Система защиты прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности

Сторонами в данном споре являются один из учредителей и само совместное предприятие, поэтому арбитры отметили, что приведенная выше арбитражная оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием как самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из изложенного, арбитраж не нашел оснований рассматривать подобную оговорку как арбитражное соглашение между учредителями и совместным предприятием.

Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание, что в ответ на передачу истцом спора на разрешение Арбитражного суда ответчик не согласился подчиниться его юрисдикции, арбитраж на основании п. 2 § 1 Регламента пришел к выводу, что данный спор не подпадает под его компетенцию.

Аналогичным был подход арбитража РФ в деле № 520/1992, где уже совместное предприятие предъявило иск к одному из своих учредителей, требуя возмещения потерь, вызванных неуплатой ответчиком взноса в уставной фонд.

Было установлено, что содержащаяся в учредительном договоре арбитражная оговорка предусматривает обращение каждого из участников предприятия в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате при спорах и разногласиях, возникающих по договору или в связи с ним. Арбитры признали, что такая арбитражная оговорка не относится к спорам и разногласиям, возникающим между совместным предприятием и одним из его участников, и, таким образом, арбитраж не обладает компетенцией рассматривать данное дело.

Ход рассуждений арбитров наводит на одну важную в практическом отношении рекомендацию в адрес хозяйствующих субъектов, связанных с созданием и деятельностью предприятий с иностранными инвестициями. Во избежание нежелательных осложнений целесообразно четко обозначать в учредительном соглашении круг лиц, на который оно распространяется, а также располагать прямо выраженным согласием этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласием самого совместного предприятия как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько другом ракурсе, возникал в деле № 177/1992 [29]. Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставный фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате, на истца не распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

Сегодня многие международные экономические организации в соответствии с их учредительными актами могут участвовать в процессе урегулирования международных споров, используя такие средства, как консультации, переговоры, административные и юрисдикционные процедуры. Однако лишь несколько активно действующих международных экономических организаций накопили богатый практический опыт в этой области. Среди них выделяется ГАТТ - Генеральное соглашение по тарифам и торговле, выступающее одновременно в двух качествах: крупнейшего многостороннего торгового соглашения и международной организации.

Сложившаяся к настоящему времени процедура урегулирования споров в ГАТТ охватывает две основные стадии: 1) консультации и переговоры как предюрисдикционные средства и 2) рассмотрение спора в жюри экспертов (panel) - специально создаваемом Договаривающимися Сторонами* ad hoc органе, доклады которого представляются для принятия Договаривающимися Сторонами [17, с.116].

В самом тексте Генерального Соглашения урегулированию споров посвящены статьи ХХП и ХХШ. Статья ХХП призывает государства-участники проводить взаимные консультации по спорным вопросам, а если они не дают удовлетворительного решения, то Договаривающиеся Стороны могут консультироваться с отдельными государствами-участниками в отношении спорных вопросов. Как справедливо отмечалось в литературе, значение регулярно проводимых консультаций состоит в том, что они не только играют определенную роль в урегулировании уже возникших споров, но и помогают избежать потенциальных разногласий [151, с.153]. Однако, как показывает практика, консультации не всегда бывают успешны, и тогда спорный вопрос может быть передан на рассмотрение Договаривающихся сторон, которые в соответствии со статьей ХХШ Генерального Соглашения изучают вопрос и выносят соответствующие рекомендации сторонам в споре либо решение по данному вопросу. При этом Договаривающиеся Стороны отдают предпочтение взаимоприемлемым решениям. И только в исключительных случаях, когда отмена мер, несовместимых с правилами ГАТТ, оказывается невозможной, Договаривающиеся Стороны могут санкционировать приостановление обязательств по ГАТТ и принятие ответных дискриминационных ограничений в отношении государства-участника, не выполнившего предписания ГАТТ. Так было лишь однажды, в 1952 г., когда Нидерланды получили разрешение ввести импортные квоты на американскую пшеницу в ответ на американские квоты в отношении голландских молочных продуктов (однако даже в этом случае Нидерланды не воспользовались разрешением).

В самом тексте Генерального Соглашения ничего не говорится об учреждении каких-либо специализированных органов по рассмотрению споров. Между тем в практике ГАТТ сложилась особая процедура создания квази-юрисдикционных органов - жюри экспертов - в целях оказания помощи Договаривающимся Сторонам в выполнении их обязанностей согласно статьи ХХШ. Практика формирования жюри была обобщена в принятии в 1979 г. «Положения, относящемся в нотификации, консультациям, урегулированию споров и наблюдению». В последующие годы наряду с признанием достаточно высокой эффективности механизма урегулирования споров в ГАТТ раздавались многочисленные призывы усовершенствовать его процедуру. В качестве главных недостатков назывались необоснованное затягивание сроков рассмотрения споров, формирование жюри из правительственных чиновников, которые не могут быть полностью непредвзятыми, правило консенсуса, которое может блокировать принятие докладов жюри, рекомендательный характер докладов. Неудивительно, что вопрос о процедуре урегулирования споров был включен в повестку дня «Уругвай-раунда» многосторонних торговых переговоров (1986-1990 гг.). В 1987 г. была создана группа ведения переговоров по урегулированию споров, которая провела серьезную подготовительную работу по обобщению сложившейся в ГАТТ практики и предложений по ее улучшению. В итоге 12 апреля 1989 г. Договаривающиеся Стороны приняли решение под названием: «Совершенствование правил и процедуры урегулирования споров в ГАТТ [150].

Таким образом, механизм урегулирования споров в ГАТТ действует так, чтобы сблизить позиции сторон в споре и добиться компромисса, а не навязать какое-то жесткое, пусть даже юридически обоснованное и справедливое решение. Жюри экспертов рассматривается не как собственно юрисдикционный орган, подобный суду или арбитражу, а как звено вспомогательной процедуры, призванной обеспечить бесперебойную реализацию договоренностей по существу. По выражению одного из исследователей ГАТТ, «члены ГАТТ имеют такой процесс урегулирования споров, какой они заслуживают. Он работает удивительно хорошо в большинстве случаев, когда они хотят, чтобы он работал, и не работает, когда они этого не хотят» [141, с.77].

Еще один важный вопрос, который нельзя обойти стороной, рассматривая проблемы практического применения способов защиты субъектов инвестиционной деятельности - это процедура приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

В июне 1958 года была подписана Конвенция “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” [10]. 10 января 1961 года данная Конвенция вступила в силу для Украины.

Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где необходимо признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где необходимо их признание и приведение в исполнение.

Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где необходимо признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Для получения упомянутого признания и приведения в исполнение решения сторона, спрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет:

а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

б) подлинное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, представляется перевод этих документов на язык данной страны. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком, или дипломатическим, или консульским учреждением.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение доказательства того, что:

а) стороны в соглашении, указанном в статье Ш Конвенции, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

в) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

с) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение;

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отмечено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон который применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение решения, найдет, что:

а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

в) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку данной страны.

Анализ всего вышеизложенного позволяет обозначить следующие проблемы:

1) В том случае, если стороной инвестиционного договора является иностранное физическое или юридическое лицо, то нет реальной возможности обеспечить восстановление нарушенных прав украинского субъекта инвестиционной деятельности.

2) На сегодняшний день нет действенного механизм обеспечения исполнения судебных решений, если одной из сторон является государство или уполномоченные им органы.

3) Срок рассмотрения и разрешения инвестиционных споров очень растянут, что негативно сказывается на финансовом положении субъектов инвестиционной деятельности и приводит к значительным убыткам.

4) Несовершенство нормативно-правовых актов, регламентирующих способы защиты законных прав субъектов инвестиционной деятельности приводит к тому, что на практике субъект инвестиционной деятельности не может воспользоваться предоставляемыми законодателем способами защиты прав для субъектов инвестиционной деятельности.

3.2 Совершенствование законодательства о защите прав субъектов инвестиционной деятельности

Законодательство Украины, регулирующее инвестиционную деятельность, устанавливает возможность защиты прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности. Однако действующие нормативно-правовые акты не предусматривают реальной возможности защиты субъектов инвестиционной деятельности, о чем свидетельствует практика применения данных норм права и что обусловливает необходимость совершенствования законодательства в этой области и закрепления таких правовых норм, которые предоставляли бы субъектам инвестиционной деятельности реальные, а не декларативные возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Совершенствование законодательства в области защиты прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности должно идти по различным направлениям. Правовое регулирование может быть эффективным, если оно охватывает весь процесс в целом, обеспечивает стыковку всех стадий, согласование интересов и единую направленность действий всех многочисленных участников процесса. Такая согласованность может быть обеспечена лишь путем консолидации имеющегося нормативного материала с одновременным устранением имеющихся в нем пробелов [46, 47].

В процессе проведенного исследования было выявлено пять способов защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, а именно:

Недопущение национализации или реквизиции.

Возмещение убытков, причиненных вследствие незаконных действий или бездействий государства и его органов.

Гарантии инвесторам от изменения законодательства.

Страхование инвестиций.

Судебная защита [128].

Перечисленные способы защиты прав субъектов инвестиционной деятельности предусмотрены действующим законодательством Украины, однако несовершенство действующих норм права и отсутствие механизма их практической реализации не дают возможности субъектам инвестиционной деятельности воспользоваться данными правовыми нормами, что негативно влияет на инвестиционную привлекательность Украины. Поэтому необходимо привести действующие нормы права в соответствие с требованиями времени, устранить существующие пробелы в законодательстве и несогласованность норм права, регулирующих идентичные отношения.

Остановимся на каждом из перечисленных способах защиты прав субъектов инвестиционной деятельности .

Первый способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это недопущение национализации, реквизиции.

На сегодняшний день не существует механизма, который бы определял порядок, условия национализации и реквизиции, определял государственный орган, способный гарантировать законность осуществления национализации или реквизиции, устанавливать источники компенсации национализированного или реквизированного имущества.

Для того, чтобы обеспечить действительно реальную возможность защиты прав субъектов инвестиционной деятельности от незаконных действий должностных лиц в процессе национализации или реквизиции необходимо законодательно установить права и обязанности сторон и разработать действенный механизм практической реализации процесса национализации или реквизиции. Для обеспечения всего вышеизложенного необходимо осуществить следующие мероприятия:

а) законодательно установить исчерпывающий перечень случаев, в результате которых может быть применена национализация или реквизиция;

б) законодательно необходимо установить какие виды инвестиции могут быть национализированы или реквизированы, т.е. должно быть указано, что национализации или реквизиции подлежат только те виды инвестиций, которые могут быть непосредственно использованы для ликвидации стихийных бедствий, эпидемий и т.д.;

в) еще один немаловажный вопрос - это ответственность должностных лиц за неправомерную национализацию или реквизицию либо нарушение прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности в процессе национализации или реквизиции. Это может быть как материальная, так и дисциплинарная ответственность, а в случаях, установленных законодательством - уголовная. Применение перечисленных мер будет способствовать уменьшению случаев неправомерного поведения должностных лиц.

г) законодательно должен быть определен орган, имеющий полномочия принять решения о национализации или реквизиции.

Анализируя законодательство в этой сфере необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» и Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» закрепляют противоположные нормы права. Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» распространяется как на отечественных, так и на иностранных инвесторов. Поэтому, если законодатель хотел в Законе Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусмотреть особенности национализации или реквизиции иностранных инвестиций, то эту правовую норму необходимо было согласовать с другими законодательными актами и внести соответствующие изменения.

В Законе Украины «Об инвестиционной деятельности» указывается, что инвестиции не могут быть бесплатно национализированы или реквизированы, т.е. относительно их могут быть применены данные мероприятия, но стоимость национализированного или реквизированного имущества должна быть возмещена.

В Законе Украины «О режиме иностранного инвестирования» категорично указывается, что иностранные инвестиции не подлежат национализации. Государственные органы не имеют права реквизировать иностранные инвестиции за исключением случая осуществления спасательных мероприятий.

Возникает правомерный вопрос, какой законодательной нормой необходимо руководствоваться в данной ситуации.

То есть, если один закон полностью запрещает национализацию иностранных инвестиций и предусматривает конкретные случаи, в которых возможна реквизиция иностранной инвестиции, то другой закон гласит, что инвестиции, в том числе иностранные, могут быть национализированы, реквизированы, но только не бесплатно.

Следующее несоответствие вышеупомянутых законодательных актов состоит в том, что Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» (ст. 19) устанавливает, что национализация и реквизация могут применяться только на основе законодательных актов Украины, а Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривает, что реквизация может быть проведена на основе решений органов, уполномоченных Кабинетом Министров Украины. Таким образом, непонятно, каким органом все же может приниматься решение о национализации или реквизиции и в каких случаях. Для устранения несогласованности правовых норм и имеющихся пробелов в законодательстве необходимо в Законе Украины «Об инвестиционной деятельности» предусмотреть, что «Инвестиции не могут быть национализированы или реквизированы кроме случаев, установленных настоящим законом. Отечественные инвестиции могут быть национализированы только на основе законодательного акта и должны быть компенсированы в полном объеме. Инвестиции, отечественные и иностранные, могут быть реквизированы в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий на основании соответствующего нормативного акта Кабинета Министров Украины и должны быть компенсированы в полном объеме».

Второй способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это возможность возмещения убытков, причиненных вследствие незаконных действий или бездействий государства, его органов или их должностными лицами. Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривает, что иностранные инвесторы имеют право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду и моральный вред, нанесенные вследствие действий, бездействий или неподобающего выполнения государственными органами Украины или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей относительно иностранного инвестора или предприятия с иностранными инвестициями.

Интересен тот факт, что законодатель не предусмотрел аналогичного способа защиты прав отечественного инвестора. Становится непонятным, почему законодатель оберегает иностранного инвестора от неправомерных действий или бездействий государственных органов и должностных лиц, а отечественный инвестор остается незащищенным от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Таким образом, если неправомерные действия или бездействия должностных лиц нанесут убытки отечественному инвестору, то прав у него на возмещение убытков никаких нет, а вот если это иностранный инвестор или совместное предприятие, тогда можно надеяться на возможность возмещения убытков.

Анализируя данную ситуацию, хотелось бы обратить внимание на правовую норму, установленную ч.5 ст.18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». В статье предусмотрено, что в случае принятия государственными органами или другими органами актов, которые нарушают права инвесторов и участников инвестиционной деятельности, убытки, нанесенные субъектам инвестиционной деятельности, подлежат возмещению в полном объеме этими органами.

Данная правовая норма имеет отношение, как к отечественному, так и к иностранному инвестору. Таким образом, если государственный орган примет акт, нарушающий права субъекта инвестиционной деятельности, как отечественного, так и иностранного, то можно требовать возмещения убытков, а вот если должностное лицо совершит противоправное действие, нарушающее права субъекта инвестиционной деятельности, то убытки будут возмещаться только иностранному инвестору.

На наш взгляд, такая парадоксальная ситуация сложилась в результате того, что Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» был принят еще в 1991 году, а Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» в 1996 году и при этом не были внесены соответствующие изменения в Закон Украины «Об инвестиционной деятельности». В результате складывается ситуация, когда с одной стороны, законодатель принимает нормативно-правовые акты, направленные на устранение дискриминации отечественного инвестора, а с другой стороны, законодательно ущемляет права отечественного инвестора по сравнению с иностранным. На наш взгляд, законодатель должен установить одинаковые возможности для защиты своих законных прав и интересов как для иностранных, так и для отечественных инвесторов.

Одним из составляющих процесса возмещения убытков является порядок возмещения убытков. В Законе не определен механизм возмещения убытков и нет ссылки на подзаконный нормативный акт, определяющий данный механизм. Для того, чтобы субъект инвестиционной деятельности имел возможность практически реализовать свое право на возмещение убытков необходимо определить следующие вопросы:

а) сроки подачи документов о возмещении убытков;

б) сроки рассмотрения вопроса и непосредственно возмещения причиненных убытков;

в) должностные лица, имеющие право принимать решение о возмещении убытков или об отказе в возмещении убытков;

г) причины отказа в возмещении причиненных убытков;

д) источники возмещения убытков;

е) перечень документов, которые должны быть предоставлены для возмещения убытков.

Таким образом, действующая на сегодняшний день правовая норма в части возмещения убытков нанесенных инвестору не имеет механизма практической реализации, поэтому нет реальной возможности применить ее на практике.

Для устранения данного пробела предлагается законодательно установить возможность возмещения убытков, нанесенных неправомерными действиями или бездействиями государственных органов или их должностными лицами как отечественным, так и иностранным инвесторам, а также принять подзаконный нормативно-правовой акт, определяющий порядок возмещения убытков. Соответствующую правовую норму необходимо внести в Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» и изложить в следующей редакции: «В случае нанесения убытков неправомерными действиями или бездействиями государственных органов или их должностными лицами убытки возмещаются как отечественным, так и иностранным инвесторам в полном объеме в течение месяца с момента предоставления соответствующих документов».

Третий способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это гарантия субъектам инвестиционной деятельности от изменения законодательства.

Во второй главе данного исследования были рассмотрены особенности законодательства и проблемы практического применения данного способа защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, что позволяет утверждать о непоследовательности, нестабильности украинского законодателя по этому вопросу, а также можно констатировать, что нечеткость правовых норм привела к невозможности практического применения данного способа защиты прав субъектов инвестиционной деятельности.

Поэтому на сегодняшний день существует реальная необходимость внести изменения в действующее законодательство Украины и обеспечить субъектам инвестиционной деятельности возможность практического применения такого способа защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, как гарантия от изменения законодательства.

Инвестиционная деятельность связана с определенным риском для инвестора. Поэтому оборот, как внутренних, так и внешних (иностранных) инвестиций в значительной степени зависит от эффективности правовых гарантий для инвестора, предусмотренных законодательством Украины и международными договорами Украины [16, с.44].

Согласно статьи 9 Закона Украины «Об иностранных инвестициях» от 13.03.1992 г. гарантия от изменения законодательства звучит следующим образом: "В том случае, когда следующее специальное законодательство Украины об иностранных инвестициях изменяет условия защиты иностранных инвестиций, отмеченные в этом Законе, к иностранным инвестициям в течение десяти лет по требованию иностранного инвестора применяется специальное законодательство, которое действовало на момент регистрации инвестиций». Подобная норма присутствует также в Законе Украины «О режиме иностранного инвестирования», который был принят в 1996 году и звучит следующим образом: «Если в дальнейшем специальным законодательством Украины об иностранных инвестициях изменяются гарантии защиты иностранных инвестиций, обозначенные в разделе П данного Закона, то в течение 10 лет со дня вступления в силу такого законодательства, по требованию иностранного инвестора применяются государственные гарантии защиты иностранных инвестиций, определенные в данном Законе» (ст. 8).

Таким образом ст. 9 Закона Украины «Об иностранных инвестициях» имеет принципиальное отличие от ст. 8 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», так как Закон 1992 года предусматривает возможность применения специального законодательства, действовавшего на момент регистрации инвестиции в течение 10 лет по требованию инвестора, а ныне действующий закон устанавливает возможность применения по требованию инвестора государственных гарантий защиты иностранных инвестиций, что значительно уже ранее действовавшей трактовки.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что условия защиты иностранных инвестиций следующим специальным законодательством об иностранных инвестициях были изменены [11, с.22].

Согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые Законы Украины в целях устранения случаев уклонения отдельных предприятий, созданных при участии иностранных инвесторов от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)» от 20.12.2001 г. ограничивается область применения государственных гарантий от изменения законодательства в части финансово-хозяйственной деятельности участников инвестиционной деятельности и уплаты ими налогов, сборов (обязательных платежей).

Нестабильность законодательства Украины негативно сказывается на инвестиционном климате государства. В этих условиях очень важно установить с какого момента набирает силу соответствующая правовая норма, на какие отношения она распространяется и когда ее действие прекращается.

Таким образом, необходимо:

1. Предоставить инвесторам практическую возможность в течение 10 лет применять специальное законодательство, действовавшее на момент регистрации инвестиции.

2. Сохранить за инвесторами гарантию от изменения законодательства. В этой связи Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» необходимо дополнить следующей правовой нормой: «Если законодательство об инвестиционной деятельности изменяется, то по требованию инвестора на протяжении 10 лет к нему может применяться специальное законодательство, которое действовало на момент внесения инвестиции, что подтверждено надлежащим образом. В том случае, если должностное лицо неправомерно отказывает в применении гарантии от изменения законодательства, то на данное должностное лицо может быть наложено взыскание в размере 1000 необлагаемых минимумов».

Следующий способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это страхование.

Необходимо отметить, что в отличие от развитых стран, таких как США, ФРГ, Франция и другие, где развит институт страхования инвестиций, в Украине институт страхования инвестиций находится в стадии развития.

Однако институт страхования - это один из способов обеспечения защиты прав инвесторов, в случае изменения законодательной политики государства (политический риск) либо вложения инвестором средств в «липовые коммерческие структуры (коммерческий риск).

Согласно п. 17 ст. 6 Закона Украины «О страховании» [89] одним из видов добровольного страхования является страхование инвестиций. Однако законодатель не определил особенности такого вида страхования, что препятствует практическому применению данного способа защиты прав инвесторов.

Анализ зарубежного законодательства позволяет говорить еще об одном способе защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, смежном со страхованием - это поручительство. Институт поручительства (гарантии) предусмотрен законодательством Украины как способ обеспечения исполнения обязательств. Однако, на практике он остается нерабочим.

Учитывая мировой опыт и специфику украинского законодательства, для предоставления инвесторам наиболее разнообразных правовых возможностей защиты своих прав необходимо законодательно закрепить такой способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, как поручительство (гарантия) и внести соответствующее дополнение в Закон Украины «Об инвестиционной деятельности». Для того, чтобы данный способ имел реальные возможности на существование, необходим механизм практической реализации данного способа защиты прав субъектов инвестиционной деятельности. В связи с изложенным Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» необходимо дополнить правовой нормой следующего содержания: «Финансовое учреждение поручается (гарантирует) субъектам инвестиционной деятельности возврат денежных средств в случае изменения законодательной политики государства».

Следующий способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это судебная защита. Согласно законодательству Украины в том случае, если права и законные интересы субъектов инвестиционной деятельности нарушены, он может обратиться в судебные органы за защитой своих законных прав и интересов. Однако, на практике, о чем было сказано в настоящем исследовании субъект инвестиционной деятельности не может добиться справедливого решения, а в том случае, если решение принимается в пользу субъекта инвестиционной деятельности, то нет никаких гарантий, что оно будет исполнено надлежащим образом. Для того, чтобы обеспечить исполнение судебных решений относительно прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности, как отечественных, так и зарубежных, законодательством должны быть установлены действенные меры ответственности в отношении должностных лиц, не исполняющих, или ненадлежащее исполняющих решение судебных органов. Причем, это должны быть не только штрафные санкции в пользу государства, но и обязанность возместить убытки субъекту инвестиционной деятельности, которые были ему причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения должностными лицами.

На основании изложенного в Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» необходимо внести изменения и установить, что «государство гарантирует защиту прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности в судебном порядке, а также своевременное исполнение судебных решений. К должностным лицам не исполняющим судебные решения могут применяться меры, установленные хозяйственным, уголовным законодательством Украины».

Все перечисленные способы защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, а также изменения и дополнения, которые предлагается внести в действующее законодательство Украины, отражены на рис. 3.3.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует, что законодательство Украины, регулирующее вопросы защиты прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности нуждается в совершенствовании, а законодатель, в свою очередь, должен гарантировать субъектам инвестиционной деятельности стабильность действующего законодательства и возможность практического применения, закрепленных в действующих нормативно-правовых актах, способов защиты прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности.

Особого внимания и детального анализа заслуживает вопрос совершенствования механизма применения законодательства о судебной защите прав субъектов инвестиционной деятельности. Анализ судебной практики показывает, что процесс принятия решения по инвестиционному спору длительный и имеет ряд недоработок. Помимо этого, на сегодняшний день проблемой является исполнение принятого решения. В нарушение Конституции Украины, был принят закон, позволяющий должностным лицам самостоятельно принимать решение об исполнении или неисполнении судебного решения. Поэтому в сложившейся ситуации одним из важнейших является вопрос обеспечения исполнения судебных решений, принимаемых в пользу субъектов инвестиционной деятельности.

В совершенствовании также нуждается механизм исполнения законодательных актов, и непосредственно законодательные акты, регулирующие вопросы защиты прав субъектов инвестиционной деятельности. В третьем разделе определены основные направления совершенствования Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» в части установления способов защиты прав субъектов инвестиционной деятельности и возможности их практической реализации.

инвестор право судебный законодательство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования было выявлено, что действующее законодательство Украины, регулирующее вопросы защиты законных прав и интересов субъектов инвестиционной деятельности имеет ряд пробелов, противоречий, не разработан действенный механизм практической реализации норм права. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства Украины о защите прав субъектов инвестиционной деятельности с учетом практики правоприменения и опыта зарубежных стран по следующим направлениям:

1. Анализ законодательства Украины, регулирующего инвестиционную деятельность, позволяет сделать вывод, что понятие «субъект инвестиционной деятельности» нуждается в корректировке, так как действующие нормы права не полностью очерчивают круг субъектов инвестиционной деятельности, что значительно сужает круг потенциальных инвесторов. Поэтому в Законе Украины «Об инвестиционной деятельности» необходимо определить, что субъектами инвестиционной деятельности (инвесторами и участниками) могут быть граждане Украины, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, а также государства.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, которые вложили собственные, заемные или привлеченные имущественные и интеллектуальные ценности в объекты инвестирования.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника, инвестиционной деятельности.

Участниками инвестиционной деятельности являются субъекты, которые обеспечивают реализацию инвестиций как исполнители заказов или на основе поручения инвестора.

Данное определение позволит конкретизировать, что к инвесторам могут быть отнесены только те субъекты хозяйственной деятельности, которые уже вложили инвестиции в экономику Украины.

2. Необходимо отметить, что действующее законодательство Украины не определяет понятие «защита прав субъектов инвестиционной деятельности», а определяет термин «защита инвестиций», что на наш взгляд не идентичные понятия. Поэтому законодательно необходимо определить, что понимается под защитой прав субъектов инвестиционной деятельности. Анализ научных определений термина «защита прав», а также действующего законодательства позволяет констатировать, что под защитой прав субъектов инвестиционной деятельности понимается совокупность способов, установленных законодательством, целью которых является восстановление нарушенных или оспариваемых прав субъектов инвестиционной деятельности и применение санкций в отношении нарушителей охраняемых законом прав и интересов.

3. В законодательстве Украины об инвестиционной деятельности четко не выделены способы защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, что негативно сказывается в практике правоприменения, поэтому необходимо четко сформулировать способы защиты прав субъектов инвестиционной деятельности, установленные действующим законодательством Украины, к каковым относятся:

Недопущение национализации или реквизиции.

Возмещение убытков, причиненных вследствие незаконных действий или бездействий государства, его органов или их должностными лицами.

Гарантии инвесторам от изменения законодательства.

Страхование инвестиций.

Судебная защита.

4. Анализ действующего украинского законодательства показывает, что несоответствие норм права, раскрывающих суть каждого из перечисленных способов защиты прав субъектов инвестиционной деятельности препятствует их практическому применению, поэтому Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» необходимо дополнить правовыми нормами, регулирующими основные моменты практического применения установленных законодателем способов защиты законных прав субъектов инвестиционной деятельности.

Первый способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это недопущение национализации и реквизиции. Есть смысл законодательно установить, что инвестиции не могут быть национализированы или реквизированы кроме случаев, установленных законодательством Украины. Отечественные инвестиции могут быть национализированы только на основе законодательного акта и должны быть компенсированы в полном объеме. Инвестиции, отечественные и иностранные, могут быть реквизированы в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий на основании соответствующего нормативного акта Кабинета Министров Украины и должны быть компенсированы в полном объеме.

Второй способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это возможность возмещения убытков, вследствие незаконных действий или бездействий государства, его органов и их должностных лиц. Данный способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности в украинском законодательстве установлен только относительно иностранных инвесторов и в настоящий момент отсутствует механизм его практической реализации. Поэтому необходимо законодательно определить, что в случае нанесения ущерба инвестору убытки должны быть возмещены в полном объеме вне зависимости отечественный это инвестор или иностранный, в течение месяца после предоставления соответствующих документов.

Следующий способ защиты - это гарантия инвесторам от изменения законодательства. Анализ показывает, что на сегодняшний день это один из болезненных вопросов как для инвесторов, так и для законодателя, который, начиная с 1993 года принимает один за другим законодательные акты, препятствующие инвесторам воспользоваться данным способом защиты их прав, что в свою очередь, негативно сказывается в процессе привлечения инвестиций в экономику Украины. Поэтому есть смысл более четко в законодательстве определить возможности инвесторов в случае изменения законодательства и предусмотреть ответственность должностных лиц за нарушение данной правовой нормы. На наш взгляд, необходимо установить, что если законодательство об инвестиционной деятельности изменяется, то по требованию инвестора на протяжении 10 лет к нему может применяться специальное законодательство, которое действовало на момент внесения инвестиции, что подтверждено надлежащим образом. В том случае, если должностное лицо неправомерно отказывает в применении гарантии от изменения законодательства, то на данное должностное лицо может быть наложено взыскание в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Одним из способов защиты прав субъектов инвестиционной деятельности является страхование. Законодательством о страховании предусмотрено, что страхование инвестиций - это один из видов страхования. Однако, законодатель не определил особенности данного вида страхования, что наряду с другими причинами (огромные суммы страховых платежей, недоверие к страховщикам) сделали этот способ защиты прав инвесторов декларативным.

Следующие способ защиты прав субъектов инвестиционной деятельности - это возможность обращения в суд за защитой оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Практика обращения инвесторов в судебные инстанции показывает необходимость гарантировать инвестору не только возможность принятия справедливого и быстрого решения по спорному вопросу, так как волокита препятствует нормальному осуществлению инвестиционной деятельности, а самое главное гарантировать надлежащее и своевременное исполнение принятых судебных решений, что не всегда возможно вследствие принятия нормативно-правовых актов, предоставляющих возможность избирательного исполнения судебных решений (это идет в разрез Конституции Украины) и неправомерного поведения должностных лиц, которые обязаны исполнять решение суда.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод, что для предоставления инвесторам наиболее полного спектра возможных способов защиты охраняемых законом прав и интересов необходимо в законодательстве об инвестиционной деятельности предусмотреть еще один способ защиты прав инвесторов - это поручительство (гарантия). Данный способ предоставит инвесторам возможность заручиться поручительством (гарантией) банков или других финансовых организаций на возврат всей суммы или части денежных средств в случае их утраты в результате изменения политики государства в отношении инвестиционной деятельности, изменения законодательства и других непредвиденных изменениях в политических и коммерческих сферах.

5. На сегодняшний день развитие в Украине получили специальные экономические зоны и территории приоритетного развития, что свидетельствует о необходимости изучения данного специального режима, практических проблем его реализации и установление особенностей защиты прав субъектов инвестиционной деятельности в случае изменения законодательства или досрочной ликвидации данных специальных режимов инвестиционной деятельности.

6. Украинское законодательство предусматривает ряд мероприятий, направленных на устранение дискриминации отечественного инвестора, в части предоставляемых льгот в налогообложении и других обязательных платежей. Вместе с этим некоторые из законодательно закрепленных способов защиты прав инвесторов направлены на защиту прав и интересов иностранных, а не отечественных инвесторов. Для устранения такой неоправданной дискриминации необходимо установить одинаковый подход к защите прав и законных интересов субъектов инвестиционной деятельности, как отечественных, так и иностранных, что будет способствовать улучшению инвестиционного климата в Украине.

На сегодняшний день экономика Украины нуждается в притоке инвестиций, поэтому для привлечения инвесторов государство должно создать благоприятный инвестиционный климат, обеспечить стабильность действующего законодательства, гарантировать инвесторам возможность реальной защиты предоставляемых им по законодательству Украины прав, только при осуществлении перечисленных мероприятий можно надеяться на возможность увеличения инвестиционного потока в экономику украинского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий.- М.: Юрид. лит.- 1975.- 216 с.

Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. - Т.1. - М: Юрид. лит., 1981.- 359 с.

Алексеев С.С. Теория права.- 2-е изд.- М: БЕК, 1995. - 311 с.

Алехин Б.И. Защита инвесторов в США и Канаде // США-Канада: экономика, политика, культура.- 1999.- № 9.- С. 115-134.

Аппарат государственного управления: интересы и деятельность.- Киев: Наук. думка, 1993.- 164 с.

Бабинцев В., Валиуллин Х. Особые экономические зоны // Российский экономический журнал.- 1992.- № 9. - С. 117-124.

Благой С. Про методи захисту прав інвесторів // Право України.- 1996.- № 5.- С. 65-68.

Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование.- М., 1996.- 462 с.

Большая Советская энциклопедия: Т. 17.- М.: «Сов. энциклопедия», 1974.- 616 с.

Большая Советская энциклопедия.- Т. 21.- Москва: «Сов. энциклопедия», 1975.- 640 с.

Бринцев О. До питання про право іноземного інвестора на гарантії від змін законодавства // Предпринимательство, хозяйство и право.- 2000.- № 8.- С. 19 - 22.

Буряк П. Инвестиционные приоритеты в развитии предпринимательства // Бизнес-информ.- 1999.- № 1-2.- С. 46-49.

Василенко В., Зельдина Е. Реализация специального режима хозяйствования в регионе.- Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 2000.-167 с.

Васильев Л.Н. Свободные экономические зоны: от эйфории к продуктивной работе // Российский экономический журнал.- 1992.- № 11. - С. 46-52.

Васильев А., Мучник А. Иностранные инвестиции в зеркале украинской экономики: политико-правовой аспект // Юридический вестник.- 1997.- № 2.

Віннік О.М. Інвестиційне право: Навч. посібник.- К.: Атіка, 2000.- 264 с.

Войтович С.А. Процедура урегулирования споров в ГАТТ // Изд-во вузов: Правоведение.- 1992.- № 4. - С. 115-117.

Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998-1999 г.: Постановление Правительства РФ от 17.07.98 г. № 785. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 32. - Ст. 3870.

Грищенко Г. Законодавчі гарантії захисту іноземних інвестицій // Право України, 1996.- № 7.- С. 27-31.

Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономист.- 1997.- № 5.- С. 38-44.

Защита прав мелких инвесторов в суде: новые возможности // ЭКО.- 1996.- № 3.- С. 134-142.

Зельдина Е. Совершенствование правового регулирования инвестиционной деятельности в Украине // Підприємництво, господарство і право - 2001.- № 10.- С. 6-8.

Зельдина Е.Р., Стойка В.М. Проблемы защиты прав инвесторов в условиях специального режима инвестиционной деятельности // Економіка та право.- 2002. - № 1.- С. 72-76.

Зименков Р.И.. Зарубежные инвестиции США: роль государства // США: экономика, политика, идеология.- 1996.- № 6.- С. 3-15.

Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины: формирование и перспективі развития / НАН Украины Ин-т экономико-правовых исслед. - К.: Наук. думка, 1996. - 62 с.

Зыкин И. Споры с участием предприятий с иностранными инвестициями в практике Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право.- 1995.- № 5. - С. 99-107.

Инвестиции // Закон.- 1999.- № 12. - С. 1-127.

Инвестиционное и смежное законодательство и нормативные акты.- Инвестиции в России.- 1999.- № 6. - С. 3-56. - (Спецвыпуск).

Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право.- 1994. - № 3. - С. 40-47.

Капелюшник Е. Особенности осуществления иностранного инвестирования, не связанного с созданием юридического лица // Предпринимательство, хозяйство и право.- 1997.- № 8.- С. 7-10.

Кибенко Е.. Международно-правовые аспекты регулирования иностранных инвестиций в Украине// Предпринимательство, хозяйство и право.- 2000.- № 5.- С. 3-10.

Кириченко А.А. Внешняя торговля Украины в 1998 году // Зовнішня торгівля.- 1998.- № 2-3.

Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами от 18.03.65 г. // Украинская инвестиционная газета. - 2000. - 16 мая (№19).

Конституция Украины: Закон Украины от 28.06.1996 г. // Ведомости Верховной Рады.- 1996.- № 30.- Ст. 141.

Корнеев В., Лукашенко А. Правовий захист вітчизняних інвесторів // Право України.- 1996.- № 8.- С. 11-13.

Кравцова В.В., Радченко В.В. Питання державного рестриктивного регулювання іноземних інвестицій в Україні // Моніторинг інвестиційної діяльності в Україні.- 2000.- № 1.- С. 31-36.

Лазебник Л.М. Инвестиційний клімат та економічна мотивація іноземного інвестування в Україні // Фінанси України.- 1997.- № 4.- С. 82-88.

Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право.- М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1994.- 31 с.

Лаптев В.В. Защита хозяйственных прав и интересов. - М., 1983.- С. 1-26.

Мабан О. До питання про поняття «інвестор» // Предпринимательство, хозяйство и право.- 2000.- № 9.- С. 16-20.

Малеин Н.С. Гражданский закон и право личности в СССР.- М.: Юрид. лит., 1981.- 215 с.

Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право.- 1994.- № 6.- С. 77-87.