Необходимая оборона и задержание преступника в уголовном праве и их соотношение

65

Размещено на http://www.allbest.ru/

60

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. История развития права на необходимую оборону

Глава 2. Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны в современном праве и практика его применения

2.1 Защита от неправомерного посягательства

2.2 Правомерность необходимой обороны

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

Глава 3. Правовой анализ института причинения вреда, при задержании лица совершившего преступление в российском уголовном праве

3.1 Правомерность действий по задержанию преступника

3.2 Превышение мер при задержании преступника

Глава 4. Соотношение института необходимой обороны и института задержания лица совершившего преступление

Заключение

Список литературы

АНОТАЦИЯ

Выпускная квалификационная работа на тему: «Необходимая оборона и задержание преступника в уголовном праве и их соотношение» состоит из 4 глав. Глава 1 посвящена истории развития права на необходимую оборону. Глава 2 состоит из уголовно-правового анализа данного института, его практики. В 3 главе анализ института причинения вреда лицу совершившему преступление. И в 4 главе выражено соотношение института необходимой обороны и института задержания лица совершившего преступление.

Цель, исследование обстоятельств исключающих преступность деяния таких как необходимая оборона и задержание преступника, установление их соотношений. Задачи исследования:

Изучение нормативной базы

Изучение научных источников

Рассмотрение практики работников ОВД по квалификации этих действий

ВВЕДЕНИЕ

Преступным признается деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Но закон не только определяет, какие деяния преступны, но и называет условия, при которых они не признаются таковыми. Например, умышленное лишение человека жизни, самое тяжкое преступление против личности, является правомерным при указанных в законе обстоятельствах, таких как необходимая оборона, причинение вреда лицу совершившему преступление, при его задержании и т.д.

Уголовный закон, таким образом, предписывает, что делать нельзя при одних обстоятельствах, и можно при других. Сами деяния, которые разрешаются или запрещаются законом, могут быть одни и те же. Однако право их совершить или обязанность воздержаться от их выполнения зависит от обстоятельств, которые им сопутствуют. Отсюда понятно и то значение, которое придает данным обстоятельствам уголовное право.

Уровень и динамика преступности в России за последние годы свидетельствуют о ее масштабности, представляющей реальную угрозу интересам государства и национальной безопасности.

Преступность в России приобретает все более вооруженный характер. В оборот пускаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. Треть из совершаемых сегодня нападений на сотрудников милиции осуществляются с использованием огнестрельного оружия.

Криминологическая статистика свидетельствует о целесообразности углубленного изучения уголовно-правовых вопросов о необходимой обороне и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Охрана уголовным законодательством интересов людей, действующих в условиях необходимой обороны, а также вынужденно причиняющих вред лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Уголовно-правовые вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют особое значение для сотрудников милиции. Это обосновано, во-первых, тем, что в связи со спецификой обязанностей сотрудники милиции часто оказываются в режиме повышенного криминального риска, что обусловливают обязательность применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во-вторых, при рассмотрении материалов уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья сотрудникам милиции приходится исследовать вопросы применения законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В-третьих, в условиях повышенной криминальной активности в обществе, увеличение количества совершаемых насильственных преступлений роль и значение указанных норм уголовного права существенно возрастают как применительно к деятельности сотрудников милиции, так и для активизации деятельности граждан по пресечению преступлений.

При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правильное применение законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является действенным средством борьбы с преступностью.

Объектом являются обстоятельства исключающие преступность деяния. Предметом, соотношение необходимой обороны с задержанием преступника. Цель, исследования обстоятельств исключающих преступность деяния, таких как необходимая оборона и задержание преступника, и установление их соотношения. Задачи исследования:

Изучение нормативной базы;

Изучение научных источников;

Рассмотрение практики работников милиции по квалификации этих действий

На основе сделанных выводов, разработать предложения по совершенствованию квалификации необходимой обороны и задержание преступника;

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым, законодательством и доктриной относится необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В юридической литературе долго шел спор о самом наименовании этой группы обстоятельств. Одни авторы предлагали называть их обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, другие - наказуемость деяния, третьи - уголовная ответственность. Современный законодатель вполне логично именует их обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Для перечисленных обстоятельств характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяния, совершаемые при их наличии, внешне формально подпадают под признаки преступления. Но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные, для интересов общества.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ В РОССИИ

Институт необходимой обороны - один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую оборону - естественное, прирождённое для человека право, и поэтому оно является законным. Другие авторы утверждают, что «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждение, причинённое интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но правомерным».

«…право обороны, как учила и школа естественного права, не создаётся государством, а только признаётся и санкционируется им».

В уголовном законодательстве капиталистических государств институт необходимой обороны, как и всё законодательство в целом, направлен на защиту отношений частной собственности.

По своей природе необходимая оборона рассматривается в большинстве случаев как «естественное», «прирождённое» право граждан и в силу этого определяется лишь как действие, направленное на защиту только личных интересов. Охранять интересы власти, общественный порядок - это прерогатива самой власти и его органов, так как из-за противоречий между интересами различных групп населения законодатель не может рассчитывать в ряде случаев на поддержку населения в охране правопорядка и не хочет доверить им такую защиту.

Вопрос об основании права необходимой обороны привлекал к себе внимание философов и юристов. Криминалисты средневековья как идеологи феодального общества нередко обосновывали необходимую оборону священным писанием и видели в ней не право личности, а религиозную обязанность борьбы с грехом, нарушение которой рассматривалось как тяжкий грех. Теория естественного права, отражая борьбу развивающейся буржуазии с идеологией феодального мира, считала в соответствии со своими общими взглядами на права личности необходимой обороны прирожденным правом человека. Такие взгляды на необходимую оборону были высказаны еще римскими юристами. Господствующее среди них мнение об обороне нашло свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон. Ж - Ж Руссо в институте необходимой обороне видел возвращение человеку его естественного права на защиту, которым он обладал в догосударственном обществе, и которое было лишь уступлено им государству согласно общественному договору.

Необходимая оборона в Российском государстве в разные периоды его истории по-разному определялось законодательством. В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, она появилась вместе с возникновением государства и права, и изменялось и совершенствовалось в процессе исторического развития общества.

Первыми памятниками русского права были договоры Олега и Игоря с греками (911, 945г. г), в которых помимо международно-правовых содержались и нормы уголовного права. Хотя специального определения необходимой обороны в этих памятниках нет, однако её присутствие в договорах видно по нормам, допускающим защиту личности от преступного посягательства и убийство преступника застигнутого на месте преступления. По статье договора Олега (911г) «в случае, если русин убьёт византийца или византиец убьёт русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство».

В Договоре Игоря идеи необходимой обороны получают дальнейшее развитие. Так как в статье 13 говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого. Это положение характеризовало, по видимому, не только удовлетворение желания мщения, но и право на нанесение вреда преступнику при его задержании, ведь, как правило, он не сдается добровольно на милость родственников убитого и правосудию.

Следующий по значимости памятник русского права - Русская правда - стала допускать необходимую оборону уже и при защите собственности..По Русской правде разрешалось убивать ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который был задержан до рассвета, то должен платить за него уголовный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя.

Таким образом, еще древнерусское законодательство стремилось очертить рамки необходимой обороны. При этом право защищать свое имущество, причинять вред похитителю и задерживать его предоставлялось только собственникам. В случаях убийства, право задержания убийцы и расправы над ним, принадлежало родственникам убитого.

Дальнейшее развитие права необходимой обороны получило в Соборном Уложении 1649г. царя Алексея Михайловича. А.А. Берлин писал, что « только в Уложении 1649г., а позже - в Воинских артикулах и Морском Уставе мы находим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны».

Необходимая оборона допускалась при защите личности, собственности, а также для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалась ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения. Этим определялась допустимость необходимой обороны, что давало возможность отличать правомерные действия от преступления против личности.

Вопросы необходимой обороны нашли своё отражение и в законодательстве Петра 1 - Воинских артикулах 1716г. и в Морском Уставе 1720год.

Если в Уложении царя Алексея Михайловича положения о необходимой обороне встречались в различных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное наименование - «нужное оборонение» и её правила излагались в главе о смертоубийстве, что под правом необходимой обороны понималось право убийство нападающего.

Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а Морской Устав - дополнительно к этому и при нападении, угрожающем здоровью. Артикулы не признавали оборону законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством, и если была возможность прибегнуть к начальственной помощи. Необходимо было соответствие средств обороны со средствами нападения. Разрешалось обороняться « как возможно » только в том случае, когда обороняющийся находился в опасном для жизни состоянии. Несоблюдение условий обороны влекло за собой наказание виновного за умышленное убийство.

В Воинских артикулах ничего не говорится об обороне имущественных прав. Разрешая убийство вора, вошедшего в дом ночью, артикулы имели в виду только лишь оборону жизни.

В 1832г. уголовное законодательство России было кодифицировано. В Своде законов Российской империи 1832г. вопросы необходимой обороны рассматривались как в Общей, так и в Особенной частях уголовного законодательства.

Необходимая оборона считалась законной не только в случаях защиты самого себя, но и в случаях ее применения для защиты других лиц, как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны. Обороняющийся имел право убить вора или ранить его на месте кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивление. Этим свод законов 1832 года отличался от Уложения Алексея Михайловича. В 1842 году это положение было дополнено следующим: «…с представлением убитого или раненного, с тем, что он украл или пограбил».

Дальнейшее своё развитие понятие необходимой обороны нашло в УК РСФСР 1922 года, в УК УССР 1922 года и в Основных началах уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1924 года.

Применение норм УК о необходимой обороне является достаточно трудным вопросом для следователей и судебной практики. В связи с этим, Пленум Верховного Суда СССР принял в разные годы два руководящих постановления «О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. и «О применении законодательства, обеспечивающего права на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» от 16 августа 1984 г.. Оба эти постановления, в настоящее время сохраняют свое значение, как документы консультативного характера во всех тех случаях, когда они не противоречат законодательству РФ и практике Верховного Суда РФ.

Большое значение для единообразного толкования положений уголовного кодекса о необходимой обороне постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В нём было дано более конкретное, по сравнению со ст.13 УК РСФСР, определение эксцесса обороны: «превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда нападающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный в ст.105 или ст.111 УК РСФСР». Важным достоинством этого постановления можно считать указания на умышленный характер причинённого вреда и на преступные последствия - смерть и тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения. Верховный суд СССР, тем самым, решил спорный вопрос о форме вины в составах преступления данной категории, а также указал, что общественно опасными следует считать причинение при эксцессе обороны лишь в смерти, тяжких или менее тяжких телесных повреждений.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 г. признал неправильную практику тех судов, которые полагают, что защищающийся имеет право отражать нападение только соразмерными средствами и без учета конкретных обстоятельств дела, признают пределы необходимой обороны превышенными в тех случаях, когда нет соразмерности между актом нападения и актом защиты, в отношении, как средств защиты, так и наступивших последствий. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Они должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Например, количество нападающих, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, время и место посягательства, и другие обстоятельства которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося

2. УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Исторический экскурс позволяет сделать следующие выводы:

- во-первых, институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеет длительную жизнь в праве, они были закреплены ещё в древне русском уголовном законодательстве;

- во-вторых, институты необходимой обороны и задержания преступника всегда являлись обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, изменялись лишь рамки правомерности их применения;

- в-третьих, законодательство о необходимой обороне и задержании преступника носило ярко выраженный характер защиты власти и близких к ней лиц;

Необходимая оборона по своему содержанию представляют собой правомерное причинение вреда при защите правоохраняемых интересов личности, общественности, государство от общественно опасных посягательств. Такое причинение вреда формально содержит признаки преступления, но соблюдение правил обороны устраняет основание от уголовной ответственности.

В повседневной жизни людям приходится сталкиваться с ситуацией, когда действия или бездействия с внешней стороны представляется преступным, однако в силу отсутствия общественной опасности причиненный вред при определенных условиях не может рассматриваться как преступление. Правоохранительные органы не в состоянии обеспечить защиту от преступных посягательств каждому гражданину, поэтому законодатель вынужден разрешить гражданам защищать себя, свои интересы, интересы других лиц и т.п. самостоятельно. Новый УК РФ законодательно закрепил такую возможность.

Русская Правда содержала положения в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества.

Границы осуществления необходимой обороны во времени в Русской Правде определялись временем совершения посягательства. Выступают такие категории, как место его совершения и опасность от него исходящая. Об этом свидетельствует то, что согласно Русской Правде, разрешалось убить вора нападающего, пойманного на месте преступления ночного вора (если он сопротивлялся, не давал себя связать), т.е. в этот промежуток времени, когда существует опасность причинения вреда охраняющим интересам.

Убийство вора после того, как его связали, признавалось преступлением (обидой), и за его убийство платили штраф. Место совершения посягательства в отдельных случаях выступало обстоятельством, свидетельствующим о наличии опасности его начала. Профессор М.И.Якубович указывает, что Русская Правда допускало убийство чужого человека, противозаконно присутствующего у клети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает.

Это означает, что сам факт присутствия постороннего лица в чужом помещении в ночное время свидетельствует о наличии у него преступного умысла, и его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства.

Таким образом, закрепление права убить вора, находящегося в пределах жилища, свидетельствует о том, что начальный момент возникновения права обороны определяется как начало самого посягательства, так и непосредственная угроза его начала.

Момент окончания права обороны в Русской Правде определялся временем окончания посягательства, которое в некоторых случаях также связывалось с местом его совершения. Характерный пример определения временного предела описывает профессор Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, потому что такое положение трупа, свидетельствует о том, что убийство совершено по окончании состояния необходимой обороны.

Предел дозволенного причинения вреда при применении необходимой обороны в Русской Правде определяется тем благом, на которое посягает виновный, и временем его совершения. При защите от посягательства на личность допускалось причинить любой вред посягающему. Так, в статье 25 Русской Правды устанавливалось, что «если кто ударит кого либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен, не стерпев, кто ударит того, (т. е обидчика) мечом, то этого ему в вину не ставить». При защите имущества, жилища предел применения насилия дифференцировался в зависимости от того, было ли совершено посягательство на указанные блага днем или ночью. Если указанные посягательства были совершены днем, то преступника можно было лишь связать; в случае их совершения ночью, можно было убить посягающего. Об этом свидетельствует следующее положение Русской Правды: «Если кого- либо убьют (за кражею) в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же удержат до рассвета, то вести (его) на княжий двор…».

В Соборном Уложении 1649 г. институт необходимой обороны характеризуется более широкими пределами правомерности. Во времени необходимая оборона допускается уже не только от вора, находящегося в доме или на дворе, но и скрывающегося, если он был, настигнут, и оказывал сопротивление. Интенсивный предел обороны был расширен за счет увеличения перечня благ, защищая которые можно было причинить любой вред посягающему. Уложение предоставляло право убить посягающего на личность, имущество, неприкосновенность жилища, честь и целомудрие женщин. Разрешалось убить не только ночного вора, но и дневного, в случаях, когда тот оказывал сопротивление.

Таким образом, в Уложении практически образовался перечень определения интенсивного предела необходимой обороны, основанная на принципе соразмерности благ.

В Воинском Артикуле Петра 1 1715г. существенно изменяется взгляд на пределы правомерности обороны. В частности, при установлении предела допустимого вреда обороны, наряду с существующей раннее доктриной определяется его путем соотношения между благом, нарушаемым и защищаемым, делается попытка установления единого, универсального определения интенсивного предела защиты через соотношение размера защиты с размерами нападения. Так в п.1 толкования артикула 157 говорилось: «… оборонение с обижением равно есть, а именно, чтоб таким же образом оборонятся; ежели же без оружия, то и противится без оружия надлежит. Притом же надобно смотреть, когда кто ударит рукою, и того сильнее кого бьет, тогда обиженный может оружием оборонятися. Ибо есть все равно, как чем смертный страх есть, то надлежит оборонятися как возможно».

Эти положения свидетельствуют, что в Артикуле практически устанавливается принцип равенства защиты и посягательства. Однако на основании принципа соразмерности все же выделяются блага, которые можно защищать, причиняя любой вред посягающему. Такими благами являются жизнь и так называемое «домовое право». В Артикуле 185 устанавливается, что «позволено вора, который в ночи в дом ворвется, без страху наказания умертвить…»

Таким образом, введение в Воинский Артикул принципа равенства обороны и посягательства существенно сузило возможность ее применения. Такое ограничение прав обороны было подвергнуто критике российскими учеными-криминалистами. Профессор Н.С.Таганцев характеризуя Воинский Устав Петра Великого, указывает на то, что царь пытался перенести в российское законодательство начала средневекового немецкого права, старавшегося по возможности ограничить право необходимой обороны. Неприемлемым также признается использованный в Артикуле принцип равенства обороны и посягательства, поскольку выполнение его сущностных требований было крайне затруднительно.

Таковыми являлись следующие условия:

Обороняясь, необходимо было исходить из равенства характера и средств защиты - характеру и средствам нападения;

Причиненный вред (за исключением охраны неприкосновенности жилища) должен был быть равным предотвращенному;

Профессор А.Ф.Кони, характеризуя эти условия, указывал, что установление таких требований чрезвычайно ограничивает свободу защиты и требует постоянной компенсации в голове обороняющегося, а эта компенсация в минуту нападения почти совершенно невозможна.

Законодательное закрепление в Артикуле получил и временный предел необходимой обороны. Новеллой Русского уголовного права следует считать установление в законе правила, в соответствии, с которым необходимая оборона допускалась не только от начавшегося противоправного посягательства, но и от непосредственной угрозы, п.3 толкования Артикула закреплял следующее положение: «не должен есть от соперника первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может такого учинитца, что и противитца весьма забудет». Этим определением был расширен временной предел обороны, что ставило обороняющегося в более выгодные условия, чем в предыдущих законодательных актах.

В послепетровский период крупных уголовных законов, таких, например, как Соборное Уложение, Воинский Артикул, не принималось. Масштабным кодифицированным правовым актом стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. Воззрения петровского законодательства не привились к Российскому праву. Уложение 1845г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях об обороне к системе нашего старого права.

Уложение регламентировало необходимую оборону в общей части, детально описывая и пределы ее правомерности. Интенсивный предел обороны определяется с помощью встречаемой в допетровском законодательстве перечневой системе, основанной на принципе соразмерности. В отличие от предшествующих законодательств, где отдельные случаи обороны были разрознены по всей особенной части уголовного законодательства, в Уложении все постановления об обороне систематизированы в двух статьях особенной части (ст. ст. 107; 109). Так, в ст. 107 Уголовного уложения устанавливалось следующее: «При необходимой личной обороне употребляемые силы, в каких бы то не было мер для отражения нападения, равно нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти, не вменяется в вину, когда от нападения,…действительно подвергались опасности жизнь, здоровье, или нападающий вторгнулся с насилием в жительство обороняющегося необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при повреждении или похищении какого либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения». Ст. 109 постановляла, что оборона также признается и со стороны женщины против посягающего насильственно на ее целомудрие и честь. Данные постановления свидетельствуют об установлении сформировавшейся перечневой системы определения интенсивного предела обороны. В частности на основании принципа соразмерности определен круг посягательств, обороняясь от которых приемлемым признается причинение любого вреда при защите:

ь жизни;

ь здоровья;

ь свободы;

ь неприкосновенности жилища;

ь целомудрия женщин;

ь имущества;

Однако причинить указанный вред при защите имущества допускалось лишь при соблюдении дополнительных условий:

ь нападение сделано вором или разбойником;

ь нападающий вторгся с насилием в жилище обороняющегося;

ь застигнутый при повреждении или похищении какого-либо имущества преступник силою противится своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения;

Профессор А.Ф.Кони, характеризуя установление указанных условий, говорит, что Уложение, с одной стороны, признает оборону имущества безразлично, невзирая на ценность вещи, но с другой стороны, не допускает необходимую оборону, когда нет сопротивления силой со стороны преступника.

Установление таких довольно широких пределов допустимости вреда обороны в Уложении 1845г. объясняется индивидуальностью каждого конкретного случая обороны и невозможностью определить законодательно достаточность того или иного вреда в каждом из них. В силу этого обстоятельства закон отдавал явное предпочтение правам обороняющегося, основываясь на позиции, в соответствии с которой право не должно уступать не праву. Профессор В.Долопчев, характеризуя интенсивный предел обороны изложенной в Уложении 1845г. писал, что, «согласно правильному пониманию сущности необходимой обороны, оборона - есть право воспрепятствовать нападающему совершить правонарушение, причем, не обращая внимание, какою ценою покупается воспрепятствие. Цена эта может быть и очень мала, и очень велика…».

Необходимость причинения того или иного вреда при защите указанных в законе благ определялась самим обороняющимся. Это объяснялось большим разнообразием обязательств, при которых приходится использовать право обороны, и невозможностью законодательно их все предусмотреть. Поскольку, условия защиты будут, конечно, различны, смотря по тому, было ли нападение днем или ночью, в уединенном или многолюдном месте, нападало ли одно лицо, или нападающих было много. Поэтому Уголовное уложение не ставит никаких ограничений, кроме дозволения необходимой обороны лишь при определенном круге посягательств.

В качестве примера из судебной практики применения законодательства о необходимой обороне профессор А.Ф.Кони приводит случай, когда кухарка отрубила топором руку разбойнику, лезшему в окно. Действия кухарки были расценена как необходимая оборона.

Таким образом, рассмотрев Уголовное уложение можно констатировать отказ от закрепленной раннее в Артикуле Петра1 доктрины, определяющей интенсивный предел обороны через равенство сил и средств защиты и нападения и возврат в существующей в допетровском законодательстве перечневой системе определения интенсивного предела обороны. Закрепленная в Уложении перечневая система существенно расширила предел правомерности вреда необходимой обороны, не допуская при этом, неоправданного причинения вреда.

В отличие от интенсивного предела защиты временной предел обороны в Уложении получил не такую подробную регламентацию, как интенсивный. В частности закон не указывал на начальный момент, с которого оборона считалась необходимой. В этом Уложении представлялась менее совершенным, чем Артикул 1715г. и Свод законов 1832г. Как указывалось выше, Воинский Артикул законодательно закреплял право необходимой обороны от непосредственной угрозы начало посягательства. Свод законов 1832г. устанавливал требования, согласно которому необходимая оборона признавалась правомерной лишь в случае, если она предпринята своевременно, т.е. в минуту непосредственной опасности. Уложение хотя и не запрещало предпринимать меры защиты от непосредственной угрозы посягательства, однако законодательно это не регламентировало. Такое положение вытекает из толкования закона.

Более подробно Уголовное уложение определяло конечный предел обороны, закреплял при этом ответственность за его превышение. Так, в п.2 ч.2 ст.107 устанавливалось: «…что всякий напрасный сделанный нападающему после уже отвращения от него опасности вред признается злоупотреблением обороны, и виновный в том должен быть подвергаем наказанию, которое определяется по мере причиненного им вреда, по роду побуждения, коему он следовал и другим обстоятельствам дела».

Этим положением Уголовное уложение впервые в истории российского законодательства вводится понятие превышение пределов необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны оно понимает запоздалую оборону, т.е. причинение вреда после отражения опасности.

Криминалисты 19 века, регламентировавших необходимую оборону, в том числе и в, части форм закрепления пределов защиты. Высокую оценку постановлениям о необходимой обороне содержащиеся в Уложении, дает и А.Ф.Кони, указывая, что эти постановления не лишены некоторых недостатков, но зато, соответствуя большей частью требованиям теории и потребностям жизни, они могут занять видное место в ряду современных законов о необходимой обороне.

Существенно изменяется взгляд не необходимую оборону в Уголовном уложении 1903г. Необходимой обороне в нем посвящалась одна статья. Декларируя права граждан на использование необходимой обороны для защиты личных или имущественных благ, Уложение законно закрепило пределы допустимости обороны. Отсутствует в законе и указание на принципы определения интенсивного предела обороны. Однако закрепляется ответственность за превышение, как предела допустимого вреда, так и временного предела обороны. В частности, в ч.2 ст.45 Уголовного уложения устанавливалось следующее положение: «Превышение пределов чрезмерностью или несвоевременностью зашиты, наказывается только в случаях, особо законом указанных». Таковыми являлись случаи причинения тяжкого вреда здоровью посягающего или смерти.

Представлялось, что положения, регламентирующие необходимую оборону в Уложении 1903г., были менее эффективными в плане их конструкции, чем нормы о необходимой обороне, содержащиеся в Уложении 1845г. Поскольку установление в законе четких пределов правомерности обороны является важной правовой гарантией не привлечения граждан, правомерно использующих право необходимой обороны, за уголовно наказуемое превышение ее пределов.

После революции 1917г. дореволюционное уголовное законодательство полностью отброшено. Провозглашалось создание нового уголовного закона, основанного на принципах революционной совести и революционного правосознания. Первым уголовно правовым актом, регламентирующим право необходимой обороны, были Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. В ст.15 устанавливалось следующее: «Не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством защиты от насилия над его или другой личностью, и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны». Анализ этих положений показывает, что необходимая оборона допускалась только против нападающей на личность сопряженных с применением насилия. Интенсивный предел обороны, Руководящие начала называют мерой обороны. В качестве принципа определяющей меры необходимой обороны впервые в истории российского законодательства указывается принцип необходимости. Постановлений указывающих не временные границы обороны, Руководящие начала не содержали.

В дальнейшем УК РСФСР 1922г., а затем и основные начала уголовного законодательства 1924г. вовсе не содержали норм, регулирующих пределы необходимой обороны. В них устанавливалось лишь общее требование о недопущении превышения пределов защиты. Так в ст.19 УК РСФСР 1922г. устанавливалось, что: «не подлежит доказыванию уголовно наказуемое деяние, совершенного против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны».

Таким образом, декларативно предоставляя широкие права гражданам для защиты от преступных посягательств, закон, ограничивая их установлением уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признавались случаи причинение посягающему смерти (ст.145 УК 1922г.) и тяжких телесных повреждений (ст.152 УК 1922г.). При такой ситуации отсутствие законодательного определения пределов правомерной обороны и понятие превышения ее пределов могло привести к осуждению за превышение пределов любого, кто, обороняясь, причинял посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения. Решение вопроса о преступности или правомерности действий оборонявшегося полностью предоставлялось не усмотрение правоприменительных органов.

Это положение сохранилось и в УК РСФСР 1926г. Отличая то обстоятельство, что советское уголовное законодательство до применения основ уголовного законодательства 1958г. не определяло критерия для установления критерия необходимой защиты, профессор М.И.Якубович подчеркивал, что установление этого критерия являлось делом науки советского уголовного права и практики судебно-следственных органов.

Авторы комментария к УК РСФСР 1926г., допуская возможность причинения посягающему большего вреда, чем предотвращаемое, превышение пределов обороны несоответствующим средств обороны средствам нападения. Профессор Шаргородский М.Д. выделял два обстоятельства, определяющие пределы допустимости вреда обороны:

v соответствие интенсивности защиты интенсивности нападения;

v отсутствие резкого несоответствия между угрожавшей опасностью и причинение нападающему вредом;

Объединяет эти позиции использование принципа соразмерности, при определении называются те или иные признаки обороны и посягательства.

Ввиду отсутствия у рассматривающих законодательных актах указания на временные границы обороны, этот вопрос решался также в теории и судебной практике. Так, Э.Л.Немировский полагал, что начальный момент нападения должен совпадать с интенсивного предела необходимой обороны. В качестве критериев соразмерности моментом покушения на преступное деяние. В.Ф.Кириченко допускал возможность защиты не только от совершающегося нападения, но и от нападения непосредственно предстоящего.

Эту же позицию разделяла и судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 мая 1945г. указывалось, что «состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что не принятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер».

Резюмируя сказанное в советском уголовном законодательстве, регламентировавшем право необходимой обороны в период до принятия Основ уголовного законодательства СССр и союзных республик 1958г., можно сделать следующие выводы:

Ш В законодательстве полностью отсутствует положение определяющие пределы допустимости обороны;

Ш Не указывались даже критерии, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии необходимой обороны или наказуемым превышение ее пределов;

Ш Вопрос о наличии или отсутствии в действиях обороняющегося лица состава превышения пределов необходимой обороны решался судебно-следственными органами;

Вопрос, отличая обороны от уголовно наказуемого превышения ее пределов впервые в советском законодательстве решался в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958г.

Основы определяли интенсивный предел необходимой обороны через установление законодательного понятия его превышения. В ч.2 ст.12 Основ указывалось, что «превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». В последствии это положение было в точности воспроизведено и в ч.2 ст.13 УК 1960г.

Анализ этого понятия превышение пределов необходимой обороны показывает, что предел допустимого вреда обороны в Основах и УК РСФСР 1960г. определяется, исходя из принципа соразмерности, в основу которой были положены такие категории, как характер и степень опасности посягательства.

Основной недостаток такой трактовки понятия интенсивного предела защиты заключается в том, что его основу составляют такие оценочные признаки, которые характеризуются отсутствием четких, объективных и субъективных критериев, позволяющих ограничить необходимую оборону от превышении ее пределов.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении: «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» от 16 августа 1984г., в целях конкретизации признаков, определяющих предел допустимости вреда обороны, раскрывал понятие «явного несоответствия защиты и характера опасности посягательства». П.7 указанного постановления раскрывал смысл закона (ч.2 ст.13 УК РСФСР 1960г.), указывая, что под превышением пределов необходимой обороны следует признавать лишь явное, очевидное несоответствие характера и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.105 (убийство, при превышении пределов необходимой обороны) или ст.111 (тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны) УК РСФСР 1960г. При этом, решая вопрос при наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, Пленум обязывал судей при рассмотрении таких дел учитывать:

v Характер опасности, угрожающей обороняющемуся;

v Его силы и возможности по отражению посягательства;

v Все иные обязательства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства);

Однако, несмотря на это разъяснение, законодательная трактовка превышения пределов необходимой обороны не отвечала предъявляемым требованиям. Профессор В.И.Ткаченко отмечал, что понятие превышения пределов допустимой защиты представлено в качестве оценочной категории, в которой суждение о наличии в оборонительных действиях общественной опасности отдано на усмотрение суда.

Политические и экономические процессы, происходившие в России с начала 90-х годов, остро поставили вопрос о совершенствовании законодательства, с тем, чтобы сделать как можно более эффективной охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности. Одним из направлений законодательной реформы явилось повышение эффективности правовых средств противостояния преступности.

В рамках указанного направления обозначилась проблема реальных предпосылок эффективного использования права на необходимую оборону. Впервые законодательно было реализовано, право граждан приобретать и использовать в целях обороны огнестрельное и иное оружие, а также спец. средства. Так президент российской Федерации 8 ноября 1992г. издал Указы: «О специальных средствах самообороны, снаряженных веществом слезоточивого и раздражительного действия» и «О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного охотничьего оружия гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство».

Указанные нормативные акты закрепили положения в соответствии, с которыми гражданам в целях защиты жизни, здоровья и собственности разрешено приобретение, хранение и использование газовых пистолетов, револьверов, аэрозольных баллончиков, а также гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему. Верховный Совет РФ в 1993г. принял закон «Об оружии», которым также предусматривается возможность приобретать в собственность некоторых видов огнестрельного (охотничьего, спортивного), холодного и газового оружия. Эти положения сохранил и новый Закон «Об оружии», принятый Государственной Думой РФ 13 ноября 1996г.

Принятие этих нормативных актов имеет большое практическое значение. Так, профессор Д.А.Корецкий указывает, что отсутствие законодательной регламентации советскими законами обороны с оружием создавало господствующий в обществе стереотип, согласно которому граждане приучались к мысли, что защищаться от нападения можно только голыми руками. «Пусть преступник вооружен ножом или обрезом - на то он и преступник. А законно послушный гражданин должен был рассчитывать на приемы самбо, да на помощь милиции».

Однако указанные правовые акты не могли достичь цели усиления личной и имущественной безопасности граждан без четкого установления в УК пределов допустимости необходимой обороны. Поскольку в них указывалось, что применение оружия в целях защиты регулируется положениями необходимой обороны.

Назревшая необходимость изменения нормы необходимой обороны была отчасти решена в ходе реформы уголовного законодательства, проходившей в 1994г. Изменения, внесенные в ст.13 УК РСФСР 1960г. законом от 1 июня 1994г. конкретизировали норму точным указанием на посягательства, при защите, от которых правомерным является причинение любого вреда посягающему. В соответствии с ч.2 ст.13 УК РСФСР 1960г. в редакции от 1 июня 1994г. обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием опасным для его жизни или для жизни другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При признании законом правомерной оборону путем причинения любого вреда посягающему лишь в указанных или аналогичных случаях, необходимо подтвердить тот факт, что гражданин, защищающий свои конституционные права и преступник на них посягнувший, законом ставятся в равное положение. В этом как не парадоксально, больше проявляется забота о преступнике, а не о гражданине, защищающим свои права.

Так при дозволении причинения любого вреда посягающему только при угрозе жизни, возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягающего, при совершении им преступлений, не сопряженных с угрозой жизни потерпевшего. Тем самым вместо расширения права граждан на необходимую оборону произошло как бы его ограничение.

Как показывает изучение правоприменительной практики, органы дознания следствия и суда довольно часто допускают серьезные ошибки, при решении вопроса об оценке правомерности действий лиц, оборонявшихся от преступных посягательств. Следствием таких ошибок является то, что:

Правомерно оборонявшиеся лица привлекаются к ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

К ответственности за преступление против личности без смягчающих обстоятельств привлекаются лица, совершившие преступления при превышении пределов необходимой обороны;

К ответственности за совершение преступлений против личности без смягчающих обстоятельствах привлекаются лица, совершившие правомерную оборону;

При оценке правомерности обороны необходимо определить: во-первых, признаки, определяющие основания к применению необходимой обороны; во-вторых, пределы возможного поведения лица осуществляющего оборону; Следовательно, все условия правомерности необходимой обороны, и условия определяющие пределы допустимой защиты.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основание, является:

ь Общественная опасность посягательства;

ь Действия посягательства;

ь Причинение вреда только посягающему;

Условием правомерности необходимой обороны, определяющим пределы допустимой защиты, следует отнести следующее:

ь Защита должна осуществляется своевременно;

ь Защита не должна превышать интенсивного предела необходимой обороны;

Условием правомерности необходимой обороны, определяющим ее основание, является действительность посягательства, которое означает его существование в объективной реальности. Если посягательство существует только в воображении лица, то оборона от него признается мнимой. Под мнимой обороной понимается оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

«Мнимая» оборона обуславливается наличием объективных обстоятельств, которые создают обстановку совершения общественно опасного посягательства. При определении юридических последствий мнимой обороны используются общие правила о фактической ошибке.

При квалификации действий лица, находившегося в состоянии мнимой обороны, возможны три варианта:

ответственность лица исключается по правилам ст.37 УКРФ, если вся обстановка происходящего давала основания полагать, что все осуществляется в действительности и обороняющийся не мог полагать, что посягательства не существует;

ответственность наступает за превышение пределов необходимой обороны, если лицо в обстановке происшествия, которая давала основания полагать, что совершенное реальное посягательство, превышает пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства;

ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности, если лицо не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознать;

Также для признания необходимой обороны правомерной необходимо, чтобы вред причинялся только посягающему лицу. Таким образом, изложенные условия определяют юридическое основание необходимой обороны. Наличие состояния необходимой обороны можно признать лишь в том случае, когда вред был причинен лицу, посягающие на охранные законом интересы и права обороняющегося или иных лиц, общества, государства.

Однако, хотя наличие указанных условий и не является основанием возникновения права необходимой обороны, они не достаточны для признания действий обороняющегося правомерными. Объем права необходимой обороны определяется пределами необходимой обороны.

2.1 ЗАЩИТА ОТ НЕПРАВОМЕРНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других правоохраняемых интересов. Самооборона - как краткий синоним рассматриваемого понятия вовсе не указывает на чьи то эгоистические мотивы, а означает лишь то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать собственную жизнь, здоровье, жилище и т.п. Словом все, что взято под охрану законом. Но в равной мере это относится и к жизни, здоровью, жилища…родственников, друзей, соседей и т.д. И наконец само государство отнюдь не против того чтобы граждане отстаивали его интересы, потому что не может обеспечить реально охрану всего и вся. В этой связи необходимая оборона от посягательств на неотъемлемые блага человека является естественным правом.

Действия при необходимой обороне признаются не только не уголовно наказуемыми, но, более того, морально поощряемыми, общественно полезными, поскольку препятствует реализации преступных намерений, создают обстановку нетерпимости к противоправным проявлениям, воспитывают у населения активную гражданскую позицию.

Важно подчеркнуть, что новый УК ввел равенство граждан в реализации права на необходимую оборону независимо от их профессий или иной специальной подготовки и служебного положения (ч.2 ст.37 УК РФ).

В последние годы значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие. Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечёт соответствующую ответственность. Однако за применение оружия, даже в нарушение специальных правил, но с соблюдением требований уголовного закона, уголовная ответственность наступать не должна. Только в исключительных случаях должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.