Большое значение для правоприменительной практики имеет и указание закона на то, что право на необходимую оборону не зависит «от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или к органам власти». В УК РСФСР такого положения не было, в связи, с чем допускались ошибки в определении наличия состояния необходимой обороны. Теперь совершенно ясно: даже когда оперативная группа ОВД спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться собственными силами.

Осуществление акта необходимой обороны - право граждан, которое они могут, как реализовать, так и не реализовать. Однако на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относится сотрудники милиции, других подразделений ОВД, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны и т. д. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом

Условие правомерности акта необходимой обороны, относящегося к защите, сводятся к следующему:

I. Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и государственных общественных интересов, а также интересов других лиц.

Следует подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасное посягательство на личность и права других граждан. К сожалению, это обстоятельство не всегда учитывается в практике ОВД. В частности имеет место случаи, когда оказание помощи посторонним гражданам по собственной инициативе ошибочно оценивается как вмешательство в драку на почве хулиганских побуждений.

II. Защита осуществляется причинением вреда посягающему, а не третьим лицам

Причинение вреда не причастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. Защита в таких случаях по существу является контронаступлениеми, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Совершено прав профессор И.С.Тишкевич, указывающий, что при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасность бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто даже имеет возможность иным путем избежать причинение себе вреда, активно сопротивляется преступнику, путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств, необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений.

Среди сотрудников милиции распространенно мнение, что в «обоюдной драке» право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей. Данные лица порой необоснованно осуждаются за преступление против личности, либо хулиганства, которых в действительности они не совершали. Особенно это касается тех случаев, когда втянутое в драку лицо находилось не в трезвом состоянии либо, отражая посягательство, первым нанесло удар или использовало оружие.

У окружающих людей при этом складывается мнение, будто бы любое участие в драке влечет за собой уголовную ответственность. Это приводит к тому, что отдельные граждане, подвергающиеся напададению, боятся дать надлежащий отпор преступникам, а очевидцы драк по тем же соображениям предпочитают занимать позицию невмешательства.

Оценка действиях участников драки должна быть дифференцированной. На любое взаимное нанесение ударов одним лицом другому следует считать участие в драке, а лишь виновное противоправное взаимное нанесение побоев, ударов, телесных повреждений. Нельзя смешивать два различных понятия: драку - то есть, взаимное нанесение ударов, и избиение - нанесение одним человеком побоев другому.

Конечно с одной стороны акт необходимой обороны (общественно опасное посягательство и противодействие ему) может походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо самым тщательным образом выяснить, кто был инициатором, нападающей стороной.

Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда:

ь один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится нанести более тяжкий вред;

ь один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и т.п.), а другой продолжает наносить побои. Иными словами необходимо учитывать генезис, но и динамику драки

Важнейшим критерием разграничением причинения вреда участники драки в состоянии необходимой обороны от соответствующих преступлений против личности или хулиганство является целевая направленность их действий. Если цель состояла в защите правоохраняемых интересов, речь может идти о необходимой обороне. В основе такого вывода, разумеется, должны лежать объективные факты. Внимание при этом должно быть обращено не на отдельные эпизоды конфликта, а на весь процесс его развития, его причины, поведение его участников, мотивы их поступков и т.д. Именно такой подход дает возможность выяснить подлинный характер действия участников в конфликте и отграничить необходимую оборону от неправомерных действий участников ссор, драк и т.п.

Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасного посягательства.

Разумеется, устройство затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее состоит дело с устройствами, препятствующие проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.

Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений оправдано лишь в целях охраны важных государственных объектов, при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невинных лиц. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из- под контроля государства. Совершенно допустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электрошока и пр.) для защиты личной собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их действия.

В периодической печати неоднократно обращалось внимание на то, что в современных условиях лица с мещанской, собственнической психологией для защиты своих порой незначительных имущественных, благ уже не удовлетворяются решетками, битым стеклом, колючей проволокой, а прибегают к автоматике и электричеству.

1) В одной из станиц для охраны приусадебного участка, хозяева приспособили устройство наподобие «миномета» (металлическую трубу заряжали стальной болванкой с патроном внутри, к стреляющему устройству подвели провода). Как-то хозяйка дома наступила на замаскированный провод и в результате стала инвалидом.

2) Еще один «пиротехник» заминировал подступы к своему саду и сам же подорвался, забредя пьяным на участок «минного поля».

3) Двенадцатилетний мальчик погиб прикоснувшись к «электрифицированному» стволу яблони.

4) Инженер перед отъездом в отпуск для охраны своей квартиры установил в прихожей катапульту с металлической стрелой. Через некоторое время в квартире возник пожар. Когда соседи взломали дверь, катапульта сработала, и одному из них было причинено тяжкое увечье.

5) В одной из лаборатории НИИ у сотрудников пропадали деньги. С целью обнаружения вора аспирант - химик вмонтировал в кошелек разбрызгиватель с серной кислотой и оставил его на столе. В результате один из сотрудников пытавшегося установить владельца кошелька, потерял зрение.

Примеры подобного рода можно было бы продолжить.

Естественно, что такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного преступления против жизни и здоровья.

III. Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени общественно опасного посягательства. «Преждевременная» и «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным или конечным моментом самого посягательства.

Прежде временная оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно предпринимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, т.к. против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима.

IV. Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

2.2 ПРАВОМЕРНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Правомерность необходимой обороны определяется двумя группами условий относящихся к посягательству и защите.

Одним из критериев правомерности необходимой обороны является уголовно-правовой запрет на то деяние, которому противостоит защищающиеся лицо. Посягательство должно носить противоправный характер. Но возможная перспектива привлечения посягающего к уголовной ответственности не является обязательным и необходимым условием защиты. Защищаться можно и от общественно опасных действий лиц, не подлежащих к уголовной ответственности вследствие, допустим не достижения возраста уголовной ответственности или их невменяемости. Очевидно, что состояние необходимой обороны наиболее актуально, при покушении на убийство, причинение вреда здоровью, при разбое, изнасиловании, вымогательстве, хулиганстве и других проявлениях насильственного характера. Не следует думать, что право на защиту определяется степенью общественной опасности посягательства. Последнее влияет лишь на пределы необходимой обороны. Следовательно, что необходимая оборона возможна и при посягательствах невысокой общественной опасности (оскорбление, клевета) так как институт необходимой обороны предусмотрен и административным законодательством. Так по общему правилу возникновение состояния необходимой обороны не зависит от степени опасности посягательства. В этой связи актуален лишь вопрос о пределах необходимой обороны. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Здесь имеется ввиду совершение, должностным лицом действий входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправных которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, правомерная оборона может быть при защите от явных преступных действий должностных лиц, ставящих в непосредственную опасность жизнь и здоровье граждан (незаконное вторжение в жилище, производство обыска без соблюдения соответствующих правил, применение физического насилия к осужденному при присутствии с его стороны сопротивления). Во всех остальных случаях, по мнению Рабаданова А.С., незаконные действия должностных лиц не дают право на необходимую оборону и могут быть обжалованы в соответствии с законом.

Защита собственных, общественных, государственных интересов, а также других лиц; причинение вреда только посягающему; своевременность; защита, не превышающая пределы необходимой обороны. К самой защите от общественно опасного посягательства предъявляется ряд требований:

- во-первых, законодательством определен круг тех интересов, которые могут быть защищены посредством необходимой обороны;

- во-вторых, вред, причиняемый в состоянии необходимой обороны, должен причиняться непосредственно посягающему, а не другим лицам;

- в-третьих, защита должна быть своевременной;

- в-четвертых, она не должна превышать пределы необходимой обороны;

Учитывая недостаточную компетентность в вопросах права, не исключены ошибки в определении законности или незаконности защищаемых им прав. Но на практике правосознание граждан, как правило, не допускает подобного рода заблуждений. Во всяком случае, терминологическая путаница, бытующая среди населения, не служит причиной неправомерности обороны. Например, не многие отдают себе отчет в различии таких понятий, как грабеж и кража. Однако все знают, что закон стоит на охране собственности, и преследуют противоправные действия против нее по закону.

Направленность оборонительных действий чрезвычайно важна для определения правомерности необходимой обороны, которая предполагает причинение вреда только самому посягающему, а не третьим лицам. Отсюда оборонительные действия должны быть нацелены исключительно на физическое лицо, от которого исходит угроза правоохраняемым интересам.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы, или ее угрозой, либо возможностью ее применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значение, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждают, что при нападении малолетних или лиц признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии крайней необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. При нападении животного необходимая оборона возможна лишь в случае, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

По ст.13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч.3 ст.37 УК РФ можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью, при пресечении изнасилования, разбойного нападения.

Своевременность - означает совпадение по времени общественно опасного посягательства и защиты. Своевременная защита обусловлена таким признаком посягательства как наличность. Оборонительные действия должна быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательства, и не носить, характер расправы или мести.

Например, «поздно вечером Иванов, услышав на улице шум и выглянув в окно, заметил, что какие то лица пытаются проникнуть в расположенный на первом этаже дома магазин, где он работал. Иванов спустился вниз и столкнулся с двумя подростками, выходившими из магазина с похищенными продуктами и водкой. Один из подростков тут же убежал, а второй замахнулся на него металлическим ломом. Иванов перехватил лом и ударил им нападающего, который упал, держась руками за голову. Однако Иванов продолжал наносить многочисленные удары ломом и ногами, в том числе по голове, до тех пор, пока подросток не потерял сознание. От полученных повреждений последний скончался. Очевидно, что действия, начатые как правомерная необходимая оборона, переросли в расправу. Совершено справедливо действия Иванова были квалифицированы, как умышленное убийство».

Поскольку необходимая оборона служит охране нарушаемых законных интересов, причинение нападающему вреда рассматривается как вынужденный результат отражения общественно опасного посягательства. В этом и заключается идея своевременной защиты. Одним из значимых условий правомерности защиты является требование не превышать пределы необходимой обороны. В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, то есть причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, тяжкого вреда, не вызываемого конкретной обстановкой.

Необходимая оборона - это субъективное, конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

В ч.2 ст.45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью. Не исполнение этих обязанностей может повлечь уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившееся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено, вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Основанием необходимой обороны является посягательство на интересы граждан их права, как и лица подвергнувшиеся нападению, а также посягательство на интересы государства (повреждение троллейбуса). Умышленное деяние.

Следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию:

Ш страх

Ш ужас

Ш гнев

Ш ненависть

Ш отчаяние

Аффект страха является реакцией самозащиты. Оно возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, квалифицируется по ст.ст. 107, 113 УК РФ. «Убийство в состоянии аффекта», «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта»

Защита от общественно опасного посягательства уже в силу ее необходимости предполагает соответствие интереса (блага) защищаемого (важность его сохранения в неприкосновенности тому вреду, который может быть причинен), но лишь в самых общих чертах. Закон признает неправомерный вред только при явном несоответствии ценности блага, которое защищалось тому вреду, который причинен нападающему. Поэтому А.Я.Грунн считал, что от нападения опасного для жизни обороняющегося или другого лица можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц (не участники нападения).

Изучение судебной практики показало, что не всегда правильно оценивается ценность блага, на которое совершается посягательство. В ряде случаев право необходимой обороны признается за лицом только при преступном посягательстве на него самого или на его права, хотя согласно закону граждане имеют право защищать интересы личности, общества и государства и право других лиц, которые подвергаются посягательству.

В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться от нападения, в литературе считается общепризнанным. К сожалению, до последнего времени встречаются случаи, когда правомерность активной защиты ставится под сомнение, если лицо, подвергшееся нападению, имеет возможность спастись бегством, обратиться к органам власти, к гражданам, или избрать какие либо иные способы защиты, не носящие характера активного сопротивления посягающему. Это одна из наиболее распространенных ошибок в следственной и судебной практике.

Отступление от лица, совершающего общественно опасное посягательство, или бегство от него создает обстановку безнаказанности для правонарушений. Тем более не допустимо выдвигать такое требование для сотрудников милиции призванных охранять общественный порядок. Бегство работника милиции от нападающего преступника при наличии возможности пресечь преступление должно рассматриваться как грубое нарушение своих служебных обязанностей.

Известно, что борьба со всякого рода преступными факторами ведется, прежде всего, государственными органами. Российское законодательство всячески поощряет действия, направленные на борьбу с нарушителями общественного порядка, защиту собственности, охрану природы, предотвращение ущерба интересам общества и личности. Закон рассматривает активность граждан как обязанность не только моральную, но и правовую во всех тех случаях, когда перед ним стоит выбор решения: Действовать или уклониться, смалодушничать, прикрываясь мещанским каноном «моя хата с краю».

Высокие требования, предъявляемые к каждому человеку, является выражением уважения к их силам и возможностям. Нельзя сказать, что граждане вообще незнают о существовании права на необходимую оборону. Известное представление об этом имеется. Но повседневная жизнь показывает, что знание закона о необходимой обороне у граждан далеко не полны. Очутившись лицом к лицу с преступником, граждане порой не оказывают им решительного отпора, недостаточно активно отстаивают свои права, честь и достоинство, а также интересы государства и общества.

Проявление трусости и малодушия со стороны граждан, подвергшихся нападению или являющимися очевидцами такого события, поощряют преступников, делает их еще более наглыми, ведет к ослаблению борьбы с преступностью.

К сожалению, такие случаи иногда встречаются. Например:

«Несовершеннолетний Шилов со своим пьяным дружком ворвался в комнату одного из общежитий и устроил драку. Были разбиты стулья, тумбочка, порваны простыни.…Через неделю Шилов в том же общежитии снова хулиганил: приставал к жильцам, пытался их побить, сквернословил. И вот, что бросается в глаза. Когда происходила драка, никто из сотни жильцов общежития не вмешался и не остановил хулигана. Комендант общежития, вместо того, чтобы призвать самих жильцов воздействовать на хулигана, ограничился лишь тем, что позвонил в милицию».

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г. разъяснил, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. В ч.3 ст. 444 ГК РСФСР говорится, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Размер вреда определяется в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягающего. Размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен в зависимости от названных обстоятельств либо в возмещении вреда должно быть отказано. В законодательстве РФ нет положений о возмещении вреда, причиненному нападающему при превышении пределов необходимой обороны.

Профессор Ткаченко В.И. рассмотрел наиболее сложные и спорные проблемы в следственно - судебной практике, при толковании и применении законодательства о необходимой обороне. В юридической литературе и судебной практике высказываются неодинаковые взгляды на возможность необходимой обороны против посягательства на честь и достоинство граждан. Некоторые правоведы допускают оборону против посягательства на честь только в тех случаях, когда оскорбление сопровождается и посягательством на телесную неприкосновенность человека. Другие исключают оборону против словесного и символического оскорбления.

Непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств на интересы государства, общественные интересы, личность или права граждан, а также применение мер по задержанию преступника представляют собой общественно полезную деятельность, в предупреждении и пресечении преступлений. Правильное применение законодательства о необходимой обороне - важное условие вовлечение граждан в борьбу с преступностью. Несомненный ущерб борьбе с преступностью причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства или вынужденно причинивших вред преступнику при его задержании. Повышению активности населения препятствуют также случаи неосновательного осуждения за обычные преступления против жизни или здоровья, хулиганство, или другое тяжкое преступление лиц, виновных лишь в превышении пределов необходимой обороны. На борьбу с преступностью отрицательно сказывается и ошибки обратного порядка, выражающиеся в применении законодательства о необходимой обороне.

Одна из причин отмеченных ошибок:

ь отсутствие у некоторых работников органов следствия, суда и прокуратуры достаточно, четкого представления по вопросам связанным с уголовно - правовой оценкой оборонительных действий.

И, наконец, коррумпированность в органах власти. Честные граждане боятся, что не найдут поддержки и защиты от наглости преступников, от их угроз. Люди боятся скорее не за свою жизнь, а, сколько за жизнь своих близких и родных.

2.3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Важное значение имеет указание Пленума Верховного Суда СССР в том, что, усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о «явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.

Превышение пределов необходимой обороны имеет, прежде всего, место случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом, причиняемый обороной, в случаях резкого не соразмеонсти между ценностью, важностью, общественного значения интереса защищаемого и интереса нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом, защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Требования об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью и т.п.

Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, сковывают активность граждан по Борьбе с преступностью.

Ошибочным является и выдвигаемое иногда требование, «чтобы вред, причиненный обороняющимся нападающему, был минимально возможным, необходимым для предотвращения нападения» и что якобы « в противном случае, если обороняющийся причиняет нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьезный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения. Поэтому здесь будет иметь место превышение пределов необходимой обороны».

Такое требование значительно ущемляет права граждан на оборону от преступных посягательств. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев, весьма трудно определить каким должен быть тот «минимальный вред» причинение, которого будет «достаточным» для отражения нападения.

Важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом, а не «минимально возможным».

В самом деле трудно требовать от женщины защищающейся при изнасиловании, чтобы она не убивала насильника, а лишь ограничилась причинением ему телесных повреждений. Вред, причиненный посягающему лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороною.

Малоценный интерес, ничтожное благо нельзя защищать путем причинения нападающему серьезного вреда. Так, например причинение смерти лицу, пытающемуся сорвать яблоко в чужом саду, должно расцениваться как убийство из корыстных побуждений. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует, и причинение посягающему вреда нужно рассматривать как соответствующее умышленное преступление, ничего общего, не имеющего с необходимой обороной.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место и в случаях явного несоответствия между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способы средства посягательства - с другой. Способ действия применения нападающим, является одним из обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства. При посягательстве на один и тот же объект степень общественной опасности в основном определяется исходя из способа действия. Например, грабеж, соединенный с насилием, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, характеризуется большей опасностью по сравнению с простым грабежом. Существенное значение имеют и средства, применением нападающим или защищающимся. Вооруженное нападение является более опасным по сравнению с нападением с невооруженным. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по степени опасности может не уступать вооруженному нападению. Большое значение имеет и способ применения избранных средств. Угроза пистолетом и выстрел из пистолета - различные по своей опасности действия.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности между способами и средствами посягательства. Совершенно неправильным является требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял посягающий.

Надо учитывать, что люди различаются по силе, ловкости, умением владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищаегося нет времени на размышления, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Средства защиты могут быть и более эффективными.

Обороняющийся вправе применить те способы и средства защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом характера и опасности посягательства, чтобы не превысить пределы необходимой обороны. Однако явное не соответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательствам является превышением пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны является и явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства.

Если нападение весьма сильное и стремительное, такое, что его можно отразить лишь путем причинения смерти или тяжкого ранения нападающему, то последнее не будет превышением пределов необходимой обороны.

Вывод о том, имело ли место превышения пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Нужно учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, возможности доведение нападающим преступления до конца, способности и возможности обороняющемуся к отражению посягательства, его душевное состояние, количество нападающих и защищающихся. Имеет значение возраст, пол, состояние здоровья, физическая сила.

Например, для отражения нападения физически сильного невооруженного мужчины престарелым человеком или подростком будет оправдано применение в качестве средств защиты оружия или заменяющих его предметов и причинение ему тяжкого вреда. И, наоборот, для отражения нападения физически слабого человека лицом, обладающим достаточной физической силой, применение оружия может оказаться превышением пределов необходимой обороны.

Важное значение имеет место, время и вся обстановка, в которой происходит посягательство. Нападение, совершенное ночью в уединенном месте, иногда требует более решительных средств защиты, или нападение, совершенное днем, на людной улице. Эти другие обстоятельства существенно влияют на решение вопроса о том, была ли оборона правомерной или на лицо превышение ее пределов.

Количество лиц совершивших общественно опасное посягательство, оказывает определенное влияние на характер и способ защиты , естественно, что чем больше нападающих тем большую опасность представляет посягательство.

Даже в тех случаях, когда посягательство осуществляет одно лицо, а другие сообщники, не проявляя активности, поддерживают его лишь морально своим присутствием, опасность посягательства возрастает. Для защищающегося в таких случаях ясно, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко изменится в пользу посягающего.

Таковы основные критерии, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышении пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, а не по отдельно, это позволяет более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательству.

Как показывает практика применения необходимой обороны, именно установление границ защиты вызывает наибольшее затруднение. В результате неправомерного определения к уголовной ответственности привлекаются невиновные лица.

Исследование, проводившееся в период действия ст.13 УК РСФСР 1960г., показывают определение закономерности ее применения. В частности изучение судебной практики, проводившиеся в 1960г. показало, что согласно выборочному исследованию, по 160 делам (из 200 изученных) действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следственные органы неправильно квалифицировали как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от посягательства, а кА из других побуждений. И в большинстве случаев эти ошибки исправлялись не судами 1 инстанции, а лишь вышестоящими судами. Так по изученным делам приговоры судов в кассационном и надзорном порядке были изменены, либо отменены по каждому четвертому уголовному делу.

На ошибки, характеризующиеся той же тенденцией, указывало и обобщение судебной практики по делам о необходимой обороне, проведенное в начале 80-х годов. В частности оно показало, что из числа изученных дел каждое четвертое оказалось разрешенным неправильно.

Таким образом, многолетняя практика применения ст.37 УК РФ (с ее изменениями) показывает, что одной из самых трудноразрешимых проблем в определении правомерности необходимой обороны является установление пределов ее правомерности.

Основополагающим моментом в институте необходимой обороны является предел возможного поведения лица, осуществляющего защиту: насколько свободен человек при отражении общественно опасного посягательства.

Свобода обороняющегося ограничивается пределами допустимости необходимой обороны, которые обосновывают ее необходимость. Решающую роль в определении границ допустимой защиты играет ее цель - предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства.

Обозначенные цели необходимой обороны определяют два вида ее пределов. Во-первых, предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства возможно лишь, когда оно началось и еще не окончилось, либо когда имеется реальная угроза тог, что оно может немедленно начаться, - временной предел обороны. Во-вторых, обороняющийся может причинить посягающему вред, который в сложившейся обстановке был необходим для отражения грозящей или существующей опасности. Действия защищающегося должны обосновываться характером и степенью общественно опасного посягательства - интенсивный предел обороны.

В общем, виде временные границы необходимой обороны - это ее начальный и конечный моменты. От того, считать ли право защиты начавшимся, продолжающимся или уже закончившимся, зависит правовая оценка действий обороняющегося в тот или иной момент времени.

То обстоятельство, что общественно опасное посягательство является основанием применения необходимой обороны, обусловило возникновение в уголовно правовой теории точки зрения, в соответствии же с которой момент начала права защиты рассматривается с позиции учения о стадиях совершения преступления.

Таким образом, начальный момент права обороны должен определяться объективными (внешними) актами поведения, направленными против охраняемых уголовным законом общественных отношений при условии, что обороняющийся осознает эти акты, как общественно опасные, носящие преступный характер. Эта формулировка означает, что для признания права обороны начавшимся необходимо наличие двух совпадающих условий:

v посягающий активно в ущерб охраняемых законом общественным отношениям, при этом под действиями следует понимать, как физическое воздействие, так и реальную словесную угрозу;

v обороняющийся осознает, что указанные действия являются общественно опасными, носят преступный характер и создают реальную непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, либо уже причинившим таковой вред;

Обозначенные условия создают весь спектр обстоятельств создающих право на оборону. При этом подчеркивается, что общественно опасное посягательство, являясь непосредственно главным условием возникновения права защиты, может создавать это право не только своим наличием, но и реальной угрозой начала. Также исключается возможность защиты от предполагаемого посягательства, даже в случаях, когда становится известно, что оно будет осуществлено в будущем, если при этом отсутствует реальность угрозы.

Признавая реальность угрозы как начальный момент обороны, нельзя не отметить ее возросшую опасность в современных условиях. До начала 90-х годов круг объектов угрозы был довольно узким, объективно она, как правило, выражалась в словесной форме без совершения каких либо действий, направленных на ее осуществление. Это отражалось и в существовавшем законодательстве. В частности в УК РСФСР 1961г. ответственность устанавливалась лишь за угрозу убийством, причинением тяжкого телесного повреждения, либо уничтожением имущества путем поджога (ст.207).

В настоящее время характер угроз претерпел значительные изменения. Наряду с расширением объектов угроз они стали более дерзкими и циничными. Это нашло отражение в уголовном законе. Например, одной из форм терроризма является высказывание угроз совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного вреда либо наступление иных общественно опасных последствий, ив целях нарушения общественной безопасности, устрашение населения, либо оказание воздействий на принятие решений органами власти (ст.205 УК РФ). Также угроза убийством, причинение вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества составляет объективную сторону ст.296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». Объективная сторона состава преступления о применения насилия в отношении представителя власти, также может быть выражена в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его, близких в связи с исключением им своих должностных обязанностей (ст.318 УК РФ).

Помимо угроз указанных в законе, на практике часто встречаются угрозы похищения людей, насильственные действия сексуального характера или изнасилования малолетних и др. Характерно, что число случаев реализации угроз возрастает и в орбиту ее осуществления попадает все большее число граждан. Эти обстоятельства обуславливают не только объективное повышение опасности угроз, но и ее субъективное восприятие потерпевшими как реально реализуемую.

В связи со сказанным представляется целесообразным при признании реальной угрозы как начального момента права обороны учитывать и рассматривать характеристику лица, пытающегося совершить преступление, его предшествовавшее поведение, а также то психологическое и физиологическое состояние, в котором оно находилось в момент высказывания угрозы.

В качестве субъективных критериев, характеризующее восприятие реальности угрозы защищающемуся необходимо учитывать как ее сознание в качестве реальной и непосредственно осуществляемой, так и психологическое состояние обороняющегося. Известные практике случаи, свидетельствующие о том, что поведение обороняющегося почти во всех случаях сопряжено с сильной фрустрацией, стрессом, возникающим из-за предстоящей угрозой посягательства. В ситуации сильного напряжения могут совершаться поступки в плане высокой эффективности действий, так и в плане ошибочности. Обороняющиеся лица практически никогда не остаются хладнокровными, их поведением руководят сильнейшие, негативные эмоции, такие как гнев, ярость, страх, иногда вызывающие аффект. Все это необходимо учитывать при решении вопроса о начальном моменте обороны.

Примером правомерной защиты от реальной угрозы посягательства может служить случай произошедший в Серебряно-Прудском районе Подмосковья. Двое жителей Серебряно-Прудско ночью, вооруженные пистолетом, совершили разбойное нападение на водителя «КАМаза». Грузовик они отогнали на дачу и там разгрузили находившиеся в нем арбузы. На это же машине они приехали в пельменную и под угрозой пистолета забрали 4 млн. руб., продукты и ящик водки. В пельменной, помимо хозяина находились 3 посетителей, которые все видели.

В последствии один преступник подкрался к припаркованной на стоянке автомобилю «Волга» и отнял у водителя 700 тыс. руб. Затем они подошли к стоявшему на стоянке к еще одному «КАМазу», в котором находились свидетели разбоя в пельменной и наблюдавшие посягательство на водителя «Волги». Один из них достал охотничье ружье и когда преступники подошли к машине, выстрелил в того, который был с пистолетом.

Данный случай был признан правомерной обороной. Поскольку предшествующее поведение посягавших давало основания полагать, что они собираются совершить разбойное нападение. Угроза носила реальный характер.

При установлении начального момента обороны в случаях реальной угрозы посягательства, внимание должно быть сфокусировано на действия лица, создавшего эту угрозу. Иногда судебно-следственные работники допускают серьезные ошибки в результате того, что направлены все усилия на юридическую оценку действий обороняющегося. А они без соответствующего основания их совершения реальной угрозы посягательства, либо уже начавшегося, подпадают под действия какой-либо статьи особенной части УК. В результате такого подхода, в действиях обороняющегося, рассматриваются, как стремление уйти от ответственности. Факт необходимой обороны по таким делам нередко фиксируется лишь вышестоящими судебными и прокурорскими инстанциями.

Конечный момент права необходимой обороны, как правило, связывается с фактическим окончанием преступного посягательства. Под фактическим окончанием посягательства создавшего право защиты, понимается отпадение угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Посягательство можно признавать оконченным в следующих случаях:

· когда оно прекращается лицом добровольно или же в силу того, что посягающий не в состоянии преодолеть возникшие препятствия;

· когда оно вынужденно прекращать ввиду того, что обороняющийся одолел посягательство и отразил его нападение;

· когда посягавший достиг своей цели, нарушив индивидуальные или общественные интересы;

В целом приведенные обстоятельства отражают основной принцип - отпадение опасности посягательства, которой обуславливает наличие права обороны.

Так, достижение посягающим своей цели означает, что преступление фактически совершено. Вместе с тем, если имеется возможность устранить причиненный правоохраняемым интересам вред путем причинения вреда посягающему право необходимой обороны продолжает существовать. Например, при совершении хищения право обороны нельзя считать оконченным до тех пор, пока имеется забрать у скрывающегося с места преступления лица, его совершившего, похищенное.

Особую актуальность в настоящее время приобрел вопрос о применении обороны при длящихся и продолжаемых преступлениях. В проводившихся раннее исследованиях этому вопросу не уделялось должного внимания ввиду того, что в то время, когда они проводились, преступность в значительной большей мере поддавалось воздействию со стороны государства. В настоящее время захваты заложников, похищения людей с целью получения выкупа, а также сопряженное с изнасилованиями и насильственными действиями сексуального характера и т.п. совершаются гораздо чаще.

Представляется, что при совершении длящихся преступлений право обороны не может считаться оконченным до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом отношений. Так, например, при захвате заложников, необходимая оборона может быть применена против всех лиц, которые непосредственно участвуют в захвате или удержании заложников до того момента, пока они имеют реальную возможность воспрепятствовать их освобождению, либо приведение в исполнение высказанных угроз. Основанием, оправдывающим наличие права обороны в таких случаях, является факт удержания людей.

Примером этого может служить следующий случай, произошедший во время захвата в г. Буденовске Ставропольского края бандой Басаева больницы с заложниками в 1995г. Так после обстрела здания РОВД бандиты направляясь к больнице, находящейся на окраине города, по пути всех встречающихся им людей объявляли заложниками и заставляли идти с ними. Один из членов банды, вооруженный автоматом, зашел во двор частного дома, где находился гражданин А., его жена и дочь. Бандит приказал им следовать вместе с ним в больницу, а сам хотел проверить, не остался ли кто в доме. В это время А., взяв отрезок металлической трубы, подошел к бандиту сзади и нанес ему удар по голове, от которого тот скончался. Действия А. были признаны правомерными.

Аналогично должен решаться вопрос и о похищении людей, которые на территории Северного Кавказа в современный период приобрело характер национального бедствия. Примером применения необходимой обороны для защиты от указанных посягательств служит следующий случай. Группа солдат одной из воинских частей, дислоцирующейся на границе с Чечней, была захвачена бандитами. В одном из горных аулов Чечни, куда их доставили, у них узнали домашние адреса и сказали, что будут требовать за них выкуп, а до его получения они должны были выполнять указанную им работу. Фактически они использовались в качестве рабов. В один из дней во время вечерней молитвы им удалось захватить оружие и убить несколько бандитов. После чего они бежали в свою часть.

По этому и аналогичным делам, состояние необходимой обороны должно сохраняться все время, вплоть до освобождения захваченных лиц.

При совершении продолжаемых преступлений необходимую оборону можно применять только лишь в случаях совершения отдельных эпизодов или непосредственно реальной угрозы их совершения, поскольку ущерб охраняемому объекту причиняется только в такой обстановке. Однако если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение одного посягательства следующее может незамедлительно повторится, то согласно признаку реальной непосредственной угрозы причинение вреда правоохраняемым отношениям право обороны продолжает существовать. В этой связи оправдательными являются действия следователя, усмотревшего в действиях Семеновой признаки необходимой обороны.

Отец Ани Семеновой - лев Семенов - впервые изнасиловал ее, когда ей еще не исполнилось 12 лет. В последующем он периодически совершал с Аней половые сношения с применением грубой физической силы. Причем одним половым актом, как правило, не ограничилось.

Окончив школу, Аня ушла жить к своей тетке. Семенов неоднократно звонил ей и требовал, чтобы она вернулась домой. Аня не хотела туда возвращается, но все же ей пришлось зайти домой за своим паспортом, который отец непременно желал отдать только ей лично. Аня, понимая, что с ней снова может сделать отец, положила к себе в сумочку кухонный нож. Однако воспользоваться им она не успела. Семенов ждал ее один в пустой квартире. Он сразу ударил ее и повалил на пол, разорвал на ней одежду и изнасиловал ее.

Когда Семенов прекратил половой акт и сел рядом с Аней, повернувшись к ней спиной, она ударила его ножом в шею. От ранения Семенов скончался, а Аня вызвала милицию.

В возбуждении уголовного дела против Ани было отказано на основании того, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Такая позиция вполне оправдана, поскольку Семенов совершал изнасилование неоднократно, и в этот раз имелась реальная угроза его повторения.

Таким образом, исходя из изложенного, объективными критериями фактического окончания посягательства можно считать:

Ш посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным;

Ш посягающий отказался от продолжения преступных действий;

Ш посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся;

Указанные обстоятельства являются объективными признаками окончания состояния защиты. Однако для признания права необходимой обороны недостаточно наличие только объективного признака. Необходимым требованием является и наличие субъективного критерия.

Субъективным критерием окончания правообороны является осознание обороняющегося лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Право обороны не считается оконченным, пока обстановка посягательства не свидетельствует о явном его окончании. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания».

Однако это указание Пленума Верховного Суда СССР оспаривалась некоторыми учеными криминалистами. Профессора Побегайло Э.Ф. и Ревин В.П. указывают, что в тех случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причиняет посягающему какой-либо вред, речь должна идти не о необходимой обороне, а о мнимой обороне.