По их мнению, лица причинившие вред при указанных обстоятельствах, не привлекаются к уголовной ответственности лишь в случаях, когда они добросовестно заблуждались и по обстоятельствам дела не должны были и не могли осознавать, что посягательство уже окончилось. То есть по правилам фактической ошибке. Однако субъективный критерий окончания права необходимой обороны и мнимой обороны имеют разное юридическое содержание.

Так, в случаях, когда обороняющийся допускает ошибку относительно момента окончания посягательства, он исходя из обстоятельств дела, не осознает, что общественно опасное посягательство уже прекращено. Для признания им права необходимой обороны требуется, чтобы защищающийся осознал отпадение опасности, созданной общественно опасным посягательством. И если обстановка посягательства явно не свидетельствует о его полном окончании и отсутствия у посягающего намерения его немедленно продолжить, состояние обороны не может признаваться оконченным.

То есть в случае, когда обороняющийся с учетом ситуации обоснованно полагает, что посягательство лишь приостановлено и может возобновиться в любой момент, право обороны продолжает существовать. Это положение обосновывается тем, что субъективное восприятие обороняющегося характеризуется серьезными искажениями, вызываемыми опасностью посягательства. Учитывая при этом, что виновником возникновения самой ситуации обороны является посягающий, именно на нем должна лежать обязанность показать своими действиями обороняющемуся то, что посягательство окончено и продолжать его он не намерен.

В ч.1 ст.37 УК РФ указывается, что не преступным признается вред, причиненный посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Однако закон эти пределы не определяет.

Количество ошибок происходит из-за того, что правоприменители придают излишнее значение, причиненному посягающему в результате обороны вреду. Исследование дел показывает, что в случае причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью органы следствия и суды нередко вовсе не выясняют наличие или отсутствие обороны, а заявления лиц причинивших вред, расценивают, как попытку избежать ответственности.

Противопоставляться интенсивности посягательства должна интенсивность защиты, юридическое содержание которое следует определить через признаки характеризующие состав необходимой обороны, как обстоятельства исключающие преступность деяния.

Таковыми должны признаваться:

· объект обороны;

· характер причиненного вреда, орудия, время, место, средства, способ и обстановка обороны;

· субъективный контроль;

· возраст и физические силы обороняющегося;

Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющие содержание интенсивности защиты и посягательства. Определение несоответствия защиты и посягательства, учитывает психологическое состояние обороняющегося лица. Это выражается в том, что обороняющемуся достаточно определить какой-либо один по его представлению наиболее опасный признак и избрать соразмерный ему способ защиты.

3. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

преступник право уголовный оборона

На сегодняшний день в России каждые 10 минут совершаются преступления или покушения. Усиливается рост насильственных преступлений. Растет число преступлений, связанных с хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. На этом фоне все большую значимость приобретают институты необходимой обороны и причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, как средство защиты собственной жизни, жизни и здоровья близких, общества и государства от преступных посягательств. В рамках решения проблемы активной самообороны возможны возрождение общественных формирований, осуществляющих борьбу с преступностью, активной позиции граждан, при пресечении преступлений, восстановление исторического опыта постов городовых, организация в местах большого скопления людей устройств экстренной связи, видеонаблюдения.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет исторические корни. В эпоху господства кровной мести право причинение вреда преступнику, при его задержании входило в понятие мести, являвшееся тогда родовым для данного общества и для необходимой обороны. Обычное право предоставляло лицу и его семье неограниченную возможность причинить вред тому, кто посягнул на его личность, имущество.

В ст.6 Договора Олега с греками и в Русской Правде, которая, обеспечивая охрану имущественных прав, разрешает убить вора, пойманного на месте преступления, независимо от его классовой принадлежности.

Дальше данной институт получил развитие в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем причинение вреда преступнику допускается и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление.

Воинский Устав Петра 1 не отделял причинение вреда преступнику при его задержании от института необходимой обороны.

Как и акт необходимой обороны, принятие мер по задержанию преступника - не только право, но и моральный долг каждого, а для некоторых категорий работников государственных учреждений - служебная обязанность. Все это сближает меры по задержанию преступника с необходимой обороной или с превышением ее пределов, и делает целесообразным установление для них одинаковых юридических последствий.

Встречаются случаи, когда лицо, не являющимся преступником, в ответ на законное требование следовать в соответствующий орган власти предпринимает, с целью уклониться от задержания, преступное нападение на задерживающего. У последнего, и у очевидцев нападения в связи с этим возникает право на необходимую оборону, а последующее задержание такого правонарушителя, если после окончания общественно опасного нападения, он пытается скрыться, производится по правилам, установленным для задержания преступника. Если, при задержании последнему будет причинен вред, действия задерживающего, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, приравниваются к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Для правомерности действий по задержанию преступника, требуется, чтобы они совершались в отношении лица, о котором достоверно известно, что оно совершило преступление. Поэтому задержание допускается, если виновный застигнут на месте преступления или имеются другие данные о совершении задерживаемым преступления. Соблюдение этого условия необходимо для ограждения граждан от насильственных действий, вызванных необоснованным подозрением в совершении преступлении.

Закон обеспечивает охрану прав граждан от злоупотребления должностных лиц, указывает точный перечень случаев, когда компетентные органы могут задерживать граждан за совершенные им преступные деяния.

Применение насилия к преступнику, при его задержании, разрешается лишь в том случае, когда в этом есть необходимость.

При определенных условиях, с целью задержания может быть причинен вред здоровью преступника, а при невозможности его задержания, если он совершил особо тяжкое преступление (убийство, бандитизм, диверсию, изнасилование и т.п.), может быть признано правомерным даже лишение его жизни. Убийство опасного преступника, при невозможности взять его живым, не может рассматриваться как нарушение мер, необходимых для задержания преступника, ибо предоставление возможности уйти, скрыться было бы равносильно созданию им условий для совершения новых общественно опасных посягательств. В этом случае, как отмечает С.В.Бородин, «не имеет значения, знает ли задерживающий личность преступника или его местожительство».

Для неуклонного проведения в жизнь идеи неотвратимости наказания, государственные органы принимают меры по изобличению преступников и привлечению их к уголовной ответственности за совершения ими общественно опасных деяний. Как писал В.И.Ленин: «предупредительное значение наказания обуславливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено более тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил не раскрытым». Но для достижения этих целей недостаточно усилий только государственных органов. Помощь в выявлении и задержании преступников должны оказывать милиции и другим органам, охраняющим общественный порядок и общественную безопасность, все граждане России.

Как известно преступники, стремясь избежать наказания, при их задержании, в момент совершения преступления или после этого обычно оказывают сопротивление и пытаются скрыться. Люди часто в таких ситуациях самоотверженно вступают в схватку с преступником, чтобы обезвредить и задержать его.

Нередко к преступникам, предоставляющим большую опасность для общества, приходится с целью задержания применять насилие, что иногда влечет причинение задерживающему телесных повреждений или даже смерти. Осуществление таких мер в пределах, указанных в законе, является не только правомерным, но и общественно полезным, содействует усилению борьбы с преступностью.

Общественная полезность правовых действий по задержанию преступника состоит в том, что они предупреждают возможность осуществления задержанным уже начатого преступления, предотвращают совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновных к уголовной ответственности и возмещению ими причиненного ущерба. Принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также предупредительное значение. Преступник знает, что его могут задержать не только работники милиции, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения может наряду с грозящим наказанием, удержать его от совершения преступления.

Правильное применение правовых норм имеют большое значение для всемирного вовлечения в борьбу с преступностью широких слоев общественности. Ошибки органов следствия и суда при применении положений закона о праве граждан на задержание преступника может привести на ослабление борьбы с преступностью и к серьезным нарушениям прав граждан. В одинаковой мере недопустимо, как неосновательное осуждение лиц, причинивших вред преступнику, при его задержании, так и необоснованное освобождение от уголовной ответственности тех, кто превысил, при задержании пределы необходимого причинения вреда или, более того с целью мести учинил самочинную расправу над преступником. Недопустимо и такое положение, когда из за неправильной правовой оценки действий задерживающего он признается виновным в более тяжком и наоборот, менее тяжком преступлении по сравнению с действительно им совершенным.

Осуждение лица, правомерно причинившего вред задерживаемому преступнику, означает, что оно преследуется за общественно полезную деятельность - за оказание государственным органам содействие в борьбе с преступностью. В результате серьезно ущемляются права этого лица, но стимулируется участие граждан в пресечении преступлений, косвенно оправдывается поведение тех, кто, проявляя трусость, не препятствует посягательствам на государственные и общественные интересы, на личность и права граждан, не принимают меры на задержание виновных.

К не менее отрицательным последствиям приводит осуждение как за обычное преступление, то есть не связанное с превышением мер по задержанию преступника, таких лиц, которые виновны лишь в превышении этих мер и поэтому заслуживают снисхождение. Человек не поймет свою вину, не будет считать приговор справедливым, если он осуждается не за то преступление, которое им совершено, а за более тяжкое, не за нарушение дозволенных пределов задержания, а за обычное преступление. Такой приговор не может оказать воспитательного воздействия и на граждан.

Освобождение от наказания или смягчение последнего в результате того, что суд необоснованно ссылается на осуществление гражданином права на задержание преступника, также ослабляет борьбу с преступностью, ибо в этих случаях действия, заслуживающие строгого наказания, признаются правомерными или совершенными при таких смягчающих обстоятельствах, которых в действительности не было.

Не допустимость таких ошибок обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» в соответствии, с которым проделана большая работа по улучшению качества расследования и судебного рассмотрения дел этой категории.

К сожалению и сейчас у некоторых работников государственных органов, ведущих борьбу с преступностью, нет достаточно четкого представления по многим вопросам, связанным с задержанием преступника. Вызванные эти ошибки, как отмечалось, приводят к осуждению лиц, правомерно причинивших вред задерживаемому преступнику, или назначению сурового наказания (как за обычное преступление против личности) лицами, виновным лишь за превышение пределов необходимого причинения вреда, хотя и встречаются редко, могут дезориентировать граждан, создать у них неправильное представление о содержании права на задержание преступника.

В конечном счете, это может привести к тому, что многие из опасения попасть на скамью подсудимых не будут использовать указанное право, а, следовательно, и выполнять свой моральный долг по задержанию преступника. Иногда очевидцы преступления и потерпевшие не принимают мер для задержания преступника или проявляют нерешительность, опасаясь, что за причинение задерживаемому того или иного вреда их будут привлекать к уголовной ответственности. Это является одной из причин недостаточного участия населения в борьбе с преступностью.

К сожалению не все знают о своем праве на задержание преступника, а многие если и знают, то недостаточно четко представляют себе условия и пределы правомерного причинения вреда преступнику с целью задержания. Чтобы установить насколько, граждане знают свои права в области борьбы с преступностью, среди населения была распространена анкета, в которой наряду с другими был такой вопрос:

«Согласно закону, действия граждан, направленные на задержание преступника, являются правомерными и не влекут ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. Было ли Вам известно об этом?»

29,8 % опрошенных ответило на этот вопрос отрицательно. Опрос этот производился в различных населенных пунктах России. ТО, что примерно 30 % граждан не знает о праве на задержание преступника, подтверждается также социологическими исследованиями, проведенными другими авторами.

Проведенный опрос населения показал также, что граждане знающие о предоставленном им законов праве на задержание преступника, не имеют четкого представления об условиях и пределах осуществления этого права и это в ряде случаев побуждает их отказаться от решительных действий из опасения оказаться на скамье подсудимых за причинение преступнику того или иного вреда.

Незнание гражданами своих прав в борьбе с преступностью или отсутствия у них конкретного представления о содержании этих прав, препятствует широкому вовлечению населения в борьбу с правонарушителями. Поэтому разъяснение этих прав является важным условием претворения в жизнь решений правительства, направленных на повышение активности граждан в предупреждение и пресечение преступлений.

Для выполнения этой задачи необходимо пропагандировать наше законодательство, показывать его действенность, его роль в охране интересов государства, общественности, отдельных лиц. Граждане должны знать о своем праве на задержание преступника, правильно понимать условия и пределы правомерного причинения вреда преступнику при задержании, иметь представление о том, в каких случаях наступает уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, а также о наказуемости акта мести - самочинной расправы над преступником.

Работники государственных органов, ведущих борьбу с преступностью, должны строго соблюдать требования закона, определяя порядок задержания преступников, не допускать случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности за причинение вреда преступнику, при его задержании, правильно разграничивать правомерное причинение такого вреда и превышения, необходимых для задержания мер, являющимся уголовно наказуемым деянием, давать надлежащую юридическую оценку последнего.

Правовым основанием задержания преступника является совершенное им преступление. Задержание преступника - общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории РФ. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью, уклонение от которой может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.

Меры по задержанию передаче преступника органам власти порой сопровождаются причинением ему телесных повреждений, и даже смерти. На страницах печати в последние годы нередко появляются сообщения о том, что при захвате вооруженного преступника сотрудники правоохранительных органов вели стрельбу на поражение. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в том числе и преступника, охраняются законом, то естественно возникает вопрос о правомерности таких действий. УК, доктрина и судебная практика выработали ряд условий правомерности, как задержание преступника, так и причинение ему вреда.

Задержанию подлежит только явный очевидный преступник. При ошибке в личности задерживаемого или при неверной оценке совершенного им деяния, вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред, решается, как и при мнимой обороне, по правилам о фактических ошибках.

Уголовно правовое задержание чаще всего применяется к лицам, которые совершили насильственные преступления, представляющие повышенную общественную опасность. В раннее существовавших правовых актов институт уголовно правового задержания не нашел должной разработки. В них не указанно, при совершении, каких преступлений возможно уголовно правовое задержание. В теории на этот счет имеются разные точки зрения. Например, М.И.Якубович полагает, что «задержание - это предварительный арест лица, подозреваемого в совершении преступления». В учебнике уголовного права под задержанием преступника понимается «…действия потерпевшего или других лиц совершенные с целью доставления его в соответствующие органы власти…».

Задержание распадается на две стадии:

принятие решения о нем;

задержание - физический захват;

Рядовой милиционер, получив приказ о задержании, не вправе обсуждать его обоснованность. При причинении же вреда имеется презумпция правильности приказа, а, следовательно, совпадение двух обстоятельств исключающих общественную опасность и противоправность деяния.

Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившего преступление, при его задержании, свое законодательное закрепление получил в новом УК РФ. Это имеет большое значение, с одной стороны, оно создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, с другой - является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.

Задержание лица, совершившего преступления является осуществлением права и выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц в соответствующий орган власти. Вынужденное пресечение вреда лицу, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому нет необходимости приравнивать его к акту необходимой обороне, как было сделано в ч.2 п.3 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

Задержание лица на месте совершенного им преступления совпадает с пресечением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за пределы необходимой обороны. Если задержанный оказывает сопротивление, то оно перерастает в общественно опасное посягательство, либо его реальную угрозу, то сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причиненный посягающему в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.

При уклонении от задержания, лицо, совершившее преступление, может оказать сопротивление. Например, «Экипаж патрульной машины дол сигнал водителю «Жигулей» остановиться. Требование было проигнорировано, и началась погоня. Неожиданно пассажиры «Жигулей» открыли огонь из автоматического оружия. Милиция ответила тем же. В результате двое убегающих были ранены. И здесь действия работников милиции были законны».

В таких случаях, когда уклоняющийся от задержания совершает преступление, его пресечение осуществляется по правилам о необходимой обороне. В ст.15 закона «О милиции» указано, что сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие, то есть причинять физический вред, для задержания лица, застигнутого при совершении такого преступления против жизни и здоровья, собственности и пытающегося скрыться.

По общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого возможно лишь в случае, если он совершил насильственное преступление или активно сопротивлялся. В последней ситуации задержание может перерасти в необходимую оборону.

И задержание преступника, и необходимая оборона часто имеют дело с одним и тем же лицом. Несмотря на значительное сходство этих институтов, Они различаются между собой по ряду параметров. Так, необходимая оборона реализуется при наличии посягательства, а задержание преступника - чаще всего после совершения преступных действий. Цель задержания - доставить преступника в орган власти и пресечь возможность совершения им других преступлений. При необходимой обороне, посягающий не всегда является субъектом преступления. При задержании лица, совершившего преступление, речь идет только о вменяемом лице, достигшем возраста уголовной ответственности. При необходимой обороне причинение вреда не единственное средство устранить грозящую опасность, а при задержании преступника единственное. Особенность задержания, отличающая его от необходимой обороны, состоит в том, что активно действует не преступник, а лицо предпринимающие меры к его задержанию. К необходимой обороне могут быть приравнены только те действий, которые совершены с целью задержания. Они по обстоятельствам должны быть необходимыми, то есть здесь задерживающий должен осознавать, что иного выхода нет.

3.1 ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАДЕРЖАНИЮ ПРЕСТУПНИКА

Для правомерности действий по задержанию требуется, чтобы они предпринимались в отношении лица, совершившего преступление. Однако ничем не подтвержденного предположения в том, что лицо совершило преступление, недостаточно. Поэтому задержание допускается, если виновный застигнут на месте совершения преступления или имеются другие заслуживающего доверия данные о совершении лицом преступления.

Условием правомерности причинения преступнику вреда при задержании является не только необходимость и законность самого акта задержания, но также вынужденный характер применения насилия к задерживающемуся лицу. Причинение вреда преступнику допустимо лишь в случае, когда есть в этом необходимость. Если преступник, застигнутый на месте преступления или разыскиваемый после его совершения, не оказывает сопротивление задерживающему и не пытается совершить побег, то нет надобности в причинении ему какого либо вреда, если можно обойтись без этого, то надо использовать такую возможность. При невозможности задержания лица, совершившего тяжкое преступление, правомерно даже лишение его жизни. Конечно, это является крайней мерой и должно применяться лишь в случае действительной необходимости в этом.

Задерживающий обязан стремиться путем применения оружия по возможности лишь парализовать действия преступника, не лишая его жизни и не ставя в опасность жизнь и здоровье других лиц.

Определение пределов правомерного причинения вреда преступнику при задержании представляет в ряде случаев значительные трудности. Для определении пределов необходимости при причинении вреда, должны учитываться такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности преступления, степень опасности личности самого преступника, соотношение сил задерживающих и задерживаемых, обстановка задержания, поведение лица во время его задержания, степень достоверности данных о совершении задерживаемым преступления. Каждое из этих обстоятельств оказывает определенное влияние на решение в каждом случае вопроса о том, причинение такого вреда преступнику допустимо при его задержании.

Чем опасней преступление, тем больший вред может быть причинен при задержании. Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления нужно учитывать и степень опасности преступника. Например, при прочих равных условиях во время задержания особо опасного рецидивиста допускается причинение большего вреда, чем при задержании человека, впервые совершившего преступление.

Степень достоверности данных о совершении задерживаемым преступлении, должна приниматься во внимание по следующим соображениям. Имеется существенное различие между задержанием человека, лишь подозреваемого в совершении преступлении, и лица, находящегося под стражей и совершившего побег с целью уклонится от следствия или суда, либо от отбывания уже назначенного ему наказания. В первом случае факт еще не установлен компетентными органами, имеются лишь определенные основания подозревать лицо в совершении преступного деяния. При задержании же лица, совершающие побег из мест лишения свободы, задерживаемый определенно знал, что находившийся под стражей человек виновен в совершении преступления, за которое он приговорен к лишению свободы или заключен под стражу в порядке применения меры пресечения.

Поэтому правила применения оружия в отношении совершеннолетних преступников, совершающих побег из мест лишения свободы, является одинаковым для всех случаев подобного рода. При задержании преступников работники милиции и другие органы ведущих борьбу с преступностью должны строго соблюдать установленные правила задержания правонарушителей, особенно если при этом применяется оружие.

3.2 ПРЕВЫШЕНИЕ МЕР ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ПРЕСТУПНИКА

Превышение мер необходимых для задержания преступника, выражаются в причинении преступнику вреда, явно не вызывающееся необходимостью. Есть два вида превышения:

Ш причинение задерживающему вреда, явно выходящего за пределы того вреда, причинив который можно было осуществить задержание;

Ш причинение преступнику при задержании вреда, явно не соразмерного с характером и опасностью того преступления, которое послужило основанием для задержания;

Причинение преступнику легкого телесного повреждения, хотя ба и с превышением мер, необходимых для его задержания, не является преступлением, так как оно не представляет в этом случае общественной опасности.

Поскольку условием наказуемости превышения мер по задержанию преступника признается причинение ему тяжкого вреда, следует прийти к выводу, что если превышение могло повлечь такие последствия, но они не наступили, уголовная ответственность исключается. Из этого можно заключить, что не наказуемы приготовления к рассматриваемому преступлению и покушение на него. Лишь в случае реального наступления тяжкого вреда для преступника можно говорить о наказуемости превышения мер по задержанию лица. Осуждение за не связанное с причинением такого вреда превышение мер по задержанию лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, затруднило бы борьбу с преступностью, препятствовало бы выполнению гражданами их общественного долга по задержанию опасных правонарушителей.

Задержание преступника - действие общественно полезное, необходимое для борьбы с преступностью, для укрепления законности.

Причинение вреда преступнику, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целью деятельности, ее результатами: предотвращение преступной деятельности в дальнейшем, наказанием преступника, утверждение законности.

Также как и необходимая оборона, направлена на пресечение преступности на борьбу с ней. Аналогичные действия происходят и при необходимой обороне. Здесь вред причиняется лицу, совершившему общественно опасное посягательство. Во многих случаях, задержание преступника вызывает с его стороны активное противодействие, выражающиеся в посягательстве на жизнь и здоровье задерживающего. Это вынуждает отражать такое посягательство, то есть действовать в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на соотношение с необходимой обороной, меры по задержанию преступника имеют ряд отличий:

ь предпринимаются, после того как посягательство осуществлено, иногда спустя продолжительное время;

ь направлены не на отражение посягательства, а на лишение преступника возможности совершать посягательство в будущем;

ь при необходимой обороне преступник является нападающей, то есть активной стороной;

ь при задержании активной стороной уклонения;

Причиненный вред не должен превышать пределы необходимые для задержания лица. Превышение мер имеет место в таких случаях, когда применены такие методы и средства задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный вред, квалифицируются по ст.108 ч.2 или по ст.114 ч.2 УК РФ (убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, при превышении мер, необходимые для задержания лица, совершившего преступление). Превышение мер влечет ответственность в случаях умышленного причинения вреда. Если тяжкий физический вред причинен по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Причинение вреда преступнику без цели его задержания квалифицируется не как превышение мер, а как обычное преступление против личности.

Превышение мер необходимых для задержания преступника - преступление, не представляющее общественную опасность.

Не вызванное необходимостью причинение смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения преступнику при задержании, может повлечь уголовную ответственность, но его нельзя рассматривать как обычное преступление против личности. В этом случае, действия задерживаемого, хотя и не являются правомерными, но значительно менее опасны по сравнению с одноименными преступлениями, не связанные с задержанием преступника.

По своему содержанию и общественной опасности они почти не отличаются от превышения пределов необходимой обороны. Сходны мотивы их совершения, выражаются в стремлении защитить охраняемые законом интересы от общественно опасных посягательств. Задержание преступника хотя бы и с превышением для этого необходимых мер, обеспечивает возможность привлечения его к уголовной ответственности, предотвращает совершение этим лицом новых преступлений.

При решении вопроса о привлечении гражданина к уголовной ответственности за не вызывавшееся необходимого причинения вреда преступнику с целью его задержания и определения меры наказания, нужно всесторонне оценивать все обстоятельства дела. Следует помнить, что каждый случай необоснованного привлечения к ответственности, за причинение вреда преступнику, связанное с его задержанием, или назначением неоправданно суровой меры наказания за допущенное при задержании пределов необходимого причинения вреда, препятствует широкому вовлечению общественности в борьбу с преступностью, мешает проведению в жизнь решения правительства, направленных не дальнейшее развитие инициативы населения в борьбе с правонарушениями.

Превышение мер по задержанию преступника является преступлением против личности. Для правильного уяснения тех интересов, которым причиняется ущерб при совершении рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, нужно исходить из особенностей правового положения преступника в российском государстве, существенно отличающегося от правового статуса остальных граждан.

Что же касается преступников, то самим фактом совершения общественно опасного посягательства, они ставят себя в такое положение, в котором лишаются некоторых прав, присущих каждому гражданину. В целях борьбы с преступностью им может быть причинен определенный вред, за который причинитель вреда не несет уголовной или иной ответственности, если им соблюдены условия и пределы, предусмотренные законом. Закон предоставляет гражданам право задерживать преступника с применением в необходимых случаях к нему насилия. Это означает, прежде всего, что нарушитель в определенной мере утрачивает право на неприкосновенность личности - одно из основных прав каждого гражданина РФ.

Неприкосновенность личности преступника охраняется лишь в ограниченных пределах: он не может быть, подвергнут аресту, или задержанию в случаях, когда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия этих мер, направленных на раскрытие преступлений и привлечение виновных к уголовной ответственности. Более того, при задержании преступнику в случае необходимости может быть причинен вред. А при определенных условиях даже смерть, за что задерживающий не несет уголовной ответственности. Следовательно, преступник в случаях предусмотренных законом, лишается права не только на не прикосновенность личности, но и на защиту своей жизни или здоровья.

Однако закон устанавливает ответственность за причинение преступнику при задержании смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, если это не было вынужденной мерой и выходило за рамки необходимого причинения вреда правонарушителю. Следовательно, в этих случаях жизнь и здоровье преступника находятся под защитой уголовного закона, устанавливающего наказания за превышение мер, необходимых для задержания. В случае совершении в отношении правонарушителя самочинной расправы, самосуда, лицо, причинившее ему вред, отвечает на общих основаниях, то есть по статьям УК РФ об умышленном причинении смерти или телесных повреждений, не связанным с задержанием.

Превышение мер необходимых для задержания преступника, является преступлением против личности, независимо от того, кем производилось задержание - частным лицом или должностным. Работники органов следствия и дознания, которые осуществляют задержание в случаях, когда оно разрешается законом, причиняют при этом, с превышением пределов необходимости, вред задерживаемому, совершают не преступление против правосудия (так как само задержание правомерно), а посягательство на жизнь или здоровье задерживаемого. Представители власти, превышая пределы необходимых для задержания, нарушают правила установленные для производства для задержания, уставами, инструкциями и другими нормативными актами. Однако это не означает, что такие лица за превышение пределов необходимого причинения вреда при задержании преступников, должны наказываться по ст. УК о должностных преступлениях. Применение к ним этих статей привело бы к ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами, поставило бы их в неравное положение с ними. Это означало бы исключение в отношении их применения общих правил ответственности за вред, причиненного при задержании. Если применять в таких случаях статьи УК, предусматривающие ответственность за превышение ими служебных полномочий, то работнику милиции грозило бы лишение свободы по максимальному наказанию, в то время как за превышение мер при задержании преступника влечет минимальное наказание. Кроме того, при осуждении представителя власти по статьям УК о должностных преступлениях, наступала бы уголовная ответственность и за превышение пределов необходимого причинения вреда преступнику при задержании, выразившееся в нанесении ему лишь легкого телесного повреждения, то есть за действия, которое, как указывалось выше, при не совершении их должностными лицами не признаются преступлением.

Таким образом, получилось бы, что представители власти, превысившие пределы допустимых мер при задержании преступника в связи с исполнением ими служебных обязанностей, карались бы строже, чем за причинение того же вреда в иных случаях, то есть не при выполнении служебных функций.

Это было бы большой несправедливостью в отношении граждан, которым в силу особенностей их службы, часто рискуя своей жизнью или здоровьем, приходиться задерживать правонарушителей при охране общественной безопасности, общественного порядка и других важных интересов.

Причинение представителями власти смерти или телесного повреждения преступнику при его задержании, наказывается по статьям о должностных преступлениях лишь тогда, когда причинение вреда не может оцениваться по правилам о необходимой обороне, ответственность наступает на общих основаниях, то есть как за обычное преступление, а не за превышение пределов необходимого причинения вреда преступнику.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, совершаются лишь только умышленно. Лишь в случае умышленного превышения пределов необходимости, действия по задержанию преступника представляют общественную опасность. Неосторожное превышение лишено этого признака и, следовательно, не является преступлением.

Опросы работников милиции свидетельствуют, что многие из них (около 30,2 % по статистике на 2000 год) неоднократно причиняли телесные повреждения при задержании правонарушителей, 80,2 % - применяли приемы самбо, 50,1 % - наручники, 35,1 % - резиновые палки, 10 % - табельное оружие. Однако случаи применения силы специальных средств, причинение преступнику при его задержании вреда, как правило, либо вообще не находят процессуального закрепления в материалах уголовных дел, либо не получают должной правовой оценки и как следствие, фактически не отражаются в официальной статистике.

Согласно данным регистрации и учета лиц, нарушающих правопорядок и совершивших преступления, к числу нарушения законности отнесены:

v незаконное доставление (водворение) в ОВД;

v рукоприкладство;

v применение специальных средств;

v неправомерное применение оружия;

v повышение служебных полномочий, власти;

Все это охватывает правонарушения, при осуществлении задержания. Следует учитывать, что не обо всех случаях правонарушений со стороны работников ОВД становится известно вышестоящим органам.

Общие задачи института причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании вытекают из содержания ст.38 УК РФ.

Основной целью является обеспечение общественной безопасности, правопорядка и осуществления правосудия. Можно выделить следующие цели:

1. Обеспечивающие:

доставление лица органам власти для придания суду;

не допущения сокрытия следов преступления;

воздействия на потерпевших, очевидцев преступления;

фальсификации доказательств;

активизация правоохранительной деятельности по своевременному обеспечению правосудия;

2. Предупредительные:

пресечение возможности совершения лицом нового преступления;

реализация принципа неотвратимости ответственности за преступление;

стимулирование активного поведения сотрудников ОВД в ситуациях задержания преступников;

3. Правоохранительные:

правомерно причиненный вред лицу, совершившему преступление;

защита субъектов задержания от привлечения к уголовной ответственности за обеспечение гарантии защиты прав и законных интересов сторон;

У сотрудников милиции в связи осуществления ими служебных обязанностей имеются полномочия вмешиваться в правоохранительные интересы граждан:

Ш задерживать их;

Ш входить в жилые помещения;

Ш изымать документы;

Ш использовать транспортные средства;

Естественно в результате подобных действий могут наступить вредные последствия для граждан, учреждений или организаций. Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный или материальный вред, причиненный правонарушителю, в случае применения физической силы, огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого сопротивления. Вместе с тем определяется, что на деятельность сотрудников милиции распространяется положение о необходимой обороне, крайней необходимости и причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление.

В случае возникновения вреда устанавливается его происхождение, если вред был причинен в состоянии необходимой обороны, то ответственность исключается, как уголовная, так и гражданская. Если вред был причинен при превышении пределов необходимой обороны, то наступает соответствующая ответственность как за превышение пределов.

Сотрудники милиции могут причинять вред объектам уголовно правовой охраны и в состоянии крайней необходимости. Но если будут соблюдены пределы крайней необходимости, то сотрудники освобождаются от уголовного преследования. Но не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

4. СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРИ ЕГО ЗАДЕРЖАНИИ

Распространение правил о необходимой обороне на действия по задержанию преступника позволяют дать правильную оценку этим действиям

Всякое задержание является лишением свободы. Поэтому, даже если оно не связано с причинением задерживаемому вреда, действия задерживающего по внешним признакам сходны с преступлением - незаконное лишение свободы. Нарушение личной неприкосновенности гражданина, имеющееся при задержании, является общественно полезным лишь в том случае, если соблюдены все условия правомерности действий, направленных на задержание.

Закон устанавливает, прежде всего, круг лиц правонарушителей, которые могут быть задержаны путем причинения им в случае необходимости вреда.

Задержание несовершеннолетних преступников применяется лишь в порядке исключения. Задерживая несовершеннолетних, следует избегать причинения им вреда. В отношении таких лиц даже при их побеге из мест лишения свободы, не разрешается применять оружие.

Причинение вреда преступнику при задержании, приравненное по своим юридическим последствиям к необходимой обороне, имеет определенные границы во времени. Эти границы значительно шире, чем при осуществлении права на оборону от общественного посягательства.

Право на необходимую оборону возникает в момент появления реальной угрозы нападения. А при задержании преступника дело обстоит иначе, поскольку основание для задержания является совершение тем, кого задерживают, какого либо преступного деяния, за которое может быть назначено лишение свободы, право на задержание может возникнуть и до появления права на необходимую оборону. Для того чтобы обезвредить преступников путем привлечение их к уголовной ответственности нет надобности ждать, пока, они совершат оконченное преступление и причинят вред.

Задержание лиц, совершивших неоконченные преступления, и привлечение их к уголовной ответственности, предупреждает совершение многих опасных преступлений.

Интересы борьбы с преступностью требует предоставление представительной власти гражданам право задерживать преступников в любой момент после совершения уголовно наказуемого деяния. Продолжительность времени истекшего после совершения преступления, не имеет значения для решения вопроса о допустимости задержания виновного (при условии, конечно, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности). Важно лишь то, чтобы именно задерживаемое лицо совершило преступное посягательство и подлежало к уголовной ответственности и наказанию. Задержание преступника допускается лишь до того момента, пока возможно привлечение виновного к уголовной ответственности.

Меры по задержанию преступника и оборонительные действия очень сходны между собой. Право возникает лишь в отношении лица, совершающего общественно опасное посягательство. И оборона и задержание выражаются в причинении такому лицу того или иного вреда, то есть имеют активный характер. Одинакова и цель этих действий - предупреждение и пресечение нанесенного ущерба интересам, охраняемым законом. Во многом определяется их сходство. Подтверждает это и судебная практика. В частности в ч.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» рассмотрение по аналогии лежит в основе их взаимной характеристике этих двух обстоятельств, исключающих преступность деяния. В этом постановлении указано, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц недопустимо, то есть их деяния не содержат состава преступления.

Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания. При необходимой обороне с учетом характера и степени посягательства допускается причинение посягающему любого физического вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред должен соответствовать его тяжести, а лишение его жизни вряд ли допускается.

Необходимая оборона допускается и в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность избежать причинение вреда путем бегства, или обращение к другим лицам. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, возможно лишь в случаях, когда его задержание иными методами.

Меры по задержанию преступника содержат все признаки необходимой обороны. Например, когда преступника задерживают в процессе защиты от его общественно опасного деяния и поэтому задержание направленно на предупреждение совершения виновным других преступлений, так и на пресечение уже совершаемого преступления. Когда обороняющийся задерживает преступника, только что похитившего имущество и пытающегося его унести, для чего применят к нему насилие и отнимает похищенное. Насилие к преступнику применяется для задержания виновного и изъятия похищенного имущества. Когда застигнутый на месте преступления или преследуемый преступник, чтобы избежать задержание, совершает нападение на того, кто пытается его задержать.

Меры могут применяться и потерпевшим, и всяким другим лицом. Как и при необходимой обороне, эти меры могут являться средством защиты интересов государства, общества. Сходство состоит и в том, что принятие мер по задержанию преступника является правом и моральным долгом, а также служебным. Меры по задержанию преступника, как и оборона, от общественно опасного посягательства, являются правомерными действиями лишь при соблюдении определенных условий. Перечисленные черты сходства сближают меры по задержанию преступника с обороной от его нападения и делают целесообразным установление для них одинаковых юридических последствий.

К необходимой обороне могут быть приравнены только те действий, которые совершены с целью задержания. Они по обстоятельствам должны быть необходимыми, то есть здесь задерживающий должен осознавать, что иного выхода нет. Например, преступник совершил вооруженный разбой и пытается скрыться, причинение вреда, лишение его жизни в такой ситуации будет правомерным. Если же лицо, преследующее преступника, видит, что на помощь спешат работники милиции, и, несмотря на это, наносит смертельный удар или причиняет вред здоровью, то такие действия не могут быть признаны правомерными. Здесь не было необходимости причинять вред. Действия по задержанию из общественно полезных превратились в общественно опасные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившим преступление при его задержании особенно актуальны в настоящее время. Правильное их применение - важное условие активного вовлечения населения, в том числе сотрудников ОВД, в борьбу с насильственной преступностью. Создавая правовое государство, необходимо развивать у населения чувство уважения к законам, сознание своих прав и обязанностей, когда любое оскорбление прав одного гражданина воспринималось бы окружающими как явление, угрожающее общей безопасности.

Анализ и исследования показали, что правовая природа необходимой обороны базируется на признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не противоречащими закону. Базируется на правовом статусе гражданина и лица наделенными правомочиями на защиту себя, интересов общества, государства, от посягательства; на оценке действий обороняющегося лица с позиций превышения или не превышения им пределов необходимой обороны.

В практике правоохранительных органов при применении законодательства о необходимой обороне и задержании преступника все еще имеются недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан и работников милиции.

Оборонительные действия изначально являются общественно полезными, потому что ими пресекается начавшееся преступное деяние, которое благодаря обороне не доводятся до конца и не причиняют значительного вреда охраняемым Уголовным правом общественные отношениям. По этой причине положительный приоритет при их оценке должен отдаваться именно обороне, а не нападению, с самого начала представляющему собой административный проступок.

Необходимо постоянно обращать внимание сотрудникам ОВД на то, что оборона от преступных посягательств по задержанию преступников - их правовая обязанность, служебный долг.

Уголовные дела, связанные с правовой оценкой причинения вреда преступнику при его задержании, представляет значительную сложность. Правильное их разрешение имеет большое значение для борьбы с преступностью. Строжайшее соблюдение действующих правовых норм о задержании преступников всеми представителями власти, гражданами - важное условие обеспечения законности и правопорядка в нашей стране.

В связи с этим однообразное понимание и применение правовых норм на всей территории России приобретает характер актуальной задачи. Желательное дальнейшее совершенствование законодательства о мерах по задержанию преступников. Более четкое определение в законе понятия о правомерного причинения вреда преступнику при его задержании, а также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения пределов необходимых для задержания мер способствовало бы повышению эффективности правовых норм, повышению их роли в борьбе с преступностью. Были бы усилены правовые гарантии, обеспечивающих защиту интересов граждан, позволяющих активность в борьбе с преступностью.

«Каждый, кто находится на территории действия настоящего Кодекса, независимо от возраста и гражданства, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица от нападения.

Каждый имеет право на оборону, независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти или избежать нападения. Это право принадлежит каждому независимо от профессионального или служебного положения.

Использование любой силы против нападения правомерно для обороны: