Вопросы превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Борьба с преступностью в нашей стране не может быть успешной, если она будет вестись только органами государственной власти, без участия широких масс .

С целью повышения активности граждан по пресечению преступных посягательств, уголовный закон Российской федерации предоставляет право каждому гражданину предотвратить нападение собственными силами, причинив при этом тот или иной вред преступнику, а в случае необходимости даже лишить его жизни. В обычных условиях причинение вреда здоровью, лишение его жизни считается преступлением и влечет за собой наказание. При необходимой обороне причинение вреда нападающему признается общественно-полезным и не влечет ответственности. Это право российских граждан закреплено в ст.37 УК РФ, где сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ".

Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются правомерными, общественно полезными и исключают преступность деяния. Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом уголовного права, поэтому правомерность его не может зависеть от того, могло или нет вмешательство органов государственной власти в момент обороны пресечь посягательство.

Правом на необходимую оборону обладают все граждане без каких-либо ограничений. Это субъективное личное право. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществления акта необходимой обороны, за исключением лиц, для которых данная обязанность вытекает из их служебный полномочий. При этом никакие руководящие акты не могут служить дополнительным условием правомерности необходимой обороны, так как это стало бы существенным ограниченней самого права необходимой обороны.

При осуществлении необходимой обороны вред причиняется интересам посягающего, которые в определенных пределах также охраняются законом. Возникает потребность установить обстоятельства, при которых причинение ему вреда является допустимым, правомерным. Таким образом, совокупность обстоятельств которые служат основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а также пределы такой защиты во избежание причинения посягающему излишнего вреда, образуют институт необходимой обороны.

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необходимая оборона осуществляется путем причинения посягающему вреда, то при ее осуществлении должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все правила, характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Тонкая грань, отделяющая общественно полезную деятельность (необходимую оборону) от преступления (превышение пределов необходимой обороны) побуждает ученых глубоко изучать эти вопросы и, с учетом судебной практики, вносить предложения, направленные на совершенствование законодательства.

Так, с 1 января 1997 года были введены нормы о необходимой обороне с учетом современной практики ее применения в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне некоторых зарубежных стран. В связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в уголовном законодательстве России. А в соответствии с подписанными президентом Российской Федерации 8 декабря 2003 года поправками к Уголовному Кодексу Российской Федерации, с 16 декабря 2003 года вносятся изменения, устраняющие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если действия обороняющегося были вызваны неожиданностью посягательства, и это лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако и по сей день в теории уголовного права понятие эксцесса обороны спорно. Спорными являются вопросы о видах превышения пределов необходимой обороны, объективной и субъективной стороне эксцесса обороны, субъекте данного преступления, отграничении превышения пределов необходимой обороны от сходных преступлений. Поэтому на этих вопросах мы остановим свое внимание и попытаемся исследовать проблемные зоны.

При написании данной работы были изучены дела по необходимой обороне и превышении её пределов из практики судов Новосибирской области практики Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. Кроме того, было использовано уголовное законодательство Российской Федерации, специальная и учебная литература по уголовному праву.

Понятие превышения пределов необходимой обороны. Общее понятие превышения пределов необходимой обороны

Осуществление необходимой обороны в пределах, установленных законом - это одно из шести условий правомерности необходимой обороны, разработанных теорией уголовного права. При отсутствии этого условия необходимая оборона перерастает в общественно опасное деяние, наказываемое законом.

Пять других условий говорят об общественной опасности, наличности и действительности посягательства, отражении посягательства, представляющего опасность, причинении вреда только нападающему.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей общественную опасность деяния, требуется чтобы все перечисленные условия были в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий будет свидетельствовать, что состояние необходимой обороны нет, а значит не может быть речи о превышении её пределов.

По уголовному законодательству Российской Федерации под превышением пределов необходимой обороны понимаются "умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства" (ч.2 ст.37 УК РФ).

Понятие эксцесса обороны по-разному понимается учеными. Эти различные толкования касаются прежде всего возможности осуществления необходимой обороны в тех случаях, когда имеется возможность избежать столкновения с преступником.

В частности, проф.Н.Н.Паше-Озерский высказал мнение, что «...если имеется возможность устранить непосредственную опасность путем обращения за помощью, то не использование такой возможности, исключает право на необходимую оборону» . Такая точка зрения вызывает возражение, так как следование по этому пути ограничит право граждан на необходимую оборону.

Поэтому более правильным является, на мой взгляд, высказывание проф.А.А.Пионтковского, который говорит, что "... применение такого принципа фактически означало бы ограничение прав наших граждан на оборону. Наша судебная практика не идет и не может идти по этому пути, ибо это может привести к необоснованному осуждению лиц, правомерно обороняющихся от нападений со стороны преступников". Следовательно, осуществление необходимой обороны возможно и в том случае, если обороняющийся мог обратиться за помощью.

Неправильной, думается, является и точка зрения А.А.Герцензона, который утверждает, что для «признания правомерности акта необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения». Это означает, что нельзя обороняться, если имеется возможность спастись бегством от нападающего.

Отвергая это условие, проф. М. Д. Шаргородкий правильно отмечает: «Если человек подвергается противозаконному нападению, то он имеет право защищаться даже тогда, когда он может убежать. Человек, которого бандит хочет ударить ножом, вовсе не обязан считаться с тем, что он - прекрасный спортсмен и сможет убежать от ударяющего; он имеет право даже убить бандита, нападающего на него, и не нести при этом никакой ответственности... Нашей стране нужны не люди, убегающие в момент опасности, а люди, умеющие в любых условиях защищать свою страну и себя, и таких граждан должно воспитывать и наше право».

Эту же точку зрения высказывал в своем постановлении №14 от 16 августа 1984 года Пленум Верховного Суда СССР: «Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие либо иные способы, не носящие характера активного воздействия нападавшему».

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему или его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Выход за пределы необходимой обороны лишает защитительные действия правомерного характера и рассматривается как преступление. При превышении пределов необходимой обороны защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допускаемой защиты.

Советское уголовное законодательство не определяло критериев для установления пределов необходимой защиты. Поэтому установление этих критериев являлось задачей науки советского и российского уголовного права и практики судебно-следственных органов.

В настоящее время под пределами необходимости понимается соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства.

В законодательной дефиниции эксцесса обороны указаны два признака посягательства -- характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Категории «характер посягательства» и «степень общественной опасности посягательства» рассматриваются в неразрывной связи. Это объясняется тем, что различие между данными понятиями носит весьма условный характер и только в совокупности они дают возможность решить основной вопрос эксцесса обороны -- вопрос о соотношении между вредом, причиненным посягающему, и тем вредом, который он мог бы причинить защищаемым интересам.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

К.ю.н.,Попов К.И. считает , что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия «интенсивность». И.И. Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств нападения и защиты, И.А. Гельфанд и И.Т.Куц под интенсивностью подразумевают способ действия, а Т.Г. Шавгулидзе в понятие интенсивности посягательства включает численность посягающих, степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между посягающим и обороняющимся. В.И. Ткаченко под интенсивностью понимает «определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния». А также считает , что «несоответствие интенсивности посягательства и защиты не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны «.

В то же время, по мнению Попова К.И., «общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной».

Мы уже указывали, что в юридической литературе в понятия "интенсивность нападения" и "интенсивность защиты" вкладывается различные содержания. Поэтому четкого определения понятий интенсивность защиты и нападения также нет.

Однако общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того, совершено оно энергичными действиями или нет. Одинаково общественно опасны действия, .являющиеся результатом жестокого избиения, и незаметный малоболезненный укол отравленной иглой.

Многие следственные и судебные органы понимают буквально и считают, что превышение пределов необходимой обороны налицо в случае явного несоответствия средств нападения средствам защиты.,

В своей статье "Понятие превышения пределов необходимой обороны" В. И.Ткаченко на основе выборочного изучения большого количества уголовных дел показывал, что 28 % осужденных за эксцесс обороны признаны виновными в этих преступлениях ввиду несоответствия средств защиты и средств нападения.

Например, дело по обвинению К., осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью.(ст.111УК РФ). К. поздно вечером избили 4 парня. Во время избиения двое из нападающих стали отрывать от забора штакетник. В этот момент К. ударил одного из них перочинным ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. Областной суд переквалифицировал действия К. на ст.114 УК РФ, признав, что осужденный превысил пределы необходимой обороны, и указал, что причинение тяжких телесных повреждений обороняющимся лицам, посягающим на его жизнь, является превышением пределов необходимой обороны, если защищающийся оборонялся средствами, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны также иногда определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и несоответствие интенсивности защиты и нападения.

Судебная практика показывает, что иначе невооруженное посягательство по своей общественной опасности не только не уступает вооруженному, но иногда может и превзойти его. Действия преступника, пытающегося задушить человека, не менее опасны, чем действия лица, пытающегося для достижения своей цели использовать какое-либо оружие.

Например: Октябрьским районным народным судом г.Омска Ландышев осужден по ст. 105 УК РСФСР - убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Омского областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда РСФСР об отмене приговора в отношении Ландышева и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, протест удовлетворил.

Обстоятельства дела следующие: Ландышев, 79-летний старик, работал сторожем вневедомственной сторожевой охраны. 25 сентября 1969 года он заступил на пост по охране магазина №104 Октябрьского райпщеторга г.Омска. Магазин был закрыт, продавцы в торговом зале подсчитывали выручку. В это время во двор магазина через забор перелез находящийся в нетрезвом состоянии Григорьев. На предложение Ландышева покинуть территорию магазина, он не реагировал, прошел внутрь магазина и стал требовать от продавцов продать ему водки. На предупреждение Ландышева и продавцов, что магазин закрыт, Григорьев шумел, нецензурно выражался, требовал удовлетворить его просьбу. Совместными усилиями продавцов Григорьева удалось вывести из магазина. Выйдя во двор, он напал на Ландышева, схватил руками ружье и стая вырывать его. Во время борьбы Ландышев выстрелил в него и убил.

Суд механически подошел к высказанному в законе требованию о несоразмерности средств защиты и нападения, раз у Ландышева было ружье, а у Григорьева нет. Не были учтены все обстоятельства дела, физические возможности нападающего и обороняющегося, интенсивность нападения и защиты.

Поэтому правильный вывод сделал Президиум областного суда об отсутствии в действиях Ландышева состава преступления, предусмотренного с т. 105 УК РСФСР(108 ук РФ) .

Несоответствие интенсивности защиты и нападения при эксцессе обороны можно проследить и в деле Кулдошева Б.Т.( 1977 г.р.) который обвинялся в умышленном причинении смерти Сафарниязову (1967 г.р.), т.е. по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако осужден судом по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Обстоятельства дела: 10 июня 2002 года в складском помещении ООО «Бит» в г. Новосибирске Кулдошев Б. и Сафарниязов выполняли ремонтные работы, распивали спиртное, а затем опять продолжили работу. В ходе работы между нами произошла ссора, т.к. Сафарниязов был не доволен качество работы . В ходе ссоры он дважды ударил Кулдошева по телу рукой, а затем попытался нанести удар стамеской в область шеи, угрожал убийством. Кулдошев, воспринимая угрозы Сафарниязова реально, отступая от него, но не имя возможности убежать из помещения, так как входная дверь была заперта, защищаясь , взял находящийся рядом топор и нанес Сафарниязову не менее двенадцати ударов топором по голове, в результате чего потерпевший скончался.

В ходе судебного разбирательства Кулдошев не отрицал, что нанес потерпевшему множество ударов топором по голове от которых последний скончался. Однако пояснил, что испугался потерпевшего, так как Сафарниязов был физически сильнее и убил бы его , а он не мог убежать из помещения, поскольку дверь была закрыта на ключ и он не успел бы ее открыть.

В приговоре суд указал, что Кулдошев, совершил убийство потерпевшего защищаясь (у него имелись ссадины на правом предплечье, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах), а также считает, что стамеской Сафарниязов мог причинить подсудимому серьезные повреждения, и даже убить его. Однако, суд считает, что Кулдошев избрал для защиты неоправданно суровые средства, ударив двенадцать раз потерпевшего по голове топором, что подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, поэтому превысил пределы необходимой обороны.

Кулдошева Б. суд признал виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и переквалифицировал его действия со ст. 105 УК на ч.1 ст. 108 УК РФ , указав, что имело место явное несоответствие средств защиты и интенсивности защиты характеру и степени общественности опасности посягательства.

Действительно, сила и стремительность защиты Кулдошева резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства Сафарниязова поскольку для отражения нападения можно было ограничиться менее интенсивной обороной.

Если эксцесс обороны сводить лишь к явному несоответствию средств защиты и нападения, то получится, что против невооруженного преступника, посягающего на жизнь, здоровье людей, на государственные, общественные и личные интересы нельзя применить эффективных средств защиты. С другой стороны, правомерным придется считать убийство путем нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, который заведомо для обороняющегося пытался нанести последнему побои или легкие телесные повреждения.

В качестве признака эксцесса обороны выдвигается также возможность обороняющегося по отражению посягательства. Данный признак нашел свое отражение и в Постановлении№14 Пленума Верховного Суда СССР 1984 года.

Действительно, в ряде случаев обороняющийся может остановить нападение путем воздействия на совесть посягающего, угрозой сообщить в соответствующие органы, что не является необходимой обороной, а также причинением ему небольшого вреда. Но законодатель не рассматривает оборону как крайнее и единственное возможное в данной обстановке средство, он не выдвигает в качестве условия правомерности обороны причинение посягающему минимально необходимого вреда и не связывает правомерность пресечения посягательства с индивидуальными качествами обороняющегося.

Рассматривая превышение пределов необходимой обороны как причинение явно ненужного для отражения посягательства вреда, можно прийти к выводу, что причинение смерти нападающему всегда должно признаваться излишним, нецелесообразным, так как для пресечения даже самого опасного посягательства во всех случаях достаточно причинения нападающему тяжкого телесного повреждения. Но сама постановка такого вопроса не соответствует закону.

Нельзя при решении конкретного дела механически исходить из требований несоразмерности средств и способов защиты и посягательства. Необходимо учитывать все обстоятельства дела и в первую очередь наличие или отсутствие явного несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом. При таком сочетании несоответствие средств и интенсивности защиты и посягательства, думается, теряет свою самостоятельность, но зато вывод о наличии или отсутствии превышения пределов дозволенной защиты будет достовернее.

Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у обороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Для того, чтобы быть успешными, действия по самозащите во всяком случае могут быть несколько более интенсивными по сравнению с посягательством. Большая их эффективность заложена в само сущностное содержание необходимой обороны, ибо даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будет результативной, не говоря уже о случаях, когда она уступает по этим параметрам посягательству.

Эксцесс обороны возникает в случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинения посягавшему тяжкий вред.

Изучение судебной практики показывает, что при определении соразмерности средств защиты и посягательства чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружия или предметов, его заменяющих, при защите от общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда обороняющийся применяет те же средства защиты, что и посягающий, этот вопрос не вызывает больших трудностей. Он возникает тогда, когда при защите применены более эффективные средства, чем при посягательстве.

Встречаются случаи механического признания факта превышения пределов необходимой обороны и осуждения лишь на том основании, что обороняющийся применил оружие, а посягающий не был вооружен, либо вооружен теми же средствами, что и нападающий. Нередко такой вывод приводит к необоснованному осуждению.

Рассмотрев дело по обвинению Додонова, можно судить о правильном определении соразмерности всех признаков эксцесса обороны.

Додонов С. С., 1984 года рождения обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Обстоятельства дела: 06 ноября 2001 года находясь в квартире после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений драки, начатой Ткачом , Додонов и Ткач нанесли друг другу множественные удары руками по лицу и конечностям. После этого Ткач продолжил сопряжённое с насилием общественно опасное посягательство, опасное для жизни Додонова стал его ругать, кричать, затем бить, снова напал на него, уже с ножом. После чего схватил его левой рукой за половой орган, держа нож в правой руке, и сказал, что отрежет ему половой орган и высказывая намерения причинить тяжкий вред его здоровью. Защищаясь, Додонов перехватил нож и нанёс им Ткачу повреждения, в результате которых от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран живота и раны поясничной области слева, наступила смерть Ткача.

Психологический анализ Додонова позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, Додонов С.С. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, спровоцированного аморальным, агрессивным и жестоким поведением потерпевшего и сопровождаемого ощущением несправедливости, чувством униженности и страхом за свою жизнь, который в свою, очередь способствовал появлению защитных форм реагирования в виде механических действий. Однако, несмотря на высокую интенсивность эмоциональной реакции в исследуемый период, она не достигала степени аффективного состояния.

Вместе с тем установлено, что после того, как, отражая нападение Ткача И.И., подсудимый завладел его ножом, он мог убежать из квартиры и тем самым избежать продолжения противоправных действий со стороны потерпевшего, однако не сделал этого, а стал наносить ему удары ножом, что привело в конечном итоге к смерти Ткача И.И., то есть Додонов С.С. превысил пределы необходимой обороны, совершив при этом убийство.Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Додонов С.С. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Ткача И.И., сопряженного с насилием, опасным для жизни Додонова С.С. Ткач И.И., превосходивший подсудимого по своим физическим данным, совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, длительность психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением Ткача И.И., он не имел возможности точно оценить обстановку. Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Додонова С.С. не мог быть ясен. Кроме того, локализация имевшихся на трупе телесных повреждений подтверждает показания подсудимого о том, что Ткач И.И. продолжал свои насильственные действия и после первого удара ножом. Додонов С.С. ни на предварительном следствии, давая последовательные, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания, ни на суде не показывал, что желал наступления смерти Ткача И.И. и наносил удары ножом с этой целью.

Прокурор в судебном заседании от обвинения Додонова С.С. в совершении убийства отказался, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд определил, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в статью 37 УК РФ" от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. А согласно ч.3 указанной статьи право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью.

Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действующая на тот момент редакция ст. 37 УК РФ устраняет преступность такого деяния как превышение пределов необходимой обороны при условии, что вред посягающему лицу был причинён при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, данный закон должен быть применён к Додонову С.С.

Анализ собранных по делу доказательств привел суд к выводу о том, что в действиях подсудимого Додонова С.С., действовавшего в состоянии необходимой обороны, состав преступления отсутствует. Поэтому суд приговорил Додонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Очень важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в данном конкретном случае, является вопрос об установлении реального соотношения сил посягающего и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся -- физически крепкий мужчина, который способен успешно отразить посягательство, не прибегая к крайним мерам, и другое -- если от посягательства, пусть даже невооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или престарелый человек. По результатам обобщения судебной практики до 40% обороняющихся --женщины. С учетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступных посягательств мужчин может иметь место только с использованием оружия или иных предметов. По этой причине в подобном поведении женщин превышение пределов необходимой обороны, как правило, не может иметь места.

Только в случае явной несоразмерности можно говорить об эксцессе обороны. Иное решение этого вопроса, то есть привлечение обороняющегося к ответственности за любое, в том числе не явное, допущенное им несоответствие защиты характеру опасности посягательства чрезвычайно затруднило бы использование гражданами права на необходимую оборону, а в ряде случаев сделало бы её невозможной.

Не стоит выпускать из виду, что в единоборстве с нападающим обороняющийся часто оказывается в худшем положении. Нападающий, как правило, заранее готовится к совершению посягательства (тщательно обдумывает план его осуществления, подготавливает орудия, выбирает место и т.д.), выбирает наиболее удачный момент для нападения, стремится застигнуть врасплох потерпевшего или иное лицо, могущее воспрепятствовать причинению вреда намеченному объекту, для обороняющегося же в большинстве случаев нападение неожиданно, ему некогда готовиться к защите, приобретать орудия, всесторонне обдумывать способы и методы отражения посягательства в данной конкретной обстановке. Поэтому требовать в подобных условиях от обороняющегося хладнокровных, тщательно продуманных действий неразумно.

Находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным посягательством, обороняющийся далеко не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь за собой причинение посягающему вреда в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. Такие действия в настоящее время, в соответствии с ч.2прим. ст.37 УК РФ, не рассматриваются как эксцесс обороны.

В Постановлении №14 Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. считает, что «превышение пределов необходимой обороны возможно при совокупности признаков состоящих из: явного несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом; явного несоответствия средств защиты и нападения; характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства; а также явного несоответствия интенсивности защиты и посягательства при учете всех конкретных обстоятельств дела «. При отсутствии какого-либо из признаков на наличие или отсутствие превышения пределов дозволенной защиты укажут оставшиеся признаки при учете всех обстоятельств дела.

Удачным также представляется и определение эксцесса обороны, данное Ю.В. Баулиным: «эксцесс обороны -- это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты». Приведенное определение учитывает как обстановку, так и психическое отношение обороняющегося к причиняемому им вреду.

Представляется, что пределы обороны следует определять по принципу достаточности. Если обороняющийся, учитывая все обстоятельства нападения, объективно и, главное, субъективно для самого себя, причиняет нападающему вред явно больший, чем это было необходимо для пресечения посягательства, в этой случае нужно говорить об эксцессе обороны. Если же подобного несоответствия нет, то нет и превышения пределов необходимой обороны.

Таковы основные признаки (критерии), которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно; значимость указанных обстоятельств в каждом конкретном случае различна и подлежит индивидуальной оценке.

Виды превышения пределов необходимой обороны

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны подразделяете на несколько видов.

Эксцесс обороны, как считает ряд ученых, к числу которых относятся проф.Н.Н.Паше-Озерский, Н.Д. Дурманов, В. И. Ткаченко, В. И. Кох и другие, возможен только в виде чрезмерной обороны.Другая группа криминалистов, к числу которых относятся проф.А.А.Пионтковский, М. И. Якубович, И.О. Тишкевич, М.П. Михайлов и др., считают, что превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности и чрезмерности оборонительных действий. «Встречаются случаи, когда оборона одновременно является и несвоевременной и чрезмерной по своей интенсивности», - отмечал в своей работе «Условия и пределы необходимой обороны» И.О. Тишкевич.

Пленум Верховного Суда СССР 1984 года в своем постановлении от 16 августа 1984 года назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны :

· несвоевременную оборону;

· чрезмерную оборону;

· причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства;

· превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.

Однако вопрос о количестве этих видов и до сегодняшнего дня спорен.

а) Несвоевременная оборона

Несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось.

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чем может выразиться такое превышение. С.В.Бородин, и проф.А.А.Пионтковский считают, что несвоевременной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны нет в случаях преждевременной защиты. И.С.Тишкевич не разделяет этого взгляда и указывает: «... если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревающемуся совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося эксцессом обороны».

Далее в своих доводах о возможности существования преждевременной защиты Тишкевич НС. указывает, что «такой вид несвоевременной обороны на практике встречается весьма редко». Более никаких доказательств в подтверждении правильности этой точки зрения не приводится.

Признание преждевременной обороны одним из видов превышения пределов дозволенной защиты противоречит понятию необходимой обороны, условиями которой является общественно опасный характер, наличность и действительность посягательства, также причинение вреда посягающему, с целью предотвращения нанесения ущерба объекту защиты. Несвоевременная оборона осуществляется в условиях, когда посягательство еще не начато и реальная угроза его осуществления отсутствует, то есть тогда, когда общественная опасность, наличность и действительность посягательства отсутствуют. Поэтому несвоевременная оборона осуществляется в условиях отсутствия правового основания для необходимой обороны - самого посягательства. А раз нет посягательства, то есть нет того, против чего возможна оборона, то нет и не может быть и самой обороны.

Тишкевич И.С. отмечает, что «несвоевременная оборона действительно не является необходимой обороной, но это еще не означает, что она не может быть признана превышением пределов необходимой обороны». Думается, что этот взгляд неверен и, что несвоевременная оборона, не являясь необходимой обороной, не может быть и видом превышения ее пределов - понятия взаимосвязанные. Эксцесс обороны может возникнуть лишь при наличии необходимой обороны. А если необходимой обороны нет, то о каком превышении ее пределов можно говорить?

«Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при защите от нападения, когда человек осуществляет свое право на оборону, но вместе с тем выходит за рамки допускаемой законом защиты. Если отсутствует нападение, то не может и быть необходимой обороны, поскольку понятие "оборона" предполагает наличие посягательства. Раз нет нападения, нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Такие случаи рассматриваются как преступление без ссылки на необходимую оборону». Это мнение, высказанное проф. Ю.Ткачевыми и Г. Мендельсоном о несвоевременной обороне, можно считать наиболее правильным.

Преждевременной обороны как вида превышения пределов необходимой защиты нет, так как нельзя превысить то, чего нет. Обороняться можно только от непосредственной наличной опасности, созданной посягательством, реальной угрозой. Если посягательство не было наличным, право на необходимую исключается. Причинение вреда посягавшему при несвоевременной защите должно повлечь уголовную ответственность на общих основаниях как за умышленное или неосторожное общественно-опасное действие.

НАПРИМЕР: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила определение судебной коллегии и постановление президиума краевого суда и дело в отношении Кяго направила на новое кассационное рассмотрение. Кяго обвинялся в том, что, встретив вечером подростков у охраняемой им пасеки, он принял их за воров, начал стрелять в них. После того, как они побежали, он стал их преследовать. В лесу Кяго в 10-15 м. увидел от себя человека , выстрелил в него и убил. Потерпевшим оказался Сафонов, проходящий вечером со своим приятелем мимо пасеки.

По приговору Манского районного народного суда Красноярского края Кяго осужден по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, однако кассационная инстанция переквалифицировала его действия на ст.105 УК РСФСР - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в своем определении правильно указала, что квалификация действий Кяго по ст.105 УК РСФСР является неверной, ибо не может быть признано превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, которое не представляло ни реальной, ни предполагаемой опасности.

Такие действия надлежит квалифицировать как умышленное преступление против личности.

«Запоздалой» признается такая оборона, вели она применяется «против только что окончившегося или прекращенного нападения, когда опасность для правоохраняемых интересов отпадает», -пишет И.С.Тишкевич и тут же отмечает обстоятельства, когда опасность уже миновала. Это « а) вред намеченному объекту причинен и прекращаются дальнейшие действия в отношении этого объекта; б) имеется добровольный отказ; в) нападающий из-за встреченного сопротивления вынуждено отказывается от продолжения своих действий; г) нападающее лицо обезврежено и более не представляет опасности».

Причинение вреда в перечисленных случаях посягающему образует превышение пределов необходимой обороны, по мнению И.С. Тишкевича, если имеется совокупность следующих условий: « а) обороняющий осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возникновения в настоящий момент; б) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени; в), лицо еще всецело находится под впечатлением только что окончившегося нападения; г) в связи с этим оно причиняет вред нападающему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам ащиты охраняемых правом интересов».

Каждое из этих условий вызывает возражение. В первом пункте И.С.Тишкевич говорит, что обороняющийся сознает факт окончания посягательства и отсутствия его возобновления. Хочу обратить внимание на 2 слова: "обороняющийся сознает", и сделать вывод: если он действительно сознает, что посягательство окончилось и нет опасности его возобновления, то против чего он обороняется, от чего он пытается защититься? Ведь обороняться можно от непосредственной, наличной опасности, созданной посягательством. Если посягательство не было наличным, то есть не представляло непосредственной угрозы или уже закончилось, исключается право на оборону. А раз обороняющийся сознает, что посягательство окончилось, что нет права на необходимую оборону, то, причиняя нападающему вред, он действует либо в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями нападающего, либо из мести. Другого объяснения действиям обороняющегося нельзя дать. Да и сам И.С.Тишкевич говорит об этом в пункте «в» своих условий - «лицо всецело находится под впечатлением только что окончившегося нападения», то есть в состоянии сильного душевного волнения.

Пункт «б» гласит, что между окончанием нападения и защитой, предпринятой с запозданием, не должно быть значительного разрыва во времени. Однако, когда разрыв во времени становится значительным, И.О. Тишкевич не указывает. По его мнению, при решении вопроса о разграничении запоздалой и своевременной обороне «нужно учитывать конкретные обстоятельства каждого случая». Но это утверждение довольно неопределенно.

Ясный ответ на этот вопрос дает постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года : «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания…Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость». В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Однако, в целях правильной оценки таких действий необходимо выяснять, не совершены ли эти действия подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного опасным посягательством.

И последний пункт «г» - «вред причиняется нападающему по мотиву защиты охраняемых правом интересов». По-моему, он также не верен. Мотив защиты возникает тогда, когда нападение либо уже начато, либо существует реальная угроза, либо, хотя и "окончилось" , но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. И с этим вряд ли кто будет спорить. Но, чтобы мотив защиты возник через определенное (какое видно по "конкретному случаю") время после окончания нападения, с этим согласиться трудно. О каком мотиве защиты можно говорить, если нападения нет и оно не угрожает? Что можно защищать и от чего, если посягательство на охраняемые законом права и интересы отсутствуют? Такой мотив может возникнуть, если обороняющийся не понял, что нападение окончено и этого нельзя было понять по обстоятельствам дела. Но И.С.Тишкевич в одном из пунктов указывает: «... обороняющийся сознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент». Этим высказыванием И.С.Тишкевич невольно признает, что мотив защиты у обороняющегося отсутствует. А раз мотива защиты здесь нет, то действия обороняющегося но гут быть совершены по любым мотивам, в частности в результате сильного душевного волнения вызванного не правомерыми действиями посягающего, либо по мотивам мести.

Кроме И.С.Тишкевича несвоевременную оборону как вид превышения пределов необходимой защиты признают и другие ученые. Так, А.А.Герцензон говорит: «Преждевременная или запоздалая оборона не отвечает условиям необходимой защиты, являясь её превышением. Поэтому осуществление защиты задолго до начала нападения или спустя известное после нападения время, недопустима. Судебная практика правильно квалифицирует эти действия как превышение пределов необходимой обороны». Понятия "преждевременная" и "запоздалая" оборона А.А. Герцензоном не раскрыты и поэтому правильно отметил Н.Н.Пашё-Озеркий, что понятие "преждевременная" оборона - "осуществление защиты задолго до начала нападения", а также понятие "запоздалая" оборона - "осуществление ...защиты спустя известное после нападения время" - недостаточно ясны и растяжимы".

И.Якубович, признающий несвоевременную оборону одним из видов превышения пределов необходимой обороны, также не может точно показать, отчего осуществляется защита "задолго до начала нападения" или "спустя известное время после нападения", тем более, что "при значительном разрыве во времени между окончанием нападения и причинением вреда совершенные действия характеризуются как месть или самосуд". Якубович М.И. умалчивает о том, какое значение имеют временные сроки для определения различия между запоздалой обороной и местью или самосудом.

Так как Уголовный закон не содержит указаний об определении начала и окончания состояния необходимой обороны, представляется, что не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза посягательства и охраняемые законом права и интересы оказались в опасности.

Вместе с тем право на необходимую оборону возникает не только при осуществлении посягательства, но и в тех случаях, когда имеется реальная опасность приведения угрозы расправой в немедленное исполнение.

С другой стороны, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что посягательство окончилось. Таковы общие положения, которые могли бы служить основой для определения границ состояния необходимой обороны во времени.

Так, А.А. Пионтковский писал, что превышение пределов необходимой обороны «может быть двух видов. Во-первых, как несоразмерность между произведенной защитой и интенсивностью происходившего нападения. Во-вторых, как несвоевременность обороны учинение оборонительных действий еще до момента начала нападения или учинение оборонительных действий после окончания нападения или отказа от нападения, если они не подходят под понятие «правомерного самоуправства».

Эта позиция разделяется и многими практическими работниками. Проведенное к.ю.н.Поповым К.И. изучение уголовных дел о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, показало, что дела, по которым констатирован «несвоевременный» эксцесс обороны, составляют около 25,4% от общего количества изученных дел указанной категории. Верховный Суд СССР в своих постановлениях по целому ряду конкретных дел, рассмотренных в различное время, также признавал возможность превышения пределов необходимой обороны при ее несвоевременности. Он также высказывает мнение, что превышения мер при несвоевременной защите, есть состояние необходимой обороны но «лишь в очень короткий отрезок времени, когда оборона последовала сразу за актом нападения, и обороняющийся, хотя и осознал окончание посягательства, но еще полностью находился под впечатлением этого нападения в силу инерции мышления и не успел остановиться и расценить опасность как явно миновавшую».

Если же после предотвращения или окончания посягательства имелась определенная пауза, опасность уже явно миновала, но оборонявшийся причиняет вред посягавшему (часто из мести), то, по мнению указанного автора, ответственность возможна на общих основаниях, кроме случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Представляется, что с указанной точкой зрения стоит согласиться.

б). Чрезмерная оборона

Это понятие наиболее распространено в теории и практике

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 16 августа 1984 года не указывает прямо о чрезмерности оборонительных действий, как вида превышения пределов необходимой обороны. А под превышением пределов необходимой обороны признает лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред (лишение жизни, причинение тяжкого вреда здоровью).

Чрезмерная оборона как вид превышения пределов необходимой обороны признается всеми учеными.

Под чрезмерной обороной понимается применение обороняющимся таких средств и методов защиты, которые явно не вызывались ни характером и опасностью посягательства; ни реальной обстановкой и без необходимости повлекли для посягающего тяжкий вред.

Чрезмерную оборону следует отграничивать от крайней необходимости предусмотренной в ст.39 УК РФ.

Под крайней необходимостью понимают такое состояние, при котором лицо только путем причинения вреда законным интересам третьих лиц предотвращает больший вред, грозящий государственным общественным или охраняемым законом индивидуальный интересам от неотвратимой иным путем опасности.

Отличительным признаком является то что крайняя необходимость - действие по внешнему признаку преступное, однако по существу оно полезно, так как направлено на предотвращение большего вреда, грозящего коллективным или индивидуальным интересам. Чрезмерная же оборона - противоправное, уголовно-наказуемое деяние, потому что лицо, осуществлявшее защиту государственных, общественных или личных прав и интересов, превысило ее пределы.