Вопросы превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве

Адвокат в кассационной жалобе просил отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступлении, указав, что Сафонов В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Военная коллегия Верховного Суда СССР, рассматривавшая это дело приговор оставила без изменений, признав, что квалификация действий Сазонова В. по ст.103 и ч.1 ст.I09 УК РСФСР является правильной и ошибок судом не было допущено.

Такое решение по делу Сафонова В. Правильно. Превышения пределов необходимой обороны и даже самой необходимой обороны, о чем говорил адвокат подсудимого и подсудимый, в его действиях нет, ибо отсутствует самое главное - нападение. И хотя Сафонов В. утверждал, что Никифоров первый напал на него, начал душить, старался любыми способами убить Сафонова, но это не так. Убежав от Никифорова и отца , Сафонов забежал во двор своего дома. Но он не пошел домой, чтобы избежать дальнейшей встречи и продолжения драки, а остался ожидать прихода последних. Как показал Сафонов в суде он «... хотел узнать, что делают отец и Никифоров».

Следует также отметить и тот момент, что Сафонову В. было известно, что Никифоров заступился за его отца не столько по собственному желанию, сколько по просьбе последнего, с единственной целью пресечь избиение пожилого человека.

Из действий Сафонова М. и Никифорова не видно, что они пытались избить или даже убить Сафонова В., сговора на это у них не было, они не пытались даже найти какое-нибудь средство нападения. Безоружные бы конечно, не смогли убить Сафонова В. Эти два человека, вероятно, догадывались, что Сафонов В. находится еще во дворе и, лишь поэтому Никифоров пошел о Сафоновым М. чтобы проводить его, чтобы не дать, в случае чего, сыну снова избивать отца. Скорее они сами ожидали нападения, чем замышляли напасть на Сафонова В.

Поэтому угроза «задушить» или «избить» и вытянутые вперед Никифоровым руки, при наличии в руках у Сафонова В. деревянного бруска не может расцениваться как общественно опасное посягательство, а нанесение Сафоновым В. сильного удара бруском по лицу Никифорова не рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны.

Разграничивать превышение пределов необходимой обороны и умышленных преступлений возможно также по характеру мотива, которым руководствовался виновный. Если мотивом превышения продолов необходимой обороны выступает стремление защитить охраняемые законом права и интересы, то при умышленном преступлении мотивов слишком много и они очень разнообразны: корыстные побуждения, месть, ревность, хулиганские побуждения и т.д.

Установление мотива в ряде случаев представляет значительные трудности, так как виновный часто пытается скрыть действительные побуждения, которые толкнули его причинить смерть или телесное повреждение нападающему. Причинив потерпевшему вред по мотиву мести, он обычно утверждает, что пытался пресечь общественно опасное посягательство, совершенное пострадавшим. Однако путем тщательного анализа всех обстоятельств дела (взаимоотношении между виновными и потерпевшим, их поведения до и во время совершения преступления и т.д.) органы следствия и суд могут установить действительную направленность совершенного преступления, его субъективную сторону. При этом нужно исходов не только и не столько из объяснений виновного о характере его мотивов, сколько из данных объективного порядка, по догорим можно судить о мотиве поведения субъекта.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела установлен мотив защиты и, следовательно, делается вывод о том, что действие лица носили оборонительный характер, они не могут быть квалифицированы по статьям об обычных преступлениях против личности. Иногда это обстоятельство не учитывается органами следствия и судами, что приводит к неправильной уголовно-правовой оценке действий обороняющегося.

Примером этому может служить дело Дарменко А.Г. обвиняемого за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии данных составов преступлений в действиях обвиняемого и переквалифицировал их на ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменений.

Обстоятельства дела следующие: 5 июля 2001 года Дарменко, находящийся в состоянии и легкого опьянения, шел к знакомой девушке. В 30-40 метрах от моста, ведущего к заводу, встретил Аносова, с которым раньше не был знаком. Аносов, находящийся в нетрезвом состоянии, начал разговор с Дарменко, попросив у него закурить. Затем между ними возникла беспричинная ссора, во время которой Дарменко спросил у Аносова, не хочет ли он «получить». К ссорящимся подошел

Марков, знакомый Аносова и спросил, что происходит. Дарменко и у него спросил, не хочет ли он получить, а затем, оттолкнув их, пошел вперед. Дойдя до угла он достал из кармана нож и пошел навстречу Маркову и Аносову. Когда Дарменко подошел ближе, последний ударил его по руке, в которой был нож. Дарменко сложил нож и положил его в карман. Аносов сунул руку в карман Дарменко, чтобы взять нож, но вместо этого достал только зеркальце и платок, которые положил себе в карман. Затем он вынул из кармана имеющуюся к него пустую бутылку, стал размахивать ею и кричать: «Хочешь я тебе за нож разобью голову?». Дарменко, испугавшись угрозы, пошел вперед, Аносов и Марков за ним, Марков около сарая схватил доску и замахнулся на Дарменко, находящегося от него на расстоянии 3-4 метра. Дармерко, защищаясь, бросил в Маркова кирпичем, причинив ему тяжкие вред здоровью.

Думается, что суд правильно квалифицировал действия Дарменко по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Ибо нападение на Дарменко было общественно опасным, наличным и действительным, вред причинялся нападающему, защищалось охраняемое законом здоровье человека, но при этом были превышены пределы необходимой обороны. Защита не соответствовала характеру и опасности посягательства, причиненный вред явно не соответствовал вреду предотвращенному.

Данное преступление отличается мотивом, с которым действует виновное лицо, от умышленного причинения тяжкого вреда. Если признать действия Дарменко умышленным, то мотивом должны служить хулиганские побуждения. Однако виновный действовал не с этим мотивом, а по мотиву защиты от общественно опасного посягательства. Таким образом суд исправил ошибку, допущенную следственными органами.

Еще довольно часто следственные органы действия лиц, причинивших вред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, неправильно квалифицируют как умышленные преступление против личности, совершаемые не с целью защиты от посягательства, а из других побуждений.

Ознакомление с материалами уголовных дел, а также с определениями кассационных и надзорных инстанций показало, что указанные ошибки, к сожалению, исправляются не только судами первой инстанции, но и вышестоящими судами.

Как показало изучение судебной практики, ошибки в квалификации объясняются главным образом неправильным понимание некоторых принципиальных положений закона о необходимой обороне либо поверхностным исследованием таких обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В ряде случаев преступления при превышении пределов необходимой обороны могут сопровождаться наличием того или иного и даже двух отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 либо ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно. В подобном случае возникает ситуация конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за более опасный (ст.ст. 105, 111 УК РФ) и менее опасный (ст.ст. 108, 114 УК РФ) составы одного и того же преступления -- убийства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Исходя из общих правил конкуренции данного вида применению подлежат нормы, предусматривающие составы преступлений со смягчающими обстоятельствами, в данном случае привилегированные составы при эксцессе обороны.

Так, преодолевая конкуренцию специальных норм, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. указал, что «по смыслу закона убийство не должно рассматриваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а» (двух и более лиц), «г» (женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности), «е»(совершенное общеопасным способом), «н» (совершенное неоднократно) ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено при превышении и пределов необходимой обороны».

Таким образом, чтобы правильно отграничить преступления, совершенные при эксцессе обороны, от умышленных преступлений, надо отметить следующие моменты:

1. Преодоление пределов необходимой обороны является противоправным действием, уголовно наказуемом лишь при причинении нападающему тяжкого вреда здоровью либо смерти. Умышленные преступления в отличии от них влекут уголовную ответственность за любое причинение вреда.

2. Умысел на причинение вреда при эксцессе обороны возникает внезапно, в момент осуществления чрезмерной защиты. При умышленных преступлениях умысел возникает лицо заранее, либо во время совершения потерпевшим общественно опасного посягательства.

3. Мотивом эксцесса обороны является стремление защитить охраняемые законом права и интересы от общественно опасного нападения. Мотивы умышленных преступлений различны. Ими могут быть хулиганские побуждения, месть, ревность, корысть и т.д. Точное определение мотива - залог правильного рассмотрения дела и вынесения справедливого и законного приговора.

Заключение

Исследование проблемы превышения пределов необходимой обороны показывает, что превышение пределов необходимой обороны сложный правовой институт уголовного права. По своей юридической природе он относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Под эксцессом обороны понимается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, то есть совокупность следующих признаков: явное несоответствие средств защиты и посягательства, явное несоответствие интенсивности обороны и нападения, явное несоответствие между причиняемым и предотвращаемым вредом, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в результате активных действий граждан.

Превышение пределов дозволенной защиты может существовать лишь в виде чрезмерной обороны. Однако мы также рассмотрели, что эксцесс обороны возможен и при мнимой обороне, когда обстановка происходящего не давала оснований полагать, что нападение не является действительным, то есть оно является мнимым.

Действия граждан по задержанию преступника также могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, а причинение вреда при данных обстоятельствах - как эксцесс обороны.

В завершение рассмотрения данного вопроса следует отметить, что в юридической литературе не раз высказывались мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые полагают, что центр тяжести в законодательном определении необходимой обороны следует перенести на определение условий, которые порождают право на необходимую оборону. Суд должен решить, по его мнению, только один вопрос: было ли у оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести.

Другие предлагают отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что раньше отечественное законодательство исходило из примата интересов государства и общества, а теперь следует сместить акцент на защиту интересов прежде всего личности. Поэтому всю ответственность за наступившие последствия от общественно опасного посягательства должен нести посягающий, а не обороняющийся. Обороняющийся, по ее мнению, не может предугадать умысел преступника, тем более что он находится в состоянии сильного душевного волнения. Однако, по мнению сторонников исключения понятия эксцесса обороны, само право на необходимую оборону возникает не при всяком общественно опасном посягательстве, а только при таком, которое представляет собой применение, попытку применения или угрозу применения физической силы со стороны посягающего, т.е. любого насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося, или третьих лиц, либо их имущества. Таким образом, имеет место допущение беспредельной обороны при весьма существенном ограничении самой возможности защиты.

Предложение об исключении из закона понятия превышения пределов необходимой обороны представляется слишком категоричным. Не нужно бросаться из крайности в крайность. Право на необходимую оборону возникает при отражении посягательства на законные права и интересы граждан: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, частную собственность, неприкосновенность жилища, половую свободу и неприкосновенность личности и т.д. Каждый из этих объектов защиты занимает свое место в правовой, моральной, нравственной, религиозной иерархии ценностей.

Представляется, что следует сохранить в законе понятие превышения пределов необходимой обороны, одновременно четко регламентируя соотношение объекта, цели посягательства и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект.

На основании изученной правовой литературы и судебной практики по вопросу о превышении пределов необходимой обороны хотелось бы высказать следующие предложения.

1. Целесообразно оговорить в Уголовном законодательстве Российской Федерации ненаказуемость превышения пределов необходимой обороны в отношении лица, не причинившего нападающему тяжкого вреда здоровью. А также выделить часть в ст. 114 УК РФ, в которой предусмотреть ответственность за причинение данного вреда здоровью.

2. Шире использовать назначение наказания за преступления, совершенные при эксцессе обороны, без лишения свободы.

3. Улучшить пропаганду права граждан на необходимую оборону, привлекая таким путем общественность к борьбе с преступностью.

оборона предел защита наказание

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.1993г.

2. Закон РФ «О внесении изменения и дополнений в УК РФ» от 16.12.2003г.Российская газета №252.

3. Сборник Постановлений Пленумов ВС СССР,РСФСР(РФ). М.,2003.

4. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик.1958.

5. Уголовный кодекс РФ. 1997.( С изменениями и дополнениями)

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, под ред. Скуратова Ю.И. Москва,1996г.

7. Научно-практический комментарий в Уголовному кодексу РФ, под ред,П.Н.Панченко. ч.1.,ч.2. «Номос» Н.Новгород.1996.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.,1971.

9. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск.1964.

10. Уголовное право. Общая часть. М.1948.

11. Курс советского уголовного права. Часть общая, ч.1 изд. Ленинградского университета.1968.

12. Уголовное право. Часть особенная. М.,1969.

13. Курс советского уголовного права. Часть общая,т.2. «Наука» М.,1970.

14. Уголовное право РФ.Облщая часть. Под ред Здравомыслова Б.В. «Юрист».М.,1999.

15. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния . Харьков., 1991.

16. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Ученые записки Латвийского гос.университета. Т.44,вып.4,Рига,1962.

17. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

18. Владимиров В. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны. Труды Высшей школы МВД СССР, вып.3. М.,1958.

19. Вышинская З.А. и В.Д. Меньшагин. Советское уголовное право. М.,1948.

20. Вышинская З.А. Преступления против личности. М., 1939.

21. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству. Ученые записки ВИЮН. М.,1963.

22. Гельфанд И.А. и Н.Т.Кунц. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев .,1962.

23. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

24. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.,1961.

25. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.,1964.

26. Загородников Н.И. Преступления против жизни по уголовному праву. М.,1961.

27. Козак В.И. Право граждан на необходимую оборону. Идз.Саратовского университета.1972.

28. Кириченко Е.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советскому уголовном праве. М., 1948.

29. Кириченко В.Ф. Рецензия на книгу М.И.Якубовича. «Вопросы теории и практики необходимой обороны», «Соц. законность» №4 .1962.

30. Мендельсон Г.А. и Ю.М. Ткачевский. О пределах необходимой обороны. « Соц.законность» №7 .1956.

31. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. М.,1962.

32. Михайленко П.П., И.А.Гельфанд. Рецензия на книгу М.И.Якубовича «Вопросы теории и практики необходимой обороны», Советское государство и право.№2. 1962.

33. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса., 1926.

34. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М.,1960.

35. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

36. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.М.,1961.

37. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.,1964.

38. Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. Автореферат канд.дисс. М.1947.

39. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962.

40. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны.Автореферат. Интернет. 2003.

41. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград., 1956.

42. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

43. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

44. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.,1961.

45. Тишкевич И.С. Признаки ненаказуемого превышения пределов необходимой обороны. «Сов.юстиция»№20. 1968.

46. Ткаченко В.Н. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

47. Ткаченко В.Н. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.16. М.,1971.

48. Ткаченко В.Н. Необходимая оборона от правонарушений. «Сов.юстиция» №6. 1973.

49. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.

50. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ.,1955.

51. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1948.

52. Юшков Ю.Квалификация преступлений, совершенных в состоянии аффекта. «Сов.юстиция» №4. 1973.

53. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961.

54. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.1967.

Размещено на Allbest.ru