Преступления против личности в российском уголовном праве

Однако отметим, что Декларация, имеющая очень высокий моральный авторитет на международной арене, формально-юридически не является нормативным актом и может служить только свидетельством существования такой категории международного права, как общепризнанные принципы и нормы.

Проблема противопоставления договорных норм международного права другим нормам была затронута в решении Международного Суда по делу Military and para-military activities in and against Nicaragua. В данном деле рассматривалась жалоба Никарагуа против Соединенных Штатов Америки, а именно: Никарагуа обвиняла США в оказании содействия вооруженным бандам, действовавшим на территории Никарагуа против законного правительства этой страны.

Суд установил, что в силу оговорки, сделанной Соединенными Штатами, он не мог применять для разбирательства договоры, в которых содержались нормы, в нарушении которых обвинялись США. Тогда Международный Суд решил определить, не содержатся ли в международном праве обычно-правовые нормы с тем же содержанием, которое имели договорные нормы. Никакой третьей категории норм международного права Суд не упоминал.

Суд установил, что существуют только нормы договорного и обычного права, причем обычно-правовая норма может существовать и применяться в своем обычно-правовом обличье и в тех случаях, когда она по содержанию совпадает с договорной нормой. Поскольку в задачу Суда входило определить правомерность действий США в одном определенном деле, то судей не занимала проблема общепризнанности; они уделяли внимание исключительно признанию той или иной нормы сторонами в данном споре.

Мнение Международного Суда о делении норм международного права на договорные и обычные очень важно. Из этого можно заключить, что отдельной категории общепризнанных норм не существует. Military and para-military activities in and against Nicaragua. International Court of Justice Reports. 1986. P. 92 - 108.

Поэтому обратимся к такому элементу данного понятия, как общепризнанность.

В литературе высказывались различные точки зрения на условия квалификации той или иной нормы в качестве общепризнанной. Так, например, А.Н. Талалаев считает, что общепризнанные нормы - это такие нормы, которые официально признаны всеми или почти всеми государствами независимо от их социального строя в качестве общеобязательных. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации // Журнал международного права. 1994. N 4. стр. 5. И.И. Лукашук полагает, что это нормы, принятые не всеми государствами, а достаточно представительным большинством, причем оно должно быть представительным не только количественно, но и качественно, представляя, по крайней мере, все основные политические, социально-экономические и правовые системы. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: Учебно-практическое пособие. М., 1997. стр. 9. В коллективной монографии, посвященной общепризнанным нормам, также выделяются два их отличительных признака: признание государствами различных социально-экономических систем и признание всеми или подавляющим большинством государств. Общепризнанные нормы в современном международном праве. Киев, 1984. стр. 25.

Таким образом, не был найден ответ, каким должно быть количество государств и их возможный состав для квалификации той или иной нормы в качестве общепризнанной. О.И. Рабцевич, анализировавшая вопрос о возможности квалификации в качестве нормы jus cogens права на справедливое судебное разбирательство, считает понятие "общепризнанности" условным, и ее больше привлекает не обобщенное понятие, а возможность конкретного его применения к отдельным нормам. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство - норма jus cogens общего международного права // Московский журнал еждународного права. 2004. N 3. стр. 86 - 87.

Необходимость конкретного подхода можно подкрепить ссылками на Международный Суд. В уже упоминавшемся решении по делу Military and para-military activities in and against Nicaragua Суд скрупулезно устанавливал наличие обязательности нормы о запрещении применения силы для Никарагуа и США. При этом Суд основывался исключительно на признании данной нормы каждым государством и на совпадении признания, сделанного обоими государствами. При этом Международный Суд выделил две части из проблемы признания: признание содержания и выражение согласия на юридическую обязательность нормы, т.е. opinio juris. Суд заявил: "При установлении нормы обычного права недостаточно согласия сторон относительно содержания нормы; необходимо наличие opinio juris. Суд должен убедиться в том, что opinio juris подтверждается практикой". Но если имеет место наличие opinio juris государства в отношении какой-либо конкретной нормы, то нельзя считать эту норму обязательной для государства с точки зрения ее общепризнанности.

Для применения таких норм в правовой системе Российской Федерации важно, очевидно, то, что эти нормы могут не получить непосредственного признания со стороны России. Если бы Российская Федерация заявила о признании той или иной нормы, зафиксированной в договоре или в обычае, вопрос о признании этой нормы со стороны международного сообщества не вставал бы. Значит, можно сделать вывод о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права" в смысле ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации - это те принципы и нормы, которые не признаны непосредственно Российской Федерацией, но признаны международным сообществом в целом.

По методам образования эти положения могут быть как обычными, так и договорными. Если в результате повторяющегося поведения сложилась некая норма, не имеющая письменной формы, и в отношении данной нормы имеется opinio juris международного сообщества, то в такой норме будет содержаться обязательство, действительное для Российской Федерации.

Нужно признать, что в настоящее время вышеупомянутый "классический" способ формирования норм обычного права встречается не так часто. Гораздо чаще можно проследить образование обычных норм через повторение их в отдельных договорах, а также в решениях международных организаций. "Можно утверждать, что в этом случае налицо презумпция всеобщего признания государствами нормы международного права в качестве обязательной", - пишет А.Н. Талалаев, говоря о том, что надежным свидетельством того, что международно-правовая норма относится к общепризнанным, служит ее включение в универсальный международный многосторонний договор с участием подавляющего большинства государств мира. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 3. стр. 73 - 74.

Что касается соотношения общепризнанных принципов и норм международного права и национального законодательства, то Конституция России не указала прямо, что общепризнанные принципы и нормы должны иметь приоритет в применении в случае расхождения их с установлениями закона. В полном соответствии с этим Г.М. Даниленко пишет, что "общепризнанные нормы международного права не обладают приоритетом по отношению к внутригосударственным правовым актам". Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1995. N 11. стр. 123.

Другие ученые высказывают иные мнения. Профессор Л.А. Окуньков в комментарии к Конституции Российской Федерации подчеркивает, что "в случае расхождения закона и иного нормативного акта с международным договором, в котором участвует Российская Федерация, или с общепризнанными принципами и нормами международного права, применяются правила, установленные этими нормами и договором". Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. проф. Л.А. Окунькова. М., 1996. Профессор О.Н. Хлестов уточняет: "Россия практически признала примат международного права над внутренним законодательством". Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал международного права. 1994. N 4. стр. 55.

Профессор О.Н. Тиунов стоит примерно на тех же позициях: "Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры России имеют преимущество перед национальными законами в случае противоречия международных норм законам государства". Он объясняет это тем, что по правилам Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора". Тиунов О.Н. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права 1995. стр. 181.

Известный специалист по проблеме соотношения международного права и российского права Б.Л. Зимненко приходит к выводу о том, что "государственные и муниципальные органы, включая суды, в своей деятельности должны исходить из того, что нормы общего международного права обладают равным статусом и силой с договорными нормами. В случае возникновения коллизии между общепризнанной нормой и правилом, предусмотренным в законе, приоритет в применении должен быть отдан общепризнанной норме международного права. Представляется, что такое понимание места общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России не нарушит основ функционирования международной нормативной системы". Зимненко Б.Л. Международное право и российское право: их соотношение // Московский журнал международного права. 2000. N 3. стр. 167.

В целом же вряд ли можно ожидать активного применения судами Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. С.М. Пунжин, тщательно изучивший практику осуществления Конвенции о запрещении химического оружия, сделал важное наблюдение: "Анализ имплементационного законодательства по Конвенции отчетливо демонстрирует общую тенденцию, которой в основном придерживаются все законодатели независимо от особенностей правовых систем и принципов инкорпорации норм международного права во внутреннее право. Сложные теоретические проблемы соотношения международного и национального права не смущают законодателя и разрешаются достаточно просто... Материальные требования Конвенции, непосредственно и весьма серьезно затрагивающие интересы юридических и физических лиц, жестко закрепляются национальным законом". Пунжин С.М. Требования к имплементационному законодательству в Конвенции о запрещении химического оружия и их реализация на практике // Московский журнал международного права. 1997. N 1. стр. 80. Практика российских государственных органов обнаруживает ту же тенденцию: признавая на словах все части нормы, зафиксированной в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, при решении конкретных дел суды применяют либо нормы национального законодательства, отражающие общие международные обязательства России, либо конкретные договоры. М.А. Амирова. Понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права в целях применения для защиты прав человека в Российской Федерации» // Международное публичное и частное право. 2006 г., N 4, стр. 28.

Сотрудничество с другими государствами проявляется не только в выработке согласованных международных соглашений, т. е. в международном правотворчестве. Существенной его частью является выполнение правоохранительными органами разных государств по взаимным запросам (просьбам, обращениям, требованиям, поручениям), основанным на таких соглашениях, конкретных следственных и судебных действий (допросов, осмотров, обысков, выемок и др.). Целью этого направления сотрудничества является выявление и собирание доказательств, необходимых для принятия обоснованных решений по конкретным уголовным делам. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г., срт. 241.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целях наиболее полного и эффективного соблюдения прав и свобод человека в мировом сообществе создана и действует система реализации международных стандартов в сфере прав человека, включающая в себя подсистему международных правовых актов по защите прав и свобод человека и подсистему международных органов, непосредственно занимающихся защитой человека и его прав и свобод, в том числе с участием органов международной уголовной юстиции.

Заключение

В соответствии с произошедшей в 90-х годах XX столетия переоценкой ценностей личность, ее права и свободы приобрели приоритетное значение в триаде "государство - общество - личность": человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, законодатель при конструировании норм УК 1996 г. осуществил ряд нововведений.

Во-первых, в ч. 1 ст. 2 важнейшей задачей УК объявлена охрана прав и свобод человека и гражданина.

Во-вторых, ч. 2 ст. 2 в триаде ценностей личность (как объект уголовно-правовой охраны) поставила на первое место.

В-третьих, соответственно при построении системы Особенной части УК строго учтена идея о приоритете упомянутого объекта, и это обусловило последовательность расположения разделов (либо их блоков) внутри Особенной части: вначале дано описание преступлений против личности (разд. VII), затем - преступлений против общества (разд. VIII, IX) и государства (разд. X - XII).

Свое отражение в социологической характеристике, как "социально-психологическое самочувствие" населения, и выражается в критическом отношении к правоохранительным органам. Отсюда распространенность мнения, зачастую подогреваемого сенсационными разоблачениями средств массовой информации, о низком уровне профессионализма сотрудников правоохранительных органов, о всеобщей коррупционной зараженности системы органов уголовной юстиции.

По обобщенным данным многих социологических и социально-психологических исследований, от 60 до 80% опрошенных россиян отмечают значимость проблемы преступности для общества и каждого человека, выражая озабоченность тем, что преступные посягательства осложняют их жизнь. В условиях криминальной зараженности всех сфер социальной жизни вероятность стать потерпевшим от преступления для любого человека независимо от его социального статуса достаточно велика. Сознание незащищенности от преступных посягательств представляет один из источников социальной напряженности в стране. Размах преступности и криминализация общества влияют на изменение приоритетных потребностей, выдвинув безопасность в число ведущих факторов, во многом определяющих социальную мотивацию человека. Согласно этим исследованиям, у большинства опрошенных (56%) чувство личной безопасности отсутствует.

В силу этих и ряда других причин нами разработана данная тема, которая позволяет обменяться опытом, проанализировать применяемые меры наказаний к преступникам других государств за те же самые преступления, возможно выявить неприемлемые аспекты законодательства других стран.

Выбор данной темы вызван рядом причин. Во-первых, оно связано с принятием УК РФ и необходимостью осмысления места российской правовой системы среди других мировых правовых систем.

Во-вторых, знание зарубежного уголовного права, как представляется, необходимо любому юристу, стремящемуся получить, фундаментальные знания в области уголовного права.

Итак, предметом уголовно-правового анализа в этой работе стали составы преступлений против личности различных государств. При этом в указанный перечень следует внести соответствующие коррективы: представляется необходимым рассмотреть нормы американского, китайского, французского, германского и др. уголовного права, регулирующие ответственность за все основные виды преступлений против жизни, в том числе и убийство, совершенное по небрежности; дали более подробную характеристику посягательств, против здоровья; остановиться на специфичном составе похищения человека и многое другое.

Библиография

1. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.).

4. Конституция РФ от 12.12.1993. // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 07.09.2007) // СЗ РФ от 17.06.1996. № 25, ст. 2954.

6. Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 г.

7. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2002.

8. Уголовный кодекс КНР, 1997.

9. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. проф. О. А. Жидкова. М., 1993.

10. Федеральный закон от 05.03.1992 N 2446-1 (в ред. от 02.03.2007) "О безопасности" // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, N 15, ст. 769.

11.Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. N 3;

Специальная учебная литература

15. Агафонов А. Уголовное право. Учебник для Вузов. 2004.

16. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002. стр.46.

17. Бойко И.Б. Судебно-медицинская экспертиза в случаях установления тяжести вреда здоровью. Рязань, 1999.

18. Бойко И.Б. Методические материалы по курсу "Судебная медицина и судебная психиатрия". Рязань, 1999.

19. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

20. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

21. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России. Академия управления МВД России. М., 2003,

22. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

23. Зайчук О. В. Правовая система США. Киев, 1992., стр. 139.

24. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: Учебно-практическое пособие. М., 1997.

25. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации (науч. ред. Н.А. Лопашенко). - "Волтерс Клувер", 2006 г.

26. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 1

27. Малеина Н.М. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

28. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). М., 2003 г.

29. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

30. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2002.

31. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

32. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912.

33. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. М., 1940.

34. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2005.

35. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. Спб., 1894.

36. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека: социальные и правовые основы. М., 2005.

37. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.

38. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник (отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев). - "НОРМА", 2003 г., стр. 5.

39. Криминология: Учебник (под ред. проф. В.Д. Малкова) - "Юстицинформ", 2004 г.

40. Большой юридический словарь / Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. М., 1992.

41. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. Т. 2 / Ред. А.М. Прохоров. М., 1991.

42. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских.

43. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. М., 1998.

44. Конституции зарубежных государств: Учебн. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М.

45. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. М., 2004

46. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

47. Действующее международное право: В 3 т. Т. 1. М., 1996.

48. Общепризнанные нормы в современном международном праве. Киев, 1984.

49. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. проф. Л.А. Окунькова. М., 1996.

50. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.

51. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации" (под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина) - "СПАРК", 1996 г.

52. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"

Статьи и монографии

53. Амирова М.А. Понятие "общепризнанные принципы и нормы международного права в целях применения для защиты прав человека в Российской Федерации" // Международное публичное и частное право. 2006 г., N 4,

54. Абельцев Е.И. Преступления против личности и проблема криминального насилия // Закон и право. 1998. N 8.

55. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. 1927. N 9-10.

56. Джинджолия Р.С. К вопросу об оценочных категориях, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности // Право в Вооруженных Силах, N 6, июнь 2005 г.

57. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1995. N 11.

58. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1965. N 4.

59. Зимненко Б.Л. Международное право и российское право: их соотношение // Московский журнал международного права. 2000. N 3.

60. Кашепов В.П. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. N 12. декабрь 2005 г.

61. Нуркаева Т., С. Щербаков. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности // Российская юстиция. N 2, февраль 2002 г.

62. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российская юстиция. N 8. август 2002 г.

63. Расторопов С.В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья человека // Законодательство. N 11. ноябрь 2004 г.

64. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. N 2. февраль 2004 г.

65. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство - норма jus cogens общего международного права // Московский журнал еждународного права. 2004. N 3.

66. Пунжин С.М. Требования к имплементационному законодательству в Конвенции о запрещении химического оружия и их реализация на практике // Московский журнал международного права. 1997. N 1.

67. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. N 9.

68. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации // Журнал международного права. 1994. N 4.

69. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 3.

70. Тиунов О.Н. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права 1995.

71. Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал международного права. 1994. N 4.

72. Цепелев В.Ф., Амрахов Н.И. К вопросу об уголовно-правовом обеспечении международных стандартов в области прав и свобод человека // Международное публичное и частное право, 2006, N 4.

73. Шулепов Н.А. Международно-правовые основания и способы криминализации посягательств на жизнь человека в зарубежных странах // Международное публичное и частное право, 2006 г. , N 3.

Практический материал

74. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2.

75. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1.

76. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1.

77. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5.

78. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 3.

79. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 7.

80. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 12.

Размещено на Allbest.ru