Рассмотрение дел в Европейском Суде по правам человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы, но и создала особый правовой механизм их защиты, которым выступает Европейский Суд по правам человека.

Правовым последствием принятия Конвенции и создания в соответствии с нею Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ или Суд) стало то, что ЕСПЧ может принимать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые стали жертвами нарушения одним из государств-членов Совета Европы прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Применительно к России правовым последствием явилось то, что ратификация Конвенции и признание юрисдикции Суда позволили российским гражданам обращаться в Европейский Суд по правам человека для защиты нарушенных прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов» «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12, с. 6.

Государство, в отношении которого вынесено решение о нарушении им положений Конвенции, предпринимает меры по устранению таких нарушений, в том числе и путем внесения изменений в национальное законодательство и правоприменительную практику.

Так, в обязанность Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ входит изучение правовых последствий решений ЕСПЧ для государств-членов Совета Европы и подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Проблемы реализации конституционного права личности на судебную защиту в ЕСПЧ, перспективного совершенствования механизмов такой защиты и правового воздействия вынесенных ЕСПЧ решений на конституционный правопорядок России изучены отечественными и зарубежными правоведами все еще не в достаточной мере и находятся в центре их постоянного внимания. Заметный интерес российских ученых и практиков к деятельности Совета Европы, и особенно ЕСПЧ, стал проявляться и постоянно расти с середины 1990-х гг. С этого времени начали появляться первые специальные издания и публикации, посвященные проблемам международно-правовой защиты прав и свобод человека. Это, безусловно, повлияло в том числе и на содержание законодательства, на направление и содержание судебно-правовой реформы.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с защитой прав и свобод в Европейском Суде по правам человека, а также отношения по поводу приемлемости обращений в ЕСПЧ, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Внимание автора сосредоточено на рассмотрении условий и порядка обращения личности за судебной защитой своих прав и свобод в Европейский Суд по правам человека.

Предметом исследования является Конституция Российской Федерации, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, российское законодательство, постановления и решения ЕСПЧ, принятые против Российской Федерации, а также более ранние решения, в которых отражены правовые позиции Суда по вопросам применения положений Конвенции; работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам конституционных прав и свобод человека и их судебная защита на внутригосударственном и международных уровнях.

Цель исследования состоит в изучении комплекса проблем, связанных с гарантиями реализации конституционного права личности на судебную защиту в ЕСПЧ, т.е. по сути конституционного права, от эффективности защиты которого существенно зависит степень реализации иных прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ и ее международных обязательствах. Задачей является показать, как реализация конституционных прав и свобод личности гарантируется на надгосударственном уровне и как действующее законодательство и судебная практика в области защиты прав и свобод человека развиваются под влиянием европейских правовых стандартов и решений ЕСПЧ.

В процессе исследования были использованы отечественные и зарубежные источники права, труды известных ученых-правоведов по избранной теме: Н.В. Витрук, В.А. Карташкин, М.Н. Марченко, В.А. Туманов, Л.М. Энтин, С.А. Глотов, С.А Горшкова, Р. Рисдаль, А.И. Ковлер и другие.

Эмпирической базой исследования, обусловившей достоверность выводов, послужило изучение автором нескольких сотен жалоб, заявленных в ЕСПЧ против России, и его многочисленных, опубликованных в русском переводе, постановлений и решений.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, содержанием и взаимосвязью исследуемых в работе проблем, логикой их рассмотрения. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения.

ГЛАВА I. ПРАВОВОЙ СТАТУС И СТРУКТУРА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Создание Совета Европы и его роль в защите прав человека

Международные организации и правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав человека, стали формироваться после принятия ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека. Совет Европы - одна из наиболее авторитетных и представительных организаций континента, которая в соответствии со своим Уставом, подписанным в Лондоне 5 мая 1949 г., концентрирует свою деятельность на проблематике защиты прав человека, правового, гуманитарного сотрудничества, взаимодействии в социальной сфере, в области культуры, распространения информации и охраны природы.

Совет Европы основан в 1949 году Устав Совета Европы ETS № 100// Собрание законодательств РФ от 24 марта 1997 г. № 12

и к настоящему времени объединяет 43 государства. Российская Федерация стала полноправным членом Совета Европы 28 февраля 1996 г. При этом обязательным условием членства в этой международной организации, а по сути - клубе демократических государств - является принятие на себя обязательств, вытекающих из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "протоколом N 1, протоколом N 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней», протоколом N 7// Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

Данные обязательства представляют собой комплексный механизм декларирования и коллективного соблюдения определенных стандартов в области прав и свобод человека. При этом в отличии от других международно-правовых актов данная Конвенция и 13 протоколов к ней содержат нормы, позволяющие добиваться эффективного соблюдения ее положений посредством деятельности специальных контрольных органов.

Первоначально их было три - Европейский Суд по правам человека, Европейская Комиссия по правам человека и Комитет Министров Совета Европы. Однако после институционной реформы 1998 года существовавшие процедуры были значительно упрощены: Комиссия была ликвидирована, за Комитетом Министров оставлен лишь контроль за исполнением постановлений Суда, а все собственно судебные функции сконцентрированы в едином, постоянно действующем Суде.

Основная задача Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) обеспечение четкого соблюдения норм Конвенции. При этом рассмотрению в Суде подлежат индивидуальные жалобы (они составляют подавляющее большинство), т.е. поданные физическими и юридическими лицами, и так называемые межгосударственные жалобы.

Российская Федерация присоединилась в полном объеме к защитным механизмам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 5 мая 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, N 14, ст. 1514

Ратификация Конвенции и признание обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека позволяют всем лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации (независимо от их гражданства), обращаться при соблюдении ряда условий в ЕСПЧ за защитой своих прав, которые они полагают нарушенными государством.

Европейский Суд по правам человека не является «четвертой» инстанцией по отношению к национальным - в том числе и российской - в том числе и российской - судебным системам и, соответственно, не может отменить или изменить решение, вынесенное национальным судом. Однако, констатировав имевшееся нарушение прав человека и присудив пострадавшему лицу финансовую компенсацию, ЕСПЧ фактически указывает государству на необходимость исправления расхождения норм национального права, а также правоприменительной практики со стандартами Совета Европы, закрепленными в Европейской Конвенции о защите прав человека (в том виде, как сам Европейский Суд их понимает).

За первый период своего существования (1959-1998 гг.) Европейский Суд по правам человека вынес немногим более одной тысячи постановлений. Это связано как со сложностью и длительностью процедур, так и с тем, что большинство жалоб рассматривалось в Европейской Комиссии по правам человека и Комитете Министров Совета Европы.

Со вступлением в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией»// Собрание законодательства РФ, 02.11.1998, N 44, ст. 5400

к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод произошли не только большие структурные перемены в страсбургском контрольном механизме. Постоянная основа работы Суда, упрощение процедуры судопроизводства, начало массового поступления жалоб из восточно-европейских стран - членов Совета Европы привели к лавинообразному росту дел, находящихся в производстве ЕСПЧ. Соответственно стало расти и количество решений и постановлений, принимаемых Судом. Только по числу постановлений, выносимых ежегодно, новый Суд всего за первые три года своей работы практически достиг того объема, который в старом Суде сложился за 40 лет.

Решения и постановления Европейского Суда обязательны лишь для государства - ответчика по делу, однако фактически они носят прецедентный характер, поскольку Европейский Суд при вынесении новых решений руководствуется оценками и подходами, которые он сформулировал ранее по другим аналогичным делам. Таким образом, большой практический интерес представляют тексты постановлений и решений Европейского Суда, которые позволяют ориентироваться в реальном смысле статей Конвенции.

Благодаря Совету Европы, принятым им конвенциям и соглашениям и их реализации интенсивно проходит процесс создания единого правового общества в Европе. Важное значение в этом имеют правовые нормы в области защиты прав человека, которые содержит Конвенция о защите прав человека. Конвенция включает права, которые государства-члены Совета Европы должны гарантировать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией.

В.А. Туманов в книге «Европейский Суда по правам человека. Очерк организации и деятельности» Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: 2001. - 304 с.

определил формулу взаимосвязи Совета Европы и Конвенции «Совет Европы ничто без Конвенции, а Конвенция без Суда».

1.2 Правовой статус и юрисдикция Европейского Суда по правам человека

Вступившая в силу 3 сентября 1953 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 г., по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами - участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в ЕСПЧ, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 г. заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в ЕСПЧ по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 г., Европейский Суд к концу 1998 г. рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых по жалобам граждан. Сегодня можно сказать, что все нормы, содержащиеся в разделе I Конвенции, а также нормы Протоколов, дополняющие этот раздел, применяются так, как они истолкованы в решениях Европейского Суда.

Конституция РФ предоставляет юридическую возможность обращения в межгосударственные органы Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.. В статье 46 (ч. 3) Конституции РФ говорится, что "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". После ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными.

При этом прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2 "Права и свободы человека и гражданина"), охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.

В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом.

В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией.

В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права и, прежде всего, судебные средства такой защиты.

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более, что в соответствии со статьей 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда Сонькин Н.Б. Адвокат в Европейском Суде по правам человека. - М.: 2004, 288 с.. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров - исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство - участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства - ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции.

Европейский суд по правам человека - независимый судебный орган. Решения Суда являются окончательными и обладают обязательной силой. По своей природе они имеют декларативный характер. Приходя к выводу о том, что Конвенция была нарушена, Суд однако, не вправе отменять решения национальных властей или распоряжаться о последующих мерах. Вместе с тем он все же может присуждать потерпевшим «справедливое удовлетворение» в виде финансовой компенсации.

1.3 Присоединение Российской Федерации к Европейской Конвенции и вступление в Совет Европы. Порядок организации работы

Проблема соблюдения прав человека, в соотнесении с проблемой создания гражданского демократического общества, является в настоящее время одной из ключевых для дальнейшего развития Российской Федерации. Один из путей их решения - было включение России в систему европейской конвенционной и судебной защиты прав человека.

Со второй половины 80-х годов в российском обществе с учетом международного опыта начал утверждаться новый подход к проблеме прав человека, стали преодолеваться серьезные нарушения в области прав человека. Было очевидно, что российское законодательство о правах человека значительно отставало от развитых в этом отношении европейских государств, и потому назрела потребность приведения его в соответствие с положениями Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека, Международных пактов о правах человека, Итоговых документов Мадридской и Венской встреч, других конвенций и соглашений.

Стремлению Российской Федерации включиться в европейские интеграционные процессы отвечала Заявка на ее вступление в Совет Европы, которая была подана еще в 1992 г. и рассматривалась его Кабинетом министров в течение четырех лет. Несколько раз делегации Комиссии по правам человека выезжали в Россию для выяснения положения с соблюдением прав человека. Отчеты членов комиссии свидетельствовали о том, что в России много делается для улучшения положения с правами и основными свободами человека, вместе с тем указывалось и на то, что продолжают нарушаться гражданские, политические, социальные и экономические права граждан. Европейские организации не могли не реагировать на факты массовых внутренних нарушений прав человека в нашей стране.

В феврале 1995 г. Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1055/1995 «По заявке России на вступление в Совет Европы в свете ситуации в Чечне» безоговорочно осудила неизбирательное, непропорциональное применение силы Российской Армией в чеченском конфликте, особенно против гражданского населения, что является нарушением Женевских конвенций (1949 г.), Второго протокола к ним (1977 г.) и Кодекса поведения СБСЕ, касающегося военно-политических аспектов безопасности. В Резолюции отмечалось, что отсутствие парламентского контроля за решением Совета Безопасности и невыполнением армией президентских указов противоречат принятым в Совете Европы стандартам демократии и правового государства. Ассамблея призвала остановить военные действия в Чечне и разрешить конфликт мирным переговорным путем. Она приняла к сведению резолюцию Европарламента от 19 января 1995 г. и поддержала его позицию относительно того, что Европейский Союз в настоящих условиях не должен ратифицировать «соглашение о партнерстве» с Россией, и приняла решение временно отложить рассмотрение российской заявки на членство в Совете Европы» Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: 2001. - 352 с.. Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы была учтена Россией, и предпринимались меры по разрешению военного конфликта в Чечне мирными средствами. Продолжалась интенсивная работа по приведению российского законодательства в соответствие с европейскими нормами в области прав человека. Россия предпринимала усилия, чтобы заявить о себе как о демократическом государстве. Отсрочка вступления России в Совет Европы не могла быть длительной. И Россия, и Совет Европы были заинтересованы в устранении возникших препятствий.

Подтверждение тому стало и рассмотрение вопроса о приеме Российской Федерации в Совет Европы. В Заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 193/1996 «По заявке России на вступление в Совет Европы (от 25 января 1996 г.) и в Резолюции Комитета Министров Совета Европы № 96/2 «Приглашение Российской Федерации стать членом Совета Европы» (от 8 февраля 1996 г.) подчеркивалось, что Россия отвечает требованиям для приема в эту европейскую организацию, «имеет четко выраженное желание и в ближайшем будущем будет способна соответствовать критериям членства в Совете Европы…».

Вступление России в Совет Европы было оформлено с российской стороны принятием 23 февраля 1996 г. федеральных законов «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» «О присоединении России к Уставу Совета Европы» Федеральный закон// Российская газета от 24 февраля 1996 г., № 38 и «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» Федеральный закон // Собрание законодательств РФ от 26 февраля 1996 г., № 9.

Известно, что главными требованиями со стороны Европейского сообщества к России были: продолжение реформирования правовой системы и правоприменительной практики, приведение российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами в области прав и основных свобод человека, ратификация ряда европейских конвенций и протоколов к ним, подписанных Россией при вступлении в Совет Европы.

Именно к этим вопросам был проявлен пристальный интерес членов Европейского сообщества. Их решение отвечает и стремлению Российской Федерации стать правовым демократическим государством, которое обеспечивало бы реальное действие прав и свобод российских граждан, их надежную юридическую защиту.

Хочется отметить, что вступление России в Совет Европы и ратификация Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод стало важным шагом по пути России к созданию правового общества.

Глава II. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

2.1 Порядок прохождения дел

Порядок прохождения межгосударственных и индивидуальных дел во многом сходен. Проследим этот порядок на примере индивидуальных дел, в деятельности Суда их подавляющее большинство. Затем рассмотрим некоторые особенности прохождения межгосударственных дел Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: 2001. - 304 с..

Обращение в Суд и предварительное изучение дела. В изданной Советом Европы в 1998 г. трех страничной брошюре "Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека" тому, кто намеревается обратиться в этот Суд, рекомендуется предварительно уяснить для себя следующие вопросы:

-- была ли Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована государством, против которого направляется жалоба, и признало ли оно юрисдикцию Страсбургского суда;

-- является ли предметом жалобы нарушение права, которое предусмотрено Конвенцией и Протоколами к ней;

-- если такое право предусмотрено Протоколом, то ратифицирован ли этот Протокол государством, против которого направляется жалоба;

-- исчерпаны ли все внутренние средства правовой защиты, т. е. пройдены ли все компетентные судебные или иные национальные инстанции;

-- не пропущен ли шестимесячный срок обращения в Страсбургский суд, считая с последнего окончательного решения в стране.

Очевидно, что все это -- необходимые вопросы; к ним с полным основанием и в тех же целях могут быть добавлены еще несколько.

Надо отдать должное Суду: жесткому формализму он предпочел процедуру, облегчающую, насколько это возможно, обращение в Суд с индивидуальной жалобой. Иначе и быть не могло. Суд, призванный охранять права человека, должен сделать все возможное, чтобы облегчить доступ к нему.

Если жалоба не содержит все необходимые атрибуты, отвечает не на все предварительные вопросы, составлена по произвольной форме, но при всем том свидетельствует о правовой ситуации, заслуживающей внимания Суда, то она не будет отклонена по формальному основанию. Заявителю направят официальный формуляр обращения в Суд, содержащий все обязательные вопросы, а также, если есть такая необходимость, приложат к нему дополнительные вопросы, помогающие уточнить обстоятельства дела и аргументацию заявителя. Тем самым заявителю предоставляется возможность дооформить или даже переоформить жалобу.

В результате этой процедуры создается так называемое предварительное (или временное) досье, и только тогда, когда оно содержит все необходимые исходные материалы, обращение регистрируется и получает порядковый номер. Чем полнее и юридически грамотнее первичное обращение, тем короче эта предварительная процедура, тем быстрее обращение будет зарегистрировано как жалоба.

Разумеется, не всякое обращение в Суд превращается в зарегистрированную жалобу. Оно может быть отклонено и ранее, если оно не подпадает под компетенцию Суда (например, просьба пересмотреть приговор, вынесенный в национальных судах) или явно не отвечает требованиям, предъявляемым к жалобе (например, анонимные обращения).

Больше всего исключенных или объявленных неприемлемыми жалоб пришло из России - 3 704, что составляет 18 % всех жалоб.

В 2004 г. всего 64 жалобы были признаны приемлемыми - менее 1 % общего числа приемлемых жалоб, что является несоразмерно малым количеством Обращение в Европейский суд по правам человека/ Под ред. Ф. Лича. - М.: 2006. - 430 с., С. 20. .

После регистрации жалоба поступает в одну из секций Суда и передается для изучения одному из судей этой секции. Поскольку о факте регистрации и передачи в секцию сообщается заявителям, то нередко у них и даже у адвокатов создается ошибочное представление, что дело принято к рассмотрению по существу. В действительности речь идет именно о предварительном изучении дела судьей и прежде всего в плане проверки соблюдения всех необходимых предварительных условий (жалобы «Воронин и Шименков против России» от 18 января 1999 г.).

Если уже на этой первой стадии изучения жалобы судьей она не отклоняется, то в большинстве случаев она передается для решения вопроса о приемлемости в Комитет по фильтражу. Комитет может признать жалобу неприемлемой только путем консенсуса, т. е. единогласного голосования всех трех его членов. В этом случае его решение является окончательным, но правило единогласия является серьезной гарантией прав заявителя. Оно означает, что сомнение комитета толкуется в пользу заявителя, даже если большинство комитета высказалось за неприемлемость.

В этом случае вопрос о приемлемости будет рассмотрен Палатой в составе семи судей, создаваемой в секции, куда Председателем Суда передана жалоба. Кроме того, судья-докладчик вправе с учетом обстоятельств дела сразу же адресовать жалобу для решения вопроса о приемлемости на рассмотрение Палаты, минуя комитет по фильтражу. Палата может сразу объявить жалобу неприемлемой, а может по собственной инициативе или по просьбе сторон провести слушания, предложив государству-ответчику представить в письменной или устной форме свои возражения.

Примером решения о неприемлемости, вынесенного Палатой, может служить решение по жалобе «В. Черепков против России» от 25 января 2000 г., а примером решения о неприемлемости, вынесенного комитетом по фильтражу 31 мая 1999 г. № 46500/90 «Л.В. Кравченко против России» Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: 2001. - 304 с., С. 165. Насколько можно судить по статистическим данным, публикуемым Судом, более двух третей зарегистрированных и переданных в секцию жалоб признаются неприемлемыми. В отношении остальных жалоб вопрос об их дальнейшей судьбе решается после так называемой коммуникации, т. е. направления материалов дела государству-ответчику, которому предлагается высказать свою позицию по жалобе. Если до этого момента в процедуре прохождения дела участвовали заявитель и Суд, то теперь в нее вступает в качестве стороны третий участник -- государство-ответчик. Процедура вступает в новую стадию.

Обмен состязательными бумагами и мировое соглашение. После коммуникации судопроизводство приобретает состязательный характер. Направляя государству-ответчику поданную на него жалобу, Суд предлагает ему в письменном виде выразить свое отношение к жалобе, представить доказательства и документы, которые ответчик считает необходимыми, изложить свои аргументы.

Все это должно быть сделано в срок, установленный Судом. Письменные объяснения или иные документы, поданные с нарушением этого срока, могут быть не приняты Судом (ст. 38 Регламента). Документ, полученный от государства-ответчика, в материалах судебного дела ("судебном досье") именуется "меморандум" или "объяснительная записка".

Статья 42 Регламента Суда в английском варианте носит название "Собирание доказательств" ("Measures for taking evidence"). В ней содержится широкий перечень мер, которые могут быть предприняты в процессе предварительной подготовки дела как по просьбе стороны в деле, так и по собственной инициативе Суда. К ним относятся: запрашивание дополнительных доказательств и пояснений от сторон, возможность уже на этой стадии получить свидетельские показания и экспертные заключения и даже направить одного или нескольких судей в страну, где возник конфликт, с целью выяснения обстоятельств и проведения расследования на месте.

В связи с этим последним полномочием, "изучением на месте" (включая опрос свидетелей), напомним, что ранее все предварительное рассмотрение дела проводила Комиссия по правам человека, а Суд, как правило, ограничивался оценкой переданных ему материалов; по аналогии с национальным правом можно сказать, что "предварительное следствие" и "судебное следствие" проводились разными органами. С упразднением Комиссии ситуация изменилась.

Не подлежит сомнению право Суда получить "все доказательства, способные прояснить обстоятельства дела" (Регламент, ст. 42 п. 1). Но спорной может оказаться ситуация, когда в слушании дела по существу участвуют судьи, проводившие расследование на месте.

Следует особо отметить, что и на этой стадии не исключен вопрос о соблюдении заявителем предварительных условий и, соответственно, о признании жалобы приемлемой или неприемлемой. Он может быть поставлен государством-ответчиком в его меморандуме или проявиться при более детальном ознакомлении со всеми обстоятельствами дела.

На этой же стадии проходит так называемое дружественное, или мирное, урегулирование, имеющее целью заключение сторонами мирового соглашения (ст. 37-39 Конвенции и ст. 62 Регламента). Это обязательная процедура при прохождении любого дела.

При рассмотрении указанной статьи 62 Регламента Европейского суда по правам человека некоторое внимание необходимо уделить проблемам терминологического порядка. Так, термин "rиglement amiable", используемый во французском оригинале Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и термин "friendly settlement", используемый в ее английском оригинале, в первом официальном переводе на русский язык (в ст. 47) был переведен как "дружественное урегулирование", тогда как в последующем официальном переводе (ст. 39) он был переведен как "мировое соглашение". Вследствие таких колебаний в официальных переводах на сегодняшний день в юридической литературе используются оба вышеуказанных термина, которые признаются равнозначными.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Конвенции Суд, объявив жалобу приемлемой, "представляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования дела...". В качестве своеобразного посредника между сторонами может выступить Грефье, действуя на основе инструкции соответствующей палаты. Чаще сами стороны находят пути возможного компромисса, сообщая Суду лишь конечный результат. Как правило, первый шаг на пути дружественного урегулирования делает государство-ответчик, стремясь выяснить, на каких условиях заявитель готов отозвать свою жалобу.

На практике такое предложение содержится в письме Суда, сопровождающем решение о приемлемости. Суд обычно устанавливает срок для подачи любых предложений, который, однако, может быть продлен (Суд заинтересован в урегулировании дел и наверняка предоставит дополнительное время, если возможность достичь соглашения представляется реальной) Обращение в Европейский суд по правам человека/ Под ред. Ф. Лича. - М.: 2006. - 430 с.,С. 115.

В большинстве случаев содержание достигнутого мирового соглашения сводится к тому, что государство-ответчик соглашается уплатить заявителю ту (или несколько иную) сумму денег, которую он требует в своей жалобе в качестве возмещения причиненного ему материального или морального вреда. Однако нередко этого мало.

Однако существует одно условие, без соблюдения которого Суд не признает мирового соглашения, а именно -- соглашение не может содержать ничего такого, что несовместимо с соблюдением прав человека, гарантированных Конвенцией. Если бы в приведенном выше примере мировое соглашение предусматривало только денежную компенсацию, Суд мог не признать его, потому что оставалась возможность высылки заявителя в страну, где он мог подвергнуться обращению, не совместимому с нормами Конвенции.

Суд обычно следующим образом формулирует свою позицию: "Суд принимает мировое соглашение, к которому пришли стороны. Тем не менее в силу обязательств, вытекающих для него из ст. 37 п. 1 Конвенции, Суду следует продолжить изучение дела, если он не уверен в том, что это соглашение основано на уважении прав человека, признаваемых Конвенцией и Протоколами к ней (ст. 62 п. 3 Регламента). В данном деле это не требуется".

Процедура дружественного урегулирования не приостанавливает движение дела. Мировое соглашение как его результат может быть достигнуто и в канун судебных слушаний, когда подготовка к ним завершена, и в ходе самих слушаний.

Таким образом, лишь после того, как Суд убедится в том, что все предварительные условия соблюдены, состоялся необходимый обмен состязательными бумагами, собраны все необходимые материалы дела, пройдена с отрицательным результатом процедура мирного урегулирования, жалоба будет рассмотрена (как правило, в порядке очередности) по существу в процедуре судебного слушания.

Необходимо, однако, оговорить, что Суд вправе на любой стадии разбирательства прекратить дело производством, если на момент рассмотрения спора он уже урегулирован или заявитель явно не выражает намерения настаивать на рассмотрении своей жалобы, а также по любой другой причине, по которой Суд признает неоправданным дальнейшее рассмотрение жалобы (ст. 37 Конвенции "Прекращение производства по делу").

Судебные слушания. Слушания, которые проходят в палатах, по общему правилу являются открытыми, с участием сторон. Однако палата может принять решение -- и это бывает нередко -- о слушании дела без участия и соответственно прений сторон. Это происходит как по просьбе заявителей (для многих из них поездка в Страсбург или оплата поездки адвоката связана с немалыми трудностями, даже с учетом получения судебной помощи), так и решению самого Суда, но во всех случаях по согласованию со сторонами.

Открытые публичные слушания в Суде практически никогда не остаются вне внимания публики. Зал заседаний не бывает пустым, хотя вход в здание Дворца прав человека возможен лишь в определенном разрешительном порядке. Среди посетителей -- специализированные группы студентов из разных стран. Слушания открыты для прессы, которая может предварительно получать копии материалов. Телесъемка возможна только в начале слушания; для ее продолжения необходимо разрешение председательствующего. В отдельных, практически весьма редких случаях публика' или пресса может не быть допущена на весь процесс или часть его; основания для этого традиционны: соображения морали, общественного порядка, национальной безопасности и интересов правосудия.

Публичному слушанию обычно предшествует краткое подготовительное заседание, на котором, в частности, уточняется, нет ли у судей каких-либо дополнительных предложений по рассмотрению данного дела.

Слушанием руководит Председатель палаты (или его заместитель). Оно основано на принципе состязательности и равенстве сторон. Сегодня это проявляется еще более наглядно, чем в прошлом, когда наряду со сторонами постоянным участником слушаний был представитель Европейской Комиссии, чей процессуальный статус лишь формально был отличен от статуса стороны. Ныне перед Судом лишь две стороны -- заявитель и государство-ответчик (Правительство) со своими адвокатами, представителями и советниками. Сколько бы лиц ни представляло сторону, как правило, выступает одно из них. Обычно каждая сторона выступает дважды: обоснование жалобы заявителем и возражение ответчика, а затем обмен суждениями по поводу услышанного. Любому лицу, представшему перед палатой, судьи могут задавать вопросы, но их обычно немного, и строго в рамках принципа состязательности.

Регламент Суда предусматривает участие в процессе свидетелей, экспертов и сведущих лиц и даже текст присяги (торжественного заявления) для свидетелей и для экспертов. Однако их участие в судебных слушаниях -- случай весьма редкий; в материалах дела свидетельские показания и заключения экспертного и информационного характера встречаются чаще.

При проведении слушаний действует негласный принцип экономии времени, причем не в ущерб существу дела, а как следствие должной подготовки, четкой организации, сложившихся традиций. Суд не знает многодневных заседаний; обычно длительность заседаний не превышает разумные по обстоятельствам дела временные рамки (три-четыре часа).

Для многих участников слушаний значительную трудность представляет языковая проблема (На предшествующих стадиях у заявителя больше возможностей пользоваться родным языком). Сторона может получить разрешение Председателя Суда пользоваться официальным языком своего государства, но в этом случае она "несет ответственность за обеспечение устного или письменного перевода на английский или французский языки устных доводов или сделанных письменных заявлений" (Регламент, ст. 34 п. 4). Обеспечение перевода на устных слушаниях может оказаться связанным с большими финансовыми затратами, особенно с учетом того, что в процессе необходимо не только быть услышанным, но и понимать, что говорят другие.

По завершении слушания дела состав Суда проводит первое обсуждение. За закрытыми дверями Председатель сам или на основании вопросника, подготовленного Грефье или судьей-докладчиком, ставит на обсуждение вопросы, подлежащие решению. По основным из них, которые затем войдут в постановляющую часть, может быть проведено предварительное голосование. На втором обсуждении принимается текст решения, который подготовлен редакционной группой (обычно из трех судей) с участием Грефье и референта, который вел дело. Проводится окончательное голосование по пунктам постановляющей части и по решению в целом. Судья при этом не вправе воздерживаться. В случае разделения голосов поровну проводится повторное голосование, и, если оно приводит к тому же результату, решающим является голос Председателя.

Как уже отмечено выше, значительное число дел рассматривается без публичных слушаний в порядке письменного производства. Более того, возникающее при чтении гл. VI Регламента "Слушания" представление о том, что большинство дел подлежат публичному, устному рассмотрению, явно обманчиво. Дело обстоит как раз наоборот.

В стандартном ответе заявителю о том, что его жалоба получена в Суде и предварительно зарегистрирована, указывается:

"Ваше дело будет рассмотрено Судом, как только это представится возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и Ваше личное присутствие предусматривается только в том случае, если Вы будете приглашены Судом. Вы непременно будете проинформированы о решении Суда".

Только такой подход позволяет Суду справляться с потоком дел; как показывает практика, он не вредит заявителю.

В процедуре письменного производства на первом слушании в палате происходит общее обсуждение обстоятельств дела, в ходе которого каждый судья должен высказать свое мнение по основным параметрам дела и делу в целом. Обязательно выслушивается судья от государства-ответчика. В итоге обсуждения фиксируются выводы -- если это необходимо путем голосования, -- на которых должно основываться принимаемое решение, которое обсуждается и принимается в окончательном виде на следующем заседании палаты. Таким образом, все происходит примерно так же, как и на стадиях, следующих за публичным слушанием дела.

Особенности рассмотрения межгосударственных споров. Хотя эти споры по своей природе существенно отличны от дел, инициированных индивидуальной жалобой, различия между ними "в том, что касается процедуры их принятия к производству и рассмотрению по существу, не так уж значительны. Можно указать на следующие из них:

-- содержание межгосударственной жалобы, подаваемой в Суд, должно быть более полным. Если индивидуальной жалобе предписано быть краткой (при изложении фактов предполагаемых нарушений -- ст. 47 "д", "е" Регламента), то для межгосударственной жалобы указание на краткость отсутствует;

-- полнота жалобы предопределяет меньшее число задач, стоящих перед судьей-докладчиком (или несколькими судьями-докладчиками), изучающим жалобу;

-- назначение нескольких судей-докладчиков возможно, как правило, только при рассмотрении межгосударственных споров;

-- при решении вопроса о приемлемости межгосударственные жалобы не проходят стадию комитета: вопрос решает сама палата, образованная для рассмотрения дела, с учетом объяснений государства-ответчика;

-- при межгосударственных спорах практически невозможен отказ от проведения процедуры мирного урегулирования;

-- в слушаниях по делу участвуют в обязательном порядке два национальных судьи. Если жалоба подана несколькими государствами, они могут договориться о назначении одного общего судьи ad hoc (ст. 30 Регламента "Общий интерес в деле").

Решение Суда. Это достаточно сложный и содержательный документ. Решение состоит из нескольких разделов.

В первом из них ("Процедура") указывается, когда дело было принято к слушанию, кто заявитель и на нарушение какой статьи он жалуется, каким был порядок представления сторонами письменных состязательных бумаг к слушанию, в каком составе была назначена палата и последующие изменения в нем, если они имели место, кто был представителями каждой из сторон и т. п.

Во втором разделе ("Факты") несколько подразделов, в которых достаточно детально излагаются обстоятельства дела, точнее, то, что произошло с заявителем, имеющие отношение к делу нормы внутреннего законодательного или прецедентного права, выдержки из решений судебных инстанций, которые прошел заявитель. Это -- общая схема, к которой в зависимости от характера дела могут добавляться и другие данные.

В двухтомном издании избранных решений Страсбургского суда на русском языке, которые часто цитируются в этой книге, каждому из них предшествует краткое неофициальное изложение обстоятельств дела. Слово "неофициальное" в контексте не случайно; такое "неофициальное изложение" на порядок меньше, чем соответствующий раздел в полном тексте решения Суда по делу. По существу этот раздел отражает всю работу по изучению обстоятельств дела, на результаты которой опирался Суд, приступив к решению по существу.

Основной раздел решения -- "Право". Здесь детальным образом исследуются все правовые вопросы, существенные для окончательных выводов по делу. По его обстоятельности, тщательности и даже скрупулезности он и в этой части сильно отличается от решений российских судов, за исключением постановлений Конституционного суда.

Важная отличительная особенность этого раздела в том, что он четко отражает состязательный характер процесса. По каждому вопросу, который в данном деле должен решить Суд, последовательно излагается позиция заявителя, затем позиция государства-ответчика (именуемого Правительством), а только затем вывод Суда, который складывается из оценки аргументов, приведенных сторонами, и собственных аргументов Суда (В прежних решениях излагалось также мнение Европейской Комиссии, через которую проходило дело). Следует избегать встречающихся в литературе ошибок, когда за позицию Суда принимается то, что сказано в подпунктах решения, излагающих позиции сторон.

Другая важная (уже упомянутая) особенность -- развернутая, как правило, детальная мотивировка позиции Суда. Даже в типовых делах, где решение строится по стандартной схеме и Суд широко пользуется формулами, переходящими из дела в дело, в решении тем не менее оказываются отражены все фактические и правовые особенности конкретной ситуации. Ссылки на предшествующие сходные решения (их, как правило, немало) играют при этом важную, но не самодостаточную роль.

Каждый вопрос, требующий решения Суда, излагается в разделе в виде подраздела под тем или иным заголовком в зависимости от характера вопроса, а в конце подраздела Суд фиксирует свой вывод, например, "предварительное возражение Правительства отклоняется", "имело место нарушение такой-то статьи Конвенции", "ст. 14 в данном деле неприменима" и т. п.

В конце раздела "Право" эти выводы сводятся воедино в постановляющей части решения, которая невелика и не претендует на роль самостоятельного раздела. Решения по основным рассмотренным вопросам приводятся с указанием числа голосов "за" и "против" или что решение было принято единогласно. Постановляющая часть носит окончательный характер, за одним возможным исключением. Оно касается возмещения материального вреда, если таковой признан по обстоятельствам дела, но размер его заявитель не конкретизировал должным образом, или имеется возможность договоренности сторон.

Суд в этих ситуациях констатирует, что вопрос недостаточно подготовлен сторонами и решение его откладывается. Бывает, что это дальнейшее решение вопроса оказывается достаточно сложным и выливается в самостоятельное, объемистое решение Суда, причем временной разрыв между ним и основным решением по делу бывает достаточно велик.

Существует один вид решения, выносимый в дополнение к основному. Это решение о толковании, впрочем, весьма редкое в практике Суда.

В течение года после оглашения решения каждая сторона может обратиться в Суд с просьбой дать толкование отдельных позиций этого решения, в том числе в его постановляющей части. Палата может ответить на это мотивированным отказом. Если отказ не последует, Грефье уведомляет об этом другую сторону, предлагая ей в определенный срок представить в письменном виде свое мнение. Затем следует решение палаты по неясному вопросу.

Решение Суда подписывают Председатель палаты и Грефье или лица, заменяющие их по праву.

Председатель или один из судей публично оглашает решение. Оглашением также считается направление решения Комитету министров (для его исполнения), сторонам по делу (и другим непосредственно заинтересованным лицам).

Решения выносятся или на английском, или на французском языке. Во всех случаях они публикуются на обоих официальных языках одновременно.

В связи с этой лингвистической стороной дела нелишне обратить внимание на два обстоятельства.

Как ни высок синхронный уровень публикации решений одновременно на двух языках (абзац в абзац, страница в страницу), равно как и качество перевода, тем не менее имеют место разночтения, которых желательно было бы избежать, а если это затруднительно, раз и навсегда оговорить и зафиксировать (например, соотношение понятий "jurisprudence" и "case law").

Другое обстоятельство -- отсутствие официального перевода судебного решения на язык государства-ответчика. Это создает определенные трудности для прямых адресатов решения -- заявителя и в меньшей мере для государства-ответчика. Заявитель, для которого ни английский, ни французский не являются родными языками, получает текст на языке, которым он не владеет. Кто переведет для него это решение? Где гарантия точности перевода, особенно если учесть особенности юридического языка, которым пользуется Суд? Органы государственной власти государства-ответчика, которым надлежит не просто исполнить, но и осмыслить решение во всех его нюансах, также должны быть уверены в аутентичности перевода.