Рассмотрение дел в Европейском Суде по правам человека

Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п. 1 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), который гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Конвенция также устанавливает обязательство публичного оглашения судебных решений, допускает исключения из правила о публичности судебных слушаний и закрепляет минимальные права лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, включая презумпцию невиновности.

Необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств - членов Совета Европы. Это означает, что Европейский Суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которые нанесли ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном.

«Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция является "живым" инструментом и должна толковаться в свете условий, существующих в настоящее время. Как следствие такого подхода, обширная прецедентная практика Европейского Суда по толкованию и применению права на справедливое судебное разбирательство дала определение, прояснила и в некоторой степени даже расширила сферу данного права. Однако роль Европейского Суда как толкователя права на справедливое судебное разбирательство в некотором отношении оставалась неясной. Продолжают существовать сферы, в которых прецедентное право Европейского Суда непостоянно, в некоторых случаях - расплывчато и неопределенно, имеются даже и такие области правоотношений, в которых оно приводило к путанице» Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) Л.Г. Лукайдес// Российская юстиция, N 2. 2004 г..

3.3 Справедливая компенсация как фактор возмещения ущерба от нарушенных прав человека

Имеется несколько путей реального, а точнее, результативного влияния решений Суда на правопорядок государства-участника.

Во-первых, определенные юридические обязанности государства, вытекающие из Конвенции.

Во-вторых, политическая ответственность государства перед Советом Европы, если судебная практика показывает, что нарушения Конвенции носят систематический характер и связаны с несовершенством законодательства и правопорядка.

В-третьих, добровольное осуществление государством законодательных и иных мер, необходимость или во всяком случае полезность которых логически следует из решения Суда.

К юридическим возможностям относится та единственная санкция, которой снабжены материально-правовые нормы Конвенции, а именно налагаемая Судом на государство-ответчика в случае признания факта нарушения права заявителя обязанность возместить причиненный последнему материальный ущерб и моральный вред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении, где Суд пришел к выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст. 41 Конвенции Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "протоколом N 1, протоколом N 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней», протоколом N 7// Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163 - «Справедливая компенсация», согласно которой, если внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения причиненного нарушенного вреда, Суд «в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию пострадавшей стороне». Применение этой санкции - своеобразное «воспитание рублем» - способно повлечь за собой достаточно заметную корректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика, особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, что грозит государству ощутимыми финансовыми потерями Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: 2001. - 304 с., С. 62.

Санкции в форме денежного возмещения вреда - это не прямая, а опосредованная форма воздействия Суда на внутренний правопорядок государства-участника. «Государство может позволить себе не принимать никаких иных мер, кроме выплаты возмещения потерпевшему, или, во всяком случае, не торопиться с такими мерами».

3.4 Компетенция Европейского Суда в области прав человека и российское законодательство

Конституция (ч. 1 ст. 15) имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации. В то же время, согласно Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); эти принципы и нормы, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15).

Целям согласования национального и международного права служит прежде всего полномочие Конституционного Суда проверять конституционность не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции). Признание такого договора конституционным открывает дорогу для завершения через парламент процедуры вступления его в силу для Российской Федерации и включения как составной части в правовую систему страны. В противном случае международный договор либо отдельные его положения введению в действие и применению не подлежат.

Роль Конституционного Суда не ограничивается участием только на стадии вхождения международно-правовых норм в национальную правовую систему посредством парламентской процедуры.

Российская Конституция заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры по мере их возникновения, а также обновлять существующие по мере их развития.

Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпорирована европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для России 5 мая 1998 г.

Подписав и ратифицировав Европейскую Конвенцию, Россия тем самым согласно ст. 46 Конвенции признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязательный характер исполнения его решений. На практике это означает, что Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания ЕСПЧ нарушения того или иного права заявителя, предусмотренного Конвенцией, обязана принять меры как индивидуального характера (компенсация материального и морального ущерба), так и меры общего характера (пересмотр некоторых положений внутреннего законодательства).

Примером принятия мер общего характера, имеющих практические последствия и в плане мер индивидуального характера, служит новая норма УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., предусматривающая возможность отмены вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда и возобновления производства по уголовному делу при наличии новых обстоятельств, к числу которых было отнесено и установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Российская газета, N 249, 22.12.2001.

Новый УПК РФ ввел новые гарантии, которых не было в прежнем Кодексе, в плане судебного обжалования правомерности самого заключения под стражу и продления сроков предварительного заключения. Однако основная масса коммуницированных властям России жалоб по ст. 5 Конвенции относится именно к положениям параграфов 3 и 4 этой статьи о судебных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность и связана с заключением под стражу с нарушением положений внутреннего законодательства и Конвенции (дело № 589/73 от 28 октября 2003 г. «Ракевич против России» о нарушении судебной процедуры обеспечения законности помещения в психиатрическую лечебницу и сроков пребывания в ней; дело № 46133/99, 48183/99 от 24 июля 2003 г. «Смирновы против России) Практика Европейского Суда и национальное право. А.И. Ковлер// Журнал российского права. № . 2004 г..

Возрастающая роль судов общей юрисдикции в реализации положений международного права на внутригосударственном уровне закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Постановление на основе положений ч. 1 ст. 46 Конституции, касающихся гарантий судебной защиты прав и свобод человека, разъяснило судам, что исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В Арбитражном процессуальном Кодексе прямо определена процессуальная форма реализации постановлений ЕСПЧ (правовое регулирование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, гл. 37 АПК РФ) Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Российская газета, N 137, 27.07.2002.

Для судов общей юрисдикции российское процессуальное законодательство предусматривает до четырех судебных инстанций рассмотрения дела: первая инстанция, апелляционная и (или) кассационная инстанция, пересмотр дела в порядке надзора. Кассационное (где возможно - апелляционное) обжалование неблагоприятного для заявителя решения является обязательным («Бурков против России», дело № 46671/99 от 30 января 2001 г.).

Ст. 6, 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет прямое отношение ко многим вопросам исполнительного производства, в частности, к обеспечению защиты прав взыскателей, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Надзорное производство в той форме, в которой оно существовало до принятия нового Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов РФ, признано неэффективной мерой правовой защиты, поскольку его возбуждение зависело исключительно от дискреционных полномочий должностных лиц. Подобный порядок после реформы процессуального законодательства сохранился лишь в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

Анализ большей части жалоб из России в Европейский Суд показывает, что, несмотря на многочисленные изменения, внесенные в процессуальное право, которые достаточно глубоко преобразовали гражданский и уголовный процессы, применение новых процессуальных кодексов еще несет на себе отпечаток прежних принципов и практики судопроизводства, противоречащих положениям юриспруденции Европейского Суда, например, присутствие подсудимого в зале суда в наручниках, отсутствие истца или его представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность и разработанность темы работы в научных исследованиях позволили сформировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Для решения поставленных задач комплексно применялись общенаучные и частнонаучные методы познания - диалектический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ и синтез, статистический, исторический.

В работе рассмотрены фундаментальные проблемы реализации конституционного права личности на судебную защиту в ЕСПЧ, основные критерии и процедурные стороны действия этого права на внутригосударственном и наднациональном уровнях. Особое внимание уделено исследованию положительного воздействия международно-правовых актов и решений ЕСПЧ на содержание материальных и процессуальных норм действующего отечественного законодательства. В этом аспекте рассмотрены вопросы приведения положений российского законодательства в соответствие с требованиями конституционных и конвенционных норм, а также с ключевыми решениями главного органа правосудия.

В работе также проанализированы некоторые важные концептуальные, нормативные, институциональные аспекты совершенствования конституционных механизмов действия судебно-правовой системы Российской Федерации. Показано, что, на основе практики ЕСПЧ, в том числе и жалоб против России, вносятся конкретные предложения, направленные на улучшение законодательной и правоприменительной практики российских органов государственной власти.

Раскрыты на основе непосредственного изучения практики ЕСПЧ условия порядок реализации права на обжалование предполагаемых нарушений Конвенции в Европейский Суд по правам человека.

Проведенное сравнительное исследование норм российского законодательства и норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изучение правоприменительной практики в Российской Федерации и прецедентного права Совета Европы позволяют сделать следующие выводы и предложения.

В Российской Федерации на основе Конституции и общепризнанных норм международного права создана правовая система, направленная на реализацию прав и свобод человека. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, принципы и нормы международного права как самостоятельного источника права имеют юридическое преимущество перед положениями национального права и являются непосредственно действующими. Положения международно-правовых документов и договоров, являясь составной частью национальной правовой системы, служат важным инструментом в процессе исполнения решений Россией своих обязательств по обеспечению прав и свобод человека.

Ч. 3 ст. 46 Конституции РФ устанавливает дополнительную международную гарантию соблюдения прав и свобод каждого, кто находится под юрисдикцией РФ. Она дает каждому, в соответствии с международными договорами РФ, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны средства защиты внутри страны. Таким образом, право на защиту в межгосударственных органах является составной частью общей конституционной системы защиты прав человека в РФ. ЕСПЧ является действующим и достаточно эффективным институтом защиты конституционных прав и свобод человека на международном уровне; его решения существенно содействовали и содействуют реформе российского законодательства и совершенствованию судебной и правоохранительной практики.

В связи с этим необходимо более полное признание за решениями ЕСПЧ прецедентного характера. Частью такого признания является возможность для национальных судов в мотивировочной части принимаемых решений делать ссылки не только на соответствующие решения Конституционного или Верховного Суда РФ, но и на прецедентные, ключевые решения ЕСПЧ по конкретным делам. Решения ЕСПЧ должны быть законодательно отнесены к «новым обстоятельствам», которые влекут за собой возобновление производства по делу, в случаях применения федерального закона, не соответствующего положениям Европейской Конвенции 1950 г., гарантирующим защиту прав человека и основных свобод. В настоящее время только два процессуальных кодекса содержат нормы пересмотра судебных решений «по вновь открывшимся обстоятельствам», это ст. 413 Уголовно-процессуального Кодекса РФУголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 и ст. 311 Арбитражного процессуального Кодексов РФ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Российская газета, N 137, 27.07.2002. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ не содержит такой нормы. Необходимо дальнейшее совершенствование гражданского процесса.

На основе анализа жалоб, направленных против России выявлены те общие недостатки, по которым большая часть их признается неприемлемыми. Автор показал, что путем анализа конкретных жалоб против России и существующих прецедентов выявляются возможные недостатки или пробелы российского законодательства и правоприменительной практики.

Необходимо дальнейшее совершенствование структурных органов и функций ЕСПЧ, усиление контрольного механизма Европейской Конвенции по правам человека, а также упрощение некоторых процедур ЕСПЧ. Например, сокращение сроков рассмотрения дел, связанных с неисполнением административными органами судебных решений, улучшения условий содержания в местах лишения свободы и в психиатрических лечебницах, урегулирование порядка задержания и доставления в милицию лиц, которые подозреваются в совершении преступных действий.

Для большей обоснованности подаваемых в ЕСПЧ жалоб представляется необходимым расширить возможности оказания квалифицированной юридической помощи предполагаемым жертвам нарушений.

Необходима дальнейшая законодательная и организационная координация действий органов Совета Европы и ЕСПЧ с действиями представительных, судебных и правоохранительных органов при вынесении и исполнении решений Суда. В частности, требуется регулярно информировать представителей различных правоохранительных органов и суды в РФ о важных решениях ЕСПЧ, особенно по жалобам против РФ. Это должно способствовать повышению уровня их общего и профессионального правосознания и культуры, качества принимаемых решений и, стало быть, уровня защищенности конституционных и конвенционных прав и свобод человека.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "протоколом N 1, протоколом N 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней», протоколом N 7// Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163

3. Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией»// Собрание законодательства РФ, 02.11.1998, N 44, ст. 5400

4. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, N 14, ст. 1514

5. Устав Совета Европы ETS № 100// Собрание законодательств РФ от 24 марта 1997 г. № 12

6. «О присоединении России к Уставу Совета Европы» Федеральный закон// Российская газета от 24 февраля 1996 г., № 38

7. «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» Федеральный закон Собрание законодательств РФ от 26 февраля 1996 г., № 9

8. Регламент Европейского Суда по правам человека (по состоянию на 1 декабря 2005 г.)

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Российская газета, N 249, 22.12.2001

10. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Федеральный закон // СЗ РФ. 2001. N 13. Ст.1140

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I

12. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Российская газета, N 137, 27.07.2002

13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

14. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ // СЗ РФ, 2002. - N 30. - Ст.3013

15. «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе министра юстиции Российской Федерации» Указ Президента РФ от 29.03.1998 N 310 (ред. от 07.05.2007)

16. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральный Закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2004)// Российская газета, N 100, 05.06.2002

17. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 08.04.2005)// Российская газета, N 222, 05.10.2005

18. «Об обращениях граждан» (проект) Федеральный закон// Российская юстиция, 2004 г., N 6

19. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12, с. 6

Утратившие силу нормативные акты

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. 24

Материалы практики

21. Бурков против Российской Федерации. № 46671/99// Журнал российского права. 2001. № 5. с. 110-113

22. Илашку, Лешко, Иванцок, Петров-Попа против Российской Федерации. № 48787/99 от 14.06.99// Журнал Российского права. 2002. № 4. с. 111-132

23. Тумилович против Российской Федерации. № 47033/99 от 24.03.99// Журнал Российского права. 2000. № 9. с. 58-61

24. Рябых против Российской Федерации. № 52854/99 от 24.07.2003// Журнал российского права. 2004. № 5. с. 110-119

25. Ракевич против Российской Федерации. 58973/00 от 28.10.2003// Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г./ Под ред. Ю.Ю. Берестенев - М.: 2005. - 960 с. С. 56-67

26. Смирновы против Российской Федерации. № 46133/99 и 48183/99 от 24.06.2003// Журнал российского права. 2004. № 6. С. 108-124

27. Калашников против Российской Федерации. //Российская газета 2002. 17.10.2002 и 19.10.2002

28. Бурдов против Российской Федерации. // Российская газета 2002. 04.07.2002

29. Исаева против России № 57947/00, Юсупова против России № 57948/00, Базаева против России № 57949/00 от 25, 27 и 26 апреля 2000 г. // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г./ Под ред. Ю.Ю. Берестенев - М.: 2005. - 960 с. С. 254-269

30. ООО Торговый дом «Политекс» против Российской Федерации. № 72145/01 от 03.07.2003// Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г./ Под ред. Ю.Ю. Берестенев - М.: 2005. - 960 с. С. 401-404

31. АО «УРАЛМАШ» против Российской Федерации. № 13338/03 от 10.04.2003// Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г./ Под ред. Ю.Ю. Берестенев - М.: 2005. - 960 с. С.121-125

32. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1992. N 33. - Ст.1913; СЗ РФ, 1998.- N 30. - Ст.3613

33. Журнал российского права. 2001. № 5. С. 110-113/ «Павел Бурков против России, № 46671/99

34. Надзорное производство в арбитражном процессе и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (А.Е. Ефимов, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, июль-август 2006 г.)

35. Решение Конституционного Суда РФ от 13.05.1993. № 45 - р3 - 6/17 «По индивидуальной жалобе гражданина Шименкова Е.В.»

Научная литература

36. Бойков А.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г. Адвокатура России, М. - 2000. 275 с.

37. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург. 1994. - 157 с.

38. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: 2001. - 352 с.

39. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г./ Отв. ред. Ю.Ю. Берстенев. - М., 2005. - 960 с.

40. Европейское право прав человека и Конституция России. Европейское право прав человека и Конституция России// Журнал российского права. N 1. январь 2004 г.

41. Исчерпание средств правовой защиты как критерий приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека и российская правовая система. К.Н. Коротеев// Адвокат, N 5, май 2004 г.

42. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.А. Занина// Российская юстиция, N 11. 2005 г.

43. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов. 2-е изд./ Под. ред. К.А. Москаленко.М., 2001. - 205 с.

44. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М.: 2007. - 512 с.

45. Обращение в Европейский суд по правам человека/ Под ред. Ф. Лича. - М.: 2006. - 430 с.

46. Практика Европейского Суда и национальное право. А.И. Ковлер// Журнал российского права. № . 2004 г.

47. Проблемы различного толкования Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С.А. Васильев// Российская юстиция, N 7, июль 2006 г.

48. Применение Европейской Конвенции о защите прав человека в судах России/ Под ред. А.Л. Буркова. - Екатеринбург, 2006. - 264 с.

49. Применение судами статьи 10 Европейской конвенции и принципов, выработанных Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. А.Н. Володина// Российская юстиция. N 10. 2006 г.

50. Решения Европейского Суда по правам человека: правовые последствия для государств-членов Совета Европы. Михаил Лобов, советник по правовым вопросам Отдела исполнения решений Европейского Суда по правам человека.// Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сборник докладов. 2006. - 238 с.

51. Рисдал Р. Защита прав человека в современном мире. М. 1993. - 247 с.

52. Сонькин Н.Б. Адвокат в Европейском Суде по правам человека. - М.: 2004, 288 с.

53. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) Л.Г. Лукайдес// Российская юстиция, N 2. 2004 г.

54. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека. В.В. Шадрин// Адвокат, N 8. 2002 г.

55. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: 2001. - 304 с.

56. Энциклопедический юридический словарь/ Под ред. В.Е. Крутских. - М.: 1999. - 368 с.

57. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека. Е.С. Алисиевич// Гражданин и право. № 6. 2003

Размещено на Allbest.ru