Актуальные проблемы уголовного права и криминологии

Между тем, при всех очевидных преимуществах учебника, для пользы дела хотелось бы обратиться к тем вопросам, которые в нем разрешены нетрадиционно, иногда спорно, а порой и без скрупулезной аргументации.

В книге оспаривается представление об уголовном праве как предъявляющем требования к каждому человеку, подчеркивается, что традиционная концепция парадоксальна, так как, согласно ей, преступление означает соблюдение закона. Вывод: преступник - нарушитель не уголовно-правовых, а иных социальных норм, а уголовный закон обязаны выполнять только правоприменители. В общепринятой доктрине все же есть большая доля истины: виновно совершая общественно опасное деяние, признаки которого описаны в Уголовном кодексе, лицо не только причиняет реальный вред обществу, нарушает уголовно-правовой запрет, но и тем самым попирает «общепринятые житейские правила (плод обычаев, традиций и т.п.)». Интересен вывод о том, что «уголовное право сориентировано на два предмета. Первый - охрана наиболее важных для общества отношений независимо от сферы человеческой деятельности (производственной, управленческой, имущественной, духовной и т. д.). Факт совершения преступления является юридическим основанием для возникновения особых отношений между преступником и потерпевшим, интересы которого представляет государство в лице его правоприменительных органов. Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) отношения, противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом» (с. 15). Не совсем ясно, однако, как соотносятся эти отклоняющиеся отношения с реальным общественно опасным поведением людей, наиболее опасные проявления которого и признаются законодателем преступными. Ведь, как ни говори, общественно опасное поведение выступает предметом запретов и санкций уголовного права, оно во всяком случае первично и применительно к особым, и к отклоняющимся отношениям.

Следует поддержать позицию авторов по вопросу о времени совершения преступления в соучастии: «Для каждого из соучастников действует закон времени исполнения им своей юридической роли» (с. 37). Такой подход в большей мере соответствует принципу личной ответственности и положениям ст. 9 УК.

Весьма детально и критически освещен вопрос о действии уголовного закона в пространстве. Например, отмечено, что не все положения нового УК РФ о пределах действия российского уголовного закона (ст. 11 УК) соответствуют нормам международного права (с. 42-43). Резонно предложение взять за основу правила ч. 2 ст. 9 УК при решении вопроса о месте совершения преступления (с. 44-45). Действительно, признание места наступления общественно опасных последствий местом совершения преступления означало бы нарушение единства места и времени совершения уголовно-наказуемых деяний. В этой связи мнение авторов о том, что «местом преступления, совершенного в соучастии, признается территория, на которой была закончена или пресечена преступная деятельность исполнителя» (с. 46) представляется противоречащим суждениям, высказанным на с. 37 учебника.

Сущность уголовной ответственности рассматривается через триаду: личность - общество - государство (с. 58). Наряду с преступником и государством, авторы предлагают считать субъектом уголовно-правового отношения потерпевшего (с. 67). Это соответствует реалиям настоящего времени, когда роль частного начала в уголовном праве заметно возросла (ст. 76, примечание к ст. 201 УК). Представляется верной позиция, согласно которой «объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности» (с. 73). Заслуживает поддержки идея о преступлении (а не о составе преступления) как единственном основании уголовной ответственности (с. 75), поскольку состав преступления - схема, абстракция, а не реальное поведение человека.

Преступление понимается как отношения между людьми (с. 80-81). В рассуждениях об элементах состава преступления, наряду с тремя традиционными признаками субъекта, назван четвертый - «отдельное лицо». Тем самым подчеркивается, что должен соблюдаться принцип личной ответственности (с. 85).

В учебнике указаны слабые места общепризнанной концепции объекта преступления как общественного отношения (с. 130). Обоснован тезис о противоречивости учения об объекте преступления, согласно которому, субъект - самостоятельный элемент состава - оказывается, в то же время, частью объекта (с. 132). Логична предлагаемая классификация объектов преступления (с. 136-137). Несколько искусственна трактовка соотношения потерпевшего с предметом посягательства: «В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, против кого совершается преступление, потерпевший - это лицо, которому реально причинен физический, имущественный, моральный или иной вред» (с. 134). Разве преступление не совершается «против» потерпевшего? Небесспорно и утверждение о потерпевшем как факультативном признаке состава преступления (с. 135).

Вероятно, допущена неточность в определении объективной стороны преступления как реализации задуманной субъектом цели путем действия или бездействия (с.144). При совершении неосторожных преступлений нет реализации какой-либо цели, но не вызывает сомнений, что объективная сторона - необходимый элемент любого, в том числе, неосторожного преступления.

Кажется категоричным суждение о том, что «служебная роль» усеченных составов невелика (с. 156). Учитывать такую конструкцию состава важно не только для правильной квалификации преступления, но и для определения вида и предела наказания (ст. 66 УК).

В работе дан критический обзор проблем причинности в теории отечественного уголовного права (с. 157-158); проводится мысль об акцессорной природе соучастия (с. 231). Однако недостаточно четко выражена позиция авторов по вопросу о правовой оценке провокации преступлений специальным субъектом - лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (с. 236).

В учебнике приводятся суждения о вариантах необходимой обороны в драке (с. 267-268). Тем не менее, непонятно, на каком правовом основании дуэлянты вправе причинить друг другу любой вред. Думается, при необходимой обороне причинение вреда нападающему возможно, по общему правилу, все-таки лишь с косвенным умыслом (c. 276) Действительно, конечная цель обороняющегося - прекратить или предотвратить нападение. Но промежуточная цель - причинение вреда нападающему - не конкретизирована, следовательно, умысел обороняющегося обычно может быть только косвенным. Недостаточная аргументированность обнаруживается и в рассуждениях о крайней необходимости: с одной стороны, сталкивание одного человека другим со шлюпки после кораблекрушения - это преступление, с другой стороны - один альпинист, находящийся в связке с другим и перерезающий веревку, действует правомерно (с. 277). Но ведь в обеих ситуациях выбор делается между спасением одного и гибелью другого. Особое внимание обращается на иные, кроме прямо регламентированных в законе, обстоятельства, исключающие преступность деяния (с.284-287).

Безусловное достоинство книги - детальное рассмотрение проблемы коллизий в уголовном праве, которая не ограничивается вопросами соотношения общих и специальных норм (с. 306-310).

В гл. 14 учебника освещены ключевые моменты истории правовых взглядов на уголовное наказание, основные подходы к проблемам сущности и целей наказания; дана характеристика системы наказаний в целом и каждого вида наказания в отдельности. Но некоторые частные моменты вызывают возражения. Так, на с. 327 отмечается, что теперь штраф не может быть уплачен в рассрочку или отсрочен, хотя ст. 31 УИК РФ предусматривает такую возможность.

Весьма обстоятельно изложена тема «Назначение наказания». Представляется, однако, что общественная опасность преступления - категория не чисто объективная, как утверждается в учебнике (с. 377), а субъективно-объективная. Не лишне напомнить, что Верховный Суд РФ связывает характер общественной опасности преступления не только с объектом посягательства, но и с формой вины¹¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1. С. 4. .

Высказанные выше замечания носят частный характер и никак не умаляют достоинств очень нужного и своевременного учебника уголовного права.

уголовное преступный подкуп завладение

II. Проблемы криминологии

В. В. Гордиенко Причины и особенности развития теневых явлений в России в период экономических реформ

Теневая экономика составляет значительную часть всей экономической деятельности в различных странах. При этом структура теневой экономической деятельности, последствия ее развития для экономики в целом, а так же субъектов хозяйствования и потребителей существенно различаются в рамках различных экономических систем. Соответственно различаются и причины существования теневой экономики. Каждая экономическая система имеет свою теневую экономику. С изменением типа «основной» меняется тип «теневой» экономики. В современном мире существует три основных типа экономических систем, и соответственно, теневых экономик.

В последние годы, большой интерес у исследователей вызывает феномен Российской теневой экономики е. структура, динамика и причины существования на этапе реформирования общества.

Практика последних лет показала, что осуществление рыночных реформ неизбежно связано с ростом теневой экономики. По сведениям Госкомстата России за первые годы реформ (1992 - 1994 гг.) доля теневой экономики в ВВП составила примерно 9-10% в 1995 г. - 20%, в 1996 г. - 23%, по оценкам же правоохранительных органов этот показатель достигает 40-45%. Хотя приведенные данные могут быть преувеличены, ясно одно, масштабы теневой экономики в России сейчас весьма велики, они значительно возросли с момента начала экономических преобразований и продолжают рости вплотную приближаясь к критической отметке, и ее дальнейшее увеличение грозит возникновением такой социально-экономической ситуации, когда количество нарушений увеличивается на столько, что противоправная деятельность становится нормой, влекущей за собой изменение системы и превращение России в криминальное государство, где власть принадлежит криминальным и полукриминальным группировкам. Поэтому проблема выработки отношения к теневой экономике вышла за ведомственные рамки силовых структур и превратилась в общегосударственную. Чтобы определиться в данной проблеме, необходимо прежде всего разобраться в структуре Российской теневой экономики и причинах ее появления.

В чем же заключается причина появления и столь стремительного роста показателя теневой экономики в России? Ответ на этот вопрос заключается в особенностях реализованной в стране реформ. Выделим из них основные:

1. Не правовой характер экономических преобразований, обусловленный тем, что реальное поведение населения и властей в период реформ лишь в малой степени регулируется формальными законами.

2. Асоциальный характер рыночных преобразований в России (рыночные реформы миллионы людей привычных социальных ниш, уровня жизни и сбережений).

3. Чрезмерно высокий уровень налоговых изъятий и репрессивный характер системы налогообложения, одинаково расценивающий уклонение от уплаты налогов и ошибку в их исчислении.

4. Чрезмерно большая роль государства в экономике. Она заключается в сохранении значительного государственного сектора без прежних экономических и правовых ограничений и чрезмерном и практически бесконтрольном вмешательстве государства в экономическую деятельность.

5. Возникновение делового тандема чиновника и предпринимателя.

Серьезные недостатки, допущенные при проведении либерализации цен и экономических реформ, явное несовершенство а порой и отсутствие законодательной базы рынка, отсутствие естественных механизмов саморегулирования, ликвидация многих существенных видов государственного контроля в сфере экономических отношений породили благоприятную базу для появления новых видов преступлений в сфере экономики. Перечень этих преступлений можно конкретизировать: подпольное и незаконное производство товаров и услуг; выпуск поддельных товаров; незаконное использование чужих открытий, изобретений; авторских прав, аудио- и видео пиратство; обман акционеров; «недобросовестная конкуренция»; нарушения антимонопольного законодательства; совершение неформальных сделок; торговые преступления (торговля недоброкачественными, поддельными, крадеными и запрещенными товарами, обман покупателей и др.); махинации с недвижимостью и земельными участками; «отмывание» денег и многое др.

Перечисленные экономические преступления представлены в общем виде, и могут быть дифференцированы на более частные.

За годы реформ преступность экономической направленности возросла более чем в 1,5 раза, а ее тяжкие виды - в 5 раз. Укреплению позиций теневой экономики в России способствует и высокая латентность экономических преступлений, зависящая от ряда причин:

- полное разрушение прежней системы контроля за хозяйственной деятельностью без создания его новых демократических форм;

- пассивность властей в создании экономического, в том числе финансового контроля за хозяйствующими субъектами;

- высокий уровень коррумпированности приватизационных хозяйственных структур;

- неспособность правоохранительных органов (в силу правовых, кадровых, материально-технических, коррумпированности и иных причин) контролировать взрывоопасный рост криминального экономического беспредела.

А. Г. Заблоцкая О пагубном влиянии коррупции на экономические отношения

В России о термине «коррупция» заговорили в конце 80-х годов прошлого столетия. Вместо него использовались термины «взяточничество», «злоупотребление служебным положением», «попустительство» и т. п. Тем самым отрицая термин «коррупция», долгое время отрицали понятие, а значит - явление и, следовательно, заранее обрекали на неудачу и анализ этого явления, и борьбу с его частными уголовно наказуемыми проявлениями.

В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией дано краткое и емкое определение: «Коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях»¹¹ См.: Проект международного кодекса поведения государственных должностных лиц // Гос-во и право, 1996. № 8. С. 65.

² См.: Россия и коррупция: кто кого? // Рос. Газета. 1998. 19 февр. .

Сотрудники правоохранительных органов являются представителями государственной власти и оказывают определенное влияние на экономические отношения, а они, в свою очередь, на правоохранительные органы , если необходимо «покровительство» экономическому произволу.

Сращивание правоохранительных органов с экономической преступностью создает среду, препятствующую борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями.

Создаются «комплексные «бригады», зарабатывающие деньги на развале уголовных дел, за взятки организуется давление правоохранительных органов на конкурентов в коммерческой сфере, эти же средства используются для вымогательства; немало фактов поступления работников правоохранительных органов на службу («по совместительству») в коммерческие структуры и создания таковых под патронажем стражей порядка. Родственники чиновников высокого ранга из таможенных или налоговых органов вдруг, независимо от квалификации, оказываются на весьма денежных должностях в коммерческих структурах. Так в России в 1997 г. выявлено 270 случаев незаконного участия в коммерческой деятельности налоговых инспекторов. Большинство преступлений в таможенной службе (около 40 %) совершается при одновременном получении взятки². Коррупция проникает в суды. В этих условиях адвокаты делают взятки эффективным инструментом защиты своих клиентов.

Отсутствие реальной борьбы с причинами, порождающими коррупцию, приводит к распространению ее коррупционных сетей и сообществ. Коррупция в таких условиях стремится захватить не только экономику, но и политику. В результате эффективность рыночной экономики резко снижается, а существующие демократические институты разрушаются. Усугубляется экономическое и политическое неравенство населения, увеличивается бедность, растет социальная напряженность. Несомненно, что коррупция оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни. Описываемые ниже негативные последствия коррупции в большей или меньшей степени уже проявляются сейчас в России.

Расширяется теневая экономики, что приводит к уменьшению налоговых поступлений и ослаблению бюджета. Как следствие - государство теряет финансовые рычаги управления экономикой, обостряются социальные проблемы из-за невыполнения бюджетных обязательств.

Нарушаются конкретные механизмы рынка, поскольку часто в выигрыше оказывается не тот, кто конкурентоспособен, а тот, кто смог получить преимущества за взятки. Это приводит к снижению эффективности рынка и дискредитации идей рыночной конкуренции.

Замедляется появление эффективных частных собственников, в первую очередь, из-за нарушений в ходе приватизации.

Неэффективно используются бюджетные средства, в частности, при распределении государственных заказов и кредитов, что еще больше усугубляет бюджетные проблемы страны.

Повышаются цены за счет коррупционных «накладных расходов», в итоге страдает потребитель.

Теряется доверие агентов рынка к способности власти устанавливать и соблюдать честные правила рыночной игры. Ухудшается инвестиционный климат, и, следовательно, не решаются проблемы преодоления спада производства, обновления основных фондов.

Рассматриваются масштабы коррупции в неправительственных организациях (на фирмах, предприятиях, в общественных организациях). Это ведет к уменьшению эффективности их работы, а значит, снижается эффективность экономики страны в целом.

Увеличивается социальная напряженность, бьющая по экономике и угрожающая политической стабильности в стране.

В целях нейтрализации действия коррупции на экономические отношения, по нашему мнению, прежде всего необходимо выполнение следующих мер:

- переход к реальным и реализуемым бюджетам, что ликвидирует ситуацию дефицита бюджетных средств, при которой резко расширяется сфера «личного усмотрения» при принятии решений чиновниками (кому давать, а кому нет, кому раньше, а кому позже);

- обеспечение реализации контрактных прав, прав собственников и акционеров, установление прозрачности деятельности предприятий для акционеров, дающие возможность предпринимателям апеллировать к закону и уменьшить шанс появления поводов к использованию взяток чиновникам и как средства защиты своих коммерческих интересов;

- совершенствование налогового законодательства, что уменьшит теневую (в более высокой степени зараженную коррупцией)зону экономики, ограничит возможности попадания предпринимателей в тиски шантажа со стороны служащих налоговых органов;

- уменьшение наличного оборота, расширение современных электронных средств расчета, внедрение современных форм отчетности, что облегчит контроль за движением средств, затруднит возможности дачи взяток в наличном виде.

Коммерциализация части социальных (в том числе коммунальных услуг, ведение в этой сфере конкуренции превратит коррумпированный рынок дефицитных услуг в нормальный рынок услуг.

Расширение практики применения современных методов осуществления социальных выплат с помощью электронных средств безналичного оборота уменьшит зависимость граждан от усмотрения чиновников.

Делегирование решения части социальных задач институтам гражданского общества (под государственным контролем расходования ресурсов) - одно из самых эффективных средств противодействия низовой коррупции. Общественные организации, получающие по конкурсу и на условиях контракта право на реализацию отдельных государственных функций, более подвержены общественному контролю и менее бюрократизированы.

Укрепление судебной системы. Подразумевает: гарантирование достойного обеспечения судей и всей судебной системы; усовершенствование системы подготовки и отбора кадров; укрепление арбитражных судов, введение в их работу большой процедурной и информационной надежности; развитие административной юстиции.

Укрепление местного самоуправления. Однако местное самоуправление должно развиваться параллельно борьбе с коррупцией и организованной преступностью. В противном случае местное самоуправление попадет под контроль преступности.

Укрепление независимых контрольных структур. Самый независимый орган в нашей стране - Федеральное Собрание. Пока Конституция ограничивает его контрольные функции. Однако их можно вводить и законодательным путем, но только при одном условии - жесткая процедурная регламентация при осуществлении контрольных функций. В противном случае сами эти функции могут стать источником коррупции.

Счетная палата - в некотором смысле уникальный орган в системе властных институтов России. Он практически не зависит от Президента и исполнительной власти, поскольку имеет самостоятельное финансирование. Этот орган по праву может считаться вторым по степени независимости от исполнительной власти. Уже сейчас его активность приносит - казне в 20 раз больше, чем затрачивается на его финансирование (только по «прямому» счету). Целесообразно расширять полномочия Счетной палаты. В частности, можно ввести должность специального контролера за распределением государственных заказов, их конкурсностью, когда это возможно, и соответствием спецификациям и стандартам, если конкурс невозможен.

Получение населением информации о планах, решениях и действиях властей. Цель - налаживание общественного контроля за властью. Возможности населения получать информацию должны обеспечиваться законодательно предусмотренной обязанностью властей предоставлять эту информацию и неукоснительными санкциями за нарушение этих обязанностей.

Четкое разграничение функций принятия решений, реализации решений, контроля, предоставления услуг. Сейчас многие правительственные ведомства совмещают выполнение этих функций. Это не только снижает эффективность управления, но и способствует коррупции.

Введение персональной ответственности должностных лиц в сфере распоряжения средствами и имуществом. Сейчас у нас, в отличие от большинства других стран, основная часть подобных решений принимается коллегиально: Правительством или всевозможными комиссиями. Коллективная безответственность - замечательный щит для коррупции.

Введение открытых конкурсов на государственные заказы и закупки. Там, где это невозможно, должны вводиться жесткие спецификации и стандарты на продукцию и услуги.

Уменьшение монополии и создание конкуренции в сфере оказания государственных услуг. Рынок коррупционных услуг функционирует по законам «экономики дефицита», поэтому необходимо всячески облегчать доступ граждан к государственным услугам.

Избавление от внебюджетных фондов, осуществляющих выплаты чиновникам. Бюджетное недофинансирование органов исполнительной власти заставляет их создавать внебюджетные фонды, пополняемые за счет отчислений, связанных, как правило, с выполнением ведомством своих функций, - платежей, штрафов и т. п. Внебюджетные фонды контролируются гораздо слабее, что способствует коррупции.

Существенное увеличение денежного содержания государственных служащих, что особенно важно для низшего и среднего звена (эту меру мы выделяем не только потому, что сами являемся «бюджетниками»).

Откладка механизмов прохождения службы с учетом разграничения юридического статуса профессиональных чиновников и «политических назначенцев».

Принятие Этического кодекса государственного служащего позволит формировать моральную обстановку на государственной службе, в которой уменьшается вероятность коррупционных действий.

Усиление роли законов в действиях чиновников неизбежно способствует ограничению коррупции. Для этого могут понадобиться, в частности, разграничение компетенций и защита компетенции чиновников; уменьшение сферы действия личного усмотрения; установление жесткого порядка взаимодействия чиновников и граждан, при котором гражданам всегда и полностью известны их права и обязанности чиновников; ужесточение контроля над государственными служащими и ответственности за отклонения от предписанного законами поведения.

Повышение престижа государственной службы. Необходимо избавляться от распространения вредного мифа - «воруют все», создающего дополнительный благоприятный фон для распространения коррупции. Полезно введение профессиональных конкурсов на низовом уровне и корпоративных наград за честность и профессионализм на среднем и высшем уровнях, бюрократии.

Поддержка власти в борьбе с коррупцией институтами гражданского общества. Победить коррупцию можно только с привлечением институтов гражданского общества, поскольку именно оно более всего заинтересовано в такой победе. Без привлечения общественности нельзя обуздать низовую коррупцию, поскольку на нижних уровнях управления коррупция малочувствительна к властным импульсам, идущим сверху, но может быть потеснена только при напоре снизу, усилиями граждан и институтов гражданского общества.

Этот список мер далеко не исчерпывающий, продолжать его можно сколько угодно долго и мы уверены, что споры по поводу вариантов борьбы с коррупцией в России будут идти еще очень долго.

Н. Н. Осадин, В. С. Борисов Роль органов внутренних дел в охране отношений собственности

С переходом России к построению рыночной системы хозяйствования в ней приняты многочисленные законодательные акты, направленные на обеспечение ее функционирования, в том числе на защиту собственности. В Конституции РФ - основном Законе страны - провозглашается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (пункт 2 статьи 8). Принцип равной защиты всех форм собственности находит свое выражение и в других положениях Конституции (например, в части третьей статьи 35, части первой статьи 132). Этот принцип утверждается и другими законодательными актами, в частности, Гражданским и Уголовным кодексами РФ.

Но наличие законодательной базы защиты собственности, определяющей, помимо прочего, квалификационные признаки тех или иных преступных деяний против нее, лишь одна сторона дела. Другая состоит в совершенствовании деятельности специальных институтов по предотвращению преступных деяний против собственности и принудительному исполнению соответствующих законов, в первую очередь правоохранительных органов, а в их числе - органов внутренних дел.

В любой стране эффективность деятельности органов внутренних дел по защите собственности зависит от многих факторов, среди которых можно отметить такие, как полнота охвата законодательным полем многочисленных аспектов существования и движения всех форм и видов собственности; соответствие правовых норм реальному состоянию экономических отношений, экономическим процессам; правовое воспитание населения, формирование надлежащего отношения его к институту собственности вообще, к тем или иным формам и видам его проявления; соответствие квалификации работников, структуры, материального оснащения органов внутренних дел стоящим перед ними задачам и т. д.

В современной России деятельность органов внутренних дел особенно сложна. Это обусловливается такими обстоятельствами, как катастрофическое положение в реальном производстве и социальной сфере, хроническое отставание правотворчества от изменяющихся экономических условий, разрыв между провозглашаемыми целями государственной политики и ее результатами, криминализация всех сфер жизнедеятельности общества и борьба различных бюрократически-криминальных структур за незаконное овладение и передел собственности и т. д. В этих условиях особенно важное значение приобретает квалификация работников ОВД, безусловное и энергичное выполнение ими служебного долга. Уровень квалификации работников ОВД подразумевает знание не только соответствующих законодательных актов, но и глубокое понимание происходящих в стране экономических процессов, которые должны быть отражены в праве.

Преступления против собственности могут быть подразделены на три группы. В первую включаются преступления, связанные с хищением чужого имущества: кража (статья 158 УК), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), мошенничество (статья 159), присвоение или растрата вверенного имущества (статья 160) и хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 194 УК). Во вторую группу входят иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом: вымогательство (статья 163 УК), неправомерное завладение транспортными средствами или другим ценным имуществом без цели хищения (статья 166), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165), в третью группу включаются преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества - умышленным (статья 167) или неосторожным (статья 168).

Органы внутренних дел проводят значительную работу по выявлению преступлений против собственности и привлечению виновных в них к ответственности. Между тем приходится признать, и это было отмечено на всероссийском селекторном совещании, проведенным МВД РФ 14 апреля 1998 г., что эта работа ведется все еще неудовлетворительно.

Одной из причин снижения эффективности работы правоохранительных органов является, как показывает обобщение практики, неправильное применение норм уголовного закона. Причин здесь много, но одна из основных состоит в том, что коренные изменения в хозяйственной практике имели одним из своих последствий появление неизвестных ранее экономических и должностных преступлений, а также новых способов их совершения. Во многих случаях уголовно-противоправные действия «прикрываются» формой гражданско-правовых отношений. В результате многие работники правоохранительных органов, глубоко не разбираясь в существе возникающих отношений, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного преследования. Одним из проявлений подобного подхода и является достаточно широко распространенное мнение, что в ряде случаев противоправных действий, в частности, хищений, уголовное преследование может быть возбуждено лишь при ясно выраженном согласии потерпевшей стороны либо при ее заявлении о возбуждении уголовного дела. И это при том, что еще в апреле 1995 г. Пленум Верховного Суда в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал, что «дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства». Значит, работники правоохранительных органов должны четко представлять, что для возбуждения уголовного преследования за преступления против собственности и привлечения виновных к уголовной ответственности согласие собственника или законного владельца имущества, на которое было направлено преступное посягательство, не требуется. Это положение подкрепляется многими доводами, в частности: а) любое посягательство на чужую собственность есть посягательство на общественную социальную ценность; б) собственник (например руководитель акционерного общества) или владелец имущества может быть в сговоре с лицом, посягающим на эту собственности; в) на поведение собственника или владельца имущества может быть оказано незаконное давление.

Подтверждая незыблемость принципа защиты государством всех форм и видов собственности, необходимо подчеркнуть, что в настоящее время правоохранительным органам особое внимание следует уделять защите государственной собственности, ибо именно она уже несколько лет расхищается бюрократически-криминальными элементами, их мощными группировками на всех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном.

Анализ преступлений, совершенных в ходе приватизации, выявленных органами внутренних дел и другими контролирующими органами, позволяет заключить, что главные виды этих преступлений связаны с такими неправомерными действиями, как: 1) умышленное занижение стоимости основных фондов и иного имущества приватизируемых предприятий с целью неправомерного завладения частью указанного имущества;

2) использование служебного положения руководителями приватизируемых предприятий для скупки контрольного пакета акций путем использования государственных средств, подставных лиц, прямого давления на рядовых работников с целью завладения их акциями и т. п.; 3) использование служебного положения сотрудниками Госкомимущества и Фонда имущества для содействия руководителям предприятий и иным физическим или юридическим лицам в осуществлении деяний, отмеченных в пунктах 1 и 2 за взятки в различной форме, для вымогательства и взятки за оформление приватизационных документов; 4) использование служебного положения руководителями государственных предприятий, должностными лицами государственных органов всех уровней для незаконного перевода на баланс и расчетные счета частных коммерческих структур денежных средств и имущества государственных предприятий и организаций.

Субъектами указанных и других правонарушений в процессе приватизации чаще всего являются представители местной администрации, комитетов по управлению имуществом, приватизируемых предприятий. Появление этих преступлений связано с недостатками существующего законодательства, неэффективностью контроля за соблюдением законодательства о приватизации, высокой степенью защищенности коррумпированных элементов «вышестоящими» руководителями и органами, недостаточностью специальных методов предупреждения, выявления и раскрытия преступлений против государственной собственности, в частности в процессе приватизации и т. д. К сожалению, определенную роль играет наличие коррупции и в самих правоохранительных органах, общая невысокая эффективность российской судебной системы.

Я. Ю. Сигерич Корыстная направленность преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности

При конструировании основания уголовной ответственности в преступных посягательствах на интересы в сфере экономической деятельности, законодатель большое внимание уделяет характеристике и содержанию признаков субъективной стороны. Все указанные преступления являются только умышленными деяниями, а в посягательствах, предусмотренных ст. 170, 181, 182 и 183 УК, дополнительным критерием криминализации указан корыстный мотив (корыстная заинтересованность), в качестве обязательного признака субъективной стороны в ст. 171-1, 173, 186 и 187 УК, предусмотрена цель (цель сбыта, цель получения кредита, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды). Указанные цели деяний в совокупности с другими элементами состава преступления, свидетельствуют о корыстной направленности преступлений, ибо известно, что мотив и цель - понятия коррелятивные, поэтому корыстному мотиву соответствует корыстная цель поведения, а корыстная цель предполагает наличие корыстного мотива См.: Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 94. . Вместе с тем, в диспозициях большинства других статей гл. 22

Уголовного кодекса (пятнадцати из двадцати пяти), хотя корысть в качестве мотива или цели законодательно не предусмотрена, тем не менее она в них презюмируется. Ибо деяния, совершенные с целью уклонения от уплаты налога, возврата долга (ст. 177, 194, 198, 197, 199 УК), сокрытия имущества, получения кредита, извлечения дохода (ст. 171, 172, 176, 195 УК) иными быть не могут. Подтверждением чему служит форма реализации преступного деяния и выбор способа достижения поставленной цели.

Детальный анализ содержания мотива преступления и его корыстной направленности возможен на основе уяснения тех факторов, которые обусловили и побудили лицо совершить преступление. Чаще всего корысть сводится к удовлетворению материальной потребности за счет получения какую-либо ценности (имущество, деньги и т. д.), отсутствующей у виновного, путем изъятия чужого имущества. Такое содержание корысти присуще лже предпринимательству (ст. 173 УК), незаконному получению кредита (ст. 176 УК), изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК), изготовлению или сбыту поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК), обману потребителей (ст. 200 УК). В данных преступлениях корыстные потребности удовлетворяются за счет чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему, т.е. предмет потребности удовлетворяется посредством изымаемого имущества. Но корысть, это и стремление к материальной выгоде, достигаемой за счет избавления от материальных затрат либо неисполнения, неуплаты должного, что присуще уклонению от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК), нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов или драгоценных камней (ст. 192 УК), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), уклонению от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренному банкротству (ст. 196 УК), фиктивному банкротству (ст. 197 УК), уклонению от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК). Но чаще всего корысть в преступлениях в сфере экономической деятельности связана с получением незаконного вознаграждения за осуществление запрещенных видов деятельности. К этому относятся - незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 174 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), заведомо ложная реклама (ст. 182 УК), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК), контрабанда (ст. 188 УК), незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК).

В научной литературе, с учетом содержания корыстного мотива и уровня стойкости корыстных интересов личности выделяют: корысть-накопительство; корысть-паразитизм; корысть-легкомыслие; служебную корысть; корысть-прожигательство; корысть-нужду См.: Лунеев В. В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. С. 53; Зелинский А. Ф. Криминальная психология . Киев, 1999. С. 158-165.. Анализ судебно-следственной практики о преступлениях, предусмотренных статьями гл. 22 УК позволяет судить, что в редких случаях они мотивированы корыстью-нуждой.

В большей степени данный вид мотив присущ преступлениям против собственности (кражи, грабежи, разбои), в которых корыстная потребность удовлетворяется непосредственно предметом преступного посягательства. Для преступлений с сфере экономической деятельности в большей степени присущи корысть-накопительство, корысть-прожигательство, служебная корысть, соответствующие ситуации и механизму совершения преступления, а также социальному положению, «статусу» субъекта преступной деятельности. Высокое материальное положение, социальный статус виновного и необходимость поддержания соответствующего уровня жизни, порождают и наполняют соответствующим содержанием корыстные мотивы преступной деятельности данных лиц. В отличие от преступного удовлетворения потребностей нужды, где преступление только средство обеспечения физиологического существования, в экономических преступлениях, удовлетворяемых социальные потребности, преступная деятельность из средства удовлетворения корыстных потребностей постепенно превращается в самоцель См.: Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С. 27-28.

² См.: Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации // Щит и меч. 1998. 12 марта.

³ См.: Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 497-498.. Поэтому часто корыстная мотивация в этих преступлениях не столь ярко выражена, а виновные пытаются придать своей преступной деятельности общественно полезные, благородные качества.

В. Н. Косарев, И. В. Макогон Некоторые проблемы экономической преступности и меры борьбы с ней на современном этапе

Трансформация экономической системы серьезно повлияла на состояние экономической преступности в стране. Создание новых форм собственности и становления различных отношений сопровождается обострением криминологической обстановки. Неудержимый рост экономической преступности является прямым следствием криминализированых отношений в различных отраслях экономики.

Выявленные в России в 1997 г. 218,9 тыс. преступлений экономической направленности, которые причинили экономический ущерб на сумму 13,3 триллиона рублей². Наиболее крупномасштабными являются хищения и разного рода мошеннические операции в сфере финансовой и хозяйственной деятельности. По мнению криминологов из России ежемесячно вывозится до 2 миллиардов долларов³. По данным прокуратуры в 1998 г. из России незаконным путем вывезено 9 миллиардов долларов США. Данные криминологов и статистика о состоянии экономической преступности следует рассматривать лишь как информацию о выявленных преступлениях в сфере экономики. Однако, с учетом уровня латентности, определенного криминологами в пределах 70-95%, можно прогнозировать в 1999 г. реальный рост экономической преступности в 1,5 - 2 раза.

Экономическая преступность по своей структуре носит, как правило, организованный и коррумпированный характер. Если организованная преступность в большинстве зарубежных стран контролирует в основном преступные источники доходов - игорный и наркобизнес, проституцию, рэкет, торговлю оружием, то в России она контролирует практически всю экономику.

Экономическая преступность имеет свою специфику, которая обуславливается прежде всего существующий нормативно-правовой базой нашей экономики. Такую базу определяют нормы конституционного, гражданского, хозяйственного, административного и международного права. Анализ криминологической обстановки сложившейся в ходе проведения социально-экономических реформ, при отсутствии эффективного организационно-правового обеспечения со стороны государственно-властных структур позволило в полную силу заработать криминальному причинно-следственному механизму в экономике. Это проявилось по мнению криминологов в следующем:

- в несоответствии организационно-правовой базы реформируемой экономики;

- в преувеличении возможностей правоохранительной системы как социального регулятора;

- в игнорировании недопустимости легализации преступных доходов;

- в коррумпированности должностных лиц органов власти, управления и суда;

- в создании совместных легальных, полулегальных и нелегальных коммерческих структур для отмывания преступно накопленных капиталов;

- в создании криминально-контролируемых структур в сфере экономики;

- в выдвижении (любым путем) преступных лиц в органы государственной власти и управления:

- в терроризме и физическом уничтожении «неугодных лиц».

Несовершенство и неэффективность действия системы правого регулирования экономики в первую очередь определяет причинный механизм и действия экономической преступности.

Экономическая преступность выражается сложной совокупностью и взаимосвязью многих составов преступлений, предусмотренных различными главами и статьями уголовного закона.

Введение в УК новой главы об ответственности за экономические преступления является закономерным следствием большого комплекса реформ в сфере экономической и политической структуры нашего общества. Главной особенностью таких реформ явилась свержение монополии государственной собственности и признание различных форм собственности, в том числе и права граждан на частную собственность, утверждение предпринимательской деятельности и развитие рыночных основ экономики. Всё это и составило базу для введения новых уголовно-правовых норм, охраняющих такого рода экономические отношения.

Установление уголовной ответственности за экономические преступления призвано обеспечить защиту конституционных права и свобод на собственность и экономическую деятельность, граждан, организаций и государства.

Преступления против собственности (гл. 21), преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23), в новом УК выделены в различие главы, статьи и нормы по их родовым, видовым и непосредственным объектам (отношениям).

Преступления против собственности можно подразделить на следующие виды:

Хищение чужого имущества, совершенное различными способами: кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК);

Хищение предметов имеющих особую ценность, совершенное различными способами (ст. 164 УК);

Причинение имущественного или иного ущерба, не связанного с хищением: вымогательство (ст. 163 УК), причинение имущественного ущерба путем обмана при злоупотреблении доверием (ст. 165 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК);

Уничтожение или повреждение имущества: умышленно (ст. 167 УК), неосторожно (ст. 168 УК);

Преступления в сфере экономической деятельности могут подразделяться на следующие виды:

Преступления должностных лиц в сфере экономической деятельности (ст. 169, 170 УК);

Преступления, нарушающие общий порядок: осуществления предпринимательской деятельности (ст. 171,172,173,174,175 УК);

Преступления в сфере кредитных отношений (ст. 176, 177 УК);

Преступления, связанные с монополизацией рынка и недобросовестной конкуренцией (ст. 178,179,180,181,182,183,184 УК);

Преступления в сфере денежного обращения и ценных бумаг (ст. 185, 186, 187 УК);

Преступления, связанные с таможенной системой (ст. 188,189,190,194 УК);

Преступления, связанные с валютной системой (ст. 191,192,193 УК);

Преступления, связанные с банкротством (ст. 195,196,197 УК);

Преступления, связанные с налоговой системой (ст. 198,199 УК);

Преступления, связанные с обманом потребителей (ст. 200 УК);

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201,202,203,204 УК).

Последняя (одиннадцатая) классификация в УК представлена отдельной (глава 23), регламентирующей охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях, по поводу их форм собственности и экономической деятельности. По этому она (глава), по нашему мнению, должна входить в общую классификацию гл. 22 УК, «Преступления в сфере экономической деятельности».

Преступления, предусмотренные главой 22 и 23 УК по существу новые, ранее неизвестные российскому законодательству и правоприменительной практики. Следовательно, в настоящее время, при их применении возникает множество ошибок и проблем в плане их реализации и эффективности действия. Совершенствование уголовно-правовых норм данных глав будет происходить постепенно, по мере накопления судебно-следственной практики.

В числе первоочередных мер борьбы с экономической преступностью, на наш взгляд, могут быть:

- усиление роли всех ветвей государственной власти и прежде всего законодательной и судебно-правоохранительной;

- совершенствование механизмов экономических преобразований;

- создание независимых контрольно-ревизионных структур (финансовой, таможенной, налоговой и т.п.);

- создание эффективных, защитных уголовно-правовых механизмов против коррупции и организованной преступности;

- усиление взаимодействия с системой «Интерпола» по борьбе с организованной экономической преступностью.

С. Г. Спирина Особенности прогнозирования латентности преступлений в сфере компьютерной информации

Появление и развитие в России преступлений в сфере компьютерной информации, т. е. совершаемых в отношении компьютерной информации, с использованием средств компьютерной техники и информационно-обрабатывающей технологии, потребовало от российского законодателя принятия срочных правовых мер противодействия. (ст. 272-274 УК).

Проведенные автором анализ монографий ученых-юристов и собственные криминологические исследования на территории Краснодарского края, Волгоградской и Оренбургской области показали, что высокая латентность компьютерных преступлений связана с:

а) нежеланием потерпевших делать заявления в органы милиции;

б) неопытностью правоохранительных органов в расследование этих преступлений;

в) трудностями в квалификации;

г) отсутствием специализированных экспертиз для расследования компьютерных преступлений;

д) трудностями при доказательствах;

е) компьютерной неграмотностью и отсутствием компьютерной культуры;

Как считают аналитики, взломы компьютерной сети из корыстного интереса злоумышленника чаще всего замалчиваются руководством пострадавшей организации, иначе процент этого фактора находился бы в статистике корпоративных инцидентов гораздо выше См.: Елисеев И. Сокращение интервала // Comruterword Россия. 2000..

Проведенные автором исследования дали аналогичный результат. На вопрос: Считаете ли Вы, что высокая латентность компьютерных преступлений связана с …» ответили 350 респондентов (100 %), следующим образом:

а) нежеланием потерпевших делать заявления в органы милиции - 68 чел. (19,4 %), среди них 31 сотрудников (45,6 %) и 37 специалиста (54,4 %);

б) неопытностью правоохранительных органов в расследование этих преступлений - 77 чел. (22 %), 43 сотрудника (55,8 %) и 34 специалистов (44,2 %);

в) трудностями в квалификации - 49 чел. (14 %), 33 сотрудников (67,3 %), 16 специалистов (32,7 %);

г) отсутствием специализированных экспертиз для расследования компьютерных преступлений - 32 чел. (9,14%), 21 сотрудник (65,6%) и 11 специалист (34,4%);

д) трудностями при доказательствах - 36 чел. (10,3%), 17 сотрудника (47,2%), 19 специалиста (52,8%);

е) компьютерной неграмотностью и отсутствием компьютерной культуры - 77 чел. (22%), среди них сотрудников 32 чел. (41,6%), а специалистов - 45 чел. (58,4%),

ж) иное - 11 чел. (3,1 %), 2 сотрудника (18,2 %), 9 специалистов (81,9 %).

В результате, два первые пункта подчеркнули более 60 % - 212 чел. (60,6 %), а на первое место вышли пункты «б» и «е»: cотрудники МВД предпочтение отдали неопытности правоохранительных органов в расследование компьютерных преступлений - 43 чел. (21,5 %) от числа сотрудников. Специалисты отдали предпочтение компьютерной неграмотности и отсутствию компьютерной культуры - 45 чел. (30 %). Анализируя п. «ж» ответов респондентов, представляется необходимым обратить внимание на следующие из них: «использование стандартных ошибок новых версий операционных систем, например Windows 2000, которые не были выявлены потерпевшими», «использование «безобидных» типов атаки на сеть, которые при соблюдении базовых мер предосторожности, таких как передача конфиденциальной информации в закрытом виде, не может привести к серьезным последствиям». На вопрос: « Каков, на ваш взгляд, процент зарегистрированных преступлений в сфере компьютерной информации по отношению к совершенным?» сотрудники МВД по ст. 272 УК в среднем ответили 30 %, а специалисты 14 %, по ст. 273 УК РФ сотрудники МВД - 24 %, а специалисты 9 %, по ст. 274 УК РФ сотрудники МВД - 10 %, а специалисты 2 %.