Актуальные проблемы уголовного права и криминологии

Таким образом, при ограничении права собственности его содержание по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохраняется в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. При этом осуществление отдельных правомочий затрудняется в течение определенного времени, вплоть до устранения ограничений. В этом существенное отличие ограничения от пределов осуществления права собственности. Пределы или границы осуществления указывают на правомочия, не входящие в содержание права собственности. Такой подход вполне соответствует принципиально новому подходу к содержанию права собственности, закрепленному в п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Уголовная ответственность за подкуп иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок

Вряд ли стоит напоминать, сколь велика общественная опасность коррупции. В современном мире коррупция и ее последствия «перешагнули» национальные границы. Немалый вред экономическим интересам государств наносит коррупция при ведении международной коммерческой деятельности. При решении этой проблемы мы не можем не учитывать рекомендации международного сообщества. Например, в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), был принят ряд соответствующих документов, в том числе Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 г. (в дальнейшем - Конвенция). Достаточно ли существующих на сегодняшний день в российском уголовном праве средств для противодействия этому явлению, и если недостаточно, то какие меры необходимо принять для усиления борьбы с такой коррупцией? Остановимся лишь на наиболее существенных моментах.

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции, присоединившаяся Сторона обязана принять необходимые меры для того, чтобы предусмотреть уголовную ответственность за «намеренное предложение, обещание или вручение любого неправомерного финансового или другого вознаграждения, непосредственно или через посредников, иностранному государственному должностному лицу, для этого должностного лица или для третьей стороны, с тем чтобы это должностное лицо совершило или воздержалось от совершения действий, связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, с целью получения или сохранения коммерческого или иного неправомерного преимущества при ведении международной коммерческой деятельности».

Исходя из смысла комментария к п. 1 ст. 1 Конвенции, стороны не обязаны разрабатывать специальное законодательство об ответственности за подкуп иностранных должностных лиц - они вправе ограничиться законом, запрещающим «подкуп в целом».

В российском уголовном праве должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание 1 к ст. 285 УК). В примечании 1 к ст. 285 УК нет прямого указания на то, что субъекты, признаваемые должностными лицами в статьях 285-293 УК, могут выполнять названные функции в органах и учреждениях иностранных государств. Следовательно, если исходить из смысла ст. 2 УК, привлечение к уголовной ответственности за подкуп таких лиц по УК оказывается невозможным, поскольку их деятельность не обеспечивает незыблемость конституционного строя РФ, они не осуществляют государственную власть в РФ, не состоят на российской государственной или муниципальной службе.

Иначе решается вопрос, когда речь идет об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в иностранных коммерческих и иных организациях, если эти лица, к примеру, совершили злоупотребления на территории РФ. В примечании 1 к ст. 201 УК отсутствует упоминание о «национальности» юридических лиц - коммерческих и иных организаций. Поэтому, в силу принципа территориальности (ст. 11 УК), управляющие в таких организациях подлежат уголовной ответственности по УК.

В п. 4 ст. 1 Конвенции разъясняется значение термина «иностранное государственное должностное лицо». Этот термин означает любое назначаемое или выборное лицо, занимающее должность в органе законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного государства; любое лицо, осуществляющее государственные функции в интересах иностранного государства, в том числе в интересах государственного учреждения или государственного предприятия; и любое должностное лицо или представителя межгосударственной организации.

По уголовному праву РФ лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в российских государственных предприятиях, не считаются должностными лицами, и осуществляемые этими лицами функции не рассматриваются как «государственные». Кроме того, в российском законодательстве понятие «государственного предприятия» имеет совершенно иное, нежели предусмотрено в п. 14 Комментария к ст. 1 Конвенции, содержание (§ 4 гл. 4 части первой ГК РФ). За рамками понятия должностного лица, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК, остаются и должностные лица межгосударственных организаций.

Следовательно, для того, чтобы ликвидировать законодательный пробел, ст. 291 УК («Дача взятки») можно дополнить примечанием 2 и изложить, например, в следующей редакции:

Примечание 2. Должностными лицами в настоящей статье, помимо лиц, указанных в примечании 1 к ст. 285 настоящего Кодекса, признаются также иностранные должностные лица - любые назначаемые или выборные лица, занимающие должности в органах законодательной, исполнительной или судебной власти иностранных государств; любые лица, осуществляющие государственные функции в интересах иностранных государств, в том числе в интересах государственных учреждений или государственных предприятий; и любые должностные лица или представители межгосударственных организаций.

Статья 2 Конвенции призывает принять меры для установления ответственности юридических лиц за подкуп иностранного государственного должностного лица. В УК уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена. В случае если правовая система государства не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, оно может не вводить ее. В то же время, Сторона должна обеспечить применение к юридическим лицам не уголовных санкций (ст. 3 Конвенции). Идея установления в РФ административной ответственности юридических лиц за подкуп нашла отражение и в проекте Модельного закона «О борьбе с коррупцией» (п. 2 ст. 13). Думается, независимо от вида юридической ответственности за подкуп, при таком подходе могут оказаться «наказанными» физические лица, не имеющие никакого отношения к подкупу. Установленные для юридических лиц не уголовные санкции (штрафы, лишение права на получение государственных льгот и помощи; временный или постоянный запрет на участие в государственных закупках или на другую коммерческую деятельность; ликвидация юридического лица), коснутся непричастных к правонарушению участников и работников юридического лица.

Большое значение придается и таким средствам предупреждения подкупа, как адекватные требования по бухгалтерскому учету, независимый внешний аудит и меры внутреннего контроля компаний, включая нормы поведения (раздел V Пересмотренной рекомендации Совета о борьбе с подкупом при заключении международных коммерческих сделок, принятой Советом ОЭСР 23 мая 1997 г.). В законодательстве РФ подобные меры предусмотрены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г., нормативными актами об аудиторской деятельности, ГК РФ, законами об отдельных видах юридических лиц (например, ст. ст. 85-87 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г.). Детальная регламентация мер внутреннего контроля организаций, направленных на предотвращение подкупа иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок, возможна на уровне локальных нормативных актов юридических лиц.

В Российской Федерации такие, например, нарушения, как отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, могут повлечь ответственность организаций по ст. 120 Налогового кодекса РФ. Высказывались обоснованные предложения о необходимости введения в УК статьи об ответственности за подлог или умышленное уничтожение или повреждение документов бухгалтерского учета и отчетности. Видимо, такие документы можно признать официальными, если они исходят от государственных или муниципальных органов и учреждений, перечисленных в примечании 1 к ст. 285 УК, или находятся в их ведении. Но бухгалтерские документы коммерческих и иных организаций, служащие которых могут быть субъектами подкупа иностранных должностных лиц, к официальным документам не относятся. Представляется, что незаконные действия с бухгалтерскими документами, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, должны быть отнесены не к преступлениям в сфере экономической деятельности, как считают некоторые авторы¹¹¹ См., например: Шаваев А. Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики:

Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 43-44., а к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК). Поэтому целесообразно дополнение гл. 23 УК статьей, содержащей норму об ответственности за подлог, уничтожение, повреждение или сокрытие документов лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Таким образом, для того, чтобы в России сформировалась правовая основа для борьбы с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок, необходимы, помимо всего прочего, некоторые изменения в уголовном законодательстве РФ.

Неэффективное использование государственной собственности: вопросы уголовной ответственности

События августа 1998 г. осложнили и без того непростую ситуацию в бюджетной сфере. Отсюда многомесячные задержки выплаты заработной платы, пособий на детей, сокращение социальных программ. Одной из наиболее важных задач, стоящей перед государством, является повышение наполняемости бюджетов различных уровней. Помимо реформы налоговой системы и поддержки реального сектора экономики, данная задача частично может быть решена за счет эффективного использования объектов государственной собственности.

Вместе с тем материалы проверок контролирующих органов свидетельствуют об обратном: объекты государственной собственности используются крайне неэффективно, в результате чего бюджет недополучает ежегодно необходимые суммы.

Прежде всего, должностными лицами комитетов по управлению государственным имуществом не уделяют должного внимания вопросам аренды нежилых помещений. Законом одного из субъектов Федерации «Об областном бюджете на 1998 год» доходы от сдачи в аренду областной собственности предусмотрены в сумме 559 тыс. руб. Фактически поступило 394,4 тыс. руб. т. е. 70 % от предполагаемого количества. Недоимка по арендной плате составила 208,2 тыс. руб., из них 172,3 тыс. руб. взыскано на основании решений арбитражного суда. Однако ни одно решение не исполнено из-за отсутствия на счетах недоимщиков денежных средств или банкротства предприятий.

Более детальной проверкой установлено, что часть арендуемых помещений не использовалось или использовалось не по назначению. Некоторые государственные организации без согласия комитета по управлению имуществом сдавали помещения в аренду другим организациями, получая от этого прибыль. Так, государственный архив области с 1993 по 1998 г., не имея согласия комитета по управлению имуществом области, сдавал занимаемые им помещения в аренду различным коммерческим организациям, причем арендные платежи вопреки установленному постановлением главы администрации области порядку поступали не в бюджет, а на расчетный счет государственного архива и использовались последним по своему усмотрению. Данный факт был выявлен, однако надлежащей реакции со стороны ответственных должностных лиц не последовало.

В некоторых случаях на основании писем заместителей главы администрации области ряд организаций без всяких на то оснований освобождались от внесения арендной платы. Всего по данным контрольно-счетной палаты областной Думы на 1.10.98 г. таких организаций было 18, причем они занимали 40,7 % площадей, сдаваемых в аренду.

Имели место факты нарушения разработанной и утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом области методики определения размера арендной платы. Ряд профессиональных училищ, наделенных правами арендодателя в соответствии с ФЗ «Об образовании», сдавали в аренду помещения коммерческим структурам по цене в среднем 4 руб. за 1 кв. метр, в то время как средний размер арендной платы составлял 20 руб. за кв. метр. В итоге бюджет недополучил примерно 100 тыс. руб.

Ощутимы потери бюджета при реализации государственного имущества. В результате неправомерного снижения должностными лицами фонда государственного имущества цены на реализуемые объекты государственной собственности за 9 месяцев 1998 г. в областной бюджет не поступило около 1 млн. руб.

Нередко игнорируются интересы государства при инвестировании бюджетных средств в коммерческие организации. Так, в 1993-1994 гг. из областного бюджета восьми акционерным обществам предоставлены инвестиции на общую сумму 14911,3 тыс. руб. В соответствии с постановлением главы администрации области в качестве условия выделения средств акционерные общества обязаны были передать в собственность администрации пакеты акций, равные по номинальной стоимости размерам инвестиций. Однако в конечном итоге области были переданы акции, номинальная стоимость которых в 27 раз была ниже размера инвестиций.

Согласно распоряжению главы администрации области комитет по управлению государственным имуществом выступил учредителем ОАО «И-н». Комитету по управлению государственным имуществом передан пакет акций в количестве 270 шт. номинальной стоимостью 5 тыс. руб. (20 руб. за акцию), хотя в оплату за акции последним перечислено 27 тыс. руб. (180 руб. за акцию), т. е. в область приобрела акции по цене, превышающей номинальную их стоимость в девять раз.

Практически не уделяется должного внимания со стороны комитета по управлению государственным имуществом участию в управлении делами акционерных обществ, в которых имеется государственный пакет. Как правило, представители последнего игнорируют собрания акционеров, реального влияния на принимаемые решения не оказывают. Это ведет к тому, что по итогам года акционерные общества не имеют прибыли, не начисляют дивиденды и соответственно бюджет ничего не получает.

Описанные факты достаточно распространены. Однако правоохранительные органы не реагируют должным образом в подобных случаях. В редких случаях вносятся прокурорами представления об устранении нарушений требований законодательства. До следственных проверок не проводится, что объясняется практическими работниками невозможностью доказать умысел, направленный на хищение бюджетных средств, или корыстную или иную заинтересованность, конструктивный признак состава злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем есть основания полагать, что в действиях должностных лиц имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК (халатность). Осуществлять свою деятельность в интересах государства является одной из основных обязанностей должностных лиц как комитета по управлению государственным имуществом, фонда государственного имущества, так и государственных и муниципальных учреждений. Следовательно, невыполнение данной обязанности без каких-либо причин свидетельствует о недобросовестном отношении к службе со стороны виновных должностных лиц. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства состоит в не поступлении необходимых средств в бюджет, в задержке выплаты заработной платы, пенсий, пособий.

В. В. Мальцев. Терроризм: проблемы законодательства и право применения

Квалификация терроризма сразу же после дополнения 1 июля 1994 г. УК РСФСР 1960 г. ст. 213³ (терроризм) была весьма сложной Подробнее см.: Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 13-15.. Тем не менее казалось, что какой-никакой опыт применения ст. 213³ должен был быть учтенным при конструировании соответствующей статьи УК РФ 1996 г. Однако этого не произошло. Взрывы же, прогремевшие в Москве, Армавире, Пятигорске и в других городах, множество обезвреженных взрывных устройств по всей стране, не оставляя сомнения в том, какое преступление сейчас самое тяжкое в Российской Федерации, с особой отчетливостью выявили и проблемы квалификации терроризма, и недостатки нормы о терроризме, которая все еще остается умозрительной, в полной мере не отражающей ни содержания реального терроризма, ни его действительной общественной опасности.

Часть 1 ст. 205 УК (терроризм) гласит:

“Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет”.

Объектом терроризма, таким образом, в силу прямого указания в законе и в соответствии с месторасположением ст. 205 в гл. 24 (“Преступления против общественной безопасности”) УК выступает общественная безопасность, то есть отношения, обеспечивающие безопасность неопределенно большого числа членов общества. В тех случаях, когда террористический акт направлен на лишение жизни государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность, ответственность наступает согласно ст. 277 УК (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля).

Объективная сторона терроризма (ч. 1 ст. 205 УК) заключается в совершении взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также в угрозе совершения указанных действий. Взрыв - это воспламенение чего-нибудь вследствие мгновенного химического разложения вещества и образования сильно нагретых газов, сопровождающееся сильным звуком См.: О ж е г о в С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 70.. Поджог - намеренное, с преступным умыслом вызывание пожара См.: Там же. С. 462.. Под иными действиями подразумеваются самые разнообразные действия, прежде всего подобные по интенсивности разрушительно-поражающих свойств взрыву или поджогу, например, воздействие посредством механической силы, направленное на повреждение, разрушение здания сооружения, вывод из строя машин либо агрегатов, нарушение технологических либо производственных процессов, попытка массовых отравлений, распространения эпидемий или эпизоотий. К иным действиям, думается, также следует отнести установку взрывных устройств, нарушение железнодорожного полотна, транспорта, средств сигнализации или связи и т. п. действия, которые должны были повлечь гибель людей, катастрофу на транспорте или иные подобные последствия, но по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не повлекли их (например, соответствующими службами были вовремя обезврежено взрывное устройство, восстановлено железнодорожное полотно, отремонтированы средства сигнализации).

Под угрозой понимается обещание совершения указанных в ч. 1 ст. 205 УК действий при наличии у лица желания (решимости) на их совершение и реальной возможности для этого. Состав деяния, предусмотренный ч. 1 ст. 205 УК, следовательно, будет иметь место не только тогда, когда лицо еще до угрозы осуществило подготовку террористических действий (допустим, взрыва - и ждет лишь окончания определенного в угрозе срока, чтобы при неудовлетворении требований включить взрывное устройство), но в тех ситуациях, когда лицо в состоянии осуществить угрозу без предварительной на то подготовки (например, в силу обязанностей по службе или работе: лица, охраняющие или пользующиеся взрывными устройствами, отвечающие за безопасность работы транспорта, связанные с производством продуктов массового потребления или с приготовлением пищи на предприятиях общественного питания). В то же время одной решимости лица на выполнение угрозы, реализация которой сопряжена со сложной предварительной подготовкой и преодолением множества препятствий (к примеру, угрозы взрыва воздушного судна, нарушения нормального режима работы атомной электростанции или отравления источников питьевой воды какого-нибудь района, города), для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205 УК вряд ли достаточно. Даже при добросовестном заблуждении лица в своих возможностях такая угроза нереальна, похожа на бахвальство и по возможности своего осуществления фактически идентична заведомо ложному сообщению об акте терроризма (ст. 207 УК).

Названные в ч. 1 ст. 205 УК действия должны создавать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Под опасностью гибели людей понимается реальная возможность наступления смерти не менее двух человек.

Термин “значительный ущерб” используется в составах кражи (п. “г” ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества (п. “г” ч. “ ст. 159 УК), присвоения или растраты (п. “г” ч. 2 ст. 160 УК), грабежа (п. “д” ч. 2 ст. 161 УК), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 167 УК). Хотя в нем в отличие от соответствующего термина, употребляемого в составе терроризма, как тавтологичное для составов преступлений против собственности, опущено слово «имущественный», стоимостное выражение этих терминов примерно одинаковое. Поскольку значительность ущерба устанавливается и с учетом имущественного положения потерпевших, законодатель в условиях наблюдающегося в настоящее время резкого разрыва в доходах различных слоев населения, скорее всего, намеренно не стал раскрывать содержание этих терминов, оставляя это на усмотрение судебной практики. Между тем применительно к составам преступлений против собственности за весь период действия УК 1960 г., даже в условиях относительной стабильности в уровне цен и гораздо меньшего колебания в размерах доходов граждан, удовлетворительного решения этого вопроса в судебной практике так и не было найдено. Так, не был признан значительным ущерб, причиненный кражей часов, оцененных потерпевшей С. в сентябре 1992 г. в 3 тыс. руб. При этом было учтено материальное положение С., работавшей главным бухгалтером телеателье, не имевшей иждивенцев, муж которой также работал См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10. С. 7.. Если бы С. получала меньшую заработную плату или имела бы иждивенца либо у нее отсутствовал муж и т. п., то решение судебных инстанций возможно было бы и другим. Таким образом, при оценке террористических действий как создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба следует учитывать все обстоятельства происшедшего и прежде всего размер того ущерба, который мог быть причинен, и имущественное положение предполагаемого пострадавшего.

Проблема, однако, не только в сложности установления содержания термина “значительный имущественный ущерб”, хотя на практике минимум ущерба, с которого он должен признаваться значительным, и сейчас обычно определяют, исходя из мнения потерпевших, и с “запасом”, чтобы не получить уголовное дело на доследование или на новое судебное рассмотрение. Другой ее аспект в том, насколько вообще оправданно формулировать состав терроризма как действий, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба? Разве можно социальное содержание и тяжесть терроризма выражать в законе через опасность причинения ущерба (воспользуемся приведенным выше примером), допустим, равного стоимости двух женских часов? Нет, конечно, как и через угрозу причинения такого же ущерба, которая в соответствии с ч. 1 ст. 205 УК тоже может быть квалифицирована как терроризм. Ведь даже, к примеру, для наличия состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК) помимо всего прочего требуется причинение крупного ущерба, то есть самое меньшее в пятьсот раз превышающего минимальный размер оплаты труда.

Законодательным огрехом выглядит определение терроризма как действий, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий. Поскольку преступление - это “виновно совершенное общественно опасное деяние” (ч. 1 ст. 14 УК), при совершении подавляющего большинства преступлений как раз и наступают иные, чем гибель людей и причинение значительного имущественного ущерба, общественно опасные последствия. Опасность же наступления общественно опасных последствий присуща всем преступлениям. Можно полагать, что законодатель под опасностью наступления иных общественно опасных последствий, все-таки, имел в виду опасность наступления последствий, сопоставимых по тяжести с другими последствиями, названными в ч. 1 ст. 205 УК. Это вытекает и из того, что в ч. 3 ст. 205 УК говорится об иных тяжких последствиях. Потому достаточно обоснован вывод о том, что под опасностью наступления иных общественно опасных последствий подразумевается главным образом опасность наступления иных тяжких последствий. К последней, в частности, можно отнести создание реальной возможности смерти одного человека, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одному или нескольким лицам, нанесения крупного имущественного ущерба.

В ч. 2 ст. 205 УК указано:

“Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с применением огнестрельного оружия, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет”.

Совершение террористического акта группой лиц по предварительному сговору означает, что в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Другими словами, лица, непосредственно участвовавшие в выполнении объективной стороны терроризма, то есть в совершении взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Совместное совершение акта терроризма выражается, к примеру, в транспортировке несколькими лицами к месту взрыва или поджога взрывного устройства либо горючих веществ с последующим включением этого устройства или поджогом. При этом очевидно, что само по себе включение взрывного устройства или поджог нередко производится и одним лицом.

В силу, как правило, сложного характера объективной стороны террористических действий ее выполнение зачастую предполагает непосредственное участие нескольких лиц (допустим тех, кто обеспечивает возможность проведения террористического акта: охрану места установки взрывного устройства, осуществляет непосредственное наблюдение и передачу данных о моменте производства взрыва или остановки какого-либо технологического процесса). По-видимому, в таких ситуациях действия всех лиц, участвовавших в террористическом акте, должны квалифицироваться как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

В то же время отсутствие лица на месте совершения террористического акта обычно должно исключать его ответственность как непосредственного участника группы. В зависимости от роли такого лица в акте терроризма и количества лиц, непосредственно участвовавших в совершении этого акта, виновный может нести ответственность как соучастник (организатор, подстрекатель или пособник - ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК) террористических действий, совершенных одним лицом (ч. 1 ст. 205 УК) либо группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 205 УК).

На практике может возникнуть вопрос: по какой части - первой или второй - ст. 205 УК следует квалифицировать угрозу совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если она осуществлена группой лиц по предварительному сговору? Ибо словосочетание «Те же деяния», использованное в диспозиции ч. 2 ст. 205 УК, вроде бы охватывает содержание всей объективной стороны, выраженной в ч. 1 ст. 205 УК. Тем не менее, наверное, это не так. В диспозиции ч. 1 ст. 205 УК законодатель посредством сложного союза «а также» полностью не уравнивает угрозу с террористическими действиями, а придает ей прежде всего присоединительное значение.

В указанном смысле никак нельзя поставить знак равенства между угрозой совершения террористических действий и их реальным совершением и потому, что тогда фактически будут попраны основополагающие принципы Уголовного кодекса. Ведь тогда угроза совершения террористических действий, исполненная двумя лицами или совершенная неоднократно либо связанная с возможностью применения огнестрельного оружия, будет в соответствии с п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 205 УК наказываться лишением свободы на срок от 8 до 15 лет (для примера: убийство согласно ч. 1 ст. 105 УК наказывается на срок лишь от 6 до 15 лет). О каком соблюдении принципов равенства граждан перед законом (ст. 4 УК), справедливости (ст. 6 УК), гуманизма (ст. 7 УК) в этих случаях может пойти речь?

Под неоднократностью совершения террористических действий, следовательно, понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий два или более раза. Терроризм не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенные террористические действия лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенные террористические действия была погашена или снята (ст. 16 УК).

Под применением огнестрельного оружия при совершении террористических действий подразумевается его использование по прямому назначению («Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда» - ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. См.: Рос. газета. 1996. 19 дек., которое может заключаться не только в производстве выстрелов, создающих опасность для жизни или здоровья граждан, но и в применении огнестрельного оружия в качестве средства психического воздействия (например, угроза немедленным убийством). Вместе с тем, если огнестрельное оружие еще не приведено в состояние, годное для незамедлительного выстрела, вряд ли есть основания говорить об его применении. Так, лишь угрозой применения оружия были признаны действия Кучумова, который перед изъятием денег у потерпевшего, похлопал рукой по кобуре, где находился наган, сказав, что в случае сопротивления он может применить оружие, однако наган из кобуры не доставал См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федеорации. 1992. № 9. С. 9.. Аналогичные действия при терроризме, если они не сопряжены с совершением взрыва или поджога, в зависимости от конкретных обстоятельств могут расцениваться как иные террористические действия либо как угроза совершения террористических действий и квалифицироваться по ч. 1 ст. 205 УК.

В ч. 3 ст. 205 УК записано:

“Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет”.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости террористической группы «могут свидетельствовать, в частности, - как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ применительно к банде и применении судами законодательства об ответственности за бандитизм, - такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений” Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2.. При этом, как и банда, организованная группа при терроризме может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки террористического акта См.: Там же. С. 2..

С субъективной стороны терроризм - преступление умышленное, совершаемое в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти. Для квалификации терроризма по ч. 3 ст. 205 УК необходимо установить не только умысел лица на совершение террористических действий и соответствующую цель, но и его неосторожность по отношению к смерти человека или к иным тяжким последствиям (содержание этих последствий раскрывалось при анализе объективной стороны ч. 1 ст. 205 УК).

Субъект терроризма - вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 14 лет.

В силу примечания к ст. 205 УК лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.

Касаясь законодательных проблем, необходимо обратить внимание на следующее.

1. Анализ содержания ст. 205 УК не оставляет сомнений в том, что, во-первых, как уже было сказано, деяния, создающие опасность причинения значительного имущественного ущерба, и угроза совершения действий, указанных в ч. 1 ст. 205 УК, не столь опасны, чтобы наказываться от пяти до десяти лет лишения свободы, как это предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 205 УК. Во-вторых, в случаях, когда, совершая взрыв, поджог, иные террористические действия, лицо предвидит возможность или неизбежность наступления смерти многих граждан и желает этого (прямой умысел), но гибель людей не наступает по независящим от этого лица обстоятельствам, максимум санкции ч. 1 ст. 205 УК, наоборот, представляется недостаточным. Так, наемный убийца, стрелявший в свою жертву и промахнувшийся, может быть наказан на срок от восьми до пятнадцати лет лишения свободы (п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 66 УК), а лицо, заложившее бомбу в воздушное судно, если последняя была своевременно обезврежена или даже, допустим, взорвалась за несколько минут до размещения в воздушном судне людей - от пяти до десяти лет.

2. Пожалуй, основной недостаток диспозиций ч. 2 и ч. 3 ст. 205 УК заключается в том, что их содержанием вообще не охватывается умышленное причинение каких бы то ни было последствий. Террорист, своими действиями умышленно причинивший вред собственности, здоровью, не говоря уже о жизни, согласно закона должен отвечать и по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, здоровья, жизни. Парадоксально, но например, террористические действия, к счастью, не унесшие жизни людей и не причинившие тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, при причинении умышленного легкого вреда здоровью согласно ст. 205 УК должны квалифицироваться и по совокупности со ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Как бы в законодательстве не рассматривались по своему значению объекты уголовно-правовой охраны, но факт остается фактом: общественная безопасность как уголовно-правовой объект по своему объему шире таких объектов как собственность, здоровье, жизнь, включает их в свое содержание. Более того, причинение ущерба общественной безопасности, очень часто происходит посредством причинения ущерба именно этим объектам. Отсюда и выведение за рамки диспозиций ч. 2 и ч. 3 ст. 205 УК умышленного причинения вреда собственности, здоровью, жизни выхолащивает содержание общественной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны, превращая, в свою очередь, и норму о терроризме в лишенную реального содержания, искусственную норму.

Вряд ли достаточны также и основания, побудившие законодателя, признать терроризм, совершенный с применением огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 205 УК), опаснее терроризма, сопряженного с взрывом, поджогом и т.п. действиями (ч. 1 ст. 205 УК). Как и терроризм, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 205 УК), опаснее терроризма, осуществленного одним лицом или группой лиц (ч.1 ст. 205 УК) . Ведь как и группа лиц, группа лиц по предварительному сговору при совершении терроризма не обладает устойчивостью, характерной для объединившейся организованной группы. А именно это делает терроризм организованных групп качественно более опасным, нежели терроризм одиночек, «случайных групп» или групп по типу «компаний». См.: Б ы к о в В. Виды преступных групп // Рос. Юстиция. 1997. № 12. С.19.

3. Особая общественная опасность терроризма определяется главным образом тем, что при терроризме совершаются убийства многих людей. Тем не менее самые распространенные и опасные формы терроризма по УК лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах (например, убийство из хулиганских побуждений влечет по закону такое же наказание, как и взрыв пассажирского состава, повлекший гибель десятков, а то и сотен людей). Такое положение нельзя признать справедливым.

Для устранения этой несправедливости можно было бы подумать об установлении за совершение террористических актов, связанных с убийствами людей, наказания до тридцати лет лишения свободы. Хотя по УК такое наказание может быть назначено лишь по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 56 УК), это исключение было бы оправданным и в отношении террористов.

4. При обсуждении вопроса об ответственности за терроризм нельзя не затронуть еще одного вопроса. Постоянный представитель России в Совете Европы подписал в Страсбурге протокол Европейской конвенции об отмене смертной казни См.: Рос. Газета. 1997. 6 мая. и ее отмена, по-видимому, дело ближайшего будущего. Между тем следует ли с этим спешить? Не будет ли выглядеть отмена смертной казни, произведенная под аккомпанемент террористических взрывов, выстрелов наемных убийц и «братков» всякого рода, капитуляцией перед криминальной средой.

Во всяком случае она может в очередной раз уязвить чувства россиян: жизнь простых людей власть толком защитить не может, однако, в угоду Европе, торопится гарантировать ее убийцам. Как ни говори, казнь убийц, подобных Чикатило (тем более «знаменитых» террористов), помимо всего прочего успокаивает общество, создает какую-то уверенность, что власть защищает и простых людей, ценит их жизнь выше, чем жизнь террористов и убийц. В печати явно занижается и обще предупредительное значение смертной казни.

Уверяют, что во многих странах, где смертная казнь была отменена, большинство населения сначала выступало против ее отмены. Однако там, по крайней мере, спрашивали мнение населения. У нас же, похоже, никто мнением граждан интересоваться не собирается. Напрасно. Из 138 опрошенных мною будущих следователей (слушателей Волгоградской академии МВД России) на вопрос: необходима ли немедленная отмена смертной казни? - утвердительно ответили лишь пять человек. Показательно, что и из 19 докторов наук г. Волгограда (по специальностям, далеким от юридических) за немедленную отмену смертной казни высказались только два человека. Следовательно, прежде чем принимать окончательное решение об отмене смертной казни, надо улучшить криминогенную обстановку в России и посоветоваться с гражданами страны.

Резюмируя сказанное и с учетом в определенной части оправдавшего себя опыта конструирования ст. 213³ УК РСФСР 1960 г. (терроризм), ст. 205 УК следует изложить примерно в такой редакции:

«Статья 205. Терроризм

1. Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных деяний, создающих опасность гибели людей либо наступления иных тяжких последствий, если эти деяния совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти - наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

2. Те же деяния, если они повлекли наступление тяжких последствий, либо совершены организованной группой, а равно совершенные неоднократно, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они сопряжены с убийством человека, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до тридцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы”.

Угроза совершения террористических действий сама по себе (без приготовления к террористическому акту или покушения на его совершение) не может наказываться по санкции той же нормы, что и реальный терроризм. Поэтому целесообразно дополнить ст. 207 УК (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) частью второй, предусмотрев в ней за такую угрозу ответственность до пяти лет лишения свободы, изменив соответственно и наименование ст. 207 УК.

В. Ф. Щепельков. О квалификации преступлений против собственности, совершенных повторно

По результатам исследований, проведенных в 1997-1998 годах в судах г. Волгограда, 9% от вынесенных составляют приговоры по совокупности преступлений, среди которых есть предусмотренные ст. 158-163 УК, и 11% - приговоры, предусматривающие ответственность за неоднократно совершенные преступления, предусмотренные вышеуказанными статьями. Данные цифры свидетельствуют о необходимости повышенного внимания законодателя к правилам квалификации преступлений против собственности, совершенных повторно.

Вместе с тем, в научной литературе отмечается противоречивость предписаний уголовного закона, определяющих ответственность за совершение нескольких преступлений. В первую очередь, обращается внимание на коллизию норм, установленных в ст. 16, 17, 18 УК и принципом справедливости УК (ст. 6 УК). Соглашаясь с критикой определения института множественности преступлений в действующем УК, а также предложениями по урегулированию данного вопроса на законодательном уровне (отказ от института неоднократности¹¹ См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.), мы хотели бы обратить внимание на решение проблемы повторности преступлений против собственности сегодня, при наличии в законе противоречий.

С этой целью предлагается алгоритм квалификации нескольких преступлений, предусмотренных п. 3 примечания к статье 158 УК, с учетом противоречия ст. 16 и 17 УК, а также принципа справедливости УК. В основу предлагаемого алгоритма положены два правила системосохраняющего механизма законодательства:

- принцип справедливости, предусмотренный в ст. 6 УК (согласно ему никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление);

- сомнения в толковании предписаний уголовного закона разрешаются в пользу обвиняемого (данное положение в последнее время не подвергается сомнению).

1. Если за совершенное преступление лицо в установленном порядке освобождено от ответственности, или судимость за данное преступление снята или погашена, то это преступление не может вменяться ни при неоднократности, ни при совокупности.

2. Если за совершенное преступление лицо уже осуждено, то такое преступление может вменятся только при неоднократности и не может вменятся при совокупности преступлений.

3. Если совершенные преступления предусмотрены одной частью статьи и отсутствует квалифицирующий признак неоднократности, то они квалифицируются как одно преступление, при этом неоднократность применяется в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Например, совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 167 УК, а неоднократность применяться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

4. Если совершенные в порядке реальной совокупности преступления, предусмотренные различными статьями или различными частями одной статьи, содержат признаки неоднократности, то они квалифицируются как одно преступление, совершенное неоднократно, только в том случае, когда признак неоднократности предусматривает более строгое наказание. Например, совершение нескольких краж, каждая из которых самостоятельно квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.

В тех случаях, когда неоднократность не предусматривает более строгого наказания, то:

а) при условии не осуждения лица каждое преступление квалифицируется самостоятельно и, если они не предусмотрены общей и специальной нормами, то содеянное квалифицируется по совокупности. Под это правило подпадает случай совершения особо квалифицированной кражи (ч. 3 ст. 158 УК) и квалифицированного грабежа (ч. 2 ст. 161 УК). Так как, наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгое, то правило ч. 3 ст. 16 УК РФ не действует, а потому вменяется совокупность преступлений: ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2. ст. 161 УК РФ.

Если же преступления предусмотрены общей и специальной нормами, то вменяется наиболее тяжкое преступление. В этом случае неоднократность не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Например, при совершении квалифицированного (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированного грабежей (ч. 3 ст. 161 УК РФ) вменяется только ч. 3 ст. 161 УК РФ.

б) если лицо было осуждено за часть преступлений, то преступления, за которые лицо не было осуждено, квалифицируются по правилам пункта «а)», а в отношении остальных неоднократность преступлений применяется в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

5. Если преступления квалифицируются как неоднократные, то вменение их совокупности невозможно. И наоборот, если вменяется совокупность преступлений, то невозможно применение неоднократности.

6. Если совершенные в порядке реальной совокупности преступления не содержат признаков неоднократности, то вменяется совокупность преступлений.

7. Когда одно деяние содержит составы нескольких преступлений, то:

а) если указанные составы соотносятся по формуле «общая - специальная норма», то применяется специальная норма;

б) в случае учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений применяется норма, учитывающая совершение идеальной совокупности преступлений;

в) если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против одного и того же объекта, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей более строгое наказание;

г) в остальных случаях вменяется совокупность преступлений.

А. М. Дьячков О некоторых способах совершения мошенничества в кредитно-финансовой системе

Важное значение для решения задач уголовного судопроизводства имеет разработка и правильное использование одного из основных элементов криминалистической характеристики преступления - способа совершения финансового мошенничества. Он включает в себе такие данные, как приемы изъятия предметов хищения, предмет посягательства, обстановка совершения преступления, личность расхитителя.

Способ хищения чужого имущества путем мошенничества, представляет собой систему умышленных и целенаправленных действий по подготовке, совершению и сокрытию путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность или в собственность других лиц.

Рассмотрим элементы способов совершения мошенничества в финансовой сфере. Подготовка к совершению преступления может осуществляться, во многих случаях, с образования фиктивной финансовой структуры. Затем мошенники изучают финансовый и фондовый рынки с целью выявления сложившейся там конъюнктуры, трудностей, а порой и непродуманной, недальновидной экономической политики. Давая оценку этому направлению, они учитывают также состояние и недостатки, имеющиеся в финансовом контроле со стороны государства и местных органов власти и управления.

Среди мошенничеств, совершенных в финансовой системе выявлены следующие способы:

1) хищение путем мошенничества векселей представителями коммерческих банков или иных структур при заключении договоров на их обналичивание и представителями различных организаций и предприятий.

Сущность этого способа заключается в том, что в последние годы настолько обострился кризис неплатежей, что, субъекты Российской Федерации вынуждены самостоятельно искать выход из создавшегося положения. В частности, постановлением администрации Волгоградской области было принято решение о выпуске простых именных векселей. В соответствии с этим решением финансовое управление выпустило названные векселя для оформления задолженности областного бюджета перед сельскохозяйственными предприятиями и бюджетными организациями, которые финансируются из областного бюджета¹¹ См. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации. Утвержден рещением Совета Директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 г. № 40..

Сложившееся положение в экономике региона вынудило руководителей предприятий, получивших такие векселя не ждать срока их погашения, а изыскивать возможности по их обналичиванию. Возникшими трудностями сразу же воспользовались преступники.

Так, председатель Совета директоров коммерческого банка Л. и начальник отдела ценных бумаг этого же банка О. по предварительному сговору между собой, создали видимость законной деятельности по обналичиванию векселей, и распредели роли между собой. Л. стал путем обмана склонять представителей разных предприятий и организаций к добровольной передаче в банк векселей, на выгодных условиях для обналичивания. Затем О. оформлял соответствующие договора. После получения векселей Л. и О. векселя не обналичивали, а их присвоили.