Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса

Сам факт просьбы стороны обвинения об отложении принятия решения не может расцениваться иначе, как признание ею недостаточности необходимых оснований для ареста. Возможность отложения принятия решения по ходатайству может использоваться органами предварительного расследования как способ продления срока задержания. Не исключены случаи, что сознавая незаконность задержания, но желая продлить его срок, органы предварительного заключения специально обращаются в суд якобы для решения вопроса о заключении подозреваемого под стражу, а на самом деле преследуют цель заявить в суде ходатайство об отложении принятия решения, чтобы использовать затем меры, для "удержания" подозреваемого под стражей.

Судья должен принять одно из двух решений: либо об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Если сторона обвинения не обосновала необходимость заключения подозреваемого под стражу, то суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Если же ходатайство обосновано, то тем более лишается смысла отложение разбирательства, в том числе даже по ходатайству стороны защиты.

Такой подход тем более правилен, что органы предварительного расследования не лишены права на повторное обращение в суд при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 8 ст. 108 УПК РФ).

Как видим, установленная законом процедура регламентирована недостаточно подробно. Более того, она содержит положения, могущие вызвать в процессе их реализации сложности. Нет сомнений, что нарождающаяся практика и специальные научные исследования значительно повлияют на совершенствование указанных законоположений.

Обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с постановлением стороны обвинения о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и приложенными материалами.

Нам представляется, что обязанность оповещения обвиняемого или подозреваемого, а также их защитника о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте или продлении срока содержания под стражей следует возложить на сторону обвинения. Поскольку в данном случае речь идет о процессуальном действии, проводимом по инициативе органа предварительного расследования, то эта обязанность вытекает из положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ о том, что прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность осуществлять свою защиту. Сторона защиты должна быть уведомлена сразу же по возбуждении ходатайства. Закон не предусматривает возможности ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с прилагаемыми к ходатайству материалами. Законодатель в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ говорит только о праве указанных лиц знакомиться со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования. Тем не менее мы полагаем, что такое право обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику должно быть предоставлено, ибо иное противоречило бы принципу состязательности. Следует отметить, что практика пошла по такому пути. Все эти вопросы вплоть до уведомления стороны защиты о времени судебного заседания, обеспечивает орган уголовного преследования. В связи с изложенным необходимо внести в ч. 3 ст. 108 УПК РФ соответствующие дополнения.

Присутствие обвиняемого или подозреваемого в суде при рассмотрении ходатайства обязательно. В связи с этим возникает вопрос: могут ли ему быть заданы вопросы судом? Мы думаем, что возможность для выражения своего отношения к ходатайству об избрании меры пресечения обвиняемому (подозреваемому) должна быть предоставлена. Не исключена возможность и постановки ему вопросов судом, но только в пределах решаемого вопроса, по тем материалам, которые представлены, а также касающиеся его личности. Могут быть заданы вопросы о месте и времени задержания, о времени и месте допросов, о семейном положении и т.п.

Объяснения подозреваемого или обвиняемого могут касаться всех обсужденных вопросов в связи с ходатайством о заключении под стражу.

Поэтому они будут облегчать возможность судьи в исследовании представленных вместе с ходатайством материалов, их достаточности, и допустимости.

С нашей точки зрения в судебное заседание может быть приглашен и потерпевший. Это не только совместимо с принципом состязательности, но и позволит судье принять законное и, главное, справедливое решение. См. Н. Колоколов. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации. Законность. - 1998. - № 5. - с. 25. Это особенно важно в тех случаях, когда речь идет о преступлениях, совершаемых на бытовой почве: избиение жены, детей и т.п., когда заключение под стражу обвиняемого грозит оставлением детей без кормильца и другими подобными факторами.

В связи с этим, предлагаем дополнить ч. 4 ст. 108 УПК РФ соответствующим указанием.

Возникает вопрос о том, вправе ли прокурор в процессе дальнейшего расследования уголовного дела изменить или отменить избранную судом меру пресечения, если для такого решения появились основания в виде новых обстоятельств.

Часть 4 ст. 110 УПК РФ гласит, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, при этом законодатель не устанавливает процедуру отмены или изменения меры пресечения.

Мы полагаем, что при появлении новых обстоятельств прокурору следует предоставить право изменения или отмены меры пресечения, избранной по решению суда, без обращения к последнему. В данном случае речь идет не о праве прокурора отменять решение суда, а о его праве принимать решения при производстве по делу. По смыслу ст. 22 Конституции РФ только лишение свободы гражданина может быть произведено по решению суда. Для избрания же мер пресечения, не связанных с лишением свободы разрешения суда не требуется. В данном случае речь идет об оценке прокурором совершенно новой ситуации, возникшей в результате последовавшего после ареста расследования, в ходе которого выявились новые важные для дела обстоятельства, влияющие на необходимость изменения меры пресечения. Вполне реальной может быть ситуация, когда в процессе расследования дела существенно изменится обвинение. Например, если будет установлено, что обвиняемый совершил не умышленное убийство (в связи с чем он был заключен под стражу), а действовал с превышением пределов необходимой обороны, или если уголовное дело против обвиняемого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращение прокурора в этих случаях к суду с ходатайством об изменении меры пресечения трудно объяснить и такая ситуация может расцениваться как осуществление судом надзора за деятельностью прокурора и следователя.

Может ли суд отказать прокурору в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую? Ответ может быть только один - не может, ибо в этом случае он станет стороной обвинения. Поэтому, поскольку суд может принять только такое решение, постольку и обращение к нему теряет всякий смысл.

Сущность судебного контроля сводится к недопущению незаконного ограничения прав граждан. Если же речь идет об улучшении положения обвиняемого, то отсутствует и предмет судебного контроля.

В силу изложенного, следует исключить п. 4 ст. 110 УПК РФ, а в п. 3 после слов "письменному указанию" добавить слово "судом".

В качестве альтернативного разрешения данного вопроса можно использовать упрощенный порядок рассмотрения судьей ходатайства прокурора об изменении меры пресечения без проведения судебного заседания.

В постановлении судьи по итогам рассмотрения ходатайства должны быть оценены т.е. данные, которые приведены в ходатайстве и представленных сторонами материалах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Во всяком случае, в постановлении должна содержаться сущность обвинения (подозрения), содержание ходатайства прокурора, следователя (дознавателя), его мотивы, обоснование невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, обоснование принятого решения. Выводы суда относительно согласия или несогласия с доводами ходатайства должны содержать ссылки на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.

Поскольку судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства (п. 50 ст. 5 УПК РФ), то при рассмотрении ходатайства обязательно ведение протокола судебного заседания, который должен отражать все действия суда и сторон (ст. 259 УПК РФ).

Из сказанного выше следует два вывода: первый - именно следователь и прокурор обязаны обосновать свой вывод о необходимости заключения лица под стражу; второй - эта обоснованность должна быть отражена в постановлении о возбуждении ходатайства и приложенных материалах. В свою очередь это означает, что задачей следователя и прокурора является формулирование вывода о необходимости ареста лица, обоснование этого вывода в постановлении, обращение к суду и стремление убедить суд в необходимости заключения лица под стражу.

Задачей же суда является проверка законности и обоснованности ходатайства органов расследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исключительной компетенцией суда является осуществление правосудия. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Вся предшествующая досудебная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела судом. Материалы досудебного производства и выводы следователя и дознавателя имеют для суда лишь предварительное значение. Деятельность суда не сводится только к проверке материалов предварительного расследования, она носит самостоятельный характер. Выводы следователя и дознавателя и результаты проведенной ими оценки доказательств не связывают суд. Суд исследует доказательства самостоятельно, и лишь те из них, которые были рассмотрены в судебном заседании, могут быть положены в обоснование приговора. УПК наделяет суд рядом полномочий и в досудебном производстве. В частности, суд принимает решения о: применении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; продлении срока содержания под стражей; помещении подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы; осмотре жилого помещения без согласия проживающих в нем лиц; производстве обыска и выемки в жилом помещении; производстве личного обыска; производстве выемки документов о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложении ареста на корреспонденцию и ее выемке; наложении ареста на имущество; отстранении обвиняемого от должности; контроле телефонных и иных переговоров.

Итак, Конституция Российской Федерации определила Россию как демократическое правовое государство, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства (ст.ст. 1, 2).

В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.

С принятием Конституции РФ защита личности стала приоритетным направлением в деятельности государства и его органов. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления его прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений.

В связи с повышением роли судебной власти в государстве, в преобразовании и укреплении социальной направленности развития общества, Конституция РФ относит судебную защиту к важнейшим средствам защиты прав и свобод человека и гражданина от любых правонарушений, в том числе и от незаконных действий и решений должностных лиц.

Важность воплощения в уголовном судопроизводстве таких конституционных принципов, как независимость и беспристрастность суда, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность и равенство сторон, право на обжалование действий и решений должностных лиц определяется тем, что именно в этой области государственной деятельности в наибольшей мере проявлялась возможность государственных органов и должностных лиц применить принуждение, ограничивать или лишить человека прав и свобод, предоставленных ему Конституцией.

Руководствуясь Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, в УПК РФ коренным образом изменена сущность уголовного судопроизводства, которое характеризуется не репрессивной направленностью, а защитой прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовного судопроизводства положено в основу новой нормативной модели УПК, в которой отчетливо выражено приоритетное значение защиты прав и свобод личности, общества, государства.

В УПК РФ выражено стремление создать такую систему уголовного правосудия, в которой суд с уважением относится к личности и к её правам, потому что только при этом условии в российском обществе может быть воспитано уважение к праву и преданность закону, без которой Невозможно становление свободной демократической России (Д. Козак).

Уголовно-процессуальный кодекс разграничил процессуальные функции стороны обвинения, стороны защиты и полномочия суда.

Процессуальная деятельность по возбуждению уголовного дела, установлению факта совершения преступления и уголовному преследованию лица, совершившего преступление, составляет основное содержание, направленность предварительного расследования. Для её осуществления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель наделены значительными полномочиями, реализация которых может существенно затрагивать, ограничивать права и свободы личности, особенно подозреваемого и обвиняемого, что требует и особых процессуальных форм их защиты от незаконных действий и решений должностных лиц. Защита прав и свобод личности в досудебном производстве составляет значительную часть полномочий суда в уголовном судопроизводстве (ст. 29 УПК РФ).

Суд призван не только осуществлять правосудие путем рассмотрения дела по существу, но и обеспечивать своей властью контроль за соблюдением прав и свобод граждан на досудебных стадиях (ст. 46, ст. 118 Конституции РФ).

В УПК РФ суду предоставлены значительные разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. На суд возложена обязанность разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос об аресте подозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан: обыск, выемка, отстранение от должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на решения и действия прокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Возложение на суд указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечения гражданам свободного доступа к правосудию и возможности защиты своих прав путем судебного разбирательства и судебного решения.

Установленный УПК РФ контроль суда за законностью действий и решений прокурора, следователя и дознавателя с целью охраны конституционных прав и свобод граждан является новым правовым явлением в нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различные процессуальные процедуры и решения.

Контроль, осуществляемый судом ещё в ходе досудебных стадий, способствует укреплению законности предварительного расследования. Важное значение в этом направлении имеют и полномочия судьи при поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом. Предусмотренное в УПК РФ предварительное слушание в суде первой инстанции является новым и важным средством, предотвращающим поступление на судебное разбирательство дела, по которому были нарушены права и интересы участников процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Самара. 2002.

2. Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997.

3. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. - М., 2000.

4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964.

5. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №21/9891. - 2005 г.

6. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось. Российская юстиция. - 2001. - №10.

7. Барихновская Е. Как Конституционный Суд реформирует уголовный процесс: дело Никитина. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №4.

8. Башкатова Л., Г. Ветрова. О состязательности. Российская юстиция. - 1997. - №1.

9. Безлепкин Б.Г. Законодательные проблемы судебной защиты прав граждан. Правоведение. - 1987. - №1.

10. Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999.

11. Бобров М.И. И законность и справедливость. Советская юстиция. - 1993. - №5.

12. Божьев В. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975.

13. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). - Екатеринбург: Изд. УРПОА. 1999.

14. Бойков А.Д. Прокуратура и судебная власть. Сборник научных трудов "Проблемы уголовного судопроизводства". - Москва-Кемерово. 1998.

15. Бойков А.Д. Третья власть в России. - М., 1997.

16. Боннер А.Т. Обжалование действий должностных лиц, государственных и общественных органон. Правоведение. - 1984. - №5.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.

18. Ветрова Г.Н. Судебная защита конституционных прав граждан. Сборник "Судебная власть: надежды и реальность". - М., 1993.

19. Витрук Н.В. Вступительная статья. Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. - М 1996.

20. Вицин С.Е. Новый УПК - основа уголовного судопроизводства в демократической России. Юридический консультант. - №12. - 2001.

21. Владимир Путин: не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость. Российская юстиция. - 2002. - №3.

22. Власихин В. Какие статьи УПК признаны неконституционными. Российская юстиция. - 2001. - №6. - с. 69-71.

23. Волков В., Н. Подольный. Кто боится расширения прав защитника? Российская юстиция. - 2001. - №2.

24. Володина Л. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса. Сборник "Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков. Состояние. Проблемы. Перспективы". Изд-во Тюменского университета. - Тюмень. 2001.

25. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу. Российская юстиция. - 2002. - №12.

26. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. - Ставрополь. - 2001.

27. Галузо В.Н. Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции РФ. - М., 1995.

28. Гальперин И., В. Лукашевич. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. - М 1965

29. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М., 1959.

30. Гольц С. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №4.

31. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу. Российская юстиция. - 2002. - №6.

32. Горский Г.Ф., Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Проблемы доказательств в уголовном процессе. - Воронеж. 1978.

33. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. "Российская юстиция". - 1995. - №8.

34. Грузд Б., Л. Сайкин. И законность, и обоснованность ареста. Российская юстиция. - 1999. - №12.

35. Гуляев А, Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? Российская юстиция. - 2002. - №7.

36. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). - М., 1995.

37. Джатиев В.С. Обвинение и защита. Российская юстиция. - 1995. - №3.

38. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Владикавказ. 1995.

39. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - СПб. 1996.

40. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. - М., 1997.

41. Ефимичев С.П. Материалы научной конференции "Судебная власть. Правосудие. Прокуратура". - М., 1993.

42. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? Российская юстиция. - 1999. - №1.

43. Жидков В.Г., Г.В. Ярцев. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста. - Саратов, 1998 г.

44. Жогин В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. - М., 1968.

45. Журнал Российского права. - 2000. - №1.

46. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия. Российская юстиция. - 2002. - №1.

47. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань. 1981.

48. Золотых Б. Правда и милость да царствуют в судах. Российская юстиция. - 2001. - №12.

49. И.Ф. Демидов. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью. - М., 1998.

50. Изотова О.В. К вопросу об эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока. Вестник Московского университета. - 1996. - №4.

51. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М 1963.

52. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста, влекут его отмену. Российская юстиция. - 2001. - №9.

53. Каптепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства её реализации. Государство и право. - 1998. - №2.

54. Клочков В.В. Материалы научной конференции "Судебная власть. Прокуратура". - M. 1993.

55. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы. - Свердловск. 1983.

56. Ковтун. Н.И. И состязательность, и поиск истины. Российская юстиция. - 1997. - №7

57. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Н-Новгород. 1994.

58. Колоколов Н.А. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации. Законность. - 1998. - №5.

59. Колоколов Н.А. Судебный контроль за арестами. Российская юстиция. - 1998. - №3.

60. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы. Государство и право. - 1998. - №11.

61. Колоколов П. Права человека - высшая ценность закона. Российская юстиция. - 1997. - №1.

62. Комментарий к УПК РФ под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2002.

63. Кони А.Ф. Собрание сочинений. - М., 1967. - Т. 4.

64. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №4.

65. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. Отв. Ред. В.А. Четвернин. - М., 1997.

66. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.

67. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000.

68. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина. Российская юстиция. - 1994. - №5.

69. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1987.

70. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения. - Саратов. 1978.

71. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе. Вестник СТАЛ. - 2000. - №2.

72. Костров Г. Почему суд не становится третьей властью. Российская юстиция. - 2001. - №12.

73. Кудин Ф.М. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуального принуждения. Межвузовский сборник "Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам". - Красноярск. 1985.

74. Кудинов Л.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу. - М., 1985.

75. Лазарева В. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара. 1999.

76. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара. 1999.

77. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. - Самара. 1999.

78. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара. 2000.

79. Лазарева В.Л. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара. 1999.

80. Ламбер Ж.М. Маленький судья. - М., Прогресс. 1990.

81. Лапин А.М. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно. Российская юстиция. - 1997. - №1.

82. Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений. Государство и право. - 1999. - №4.

83. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. - СПб. 2001.

84. Лебедев В.М. Судебная зашита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. - М., 2001.

85. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1964.

86. Лобанова Л. Понуждение к исполнению обязанности содействовать правосудию. Российская юстиция. - 1998. - №5.

87. Луганская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Российская юстиция. - 2002. - №7.

88. Лукачев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования. Следователь, 2002. - №5.

89. Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России. Общая теория прав человека. - М., 1996.

90. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. - 1964

91. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном процессе. - Л. 1970.

92. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - М., 1972.

93. Маевский В. Страсти по судебной реформе. Российская юстиция. - 2001. - №11.

94. Макарова З. Состязательность нужна, но какая. Законность. - 1999. - №3.

95. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Собрание международных документов. - Варшава. 1997.

96. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М., 2000.

97. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса. - Саратов. 1977. - вып. I.

98. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996.

99. Михайловская И.Б. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2001. - №3.

100. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад. Российская юстиция. - №11. - 2002.

101. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства. Российская юстиция. - 2001. - №10.

102. Морщакова Т.Г. Судебная реформа. - М., 1990.

103. Морщакова Т.Г. Судебная реформа. - М., 1990. - с. 10;

104. Морщакова Т.Г., ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. - М., 1987.

105. Надеин П. Судебная реформа забуксует с самого начала. Газета "Время МН" от 14 апреля 2001 г.

106. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. - Калининград. 1977.

107. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора. Российская юстиция. - 2002. - №1.

108. Нерсесянц В.С. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность. Социалистическое государство: концепция и пути развития.

109. Неткачев В. Будет ли польза от подконтрольности прокуратуры? Законность. - 1993. - №9.

110. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования. Государство и право. - 1996. - №7.

111. Никитинский Л. Старые песни о "генеральном". Московские новости. - 24.04.2002.

112. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. №9 по жалобе гражданки Берзиной Л.Ю. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР. СЗ РФ. - 2000. - №13. - Ст. 1428.

113. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука. Российская газета. - 1999 г. - 15 апреля.

114. Павловская Т. Ребят пытали в УВД. Российская газета. - 27 августа 2002 г.

115. Панько Н.К. Состязательность судопроизводства и её отражение в Конституции Российской Федерации. Юридические записки. - Воронеж. 1999.

116. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии. Российская юстиция. - 1998. - №8.

117. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции. - М., 2002.

118. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). - М., 1998.

119. Петрухин И.Л. Материалы научной конференции "Судебная власть. Правосудие. Прокуратура". - М., 1993.

120. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989.

121. Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства. Сб. "Судебная реформа: проблемы и перспективы". - М., 2001.

122. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. Российская юстиция. - 1998. - №9.

123. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. Государство и право. - 1994. - №10.

124. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск №8. - М., 1992.

125. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М., 1999.

126. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. - СПб. 2000.

127. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования. Законность. - 1999. - №9.

128. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль. Российская юстиция. - 2000. - №4.

129. Плахгай С.Л. Испытание временем. - Владикавказ. 2001.

130. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. №14-П по делу о проверке конституционной части 5 статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина. СЗ РФ. - 1996. - №26. - Ст. 3185.

131. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко. СЗ РФ. - 1995. - №47. - Ст. 4551.

132. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. Российская газета от 21 марта 2002 г.

133. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. №9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. СЗ РФ. - 1998. - №12. - Ст. 1459.

134. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. СЗ РФ. - 1998. - №28. - Ст. 3393.

135. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО "Моноком". СЗ РФ. - 1999. - №14. - Ст. 1749.

136. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова. СЗ РФ. - 2000. - №27. - Ст. 2882.

137. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. №13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия. СЗ РФ. - 1998. - №19. - Ст. 2142.

138. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-П о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия. СЗ РФ. - 1998. - №28. - Ст. 3394.

139. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР. СЗ РФ. - 2000. - №8. - Ст. 991.

140. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей". Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №9.

141. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Австяна. СЗ РФ. - 1995. - №19. - Ст. 1764.

142. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 ч. 3 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Н. Новгород. СЗ РФ. - 1999. - №17. - Ст. 2205.

143. Право и политика. - 2000. - №8.

144. Прокурорский надзор в Российской Федерации. - М., 1999.

145. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М., 1961.

146. Резник Г. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее. Российская юстиция. - 2002. - №4.

147. Ржевский В., Н. Чепурнова. Судебная власть в конституционной системе разделения властей. Российская юстиция. - 1997. - №7.

148. Ржевский В., Н.М. Чепурнова. Судебная власть в российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998.

149. Российская газета. - 21 марта 2002 г.

150. Российская юстиция. - 2000. - №10.

151. Российская юстиция. - 2002. - №1.

152. Российское законодательство 10-20 веков. Судебная реформа. - М., 1991. - Т. 8.

153. Руднев В.И. Некоторые положения концепции судебной реформы и их воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ. - М., 2004.

154. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971.

155. Савицкий В.М. Материалы российско-британского семинара "Судебный контроль и права человека". - М., 1996.

156. Савицкий В.М. Трудный путь становления судебной власти. Сб. "Судебная власть: надежды и реальность". - М., 1993.

157. Саркитов Х.Б. Проблемы применения норм Конституции при осуществлении правосудия. Вестник Конституционного Суда. - №2. - 1997.

158. Сас Л.П. Судебный контроль и прокурорский надзор как условие состязательности предварительного расследования. Российская юридическая доктрина в 21 веке: проблемы и пути их решения. - Саратов. 2001.

159. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996.

160. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963 гг. - М., 1964.

161. СЗ РФ. - 1996. - №50. - Ст. 5679.

162. СЗ РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611.

163. Скитоич В.В. Судебная власть, как системное образование. Правоведение. - 1997. - №1.

164. Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб. 2001.

165. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Докторская диссертация. - М., 2001.

166. Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. - Хабаровск. 1987.

167. Смирнов В.П. Противоборство сторон, как сущность принципа состязательности уголовного процесса. Государство и право. - 1998. - №3.

168. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса. - М.: Правоведение. 1999. - №3.

169. Сододилов Л.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. - Томск. 2000.

170. Соловьев А, Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы. Законность. - 1995. - №8.

171. Соловьев А.Б. Материалы научной конференции "Судебная власть. Прокуратура". - M. 1993.

172. Соловьев А.Б., M.E. Токарева, Л.Г. Халиулин, Н.А. Якубович. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - Кемерово. 1997.

173. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. - Томск. 2000.

174. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. - М., 1968.

175. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М., 1970.

176. Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003.

177. Сухарев А.Л. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. - М., 1997.

178. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Изд. "Самарский университет". - Самара. 2001.

179. Татьянинова Л.Г. Некоторые вопросы защиты прав и свобод граждан в стадии досудебного производства по УПК РФ. Материалы научной конференции "Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России". - М., 2002.

180. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

181. Топорнин Б. Суд и разделение властей. Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №6.

182. Трунов И., Л. Трунова. Суд не должен добывать доказательства. Российская юстиция. - 2001. - №9.

183. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1999.

184. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.

185. Фаткуллин Ф.Н., З.З. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Обвинение и защита по уголовным делам. - Изд. Казанского университета. 1976.

186. Фатхулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань. 1976.

187. Федоров И.З. О судебном контроле за допустимым ограничением прав участников уголовного процесса, судебная власть в России. Роль судебной практики. - М., 2002.

188. Феофанов Ю. Независимый суд - морока для власти. "Время МН" от 5 апреля 2001 г.

189. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста. Российская юстиция. - 2000. - №4.

190. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951.

191. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей. Советская юстиция. - 1993. - №6.

192. Чудаев А.И., Л.М. Лукьянова. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Ульяновск, 2003.

193. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. Государство и право. - 1994. - №4.

194. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие. Российская юстиция. - 2001. - №4.

195. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным. Российская юстиция. - 1999. - №4.

196. Ширинский С. Насилие при допросах - реальная угроза правосудию. Российская юстиция. - 1997. - №12.

197. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Учебное пособие для вузов. - М., 1997.

198. Якимович Ю.К. Новое российское законодательство и практика его применения: материалы конференции. - Барнаул. 1997.

199. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981.