Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса

Большую роль в избавлении суда от несовместимых с отправлением правосудия функций и расширении начал состязательности сыграло Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г., которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации единые по своему нормативному содержанию статьи 3, пункт 6 части первой статьи 108, части первую, вторую и пункт 1 части третьей статьи 109, статьи 112 и 115, пункт 4 части первой статьи 232 и части первую, вторую и четвертую статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения. См. СЗ РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611.

Анализируя принцип состязательности, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что возложение на суд обязанностей, в той или иной форме подменяющих деятельность органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Под подменой деятельности органов и лиц, осуществляющих функцию обвинения, Конституционный Суд РФ понимает также и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. "Более того, принимая решение о направлении дела для дополнительного расследования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР должен указать, по какому основанию возбуждается уголовное дело, и какие обстоятельства необходимо выяснить. Выполняя эти требования закона, суд тем самым определяет задачи стороне обвинения... в каком направлении следует осуществлять формирование и обоснование обвинения" Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. По делу о проверке конституционности положений п. 1 ч. 3 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Н. Новгород. // СЗ РФ. - 1999. - №17. - Ст. 2205., "что фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции". Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. №9 по жалобе гражданки Берзиной Л.Ю. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР. // СЗ РФ, 2000. - №13. - Ст. 1428.

Действие принципа состязательности процесса в известной мере должно распространяться и на досудебное производство. Полнота и объективность расследования уголовного дела во многом зависит от того, насколько и с какого момента лицу, в отношении которого производится уголовное преследование, была обеспечена возможность защищать свои интересы. Важное значение для этого имеет участие в расследовании защитника, наделенного широкими полномочиями.

Конституционный Суд РФ указал, что подозреваемый имеет право пользоваться услугами адвоката на досудебных стадиях не только с момента объявления ему протокола задержания, либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, но и во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. Другими словами, адвокат допускается к участию в деле тогда, когда действиями правоохранительных органов могут быть затронуты интересы гражданина. Такими действиями могут быть привод или доставление в органы дознания или следствия, постановка при допросе в качестве свидетеля вопросов, связанных с возможным участием допрашиваемого в совершении преступления, проведение осмотра или обыска в жилище или в служебном помещении. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова. // СЗ РФ, 2000. - №27. - Ст. 2882.

Значительное воздействие Конституционный Суд оказал на расширение сферы влияния суда на законность досудебного производства путем расширения прав участников уголовного судопроизводства на обжалование действий и решений органов предварительного расследования. Так, Постановлением от 3 мая 1995 г. было признано не соответствующими Конституции сложившееся на практике ограничение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, уже содержащимися под стражей, и только в суд по месту содержания обвиняемого под стражей. Нельзя не отметить, что в решении суд подчеркнул особое значение свободы и личной неприкосновенности в демократическом обществе, связав указанные права с признанием достоинства человека и гражданина, которое является основой свободы. Суд отметил, что для человека имеет значение не только лишение свободы и личной неприкосновенности, но и одна только реальная угроза такого лишения, возникающая в связи с принятием решения о заключении под стражу, хотя и не исполненного. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Австяна. // СЗ РФ, 1995. - №19. - Ст. 1764.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. в действовавший УПК РСФСР были внесены изменения, согласно которым расширен круг лиц, имеющих право обжаловать прекращение органами предварительного расследования уголовного дела, причем не только прокурору, но и в суд. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко. // СЗ РФ, 1995. - №47. - Ст. 4551. 29 апреля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение, содержавшееся в части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускало судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Конституционный Суд указал, что "право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей". Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. №13-П но делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия. // СЗ РФ, 1998. - №19. - Ст. 2142.

Принципиально важную роль в расширении сферы судебного контроля на досудебном производстве сыграло Постановление Конституционного Суда от 23 марта 1999 г., признавшее противоречащей ст. 46 Конституции РФ практику, исключающую судебное обжалование заинтересованными лицами в процессе предварительного расследования действий и решений дознавателя, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продлением срока предварительного расследования. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО "Моноком". // СЗ РФ. - 1999. - №14. - Ст. 1749.

Интересами скорейшего расширения судебных гарантий защиты прав личности на досудебном производстве продиктовано принятие Конституционным Судом РФ 14 марта 2002 г. Постановления по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и СВ. Пустовалова. В нем указано, что 18 декабря 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Однако часть вторая его статьи 29, согласно которой только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, а также другие нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, Федеральным Законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введен в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам принимал прокурор. Конституционный Суд указал, что сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу приводило по сути к отказу от реализации гарантированного гл. 2 Конституции РФ механизма судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Признавая положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР неконституционными и не подлежащими применению с 1 июля 2002 года, Конституционный Суд тем самым ускорил введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов. Российская газета. 21 марта 2002 г.

Положения о распространении судебного контроля на досудебное производство содержались и в других решениях Конституционного Суда, что способствовало внедрению на предварительное расследование элементов состязательности.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства самым тесным образом связан с вопросом расширения возможностей участников процесса по защите своих прав и законных интересов. Вполне естественно, что практически все решения Конституционного Суда в той или иной мере влияют на процессуальное положение участников процесса. В силу этого мы остановимся лишь на некоторых из них, наиболее ярко характеризующих суть вопроса. Подробней об этом см. В. Власихин. Какие статьи УПК признаны неконституционными. // Российская юстиция. - 2001. - №6. - С. 69-71.

К таким решениям Конституционного Суда относится Постановление от 13 июня 1996 г., которым была признана не соответствующей Конституции часть 5 статьи 97 УПК РСФСР, в соответствии с которой при исчислении срока содержания пол стражей в качестве меры пресечения не учитывалось время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. №14-П по делу о проверке конституционной части 5 статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина. // СЗ РФ. - 1996. - № 26. - Ст. 3185.

Постановлением Конституционного Суда от 6 июля 1998 г. была признана не соответствующей Конституции РФ часть 5 статьи 325 УПК РСФСР, не позволявшая обжаловать в кассационном порядке приговор, вынесенный Верховным Судом РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-П о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия. // СЗ РФ, 1998. - № 28. - Ст. 3394.

Право на судебную защиту тесно связано с конституционным положением о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это положение было уточнено Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 марта 1998 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. №9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. // СЗ РФ. - 1998. - №12. - Ст. 1459.

В решении от 10 декабря 1998 г. Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции РФ часть вторую статьи 335 УПК РСФСР и обязал суд кассационной инстанции при отклонении ходатайства осужденною, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, предоставлять такому осужденному возможность ознакомления с материалами судебного заседания и излагать по рассмотренным судом вопросам свою позицию, поскольку только при этом условии возможна реализация в судебном заседании права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлении охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По некоторым данным, жертвами преступлений в нашей стране ежегодно становится больше одного миллиона человек, которые должны иметь все права для защиты своих интересов. С целью обеспечения принципа равноправия сторон перед судом Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. были признаны не соответствующими Конституции РФ части первая и вторая статьи 295 УПК РСФСР, ограничивавшие доступ потерпевших по уголовному делу к участию в судебных прениях.

Конституционный Суд РФ в ряде постановлений сформулировал правовую позицию, существо которой заключается в том, что возможно обжалование и пересмотр в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей. В частности, он указал, что суды обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление. Постановление Конституционного Суда РФ от 2  июля  1998 г. №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. // СЗ РФ. - 1998. - №28. - Ст. 3393.

Невозможно переоценить вклад Конституционного Суда РФ в повышение роли суда по защите прав и свобод граждан на досудебном производстве. Значительная часть его постановлений прямо посвящена именно этому вопросу. Позиции Конституционного Суда РФ находятся в полном соответствии с Международным Пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., обязывающим государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.

1.3 Полномочия суда в ходе досудебного

производства по УПК РФ

В связи с избранной темой исследования, мы считаем необходимым остановиться на роли и полномочиях суда в уголовном судопроизводстве в целом, т.к. уголовное судопроизводство является одним из путей осуществления судебной власти. Именно проявление судебной власти делает суд гарантом прав участников уголовного судопроизводства.

Правильное понимание задач суда особенно важно в современных условиях потому, что в недавнем прошлом у нас не было независимой и самостоятельной судебной власти. Суды, как и вся система юстиции, составляли послушный элемент командной системы руководства страной. Они не могли быть гарантами прав человека, выступали как органы расправы, репрессии, а не как орган правосудия, что вытекало из общей задачи борьбы с преступностью, которая ставилась перед органами уголовной юстиции. Т.Г. Морщакова. Судебная реформа. // М., 1990. - С. 10; С.Е. Вицин. Новый УПК - основа уголовного судопроизводства в демократической России. // Юридический консультант. - №12. - 2001. - С. 4-8.

Считалось, что участвуя в осуществлении многих функций советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач благодаря выполнению им правоохранительной государственной функции Взгляд на то, что суд является органом борьбы с преступностью, можно встретить и сейчас, см. например, А. Наумов. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора. // Российская юстиция. - 2002. - №1. - С. 25; А.Л. Сухарев. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. - М., 1997. - С. 25-26. - наряду с другими органами: прокуратуры, МВД, КГБ и некоторыми общественными организациями типа товарищеских судов и др., которые в целом составляли систему органов охраны правопорядка.

Подобное отождествление функции правосудия в общем объеме целостной функции государства, с одной стороны, лишало суд какой-либо специфики в отличие от функций органов прокуратуры, милиции и т.п., с другой же стороны, приписывало правосудию несвойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь не призвана к охране правопорядка. В. Ржевский, Н. Чепурнова. Судебная власть в конституционной системе разделения властей. // Российская юстиция, 1997. - №7. - С. 3.

Возложение на суд задач борьбы с преступностью обязывало его быть активным субъектом собирания, проверки и оценки доказательств и установления виновности обвиняемого - деятельности несвойственной суду. Именно так определялись задачи суда в монографиях и учебной литературе. М.А. Чельцов. Советский уголовный процесс. - М., 1951. - С. 13; С.А. Голунский. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. / Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М., 1959. - С. 125-129; Н.Я. Калашникова. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М., 1963. - С. 31; В.Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. - С. 14; Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 298; Ф.Н. Фаткулин. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 6-9; Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Проблемы доказательств в уголовном процессе. // Воронеж, 1978. - С. 198 и др.

Суд должен был восполнять пробелы предварительного расследования независимо от того, вело это восполнение к осуждению обвиняемого или его оправданию (ст.ст. 3, 20, 339 УПК РСФСР). Он вправе был по своей инициативе возвратить дело для производства дополнительного расследования, хотя это могло не только улучшить, но и ухудшить положение обвиняемого. Суд оказался не центральным звеном в системе уголовной юстиции, а придатком милиции, следственного аппарата, прокуратуры. Т.Г. Морщакова. Судебная реформа. - М., 1990. - С. 11.

Одним словом, активность суда носила обвинительную направленность и суд не мог обеспечить господство справедливости, если оценивал доказательства "по внутреннему убеждению судей, в соответствии с высокими принципами коммунистической морали" - как того требовало, например, Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебном приговоре". См. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 -1963 г.г. - М. 1964. - с. 331.

В правовом государстве такой подход к суду невозможен как в силу независимости суда, который не может быть связан задачей осуществления борьбы с преступностью, так и в силу тех принципов, на которых строится судебная деятельность по Конституции РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс принципиально изменил цели, содержание и форму уголовного судопроизводства, перенеся центр тяжести на защиту интересов личности. Становится необратимым процессом то, что в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности будет обоснованно доминировать во всей его деятельности. См. Б. Топорнин. Суд и разделение властей. Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 6. - с. 26.

При этом важно подчеркнуть, что судебная власть как одна из основных структур правового государства не может быть сведена к рассмотрению конкретных уголовных дел. Судебную власть характеризует не столько правосудие в традиционном смысле, сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия органов, ведущих расследование. См. В.М Савицкий. Трудный путь становления судебной власти. Сб. "Судебная власть: надежды и реальность". - М. 1993. - с. 19; Л.А. Воскобитова. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. - Ставрополь. 2001. - с. 113.

Деятельность по осуществлению правосудия становится более широкой по задачам и содержанию и более разнообразной по процедуре защиты прав и свобод граждан, что нашло отражение в УПК РФ.

Новые юридические возможности появились у суда в уголовном судопроизводстве для защиты прав и свобод граждан также и на досудебном производстве, поскольку на суд возложены контрольные и разрешительные полномочия по отношению к действиям и решениям органов и должностных лиц исполнительной власти, а именно дознавателя, следователя и прокурора.

У суда появляется возможность предотвратить или пресечь нарушения законности на досудебных стадиях и, тем самым, обеспечить права и свободы субъектов уголовного процесса и иных лиц, в той мере, в какой их права и интересы затронуты действиями и решениями должностных лиц и государственных органов.

Новая роль суда в уголовном судопроизводстве обусловлена реализацией целого ряда конституционных положений, нашедших своё выражение в принципах уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного судопроизводства - это нормативно закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ основополагающие идеи, согласно которым расследование и разрешение уголовных дел должно происходить в соответствии с общечеловеческими представлениями о справедливости гуманизме, демократии и законности. См. А.М. Ларин. Преступность и раскрываемость преступлений. Государство и право. - 1999. № 4. - с. 89.

Принципы процесса определяют его задачи и построение, сущность и содержание, характеризуют самые важные его свойства, предмет и метод процессуального регулирования. Все принципы судопроизводства служат такой организации процесса, которая должна исключать незаконное и необоснованное обвинение, нарушение прав участников уголовного судопроизводства или своевременное восстановление уже нарушенных прав.

Понимая значимость каждого принципа, их взаимосвязь, направленность на защиту прав личности, мы, тем не менее, подчеркнем только некоторые из них, повлиявшие на конструкцию уголовного судопроизводства и взаимоотношения в нем органов власти, ведущих процесс, с участниками уголовного судопроизводства. К ним следует отнести такие как назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) и др.

Особое место среди них занимает принцип, согласно которого "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ст. 123 Конституции РФ).

В новейшей теории уголовно-процессуального права состязательный процесс характеризуется наличием двух спорящих сторон, а также независимого от сторон суда. Одна из них осуществляет функцию обвинения (уголовного преследования), другая выполняет функцию защиты. Наделение сторон равными процессуальными правами - необходимая предпосылка их состязательности. Независимость суда в состязательном процессе означает, что он не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функции. Задачей суда при рассмотрении дела является только рассмотрение обвинения, представленного обвиняющей стороной, т.е. разрешение спора. При этом суд не вправе выполнять функции сторон, как и ни одна из сторон не вправе выполнять функции суда. См. А.В. Смирнов. Типология уголовного судопроизводства. Докторская диссертация. - М. 2001. - с. 34. См. также: В.П. Нажимов. Типы, формы и виды уголовного процесса. - Калининград. 1977. с. 31; И.Л. Петрухин. Состязательность и правосудие. Государство и право. - 1994. - №10; B.C. Джатиев. Обвинение и защита. Российская юстиция. - 1995. - №3. - с. 17-18; Н.И. Ковтун. И состязательность, и поиск истины. Российская юстиция. - 1997. - №7; Л. Башкатова, Г. Ветрова. О состязательности. Российская юстиция.  - 1997. - №1; В.П. Смирнов. Противоборство сторон, как сущность принципа состязательности уголовного процесса. Государство и право. - 1998. - №3; он же. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса. - М Правоведение, 1999. - №3.; А. Пиюк. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль. Российская юстиция. - 2000. - №4 и др.

Одним из первых сторонников состязательности уголовного судопроизводства был М.С. Строгович. Им было дано теоретическое обоснование состязательности как демократического начала уголовного судопроизводства. "Состязательность, - писал он, - это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны. Причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела". М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, т.1. - М. 1968. - с. 149.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края даёт следующее определение состязательности: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса". См. СЗ РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.

Состязательность как принцип уголовного процесса, это его форма, основа и способ организации, способ существования процесса. Являясь способом организации судебного разбирательства, состязательность одновременно есть способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных направлений деятельности. Это обстоятельство должно учитываться в уголовном судопроизводстве, вся процедура которого строится таким образом, чтобы в процессе судебного исследования обеспечить взаимодействие, соприкосновение, а в необходимых случаях и столкновение по одним и тем же фактам и обстоятельствам мнений и точек зрения участников уголовного процесса. При этом лицам, имеющим отношение к процессу доказывания по уголовному делу, должна предоставляться реальная возможность иметь по всем вопросам при доказывании собственную, не навязанную никем извне точку зрения и отстаивать её всеми законными способами и средствами. Она представляет собой способ исследования доказательств, осуществления ими своих прав и обязанностей. 3. Макарова. Состязательность нужна, но какая. Законность. - 1999. - № 3. - с. 25; Н.К. Панько. Состязательность судопроизводства и её отражение в Конституции Российской Федерации. Юридические записки. - Воронеж, 1999. - с. 135-142.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) как основа уголовного судопроизводства нашел свое выражение в ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны.

Таким образом можно определить суть состязательного процесса: его построение характеризуется наличием в нем трех основных функций - обвинения, защиты и разрешения дела. Эти функции независимы друг от друга и разделены направлениями деятельности осуществляющих их субъектов уголовного процесса.

Состязательность предполагает процессуальное равенство сторон перед судом (ст. 15 УПК РФ). Это означает возможность использования ими равных средств для обоснования своих утверждений и требований, а также для опровержения доводов другой стороны. Все, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать защита для его оспаривания.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Выделение обвинения и зашиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от деятельности суда составляют основу принципа состязательности.

Расходящуюся с Конституцией РФ и законодательством точку зрения на соотношение функций прокуратуры (включая органы предварительного следствия) и суда высказал В. Маевский. См. В. Маевский. Страсти по судебной реформе. Российская юстиция. - 2001. - № 11. - с. 19-20. Считая, что органы прокуратуры и суд составляют единую систему, он утверждает, что "все решения и постановления, вынесенные при возбуждении и расследовании уголовных дел органами предварительного следствия и прокуратуры, так же как и судами при разбирательстве этих дел, то есть органами судебной власти, есть не что иное, как судебные решения в конституционном смысле.

Различия между решениями, выносимыми органами предварительного следствия и прокуратуры до направления дела в суд, и судебными решениями, выносимыми в процессе или по результатам судебного разбирательства, состоят, лишь в том, что решения первых - это решения предварительные (следствие, которое они проводят, так и называется - предварительное), в то время как решения вторых - окончательные. Их единая природа наглядно видна из того, что приговоры судов в 90% случаев почти дословно воспроизводят обстоятельства преступления, доказательства и выводы о виновности, квалификации действий виновного, содержащиеся в составленных следователями и утвержденных прокурорами обвинительных заключениях".

Такой взгляд является в корне ошибочным. Тот факт, что статья 129 Конституции РФ (о прокуратуре РФ) помещена в главу "Судебная власть" вовсе не делает эти органы однородными. См. об этом: Б. Золотых. Правда и милость да царствуют в судах. Российская юстиция. - 2001. - № 12. - с. 10.

Факт, на который указывает В. Маевский, что приговоры судов почти в 90% случаев повторяют обвинительные заключения следователей, не может быть оценен однозначно. Для правильной оценки этого факта надо сопоставить вынесенные приговоры с последующими решениями кассационной и надзорной инстанций. Процент отмены или изменения этих приговоров может как раз свидетельствовать о том, что судьи не были независимы в своих решениях, и при вынесении решений полагались не на своё внутреннее убеждение, а на выводы органов предварительного расследования. Это подтверждает и отсутствие на протяжении ряда лет оправдательных приговоров или их очень низкий процент. Автор оставляет без внимания то, что оправдательные приговоры в суде присяжных составляют 15-20%, а также продолжавшееся возвращение дел на доследование. Только в первом полугодии 2001 г. народными судами направлено на доследование 37,3 тысячи дел. См. Российская юстиция. - 2002. - № 1. - с. 75. Повторение, зачастую дословное, в судебных приговорах формулы обвинения и доводов в обоснование обвинения, взятых из обвинительного заключения, к сожалению достаточно распространенное негативное явление, противоречащее независимости и самостоятельности суда. Для преодоления этого УПК в ст. 220 УПК РФ исключает приведение в обвинительном заключении содержания доказательств и их оценку следователями, прокурорами.

Так, если ст. 205 УПК РСФСР обязывала следователя приводить в обвинительном заключении доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, то согласно ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается только перечень доказательств, подтверждающих обвинение и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты. См. В. Волков, Н. Подольный. Кто боится расширения прав защитника? Российская юстиция. - 2001. - №2. - с. 58.

Размежевание процессуальных функций и равноправие сторон перед судом не означает фактического равенства обвинителя и обвиняемого. Равные в своих процессуальных правах, они наделены возможностью представлять суду доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей и истребовании доказательств, участвовать в исследовании доказательств противной стороны и подвергать их сомнению. Стороны обвинения и зашиты не могут быть уравнены в их отношении к обязанности доказывания.

Сторона защиты не является равноправной стороной со стороной обвинения на досудебном производстве, поскольку все решения принимает тот субъект процессуальных отношений, который осуществляет функцию уголовного преследования и использует для этого все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом возможности.

Здесь нельзя не учитывать, что подозреваемый, обвиняемый защищены презумпцией невиновности от обязанности доказывания своей невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 52 Конституции РФ, п. 2 ст. 14 УПК РФ). В силу этого вполне естественно, что возложение бремени доказывания виновности на сторону обвинения сопровождается наделением этой стороны более широкими правами по собиранию доказательств в стадии предварительного расследования с целью раскрытия преступления и изобличения виновного. См. В. Лазарева. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара. 1999. - с. 122.

Среди многих положений, свидетельствующих о элементах состязательного начала на досудебном производстве, одним из самых важных является наделение защитника правом собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик и иных документов (ст.ст. 53, 86 УПК РФ).

Реализация такого права, несомненно, способствует правильному разрешению вопросов на досудебном производстве дознавателем, следователем, прокурором и судом. В связи с этим, исходя из принципа равенства процессуальных прав сторон, следовало бы расширить и права потерпевшего по участию в доказывании. См. Ю.В. Кореневский. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М. 2000. - с. 28. Частично этот вопрос решен ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предоставляющей потерпевшему и его представителю право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Однако более правильным было бы наделение адвоката - представителя потерпевшего теми же правами, которые предоставлены защитнику (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Какой должна быть роль суда в состязательном процессе, должен ли суд быть активным и что понимать под активностью суда? Совместима ли активность суда с осуществлением принципа состязательности? Рассмотрение этих вопросов важно и для правильного понимания положения и роли суда на досудебных стадиях - а именно ответа на вопрос, не является ли судебный контроль и разрешительные полномочия суда отклонением суда от его роли только арбитра.

Дискуссии по этим вопросам продолжаются. Так, некоторые авторы отрицают всякую активность суда в состязательном процессе и считают, что суд должен быть сторонним наблюдателем, решающим лишь юридические вопросы. Такая точка зрения, например, высказана судьей Московского областного суда Григорьевой Н., которая полагает, что "...в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела". См. Н. Григорьева. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. "Российская юстиция". - 1995. - № 8 - с. 40.

Другие полагают, что пассивный, не участвующий в доказывании, не стремящийся установить истину суд не нужен нашему обществу, а активность суда вовсе не противоречит принципу состязательности, что состязательность - это направляемая судом (судьёй) процессуальная деятельность с целью объективного исследования обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания. См. А.Д. Бойков. Третья власть в России. - М. 1997. - с. 66.

Приведенные выше диаметрально противоположные взгляды на полномочия суда проистекают из различного понимания активного и пассивного суда.

Не следует думать, что пассивность суда является главной чертой состязательности, а активность суда не следует всегда рассматривать как проявление розыскного начала, связанного с собиранием самим судом доказательств для всестороннего исследования дела и постановления приговора. Ведь активность, состоящая в возбуждении или ведении уголовного преследования и активность в поддержании равенства сторон и содействие в этих пределах установлению истины - не одно и то же. См. А.В. Смирнов. Состязательный процесс. - СПб. 2001. - с. 42. Однако понятие пассивности суда не следует понимать как его безразличие к происходящему в суде, особенно в рамках судебного следствия, итоги которого должны найти отражение в приговоре. Наиболее характерно для полномочий суда по УПК РФ то, что он освобожден от несвойственных ему функций восполнять пробелы в доказательствах, представленных стороной обвинения, возвращать дело для производства дополнительного расследования, возбуждать уголовное дело и т.п. Не становясь на сторону обвинения или защиты, суд исследует представленные ему материалы и в процессе этого исследования он вправе, в том числе по собственной инициативе, задавать вопросы, назначать экспертизы, проводить другие процессуальные действия с целью проверки имеющихся доказательств. См. П.А. Луганская. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Российская юстиция. - 2002. - № 7. - с. 5. Вместе с тем, суд не должен по собственной инициативе собирать обвинительные или оправдательные доказательства.

Суд может и должен быть активным в обеспечении равенства сторон в реализации их прав и содействии им в этом. Вместе с тем, проявление активности суда, прямо вытекающее из его полномочий, должно быть таким, чтобы суд, проявляя её, не переходил ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты. Это особенно важно при разрешении судом ходатайств, заявленных сторонами. Не должно быть такого положения, когда суд удовлетворяет ходатайства стороны обвинения и в тоже время без достаточных оснований отклоняет ходатайства защиты, особенно в случаях, когда ранее это ходатайство было отклонено следователем.

Мы полагаем, что принципу состязательности ни в коей мере не противоречит право и возможность суда на выяснение каких-либо обстоятельств, оказавшихся с точки зрения суда недостаточно исследованными сторонами. В ситуации, когда суду кажется невыясненным какое-либо обстоятельство, суд должен иметь право на выяснение этого обстоятельства, чтобы обеспечить справедливость и объективность разбирательства, и это вполне естественно, ибо само понятие правосудия этимологически означает "правое" судебное разбирательство, заключающее в себе справедливость. См. В.В. Мельник. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М. 2000. - с. 7.

Однако сказанное не означает, что стремление суда и сторон подчинено цели установления истины по делу. Законодатель освободил суд от этой обязанности и более того, поставил его в условия, когда предписанные законом правила предопределяют решение суда по делу: свидетельский иммунитет (ч. 4 ст. 56 УПК РФ), исключение недопустимых доказательств (ст. 235 УПК РФ), отказ прокурора от обвинения влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело (ст. 246 УПК РФ) и др.

Подсудимого и защитника устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, т.е. истина не установлена. Если прокурор не доказал виновность подсудимого, то последний считается невиновным. При неумении прокурора доказать вину обвиняемого, при недобросовестности или некомпетентности защитника, суд не вправе брать на себя их обязанности, он должен воздерживаться от постановки вопросов как обвинительного, так и оправдательного характера. См. Ю. Кореневский. Нужна ли суду истина. Российская юстиция. - 1994. - № 5, - с. 21; И. Трунов, Л. Трунова. Суд не должен добывать доказательства. Российская юстиция. - 2001. - № 9. - с. 56.

Активность сторон и активность суда не должны противопоставляться, подменять друг друга. Если движение дела должно быть результатом усилий сторон (в первую очередь стороны обвинения, на которой лежит бремя доказывания виновности), то ведение дела - это главная задача суда. На суде лежит бремя обеспечить справедливое разбирательство дела.

Справедливость судебного разбирательства обеспечивается целым рядом конституционных и международно-правовых норм, нашедших отражение в уголовно-процессуальном законе. К ним относятся требование беспристрастности суда, гарантированное указанием в УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, возможность заявления отвода (ст.ст. 61-64 УПК РФ) и т.п. Процедура судебного разбирательства отличается также гласностью, открытостью рассмотрения дела за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Согласно этого документа обязательными минимальными требованиями справедливой процедуры судебного разбирательства в отношении каждого обвиняемого являются: право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него". См. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - СПб. 1996. - с. 6.

Справедливость судебного разбирательства предполагает рассмотрение дела судом в разумный срок, без неоправданной задержки, а по делам, по которым лицо находится под стражей, оно имеет право на рассмотрение дела в первоочередном порядке. См. В.М. Лебедев. Судебная власть в современной России. - СПб. 2001. - с. 123-125. Следует отметить, что УПК РФ устанавливает сроки и для разрешения судом вопросов в ходе досудебного производства. Так, суд должен рассмотреть вопрос о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ст. 108 УПК РФ), а жалоба на действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя и прокурора должна быть рассмотрена не позднее чем через 5 суток со дня получения жалобы (ст. 125 УПК РФ). Судебное разбирательство должно строиться на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), а также презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Обязанность обеспечения этих условий судебного разбирательства лежит на суде. Поэтому, если в ходе рассмотрения дела появились неравные или несправедливые условия, грозящие односторонности рассмотрения дела, суд обязан восстановить равноправие сторон, помочь в выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Нельзя не согласиться с А.В. Смирновым в том, что если в ходе судебного следствия одной из сторон предъявляются доказательства о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны другой стороне и последняя не имеет возможности самостоятельно проверить и опровергнуть их, то в таком случае суд вправе и обязан вызвать необходимых свидетелей, истребовать предметы, документы, способные прояснить данные обстоятельства и тем самым предотвратить несправедливость. См. А.В. Смирнов. Типология уголовного судопроизводства. Докторская диссертация. - М 2001. - с. 232.

Именно в этом плане следует понимать положения УПК РФ, не предполагающие полной пассивности суда и свидетельствующие о правах суда на собирание и проверку доказательств. Так, ст. 86 УПК РФ говорит о праве суда на собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. А ст. 87 УПК говорит о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлении их источников, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, участие суда в собирании и проверке доказательств не делает его субъектом доказывания в прежнем понимании, поскольку собирание доказательств не является его обязанностью, и он не формирует доказательственную базу обвинения и защиты. См. А.Р. Белкин. Теория доказывания. - М 1999. - с. 26. Участие суда в доказывании следует рассматривать только в плане выполнения возложенной на него задачи - создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Если говорить в наиболее общей форме, то введение состязательного процесса превращает суд из органа борьбы с преступностью в орган правосудия, призванный только судить и не обремененный какими-либо другими задачами и обязанностями. В.М. Савицкий подчеркивал, что именно "независимость суда, отсутствие у судей какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех доказательств - общепризнанные достоинства судебной процедуры". В.М. Савицкий. Материалы российско-британского семинара "Судебный контроль и права человека". - М. 1996. - с. 43.

Действующее законодательство установило такой порядок, такую процедуру уголовного судопроизводства и, в частности, предварительного расследования, который согласуется с гарантированными Конституцией РФ правами человека и обеспечивает их эффективную защиту. Важная роль в обеспечении прав личности при производстве дознания и предварительного следствия отведена суду. Помимо выполнения своей традиционной задачи - осуществления правосудия при разрешении дела, переданного на его рассмотрение, на суд в соответствии с Конституцией РФ возложены новые полномочия, состоящие в контроле за законностью действий и решений органов предварительного расследования и даче разрешений на проведение следственных и процессуальных действий, если они носят принудительный характер и вторгаются в охраняемые Конституцией права и свободы человека и гражданина.

ГЛАВА 2. СУД КАК ГАРАНТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД

ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НА ДОСУДЕБНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Правовые основы судебной защиты прав и свобод

человека и гражданина на досудебном производстве

Существенное изменение роли суда в обеспечении прав и интересов граждан проявляется в его новых, основанных на Конституции РФ, полномочиях на досудебном производстве.

Обязанность государства обеспечить права и свободы человека и гражданина предполагает необходимость активной защиты лиц и организаций от преступлений.

Уголовное судопроизводство представляет собой единственный способ реализации уголовного закона и права государства на наказание лиц, совершивших преступление.

Непосредственными исполнителями воли государства по защите публичного интереса являются государственные органы и должностные лица, на которых возложена обязанность решать задачи уголовного судопроизводства в пределах установленных законом. Реализация этих полномочий связана с возможностью вмешательства в частную жизнь граждан, определенным ограничением их прав и свобод.

Деятельность прокурора, следователя и дознавателя при проведении предварительного расследования вторгается в сферу наиболее существенных прав и свобод личности. Можно сказать, что проведение любого следственного действия всегда оказывает какое-либо психологическое воздействие на участвующих в нем лиц. Права, предоставленные законом прокурору, следователю и дознавателю позволяют им запрещать гражданам использовать некоторые права или ограничивать их.

Негативные последствия их вторжения в сферу интересов личности неизмеримо возрастают особенно в тех случаях, когда такое вторжение сопровождается несоблюдением или прямым нарушением порядка производства следственных действий. Ограничения прав и свобод граждан могут быть связаны с применением мер принуждения не только к лицу, обвиняемому в совершении преступления, но и к подозреваемому, то есть к лицам, ещё не признанным судом виновными, См. И.Л. Пегрухин. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М. 1999. - с. 113. а также к свидетелям, потерпевшим и другим лицам. См. С. Ширинский. Насилие при допросах - реальная угроза правосудию. Российская юстиция. - 1997. - № 12. - с. 38; Л. Лобанова. Понуждение к исполнению обязанности содействовать правосудию. Российская юстиция. - 1998. - № 5. - с. 12-13. Ограничения прав личности могут быть допущены при обысках и выемках, наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивании телефонных переговоров и т.п.

Согласно нормам международного и российского права "никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств" (статья 17 Пакта о гражданских и политических правах; статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; глава 2 Конституции РФ; статьи 9-14, 16 УПК РФ).