Преступления, связанные с нарушениями законодательства о банкротстве

Содержание

Введение

1 Институт банкротства и ответственность за правонарушения в его сфере

1.1 Характеристика и правовое регулирование института банкротства

1.2 Ответственность за правонарушения в сфере банкротства

2 Криминологическая характеристика противоправного банкротства

2.1 Количественно-качественная характеристика противоправного банкротства

2.2 Причины и условия противоправного банкротства

3 Меры предупреждения противоправного банкротства

3.1 Общесоциальные меры предупреждения противоправного банкротства

3.2 Специальные меры предупреждения противоправного банкротства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современное развитие правовой науки предполагает не только исследование масштабных явлений общественной жизни, но и изучение конкретных проблем, возникающих в ходе реформирования экономики, становления новых форм собственности, функционирования экономики в условиях рыночных отношений. В ряду этих проблем важное место принадлежит изучению правонарушений в сфере банкротства.

Проблема правонарушений в сфере неплатежеспособности традиционно рассматривалась в рамках отраслей гражданского и уголовного права. Актуальность исследования причин и социально-правовых последствий противоправного банкротства, особенностей и механизма поведения в сфере неплатежеспособности напрямую связана с определением основных направлений предупредительной деятельности.

Проблема правонарушений в сфере неплатежеспособности в первую очередь диктует необходимость выявления реальных тенденций наступления негативных социально-экономических последствий неправомерного поведения участников процесса банкротства. Четкое представление о круге правонарушений в этой сфере и лицах, их совершивших, требуется для правильной оценки совокупной общественной опасности противоправных посягательств на установленный порядок признания банкротом. Решение этих задач имеет важное уголовно-правовое значение.

Стихийные процессы, связанные с взиманием долгов, умышленное объявление о банкротстве и ложное банкротство могут привести к крупным социальным потрясениям - массовому закрытию предприятий, безработице, ослаблению влияния экономических законов на сферу перераспределения материальных благ, спаду производства.

Подобные негативные последствия в значительной мере детерминируют преступность, производную от процесса неправомерной неплатежеспособности.

Исследования последних лет показали, что появление конкурирующих структур в различных отраслях экономики, широкое распространение жестких методов воздействия на государственные и предпринимательские субъекты хозяйственной и иных сфер деятельности сразу же повышают уровень социальных отклонений, правонарушений и преступлений. Все это в целом определяет актуальность рассматриваемой проблемы на ближайшую перспективу.

Противоправное банкротство рассматривается в рамках понятия преступлений в сфере экономики, которое слагается из совокупности ряда хозяйственных, налоговых, банковских и иных преступлений, предусмотренных Главой 7 Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Актуальность темы заключается в необходимости ограждения экономического оборота и его участников от последствий неэффективной работы тех, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. Выполнение этой задачи напрямую связано со стабильностью национальной экономики и означает ее способность выполнять основные системные функции организации контроля за происходящими социально-экономическими процессами в нашей стране.

Целью данной работы является настоятельная потребность выработки единой концепции предупреждения преступлений, связанных с банкротством, и нейтрализации негативных последствий объявления предприятий банкротом.

Существенный вклад в разработку отдельных вопросов, связанных с экономической преступностью, внесли А.И. Долгова, Е.А. Онгарбаев, Б.М. Имашев, Н.М. Абдиров, И.И. Рогов, П.С. Яни и ряд других ученых. В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия рассматриваемых преступлений, особенностей разграничения отдельных видов преступных посягательств, определения основных направлений предупредительной деятельности, совершенствования работы правоохранительных и иных государственных органов в устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений в сфере экономических отношений.

Новизна исследования по данной теме состоит в том, что в дипломной работе использованы эмпирическая база, основу которой составили материалы уголовных дел о противоправных банкротствах, рассмотренных судами Акмолинской, Южно-Казахстанской, Павлодарской, Карагандинской областей за период с 1998 по 2003 годы; статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за период с 1998 по 2004 годы; также учитывались результаты других уголовно-правовых, экономических и иных исследований, проведенных в стране и за рубежом. В результате выдвигается и обосновывается концепция создания единой системы механизмов погашения практической неплатежеспособности предприятий, а также реабилитационных и ликвидационных процедур в отношений предприятий-банкротов, аргументируются предложения о необходимости дальнейшего совершенствования норм действующего законодательства, включая Закон «О банкротстве» и Уголовный кодекс Республики Казахстан.

Работа состоит из трех глав, каждая из которых последовательно раскрывает причины появления и развития данного института в нашей стране, понятие банкротства вообще и преступлений, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, схемы и признаки противоправного банкротства. При написании работы были использованы статистические данные, которые наглядно показывают динамику роста преступлений, связанных с банкротством, были учтены мнения экспертов в лице сотрудников оперативно-следственных подразделений органов финансовой полиции в части совершенствования законодательства о банкротстве.

Тема данной работы раскрывает содержание преступлений, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, на основе различных схем показаны примеры противоправного банкротства, а также освещены вопросы, стоящие на пути совершенствования законодательства в сфере противодействия данным преступлениям

1 Институт банкротства и ответственность за правонарушения в его сфере

1.1 Характеристика и правовое регулирование института банкротства

Институт банкротства имеет длительную историю, а его нынешние процедуры, по мнению известного российского экономиста, в прошлом министра экономики, профессора Е.Г. Ясина, во многих странах весьма похожи. Если во времена древнего Рима невозвращение долгов было чревато опасностью для жизни и свободы должника и захватом его имущества, то дальнейшее расширение торговых связей и усложнение соответствующего правового регулирования постепенно привели к более умеренному взгляду на банкротство, которое становилось обычным фактом, неотъемлемой частью экономической жизни [1, с. 6-7].

«Исторически изначальный смысл слова «банкротство» сводился к характеристике негативных результатов хозяйственной (экономической) деятельности ее участников. «Банкротство» означало фактическое разорение субъектов экономической деятельности» [2, 14). «В средние века у итальянских менял, ставивших перед своими лавками скамью для клиентов, был обычай ломать ее публично в знак прекращения торговых операций в связи с невозможностью выплаты долгов» [3, 388; 4, 153]. Сломанная скамья (итальянское «banka rotta») символизировала финансовый крах экономического субъекта, а употребление названного символа, как считают исследователи, получило распространение в торговой практике для обозначения самого факта несостоятельности [5,451].

«Следует отметить, что учеными Гарвардского университета высказывались и несколько иные предположения о происхождении данного термина. Так, Исраель Трайман в 1938 году писал, что «это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал)». В настоящее время западное законодательство использует термин «несостоятельность», так как существует точка зрения, что «банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности». Поэтому «в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам» [6,441]. В США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом [7, 13].

Хотя понятие «банкротство» стало связываться с уголовно наказуемыми деяниями, все-таки основная его причина, по мнению С.П. Гришаева и Т.Д. Аленичевой, стала связываться не с нерадивостью или злой волей несостоятельных должников, а с экономическими законами общества, основанного на частной собственности [8, 4].

В настоящее время в законодательстве одних стран находит применение термин «банкротство», других - используется понятие «несостоятельность». Одновременно предпринимаются попытки разграничения смысла и содержания указанных понятий, которые сводятся к рассмотрению несостоятельности как предварительной оценки состояния должника, а банкротства -- в качестве окончательно установленной судом неспособности расплатиться по своим обязательствам либо несостоятельности, сопряженной с неправомерными действиями.

«В российской правовой истории встречаются различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и банкротства. Наибольший интерес представляет предреволюционный период, так как уровень российского права того времени оценивается современными исследователями достаточно высоко» [7, 13]. «Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство -- как выделяемое из него видовое понятие» [10, 84]. Еще в 1912 году Г.Ф. Шершеневич писал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества» [11, 580].

«В дореволюционном законодательстве России понятия несостоятельности и банкротства находили свое закрепление в разных нормативных актах. В частности, в начале XVII века в «Русской Правде» использовались понятия так называемой несчастной несостоятельности, возникшей не по вине должника, и явно злонамеренной несостоятельности, когда должник скрывается от уплаты долгов. Такой же подход был закреплен в «Банкротском Уставе» 1740 года, в «Уставе о банкротах» 1800 года, в «Уставе о торговой несостоятельности» 1832 года и других нормативных актах» [1, 34]. Понятия неплатежеспособность и банкротство использовались и в послеоктябрьский период.

Давая характеристику институту банкротства, следует учитывать, что экономической наукой при определении места банкротства и несостоятельности в экономической системе непременно подчеркивается, что эти процессы являются неизбежными спутниками любого современного рынка, который использует их в качестве инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики [12, 13].

В рыночной системе стабильность работы предприятия определяется такими основными факторами, как растущий объем продаж, нормальная доходность и финансовая устойчивость. Однако состояние этих факторов зависит от многих внутренних и внешних условий, в которых функционирует предприятие. По мнению Н.Э. Васильевой, Л.И. Козловой, Г.В. Гуцаленко, несмотря на жесткую налоговую политику и недостаточную поддержку государством товаропроизводителей, в большинстве случаев ухудшающееся положение предприятий связано с неэффективной системой управления ими, неэкономичным и нетехнологичным производством, слабым учетом изменений рынка и платежеспособного спроса. Все это приводит предприятия к неплатежеспособности, т.е. неспособности выполнять свои обязательства по своевременной оплате поставленных сырья и материалов, выполняемых работ и услуг, по внесению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Другими словами, такое предприятие становится банкротом [13, 5].

Поэтому проблемы банкротства в Казахстане необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с оценкой экономического развития страны в целом. На сегодня у нас сохраняются достаточно высокие темпы экономического роста. «В 2003 году объем произведенного валового внутреннего продукта по сравнению с 2002 годом вырос на 9,2 %. Прирост ВВП обусловлен увеличением объемов производства в промышленности на 8,8 %, сельском хозяйстве - 1,4 %, строительстве - 12,4 %. Положительные темпы роста отмечены и в производстве услуг, в частности, транспорте (7,8 %), связи (24,8 %), торговле (10 %)» [14]. Качественная трансформация, в первую очередь, заметна в производственной инфраструктуре. Увеличился выпуск продукции более высокой готовности в черной металлургии и конечной продукции в машиностроении.

Для того, чтобы наиболее предметно судить о современном состоянии банкротства и несостоятельности в республике, необходимо обратиться к недавнему прошлому. Красноречивым является тот факт, что в целях оздоровления экономики и достижения того, чтобы наконец-то заработали механизмы банкротства, государство предприняло активные меры законодательного характера, что выразилось в принятии трех законов о банкротстве в 1992, 1995 и 1997 годах.

Следует вспомнить, что для выработки основных положений государственной политики, практической реализации и координации в масштабах республики системы реабилитационных мер и ликвидации несостоятельных государственных предприятий постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 7 сентября 1994 года № 1001 был создан специальный коллегиальный орган - Межведомственная комиссия по санации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий Республики Казахстан. В тот же день постановлением Кабинета Министров №1002 было утверждено «Положение о механизме финансово-экономического оздоровления, реорганизации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий в Республике Казахстан». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами было начато осуществление реабилитационных и ликвидационных мероприятий.

Соответствующей базой, регламентирующей проведение таких мероприятий, служили также Постановления Правительства от 5 сентября 1995 года № 1227 «О мерах по реализации мероприятий по финансово-экономическому оздоровлению и ликвидации несостоятельных предприятий»; от 23 ноября 1995 года № 1590 «О мерах по реализации мероприятий по ликвидации несостоятельных предприятий». Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 29 марта 1995 года № 359 был создан государственный Реабилитационный банк, а постановлением от 29 апреля 1995 года № 604 - Агентство по реорганизации предприятий. Вначале это Агентство было создано при Министерстве экономики, а после преобразования -- при Госкомимуществе. Кроме того, постановлением Правительства от 7 декабря 1995 года № 1685 образован республиканский Центр по консультациям неплатежеспособных предприятий [15, 130-131].

В Казахстане к работе по финансово-экономическому оздоровлению предприятий и консалтинговой поддержке реабилитационных процедур привлекались специалисты представительств ООН - ПРООН, ЮНИДО, ЮСАИД, консультанты министерств и ведомств республики. К этой работе подключен также ряд местных и международных банков, консалтинговых фирм [16, 96].

Работники вышеуказанных организаций, специалисты и консультанты, финансируемые за счет средств займа у Мирового Банка, совместно с сотрудниками заинтересованных предприятий стали подготавливать и передавать в Реабилитационный банк комплексные планы реорганизации и санации неплатежеспособных предприятий, производить их экспертную оценку.

В результате этого резко повысилась объективность оценки жизнеспособности и качества проектов. Проведена также работа по реализации разработанной стратегии, точного определения проблемных ситуаций и той информации и мер, которые необходимы для их разрешения. Новым, весьма неординарным и эффективным мероприятием по реабилитации крупнейших в республике предприятий-банкротов была предложенная продажа только чистых активов этих юридических лиц. А пассивы и обязательства по ним Правительством либо «замораживались» на определенные сроки, либо оставлялись за предприятиями-банкротами и должны были погашаться последними при процедурах банкротства. Однако эта вынужденная мера не всегда соблюдала интересы и права кредиторов.

Кроме того, суды не были готовы к массовому рассмотрению дел о банкротстве, в связи, с чем Правительство пошло на упрощенный порядок решения вопросов банкротства предприятий путем принятия соответствующих постановлений, что не могло не привести и окончательно привело к хотя и обоснованному, но вместе с тем нарушению их легитимности. На первоначальном этапе по ряду объективных и субъективных причин процессы банкротства стали пресекаться директорами государственных предприятий, руководителями и владельцами акционерных обществ с известной долей государственного пакета акций в них.

Первоначально проводимая программа реструктуризации предприятий и организаций и ее приведение к рыночным условиям развития показали, что не только суды, предприятия и частные организации, но и сами территориальные комитеты Госкомимущества не справились с реализацией на практике законодательства о банкротстве. Анализ имеющейся в Госкомимуществе (Агентстве) информации свидетельствует, что территориальные комитеты Госкомимущества и созданные при них постоянно действующие группы вместо активного применения процедур реабилитации и ликвидации окончательного банкрота стали принимать меры к недопущению банкротства предприятий.

В частности, Актюбинскому территориальному комитету Госкомимущества было поручено рассмотреть на общем собрании акционеров вопросы ликвидации АО «Химпласт», АО «Актюбруно» и АО «Юность». Между тем указанный комитет, как держатель государственного пакета акций, совместно с другими участниками неоправданно проголосовал против их ликвидации, что привело к образованию достаточно кризисной ситуации. Так, кредиторская задолженность с июля 1995 года по январь 1996 года увеличилась по АО «Актюбруно» на 45 млн. тенге, по АО «Юность» -- на 8 млн. тенге. Кредиторская задолженность АО «Химпласт» на момент принятия решения по ликвидации данного предприятия составляла 64,4 млн. тенге, а окончательно эта задолженность оказалась равной 98,4 млн. тенге [17,40].

«Большой интерес в решении региональных проблем реабилитации (санации) и ликвидации предприятий представляет, в частности, опыт Карагандинской администрации» [16, 98-100]. Система региональной организации работы по санации, реорганизации и финансово-экономическому оздоровлению неплатежеспособных предприятий в Карагандинской области основана на:

- выработке региональной программы развития экономики (Комплексная государственная программа развития Карагандинского региона «Сары-Арка») с выработкой стратегии развития, основных направлений развития предприятий и т.п.;

наличии коллегиального органа, координирующего разработку основных направлений развития, оздоровления предприятий, мониторинг и корректировку процессов реструктуризации, которому местная администрация делегирует определенный объем прав и полномочий как субъекту государственной собственности, привлечению инвестиций и т.п.;

образовании регионального фонда (траста), финансовой структуры, которая аккумулирует и распределяет финансовые ресурсы, полученные из местного бюджета.

Работа указанных структур тесно кооперируется с деятельностью органов государственного управления, в том числе с Агентством по реорганизации предприятий, как государственной структуры, отвечающей за проведение политики в осуществлении реорганизационных процедур, и представителя интересов государства, как собственника государственного имущества. Эти структуры обеспечивают разработку и экспертную оценку планов санации и реабилитации, бизнес-планов, инвестиционных планов, экономических, финансовых и юридических аспектов деятельности предприятий региона.

Реализация выработанной региональной программы развития экономики, то есть разработка различных схем, методов управления имуществом, обеспечивающих вовлечение частного (субъективного) интереса в процессе финансового оздоровления экономики предприятий, несмотря на относительную неполноту нормативно-правовой базы проведения реорганизационных процедур по финансово-экономическому оздоровлению предприятий в республике и некоторую нестабильность в законодательном обеспечении инвестиций в экономику, обеспечила эффективность всей работы в указанном направлении.

Межведомственная комиссия (координирующий орган программы развития экономики в Карагандинской области) разработала ряд схем финансирования, которые состоят:

- в повышении заинтересованности инвестора за счет того, что в договоры управления включаются пункты о росте доли инвестора в имуществе управляемого объекта, связанные с ростом стоимости чистых активов объекта;

в защите инвестиций путем дополнительной эмиссии акций с размещением эмитируемых акций у инвестора на объем инвестиций (портфельная инвестиция);

в представлении инвестору части государственного пакета акций с сохранением стоимости оставшейся государственной доли;

в кредитном финансировании инвестиций с использованием механизма залога государственного имущества. В этом случае кредит получает региональный фонд под залог ликвидного имущества, полученного по договору от территориального комитета, и ссужается реорганизуемым (санируемым) предприятиям по договору;

в финансировании частных инвестиций с помощью механизма лизинга и залога. Фонд через механизм залога на кредитные ресурсы покупает имущество и затем передает его в лизинг частному инвестору, а кредит погашается за счет лизинговых платежей [16, 98-100].

Положительный опыт работы отдельных ликвидационных структур в совокупности с разработанными и реализуемыми программами борьбы с правонарушениями в области банкротства могут оказать весьма эффективное влияние на негативные процессы, существующие в экономической, политической, нравственно-психологической и иных областях.

Первая массовая волна банкротств в Казахстане, особенно сельскохозяйственных предприятий, пришлась на период 1999-2001 годов. Например, только в 2000 году банкротами было признано 3 258 юридических лиц. Как отмечает казахстанский исследователь С.М. Нуров, экономическими и правовыми особенностями этой волны являлись следующие принципиальные моменты:

ликвидация старых сельскохозяйственных производственных кооперативов, товариществ и акционерных обществ происходила без решения вопроса о земле ввиду сложности, громоздкости и противоречивости существовавшего земельного законодательства, с одной стороны, и явного нежелания органов

исполнительной власти упускать из рук механизм властного распределения земельных участков, с другой;

гигантские объемы списанной в результате банкротства задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет разблокировали расчеты хозяйствующих субъектов через республиканскую банковскую систему, ликвидировали бартер (т.е. практически прямой товарообмен), дали реальную возможность предпринимателям в течение нескольких лет работать «с чистого листа» и погасить задолженность по оплате труда;

3) возникла практика ложного и преднамеренного банкротства [18].

По официальным данным, по состоянию на 1 декабря 2003 года в процедуру банкротства в Республике Казахстан вовлечены 2040 организаций, из них в стадии ликвидации - 1998, в процедурах реабилитации -- 42.

Однако указанная ситуация характерна не только для Казахстана. В условиях кризиса, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности России, к числу неплатежеспособных можно отнести около 80% российских предприятий. Это означает, как пишут А.П. Бархатов, Е.Н. Назарян, А.Н. Малыгина, что кредиторы могут в любое время подать иск в арбитражный суд на предприятие, и суд может вынести решение о банкротстве. Не случайно в 1998 году российскими арбитражными судами было принято 4747 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Много это или мало? Если сравнить со странами Западной Европы, то там ежегодно банкротами становятся десятки тысяч предприятий. Например, только в Германии, по оценкам аналитиков, в 1999 году около 30 000 предприятий могло быть признано банкротами [19, 5].

При этом надлежит учитывать, что процедура банкротства отличается от обычного иска о взыскании задолженности тем, что обязанностью кредитора-заявителя или суда является извещение всех кредиторов должника и привлечение их к участию в деле. Обычный же иск, как правило, решается между истцом и ответчиком. Кроме того, если по обычному делу о взыскании задолженности вопросы наличия у должника достаточного имущества и средств для погашения долгов часто возникают после вынесения решения суда, то по делу о банкротстве -- это первый и основной вопрос [1,8].

Установленные в развитых странах правила процедуры банкротства предоставляют возможность всем физическим лицам и предприятиям, заявившим о банкротстве, освободиться от большей части своего долга, предприятиям, ответственно относящимся к предмету своей деятельности, -- реорганизовать производство и вновь обрести финансовую стабильность. Поэтому можно уверенно констатировать, что зарубежное законодательство о реорганизации (банкротстве) служит «страховочной сеткой» для системы рыночных отношений.

Сфера обычной предпринимательской и коммерческой деятельности регулируется не только специальным законодательством о банкротстве, но и другими нормативными актами. Например, в США большая часть незаконных действий в сфере предпринимательской деятельности рассматривается властными органами штатов. При этом права потребителей защищены законом и в случае их ущемления рассматриваются судом в соответствии с гражданским законодательством. Однако при подаче заявления о реорганизации/банкротстве в США применяется федеральный закон [19].

Первый закон Республики Казахстан о банкротстве был принят в 1992 году. Основанный на механизмах государственных финансовых вливаний и санации неплатежеспособных предприятий, он фактически не работал, поскольку не соответствовал ни курсу жестких рыночных реформ, ни интересам предпринимателей, ни реальному наполнению государственного бюджета страны. Не избежал этих недостатков и закон 1995 года. Поэтому в 1997 году был принят новый Закон «О банкротстве» Существенные изменения в его содержание были внесены в 1999 и 2001 годах с учетом необходимости усиления эффективности ликвидационных процедур и преодоления высокого уровня злоупотреблений в период, непосредственно предшествующий банкротству.

По ныне действующему законодательству Казахстана термины «несостоятельность» и «банкротство» также используются как тождественные. Но понятия «несостоятельность» и «банкротство» обладают рядом особенностей. Во-первых, в Гражданском кодексе банкротство рассматривается как «окончательная, установленная судом несостоятельность должника либо добровольно объявленная должником несостоятельность на основании совместного решения с кредиторами" [20]. Таким образом, в данном случае банкротство отождествляется с понятием «несостоятельность» лишь при строго определенных условиях, при отсутствии которых речь не может идти о банкротстве.

Во-вторых, Закон РК «О банкротстве» использует их как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или из-за неудовлетворительной структуры баланса должника [21]. В данном случае через признак неспособности удовлетворения кредиторов по оплате товаров (работ, услуг) понятия «несостоятельность» и «банкротство» в определенной мере идентифицируются. Следует, однако, заметить, что если несостоятельность является экономической категорией, то банкротство представляется в качестве правовой.

Вместе с тем экономическое содержание банкротства приводит к выводу, что основанием для признания банкротства является устойчивая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и выплатить государству налоговые платежи. Однако для объявления лица банкротом необходимо установить, что, во-первых, неспособность должника носит устойчивый характер, во-вторых, что эта неспособность обусловлена превышением обязательств (активов) должника над его имуществом (пассивами).

Экономический факт превышения пассивов над активами еще не означает устойчивую неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам и не влечет обязательного банкротства. Исполнение обязательств должника перед кредиторами может быть выполнено и в случае наличия у должника превышения пассивов над активами. В частности, в результате возложения исполнения обязательств на третье лицо по соответствующему договору, как это регулируется ст. 276 Гражданского кодекса Республики Казахстан [23, 124].

Банкротство может быть признано не только при невыполнении обязательств денежного характера, но и других имущественных обязательств (недоставка товаров, фактическое невыполнение обязательств по передаче имущества и т.п.). Особо следует отметить, что по действующему законодательству Казахстана неликвидность имущества в институте банкротства не учитывается. Следовательно, субъектов, имеющих неоплаченные долги при наличии неликвидного имущества, стоимость которого превышает сумму их долгов, нельзя признать банкротами. Это касается крупных промышленных предприятий со специальным оборудованием, которое зачастую трудно реализовать.

В статье 1 Закона РК «О банкротстве» 1997 года, в новой ее редакции, закреплено, что «банкротство - это признанная решением суда или официально объявленная во внесудебном порядке по соглашению с кредиторами несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации» [21, 3].

Таким образом, законодательством предусмотрены две формы объявления банкротства: судебный порядок и внесудебный порядок при официально объявленной несостоятельности на основании соглашения с кредиторами. Вместе с тем существует и третья форма банкротства. Так, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», допускается объявление банков второго уровня банкротами и их ликвидация во внесудебном порядке на основе решения, принятого Национальным Банком РК [24].

Согласно ст. 29 Закона РК «О банкротстве» с момента возбуждения производства о банкротстве:

собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредители (участники), все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника;

исполнение ранее принятых решений судов, третейских судов приостанавливается, за исключением случаев выплаты гражданам за причинение вреда жизни и здоровью;

любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур банкротства;

не допускается взыскание со счетов должника денежных средств по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, подлежащих удовлетворению в бесспорном (безакцептном) порядке, а также обращение взыскания на имущество должника;

должностным лицам должника запрещается отчуждение принадлежащих им акций, долей в имуществе должника [21, 15-17].

Эти ограничения не означают, что роль кредитора в процессе осуществления процедур банкротства незначительна. В данном случае кредиторам предоставлены широкие возможности участия в процедурах банкротства.

Для полной характеристики противоправной неплатежеспособности важное значение имеет установление комплекса прав кредиторов в институте банкротства, поскольку при надежном механизме их реализации в определенной мере ограничиваются возможности незаконных действий в сфере банкротства. По действующему законодательству при возбуждении дела о банкротстве кредиторам предоставлены права:

отстранения от работы руководства, оказавшегося не способным эффективно вести дела предприятия-должника;

требования опубликования финансового положения и соответствующих данных о хозяйственной деятельности предприятия;

разрешения проведения расследования предыдущих финансовых операций должника, его руководителей и непосредственно относящихся к ним лиц;

предотвращения требования возвращения долгов всеми кредиторами и возможной ликвидации предприятия;

формализации процедуры передачи той части имущества должника, при получении которой некоторые кредиторы мог ли бы необоснованно иметь преимущества перед другими кредиторами, а также исключение ее получения мошенническим и иным противоправным путем;

предоставления возможности суду контролировать действия администрации предприятия-должника;

передачи кредиторам определенных полномочий в отношении администрирования деятельности предприятия-должника. [21, 17-19]

При возникновении определенной необходимости кредитор также вправе обратиться в суд:

- с просьбой об отмене автоматической задержки юридических санкций по уважительной причине (отсутствие реальной возможности оправданной успешной реабилитации, быстрое падение стоимости имущества предприятия и некомпетентное управление или противоправные действия);

- с заявлением об обеспечении мер защиты имущества, стоимость которого может снижаться за период процесса о банкротстве, если должник предполагает использовать, продать или, отдать в найм собственность, служившую залогом предоставленного кредитором займа;

с заявлением о назначении аудита (при наличии достоверных сведений о соответствующих недостатках в руководстве делами должника функционирующей администрацией);

с заявлением о преобразовании реабилитационных процедур в ликвидационное производство или полном закрытии дела (в случае продолжающегося падения производства и снижения стоимости имущества без убедительных признаков успешной реабилитации, а также в случаях с беспричинным промедлением применения реабилитационных мер и невыплатой определенных требуемых платежей или возникновения ситуаций невыполнения реабилитации после утверждения ее плана);

с обеспечением своевременного включения в список причитающегося кредитору долга, если это не было сделано должником.

При наличии определенных обстоятельств кредиторы могут просить суд наложить финансовые санкции, штрафы и другие виды наказаний, если должник, реабилитационный и конкурсный управляющие:

передали, изъяли, уничтожили, нанесли ущерб или утаили имущество с намерением создания препятствий, продления сроков выплаты или обмана кредитора (аудитора, ревизора и иных лиц);

утаили, уничтожили, исказили, подделали или в должной мере не составили финансовую документацию;

умышленно или злонамеренно дали заведомо ложные показания, представили ложные претензии, получили или предложили взятку;

не смогли мотивированно объяснить причины утраты имущества [21].

Следовательно, в процедурах несостоятельности речь идет о двусторонних, взаимообусловленных, законодательно закрепленных отношениях, складывающихся в основном между предприятием-должником и кредиторами. При этом форма и содержание правовой категории банкротства раскрываются через экономическое понятие несостоятельности.

Действующее законодательство детально регламентирует также вопросы, возникающие на последней стадии судебного разбирательства дел о банкротстве, то есть при ликвидации несостоятельного должника. Эти вопросы касаются регламентации требований кредиторов, порядка их подачи и рассмотрения, а также процедуры ведения реестра требований судом.

В частности, требования кредиторов:

могут быть заявлены не позднее, чем в двухмесячный срок с момента публикации объявления о признании должника банкротом;

заявленные в установленный срок требования должны рассматриваться конкурсным управляющим в месячный срок с момента их получения.

«Согласно п. 1 ст. 71 Закона РК «О банкротстве» требования кредиторов должны содержать сведения о размере требования (отдельно о размере основного долга, процентов, неустойки и иных штрафных санкций, убытков) с приложением документов, подтверждающих основание и размер требования (вступившие в силу решения судов, копии договоров, признание долга должником и т.п.)» [21, 23--24]. Следовательно, кредиторы имеют право предъявить должнику требования, включающие в себя не только сумму задолженности, но и причитающиеся на эту сумму проценты, ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должник неустойки и иные штрафные санкции.

Законодатель установил также правила определения размера штрафных санкций. Так, размер процентов определяется только на момент принятия судом решения о признании должника банкротом; размер же неустойки и иных штрафных санкций убытков определяется на момент принятия решения о признании должника банкротом и его ликвидации, а в случаях, когда применялась реабилитационная процедура, - на момент введения реабилитационной процедуры.

Вместе с реабилитационной процедурой в институте банкротства важное значение придается процедуре ликвидации, то есть так называемому конкурсному производству. Существует ряд отличительных черт в указанных процедурах. Реабилитация является чрезвычайно трудоемким и сложным мероприятием, где велик риск потерпеть неудачу. Для того, чтобы успешно реабилитировать компанию, необходимо найти новый состав руководителей, которые смогли бы, во-первых, оперативно и детально ознакомиться с делом; во-вторых, составить новый план; в-третьих, убедить кредиторов в необходимости снизить объем своих требований; в-четвертых, найти и привлечь новый капитал; в-пятых, сделать так, чтобы новых заработанных средств было достаточно как для погашения задолженности перед кредиторами, так и для сохранения жизнеспособности самого предприятия. Во многих странах, по крайней мере, в 50 % случаев, попытки реабилитировать компанию завершаются провалом [19, 57].

Процесс ликвидации намного проще, быстрее и безопаснее процесса реабилитации. Ликвидация -- это всего лишь продажа имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Будучи сложным мероприятием, процедура ликвидации вместе с тем намного проще, чем составление громоздких плане ведение многочисленных переговоров при реабилитации.

Конкурсное производство -- это применяемое в рамках статута банкротства особое производство принудительной либо добровольной консолидации актива и пассива имущества должника, обращения его имущества в наличные деньги и распределения конкурсной массы органами конкурсного управления в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в определенной законом очередности, объявления должника свободным от долгов, охраны сторон от неправомерных действий в отношении друг друга, а также ликвидации хозяйствующего субъекта-банкрота.

При ликвидации имущества несостоятельного должника формируется конкурсная масса и осуществляется реализация его имущества, после чего выявляются требования кредиторов и принимаются меры по их удовлетворению. Под конкурсной массой понимается имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в процессе конкурсного производства.

Особо следует отметить процедуру мирового соглашения. С начала XVIII века в Англии, а позднее, в XIX веке, -- в США получила развитие законодательная концепция об отсутствии личной персональной неимущественной ответственности должника при неумышленном банкротстве. На континентальной Европе она не получила серьезного развития, однако здесь почти к такому же результату привело расширение практики использования мировых соглашений. Ведь кредиторы во все времена были больше заинтересованы в максимальном сотрудничестве для максимального возврата денег, чем в сомнительном моральном удовлетворении от ареста своего должника. Поэтому в законодательство о банкротстве стали вводиться судебные отсрочки с выплатой долга, а также восстановительные (оздоровительные, санационные) или реорганизационные (США) процедуры [1, 6--7].

Как отмечают представители судебной ветви власти, достаточно распространенной формой уклонения от ответственности должников стало предшествующее банкротству резкое взвинчивание начислений заработной платы (при полном отсутствии ее выплаты) под пропагандистский аккомпанемент заботы о трудовых коллективах. При этом с маниакальной навязчивостью зарплата неизменно повышалась у президентов, директоров, председателей, их заместителей и главных бухгалтеров. По мере уменьшения должностного статуса, суммы начислений резко снижались, не доходя до простых работников, которые и не догадывались о происходящем. Затем, под предлогом погашения задолженности по заработной плате, до банкротства принималось решение о выдаче зарплаты в натуральной форме -- имуществом, оборудованием, материалами, сырьем, зданиями и сооружениями. Руководящая верхушка, таким образом, становилась владельцем самого ценного, а рабочим и служащим доставались в качестве зарплаты то никому не нужные асфальтовые площадки, то силосные ямы, то рамы от машин, числящихся по балансу целыми [18, 12].

«Эта ситуация была учтена законодателем, который внес изменения в ст. 78 Закона «О банкротстве». Так, суммы увеличений требований кредиторов по оплате труда и выплате компенсаций, образовавшиеся в результате повышения заработной платы работника в период, исчисляемый начиная с одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, учитываются в реестре требований кредиторов не в составе второй очереди, а в составе пятой очереди» [21, 23--24]. Пятая очередь в процедурах банкротства, как правило, не удовлетворяется никогда [18, 14].

«Следует отметить и другое несовершенство действующего Закона «О банкротстве», касающееся реабилитационной процедуры. Для нечистых на руку руководителей и должников, не привыкших в принципе платить долги, такая процедура при существующем законодательстве предоставляет ряд возможностей. Первая возможность заключается в том, что в случаях, когда реабилитационная процедура инициирована самим должником, по ходатайству собственника имущества должника или уполномоченного им органа, ее проведение может быть возложено на руководителя должника. При этом на такого руководителя распространяются права и обязанности реабилитационного управляющего (п. 1.1 ст. 9 Закона)» [21, с. 5-6]. То есть, например, предприятием будет продолжать руководить (до 2 лет) и успешно восстанавливать его состоятельность тот, кто перед этим успешно довел его до несостоятельности.

Вторая возможность заключается в том, что с момента введения реабилитационной процедуры прекращается начисление неустойки (пени, штрафов) по всем видам задолженности должника. Третья сводится к тому, что удовлетворение требований обычных кредиторов происходит только после выплат инвалидам производства, расчетов по зарплате, уплаты налогов и оплаты сделок, совершенных самим реабилитационным управляющим. И удовлетворение требования кредитора происходит не просто так, а по плану реабилитации. Поэтому, если долг кредитору в период реабилитации выплатить не удалось, реабилитационный управляющий обязан инициировать конкурсное производство, где обычный кредитор попадает в пятую очередь [21, 12-23].

Наконец, явное несовершенство существующего законодательства, регулирующего инициирование банкротства простых юридических лиц, не обремененных какой-либо спецификой, создало парадоксальную ситуацию -- законом стали пользоваться как правовой «дубинкой» для выбивания долгов. Факты свидетельствуют о том, что право используется в противоречие со своим назначением [18, 12].

Таким образом, несостоятельность или банкротство являются непреложными инструментами развития рыночной экономики, имеющими длительную историю в практике зарубежных государств. При этом банкротство, по меткому выражению отдельных авторов, -- это не уничтожение предприятия. Но и не способ хозяйствования при замороженных обязательствах по выплате долгов, в том числе по налогам [27, 7].

1.2 Ответственность за правонарушения в сфере банкротства

Механизмы действующего института банкротства неплатежеспособных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей имеют особое значение в экономических преобразованиях, происходящих в Казахстане. Как и в России, других странах с развивающейся экономикой, результаты проводимых процедур существенно влияют на эффективность реформирования и перенастройки на цивилизованные рыночные условия работы предприятий реального сектора экономики [28, 7].

В этой связи правонарушения, связанные с банкротством, рассматриваются в качестве противоправных действий в сфере экономики. Причиняя вред отношениям собственности, производства, распределения, перераспределения и потребления товаров и услуг, так называемые незаконные банкротства посягают на финансовую деятельность государства, обеспечивающую предпринимательскую деятельность и финансовые интересы кредиторов.

Институт банкротства является достаточно уязвимым в криминогенном отношении и нередко используется для хищения средств кредиторов, сокрытия факта хищения и последующей легализации незаконно присвоенного. К нему также прибегают, как к средству избежать ответственности за несостоятельность, возникшую вследствие легкомысленного ведения дел, расточительности, несоблюдения общепринятых мер предосторожности и т.п. В условиях недостаточной эффективности гражданско-правовых средств обеспечения имущественных интересов кредиторов для защиты интересов кредиторов используются уголовно-правовые инструменты [29, 12].

Рассматривая преступления в сфере банкротства в качестве подтипа экономической преступности, следует указать на их значительную общественную опасность. Она обусловливается негативным влиянием на институты общества, нарушением установленного порядка функционирования материальной основы государства -- экономики. К числу преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных законодательством Казахстана, относятся: уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконное получение и нецелевое использование кредита, монополистические действия и ограничение конкуренции, обман потребителей, нарушение правил проведения операций с ценными бумагами, предоставление заведомо ложных сведений о банковских операциях и другие, включая банкротские преступления. Все они посягают на отношения собственности, производства, распределения, перераспределения и потребления товаров и услуг.

Очевидно, что различные посягательства на собственность имеют как корыстную, так и некорыстную направленность. С учетом этого и построено действующее уголовное законодательство республики. В то же время отрицать наличие в определенных случаях совершения преступлений в сфере экономики корыстной мотивации, на наш взгляд, было бы необоснованным. Более того, в определенной своей части, и банкротские преступления совершаются именно с корыстной мотивацией, стремлением получить финансовую, материальную выгоду.

Таким образом, преступления, посягающие на систему экономических отношений, охватывают широкий комплекс деяний, в результате которых материальные ценности или права на них перемещаются от одного лица к другому без согласия либо даже осведомленности об этом потерпевшего.

Специфические особенности экономических правонарушений применительно к Республике Казахстан определяются особенностями развития общественных отношений, сложившимися в постсоветский период. Эти особенности типичны для бывших союзных республик, в связи с чем с методической точки зрения представляется допустимым определение особенностей экономических преступлений на основе известных российских научных разработок [30, 484-493].

При этом основными особенностями, определяющими повышенную социальную опасность указанных преступлений, являются следующие:

латентность экономических правонарушений весьма высока. Отсутствие необходимой судебно-следственной практики иногда приводит к тому, что даже в случае явного причинения ущерба экономическим интересам личности, общества и государства, принятие юридического решения затруднительно. Большая часть экономических преступлений выявляется не по заявлениям. Они совершаются лицами, уполномоченными собственниками на управление имуществом и обеспечение его сохранности. Более низкую латентность имеют отдельные новые виды преступлений, при совершении которых используются открывшиеся в переходный период возможности преступного обогащения. К числу таких преступлений относятся и деяния, совершаемые в сфере банкротства. С учетом достаточно высокого уровня латентности можно прогнозировать рост экономических преступлений в 1,5 раза;

ущерб, причиняемый экономическими преступлениями, весьма велик;

экономическая преступность в большей мере, чем общеуголовная, способна сформировать образ жизни значительной части населения;

экономическая преступность по своей природе носит почти полностью организованный характер. Ею охвачены не только преступные источники доходов -- игорный и наркобизнес, проституция, рэкет, торговля оружием, но и вся экономика в целом.

Следует отметить, что существенных позитивных изменений в криминальной ситуации в ближайшее время не произойдет. Она будет определяться поиском новых способов совершения преступлений экономической направленности, среди которых выдвинется также использование механизмов банкротства, способных наносить значительный ущерб государству.

Действовавший до 1 января 1998 года Уголовный кодекс РК предусматривал ответственность лишь за заведомо ложное объявление предпринимателем об экономической невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, совершенное из корыстных побуждений (ст. 165-2). Санкция заключалась в лишении свободы на срок до трех лет или исправительных работах до двух лет [31].

С изменением социально-экономической формации и последующим реформированием законодательной отрасли существенные перемены произошли в уголовно-правовой оценке банкротских проявлений. В ныне действующем Уголовном кодексе ответственность за наиболее общественно-опасные деяния, связанные с банкротством, предусмотрена ст.ст. 215 «Неправомерные действия при банкротстве», 216 «Преднамеренное банкротство», 217 «Ложное банкротство» [32, 352--358].

Специфика рассматриваемых составов преступлений состоит в том, что их признаки в существенной степени предопределены гражданско-правовыми конструкциями. Именно Гражданский кодекс Республики Казахстан в ст. 52 дает определение банкротства, которое есть «признанная решением суда или официально объявленная во внесудебном порядке на основании соглашения с кредиторами несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Под несостоятельностью понимается неспособность должника -- индивидуального предпринимателя или юридического лица -- удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды за счет принадлежащего ему имущества» [20, 146].