Преступления, связанные с нарушениями законодательства о банкротстве

Поэтому главная проблема здесь видится в соответствующем исполнении возложенных на эти органы функций по борьбе с банкротскими преступлениями. За 1-е полугодие 2004 года органами уголовного преследования выявлено 16 фактов ложного банкротства, тогда как за аналогичный период прошлого года таких преступлений было зарегистрировано всего 3 (произошло увеличение в 4,3 раза). При росте в 2,5 раза числа зарегистрированных преступлений (с 23 до 78), в 2 раза увеличилось количество оконченных производством дел в сфере преднамеренного и ложного банкротства (с 15 до 28). Несмотря на то, что сами по себе эти цифры все еще ничтожно малы, все же они демонстрируют наличие значительных неиспользованных возможностей самих органов в борьбе с банкротскими преступлениями [55, 48].

Сохраняется проблема розыска руководителей, учредителей, главных бухгалтеров предприятий, выбывших за пределы региона или из-за ложности юридического адреса должника. При этом правоохранительными органами, ввиду отсутствия должностных лиц, а также невозможности установления их местонахождения, расследования по уголовным делам прекращаются.

«По данным прокуратуры г. Алматы, анализ хозяйственных дел прошлых лет показывает, что суды города не справлялись с обязанностью контролировать конкурсное и реабилитационное производство, так как не обладали специальными познаниями в области экономики, производства. Суды принимали отчеты конкурсного производства без каких-либо проверок полноты проведенных процедур. В связи с этим на сегодня, по ее мнению, необходимо создать специальные комиссии аудиторов, которые могли бы предоставить отчеты судам города для более качественного рассмотрения дел о банкротстве» [55, 61]. Такое предложение представляется заслуживающим внимания.

«Неотложные меры требуются в части укрепления взаимодействия между заинтересованными органами. По мнению каждого четвертого из числа опрошенных сотрудников органов финансовой полиции, их не удовлетворяет существующее взаимодействие между органами финансовой полиции и прокуратурой, МВД, КНБ, судами, таможенными органами» [55, 115]. Хотя в этой области создается необходимая нормативная правовая база. К примеру, в декабре 2002 года совместным приказом Министра финансов, Министра юстиции и Председателя Агентства финансовой полиции были утверждены Правила взаимодействия государственных органов по предупреждению, выявлению и пресечению фактов преднамеренного и ложного банкротства, однако их исполнение остается на низком уровне.

«Также можно отметить, что в соответствии с п. 33 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» умышленное приведение должника неплатежеспособности, заведомо ложное обращение должника (его органа или собственника имущества) в суд о признании его банкротом с целью введения в заблуждение кредиторов, получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов при наличии у должника такой возможности являются основанием для отклонения заявленных требований о признании должника банкротом либо применении реабилитационных процедур. При установлении таких фактов суд обязан направить соответствующим прокурорам материалы, свидетельствующие о преднамеренном или ложном банкротстве, для принятия мер и привлечения к ответственности виновных лиц» [69]. Однако это положение не всегда своевременно и качественно исполняется.

Как следствие, упускаются инициатива и время. К тому же надо учитывать имеющую место запоздалость реагирования самих кредиторов, в том числе государства, на незаконные действия руководителей или учредителей по выводу основной массы имущества организаций. Эти действия происходят задолго, порой за несколько лет, до факта самого банкротства. После вывода имущества, вымывания оборотных средств наступает неплатежеспособность организаций, и опустевшая организация подводится под банкротство. Работа же государственных органов по-прежнему направлена на борьбу с последствиями умышленного доведения организаций до банкротства.

Процедура банкротства становится средством ухода от исполнения договорных обязательств и ответственности за злоупотребления в финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, эта процедура используется для уклонения от уплаты налогов. Законодательство о банкротстве относит требования по задолженности в бюджет к четвертой очереди, что приводит к тому, что имущества, необходимого для удовлетворения требований бюджета, в большинстве случаев не остается или недостаточно, поскольку растаскивание наиболее ценных товарно-материальных активов через аффилированные структуры происходит задолго до банкротства. По оценке Министерства финансов, на сегодня лжебанкротство является одной из главных причин невыполнения налогоплательщиками налоговых обязательств, способом перевода государственной собственности в частную и рычагом перераспределения собственности [51, 44].

Борьба с данными правонарушениями входит в круг приоритетных задач налоговых органов, Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов во взаимодействии с органами финансовой полиции, внутренних дел Министерством юстиции и другими ведомствами. По итогам проводимых мероприятий по состоянию на 1 января 2004 года в базе данных по организациям с выявленными признаками умышленного банкротства числится 387 банкротов. По информации Министерства финансов, из общего числа материалов, переданных в правоохранительные органы (387), вынесено 243 постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, в том числе по амнистии, что в целом составляет 63 %. При этом ни по одному факту виновные не были привлечены к субсидиарной ответственности. Возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц, виновных в доведении до преднамеренного банкротства по 45 организациям, по 87 фактам не принято какого-либо процессуального решения, заявления находились на рассмотрении, а в подавляющем большинстве случаев оставлены без ответа. И только лишь по 7 материалам в отношении виновных лиц вынесены приговоры.

Таким образом, необходимо принять меры по преодолению низкой эффективности деятельности правоохранительных органов

Завершая изложение данной главы, следует отметить, что применение указанных мер общей и специальной профилактики в сфере банкротства может, на наш взгляд, оказать значительное влияние на повышение эффективности функционирования соответствующих процедур по регулированию отношений между организациями-должниками, индивидуальными предпринимателями и кредиторами, на пресечение, устранение и нейтрализацию причин и условий, способствующих совершению правонарушений в данной области.

Заключение

В условиях существования объективных противоречий между экономическими потребностями и возможностями общества (отдельных социальных групп, индивидуумов), резкой поляризации населения по уровню доходов, сохранения значительного количества безработных и других значимых социально-экономических факторов, необходимость системных исследований в сфере экономики приобретает особую важность и актуальность.

При этом степень значимости таких исследований для Казахстана неизмеримо выше, нежели для стран с развитой рыночной экономикой, поскольку существующие экономические отношения еще не отличаются необходимой крепостью и потому нуждаются в защите, так как несмотря на стабильные в целом темпы роста ВВП (порядка 9 %), увеличение инвестиций в экономику, доля малого и среднего бизнеса в формировании республиканского бюджета составляет всего около 11 %. В странах же с развитой экономикой эта доля колеблется в пределах 60-90 %. Из общей численности занятого населения республики лишь около 17 % задействовано в сфере малого предпринимательства, что почти в три раза ниже показателей развитых государств.

Одним из вопросов, имеющих фундаментальное значение, как для развития теории казахстанской правовой науки, так и практики правоохранительной деятельности, является определение понятия и круга преступлений в сфере экономики. Теоретическая разработка этого вопроса остается недостаточной в условиях необоснованного фактического «копирования» российского подхода в определении прерогатив в деятельности правоохранительных и фискальных органов в борьбе с так называемой экономической преступностью. Между тем казахстанское законодательство имеет ряд различий принципиального характера, прежде всего в уголовно-правовом регулировании.

Следует учитывать, что ответственность за преступления в сфере экономики предусмотрена в нормах одноименной Главы 7 Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Тогда как Особенная часть УК Российской Федерации содержит три самостоятельные главы - Главу 21 «Преступления против собственности», Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и Главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», объединенных в один Раздел 8 «Преступления в сфере экономики».

Такой подход, на наш взгляд, является ошибочным и способствует потере заинтересованными органами приоритетных целей по защите интересов развития современной экономики Казахстана, основанной на рыночных отношениях. В этом видится одна из основных причин отсутствия четких ориентиров в борьбе с налоговыми, банковскими и иными наиболее опасными для нашей экономики преступлениями, к числу которых, безусловно, относится и противоправное банкротство. Как следствие, доля действительно экономических преступлений, предусмотренных Главой 7 УК РК, реально составляет не 11 %, а всего лишь 3,45 %. К тому же почти половина из последних (45,04%) приходится на такие очевидные, а потому несложные для раскрытия деяния, как обман потребителей, а также подделка и использование поддельных марок акцизного сбора, в то время как в странах с развитой рыночной экономикой удельный вес собственно экономических преступлений (в узком смысле) абсолютно преобладает.

Именно посредством проведения исследований могут быть установлены наиболее важные из существующих закономерности в экономической сфере. В их числе и такая предполагаемая закономерность, как нарастание криминогенного давления на сферу несостоятельности или банкротства по мере расширения этой сферы в условиях неэффективного предупредительного воздействия.

Исследования же различных ученых показали, что данная закономерность не изучается и никак не учитывается со стороны заинтересованных государственных органов. Как результат, при сохранении ежегодной тенденции вовлечения в процессы банкротства большого числа предприятий, в то же время за период 1998-2003 годов в республике было зарегистрировано всего лишь 339 фактов противоправного банкротства, квалифицируемых по ст.ст. 215--217 УК РК, что не отражает реального положения дел в этой сфере.

Этот вывод подтверждается и полученными данными о сохранении высокой степени латентности со стороны противоправных банкротств. 21,6 % опрошенных сотрудников оперативно-следственных подразделений органов финансовой полиции считают, что правоохранительными органами на сегодня выявляется менее 5 % лиц, совершающих банкротские преступления. В целом же почти 62 % опрошенных назвали цифры, не превышающие 30 %.

Противоправное банкротство, по экспертным оценкам, наиболее распространено в сфере услуг (24,7 %), в торговле (23,8%), в строительстве (22,7 %), при предоставлении посреднических услуг (21,6 %), в сельском хозяйстве (12,4 %), нефтегазовой промышленности (9,3 %) и других отраслях экономики.

Сфера экономики требует более активного ее продвижения в правовое русло, поскольку уровень правосознания субъектов экономических отношений остается довольно низким. По меньшей мере половина опрошенных в качестве экспертов формально законопослушных предпринимателей в нынешней ситуации готова прибегнуть к применению незаконных способов зарабатывания денег, а 2,3 % респондентов вовсе полагают, что «честно заработать невозможно».

Уровень правовых знаний предпринимателей, в том числе об уголовной ответственности за деяния, связанные с преднамеренным и ложным банкротством, остается низким. Две трети из числа опрошенных предпринимателей не могут правильно квалифицировать противоправное банкротство, влекущее за собой уголовное наказание. О низком уровне правосознания в предпринимательской среде свидетельствует следующий результат экспертного опроса -- лишь 6,9 % из них отметили, что о ставшей случайно известной им информации о совершенном кем-либо факте ложного банкротства они проинформируют соответствующие компетентные органы. При этом наибольшая часть опрошенных заявила, что оставит такую информацию при себе (40,8 %), 6,9 % предпринимателей постараются продать эту информацию кредиторам лжебанкрота, а 11, 5 % -- сами воспользуются ею при удобном случае.

В этой связи необходимо предпринять значительные меры по повышению уровня правовых знаний предпринимателей, формирования в них устойчивого сознания необходимости соблюдения законодательства.

Институт неплатежеспособности в Казахстане в целом можно считать урегулированным. Первый закон о банкротстве был принят в 1992 году. Основанный на механизмах государственных финансовых вливаний и санации неплатежеспособных предприятий, он фактически не работал, поскольку не соответствовал ни курсу жестких рыночных реформ, ни интересам предпринимателей, ни реальному наполнению государственного бюджета страны. Поэтому в 1997 году был принят новый закон РК «О банкротстве». Существенные изменения в его содержание были внесены в 1999 и 2001 годах с учетом необходимости усиления эффективности ликвидационных процедур преодоления высокого уровня злоупотреблений в период, посредственно предшествующий банкротству.

В стране созданы инструменты правового регулирования положений закона в гражданском, уголовном, административном отраслях законодательства. В то же время необходимая сбалансированность между нормами о банкротстве различных отраслей законодательства Казахстана на сегодня все еще отсутствует.

Деятельность правоохранительных и иных заинтересованных органов в сфере борьбы с противоправным банкротством оценивается как малоэффективная. По собственным оценкам почти трети сотрудников оперативно-следственных подразделений органов финансовой полиции (29,2 %), опрошенных в качестве экспертов, применяемые государством меры, направленные на борьбу с противоправным банкротством, чаще всего либо вовсе не дают положительного результата.

Одна из причин такого положения кроется в крайне неэффективном использовании существующих возможностей действующего законодательства, и, прежде всего, уголовного, предусматривающего ответственность за различные нарушения в сфере банкротства. Лишь 16 % из общего числа всех зарегистрированных за последние шесть лет преступлений, связанных с противоправным банкротством, дошли до стадии судебного рассмотрения, 18% остались нераскрытыми, 35 % прекращены по не реабилитирующим основаниям. Между тем действующая система законодательства, как и возможности системы правоохранительных и фискальных органов, не исчерпали своих возможностей в качественном улучшении криминогенной обстановки в сфере банкротства. В частности, об этом свидетельствуют статистические показатели по итогам 1-полугодия 2004 года: количество выявленных фактов, например, ложного банкротства в сравнении с аналогичным периодом 2003 года выросло более чем в 4 раза. Это явилось следствием принятых со стороны АБЭКП конкретных организационных мер после критических оценок деятельности органов финансовой полиции на уровне Совета Безопасности и Главы государства в декабре 2003 года.

В числе мер предупреждения противоправного банкротства особую значимость имеют меры по совершенствованию норм действующего базового Закона РК «О банкротстве». В частности, с целью избежания неправомерных действий в предбанкротный период, доведения до банкротства и незаконного отчуждения имущества, а также с учетом опыта зарубежных стран целесообразно введение дополнительной процедуры банкротства -- внешнего наблюдения, проведение которого на неплатежеспособных предприятиях можно было бы возложить на уполномоченный орган. В этом случае можно было бы законодательно устранить существующий пробел посредством установления норм, предусматривающих предупреждение умышленного вывода активов в добанкротный период. Кроме того, это позволило бы вести определенную работу по анализу причин наступления неплатежеспособности предприятия, а также восстановить всю картину движения активов и изменения их структуры в период, предшествующий банкротству, путем доступа к финансовой информации, которую имеют в соответствии с действующим законодательством, кроме собственника (акционеров), только органы государственного надзора, такие как прокуратура, правоохранительные и налоговые органы.

Необходимой мерой на современном этапе развития является усиление уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным банкротством. В статье 215 Уголовного кодекса целесообразно дать определение банкротства, преследуемого уголовным законом, тем более что в действующем законодательстве понятия несостоятельность и банкротство рассматриваются как тождественные.

В числе иных мер предупредительного воздействия в сфере противоправного банкротства следует рассматривать сбор, анализ, оценку и прогнозирование данных о деятельности предприятий, объявивших о своей неплатежеспособности; недопущение проникновения в сферу неплатежеспособности организованной преступности и отдельных лиц с преступными и иными противоправными намерениями; выявление, предупреждение и пресечение возможной преступной или иной противоправной деятельности для использования процедур неплатежеспособности в корыстных или иных целях; обеспечение сохранности материальных ценностей; создание единой системы обеспечения процедур неплатежеспособности; разрешение социальных и экономических проблем, связанных со сферой банкротства, включая возмещение материального и морального ущерба при противоправном банкротстве и другие.

Одной из важных мер в сфере борьбы с противоправным банкротством является качественное повышение уровня не только правовых, но и экономических знаний сотрудников органов уголовного преследования и суда, иных заинтересованных органов.

Список использованной литературы

1. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995, 200 с.

2. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / Научный редактор доктор юридических наук, профессор И.Э. Звечаровский. СПб., 2001, 217 с.

3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1977, 530 с.

4. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части уголовного права. СПб., 1903, 473 с.

5. Белогрищ-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903, 675 с.

6. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993, 617 с.

7. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999, 204 с.

8. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применение в России и за рубежом. М., 1993, 317 с.

9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под редакцией Н.Ю.Шведовой. М., 1989, 1246 с.

10. Ковалев А.П.Диагностика банкротства. М., 1995, 96 с.

11. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912, 760 с.

12. Градова А.П., Кузина Б.Н. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб, 1996, 175 с.

13. Васильева Н.Э., Козлова Л.И., Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления: Практическое пособие. М., 1996, 220 с.

14. Источником информации являются официальные данные Агентства Республики Казахстан по статистике.

15. Имашев Б.М., Жунусов К.Х. Законодательства Республики Казахстан и Российской федерации о банкротстве, практика их реализации. // Реформирование государственных предприятий в Казахстане: проблемы и пути решения / Под редакцией А.А. Сатыбылдина, С.Калмурзаева, Б. Имашева. Сборник научных статей. Алматы, 1996, с. 129-141.

16. Баймагамбетов У.А. Опыт проведения санационных мероприятий в отношении несостоятельных государственных предприятий и акционерных обществ с участием государства // Реформирование государственных предприятий в Казахстане: проблемы и пути решения / Под редакцией А.А. Сатыбылдина, С. Калмурзаева, Б. Имашева. Сборник научных статей. Алматы, 1996, с. 91-100.

17. Сулейменова С.А., Перегрин А.Г. Финансово-экономическое оздоровление и ликвидация несостоятельных государственных предприятий // Реформирование государственных предприятий в Казахстане: проблемы и пути решения / Под редакцией А.А. Сатыбылдина, С. Калмурзаева, Б. Имашева. Сборник научных статей. Алматы, 1996, с. 35-42.

18. Нуров С.М. Маленькие хитрости большого банкротства. О некоторых вопросах банкротства в Республике Казахстан // Закон и правосудие, 2004, 2 июня.

19. Бархатов А.П., Назарян Е.Н., Малыгина А.Н. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. М., 1999, 132 с.

20. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий. В 2 книгах / Отв. Редактор М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000, Кн. 1, 416 с.

21. Закон Республики Казахстан «О банкротстве», Алматы, 1998, 75 с.

22. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона, «О банкротстве» от 7 апреля 1995 года, Алматы, 1995, 12 с.

23. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий. В 2 книгах / Отв. Редактор М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000, Кн. 2, 432 с.

24. Указ президента Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 года, Алматы, 1995, 23 с.

25. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебное пособие. СПб, 1995, 118 с.

26. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана, 2000, 152 с.

27. Канаданов Е. Банкротство: теория и практика // Юридическая газета, 2000, 23 февраля.

28. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты: Учебное пособие для арбитражных управляющих. Вопросы и ответы. М., 2000, 137 с.

29. Бекряшев А.К. Теневая экономика и экономическая преступность. М., 2000, 347 с.

30. Криминология: Учебник / Под редакцией Петрова Э.И. М., 1997, 595 с.

31. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алматы, 1991, 357 с.

32. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. Комментарий. Алматы, 2000, 816 с.

33. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. к.ю.н.: 03.06.97. М: МГУ, 1997, 157 с.

34. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под редакцией А.И. Рарога. М., 1997, с. 178-181.

35. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Ответственный редактор И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998, 658 с.

36. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998, 349 с.

37. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под редакцией В.П. Ревина. М., 1998, 578 с.

38. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право, 1994, № 3, с. 58-62.

39. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2004, 149 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под редакцией Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1998, 965 с.

41. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под редакцией Л.Л.Кругликова. М., 1997, 375 с.

42. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999, 346 с.

43. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. редактор Б.В. Здравомыслов. М., 1996, 480 с.

44. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации должностных и экономических преступлений // Право и экономика, 1996, № 9, с. 70-71.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998, 961 с.

46. Прохорский С.В. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью // Юрист, 1998, № 11 / 12, с. 18-23.

47. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность, 1999, № 4, с. 17-21.

48. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998, 367 с.

49. Криминология: Учебник / Под редакцией В.В. Орехова. СПб., 1992, 216 с.

50. Спанов М.У., Кажмуратова А.К. Теневая экономика: сущность и формы проявления. Саясат, 2000, № 8-9, с. 12-15.

51. Лисова Н.А. Экономическая преступность в Казахстане на современном этапе развития // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Караганда, 2004, с. 42-44.

52. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореферат диссертации к.ю.н.: 15.03.02. Нижний Новгород: ГЮИ МВД РФ, 2002, 30 с.

53. Смородинова Н.С. Криминальное банкротство как разновидность деятельности олигархической преступности. М., 2003, 278 с.

54. Скобликов П.А.Имущественные споры и криминал в современной России. М., 2001, 315 с.

55. Имашев Б.М. Криминологические проблемы противоправного банкротства. Алматы, 2005, 184 с.

56. Абдиров Н.М. Концептуальные проблемы борьбы с наркотизмом в Республике Казахстан (криминологическое и уголовно-правовое исследование). Диссертация д.ю.н.: 26.11.99. Алматы, 1999, 362 с.

57. Эльканов А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической организованной преступности: Автореферат диссертации к.ю.н.: 21.02.02. Ставрополь: СГУ, 2002, 30 с.

58. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общей редакцией А.И.Гурова. М., 2000, 346 с.

59. Каиржанов Е. Причинность в криминологии. Алматы, 2002, 205 с.

60. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977, 385 с.

61. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, 956 с.

62. Криминология: Учебное пособие / Под редакцией В.Е. Эминова. М., 1997, 160 с.

63. Криминология: Учебник / Под редакцией профессора Н.Ф.Кузнецовой, профессора Г.М. Миньковского. М., 1998, 572 с.

64. Письмо Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан от 16 августа 2003 года № 2-1 / 2556 / База «Юрист-1»№

65. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение: Монография. Караганда, 1996, 148 с.

66. Казахстанская правда, 2003, 24 декабря.

67. Положение о механизме финансово-экономического оздоровления, реорганизации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 7 сентября 1994 г. № 1002 // Банкротство: реабилитационные процедуры и ликвидация: Сборник нормативных документов / Составитель С.У. Балмуканов и др.; Под редакцией А.А. Молоканова. Алматы, 1997, с. 184-187.

68. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1991, № 134, 165 с.

69. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 г. № 14.