Преступления, связанные с нарушениями законодательства о банкротстве

К общесоциальным мерам предупреждения преступности среди прочих относятся, прежде всего, преобразования в сфере экономики, имеющие целью, в конечном счете, поднятие жизненного уровня членов общества, качество их жизни; стабилизация положения на потребительском рынке; решение жилищной проблемы; укрепление семьи; улучшение условий труда и быта людей; организация досуга; демократизация и гласность, коренным образом изменяющие идейно-политическую атмосферу в обществе; повышение этической, политической, бытовой, эстетической, правовой культуры населения [63, 184-185; 60, 42-44].

Если же подробнее остановиться на этих мерах, то среди них выделяются:

экономические: стабилизация экономики, уменьшение степени дифференциации населения по уровню доходов, обеспечение прожиточного минимума для необеспеченных слоев населения, обеспечение приоритета легальной экономической деятельности, экономическое стимулирование добровольного отказа от преступной экономической деятельности, борьба с безработицей, компенсация ущерба жертвам преступлений;

политические: демократизация политической жизни, борьба с коррупцией, борьба с неправомерным лоббированием частных (корпоративных) интересов в органах власти, разработка государственной стратегии борьбы с преступностью, стабилизация политической жизни, развитие межгосударственного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью;

правовые: принятие комплексного законодательного акта о профилактике правонарушений в указанной области, устранение противоречий уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского и других отраслей законодательства, восполнение пробелов в уголовно-правовой оценке общественно опасных деяний, правовое обеспечение механизма реализации законодательства о борьбе с преступностью, обеспечение стабильности правовых запретов в сфере борьбы с преступностью, преодоление неопределенности уголовно-правовых запретов и правовых норм, составляющих их бланкетное содержание;

психологические: воспитание солидарности с уголовно-правовыми запретами, воспитание профилактической активности личности, информирование о способах снижения криминальной виктимности, формирование доверия к правоохранительным органам, информирование о негативных последствиях нарушений уголовно-правовых запретов, демонстрация положительных результатов борьбы с преступностью;

организационные: введение криминологической экспертизы всего законодательства, повышение эффективности управленческой деятельности в сфере борьбы с преступностью, криминологическое прогнозирование, программирование борьбы с преступностью, обеспечение взаимодействия и координации действий между органами, осуществляющими борьбу с преступностью, воспитание правовой культуры, введение всеобщей дактилоскопической регистрации населения;

технические: внедрение технических средств, систем и технологий, обеспечивающих интенсификацию и безопасность борьбы с преступностью (в сферах предупреждения правонарушений, обнаружения и пресечения преступлений, учета преступлений, раскрытия преступлений, создания автоматизированной системы дактилоскопической регистрации всего населения), разработка новых технических средств и систем, используемых в борьбе с преступностью, техническое обеспечение правоохранительных органов, опережающее техническое обеспечение преступной среды, развитие системы коммуникаций до уровня, обеспечивающего немедленное реагирование на преступление.

Очевидно, что приведенные положения, выработанные теорией предупреждения преступности, применительно к отдельным видам правонарушений подлежат конкретизации с учетом специфики общественных отношений, регулирующих соответствующую область жизнедеятельности общества, социальных групп и индивидуумов.

Исследование, проведенное Н.С. Смородиновой по проблемам криминального банкротства в сфере «большого бизнеса» России, показало, что, по мнению абсолютного большинства опрошенных практических работников правоохранительных органов (97,7 %), минимизация криминала в этой сфере и в экономической сфере вообще возможна при условии устранения противоречий и восполнения пробелов в правовом регулировании. Второе место (82,9 %) занимает мера, направленная на повышение заработной платы. Третье место (57,9 %) было отдано адекватному ресурсному обеспечению подразделений правоохранительных органов по борьбе с преступлениями в сфере экономики. А вот преодоление экономического кризиса и стабилизация занимают лишь четвертое место (48,9 %) [53, 16].

Опираясь на данные различных исследований, ученые сформулировали комплекс, на наш взгляд, достаточно обоснованных превентивных мер в сфере криминализации экономики, который можно рассматривать в качестве общих мер предупреждения банкротских преступлений. В него, прежде всего, входят:

преодоление экономического кризиса;

снижение уровня инфляции;

сокращение уровня поляризации населения по уровню доходов;

ресурсное обеспечение прожиточного минимума населения;

поддержание реальной безработицы на уровне не выше 5--6 % трудоспособного населения;

адекватное ресурсное обеспечение подразделений правоохранительных органов по борьбе с преступлениями в сфере экономики;

обеспечение стабильности ограниченного государственного управления имуществом и экономической деятельностью;

ограничение коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления;

устранение противоречий в правовом регулировании экономической деятельности;

восполнение пробелов в правовом регулировании отдельных видов экономических отношений;

внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство, в частности, относящейся к усовершенствованию норм об ответственности за преступления против собственности в сфере экономической деятельности;

устранение терминологической несогласованности уголовного, гражданского, административного, таможенного, налогового и валютного законодательства;

воспитание уважения к законодательным установлениям в сфере экономики;

ряд иных психологических, организационных и технических мер, направленных на минимизацию криминала в сфере экономики [58, 73; 53, 16-17].

Отношения при банкротстве вынуждены строиться на столкновении интересов, где потребности кредитора связаны с возвратом увеличенной собственности, а интересы несостоятельного должника -- с максимальным сохранением своей собственности. Поэтому не кажется преувеличением утверждение о том, что в отношениях, связанных с несостоятельностью или банкротством, материальная функция конфликта интересов, влекущая перераспределение ценностей, выгоду одной и потери другой стороны, находит одно из самых ярких своих проявлений [2, 19]. При этом хотелось бы подчеркнуть, что особенно большие потери при недобросовестном банкротстве несет государство, поскольку это не только наносит удар по его интересам как кредитора, но и снижает инвестиционную активность в стране, уменьшает налогооблагаемую базу.

Указывая на эту сторону несостоятельности, нельзя не обратить внимание на опыт зарубежных стран, который показывает, что разорение даже одного отдельно взятого субъекта хозяйственной деятельности чревато негативными последствиями не только для него и его кредиторов, но и для всего общества в целом [1, 36]. В этой связи особо актуализируется роль законодательства и государства, призванных обеспечить необходимое регулирование и безопасность охраняемых общественных отношений. Бесспорно, это должно составить основу комплекса общих мер предупреждения противоправного банкротства. При этом следует учитывать также следующие важные положения и сложившуюся международную практику.

С точки зрения повышения эффективности борьбы с правонарушениями в указанной сфере принципиальное значение приобретают:

создание механизмов, повышающих роль реабилитационной процедуры и исключающих возможность незаконного признания организации должником, а также постепенный переход к ситуации сокращения числа конкурсных производств;

периодическое проведение аудиторских проверок состоятельности организаций с целью недопущения преднамеренного либо фиктивного банкротства;

выявление фактов необоснованных сделок, в том числе с ближайшими родственниками, за продолжительный период до объявления о банкротстве;

формирование базы нормативного материала, а также совершенствование законодательства, регулирующего институт банкротства, устранение противоречий в отдельных нормах уголовного, административного, гражданского, налогового и других отраслей законодательства;

совершенствование механизма реализации прав кредиторов.

В качестве основных направлений подготовки соответствующих рекомендаций в указанной области предупредительной деятельности можно выделить следующие группы мероприятий:

1. В числе экономических и организационно-хозяйственных мероприятий:

меры по устранению отступлений от режима экономии, повышению уровня хозяйствования, предупреждению отклонений от рациональной организации производства, в том числе совершенствование оценки критериев хозяйственной деятельности руководителей и иных должностных лиц, характеризующих состояние работы по охране ценностей от порчи, бесхозяйственности, расточительства, непроизводственных потерь;

меры по улучшению учета ценностей, повышению эффективности организации ревизионного контроля, совершенствованию контроля за качеством продукции;

меры по улучшению контроля за обоснованностью управленческих решений в области материально-технического снабжения, сбыта, проектирования и строительства, эксплуатации объектов, установления финансово-кредитных отношений с иными организациями и предприятиями;

мероприятия по совершенствованию системы морального и материального стимулирования должностных лиц за повышение уровня хозяйствования и управления, сокращение производственных потерь, соблюдение режима экономии;

совершенствование системы хозяйственно-экономических связей между различными предприятиями и организациями;

совершенствование форм отчетных документов, в которых отражались бы содержание и основания принимаемых должностными лицами решений;

меры укомплектования управленческих кадров лицами, полностью соответствующими своей должности, в том числе совершенствование порядка аттестации должностных лиц, создание резерва на выдвижение, совершенствование системы подготовки и переподготовки кадров;

2. В числе организационно-правовых мероприятий:

включение показателей состояния борьбы с непроизводительными потерями в систему отчетности хозяйственной деятельности организаций;

меры по совершенствованию нормативного регулирования организационно-хозяйственной деятельности в целях искоренения попыток ложного или преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве;

меры повышения персональной ответственности должностных лиц;

меры координации деятельности ревизионных, правоохранительных и иных органов, ведущих борьбу с правонарушениями в указанной области.

«Все эти меры, как нам представляется, подчинены одной цели - защите имущественных правоотношений между кредиторами и должниками. В данном случае полагаем уместным привести мнение профессора Оксфордского университета Ло Пуски, который пишет, что основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям» [59, 115]. Стоимость работоспособного технологического комплекса несоизмеримо выше стоимости разукомплектованного оборудования. Для создания общественно полезного продукта в виде действующего предприятия затрачиваются значительные материальные, временные и интеллектуальные ресурсы. Для обеспечения нормальных условий работникам предприятия формируется сфера обслуживания -- учреждения социальной сферы, торговые организации и тому подобное. Бюджет государства в основном базируется на налоговых поступлениях. Поэтому, когда предприятие становится неплатежеспособным, приходится решать не только задачи справедливого распределения оставшегося имущества должника среди кредиторов, но и проблемы, связанные с задачей сохранения технологической целостности, поддержки социальной сферы, налоговых поступлений. Однако, с другой стороны, стоит вопрос о защите интересов кредиторов, так как в случае использования моделей реабилитационных процедур их права были бы обязательно затронуты [7, 16--17].

В числе современных традиционных способов, получивших распространение в мире, следует назвать сохранение действующего предприятия путем заключения добровольных соглашений (не являющихся реабилитационными процедурами). Заключение таких соглашений связано с новацией обязательств должника, реструктуризацией из задолженности, что в конкретной безвыходной ситуации позволило бы кредиторам рассчитывать на возврат всех или части своих кредитов [59, 121].

Как отмечают зарубежные специалисты, преимущества внесудебных соглашений по сравнению с реабилитационными процедурами заключаются в невысокой стоимости, возможности избежать широкой огласки финансового состояния должника и связанной с этим потери стоимости в курсе акций, возможность продолжить работу компании без потрясений, не отпугивая потенциальных контрагентов [59, 102].

«Как пишет Имашев Б.М. целесообразно внести ряд изменений и дополнений в Закон РК «О банкротстве». В частности, с целью избегания неправомерных действий в предбанкротный период, доведения до банкротства и незаконного отчуждения имущества объективно необходима дополнительная процедура банкротства -- внешнее наблюдение, проведение которой на неплатежеспособных предприятиях можно было бы возложить на уполномоченный орган. За это предложение, как средство предупреждения умышленного банкротства, высказались 70,1 % опрошенных сотрудников оперативно-следственных подразделений органов финансовой полиции» [55, 108]. По опыту многих стран, в частности России, такое внешнее наблюдение вводится по заявлению кредитора в суд в отношении организации, ставшей неплатежеспособной, для контроля со стороны кредиторов за состоянием ее финансово-хозяйственной деятельности и совершением ею крупных сделок, проведения анализа финансового состояния должника по наличию (отсутствию) оснований для возбуждения процедуры банкротства, для обеспечения сохранности имущества должника и оспариванию администратором внешнего наблюдения сделок по выводу имущества.

«Начало процедур несостоятельности открывается введением периода наблюдения» [53, 64]. В решении об открытии процедуры наблюдения в соответствии с французским законодательством суд назначает специального судью и двух уполномоченных -- администратора и представителя кредиторов. Администратору вменяется наблюдение за действиями по управлению, оказание помощи должнику в управлении или же самостоятельное осуществление такого управления. Должник может продолжать управлять и распоряжаться имуществом, а также осуществлять и предпринимать действия, не связанные с функциями администратора.

Как отмечают исследователи, французское законодательство, регулирующее вопросы обеспечения в случае банкротства, является наиболее либеральным по отношению к предприятию-должнику и наиболее жестким по отношению к кредиторам, в том числе и обеспеченным [7, 108].

«К слову, надо отметить, что английская система регулирования учеными характеризуется как базирующаяся на защите интересов кредиторов и связывается с традициями экономического и правового регулирования» [53,17]. Прежде всего, это проявляется в широком применении института «плавающего» обеспечения. Лицу, обладающему правом «плавающего» обеспечения, предоставляется возможность осуществления контроля над активами и управления бизнесом должника. Оно и решает, как лучше поступить - продать предприятие целиком, попытаться реабилитировать его или распродать по частям [7, 116].

Внешнее наблюдение, широко практикующееся в опыте различных зарубежных стран, как правило, вводится по заявлению кредитора в суд в отношении организации, ставшей неплатежеспособной, для контроля со стороны кредиторов за состоянием ее финансово-хозяйственной деятельности и совершением ею крупных сделок, проведения анализа финансового состояния должника по наличию (отсутствию) оснований для возбуждения процедуры банкротства, для обеспечения сохранности имущества должника и оспаривания администратором внешнего наблюдения сделок по выводу имущества. Тем самым введение института внешнего наблюдения позволило бы законодательно устранить существующий пробел посредством установления норм, предусматривающих предупреждение умышленного вывода активов в добанкротный период. Кроме того, это позволит провести определенную работу по анализу причин наступления неплатежеспособности предприятия, а также восстановить всю картину движения активов и изменения их структуры в период, предшествующий банкротству, путем доступа к финансовой информации, которую имеют в соответствии с действующим законодательством, кроме собственника (акционеров), только органы государственного надзора, такие как прокуратура, правоохранительные и налоговые органы.

В этих же целях следовало бы дополнить ст. 51 Закона «О банкротстве» пунктом 5.1 следующего содержания: «Если в соответствии с п. 1.1 ст. 9 реабилитационным управляющим назначается лицо администрации должника, то реабилитационный управляющий обязан привлечь независимого аудитора для рассмотрения сделок, имевших место в течение 2-х лет до введения реабилитационной процедуры, на предмет ложного и преднамеренного банкротства».

Множество проблем на сегодня связано с отсутствием надлежащего информационного обмена между различными заинтересованными органами. Некоторые из этих проблем можно было бы также решить на законодательном уровне, создав необходимые предпосылки для предупреждения банкротских преступлений. В частности, считаем необходимым внести дополнения в ст. 50 «Порядок ликвидации юридического лица» Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусмотрев в ней обязательное уведомление органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, об этом налоговых и таможенных органов до начала ликвидационных процедур.

Кроме того, различными органами высказывались и иные предложения по совершенствованию Закона РК «О банкротстве», которые в той или иной мере можно соотнести с проблемами предупреждения банкротских преступлений. В частности, органы финансовой полиции полагают целесообразным исключить из Закона РК «О банкротстве» Главу 8 «Внесудебные процедуры ликвидации», что заслуживает, на наш взгляд, более углубленного изучения данного вопроса соответствующими специалистами. В качестве аргумента ими называется то, что при введении внесудебной процедуры ликвидации несостоятельного должника часто возникают такие проблемные вопросы, как:

отказ органов юстиции в регистрации ликвидации несостоятельного должника без судебного решения;

при завершении внесудебной процедуры ликвидации комитетом кредиторов (с участием представителя налогового органа) списывается непогашенная кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет, однако в последующем налоговыми органами справка об отсутствии данной задолженности не предоставляется, в связи с чем органами юстиции опять же отказывается в регистрации ликвидации;

в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона РК «О банкротстве» при внесудебной процедуре комитет кредиторов выполняет дополнительные судебные функции, что при лоббировании аффилиированными кредиторами, находящимися в большинстве, своих интересов приводит к ущемлению интересов других кредиторов и в итоге - к нарушению законодательства [21, 26].

Как следует из практики ликвидации отсутствующих должников, признанных банкротами без возбуждения конкурсного производства, все мероприятия, проводимые уполномоченным органом, сводятся к дублированию сведений, указанных в решении суда. В связи с этим предлагается исключить пп. 2 п. 5 ст. 94 Закона «О банкротстве», предусматривающий поручение «Уполномоченному органу провести ликвидацию отсутствующего должника». Предлагается при вынесении судом решения о признании отсутствующего должника банкротом без возбуждения конкурсного производства считать должника свободным от долгов, а решение суда направлять непосредственно в орган, регистрирующий ликвидацию юридического лица и в уполномоченный орган для сведения. Соответственно, при таком законодательном решении из текста Закона РК «О банкротстве) исключается п. 4 ст. 95.

Согласно Закону РК «О банкротстве» при ликвидации юридического лица его задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь или по причине отсутствия активов банкротируемого предприятия практически не погашается. В первую, вторую и третью очереди погашаются долги, образованные по вине самого предприятия и его руководства: это ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников, залоги, зарплата [21, 20]. Получается, что во многих случаях выгоднее ликвидировать юридическое лицо, имеющее большие долги перед бюджетом, чем платить налоги. В демократическом государстве работник имеет свободу выбора работодателя и сам несет риск невыплаты ему заработной платы.

В направлении реализации общегосударственной политики в области банкротства в республике предприняты определенные меры. В частности, в целях выработки единой экономической политики, практической реализации и координации в республиканском масштабе системы финансовых и организационно-экономических мер по санации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий, как уже отмечалось, была образована межведомственная комиссия по санации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий Республики Казахстан. На указанную комиссию был возложен широкий круг функций, в том числе по осуществлению координации деятельности министерств, ведомств, учреждений и глав местных администраций, а также по взаимодействию с представителями международных организаций по вопросам санации. Эта комиссия разрабатывала и принимала нормативные и методические документы, обладала правом вносить в правительство проекты решений по осуществлению практических мер в области санации.

Организован Реабилитационный банк РК, являющийся единственным кредитором неплатежеспособных предприятий государственного сектора. Центральным же органом, уполномоченным представлять интересы государства в отношении собственности Республики Казахстан, является Комитет по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов, решающий все вопросы по санации и ликвидации государственных Предприятий, а также негосударственных юридических лиц, в имуществе которых находится доля государства.

В целях обеспечения единой политики в области банкротства, своевременного выявления неплатежеспособных предприятий не только государственного, но и частного сектора, и принятия необходимых мер реабилитационных процедур, пресечения фактов преднамеренного и ложного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве и других правонарушений в указанной области создание специализированной комиссии по банкротству является настоятельной необходимостью. В этом случае действия многих государственных органов могут быть четко скоординированы не только при реабилитационных процедурах и санации, но и в случаях конкурсного производства и мирового соглашения.

В частности, можно было бы создать постоянно действующие территориальные межведомственные рабочие группы для рассмотрения и разрешения проблемных вопросов практики предупреждения, выявления и пресечения умышленного и преднамеренного банкротства. К их ведению следует отнести согласование следующих вопросов:

1) установление тесного взаимодействия, координации и взаимосвязи усилий между правоохранительными органами, заявителями и Комитетом по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов по борьбе с преднамеренным и ложным банкротством;

возврат незаконно переданного имущества в гражданско-правовом порядке;

соблюдение установленных законом сроков расследования и рассмотрения судом уголовных дел по преднамеренному и ложному банкротству;

восстановление финансовых документов должника и розыск бывших руководителей, обвиненных в сокрытии таких документов и в совершении умышленного банкротства [64].

В этой связи возникает необходимость образования единого координационного совета при Правительстве, который целесообразно наделить следующими функциями:

-- административно-распорядительной, реализуемой путем подготовки решений по установлению и поддержанию правового режима банкротства, определения прав, обязанностей и ответственности должностных лиц по вопросам обеспечения функционирования института банкротства;

хозяйственно-распорядительной, осуществляемой путем реализации реабилитационных процедур, санации, процедуру ликвидации и мирового соглашения;

учетно-контрольной, реализуемой выделением наиболее важных направлений финансово-хозяйственной деятельности по обнаружению предпосылок для банкротства, налаживанием контроля за критическими ситуациями, ведением учета негативных факторов, влияющих на состояние объявления предприятий банкротом, накоплением информации о недобросовестных партнерах;

социально-кадровой, которая реализуется путем определения круга лиц и организаций по реабилитационным процедурам, выявления причин и условий возникновения ситуации банкротства, предупреждения и ликвидации конфликтов;

Для повышения эффективности реабилитационных процедур межведомственная комиссия, Реабилитационный банк и Комитет производят финансирование неплатежеспособных государственных предприятий и хозяйственных товариществ с государственной долей в их имуществе как на возвратной, так и на безвозвратной основе.

Финансовая поддержка осуществляется при наличии следующих условий:

наличие плана реабилитации (плана реорганизационных процедур);

наличие поданных в установленном порядке документов на приватизацию для предприятий, подлежащих обязательной приватизации в соответствии с государственной программой приватизации предприятий в Республике Казахстан;

безусловное соблюдение целевого характера использования ранее предоставленных средств государственной финансовой поддержки.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что функция общесоциального предупреждения последовательно осуществляется всем прогрессивным развитием общества. Поэтому вряд ли можно спорить с тем, что крупномасштабные меры, регулирующие поступательное развитие общества, преследуют гораздо более обширные цели, нежели воздействие на преступность.

3.2 Специальные меры предупреждения противоправного банкротства

Специальное предупреждение представлено мерами, направленными именно на выделение, устранение, ослабление, нейтрализацию криминогенных факторов, исправление лиц, могущих совершить или повторно совершить преступления. На этом уровне цель борьбы с преступностью, ее отдельными видами и конкретными преступлениями уже не растворена в более общих целях. Эта цель здесь выделена в качестве единственной или ведущей для соответствующих мер социального контроля, социальной реабилитации или правоохранительной деятельности [63, 187].

Поэтому применительно к рассматриваемой проблеме правонарушений в сфере банкротства и с учетом акцента на специальное предупреждение предупредительную деятельность также можно было бы определить как совокупность экономических, политических, правовых, психологических, организационных и технических мер, направленных на:

устранение (ослабление) факторов, способствующих совершению правонарушений;

предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, а также выявление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания;

осуществление правосудия;

исправление лиц, совершивших преступление, и контроль за их поведением после отбытия наказания;

устранение, ликвидацию и возмещение последствий преступлений [62, 29-33].

«Исследование, проведенное Имашевым Б.М., представляет мнение сотрудников органов финансовой полиции о мерах, применение, на их взгляд, которых повысило бы эффективность борьбы с противоправным банкротством» [55, 126]. Отдельные из предлагаемых ими мер полностью совпадают с излагавшимися уже выше предложениями некоторых авторов. Так, 40,2 % опрошенных считают необходимым изучить и использовать опыт зарубежных стран в борьбе с этими преступлениями, 28,9 % -- вести постоянный мониторинг за деятельностью предприятий и индивидуальных предпринимателей, 24,7 % -- провести научные исследования по изучению проблем противоправного банкротства, 21,6 % -- осуществлять тесное взаимодействие с зарубежными странами в целях выявления и перекрытия каналов накопления капиталов, полученных от противоправного банкротства, 17,5 % -- изменить комиссионную процедуру при банкротстве, 14,4 % -- уменьшить размер взимаемых налогов.

При этом наибольшую долю -- 64,9 % составили те, кто считает необходимым усилить уголовную ответственность за преступления, связанные с противоправным банкротством. Целесообразность ужесточения уголовной ответственности за совершение преднамеренного и ложного банкротства была отмечена и на межведомственном совещании по вопросам банкротства, состоявшемся 16 августа 2003 года в Комитете по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан [64]. Остановимся подробнее на данном предложении.

Как уже было подробно изложено, уголовная ответственность за банкротские преступления предусмотрена ст.ст. 215-- 217 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Содержание указанных статей в целом охватывает общие признаки банкротства. Вместе с тем анализ диспозиций показывает, что при их конструировании в должной мере не были учтены идентифицирующие признаки банкротства, закрепленные в специальном законодательстве относительно данного института.

В первую очередь это относится к тому, что в ст. 215 УК, регламентирующей неправомерные действия при банкротстве, не приводится определение самого понятия банкротства. Тем самым нормы об ответственности за банкротские преступления плохо сбалансированы с действующим гражданским законодательством, играющим в вопросах регулирования института банкротства или несостоятельности роль базового.

В статьях 216--217 УК вводятся новые понятия -- «преднамеренное» и «ложное» банкротство, что вносит определенные сложности в уголовно-правовую оценку действий виновных лиц. Несомненно, что такие расхождения в построении системы составов правонарушений (преступлений), круге лиц, их совершивших, а также в объявлении пределов неправомерного (преступного) поведения участников правоотношений банкротства ведут к стиранию четких границ между нарушением требований законодательства о банкротстве и несоблюдением уголовно-правового запрета в этой сфере отношений, а равно между аналогичными нормами гражданского и административного права, индивидуализирующих соответствующую разновидность юридической ответственности и наказания за однородные правонарушения.

«Помимо того, уголовное законодательство не предусматривает норм, касающихся правонарушений в процедурах банкротства таких лиц, как реабилитационный и конкурсный управляющие, кредиторы и т.п., действиям которых при определенных обстоятельствах могла бы быть дана уголовно-правовая оценка. В ходе опроса сотрудников органов финансовой полиции 24,7 % из них выразили мнение о необходимости предусмотреть в ст. 215 УК уголовную ответственность не только руководителей организаций-должников и индивидуальных предпринимателей, но и реабилитационных и конкурсных управляющих» [55, 140]. Такое предложение оправданно и обусловлено тем, что назначенные реабилитационные и конкурсные управляющие вместо выполнения возложенных на них обязанностей по санации и реабилитации нередко сами способствуют фактам сокрытия имущества и в сговоре с собственниками допускают злоупотребления, незаконное отчуждение имущества и фальсификацию бухгалтерской документации, и при этом фактической уголовной ответственности за эти преступления не несут. В этой связи предлагаем диспозицию ст. 215 РК после слов «или собственником коммерческой организации» дополнить словами «конкурсным либо реабилитационным управляющим». Несколько меньшую, но также значительную группу образовали респонденты, полагающие необходимым в ст. 215 УК предусмотреть квалифицированную (самостоятельную или более строгую) ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве группой лиц или сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере (20,6 %). 12,4 % опрошенных считают целесообразным дополнить ст.ст. 216--217 УК частью 2, предусматривающей квалифицированную (самостоятельную или более строгую) ответственность за совершение преднамеренного или ложного банкротства организованной преступной группой. Среди сотрудников правоохранительных органов часто звучит предложение и о выделении в самостоятельный квалифицированный вид банкротских преступлений, повлекших тяжкие последствия.

«Особого внимания требует вопрос о санкциях. Каждый третий из числа опрошенных (35,1 %) предложил изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 215--217 УК с небольшой тяжести на более тяжкую» [55, 95]. Речь, конечно же, идет о санкциях статей 216 и 217, а также ч. 2 ст. 215 УК, где вместо «до одного года лишения свободы» предлагается предусмотреть в виде максимально строгой санкции свыше 2-х лет лишения свободы.

«Предусмотренные же этими статьями преступления согласно ст. 10 УК РК в настоящее время относятся к категории небольшой тяжести» [65, 47]. При этом сроки давности по ним в соответствии со ст. 69 УК составляют всего 2 года, тогда как в иных случаях само ликвидационное производство длится гораздо дольше. По мнению представителей правоохранительных органов, в связи с указанным обстоятельством у органов уголовного преследования отсутствует заинтересованность в выявлении подобных преступлений, так как при возбуждении уголовного дела оно будет прекращено за истечением давности совершенного преступления и расследование так и не обретет логического завершения. К тому же основной причиной неэффективной борьбы с банкротством является не проработанный механизм выявления подобных преступлений, так как необходимо проведение большой работы по анализу причин неплатежеспособности предприятия и установлению взаимосвязи неплатежеспособности с действиями руководителя предприятия.

В ходе исследования экспертами было обращено внимание на проблему классификации этих преступлений через призму института амнистии. Каждый третий (33 %) из опрошенных считает, что акт амнистии следует применять только в отношении лиц, добровольно погасивших причиненный ущерб. По их мнению, здесь существует проблема, служащая одной из причин низкой эффективности работы по привлечению виновных лиц к ответственности. Подпадая под действие амнистий, выявленные факты банкротства, как правило, не имеют судебной перспективы при отсутствии совокупной квалификации по другим статьям УК, предусматривающим более жесткие санкции. В таком случае урон, наносимый действиями руководителей и собственников обанкротившихся предприятий, оставаясь существенным для экономики республики, в то же время, по сути, не влечет за собой какого-либо реального наказания. Поэтому 10,3 % вовсе полагают, что необходимо добиваться нераспространения амнистии на лиц, совершивших преступления, связанные с противоправным банкротством [55, 106].

За примером, касающимся практики применения амнистии, можно обратиться к судебно-следственной практике любого из регионов республики. Так, в 2003 году органами финансовой полиции по Жезказганскому региону было возбуждено уголовное дело по ст. 216 УК в отношении президента АО «Бройлер» О., являвшегося одновременно председателем ликвидационной комиссии данного АО, который передал в распоряжение АО «Арганаты», выделенного из состава АО «Бройлер» в мае 1996 года, имущество и задолженность по социальному налогу на сумму 2 883 364 тенге. После раздела имущества и обязательств, на основании заявления О. АО «Арганаты» вновь передало в данное АО «Бройлер» задолженность перед бюджетом в сумме 883 364 тенге, а также имущество для его погашения на сумму 555 000 тенге. Однако О., с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, переданное в его распоряжение имущество на баланс предприятия не поставил, тем самым, создав неплатежеспособность организации перед бюджетом.

На основании заведомо искаженных данных в бухгалтерских документах (неотражение в бухгалтерских документах принятия на баланс предприятия имущества на вышеуказанную сумму) решением Жезказганского городского суда от 7 января 2002 года АО «Бройлер» признано банкротом. Таким образом, О., являясь президентом АО «Бройлер», с целью уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, путем включения в бухгалтерскую документацию заведомо искаженных данных умышленно создал неплатежеспособность организации, чем причинил крупный ущерб государству. 1 августа 2002 года прокуратурой г. Жезказган уголовное дело в отношении О. было прекращено на основании Закона «Об амнистии...» [55, 59].

И таких примеров огромное множество. При этом проблема, на наш взгляд, усугублена имеющей место низкой эффективностью уголовного преследования за банкротские преступления. Эта эффективность вполне соизмерима с частотой применения указанного вида прекращения уголовного производства по нереабилитирующим основаниям. Так, например, в Павлодарской области из 25 возбужденных уголовных дел в связи с совершением банкротских преступлений за 1998--2004 годы лишь 5 было окончено производством и направлено в суд. При этом такое же количество прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии в порядке применения п. 3 ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. В Карагандинской области из 51 возбужденного Уголовного дела данной категории лишь 3 было в итоге направлено в суд, а 7 прекращено производством по амнистии....» [55, 87].

Самостоятельной проблемой, решение которой, по нашему мнению, способствовало бы качественному улучшению не только пресечения и раскрытия банкротских преступлений, но и их предупреждения, является необходимость соответствующего законодательству толкования самого понятия экономических преступлений.

В соответствии с существующей статистической отчетностью Генеральной прокуратуры РК к числу «экономических» преступлений относятся предусмотренные соответствующими Главами Уголовного кодекса «Преступления против собственности» (Глава 6 УК), «Преступления в сфере экономической деятельности» (Глава 7), «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (Глава 8), «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (Глава 9), «Преступления против здоровья населения и нравственности» (Глава 10), «Преступления против интересов государственной службы» (Глава 13).

Однако применяемый подход в установлении круга экономических преступлений представляется необоснованно расширенным. Так, в одной из первых классификаций экономических преступлений, предложенных в конце 70-х годов XX века Институтом ООН Азии и Дальнего Востока по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (UNAFEI), в нее включили нарушения законов, направленных на совершенствование рыночной экономики и регулирующих рыночную экономику, нарушения финансового и налогового законодательства, коррупцию.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан «скопировала» не этот, а, по сути, российский расширительный подход в определении экономических преступлений, совершенно не обращая внимание на то, что Уголовный кодекс Казахстана имеет принципиальные отличительные особенности. Однако необходимо было бы учитывать, что Особенная часть Уголовного кодекса Казахстана содержит самостоятельную Главу 7 «Преступления в сфере экономической деятельности», а в российском Уголовном кодексе его Особенная часть имеет три самостоятельные главы -- Главу 21 «Преступления против собственности», Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и Главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», объединенных в один Раздел 8 «Преступления в сфере экономики».

Следствием указанного ошибочного подхода и является потеря заинтересованными органами приоритетных целей по защите интересов рыночной экономики. В этих условиях закономерным образом и «затерялись» ориентиры на борьбу с налоговыми, банковскими и иными наиболее опасными для нашей экономики преступлениями, к числу которых, безусловно, относятся банкротские. В результате, доля действительно экономических преступлений (предусмотренных Главой 7 УК РК) реально составляет не 11 %, а всего лишь 3,45 %. Так, в 1999-2003 годах в Казахстане зарегистрировано 680264 преступления, из них 23490 - предусмотренные Главой 7 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». К тому же из собственно экономических преступлений почти половина - 45,04 % приходилась на такие очевидные, а потому несложные для раскрытия деяния, как обман потребителей, а также подделка и использование поддельных марок акцизного сбора.

Между тем сравнительный анализ показывает, что в структуре преступности стран с развитой рыночной экономикой абсолютно преобладает (более 50 %) удельный вес собственно экономических преступлений (в узком смысле). Пока же доминирование указанных субъективных факторов не только искажает объективную картину об экономической преступности, но и, что особенно опасно, влечет недооценку и сокрытие реальной угрозы экономической безопасности страны. В этой связи необходимо внести соответствующие коррективы в статистическую отчетность Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры, в котором концентрируется вся официальная судебная статистика в стране. Также необходимо избавиться от сохраняющейся «чехарды» с отчетными данными. Так, по сведениям Агентства финансовой полиции за 9 месяцев 2003 года выявленный ущерб по возбужденным уголовным делам составил 28 млрд. тенге. Однако, судя по официальной информации указанного Комитета Генеральной прокуратуры, выявленный органами финансовой полиции ущерб по возбужденным уголовным делам за этот же период составил всего лишь 1,4 млрд. тенге, т.е. ровно в 20 раз меньше.

У обсуждаемой проблемы определения дефиниции экономических преступлений есть и другая -- практическая сторона. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан к исключительной подследственности органов финансовой полиции относятся 28 составов преступлений, к альтернативной -- 41 состав преступлений. Таким образом, из 69 составов преступлений, отнесенных Генеральной прокуратурой к категории «экономических», законодательством предусмотрено дублирование функций АФП и МВД по 41 составу, то есть абсолютному большинству. Наличие альтернативной подследственности по статьям Уголовного кодекса приводит не только к дублированию функций, но также и к увеличению риска незаконных доследственных проверок и вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов как со стороны органов финансовой полиции, так и МВД. Например, ДФП по г. Алматы 23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного исполнителя Ш. по факту злоупотребления им своим служебным положением. Одновременно ГУВД г. Алматы проводило проверку по данному факту и в возбуждении уголовного дела отказало [51, 43].

«Все эти факторы в своей совокупности оказывали прямое влияние на снижение эффективности обеспечения экономической безопасности государства, защиты интересов рыночной экономики. В этой связи на заседании Совета Безопасности Республики Казахстан 3 декабря 2003 года было принято решение, предусматривающее упразднение Девятого Департамента МВД и возложение обязанностей по борьбе с экономической и коррупционной преступностью на органы финансовой полиции. Соответствующая реформа была проведена на основании Указа Главы государства от 23 декабря 2003 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан», реорганизовавшего ряд государственных органов -- Министерство внутренних дел, Министерство юстиции, Агентство финансовой полиции» [66, 4]. В нынешних условиях общество вправе ожидать от государства коренных изменений в обеспечении защиты интересов рыночной экономики от преступных посягательств.

«Определение перечня неплатежеспособных предприятий базируется на селективном подходе и осуществляется на основании информации, представленной республиканской и областными комиссиями по проведению взаимозачета, финансовыми и налоговыми органами, отраслевыми и региональными органами Министерства экономики и бюджетного планирования и Министерства финансов. Из этого общего перечня неплатежеспособных предприятий в соответствии с «Положением о механизме финансово-экономического оздоровления, реорганизации и ликвидации несостоятельных государственных предприятий в Республике Казахстан» [67, 184-187] выделяются следующие группы предприятий:

предприятия, имеющие стратегическое значение и выполняющие государственные услуги (эти предприятия остаются в собственности государства и не могут быть, по крайней мере, приватизированы или ликвидированы);

предприятия, включенные в список приватизируемых;

предприятия, не имеющие предпосылок и перспектив оздоровления и подлежащие ликвидации;

предприятия, подлежащие оздоровлению и реорганизации через Реабилитационный банк (в эту категорию включается часть несостоятельных предприятий, не имеющих стратегическое значение и обладающих наибольшей суммой задолженности в масштабах республики);

предприятия, оздоровление и реконструкция которых производится через Фонд реструктуризации (к этой категории относится часть крупных и средних предприятий Казахстана, акции которых передаются Европейскому Банку Реконструкции и Развития в обмен на контрольный пакет Фонда Реконструкции; Фонд осуществляет реконструкцию и приватизацию предприятий по той же схеме, что и Реабилитационный банк);

предприятия, оздоровление и реконструкция которых осуществляется через специальные подразделения в коммерческих банках (категория малых и специальных предприятий, имеющих на своих счетах недействующие ссуды);

предприятия, санируемые через Комитет по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов (для разработки планов реконструкции предприятий этой категории используются консультации специалистов министерств и ведомств).

«Анализ свидетельствует о недостаточном уровне правовых знаний предпринимателей, в том числе об уголовной ответственности за деяния, связанные с преднамеренным и ложным банкротством» [55, 99]. Их ответы по поводу оценки предложенного их вниманию рядового факта противоправного банкротства показали, что лишь каждый третий из респондентов (37,7 %) правильно связал такое деяние с преступлением, влекущим за собой наказание. В то время как каждый пятый (22,3 %) затруднился с ответом, каждый шестой (16,9 %) ошибочно оценил его как административное правонарушение. 17,7 % опрошенных вовсе указали на то, что подобное поведение, действующее законодательство оценивает только как предмет гражданского спора.

Как показало исследование, существуют и проблемы адекватного отношения значительной части предпринимателей к феномену противоправного банкротства. Так, несмотря на то, что более половины из опрошенных (58,5 %) указывают на негативное влияние противоправного банкротства на экономику государства, 11,5 % считают, что оно никак не влияет на нее, а 3,8 % вовсе полагают, что такое влияние даже положительно. Следует заметить, что число, не определившихся с ответом на данный вопрос, также велико -- 26,2 %.

Подтверждением относительно незначительного уровня правового сознания среди опрошенных предпринимателей служат и данные о том, как они поступят со ставшей случайно известной им информацией о совершенном кем-либо факте ложного банкротства. Так, лишь 6,9 % из них ответили, что о таком факте проинформируют соответствующие органы. Еще 6,2 % респондентов указали на то, что постараются призвать к совести нарушителя. Между тем наибольшая часть опрошенных заявила, что оставит такую информацию при себе (40,8 %). Заставляет задуматься то, что 6,9 % предпринимателей постараются продать случайно полученную информацию кредиторам лжебанкрота, а еще 11, 5 % -- сами воспользуются ею при удобном случае.

Изложенное служит достаточным обоснованием необходимости принятия значительных мер по повышению уровня правовых знаний предпринимателей, формирования в них устойчивого сознания необходимости соблюдения законодательства.

Определенные сложности возникают при назначении ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий из-за нехватки в регионах специалистов-ревизоров комитетов налогового, финансового контроля и по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов РК. Кроме того, необходимо обеспечить достаточный уровень квалификации конкурсных и реабилитационных управляющих путем введения их предварительного обучения, ужесточения квалификационных требований к осуществлению лицензируемой деятельности специалистов по банкротству, оказать административную, правовую и методическую поддержку специалистам по банкротству при проведении работы по выявлению признаков умышленного банкротства. В частности, вопрос о целесообразности усиления квалификационных требований к осуществлению лицензируемой деятельности специалистов по банкротству путем введения их предварительного обучения был поставлен и участниками межведомственного совещания по вопросам банкротства, состоявшемся 16 августа 2003 года в Комитете по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан [64].

Существуют и другие факторы, которые к тому же влияют на низкую результативность работы по возврату незаконно выведенного имущества. Так, наблюдаются факты неэффективного выполнения судебными исполнителями вступивших в законную силу решений суда о взыскании дебиторской задолженности и возврату имущества, незаконно выведенного в предбанкротный период. К примеру, из 766 решений судов о взыскании дебиторской задолженности и возврате незаконно выведенного имущества на общую сумму 869 856,5 тыс. тенге администраторами судов в ходе исполнительного производства взыскано лишь 64 129,1 тыс. тенге, что составляет 7,4 % от общей суммы, подлежащей к взысканию согласно вступившим в законную силу решениям суда [51, 44].

«Между тем государство несет огромные расходы на содержание соответствующих органов. Так, в 2001-2003 годах суммарные расходы на обеспечение общественного порядка и безопасности составили 219,45 млрд.тенге, при этом имеет место тенденция ежегодного увеличения этих расходов. За этот же период всеми правоохранительными органами по возбужденным уголовным делам выявлено ущерба всего лишь на сумму 17,85 млрд.тенге, из них возмещено на сумму 11,13 млрд.тенге (в среднем в год возмещается ущерба на сумму 3,7 млрд.тенге)» [51, 43]. Для сравнения можно отметить, что во Франции, чья модель государственного устройства достаточно близка к казахстанской, выявленный общий ущерб от экономических преступлений вдвое превышает совокупный бюджет МВД, юстиции и здравоохранения [68, 105].