Следы в криминалистике: понятие, классификация, криминалистическое значение

4

Содержание

Введение

Глава I. Криминалистическое учение о следах

1.1 Понятие следа

1.2 Научная классификация следов в криминалистике

Глава II. Классификация следов в криминалистике

2.1 Следы человека

2.1.1 Следы рук

2.1.2 Следы ног

2.1.3 Следы зубов

2.1.4 Следы губ

2.2 Следы выделений человека

2.2.1 Следы крови

2.2.2 Следы слюны

2.2.3 Следы спермы

2.3 Запаховые следы

2.4 Следы образованные в результате деятельности человека

2.4.1 Следы орудий взлома

2.4.2 Следы транспортных средств

2.4.3 Следы применения огнестрельного и холодного оружия

2.5 Следы животных

2.6 Микрообъекты

Глава III. Латентные следы

Глава IV. Значение следов

Заключение

Список литературы

Введение

На сегодняшний день активно развиваются различные области криминалистики (как тактики, так и техники). За время развития и становления данной науки учеными было выработано большое количество всевозможных новых понятий, идей, приемов, способов и классификаций, которые, безусловно, носят как теоретическое, так и практическое значение.

На данном этапе развития общества достаточно высокого уровня достиг и научно-технический прогресс. Не находится на одном на месте и уровень преступности. Он развивается как в качественном, так и в количественном направлении. Преступники все сильнее и изощреннее совершенствуют способы совершения преступлений, для того, чтобы, совершив подобное деяние, остаться не пойманными. Довольно важное значение здесь занимают, на сегодня, способы сокрытия следов преступлений. Сказанное позволяет говорить о том, что следователям, в своей работе, необходимо знать каковы на сегодняшний день возможности криминалистики в области «учения о следах», в том числе виды и классификации таковых.

В данной работе автор раскроет понятие следа, его классификацию и криминалистическое значение. Уделит внимание таким малоизученным видам следов как латентные следы и микрообъекты.

Объектом исследования данной дипломной работы явились следы преступления в узком смысле этого слова. Под следом в данном случае понимается материально фиксированное отображение одного объекта на другом (отпечаток). Помимо освещения неоднозначности взглядов на понятие следа в дипломной работе также автор попытался отразить многообразие взглядов на классификацию данного явления и его криминалистическое значение.

С точки зрения актуальности данная дипломная работа проявляет себя в следующих аспектах:

· Как указано выше, однозначного подхода к пониманию следа в криминалистике нет, как нет и окончательной его классификации. Автор попытался систематизировать накопленные сведения и выработать наиболее рациональный подход к данной проблеме.

· Достаточно спорным и проблематичным на практике является выделение такой группы следов как запаховые следы. В данной работе автор попытался доказать их актуальность на сегодняшний день и необходимость использования при раскрытии уголовных дел.

· Практика показывает, что недостаточное внимание при достижении объективной истины по уголовному делу уделяется таким видам следов, как латентные следы и микроследы. Автор попытался обосновать их значимость и необходимость исследования.

Цель дипломной работы заключается в рассмотрении и изучении криминалистического понятия следа его классификации и научно-практического значения данного явления для раскрытия преступлений. В дипломной работе автор попытается изложить наиболее значимые точки зрения на эту проблему, выработать рекомендации по ее изучению и высказать свое мнение по этому поводу.

Конечной целью работы является систематизация знаний с целью содействия дальнейшему повышению эффективности и качества деятельности правоохранительных и экспертных органов, на практике занимающихся обнаружением изъятием, фиксацией и исследованием следов преступления.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования предполагается применить следующие методы: исторический, сравнительный, системный, логический и другие научные методы исследования.

Теоретической основой исследования выступят труды таких ученых как Крылова И. Ф., Белкина Р.С, Аверьянова Т.В., Образцова В. А, Корниенко Н.А. и др.

Содержание дипломной работы:

Введение - обосновывает актуальность данной темы, научную и практическую значимость предлагаемого исследования.

Глава 1 Криминалистическое учение о следах. В данной главе рассматривается понятие следа, и его научная классификация. Наличие этой главы обусловлено не только тем, что для рассмотрения темы дипломной работы необходимо уяснить, что же представляет собой след, его место в науке криминалистике, в частности разделе криминалистическая техника, но и кратко изложить его историю.

Глава 2 Классификация следов в криминалистике - в данной главе проводиться исследование конкретных видов следов, к которым относятся: следы человека, следы образованные в результате деятельности человека, следы животных и микрообъекты, что и составляет основную часть данной дипломной работы.

Глава 3 Латентные следы - в данной главе автором делается попытка определения латентных следов, освещения их значимости и необходимости изучения.

Глава 4 Значение следов - данной главе рассматривается значимость основных видов следов для науки и практики.

Заключение - излагаются теоретические и практические выводы и предложения, к которым пришел автор в результате исследования.

Глава I. Криминалистическое учение о следах

Криминалистическое учение о следах занимает одно из центральных мест в криминалистике. Его значение трудно переоценить. Так В. Линовский констатировал, что следы преступления могут служить доказательствами либо в значительной степени помочь объяснению конкретного случая. Линовский В. Н. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.Н. Линовский.- Одесса, 1849. С. 149.

Необходимость оперировать вещественными доказательствами обосновывал А. А. Квачевский: «Одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления... следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу; следы бывают тем лучше, чем отличительнее они, чем более в них чего-либо особенного, например отпечатков разного сорта гвоздей на подошвах... здесь точное измерение, то есть определение тождественности вещей с тождественностью лица, может повести ко многим указаниям». Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г./ А.А. Квачевский.- Ч. II., СПб, 1867. С. 201.

Правильная фиксация, изъятие и анализ следов во многом может помочь раскрытию уголовного дела и задержанию виновных лиц.

Криминалистическое учение о следах формировалось довольно длительное время. Прошел достаточно большой промежуток, прежде чем данное учение предстало перед нами в том состоянии, в котором оно находится сейчас.

Начало развития российской криминалистики и, в частности, учения о следах приходится на 30-40-е гг. XIX в. Своеобразным толчком к написанию работ рекомендательного характера по раскрытию и расследованию преступлений послужил ряд обстоятельств:

- в 1830 г. было издано Полное собрание законов России;

- в 1832 г. -- Свод законов, содержащий тексты действующих норм права, в том числе и уголовно-процессуального;

- в 1835 г. в Санкт-Петербурге начались занятия в Училище правоведения -- первом в России специализированном высшем юридическом учебном заведении. Именно в этот период следам как источникам розыскной и доказательственной информации, стало уделяться особое внимание.

Впервые в литературе термин "учение о следах", именно в криминалистическом значении, был употреблен в 1935 г., но ни определения этого понятия, ни содержания учения о следах не давалось. Появление нового термина не означало появления новой теории и на этом этапе существенного значения для науки не имело.

На данном этапе внимание криминалистов привлекали только сами следы как источник информации преимущественно о личности преступника и о некоторых его действиях при совершении преступления. Следует отметить, что понятие следа здесь еще не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы классифицировались в основном по следообразующим объектам.

Так, И.Н. Якимов, один из первых русских ученых криминалистов, делил все следы, обнаруживаемые на месте преступления, на две группы: следы человека и разные следы. К первым он относил следы ног, пальцев рук, зубов, ногтей, кровяные и семенные пятна, экскременты; ко вторым - следы от ног животных, от колес, от орудий взлома, от оружия, от горючих веществ и зажигательных приборов, следы подделок и подлогов. Впоследствии он изменил эту классификацию, разделив "разные следы" на две группы: следы животных и следы орудий и средств преступления. Следы человека были пополнены им еще тремя подгруппами (отделения, паразиты, живущие на человеческом теле и в нем, следы от носимой одежды). Из числа следов он исключил следы подделок и подлога, но зато добавил пыль, грязь, остатки пищи, следы свечи, жир и сало, краску, ржавчину, пепел. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика /И.Н. Якимов.- М., 1935. С.25.

Другой русский ученый С.М. Потапов, называет такие виды следов, как следы пальцев рук, ног и иных частей тела, пятна крови, повреждения на теле, следы орудий и следы иного происхождения (копыт, колес, ног животных, полозьев). Потапов С.М. Криминалистика./С.М. Потапов.- М., 1939. С.47.

Второй этап развития научных представлений о криминалистическом учении о следах связан с появлением работ С.М. Потапова по теории криминалистической идентификации, Б.И. Шевченко о научных основах учения о следах, которое он тогда именовал трасеологией, А.И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы.

На данном этапе предпринимались неоднократные попытки дать определение следа, как криминалистического явления.

Выделение следов в самостоятельную категорию послужило посылкой для создания таких их классификаций, в которых основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования. Для решения этой проблемы необходимо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое определение сформулировал в 1945 г. С.М. Потапов. "Следы, - писал он, - отражения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действия сил природы". Потапов С.М. Криминалистика./С.М. Потапов.-М., 1945. С.32.

Определение С.М. Потапова характеризовалось как криминалистическое, в сущности, только потому, что в нем речь шла о явлениях, "причинно связанных с расследуемым событием". Как показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том числе и следы, не обязательно связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак не отграничивало следы от других доказательств, которые с гносеологической точки зрения все являются отражением события в окружающей среде, а часть из которых, к тому же, и отражением на материальных предметах (например, подложные документы). По-видимому, как раз в силу того, что определение С.М. Потапова было весьма общим, оно косвенно способствовало укоренению в криминалистике двух понятий следа - в широком (по существу, бытовом) и узком (трасологическом) смысле.

Третий этап развития учения о следах ознаменовался уточнением некоторых понятий и терминов. Объекты, участвующие в процессе следообразования, получили название следообразующих и следовоспринимающих. Их перечень был дополнен еще одним объектом - веществом следа. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении классификации следов. Так, например, Л.К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами разрыва-разлома, а подгруппу объемных следов - следами скольжения, распила и сверления.

Углубленное исследование механизмов следообразования привело к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах, выделении таких его разделов, как гомеоскопия и механогомическая трасология, механоскопическая часть трасологии, транспортная трасология, неидентификационная трасология.

Таким образом, как мы можем видеть, учение о следах сводилось в прошлом лишь к выработке понятия «след» и его различных классификаций. Сегодня же под предметом криминалистического учения о следах понимаются помимо самого определения «следа» и его классификаций еще и закономерности возникновения, существования и обнаружения следов преступной деятельности. Наиболее ярко данные аспекты отражаются в принципах криминалистического учения о следах.

Основными принципами, положенными в основу криминалистического учения о следах, являются следующие.

а) Индивидуальность объектов материального мира. Внешнее строение однородных объектов может совпадать по общим признакам (форма, размер и т. д.), но неизбежно будет различаться по частным. К частным признакам в трасологии относятся детали (особенности) рельефа поверхности или узора ("рисунка") следа. Деталями рельефа в следе разруба будут бороздки и валики (трассы), оставленные неровностями лезвия топора; в следе пальца отобразятся детали папиллярного узора, в следе протектора колеса автомашины - частные признаки дефекта (выкрошенность резины, трещины);

б) Внешнее строение объекта, в том числе его частные признаки (детали), способно при определенных условиях достаточно точно отображаться на других объектах. Их полнота и точность зависят от условий следообразования, главными из которых являются физические свойства материала объекта - следообразующего и воспринимающего, а также механизм взаимодействия объектов. Чем пластичнее следовоспринимающий объект и мельче его структурное строение, тем более четким и выразительным в передаче деталей получается след;

в) Отображение в следе строения внешнего объекта всегда является обратным (негативным), зеркальным. Так, от выпуклого объекта (подошва обуви) остается вогнутый след в мягком материале (в песке, мокрой глинистой почве).

Закономерности существования и возникновения следов являются частным случаем общих закономерностей отражения действительности. Преступление, как вид деятельности носящей противоправный характер также подвержено действию всеобщих закономерностей.

Наиболее важными закономерностями являются:

1. Закономерная повторяемость процесса возникновения следов преступления (не бывает преступлений без следов), следы сопутствуют преступлению и отражают его характер;

2. Закономерная связь между способом совершения преступлений и следами применения этого способа, т.е. зная эти закономерности мы можем в конечном счете установить и способ совершения преступлений;

3. Закономерная зависимость между характером среды и временем сохранения следов (чем агрессивнее среда, тем короче время сохранения следов);

4. Закономерная зависимость между временем существования следов и объемом информации, содержащейся в них и т.д.

Что же касается системы данного учения, то оно нередко сводится лишь к понятию трасологии (такой позиции придерживаются, в частности Аверьянова, Грановский и некоторые другие авторы). На самом же деле система криминалистического учения о следах несколько шире. Она включает в себя:

- теоретические основы криминалистического учения о следах;

- предметы, вещества, организмы как следы преступления;

- трасология.

В первом разделе рассматривается понятийный аппарат учения, его предмет, система, задачи и общие вопросы работы со следами.

Во втором разделе рассматривается сущность следов в виде предметов, веществ, организмов и криминалистические аспекты работы с ними.

Третий раздел составляют:

- теоретические основы;

- гомеоскопия (следы человека);

- механогомия (следы одежды человека, обуви и т.п);

- механоскопия (следы орудий, инструментов и т.п.);

- следы животных;

- трасологическая экспертиза.

1.1 Понятие следа

Прежде чем изучать след с криминалистической точки зрения, необходимо, на наш взгляд, обратиться к понятию термина «след» вообще. Слово «след» в русском языке имеет четыре значения: 1) отпечаток, оттиск чего-нибудь (ноги человека или животного и т. п.) на земле или иной поверхности; 2) остаток или признак чего-нибудь (следы оспы на лице, следы бури в лесу и проч.); 3) последствие чего-нибудь (На мне года гнетущих впечатлений оставили неизгладимый след. Некрасов); 4) нижняя часть ступни, подошва ноги Ушаков Д.Н. След / Д.Н. Ушаков // Толковый словарь русского языка.- М., 1940.-Т.4.- С. 258..

След - 1)признак, примета чего-либо прошлого, бывшего, остаток, отпечаток, влияние; влияние минувшего, былого; улика либо поличное; 2) указания, приметы и малые частицы предметов; 3) оттиск отпечаток ступни, ног, лап, или колеи колес, полозьев прокаченной или протащенной вещи; 4) вид образ или подобие человека. Даль В. След /Владимир Даль // Толковый словарь живого Великорусского языка.- М., 1995.-Т.4.- С.228. Таким образом однозначного и окончательного понятия термина «след» в русском языке не существует, что можно сказать и о криминалистике.

Обратимся к иностранной литературе. В криминалистической литературе капиталистических стран следы чаще всего понимаются весьма широко. Например, немецкий криминалист Анушат пишет: «Следом является все то, что криминалист может воспринять и каким-то образом криминалистически использовать» Anuschat E. Kriminalistische Spurenkunde./ E. Anuschat.- Berlin, 1943.- S. 10.. Исходя из этого, он относит к следам запахи, шумы, звуки выстрела, характерную обстановку преступления и т. д. Аналогичным образом рассуждают о следах немецкие криминалисты Брандт и Эйзенхардт, Хульке и большинство других криминалистов. Brandt К., Eisenhardt H. Fdhten- und Spurenkunde / K. Brandt, H. Eisenhardt.- Berlin, 1953.- S. 32.

Придерживаясь подобных взглядов, многие авторы включают в это понятие «душевные следы» или «душевные изменения» Zbinden К. Kriminalistik. Strafunter -- Suchungskunde. Ein Studienbuch./ K. Zbinden.- Berlin, 1954, - S. 63.

Под «душевными следами», в данном случае понимаются те внутренние переживания, волнения, эмоциональные характеристика происшедшего и другие психологические аспекты преступления, которые остались в сознании субъекта преступления.

Наиболее ярким сторонником выделения данного вида следов является Мерген. Он различает следы вещественные и психические. К первым он относит вдавленности, отпечатки, пятна и т. д. Психическими следами, по его мнению, являются переживания жертвы и преступника, восприятия свидетеля и проч. Относится ли почерк (как «умопись») к душевным или вещественным следам, замечает автор, представляется спорным. Может быть, его можно рассматривать как след, имеющий психическое происхождение и конкретизированный вещественно Mergen A. Die Wissenschaft vom Verbrechen. Eine Ein fiihrung in die Kriminologie / A. Mergen. - Hamburg, 1961, - S. 32..

Следует отметить, что в зарубежных странах нет единого понимания следов, однако большинство авторов являются сторонниками следов в их узком их значении. Следами признаются лишь отображения внешнего строения, возникающие на объекте в результате контактного воздействия на него другого объекта.

Однако, критикуя взгляды Э. Анушата и других сторонников широкого понимания следов в криминалистике, проф. А. Кангер (ГДР) указывает, что такое понимание лишено конкретности, не дает возможности выделять и исследовать то общее, что имеется во всех следах. Только учет механизма образования следа, который возникает в виде отпечатка или оттиска при контактном воздействии следообразующего предмета со следовоспринимающим объектом, конкретизирует это понятие. Криминалистическое значение следа заключается, по мнению проф. Кангера, в возможности использования его для идентификации следообразующего объекта. На основе сказанного проф. Кангер дал следующее определение следа: «След в криминалистическом смысле этого слова есть негативное или позитивное пластическое отображение (копия) контактной поверхности соответствующего объекта в виде оттиска в предмете или отпечатка в нем. Это отображение может быть использовано для идентификации объекта» Kanger A. M. Der Begriff «Spur und seine Definition».-«Schrif tenreihe der Deutschen Volkspolizei» / A.M. Kanger. - Berlin :Wilhelmsruh, 1956, - S. 57/.

Всевозможные изменения, внесенные действиями преступления в окружающую обстановку, А. Кангер предложил называть не следами, а «остаточными явлениями». Разделение понятий «след» и «остаточное явление», по его мнению, исключает трудности, какие неизбежно возникают при отсутствии подобного разделения.

Венгерский криминалист, доктор юридических наук И. Кертес также высказывается за необходимость ограничения понятия «след». Он считает, что применение этого термина должно быть ограничено случаями отображения формы, а в отношении биологических и других следов субстанционного характера И. Кертес предлагает пользоваться термином «остатки материалов». Критерием разделения этих понятий служат свойства соответствующих объектов, от которых зависит характер и количество получаемой криминалистической информации. Так, например крови или масла являются следом, если исходя из его формы определяется направление движения, высота падения, т. е. уясняется механизм возникновения пятна и часть механизма самого события преступления. Если же существенные для доказывания данные получаются в результате исследования химических или биологических (субстанционных) свойств крови, пятно правильнее, по мнению И. Кертеса, называть «остатком материала» Kertesz J. Anyom es az anyagmaradvany logalma. -- «Belugy Szemle» / J.Kertesz. - Berlin, 1973, - S. 11--17..

Как можно заметить, И. Кертес в отличие от А. Кангера не считает обязательным для понятия «след» возникновение пластического отображения. В качестве Критерия разделения «следов» и «остатков материала» он выдвигает свойства объектов и информационную их значимость. Другими словами, И. Кертес ближе к сторонникам понятия следов в широком смысле, чем к его противникам.

Различие взглядов на криминалистическое понятие следа существует и среди советских ученых. В прошлом имелись сторонники как вещественных, так и психических следов человека. Так, аргументируя существование последних, А. Л. Лурия писал в 1928 г.: «Преступление всегда связано с сильным аффектом, который у лиц, совершивших его впервые, принимает, естественно, очень острый характер. Трудно предположить, чтобы от этого аффекта преступления в психике совершившего его человека не оставалось никаких следов. Наоборот, многое убеждает нас в том, что психические следы после каждого преступления остаются в весьма заметной форме, поэтому, задаваясь целью вскрыть причастность к преступлению, мы должны пытаться найти не только внешние следы и вещественные доказательства (отпечатки пальцев, пятна крови, вещи преступника, оставленные на месте преступления), но обратить также серьезное внимание на те следы от преступления, которые сохранились в самом преступнике, в его психике. Эти следы столь же ощутимы и объективны, как и любые следы внешней среды» Лурия А. Л. Психология в определении следов преступления./ А.Л. Лурия // Научное слово.- 1928.- № 3.- С. 82.. Правда, автор сразу же оговаривается: «Это-- отнюдь, не субъективные „душевные" изменения преступника, о которых его нужно расспрашивать; они сводятся к совершенно доступным для наблюдения и эксперимента внешним признакам, и нужно лишь уметь их вызвать» Лурия А. Л. Психология в определении следов преступления./ А.Л. Лурия // Научное слово.- 1928.- № 3.- С. 83..

Психические следы, по утверждению автора, позволяют установить «диагностику причастности», т. е. определить причастность подозреваемого к преступлению. Данная теория не получила признания и практического применения в следственной и судебной, практике.

Длительный путь развития прошли взгляды о характере вещественных следов. Проф. И. Н. Якимов, которого справедливо называют основоположником учения о следах в советской криминалистике, многие годы придерживался широкого их понимания. Он считал следами не только следы-отображения (отпечатки, оттиски), но и все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде и предметах, связанных с событием преступления. В соответствии с этим все следы, которые могут быть обнаружены на месте преступления, на преступнике и на потерпевшем, И. Н. Якимов делил на две группы:

а) следы человека;

б) разные следы.

В первую группу им включались:

1) следы ног человека;

2) следы пальцев рук;

3) следы зубов;

4) следы ногтей;

5) пятна крови;

6) пятна семени;

7) волосы;

8) экскременты.

Во вторую группу были отнесены:

1) следы ног животных;

2) следы от колес различных повозок;

3) следы от орудий взлома;

4) следы от оружия;

5)следы от горючих веществ и зажигательных приборов при поджогах;

6) следы подделок и подлогов в документах Якимов И. Н. Криминалистика. / И.Н. Якимов. - М., - 1935. - С.57..

Аналогичных взглядов И. Н. Якимов придерживался и в более позднее время Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика./ И.Н. Якимов. - М., - 1939. - С. 43.. В 1935 г. им была предпринята попытка сформулировать общее определение «следа» в криминалистическом его значении: «...следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении» Якимов И. Н. Осмотр./ И.Н. Якимов. - М., - 1935.- С. 44.. Из сказанного видно, что в это время И. Н. Якимов уже сделал шаг к более узкому пониманию термина «след» в криминалистике. Однако наряду с отпечатками, в которых получает отображение внешняя форма следообразующего предмета, он продолжает относить к следам и такие отпечатки, которые позволяют судить не о форме, а лишь о назначении предмета.

На этой позиции И. Н. Якимов остался и после того, как учение о следах стали называть трасологией и по-прежнему относил к следам пятна крови, пыль и иные объекты, обнаружение и исследование которых позволяют более правильно понять обстановку и механизм события преступления. Исходя из этого строилась глава, посвященная вещественным доказательствам и следам в учебнике криминалистики, изданном и 1938 г. Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938, с. 124.

Существенную роль в развитии криминалистического учения о следах сыграло определение, данное С. М. Потаповым, Согласно предложенной им формулировке, следами являются «отображения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием». Краткий юридический словарь./ под. ред. С.М. Потапова. - М., - 1945. - С. 157. Такие следы, указывал автор, могут возникать от людей, животных, отдельных предметов и от действия сил природы. Характер отражения С. М. Потаповым не уточнялся. Позднее это сделал Б. И. Шевченко. Излагая научные основы трасологии, Б. И. Шевченко отметил три существенных ее недостатка на предшествующем этапе развития: 1) отсутствие точного объема и границ; 2) недостаточную разработку вопросов методики и техники исследования следов; 3) применение неверной классификации следов Шевченко Б. И. Научные основы трасологии. В кн.: Вопросы советской криминалистики / Б.И. Шевченко. - М., - 1951. - С. 46..

Названные недостатки были связаны с неоднозначностью термина «след». Б. И. Шевченко ограничил его значение следами-отображениями, в соответствии с чем очертил границы трасологии, определив ее как «отрасль уголовной техники, изучающую различные следы, как отображение внешнего строения материальных объектов, с целью выяснения обстоятельств возникновения таких следов и идентификации указанных объектов» Шевченко Б. И, Научные основы современной трасологии / Б.И. Шевченко. - М., - 1947. - С. 5--6..

Впоследствии Б. И. Шевченко уточнил первоначальное определение трасологии, включив в него дополнительно указание на установление групповой принадлежности, как на возможную цель трасологического исследования.

Приведенное определение получило широкое признание среди советских криминалистов, что не исключило, однако, попыток расширить и уточнить его. Так, например, Л. К. Литвиненко, кроме следов-отображений, относит к следам в трасологическом их понимании соответствие строения поверхностей -- следы разрыва и разлома, позволяющие идентифицировать Конкретный объект, установить целое по частям или определить направление приложения усилий Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. / Л.К. Литвиненко. - Киев, - 1958. - С. 94..

А. Н. Василевский считает необходимым подчеркнуть, что трасология занимается изучением следов контактного взаимодействия предметов, отображающих особенности их внешнего строения, и своей задачей имеет установление обстоятельств происхождения следов Василевский А. Н. Трасологическое исследование при расследовании преступлений. / А.Н. Василевский. - М., - 1962. - С. 4--5. .

Из сказанного видно, что хотя советские криминалисты в термин «след» вкладывают разного объема содержание, большинство из них признает, что трасология изучает следы как отображение внешнего строения следообразующих предметов.

Сужение понятия следов в криминалистике подчинено цели идентификации. Б. И. Шевченко подчеркивал: «Основная задача трасологии -- идентификация предмета, оставившего след» Шевченко Б.И. Криминалистика. Учебник для юридических институтов и факультетов / Б.И. Шевченко. - М., - 1949. - С. 120.. Особое внимание при этом уделяется статическим следам, ибо именно они обеспечивают успешное решение задачи трасологической идентификации. Указанная цель, несомненно, оправдывает выделение самостоятельной категории следов-отображений внешнего строения предметов. Однако едва ли необходимо исключать из криминалистического учения о следах понятие следов в широком смысле. «Ограничение содержания учения о следах лишь следами-отпечатками может повредить практике. Для раскрытия преступления и изобличения преступника пятна крови, образовавшиеся от пореза преступником пальца, или отслоение пыли, принесенной на подошве обуви, имеют порой не меньшее значение, чем отпечатки пальцев и прочие следы, в узком смысле слова» Крылов И. Ф. Следы на месте преступления / И.Ф. Крылов. - Л., - 1961. - С. 7..

Об этом же позднее убедительно писал Д. П. Рассейкин: «Известно, что при расследовании преступлений приходится встречаться с различными следами в широком смысле этого слова, т. е. в том числе и с такими, которые не являются отпечатками, а вместе с тем имеют весьма важное значение для раскрытия преступлений, для изобличения преступников. Сюда можно отнести: следы крови, спермы, иные выделения человеческого организма, волосы, следы курения, различные волокна, краски, пыль, грязь и т. д.» Рассейкин Д. П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств / Д.П. Рассейкин. - Саратов, - 1967. - С. 43.. Можно увеличивать или уменьшать перечень следов в широком их понимании, но нельзя исключать их из криминалистического учения о следах. Тот аргумент, что подобными следами должны заниматься другие науки, нельзя признать убедительным. Конечно, следами крови, слюны и других человеческих выделений, а также следами пыли и т. д. занимаются естественные науки, но каждая в своем аспекте, не решая криминалистических задач. Именно поэтому советские криминалисты все чаще склоняются к мысли о неправомерности ограничения криминалистического учения о следах - следами-отображениями внешнего строения. Учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах -- остаточных явлениях. Общим для того и другого вида следов является материальная их основа. Любой след составляет то или иное материальное изменение, причинно связанное с событием преступления. В зависимости от характера изменения следы и несут определенную информацию об исследуемом событии.

На сегодняшний день, как и в прошлом, не имеется однозначного подхода к пониманию термина «след» в его криминалистическом значении. Одни ученые понимают его лишь в узком смысле (т.е. материально фиксированное отображение одного объекта на другом (отпечаток)), другие - как в узком, так и в широком (т.е. любые изменения, которые произошли в обстановке при совершении преступления), третьи, предлагают исключить понятия "следы в широком смысле" и "следы в узком смысле" как ничего фактически не обозначающие и не наполненные конкретным, однозначно понимаемым содержанием и заменить терминами "следы преступления" и "следы отображения" (как один из видов следов преступления), четвертые же предлагают рассматривать след исключительно с криминалистической точки зрения: т.е. понимая под ним любые изменения которые происходят на следовоспринимающем объекте, в результате воздействия на него следообразующего объекта.

1.2 Научная классификация следов

Научная классификация следов является обязательной составной частью криминалистического учения о следах. До тех пор, пока она не создана, учение о следах не может быть признано завершенным.

Классификация следов должна быть научной и в то же время достаточно простой, так как она призвана служить практическим целям, помогать полному обнаружению и правильному использованию следов. Непригодная для практических целей классификация теряет значительную долю своей ценности.

Создание подобной классификации оказалось задачей сложной, поскольку трудно отыскать единый признак всех следов. Даже применительно к следам-отображениям (отпечаткам) такой признак не найден, их классификация строится на разных основаниях. Еще труднее найти единый признак для классификации «остаточных явлений», т. е. следов в широком их понимании, которые слишком многообразны. Поэтому все существующие классификации следов строятся на основе не единого, а различных признаков.

В дореволюционной русской криминалистической литературе не существовало стройной классификации следов. Отсутствовала она и в работах западноевропейских криминалистов, изданных в России. В практическом руководстве для следователей Г. Гросс не придерживался определенной системы в описании следов, которые делились им на три произвольные группы: следы от человеческих ног, следы крови и следы иного рода (транспортных средств, животных и проч.) Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Ганс Гросс. - Спб., - 1910. - С. 615--731,.

Аналогичное деление следов применял Р. А. Рейсе. Он лишь выделил дополнительную группу следов пальцев рук человека, которые ко времени издания его работы (1912) нередко использовались на практике.

Этой же системе следовал С. Н. Трегубов в книге «Основы уголовной техники». Трегубов С.Н. Основы уголовной техники / С.Н. Трегубов. - Спб., - 1912. - С.57. Впрочем, обвинять названных авторов в пренебрежении к вопросам разработки научной классификации следов едва ли правомерно. Очевидно, такая задача перед наукой тогда и не стояла. Однако с течением времени становилось все яснее, что для успешного развития учения о следах, необходимо иметь научно разработанную их классификацию. Попытки ее разработки были предприняты в разных странах.

Ниже мы рассмотрим классификацию, разработанную немецким криминалистом Шнейкертом. В ней наиболее отчетлив и последователен подход западноевропейских буржуазных криминалистов к созданию классификации следов. Все следы, могущие иметь криминалистическое значение, автор делит на два вида: объективные и субъективные. Первый вид включает следы, относящиеся к событию преступления, а второй -- следы, относящиеся к личности преступника. Дальнейшее классификационное деление осуществлено по местонахождению следов. Так, выделены группы следов на месте происшествия, на пути, ведущем к этому месту, и на пути удаления от него. Здесь могут встретиться: следы нижних конечностей человека (ступней босых ног, пальцев ног, коленей, обуви); следы верхних конечностей (пальцев рук, ладоней, локтей, -перчаток); следы выделений человеческого организма (кровь, пот, слюна, сперма, моча, ушная сера, волосы, ногти и т. д.). Следы, оставляемые орудиями взлома, транспортными средствами, животными, предметами, носимыми человеком (трости, зонты и проч.), следы предметов, которыми причинены смерть или ранение.

Вторым источником следов может быть обвиняемый (подозреваемый). На его одежде или на теле могут находиться различные повреждения (царапины, раны и проч.), пыль и грязь с места происшествия, грязь под ногтями, следы гари на руке стрелявшего, фальшивые документы, человеческие волосы, перья птиц, рыбья чешуя, волосинки мехов и т. д., и т. п. Третьим источником следов может быть потерпевший, на одежде и теле которого могут оказаться аналогичные следы, а также следы действия огнестрельного или холодного оружия.

Перечень следов в классификации Шнейкерта более обширен, однако уже из сказанного видно, что автор пытался создать универсальную классификацию. Попытку Шиейкерта нельзя считать успешной. Одни и те же следы без особых затруднений можно переместить из одной группы в другую. Например, следы босых ног или пальцев рук являются субъективными, так как указывают на личность того, кто их оставил. Вместе с тем они с полным основанием могут быть названы и объективными, потому что с их помощью возможно установить факт нахождения определенных лиц на месте происшествия, передвижение их на этом месте, прикосновение к конкретным предметам и другие важные обстоятельства, объективно свидетельствующие о деталях происшествия или его картине в целом.

Нельзя не заметить искусственности в конструировании группы следов--выделений человеческого организма, так как зубы, волосы, ногти и ряд других названных автором объектов, не относятся к человечёским выделениям. Впрочем, довольно искусственны и другие группы. Трудно, например, согласиться с включением обуви и перчаток в группу следов нижних и верхних конечностей и с помещением в одну группу фальшивых документов, рыбьей чешуи и перьев птиц.

Представляет известный интерес классификация следов, предложенная К. Цбинденом. Zbinden К. Kriminalistik. Strafunter -- Suchungskunde. Ein Studienbuch./ K. Zbinden.- Berlin, 1954, - S. 83. Он делит следы на две группы: не относящиеся к делу и относящиеся к делу. Среди последних автор различает следы действительные, фиктивные и ложные. Если преступник теряет на месте происшествия Собственную авторучку-- это след действительный. Если он оставляет на этом месте найденную или похищенную им авторучку-- это след фиктивный. Такие следы оставляются с целью возбудить подозрение против владельца авторучки, тем самым направить расследование в сторону от истины. Если указанная ручка случайно выпадет из кармана преступника, след будет ложный

Приведенная классификация с логической стороны является не совершенной, ибо не содержит четкого разграничения действительных и ложных следов. Тем не менее принцип построения ее не лишен тактического значения.

Необходимо также упомянуть о классификации, разработанной немецким криминалистом Вейнигом. В основу ее положено деление следов в зависимости от характера действий преступника, в соответствии с чем выделяются следы подготовки к совершению преступления и следы, возникшие в ходе его совершения. Важным признаком дальнейшей классификации следов Вейниг считает их видимость. По этому признаку следы разделяются на видимые и невидимые.

В советской криминалистике разработка вопросов научной классификации следов началась в 20-е годы. Уже в ранних своих работах И. Н. Якимов стремился создать такую классификацию, однако методологи чески она восходила к классификациям буржуазных криминалистов. Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика./ И.Н. Якимов. - М., - 1929. - С. 78. И. Н. Якимов делил следы на два вида: следы человека, и разные следы. Подобное деление не могло быть устойчивым, так как подвергалось, неизбежным изменениям вследствие увеличения или уменьшения сдедообразующих объектов. Требовалось, создать классификацию достаточно, устойчивую, т. е. прежде всего, необходимо было найти такие общие классификационные признаки, которые являлись бы существенными, а не случайными, первоначальными, а не производными от других признаков.

Дальнейшая разработка классификации следов показала, что приемлемой для нее основой может явиться механизм образования следов.

Б. И. Шевченко первым в советской криминалистической литературе предложил классификацию, исходящую из механизма и характера взаимодействия объектов следообразования. Шевченко Б. И, Научные основы современной трасологии / Б.И. Шевченко. - М., - 1947. - С. 47.

Б. И. Щевченко называет следы локальными, если они образуются за счет изменений, возникающих, в пределах контактной поверхности воспринимающего объекта, и периферическими, если такие изменения происходят за пределами указанной поверхности. Состояние объектов во время взаимодействия может быть статическим или динамическим.

Результаты воздействия рассматриваются им с точки зрения изменений, происшедших с воспринимающим объектом (объемное или поверхностное изменение).

В соответствии с указанными факторами Б. И. Шевченко различает следующие виды следов Шевченко Б. И, Научные основы современной трасологии / Б.И. Шевченко. - М., - 1947. - С. 49.:

1) объемные следы локального механического воздействия:

а) оттиски,

б) разрезы,

в) пробоины;

2) поверхностные следы локального механического воздействия:

а) отпечатки статические,

б) отслоения статические,

в) отпечатки и отслоения динамические;

3) объемные и поверхностные следы локального химического и термического воздействий;

4) объемные и поверхностные следы периферического воздействия.

Механизм образования следов послужил основой для классификации, предложенной в 1958 г. Л. К. Литвиненко. Как и Б. И. Шевченко, Л. К. Литвиненко различал следы механического, термического, химического и биологического воздействия. В дополнение к классификации Б. И. Шевченко им выделялись следы распила и сверления, а также следы разрыва и разлома Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии / Л.К. Литвиненко. - Киев, - 1958. - С. 81..

По механизму образования классифицировал следы и А. Н. Василевский в работе, посвященной трасологическим исследованиям при расследовании преступлений Василевский А. Н. Трасологическое исследование при расследовании преступлений. / А.Н. Василевский. - М., - 1962. - С. 25..

В отличие от упомянутых авторов П. В. Данисявичюс пришел к выводу о невозможности построить научную классификацию следов по единому основанию. В основу разработанной им классификации следов были положены три основания: 1) происхождение следов; 2) форма следов; 3) характер следов.

По происхождению выделялись следы механического, термического, химического и микробиологического воздействий. По форме следы делились на поверхностные, рельефные и сквозные. По характеру следообразующего объекта различались следы статического действия и скольжения Данисявичюс П. В. Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике / П.В. Данисявичюс. - М., - 1954. - С. 23.. Нетрудно заметить, что в своей основе эта классификация также исходит из механизма образования следов.

Следующий шаг на пути дифференциации классификационных признаков сделал Л. Г. Грановский. В основу разработанной им классификации следов положено четыре основных группы признаков:

1) гомеоскопические признаки, отражающие непосредственно свойства человеческого тела в целом и его отдельных частей;

2) механогомические признаки, отображающие свойства человеческого тела и одновременно различных предметов, например обуви, одежды и т. д.;

3) механоскопичеекие признаки, отражающие свойства орудий и механизмов;

4) признаки животных, использованных в качестве средств преступления или иным образом относящихся к событиям преступления. Грановский Л. Г. Основы трасологии: Часть общая / Л.Г. Грановский. - М.: Юридич. лит-ра, - 1965. - С.56.

Каждая группа признаков делится им в свою очередь на подгруппы. Так, например, в гомеоскопической группе различаются признаки ног, рук, зубов и других частей тела; в механогомической группе - признаки обуви, одежды, протезов; в механоскопической группе - признаки механизмов и орудий; в группе признаков животных - ног, подков и зубов.

Рассмотрев все вышеуказанные классификации следов, хотелось бы попытаться сформировать свою, наиболее оптимальную на данный момент, систему деления следов. При составлении данной классификации, на наш взгляд, необходимо учесть, прежде всего, практическую и научную стороны изучения.

Научная сторона должна заключаться в полноте и объеме охвата всех видов следов. Практическая сторона - в простоте использования. Итак, перейдем непосредственно к классификации.

I. На сегодняшний день «следы» могут быть классифицированы в пределах трех больших групп:

а) следы-отображения;

б) следы-предметы;

в) следы-вещества.

Трасология, как одна из составных частей учения о следах, изучает главным образом следы-отображения, отражающие признаки оставившего их объекта: отпечаток руки; след взлома, оставленный ломиком; след от колеса и т. д., и/или механизм преступления: следы крови, узлы, ручные швы и т. п.

Следы-предметы также отображают признаки объекта, характер действий. К ним относятся такие объекты, как замки, пломбы со следами разрушения; части предметов - осколки фарного рассеивателя; изделия массового производства и т. п. Подобные объекты изучаются с применением различных методов, в том числе трасологии.

Что касается следов-веществ (частицы лакокрасочного покрытия автомобиля, горюче-смазочных веществ и т. п.), то они имеют второстепенное значение и исследуются для установления лишь природы вещества, его классификации и других признаков.

II. В зависимости от объектов, оставляющих следы-отображения, различают:

а) следы человека, раздел науки о них - антропоскопия (как самого человека, так и его выделений);

б) следы образовавшиеся в результате деятельности человека (орудий, инструментов, транспортных средств, оружия, производственных механизмов (раздел науки - механоскопия));

в) следы животных (следы лап, копыт, подков и т.п.)

III. В зависимости от условий формирования следы классифицируются по следующим группам:

· статические (точечные) и динамические (линейные);

· объемные и поверхностные;

· локального и периферического воздействия.

Статическими называют такие следы, при образовании которых каждая точка следообразующего объекта оставляет свое адекватное отображение на воспринимающем объекте. Образование следа происходит в момент остановки объекта, который до этого перемещался. Таким образом, в момент возникновения следа объекты находятся как бы в состоянии относительного покоя (статика). Примером статического следа может служить отображение подошвы обуви, когда человек стоит; отображение ломика при отжиме двери; отпечаток пальца с отображением папиллярного узора и т. п.

Динамические следы возникают при смещении точек следообразующей плоскости по плоскости воспроизводящей. При этом каждая точка образующей поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Выступающие части рельефа отображаются в виде углублений (бороздки), а вогнутые - в виде выступов (валиков). К динамическим относятся следы резания, разруба, трения и т. п. Такие следы возникают при воздействии орудий и инструментов, скользящем соприкосновении транспортных средств, при столкновении и др.

Как статические, так и динамические следы могут быть объемными и поверхностными.

Объемные (углубленные) следы возникают при вдавливании следообразующего объекта в более мягкую следовоспринимающую поверхность, которая при этом деформируется. В таком следе отображается не только контактировавшая плоскость, но и боковые поверхности. Поэтому объект отображается в трех измерениях, что позволяет получить более полное представление о его общих и частных признаках, форме, размерах, строении поверхности. Примерами объемных следов являются: след протектора колеса на влажном песке, вдавленный след от удара металлическим предметом по деревянной двери и т. п.

Поверхностные (плоскостные) следы возникают, когда оба объекта (образующий и воспринимающий) приблизительно равны по твердости или твердость воспринимающего больше: след от подошвы обуви на деревянном крашеном полу; след от пальца на стекле; след протектора колеса на асфальте.

Этот вид в свою очередь разделяется на:

- следы-наслоения

- следы-отслоения

Первые возникают за счет наложения частиц, отделившихся от следообразующегося объекта. Вступая в контакт с поверхностью, такой объект отображает свои признаки за счет перехода (наложения) частиц вещества на участках контакта. Например, след, оставленный окровавленной рукой, след от протектора колеса, проехавшего перед этим по луже.

Следы-отслоения образуются за счет снятия следообразующим объектом частиц вещества, покрывавшего воспринимающую поверхность. Например, преступник касался рукой свежеокрашенной двери. В результате частицы краски отслоились от объекта и откопировались на руках человека. Соответственно участкам контакта отобразились признаки пальцев и ладонной поверхности.

IV. В зависимости от того, где расположены изменения, различают:

- следы локального воздействия

- следы периферического воздействия.

Локальные следы образованы самой контактирующей поверхностью. Например, след обуви (поверхностный или объемный) образован за счет изменения поверхности грунта в границах воздействия на него подошвы. Вокруг следа поверхность осталась неизмененной.

Периферические следы возникают за счет изменений за границами контактирующих поверхностей. Например, верх обуви преступника испачкан строительной пылью. Во время ходьбы по чистому полу с ботинок (вокруг подошвы) осыпается пыль, повторяя конфигурацию подошвы.

V. По степени восприятия различают следы:

- видимые

- плохоразличимые

- невидимые (латентные следы).

Первые обнаруживают невооруженным глазом. Плохоразличимые или вовсе невидимые из-за отсутствия цвета (неокрашенные, бесцветные), маскирующего (неблагоприятного) цвета фона (цвета воспринимающей поверхности), а также в силу малых размеров (микроследы, микрочастицы) следы удается обнаружить, применяя специальные приемы освещения, либо путем механического или химического воздействия различными веществами на поверхность, где предполагается след. От того, к какой категории относятся следы, являются ли они объемными или поверхностными, видимыми или невидимыми, зависят приемы их обнаружения, закрепления и изъятия.