Соучастие по Российскому уголовному праву и его признаки

1

Оглавление

Введение

Глава 1. Институт соучастия по российскому и зарубежному уголовному праву

1.1 Институт соучастия в уголовном законодательстве дореволюционной России

1.2 Соучастие по законодательству советского и постсоветского периода

1.3 Соучастие в современном уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Соучастие в преступлении

2.1 Понятие и признаки соучастия

2.2 Виды соучастников

2.3 Виды и формы соучастия

Глава 3. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии

3.1 Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом

3.2 Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

3.3 Квалификация неудавшегося соучастия

Заключение

Библиографический список

Введение

Одной из основных функций государства является борьба с преступностью. Экономическое, социальное, культурное развитие государства неразрывно связано с обеспечением безопасности граждан российского государства. В настоящее время особую значимость приобрела борьба с организованными формами совершения преступлений, с лицами, создающими и руководящими преступными объединениями. Опасность организованной преступности заключается в том, что в отличие от обычной преступности она пытается проникнуть в органы государства и использовать его институты в своих корыстных целях.

По этому, хотелось бы отметить, что выбор темы дипломной работы «Соучастие по Российскому уголовному праву и его признаки» обусловлен актуальностью данной проблемы Мы считаем, что в настоящее время когда в стране сложилось поистине катастрофическое положение в борьбе с преступностью, государство, общество утратили контроль над преступностью. Ведь под полным контролем организованной преступности находятся все сферы криминального бизнеса (наркобизнес, контрабанда, проституция и т.д.) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 326., так как имеет особое практическое значение в борьбе с преступностью и возникшие вопросы в сфере действия института соучастия приобретают свою специфику, нуждающуюся в специальном рассмотрении на законодательном уровне и для отправления правосудия.

С помощью института соучастия российское уголовное право устанавливает основания за совместную преступную деятельность, определяет условия, порядок и пределы ответственности соучастников в зависимости от характера участия и роли каждого из них в совместно совершенном преступлении. Ведь когда лицо действует в соучастии, каждый из преступников находит поддержку и помощь у других участников, и тем самым укрепляет свою решимость вложить усилия в совершении совместного преступления.

Важно отметить, что степень общественной опасности преступлений, совершенных в соучастии, повышается еще и потому, что при соучастии увеличивается возможность сокрытия следов преступления и уклоняется от уголовной ответственности.

Целью выполнения работы является изучение конкретных уголовно-правовых норм, определяющих понятие и признаки соучастия в преступлении по Российскому и зарубежному законодательству, виды соучастников в преступлении и их ответственность. Дать полную классификацию форм и видов соучастия: совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Рассмотреть квалификацию соучастия в преступлениях со специальным субъектом, неудавшегося соучастия и определить ответственность соучастников. Рассмотрение законов и подзаконных актов так же является целью дипломной работы, с помощью которых вменяются санкции ответственности и меры наказания соучастникам преступления по статьям УК РФ (глава 7).

Задачей работы, помимо анализа уголовно-правовой борьбы с преступлениями совершенными в соучастии заключается также в поисках решения проблем, которые в свою очередь касаются института соучастия в преступлении.

Объектом исследования при подготовке дипломной работы послужило уголовное законодательство, которое регулирует институт соучастия в преступлении.

Мы считаем, что борьба с организованной преступностью должна быть поставлена на первый план деятельности всех ветвей государственной власти и должностных лиц. К сожалению, на протяжении длительного времени умышленно затягивается процесс принятия законов, направленных на борьбу с организованной преступностью и коррупцией, предусматривающих принятия комплексных межотраслевых норм, касающихся предмета административного, гражданского, налогового, уголовного, уголовно-процессуального регулирования.

Законодателем внесены новеллы в УК РФ, в части регламентации уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с групповой преступностью. К числу положительных изменений следует отнести: расширение понятия исполнителя, законодательная формализация признаков организатора преступления. увеличение форм преступных сообществ и введение повышенной уголовной ответственности за организацию, и участие в них, предусмотрение квалифицирующих признаков наиболее распространенных общественно опасных деяниях по признакам соучастия.

В настоящее время судебная практика имеет определенный опыт разграничения различных форм соучастия при квалификации деяний, что дает возможность правоохранительным органам более эффективно пресекать организованные проявления преступности.

Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Институт соучастия по российскому и зарубежному уголовному праву

1.1 Институт соучастия в уголовном законодательстве дореволюционной России

Исследование института соучастия невозможно без исторического обзора. Это позволит более полно понять природу соучастия, обеспечит так необходимую в научных исследованиях преемственность идей и разработок.

Соучастие как институт уголовного права ведет свое начало из глубины веков. Седая старина освещает этот институт всемогуществом библейских императивов, где среди законов, данных Моисею Богом, мы читаем: «Не следуй за большинством на зло» Библия. Вторая книга Моисея. Исход. М., 1979. С. 76.. Если верить анналам и датировать появление Библии 8 веком до нашей эры, то приведенное упоминание о соучастии является, пожалуй, первым среди писаных законодательных установлений.

Появившиеся несколькими веками позже Библии (но не раньше начала новой эры) законы Ману в Индии, законы Хаммурапи в Вавилоне, законы Авесты в Иране соотносят институт соучастия уже с конкретными деликтами. Так, согласно Авесте, если подсудимый заявляет о совершении им кражи совместно с другими лицами и о нахождении краденого у него, то такое его показание, будучи не в его пользу, принимается в расчет Периханян А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и сассанидский периоды. М., 1983. С. 250.. Однако ни в этих, ни в более поздних уголовных законах не дается определения соучастия. Такое определение невозможно предложить и исходя из анализа соответствующих правовых норм, где соучастие является необходимым признаком состава преступления, поскольку нет даже намека на составляющие это понятие признаки.

Средние века мало способствовали развитию института соучастия. Не предлагая определения, уголовные кодексы ряда стран выделили, однако, новую, неизвестную ранее фигуру соучастника - организатора, который в одном лице воплощал также и функции подстрекателя. В особенности преуспели в этом отношении законодательные акты Германской империи. В дальнейшей истории развития правовой мысли и, в частности, развития института соучастия, немецкая правовая доктрина будет занимать ведущие позиции, оказывая влияние на законодательства большинства европейских стран.

Исторически служебная функция института соучастия, прежде всего, выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве это достигалось путем определения видов соучастников и дифференциации их ответственности Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 381..

В Российском законодательстве первое упоминание о соучастии можно датировать XI веком, веком создания Русской Правды, и установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы именно в ней. Ст. 31 этого законодательного памятника древней Руси говорит о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами. В ст. 41 пространной редакции Русской Правды предусмотрена ответственность за соучастие в хищении. При этом все соучастники отвечают на равных основаниях Там же. С. 382 , и Р.Л. Хачатуров Источники права. Выпуск третий. Тольятти, 1997. С. 12.

Русская Правда не разделяла соучастников на главных и второстепенных, не указывала также признаков самого института.

Лишь через пять веков после появления этого памятника встречается упоминание о различных ролях при совместной преступной деятельности. Губная Белозерская грамота 1539 года (ст. 5) ст. 5 устанавливает положение следующего содержания: «Где разобьют разбойники село или деревню, или кого на дороге разобьют, а с разбоев те разбойники куди нибуди поедут, и в Новгородцкую землю, а вам про тот разбой весть учинится, и вы б меж собя свестяся все за одинь, за теми разбойниками ездили... и вы тех разбойников их которым людей разбойники приезжают, меж собя обыскав и пытав накрепко и доведчи на них въ правду, казнили смертью ж».. Таким образом, наряду с непосредственными исполнителями губная грамота выделяет также укрывателей. Правда, в цитируемом нормативном акте ничего не сказано, заранее ли обещанное укрывательство имеется в виду или нет, но тем не менее из текста можно сделать вывод, что все же речь идет об укрывательстве, на которое правонарушители могли заранее обоснованно рассчитывать.

Стоглав - сборник постановлений церкошкюгмского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве, вводит в юридический оборот новый признак, характеризующий как сам институт соучастия, так и формы совместной преступной деятельности, - заговор В главе 69 Стоглава устанавливается ответственность тиунов и недельщиков за продажу - несправедливое обвинение священников и других церковных чинов в случае, если они «чинили заговор».

Вехой в истории развития Российского законодательства явилось Соборное Уложение 1649 года. Этот документ подвел итог длительному развитию русского права, впервые систематизировав существующие российские законы. Уложение 1649 года наряду с трактовкой иных правовых институтов дало блестящий образец законодательного понимания соучастия. Строго говоря, современная советская уголовно-правовая доктрина не внесла ничего принципиально нового в определение основных признаков соучастия по сравнению с определением, предлагаемым в Соборном Уложении Статья 198 Уложения определяла: «А будет кто приедет к кому нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет, или над его женою, или над детьми, или над людьми смертное убойство, а сыщется про то допряма, и того, кто такое смертное убойство учинит, самого казнити смертью же, а товарыщев его всех бити кнутом и сослати, куды государь укажет». Анализ цитируемой статьи позволяет сделать вывод, что в понятии соучастия выделяются наряду с объективными признаками - наличие при совершении преступного деяния нескольких лиц, и субъективный признак -умышленное участие. Признак «умысля воровски» относится равным образом как к самому исполнителю преступления, так и к его «товарыщам»..

Поскольку же Соборному Уложению была известна и другая форма вины - неосторожность (гл. XXI Уложения, ст. 69-73, где речь идет о неумышленном убийстве), резонно сделать вывод о том, что умысел понимался, по крайней мере, как осознание характера предпринимаемых действий.

Признак умышленного участия нескольких лиц в совершении преступления (соучастие) был несомненной новеллой законодательства, поскольку объективный признак этого правового явления упоминался уже в Стоглаве. Помимо этого Соборное Уложение проводит достаточно четкое (по крайней мере, для развития правовой мысли XVII века) разделение соучастников на главных виновников, пособников (ст. I гл. V), подстрекателей (гл. XXII ст. ст. 12, 13, 19). В качестве отдельного самостоятельного вида соучастников выделяется укрыватель преступления. Причем укрывательство рассматривается как ремесло. Уложение вводит даже специальные наименования этому виду соучастия - стан, т.е. постоянное пристанодержательство, и приезд, т.е. временное предоставление убежища (ст. 31,32 гл.XXI). Поскольку же постоянное или временное пристанодержательство немыслимо вне умышленной сферы вины, это лишний раз доказывает умышленный характер соучастия, по крайней мере, в части пособничества.

В уголовном уложении Российской империи 22 марта 1903 г. соучастию были посвящены всего 2 статьи, в которых соучастниками признавались исполнители, подстрекатели и пособники (ст. 51), а также выделялись такие формы соучастия, как сообщество и шайка, и определялись условия ответственности их членов (ст. 52) Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 382..

Однако изучение историко-правовых документов (в частности, таких как Уставная книга Разбойного приказа (1616-1617 г. г), Соборное Уложение 1649 г. и Новоуказные статьи (1669 г.) позволяет нам сделать вывод о том, что изначально русское уголовное право не устанавливало уголовную ответственность отдельно за преступления, совершаемые организованно. Для того периода времени присуще установление одинаковой уголовной ответственности за хищения в составе организованных групп в сравнении с иными формами соучастия. В дальнейшем развитие законодательства и совершенствование правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений при "стечении совместно действующих лиц", отражено в Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1885 годов. Эти историко-правовые документы впервые содержат специальное указание на такой вид соучастия, как шайку, являющуюся прообразом организованной группы Яровой АЛ. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемые организованными группами: Автореферат. Дис. ... канд. юрид. наук/Кубанский государств, аграр. ун-т. Краснодар, 2000..

1.2 Соучастие по законодательству советского и постсоветского периода

Исторический обзор был бы неполным без упоминания о развитии института соучастия в советский и постсоветский период.

Первое нормативное определение соучастия давалось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 год). Они относили групповые преступления к соучастию (банда, шайка, толпа) Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов не содержали общего понятия соучастия, но выделяли виды соучастников: подстрекатели, исполнители, пособники. К сожалению, в 30-е годы для обоснования политических репрессий границы соучастия были непомерно расширены. По мнению А.Я. Вышинского, «связь вообще» между деянием соучастника и результатом, когда деяние в той или иной мере и степени, прямо либо косвенным образом, опосредованно или непосредственно предопределило либо облегчило результат, являлась достаточным основанием для привлечения такого «соучастника» к уголовной ответственности Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 117..

В связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" вопрос о понятии "организованная группа" или "шайка" был решен неоднозначно. В судебной практике и теории имелось значительное количество ошибок и разногласий как при определении понятия группы или шайки, так и при практическом применении закона, санкция которого была чрезвычайно высока. Отсутствие иных форм соучастия в хищениях, помимо организованной группы (шайки) в итоге привело к их расширительному толкованию и пониманию как группы лиц по сговору с соответствующим повышением размера санкции и пониманию пособнических действий как совершения преступления в составе организованной группы.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 год) впервые определили общее понятие соучастия (умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления), сформулировали уголовно-правовую дефиницию организатора преступления. Свое дальнейшее развитие институт соучастия получил в УК РФ 1996 года. В отличие от предыдущего УК РСФСР (в котором соучастию была посвящена лишь одна статья 17, а позже еще и статья 171) Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 382., действующий УК РФ содержит целую главу «Соучастие в преступлении» УК РФ дает определение общего понятия соучастия, определяет виды соучастников преступления, разрешает вопросы их ответственности, вводит понятие преступного сообщества, формулирует понятие эксцесса исполнителя преступления Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издат. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. См. также: "Следователь" № 6 2002 С. 44-52., См. также: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С.107..

Тем не менее понятно, что проблемы соучастия до конца не разрешены, да они и не могут быть разрешены. Прогресс знания состоит в углублении решаемых нами проблем, а не в простом накоплении знаний. Наука прогрессирует от одной проблемы к другой, более глубокой, и с прогрессом познания возрастает только число и глубина встающих перед нами проблем. Логика научного исследования /Под ред. В.Н. Садовского. М., 1979. С. 25.

К сожалению, такая тенденция, имея, свои исторические корни, зачастую сохраняется и в наше время.

Действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении. Конструкция соучастия в преступлении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и действенной борьбы с преступностью. Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, игнорирование ряда опасных видов криминальной активности существенно снижают его эффективность.

1.3 Соучастие в современном уголовном законодательстве зарубежных стран

Одной из основных функций государства является борьба с преступность. Экономическое, социальное, культурное развитие государства неразрывно связано с обеспечением безопасности граждан не только Российского государства, но и государств зарубежных стран. В настоящее время особую значимость приобрела борьба с организованными формами совершения преступлений, с лицами, создающими и руководящими преступными объединениями. Опасность организованной преступности заключается в том, что в отличие от обычной преступности она пытается проникнуть в органы государства и использовать его институты в своих корыстных целях.

В последние годы положение дел в данной области не улучшилось. Напротив, наблюдается процесс мировой трансформации преступности, глобализации ее организованных проявлений, когда она стала представлять серьезную угрозу не только безопасности отдельных государств, но и для человечества в целом. Реальным подтверждением этому феномену послужила серия грандиозных по последствиям террористических актов в США и других государствах, когда мировое сообщество после событий 11 сентября 2001 г. было вынуждено объединяться перед лицом возникшей угрозы и использовать все законные средства и способы борьбы с нею Российская юстиция № 3 - 2003. С. 55. На наш взгляд, свое место в данном арсенале борьбы с новыми угрозами должен занять и уголовный закон, действенность которого может быть существенно усилена за счет расширения пределов ответственности за соучастие в преступлении.

Объединившись в рамках коалиции государства для борьбы с международным терроризмом, мировое сообщество столкнулось с феноменом существенного расхождения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организованные формы опасного поведения людей. Пределы ответственности за соучастие в преступлении в одних государствах значительно уже, нежели в других. В результате реально существуют разные стандарты при решении однотипных вопросов оценки конкретного типа опасного поведения. Так, если нормы уголовного законодательства Англии, США и Испании дают возможность привлекать к ответственности участников и организаторов террористических актов с момента сговора на совершение посягательства, то российская конструкция института соучастия в преступлении оставляет такие деяния за границами преступного поведения. Очевидно, что возможности уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами реально ограничиваются. Поступки, характеризующиеся чрезвычайно высокой общественной опасностью, оказываются вне сферы действия уголовного права. Р. Галиакбаров справедливости ради заметил, что такое решение зафиксировано в уголовном законодательстве многих государств. Представляется, что решение данного вопроса в уголовном законодательстве государств, включающем в границы соучастия сговор, более отвечает современным потребностям борьбы с преступностью. Например, в Англии согласно п. 1 § 1 Закона об уголовном праве 1977 года в редакции Закона об уголовно наказуемом покушении 1981 года Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 16-19 "если лицо вступает в соглашение с каким-либо другим лицом или лицами о том, что следует осуществить действие, которое, если соглашение выполнено в соответствии с их намерениями, либо: а) обязательно будет являться преступлением или вести к совершению какого-либо преступления одной или более сторон соглашения, либо; б) должно было стать преступлением, но существуют обстоятельства, которые сделали совершение этого преступления или каких-либо иных преступлений невозможным, - оно виновно в сговоре совершить преступление или преступления". По сути таким же образом данный вопрос решает уголовное законодательство США. Так, Свод законов Соединенных Штатов Америки в гл. 19 "Сговор" содержит § 371, который гласит: "Если двое или более лиц вступают в сговор, направленный на совершение какого-либо посягательства или обмана в отношении США или какого-либо агентства США каким-либо образом или с какой-либо целью, и при этом одно или более из таких лиц совершает какое-либо действие для достижения цели сговора, то каждое из них карается штрафом или тюремным заключением на срок до пяти лет или обоими наказаниями. Если, однако, посягательство, совершение которого является целью сговора, мисдиминор - наказание за такой сговор не должно превышать максимального наказания, предусмотренного за такой мисдиминор" Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 73.

Еще шире границы соучастия в преступлении устанавливает УК Испании 1995 года. Он предусматривает уголовную ответственность не только за сговор, но и за предложение совершить преступление. Так, ст. 17 этого Кодекса гласит: "1. Сговор и предложение совершить преступление наказываются только в случаях, прямо предусмотренных законом. 2. Наличие сговора существует, когда двое или более лиц договариваются между собой о совершении преступления и решают его исполнить. 3. Наличие предложения существует, когда лицо, решившее совершить преступление, предлагает другому или другим лицам исполнить его" Уголовный кодекс Испании. М, 1998. .

Ответственность за сговор и предложение в упомянутом Кодексе установлена за терроризм, измену, убийство и ряд других наиболее опасных преступлений Там же. С. 15.

В России традиционно такие решения подвергались критике за то, что они чреваты возможным ущемлением прав граждан и их объединений. При этом не принималось во внимание, что подобные нормы успешно существуют и эффективно работают в законодательстве цивилизованных государств с развитыми демократическими традициями и институтами в условиях, когда опасности, связанные с применением указанных правил, успешно сбалансируются демократическими, по сути, и по содержанию процессуальными стандартами.

На наш взгляд, уголовное законодательство Англии, США и Испании дает в руки правосудия гораздо более современный уголовно-правовой инструмент борьбы с организаторами, руководителями и участниками организованных экстремистских, террористических формирований, нежели наше российское уголовное законодательство. Опыт других государств заслуживает изучения Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 384-391. См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С.93. См.: Российская юстиция № 1 2002 С. 52, № 9 2002 С.66.. Весьма полезно обсудить данную проблему и специалистам. Криминализация в российском уголовном законодательстве сговора на совершение наиболее опасных преступлений, таких, например, как терроризм, захват заложников, организация незаконных вооруженных формирований и др., технически вполне реализуема. Для этого достаточно изменить редакцию ст. 32 УК РФ. Она могла бы быть сформулирована следующим образом: "Соучастием в преступлении признается сговор на совершение особо тяжких преступлений, а равно совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления'' Российская юстиция № 3 - 2003. С.56..

При включении в действующий УК такого изменения правосудие получило бы серьезный инструмент для уголовно-правовой борьбы с организаторами террористической деятельности и активными ее участниками

Глава 2. Соучастие в преступлении

2.1 Понятие и признаки соучастия

В понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев индивидуально совершаемых преступлений.

По уголовному законодательству соучастием в преступлении признается «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., Юристъ, 1996. Ст.32. В этой законодательной формуле, следуя принятому в теории уголовного права методу разделения объективного и субъективного, выделяются две группы признаков: а) объективные и б) субъективные.

Его объективные признаки: соучастие, прежде всего, предполагает участие нескольких (двух и более) лиц в совершении преступления. При этом необходимо иметь в виду, что эти лица должны обладать признаками субъекта преступления: возрастом (ст.20 УК РФ) и вменяемостью (ст. 21 УК РФ). В теории уголовного права, делая акцент на количественной характеристике этого признака, его относят традиционно к числу объективных признаков соучастия в преступлении Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 391-394..

Другим объективным признаком соучастия является «совместность участия» двух или более лиц в совершении преступления.

С позиций уголовного закона (ст. 14 и ст.ст. 32, 33 УК) участие лица в преступлении может означать только образ преступного поведения, выражающегося в двух его внешних, то есть объективирующихся вовне, формах (действии или бездействии). В то же время и совместность участия в теории уголовного права обоснованно рассматривается в качестве своеобразного причиняющего фактора. Этими моментами объясняется, почему деяние лица, причинная связь и последствие в рамках учения о составе преступления относятся к объективной его стороне, несмотря на присутствие в деянии (действии или бездействии) лица субъективных признаков осознанности и волимости. Из сказанного также следует, что принципиальная характеристика деяния соучастника независимо от его видовой принадлежности аналогична деянию индивидуально действующего лица (за изъятием особенностей в образе преступного поведения и в способе воздействия на объект охраны, имеющих место при соучастии в преступлении). Однако эти и другие особенности поведения соучастников преступления не препятствуют рассмотрению признака «совместности участия» целиком в плоскости объективной, то есть как объективного признака соучастия Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 394-397.. Поэтому представляются излишними существующие в теории уголовного права споры относительно объективной или субъективной природы этого признака, а вводимые при этом в терминологический оборот такие понятия и выражения, как «определенная психическая общность», предполагающая «знание о присоединяющейся деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного результата путем объединения усилий», «умышленная координация общественно опасных действий двух или более лиц» и т.п. оправданны лишь в той мере, в какой они отражают особенности сознания и воли в деянии соучастника. Вместе с тем они ведут к смешению объективных и субъективных признаков соучастия в преступлении и поэтому методологически совсем неоправданны.

Охарактеризовав данный признак «совместности участия», мы считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что осознанность и волимость являются, так сказать, начинкой, зарядом в деянии соучастника так же, как и в деянии индивидуально действующего лица, приобретая при соучастии в преступлении несколько иное содержание. За счет последнего деяние соучастника в изначальной своей заданности как раз и приобретает внешние, зримые черты и значение одного из слагаемых в сумме преступных усилий двух или более лиц.

Что же касается приведенных выше нами понятий, то этими понятиями и положениями уместнее пользоваться при рассмотрении субъективных признаков соучастия в преступлении, то есть в пределах описания виновного отношения лица к содеянному.

Содержание признака «совместности участия» не исчерпывается приведенными соображениями, оставляющими пока открытым вопрос о том, что же все-таки надо понимать под совместностью участия в преступлении двух или более лиц?

Как уже было упомянуто ранее, совместность участия в теории уголовного права рассматривается как своеобразный причиняющий фактор Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 394-397..

Причина, как это принято считать, предполагает не один изолированно действующий фактор, а определенную их совокупность. Роль и значение каждого причиняющего фактора в данной их совокупности различны. Одни (или один) выступают как причины, а другие как условия действия причины. Последние тоже дифференцируются на необходимые и иные, сопутствующие процессу причинения, условия. В этом состоит одно из проявлений их неравноценности.

В случаях индивидуально совершаемого преступления преступник-одиночка включает свое деяние в данную совокупность объективно сложившихся обстоятельств - условий (иногда это может быть подготовлено с его участием), создающих для него возможность достичь определенного преступного результата. Например: Афанасьев, работая заведующим сельмагом, не убрал в подсобку сгруженные около магазина автопокрышки, так как люди, с которыми он договорился о выполнении этой работы, к назначенному времени не явились. Местный житель Борисов, работавший шофером в том же сельпо, зная о сложившейся ситуации, с целью кражи автопокрышек бросил через форточку в дом Афанасьева дымовую шашку. Соседи сообщили Афанасьеву, что в его доме пожар, так как из всех форточек валит дым. Афанасьев, не дождавшись рабочих и оставив автопокрышки без присмотра, возвратился домой. В его отсутствие Борисов подъехал к магазину, погрузил в кузов автомашины 10 пар автопокрышек и увез в имеющееся у него укрытие БВС СССР, 1986, № 6 С. 5 - 6. В плане рассмотрения процесса причинения ущерба объекту охраны здесь налицо определенная совокупность необходимых факторов-условий: поступление товара в магазин, не явившиеся во время рабочие, оказавшаяся в доме Афанасьева дымовая шашка, сообщение соседей о пожаре, оставление товара без присмотра, действия Борисова по непосредственному осуществлению кражи. Не будь одного из них, не было бы и ущерба объекту охраны. Вместе с тем значение этих факторов в процессе причинения ущерба объекту охраны неодинаково. Все они, как уже отмечалось, выступают в качестве необходимых условий причинения ущерба, но значение фактора - причины приобретает здесь лишь поведение Борисова. Остальные факторы, хотя и являются необходимыми условиями, остаются лишь совокупностью объективных и слепо действующих обстоятельств, создающих ситуацию реальной возможности для совершения кражи. Это в полной мере учитывается законодателем, который выделяет здесь лишь преступное поведение субъекта кражи.

Несколько иное положение возникает в случаях соучастия в преступлении, когда на месте, как минимум, двух из указанных факторов оказываются люди, обладающие сознанием и волей, а точнее, их преступное поведение. В уголовном законе (ст. 33 УК) Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издат. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. оно предусмотрено как исполнение преступления, подстрекательство к его совершению, пособничество совершению преступления, организация и руководство совершением преступления.

Простого сопоставления приведенных видов поведения при соучастии в преступлении достаточно для обнаружения того, что все они и каждый из них в отдельности направлены на совершение преступления. Такую заданность в направленности поведения соучастников преступления в каждом конкретном случае дает заряд сознания и воли. Как правило, это происходит не само собой, а в результате соглашения (сговора) между соучастниками преступления Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых может быть отнесено и так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. См.: Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учеб. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. С. 190. . Наличие соглашения между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением и элементами детерминации, взаимообусловленности на стороне каждого из них (по меньшей мере, двух). Это и позволяет рассматривать их поведение как составляющие (слагаемые) единого комплекса причиняющих факторов, в чем и проявляется его своеобразие при соучастии в преступлении.

Не столь явно выражены признаки указанной объективной взаимосвязи между поведением соучастников при молчаливом согласии на соединение усилий. Тем не менее, они всегда есть и могут выразиться в характерных особенностях внешнего проявления поведения соучастника как при непосредственном исполнении преступления, так и перед этим, в направленности действий на один и тот же объект и предмет и т.п.

Благодаря возникающей при соучастии в преступлении объективной взаимосвязи между поведением соучастников последнее образует совокупно действующий причиняющий фактор. Вместе с тем и поведение каждого соучастника не растворяется в поведении других, а остается относительно обособленным причиняющим фактором по причине особенностей характера внешнего своего проявления и степени участия в совершении преступления, то есть с качественной и количественной его сторон.

Для иллюстрации сказанного воспользуемся ранее приведенным случаем кражи автопокрышек с некоторыми изменениями. Допустим, что замысел о краже и план ее реализации возникли у Дурова - одного из рабочих, с которыми завмаг Афанасьев договаривался о переносе автопокрышек в подсобку магазина. Замысел и план кражи Дуров предложил своему напарнику 3вереву, который одобрительно отнесся к задуманному «делу» и согласился принять в нем участие. Далее, сообразно плану, 3верев склонил к этому шофера Борисова, который подбросил дымовую шашку в квартиру Афанасьеву. Затем в отсутствие Афанасьева они вместе с Борисовым подъехали к магазину, погрузили в кузов автомашины автопокрышки и отвезли их к сараю, принадлежавшему Дурову, где их и спрятали БВС СССР, 1986, № 6 С. 8.

В нашем примере с достаточной отчетливостью просматривается объективная взаимосвязь между поведением участвующих в преступлении лиц. Об этом свидетельствуют соглашение между Дуровым, 3веревым и Борисовым, характер и направленность их действий. Вместе с тем в этом совокупно действующем причиняющем факторе также достаточно четко видны роль и значение действий каждого из них, степень участия (активности) каждого в совершении этого преступления: Дуров - вдохновитель и организатор кражи; 3верев, наряду с исполнительскими действиями, выполнил еще и подстрекательские и пособнические функции; Борисов ограничился лишь исполнительскими действиями.

Обрисованным выше своеобразием причиняющего фактора при соучастии в преступлении объясняется и обосновывается, с одной стороны, общность для всех соучастников и каждого из них в отдельности преступного результата (ущерба объекту охраны), а с другой - наличие причинной связи между поведением каждого соучастника и указанным преступным результатом, который подлежит вменению в ответственность всем им и каждому в отдельности в целом, без расщепления его на части.

Применительно к преступлениям с формальным составом совместность заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого (других) соучастника Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 395.. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими, соединенными усилиями, хотя вклад того или иного участника в содеянное ими различен.

В теории уголовного права выделяется также третий объективный признак соучастия: участие двух и более лиц в совершении «одного и того же преступления». Параметрами (признаками) единства преступления называются: единство объекта преступления, единство формы вины, единство посягательства в его первооснове. Например: Горлов совершает убийство представителя государственной власти из ревности, а склоняет его к этому Юрлин, действующий с целью прекращения политической деятельности представителя власти Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 35. В данном случае в части лишения жизни представителя государственной власти как личности оба они действуют как соучастники. В то же время, поскольку объектом убийства является не просто и не столько личность гражданина, а личность представителя государственной власти, постольку в отношении этого последнего объекта они уже не действуют в соучастии.

Однако тремя названными признаками не исчерпывается содержание понятия «соучастие в преступлении». Не менее важное значение для отграничения этой формы проявления преступного поведения от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений (прикосновенности к преступлению, так называемого посредственного исполнения преступления, простого стечения нескольких лиц при совершении преступления) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении.

То, что соучастие - умышленная совместная преступная деятельность, свидетельствует также о возможности соучастия лишь в умышленных преступлениях По прямому указанию закона (ст. 32 УК РФ) соучастие в преступлении - умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.. Это положение непосредственно вытекает из закона и последовательно проводится в практике применения норм о соучастии в преступлении.

«Умышленное совместное участие», исходя из содержания умысла в ст. 25 УК РФ, означает, во-первых, осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего собственного поведения и общественно опасного характера поведения других соучастников (по меньшей мере, одного из них) плюс осознание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (по меньшей мере одного); во-вторых, предвидение преступного результата от соединенных усилий; в-третьих, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по меньшей мере, усилий двух из них.

Из приведенных положений следует, что первые два из них составляют своеобразие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении. В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии в преступлении он получил наименование взаимной осведомленности соучастников (по меньшей мере, двух из них) о преступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего. Третье же положение отражает специфику волевого элемента умысла при соучастии. В теории и практике уголовного права он получил наименование согласованности волеизъявлений соучастников (по меньшей мере, двух из них) в отношении общего для них преступного результата. При этом согласованностью волеизъявлений охватывается также и само сложение усилий, и их координация в направлении достижения общего и единого для всех (по меньшей мере двух) соучастников преступного результата.

Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, то есть взаимная осведомленность и согласованность в указанном понимании, непосредственно и однозначно вытекают из закона Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ТЕИС, 1996. Ст. 25, 32. и предопределяются своеобразием причиняющего фактора при каждой конкретной форме проявления такой преступной деятельности Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2002. С. 397.. Это в полной мере согласуется с взаимоотношением философских категорий объективного и субъективного, а также с взаимоотношением уголовно-правовых понятий деяния и виновного отношений к нему Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ТЕИС, 1996. Ст.ст. 14, 25, 32.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными попытки иной трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении. Это прежде всего касается концепции так называемой минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель к пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности К сожалению, эта концепция периодически появляется в учебниках по Общей части уголовного права (учебники 1988 и 1994 годов). Эта концепция имела определенные основания в уголовном законодательстве до 1958 года. Однако в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 году и в изданных вслед за ними Уголовных кодексах союзных республик, а также в ныне действующем уголовном законодательстве она не имеет достаточного основания. См.: Бурчак Ф.Г. Указ соч. С. 102-109.

В законодательном определении понятия соучастия как умышленного совместною участия двух и более лиц в совершении преступления термин «умышленное» вовсе не случайно помещен на первом месте. На наш взгляд это означает, что он имеет вполне определенное отношение к каждому из последующих терминов этой формулы закона, в том числе и к указанному в законе минимуму соучастников, состоящих из двух лиц. Отсюда с очевидностью следует, что предписание закона об умышленной совместности участия в преступлении в равной мере относится к каждому из них, в том числе и к исполнителю преступления, ибо он по прямому указанию закона (ст. 33 УК РФ) тоже является соучастником преступления. Это в свою очередь, должно означать только одно: в каком бы сочетании с другими соучастниками ни выступал исполнитель (с организатором, подстрекателем, пособником или с другим исполнителем-соисполнителем), для него остается единое и непреложное требование закона, чтобы он действовал так же умышленно совместно, как и иные соучастники. Поэтому признаки взаимной осведомленности и согласованности в очерченном выше смысле не могут не быть на стороне исполнителя преступления.

Характерно, что при изложении приведенной концепции ее сторонники пользуются либо надранными примерами, либо вообще их не приводят. Это вполне естественно, ибо судебно-следственная практика исходит и основана на действующем уголовном законе, которому эта концепция не соответствует.

Другое дело, что ситуации, на которых основываются сторонники концепции «минимальной» субъективной связи, конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона, однако даже значительное их сходство в отдельных случаях с соучастием в преступлении не должно служить основанием для их отождествления. Квалификация таких случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы о возрождении аналогии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об ответственности за соучастие в преступлении на деятельность, специально и прямо им не предусмотренную. На наш взгляд, становится очевидно, что усилия сторонников рассматриваемой концепции должны быть нацелены не на отождествление случаев с соучастием в преступлении, на которых они основываются, а на создание в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность в таких случаях (вне рамок института соучастия).

Наряду с виновным отношением соучастников преступления к содеянному на стороне каждого из них могут присутствовать определенные мотив и цель. При этом необходимо иметь в виду, что мотивы и цели у соучастников преступления могут и не совпадать. Например: подстрекатель к убийству может руководствоваться целью отомстить будущей жертве, а исполнитель - корыстным мотивом (получить материальное вознаграждение от подстрекателя) Бюллетень Верховного суда РФ. 1999 № 3..

2.2 Виды соучастников

Характер действий соучастников при определенной форме соучастия может быть самым различным. С нашей точки зрения это обстоятельство имеет важное значение для решения вопроса об основаниях ответственности соучастников, квалификации их действий и индивидуализации наказания.

Прежде чем перейти к видам соучастников, хотелось бы дать определение. Соучастниками называются лица, объединившиеся для совместного участия в совершении умышленного преступления. В зависимости от ролей, которые они при этом выполняют, уголовный закон Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ТЕИС, 1996. ч 1 ст. 33 выделяет следующие их виды: 1) исполнитель; 2) организатор; 3) подстрекатель; 4) пособник.

В основе такого разграничения лежит содержание содеянного лицом в совместно совершенном преступлении. Каждый соучастник характеризуется специальными признаками.

Исполнителем на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996 С. 63.

В данной норме Там же. С 64 определен термин «соисполнители», а также описаны и закреплены признаки посредственного исполнителя. Исполнителем является соучастник, который полностью или частично совершает деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, или непосредственно участвует в процессе его совершения, или использует при совершении преступления другое лицо, не могущее быть субъектом преступления.

Исполнитель, причем только он, может совершить действие (или бездействие), содержащее признаки покушения или оконченного преступления. Значение его действий (или бездействия) состоит также в том, что деяние, совершенное им по сговору с другими соучастниками, есть содеянное всеми участниками совместно. В действиях исполнителя, таким образом, сконцентрированы усилия всех соучастников, направленные на совершение преступления.

С субъективной стороны он осознает, что совершает общественно опасные действия (или бездействие), в которых реализуется замысел всех соучастников, предвидит общий преступный результат и желает наступления этого результата.

В преступлениях, которые могут быть совершены только специальным субъектом, исполнитель должен обладать его признаками. Например, исполнителями преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ответственность за которые предусмотрена ст. 285-290, 292, 293 УК РФ, могут быть только должностные лица Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996 С. 660. В качестве организаторов, подстрекателей и пособников могут выступать и те, кто не обладает признаками специального субъекта Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ТЕИС, 1996. ч 4 ст. 34.

Соисполнитель - это исполнитель, участвующий в совершении преступления совместно с другим исполнителем или другими исполнителями, хотя бы с одним из них.

Роль соисполнителей Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. / Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 408 может различаться в зависимости от характера и сложности объективной стороны преступления вообще и конкретного преступления в частности. Она может выражаться в том, что, во-первых, каждый соисполнитель полностью выполняет объективную сторону преступления; во-вторых, один соисполнитель выполняет одну часть действий, описанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а другой - другую (например, при изнасиловании один применяет насилие к потерпевшей, а другой совершает с ней половой акт п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22.04.1992 г. // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.); в-третьих, один осуществляет действия, обрисованные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а другой, не выполняя их, во время, на месте и в процессе преступления прибегает к действиям, которые органически вплетаются в ход его совершения и без которых было бы невозможно или крайне осложнено совершение преступления вообще; в-четвертых, соисполнитель, действующий в составе организованной группы или преступного сообщества и имеющий с ними устойчивые связи, то есть их участник, осуществляет действия, направленные на совершение преступления, в том числе, как отмечалось, состоящие в создании условий для совершения преступления, даже если они не выходят за рамки пособничества. Так, исполнителем убийства является и тот, кто наносит смертельное ранение, и тот, кто в процессе убийства держит жертву. При хищении чужого имущества организованной группой, связанном с необходимостью внесения в учетные документы сфальсифицированных данных, с подлогами и т. д., одни лица могут непосредственно изымать имущество из фондов собственника, а другие так или иначе, тем или иным способом вуалировать это или способствовать непосредственному изъятию имущества.