Соучастие по Российскому уголовному праву и его признаки

Например, С.Ф. Милюков считает, что «целесообразно реконструировать ч. 4 ст. 34 УК РФ, предусмотрев возможность лица, не обладающего признаками специального субъекта, выступать не только в роли организатора, подстрекателя и пособника, но и в роли исполнителя (соисполнителя), что более верно выражает реальную роль такового лица в совершении такого рода преступлений» Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. -С. 87..

По нашему мнению, для решения рассматриваемой проблемы ч.4 ст.34 УК следует дополнить предложением следующего содержания: «В случае фактического участия этого лица в непосредственном совершении преступного деяния, оно несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его исполнителя».

Как отмечалось выше, изъятие вверенного имущества происходит, как правило, опосредованно при присвоении (растрате) путём использования виновным своего служебного положения, отсюда и завладение таким имуществом также осуществляется, как правило, опосредованно, т.е. через «посредственных виновников», а не самим руководящим лицом.

С момента фактического завладения вверенным имуществом хищение должно признаваться оконченным преступлением. Поэтому последующая судьба похищенного таким образом имущества для квалификации значения не имеет (отвезено ли оно должностному лицу домой, на дачу, другим лицам по указанию должностного лица; спрятано ли оно в тайнике-хранилище за пределами охраняемой территории; через какое-то время реализовано и т.д.).

В связи со сказанным, представляется логичным проанализировать ст. 160 УК, предположив, что в ней предусмотрена лишь одна форма хищения - совершаемого путём злоупотребления доверием (в том числе специальными правомочиями или служебным положением).

Исходя из этого, общим способом совершения хищения, предусмотренного ст. 160 УК, следует признать злоупотребление доверием (использование правомочий или положения). Разница заключается лишь в объёме этих правомочий, а, следовательно, различно и количество способов (вариаций) злоупотребления.

При хищении вверенного имущества объём правомочий у материально-ответственного (не руководящего) лица меньше, чем у материально-ответственного руководящего лица, а поэтому соответственно меньше и вариантов (способов) злоупотребления.

При хищении имущества руководящим (не материально-ответственным) лицом с использованием служебного положения, т.е. имущества непосредственно вверенного не ему, а подчинённому материально-ответственному лицу, объём правомочий у виновного больше, чем у материально-ответственного подчинённого ему лица. Следовательно, и способов изъятия товарно-материальных ценностей у него намного больше, чем у подчинённого материально-ответственного лица, хотя реализовать их руководящему лицу может быть гораздо труднее, чем последнему.

В юридической литературе общепризнанно, что способ совершения хищения является критерием разграничения хищения на формы. Отсюда специфический и обобщающий способ хищения, отличающий его от других форм хищения, сам предопределяет форму хищения с её многочисленными конкретными приёмами изъятия и завладения имуществом.

Иначе говоря, конкретные злоупотребления правомочиями очень многочисленны, но обобщающим способом при этом является злоупотребление доверием, оказанным виновному собственником (владельцем) имущества.

3.2 Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в уголовном законодательстве России. До вступления в действие УК РФ 1996 г. понятие эксцесса разрабатывалось доктриной уголовного права. В соответствии со ст. 36 УК эксцессом исполнителя признаются случаи "совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников". В таком роде ситуациях имеет место, отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (от лат. excessus - отступление, уклонение) исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК РФ).

При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (по тексту закона - совершение иного преступления). Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характера содеянного - убийства, согласованного с другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния (например, не просто убийство, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения) других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ст. 36 УК РФ положение о том, что "за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат". Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г. А., Г. М. и С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение, и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 7 - 8.

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между участниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида:

Количественный;

Качественный.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства - и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи - грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства - и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью). Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи - незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление совместно задуманного преступления (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое, фактически совершенное преступление, либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 6..

В некоторых случаях бывает достаточно сложно определить - нужно ли применять правила об эксцессе или вменять содеянное всем соучастникам. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" от 5 сентября 1986 г. об эксцессе при групповом совершении сказано следующее: "Если группа лиц с предварительным сговором имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего" Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.311..

3.3 Квалификация неудавшегося соучастия

В действующем УК РФ понятие "неудавшееся соучастие" не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Вместе с тем в вопросе о том, какие случаи считать неудавшимся соучастием, единообразия не было, и мнения ученных разделились. Одни авторы полагали, что неудавшимся соучастием и, в частности, подстрекательством следует считать случаи, когда подстрекатель не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. И наоборот, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С.124 - 127.. Другие авторы относят к неудавшемуся соучастию и случаи добровольного отказа исполнителя Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 248. В учебной литературе также высказываются разные подходы. В одних учебниках излагается позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 277. Мы согласны с мнением В. Питецкого, который трактует, что уголовно-правовое явление, которое можно условно назвать неудавшимся соучастием, является вполне реальным, и оно даже частично отражено в ч. 5 ст. 34 УК РФ. Соучастие следует считать состоявшимся ("удавшимся"), когда в результате умышленных совместных действий двух или более лиц был причинен вред, как результат совершения умышленного преступления. Под неудавшимся соучастием в широком значении этого понятия следует понимать умышленную попытку совместными действиями двух или более лиц причинить преступный результат, однако последняя не увенчалась успехом по самым различным, но всегда по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам.

Различные функции соучастников, а также многообразие причин, по которым не наступает преступный результат, предопределяет различные варианты анализируемого уголовно-правового понятия. Некоторые, наиболее типичные варианты неудавшегося соучастия, как уже отмечалось, закреплены в ч. 5 ст. 34 УК, однако, по нашему мнению, - далеко не все, что свидетельствует об очевидных пробелах в законе. Например, в упомянутой норме говорится о лице, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Это явление в уголовном праве принято называть неудавшимся подстрекательством к преступлению. Однако в ней ничего не говорится о соответствующей деятельности организатора и пособника когда первому не удается организовать совершение преступления, а второму - способствовать его совершению. Так, если потенциальный пособник был задержан работниками милиции в процессе транспортировки оружия (или другого орудия преступления), то его действия следует признавать неудавшимся пособничеством. Означает ли отсутствие указания в законе на такого рода деятельность (неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество) ее ненаказуемость либо это просто законодательная недоработка, означающая в связи с прямым запретом аналогии наличие пробела? Мы полагаем В. Питецкий Российская юстиция № 4 2003 г. С. 51, что здесь мы имеем дело именно с пробелом в законе, который необходимо восполнить. Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означает "покушение" на соответствующий вид деятельности, поэтому так же, как и неудавшееся подстрекательство, должно влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению. За приготовление к преступлению должны нести ответственность другие соучастники и в случае добровольного отказа у исполнителя. Однако этот вариант неудавшегося соучастия не отражен в законе, что также свидетельствует о наличии в нем пробела.

В ч. 5 ст. 34 УК указывается, что "в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление". Представляется, что такая законодательная рекомендация является не совсем корректной, особенно при варианте покушения на преступление. Признание у других соучастников в таких случаях покушения на соответствующее преступление (т.е. так же, как и у исполнителя) неадекватно отражает специфику (роль, функцию) содеянного ими. В соответствии с законом (ч. 3 ст. 30 УК) "покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления..." Очевидно, что иные соучастники (кроме исполнителя) таких действий не совершают. Их функции закреплены в чч. 3 - 5 ст. 33 УК, что и должно найти отражение в квалификации фактически ими содеянного. Это должно быть сделано путем дополнительной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК в зависимости от выполняемой соучастником функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в совершении умышленного убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК как подстрекательство к покушению на умышленное убийство В. Питецкий. Неудавшееся соучастие в преступлении. 2003 г.. Это же правило должно применяться относительно организатора и пособника.

Такая квалификация ближе к сущности содеянного, хотя, возможно, и она не является идеальной, поскольку их умысел был направлен не на покушение (приготовление), а на оконченное преступление. Однако в соответствии с действующим законодательством и существующими правилами квалификации преступлений других ее вариантов для таких случаев просто не существует.

Представляя данный аспект, мы не претендуем на всестороннее освещение вопросов, связанных с неудавшимся соучастием, мы преследовали лишь цель заострить внимание на тех недостатках, которые имеются в ч. 5 ст. 34 УК, на наличие в ней очевидных пробелов. Более полное решение проблем как научного, так и практического аспектов данного уголовно-правового явления может быть сделано в результате дальнейших научных исследований.

Заключение

Подводя итог дипломной работы, хотелось бы сказать, что проблема соучастия в уголовном праве Российской Федерации выходит на новый виток своего исследования. И это в первую очередь связано с развитием в жизни нашего общества организованной преступности. Задача решения этой проблемы стоит как перед законодателем и наукой, так и перед практическими работниками.

В процессе написания данной работы мы рассмотрели различные источники, в которых освещен вопрос "соучастие в преступлении" и пришли к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Борьба с организованной преступностью предполагает глубокие криминологические знания о самом явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и, наконец, систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой преступности. Организованная преступность это соучастие. Этого не нужно бояться, ведь речь идет о серьезнейшей проблеме борьбы с коррумпированной, профессиональной преступностью. Наконец, во времена террора в политике вообще можно обойтись без всяких законов.

На протяжении всей истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, которые касались групповой преступности.

В нынешнем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена отдельная глава УК РФ. В предыдущем уголовном кодексе, действующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только одна статья в ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и немного было сказано об ответственности соучастников.. Ныне действующее законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексом Более полно говорится о самом понятии соучастия, описаны виды соучастников и самое главное есть статья в которой говорится о видах соучастия.. Все это позволяет точно и правильно оценить преступное поведение соучастников. Также хотелось бы отметить, что появилась новая норма, которая определяет действия соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением Ранее такой нормы в отечественном уголовном праве не существовало.. Эта статья охватывает только исполнителя и трактуется как "эксцесс исполнителя" Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издат. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. С. 72.

Также можно отметить, что одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов уголовного права продолжает оставаться институт соучастия в преступлении. Учитывая, что в России наблюдается стремительный рост групповой и организованной преступности, неудивительно, что уголовное законодательство других стран например Англии, США и Испании дает в руки правосудия гораздо более современный уголовно-правовой инструмент борьбы с организаторами, руководителями и участниками организованных экстремистских, террористических формирований, нежели наше российское уголовное законодательство.

Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, игнорирования ряда опасных видов криминальной активности существенно снижают его эффективность.

Мы знаем, что непосредственными задачами уголовного закона Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также окружающей среды; охрана Конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также устранение причин и условий совершения преступлений Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Питер, 2003. - С. 22. А что касается непосредственной цели уголовного закона, то она заключается непосредственно в удержании неопределенного круга лиц от совершения преступлений.

Действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении.

Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Из этого следует, что наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М: Юрид. лит., 1993.

2. Комментарий к Конституции РФ под редакцией Мирошниковой В.А. // М., Акалис. 1997.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Питер, 2003

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на февраль 2004 г.)

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., Юристъ, 1996.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996.

7. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20.02.96, 12.08.96 г., 24.11.97 г., 8.07.99г.).

8. Проект Федерального закона РФ "Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью". М., 1994

9. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Российская газета - 14.03.2000 г.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" / Бюллетень ВС РФ. 1995 № 5

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22.04.1992. "О судебной практике по делам об изнасиловании". // Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. // М., Юрист. 1994.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. // М., Юрист. 1994.

Материалы судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1968 № 12

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 № 9

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1975 № 8

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1979 № 10

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1984 № 5

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1984 № 7

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1986 № 10

8. Бюллетень Верховного Суда РФ 1977 № 4

9. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992 № 4

10. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 № 1

11. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 № 5

12. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 № 9

13. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998 № 1

14. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998 № 11

15. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 10

16. Бюллетень Верховного суда РФ 1999 № 3

17. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 7

18. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 7

19. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 4

20. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 4

21. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 5

22. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 7

Литература

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

2. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления //Уголовное право. -- 2001. -- №3.

3. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. М.: ЮрИнфоР, 1997.

5. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектам //Российская юстиция. - 2001. -№3.

6. Ковалев М.И. Виды соучастия и формы участия в преступной деятельности: Ученые труды. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1962. Т. V.

7. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: 2000.

9. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960.

10. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

11. М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении. - М., 1962.

12. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

13. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПб ИВЭСЭП, Знание, 2000.

14. Организованная преступность - 2. Под редакцией А.И. Долговой, С.В. Дьякова. - М., 1993.

15. П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по советскому уголовному праву. - М., 1964.

16. П.Ф Тельнов. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

17. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. М.; Л., 1929.

18. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

19. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи. Ярославль, 1880. Ч. 2.

20. Советское уголовное право. Часть Общая. М.,1964.

21. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. М., 1994. Т.1

22. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

23. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. М.,1929

24. Уголовное право на современном этапе. - СПб., 1992.

25. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

26. Уголовное право: Общая часть / Под. ред. И.Я. Козаченко и В.А. Незнамовой. М., 1997.

27. Уголовное право: Общая часть. М., 1938.

28. Учебник уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1996.

29. Ф.Г. Бурчак. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев., 1969.

30. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

31. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

32. Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. N 1.

33. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963.