Система и виды наказаний по уголовному праву России

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие уголовного наказания, его целей и системы видов наказаний по уголовному праву России

1.1 Понятие и цели уголовного наказания

1.2 Понятие системы наказаний по уголовному праву России

Глава 2. Особенности развития системы наказаний и принципы ее построения с учетом развития по действующему УК РФ

2.1 Принципы построения системы уголовных наказаний

2.2 Некоторые проблемы построения принципов системы наказаний и возможные пути их решения

Глава 3. Уголовно - правовая характеристика отдельных видов уголовных наказаний и условия их применения по Уголовному кодексу Российской Федерации

3.1 Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы

3.2 Наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы

3.3 Смертная казнь

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность выбранной темы настоящей работы обусловлена тем, что применение Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года показало то, что в нем сохранилось немало неудачных положений и решений, которые нуждаются в уточнении или существенном пересмотре.

К числу таких вопросов относится и закрепленная в ст. 44 УК РФ система уголовных наказаний. В подтверждение сказанного можно сослаться на то, что наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста пока не применяются из-за отсутствия к тому надлежащих материально- технических предпосылок.

Несмотря на то, в период подготовки и применения УК РФ 1996 года, по проблеме системы уголовных наказаний опубликовано значительное количество научных работ таких авторов, как: Благова Е.В., Борзенкова Г.Н., Бриллиантова А.В., Виттенберга Г.Б., Галкина В.М., Гальперина И.М., Дементьева С.И., Иванова В.Н., Козлова А.П., Кудрявцева В.Н., Малкова В.П., Милюкова С.Ф., Минской В., Михлина А.С, Стручкова Н.А., Сундурова Ф.Р., Шаргородского М.Д., Шмарова И.В., Чучаева А.И., Е.Г. Фроловой Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк: Изд-во Донец, ун-та. 1991; Ее же. Системы уголовных наказаний зарубежных стран. Донецк: Изд-во Донецк, ун-та. 1992., P.P. Галиакбарова Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР. 1986; Его же. Система наказаний по советскому уголовному законодательству. Хабаровск: Изд-во ХВШ МВД РСФСР. 1987. и других авторов Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. - Журнал Российского права. 1997. №1. С. 21-31. Гаухман Л.Д. Нужен новый Уголовный кодекс. Законность. 1998. №7. С.22; Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений. Законность. 1998. № 12. С.2-7., это все же не содействовало удачному формированию системы видов наказаний по действующему УК РФ.

В доктрине отечественного уголовного права к настоящему времени пока не создано более или менее стройного учения о системе видов уголовных наказаний, принципах построения и основных направлениях ее совершенствования. Между тем доктрина отечественного уголовного права и следственно-судебная практика, безусловно, нуждаются в теоретических разработках по проблеме системы наказаний, поскольку они помогают решать практические проблемы, а практикой они должны восприниматься как руководство к действию Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Изд. Саратовского университета. 1995. С.156-157..

Потребность в исследовании системы наказаний вызывается и тем, что в последнее десятилетие в ряде зарубежных государств приняты и введены в действие уголовные кодексы (Франция, Испания, Польша), в которых содержатся неординарные решения при формировании системы уголовных наказаний. Изучение опыта этих стран может оказаться полезным для отечественного уголовного права. Сказанным выше и обуславливается выбор темы и актуальность данной работы.

Цели и задачи квалификационной работы. Настоящее исследование предпринято в целях анализа и определения научных основ построения и совершенствования системы видов наказаний по отечественному уголовному праву.

Для осуществления этих целей в работе были поставлены и решались следующие задачи:

- дать научный анализ нормативного материала о системе наказаний по УК РФ 1996 года (с учетом действующей редакции) и по уголовному законодательству советской и досоветской России;

- изучить научные теории отечественных и зарубежных криминалистов по проблематике построения системы наказаний;

- исследовать по этому вопросу новейшее уголовное законодательство зарубежных государств;

- сформулировать проблемы в деле совершенствования системы видов наказаний по УК РФ и практики их применения.

Объектом работы является система видов наказаний по действующему и прошлому российскому уголовному законодательству, а также по законодательству зарубежных стран.

Предметом работы послужили правовые нормы о системе видов наказаний и условиях их применения по действующему уголовному праву России и имеющиеся научные теории о системе наказаний.

Методология и методика работы.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и др.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных криминалистов досоветского времени Белогриц-Котляревского Л.С., Жижиленко А.А., Люблинского П.И., Мокринского С.П., Познышева СВ., Радищева А.Н., Сорокина П.С., Сергеевского Н.Д., Таганцева Н.С, Фойницкого И.Я., а также работы исследователей советского и постсоветского периода развития уголовного права России.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, статистические данные о практике применения отдельных видов наказаний за 2000-2003 г.г. судами различных субъектов Российской Федерации.

В работе проведено исследование правового регулирования системы видов наказаний по УК РФ 1996 г., условий и пределов их применения, осуществлено сравнительное изучение системы наказаний по уголовному законодательству досоветской и советской России, а также по законодательству ряда зарубежных государств сформулированы новые научные рекомендации по совершенствованию системы наказаний по УК РФ 1996 года.

Значимость темы настоящей дипломной работы обусловлена тем, что система видов наказаний по Уголовному кодексу РФ 1996 года определенно нуждается в постоянном совершенствовании.

Под системой видов уголовных наказаний понимается предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации исчерпывающий перечень видов наказаний расположенных в определенном порядке по признаку их тяжести и являющийся обязательным как для судов, так и для законодателя.

Система уголовных наказаний может быть сформирована обоснованной справедливо, если она будет строиться с учетом определенных принципов.

Под принципами построения системы наказаний понимаются отправные (руководящие) нормативные положения и научные идеи, которыми следует руководствоваться при построении и совершенствовании системы видов наказаний по отечественному уголовному праву.

Принципы построения системы наказаний следует отличать от принципов уголовной ответственности (уголовного права);

При построении системы наказаний необходимо руководствоваться следующими отправными положениями (принципами), как-то:

- принципом гуманизма;

- принципом определенности каждого вида наказаний;

- принципом восстановимости включаемых в систему видов наказаний;

- принципом целесообразной и достаточной репрессивности включаемых в систему видов наказаний;

- принципом недопустимости включения в систему видов наказаний, не имеющих ни размера, ни срока, а, следовательно, не поддающихся индивидуализации судом;

- принципом экономии при построении системы видов наказаний;

- принципом учета исторических традиций в законодательстве, нравственных и религиозных воззрений народа;

- принципом справедливости при расположении отдельных видов наказаний в данной системе по признаку их тяжести;

- принципом недопустимости включения в систему видов наказаний, так называемого декларативного характера;

- принципом использования опыта зарубежных государств;

- принципом построения системы наказаний в соответствии (согласии) с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В связи с этим можно сделать вывод о необоснованности включения в систему, видов наказаний (ст.44 УК РФ) с указанием им определенного места по признаку тяжести таких наказаний, которые могут назначаться только в качестве дополнительных. Включение их в систему наказаний не имеет практического смысла, так как они не являются взаимозаменяемыми с основными наказаниями по признаку тяжести.

По-видимому, при построении системы уголовных наказаний целесообразно устанавливать перечень видов наказаний, которые могут применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Настоящая выпускная квалификационная работа структурно состоит из введения, трех глав, подразделенных на 6 параграфов, заключения и библиографии из 67 наименований. Она изложена на 106 страницах текста, исполненного на компьютере.

Глава 1. Понятие системы наказаний по уголовному праву России и принципы ее построения

1.1 Понятие и цели уголовного наказания

Рассматривая проблему построения системы и видов наказаний, представляется необходимым предварительно раскрыть понятие наказания и его целей. В отечественном уголовном законодательстве определение понятия наказания было впервые сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В досоветском уголовном законодательстве определение этого понятия не давалось. В то время этому понятию доктриной уголовного права уделялось большое внимание Абрашкевич М. М. Эволюция идеи о преступлении и наказании. Одесса. 1903; Баркиев С. О мере наказания. М. 1840; Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве от Петра Великого. М. 1857; Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава. 1903; Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании, СПб. 1924; Кистяковский А.Ф. Главнейшие моменты развития науки уголовного права. Киев. 1874; Лист Ф. Наказание и его цели. СПб.1895; Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. - Ученые записки Московского ун-та. Вып. 22. М. 1904. С. 340; Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб. 1887; Таганцев Н. С. Смертная казнь. СПб.1913; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции, часть общая. Том 2. М. Наука. 1994; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб. 1889; Фейербах П.А. Уголовное право. СПб. 1810..

Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года указывалось, что: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М. Госюриздат.1953. С.58..

В УК РСФСР 1922 года уже не содержалось определения понятия наказания. Однако указывалось на цели применения наказания (ст. 8).

Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года, также не давали определения понятия мер социальной защиты термина, который был использован вместо термина уголовного наказания. В тоже время, в Основных началах указывалось на цели применения мер социальной защиты (ст. 4). УК РСФСР 1926 г. также не дает законодательного определения понятия мер социальной защиты, заменивших терминологически понятие наказания. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. тоже не дают определения понятия наказания, лишь содержат указания на некоторые его признаки и цели См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 - 1991 г.г.) Часть 1. Законодательство СССР. Изд-во Казан, ун-та. 1992. С. 42; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 г.г.). Часть 2. Законодательство РСФСР. Изд-во Казан, ун-та. 1995. С. 19..

Так, в ст. 20 УК РСФСР 1960 года, сказано, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства».

Краткое описание признаков наказания в ст.20 УК РСФСР привело к тому, что в юридической литературе советского периода высказывались весьма противоречивые суждения на природу, содержание и цели наказания.

Из формулировки ст. 20 УК РСФСР 1960 года логически вытекало положение о двойственном характере уголовного наказания. С одной стороны, наказание следует за совершенным преступным актом, потому оно выступает карой за него, с другой стороны, наказание направлено в будущее, в виде ожиданий полезных результатов применения его для общества.

Наличие этого противоречивого содержания в формулировке ст. 20 УК РСФСР повлекло за собой немало теоретических заблуждений и серьезных издержек в практике использования наказания в борьбе с преступностью. Эта двойственность много лет являлась предметом острой дискуссии на страницах юридической литературы Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л, 1962; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. 1983; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1983; Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль. 1986; Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: политико-юридическое исследование. Саратов. 1973; Остроумов С.С. О преступлении и наказании: основные правовые и криминологические аспекты. М. 1976; Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск. 1990; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Изд-во ЛГУ. 1973..

Еще К. Маркс указывал, что: «наказание есть ни что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» К. Маркс Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8. С.531..

Как правильно писал М.Д. Шаргородский, наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т.д.) и таким образом, наказание, как всякое лишение связано со страданиями преступника. Именно в этом смысле наказание является карой Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М. 1958. С.18..

Кара и возмездие - понятия в известном отношении сходные.

Так же, как и кара, возмездие связано с понятием справедливости наказания в том смысле, что тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратов, ун-та. 1962.С.32.

Таким образом, как отмечает И.С. Ной, раз наказание немыслимо без причинения страдания, лишения, испытываемого осужденным преступником наказания, и в этом в общепринятом значении слов наказание и кара отождествляются. Нередко и законодатель использует термины «наказание» и «кара» как синонимы. См.: Там же. С. 18.

А.А. Герцензон определял наказание, как «меру государственного принуждения, которая, представляя собой отрицательную оценку личности преступника и его поведения, является справедливой карой». А.А. Герцензон. Уголовное право. Общая часть. М. 1948.С.12.

Считая данную формулировку не полной, М. Д. Шаргородский наказанием называл меру государственного принуждения, назначенную только судебными органами лицам, совершившим преступления.

Однако, по мнению ряда теоретиков Понятие и цели уголовного наказания. Изд. УГЮА. Екатеринбург. 1994. С.8., главный недостаток приведенных определений понятия наказания заключается в широте и неконкретности, в силу чего под понятие уголовного наказания можно подвести случаи применения к лицам, совершившим преступления, мер, не являющихся уголовным наказанием (в частности, принудительных мер медицинского или воспитательного характера и т. д.).

Иначе понятие уголовного наказания определяет И.С. Ной, понимая под ним меру государственного принуждения, сопряженную с уголовной карой, применяемую судом к лицу, виновному в совершении преступления, в целях специального и общего предупреждения и ставящую перед собой задачу его исправления и перевоспитания Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратовского ун-та.1962. С.155..

Позиция И. С. Ноя вызывает возражения по двум моментам.

Во-первых, если кара лишь сопутствует наказанию, то какова ее материально-правовая основа и в чем заключается сопряженность кары с наказанием? Во-вторых, вряд ли целесообразно цели наказания разделять на цели его и задачи. Через принудительный фактор уголовное наказание, по образному выражению И. И. Карпеца, «повернуто к конкретному преступнику» Понятие и цели уголовного наказания. Учебное пособие Екатеринбург.1994.С.8..

Его природа как социально-правовой реальности позволяет ему выполнять обще предупредительную функцию. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступному деянию, т.е. соответствовать характеру и степени его общественной опасности.

Приведенные выше суждения относительно содержания понятия наказания имеют верную методологическую основу: уголовное наказание заключает в себе принуждение, выражающее существо содержания уголовной ответственности. Наказанию свойственно не любое принуждение, а такое, которое опирается на силу государственного авторитета, т.е. является государственным принуждением.

Социальная сущность уголовного наказания состоит в том, что это такая мера государственного принуждения, объем, и содержание которого определяется в уголовно-правовой норме. Специфической особенностью уголовного наказания является также и то, что оно применяется лишь к определенному кругу лиц, а именно к виновным в совершении преступления, и только судом, и неизбежно влечет за собой ограничение или лишение прав и свобод виновного, а также судимость.

Законодательное определение понятия уголовного наказания было вновь осуществлено в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч.1. Изд. Казан, ун-та. 1992. С. 242., не вступивших в силу из-за распада СССР, а позднее в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954..

В частности, в ст.43 УК РФ понятие наказания характеризуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Данная формулировка определения уголовного наказания нуждается в уточнении, так как в УК РФ практически невозможно применительно к каждому виду наказания четко определить все ограничения и лишения прав и свобод осужденного. Они определяются также в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Опираясь на положения ч.ч. 2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.43 УК 1996 г. видимо целесообразнее, сформулировать в следующей редакции: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом и Уголовно-исполнительном кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Такая формулировка определения понятия наказания исключала бы возможность его назначения несудебными органами и установления ограничений и лишений прав и свобод осужденного нормативными правовыми актами, не относящимися к федеральным конституционным законам и федеральным законам.

Причина отказа УК РФ 1996 года от характеристики наказания, как кары за совершенное преступление, вероятно, состоит в том, что термины «наказание» и «кара» -- синонимы. Поэтому трактовка наказания, как кары ничего не дала бы для выяснения содержания этого социально - правового явления. Определение же понятия наказания, как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенный его признак.

Такого рода мера государственного принуждения по своему содержанию и объему воздействия на правонарушителей существенно отличается от принудительных мер, налагаемых при возложении на них других видов юридической ответственности. Эта особенность наказания нашла свое отражение в ст.43 УК РФ в той части характеристики признаков понятия наказания, где указывается на то, что оно назначается по приговору суда и «заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод» лица, совершившего преступление Новое уголовное право России. Общая часть. М.,1996. С.95..

В ч.1ст.43 УК указывается на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания применения наказания. Уголовно - правовым основанием применения наказания является совершение лицом преступления («наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления»). Уголовно - процессуальным основанием применения наказания является признание лица виновным приговором суда («наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда»).

По мнению В.Д. Филимонова, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему по приговору суда определенной меры государственного принуждения означает его порицание от имени государства.

Оно также порождает судимость Там же. С. 99..

Будучи явлением правовым, наказание одновременно с тем является и социальной реальностью, которая проявляется в виде определенных социальных последствий его применения (изменение места работы или службы, изменение места жительства и т. п.).

Наличие у наказания специфических признаков и свойств позволяет выделить уголовные наказания в особый класс мер государственного принуждения. Более радикального правового средства, чем наказание у государства нет, кроме мер, прежде всего, социально - экономического характера, которые могут использоваться в целях подрыва корней преступности.

Обществу давно известно, что тюремная система не в полной мере оправдывает надежды общества по исправлению преступников, и тюрьмы нередко делаются местом воспроизводства преступности Фокс В. Введение в криминологию. М. 1980. С.290.

В ч. 2 ст.43 УК говорится, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

С проблемой целей наказания в научной литературе связывают вопросы разработки системы наказаний Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука. 1990. С. 19; Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск: Наука и техника. 1990. С. 7..

Н.С. Таганцев писал, что «за установлением основания права государства наказывать, мы неминуемо приходим к вопросу, зачем наказывает государство? Это учение о целях наказания и представляет едва ли не центральный пункт бесконечных споров и доктрин» Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб. 1887. С.881..

«Цель системы наказаний, - пишет В.А. Григорьев, - обеспечение правоприменительных органов набором средств, которые были бы эффективны применительно к каждому конкретному случаю. Поэтому, лишь после того, как будет обосновано разрешение проблемы целей наказания, станет возможным создание системы наказаний» Григорьев В.А. Система и цель наказаний. Сб. Труды Уфимской Высшей школы МВД РФ.Вып. 1. Уфа. 1995. С.40..

Проблема целей наказания неоднократно исследовалась и освещалась в специальной литературе. Однако проблематика целей наказания до сих пор вызывает полемику.

Современные представления о целях наказания и во многом являются переосмыслением существовавших в русской (и не только русской) уголовно-правовой литературе различных теорий наказания.

Сторонники теорий, считавших устрашение главным в содержании наказания и главной его функцией, цель наказания видели в возмездии преступнику за совершенное преступление. Теория возмездия -- одна из первых теорий, восходящая к библейским временам. Оплата злом за зло в качестве принципа, лежащего в основе теории и практики возмездия, восходит к общим началам нравственности и справедливости Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристъ.1995. С.20..

Так, Б.С. Никифоров писал, что «общественное сознание, возможно, раньше, чем наука психология, пришло к выводу, что стремлению людей к удовлетворению своих потребностей неэтичными средствами нельзя противопоставлять только словесные призывы к приличному, законопослушному поведению. Не просто объяснить вору или насильнику, что так поступать нехорошо, а заставить его посредством страдания смутить, пережить, прочувствовать неправильность своего поведения» Никифоров Б.С. Наказание и его цели. Советское право. 1981. № 9. С.65..

По мнению сторонников теории устрашения, наказание должно быть прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в совершенном преступлении для пострадавшего. Следование этой теории на практике приводило к широкому применению смертной казни, членовредительным и телесным наказаниям и публичности их исполнения.

Идея материального воздаяния равным злом за причиненное зло лежала в основе уголовного законодательства до XVIII века.

Так, в Уложении Алексея Михайловича 1649 года прямо отмечалось: «казнить смертью безо всякия пощады, чтобы на то, смотря иным сотенным головам неповадно было так делать» См.: Российское Законодательство X - XX веков, в 9-ти томах. Акты земских соборов. Т.3. М.: Юидическая Литература. 1985. С. 94.. Воинский устав Петра I (1716 г.), по справедливому замечаниюН. С. Таганцева, смертную казнь расточает «такой щедрой рукой, что далеко оставляет за собой Уложение царя Алексея Михайловича» Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб. 1887. С.147., устанавливая при том жестокие квалифицированные виды смертной казни и наказания членовредительские.

На наш взгляд, устрашение и в настоящее время является необходимым средством в борьбе с преступностью, рост которой наблюдался и наблюдается в последние годы.

Важную роль в раскрытии проблемы целей наказания принесла теория полезности наказания. По мнению И. Бентама, польза от наказания для большинства людей гораздо больше, чем вред, причиненный преступнику за содеянное Покровский П. Бентам и его время. Петроград. 1916. С.12 . Б.С. Никифоров, говоря о полезности наказания, писал что «наказание есть ответ государства на преступление, который, чтобы быть существенным, должен иметь своим содержанием возмещение причиненного преступлением вреда». Он подчеркивал, что хотя «наказание не возвращает к жизни убитого, оно не лечит причиненных телесных повреждений, однако общественная полезность наказания, его существенная интегративная цель заключается в том, что применение наказания есть способ возвращения нарушенного социально - психологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстановления» Никифоров Б.С. Наказание и его цели. Советское право. 1981. № 9. С.67..

Так, Б.С. Никифоровым высказано суждение о том, что наказание должно являться как наказанием за совершенное антисоциальное деяние, так и наказанием для достижения полезных целей, то есть устранения в умах граждан беспокойства и тревоги, прежде всего за свою жизнь и жизнь близких людей, здоровье, жилище и имущество, и, безусловно, восстановления душевного спокойствия.

Теория исправления значительное число сторонников нашла среди отечественных криминалистов и получила теоретическое обоснование в трудах А.С. Макаренко. Цель исправления правонарушителей была законодательно закреплена в ст.4 Основных начал уголовного законодательства 1924г., в ст. 9 УК РСФСР 1926г., в ст.20 Основ уголовного законодательства 1958г. и в ст.20 УК РСФСР 1960г. Она также отражена в ч.2 ст.43 УК РФ 1996 года.

Написанный под влиянием работ французских просветителей Наказ Екатерины II на первый план выдвигал идею предупреждения преступлений.

В наказе указывалось что «предупреждение преступлений есть намерение и конец всякого хорошего законоположничества, которое ничто иное есть, как искусство приводить людей к самому совершенному благу, или оставлять меж ними, если всего искоренить невозможно, самое малейшее зло» Цитируется по: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб.1887. С.162-163.

Русский исследователь наказания С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступных элементов) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Он же отмечал, что «если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза останется мертвой буквой» Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М. 1904. С.262..

Отечественная наука уголовного права советского периода продолжила развитие гуманистических идей о целях и возможностях уголовного наказания. Большинство отечественных ученых полагали, что целями наказания являются, исправление и перевоспитание осужденных, а также общее и специальное предупреждение преступлений Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов. 1962; Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания. Советское право. 1969. №7. С. 34-42; Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью. Советское государство и право. 1969. № 11. С. 91-98; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. Изд-во ЛГУ. 1973..

Цель специального предупреждения тесно связана с целью исправления, но имеет, в свою очередь, самостоятельное содержание и значение.

Так, И.И. Карпец указывал на ряд способов специального предупреждения, при назначении наказания конкретному лицу: лишение преступника физической возможности совершения преступления; устрашение; психическое воздействие на преступника Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.1973.С.157..

Лишение физической возможности вновь совершить преступление в наибольшей степени способны обеспечить такие виды наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, арест, ограничение свободы и др.

В свою очередь, применение к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести и не имевшим преступного опыта, наказание в виде лишения свободы способно содействовать приобретению ими преступного опыта в местах лишения свободы и провоцировать совершение преступлений после отбытия этого наказания.

Как отмечалось выше, одной из целей наказания УК РФ 1996 года считает восстановление социальной справедливости. С одной стороны, это предполагает, возможно, более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой - предполагает ресоциализацию самого осужденного, то есть его адаптацию к обществу посредством исправительного воздействия наказанием, делающего осужденного не рецидиво опасным.

Идея о том, что уголовное наказание должно не только устрашать осужденного и иных лиц, но и восстанавливать социальную справедливость, не нова. Еще в начале XIX века немецкий криминалист Велькер основал теорию заглаживания вреда, выделив в ней 7 задач: 1) морального исправления; 2) юридического исправления; 3) восстановления уважения к преступнику сограждан; 4) восстановление правомерной воли у других лиц, в особенности морального уважения к закону; 5) восстановление чести и достоинства пострадавшего; 6) восстановление правомерной воли у пострадавшего; 7) очищение государства от совершенно испорченных сочленов. В научной литературе советского периода об этой цели наказания писали Б.С. Никифоров, П.Г. Понаморев и другие авторы См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории. Государство и право. 1994. № 6. С.46..

На наш взгляд, установление в УК России в качестве цели наказания восстановления социальной справедливости является не совсем удачным.

Как известно, во многих случаях применения к виновному наказания не может быть восстановлена социальная справедливость (наказание лица убившего 15 человек пожизненным лишением свободы вряд ли восстанавливает социальную справедливость с точки зрения оценки ее родственниками погибших и общественного мнения).

И если восстановление социальной справедливости является целью наказания, то в системе наказаний должно присутствовать больше наказаний, обеспечивающих восстановление такой справедливости (возмещающих материальный и моральный вред личности, обществу и государству).

Тоже относится еще к одной из целей наказания - исправление осужденного. Так в системе уголовных наказаний должно быть более наказаний с исправительным (реабилитирующим) содержанием.

Продолжая рассматривать цели наказания еще одной из них, а именно предупреждение преступлений, то в системе наказаний должны иметь место такие виды наказания, исполнение и отбывание которых исключает (или практически исключает) совершение нового преступления осужденным и отрезвляюще воздействует на иных лиц с неустойчивыми нравственными ориентациями (пожизненное лишение свободы, длительные сроки лишения свободы и др.).

1.2 Понятие системы наказаний по уголовному праву России

Для всестороннего исследования системы наказаний по действующему уголовному законодательству России, принципов ее построения в определенном порядке, для правильного понимания значения этой системы, необходимым условием является уяснение самого понятия системы наказаний.

В философской литературе под системой понимается объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места Краткая философская энциклопедия. М., 1994.С.400.. Под системой также понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность и единство Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. 1998.С. 1102.. Поэтому всем целостным системам свойственны известные внутренняя и внешняя упорядоченность, без которой невозможно их устойчивое самостоятельное бытие.

В государствах докапиталистической формации вообще не существовало четкой и строго определенной системы уголовных наказаний. Характерным для них было состояние произвола в определении того, что сейчас именуется наказанием, а также и по отношению к порядку и пределам назначения наказаний. То же имело место в период формирования Российского централизованного государства XIV - XVII веков Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве VI-XVII вв. М.: Юристь. 1995. С. 68..

В систему, уголовные наказания начинают складываться с формированием государств капиталистической общественно- экономической формации.

Так, в ст.1 УК Франции 1791 г. - первом уголовном кодексе буржуазного государства - было уже четко определено, что «наказаниями, которые могут выноситься судом присяжных против признанных виновными обвиняемых, являются: смертная казнь; каторжные работы; заключение в смирительный дом; одиночное заключение; лишение свободы; ссылка; лишение гражданских прав; выставление к позорному столбу. Это уже был приведенный в определенную систему, ограниченный перечень мер карательного воздействия» Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. 1976. С.131. . В последующих уголовных кодексах буржуазных государств, в том числе и в России предпринимались попытки установления более или менее сложной системы видов наказаний, именовавшихся «лестницей наказаний».

Появление в уголовном законодательстве буржуазных государств Европы определенной системы наказаний, оказало определенное влияние на развитие уголовно-правовой мысли в царской России относительно видов наказаний, которые законодатель и решил применять в качестве средств борьбы с преступностью.

Пожалуй, первым в России вопрос о необходимости формирования в законодательстве определенной лестницы наказаний поставил Радищев А.Н.

Будучи сторонником теории равенства, наказаний для всех и отмены при этом жестокостей, А.Н. Радищев предложил свою систему уголовных наказаний, говоря о ней, как о системе: «Сии наказания могут быть соединены, но очень редко. Ибо углубление наказаний превосходит всегда меру» Радищев А.Н. Поли. Собр. Соч. М.: Изд-во Акад. наук СССР. 1938. Т.3.С.169..

В предлагаемой А.Н. Радищевым системе видов наказаний исключались истязания, наказания смертью. Наказания располагались от более строгих к менее строгим. Возможность применения телесного наказания им оговаривалась «тем, что оно не иначе должно быть, как в виде исправления, а потому всегда легко и великою осторожностью» Указ. Соч. Т.3.С.169.. Радищев А.Н. полагал, что, «польза наказания телесного, - есть не проблема наказания. Она цели своей достигает ужасом. Но ужас не есть спасение, и действует лишь мгновенно» Указ. Соч. Т.3.С.170..

По мнению Н.Д. Сергеевского, понимание необходимости построения карательной системы в России в строго определенном лестничном порядке созрело к концу первой половины XIX века и нашло свое закрепление лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Петербург.1905.С.189..

В доктрине досоветской России были предприняты первые попытки научного определения понятия системы наказаний.

Так, Н.С. Таганцев систему уголовных наказаний определял как совокупность карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении Таганцев Н.С. Лекции по угол. праву. Часть общая. Вып.4, СПб. 1892 г. С. 1219.. По его мнению, законодательное установление и закрепление строго определенной системы карательных мер служит, прежде всего, интересам правосудия и укоренения законности.

Он считал, что установление такой лестницы имеет существенное значение для законодателя и еще более для судьи. Первому такая лестница облегчает выбор наказаний для отдельных деяний соответственно их значению для правового порядка, а для судьи она создает возможность исполнять возлагаемую на него законом обязанность, соизмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного преступления, делая возможным переход от одного вида или рода наказаний к другому Там же. С. 1220..

И.Я. Фойницкий писал, что, «совокупность карательных мер, применяющихся у данного народа в определенную эпоху, образует его карательную систему или систему наказаний. Если различные карательные меры поставлены законодательством в определенной последовательности, с допущением перехода от высших к низшим, то получается понятие лестницы наказаний, причем отдельные наказания составляют ее ступени» Фойницкий И.А. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1889. С.69..

Из сказанного выше видно, что понятие системы уголовных наказаний в литературе досоветского периода трактовали, как «лестницу наказаний».

Н.Д. Сергеевский указывал, что «лестницей наказаний в техническом смысле мы называем такую систему, в которой все роды наказаний, разделенные на виды и степени по сравнительной их тяжести, располагаются в последовательном порядке степеней, в форме арифметической или геометрической прогрессии, так что отношение между двумя рядом стоящими степенями представляется всегда одинаковым, безразлично принадлежат ли эти степени к одному роду наказаний или к двум различным» Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1905. С.189..

С.В. Познышев писал, что лестница наказаний представляет собой совокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. СПб, 1905. С.189. .

Характеризуя роды наказаний по Германскому Уголовному Уложению, Ф. Лист использовал термин «система наказаний», не раскрывая, что он подразумевает под системой наказаний Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903.С.279..

Говоря о лестнице или системе наказаний, выдающиеся криминалисты досоветской России и зарубежных стран чаще писали о значении лестницы наказаний «для законодателя и еще более для судьи, в интересах соизмерения наказуемости с обстоятельствами отдельного преступления».

Основное внимание они обращали лишь на определенные формы, а не на содержание рассматриваемого понятия. Так, Н.Д. Сергеевский, например, считал, что составители Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. преследовали задачу: «приведения в порядок карательной системы, установления соразмерности наказаний с тяжестью преступных деяний и разумного ограничения судейского произвола в деле назначения наказаний» Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1908. С.194..

По мнению Н.С. Таганцева, составители Уложения 1845 г. стремились: «во-первых, определить с точностью существо каждого наказания и относительную, по сравнению с другими, большую или меньшую тягость одного; во-вторых, установить во всех наказаниях по несколько степеней, таким образом, чтобы строгость каждого отдельного наказания могла быть, по мере надобности, увеличиваема или уменьшаема в известной постепенности и чтобы последняя степень была естественным переходом от одного наказания к другому, стараясь с тем вместе уравновесить - те, к коим за некоторые преступления присуждаются лица, изъятые от наказаний телесных, с теми, к коим за такие же преступления приговариваются люди, от оных не изъятые». Таганцев Н.С. Лекции по уголовному праву. Часть Общая. Вып. 4. 1982. С.1222.

Из сказанного видно, что авторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года более четко определяли задачи системы наказаний, не скрывая классового подхода к ее построению, что следует из отличия ими лиц, изъятых от наказаний телесных и тех, «к коим за такие преступления приговариваются люди, от оных не изъятые» Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев.- Петербург. Харьков. 1903. С. 96-100.. Система уголовных наказаний по Уложению 1845 года состояла из следующего перечня:

1. Лишение всех прав состояния и смертная казнь.

2. Лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы для людей же, не изъятых от наказаний телесных, публичное наказание от тридцати до ста ударов плетьми через палачей, с наложением клейм, а также ссылка в каторжные работы с потерею всех прав состояния.

3. Лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь для людей же, не изъятых от наказаний телесных, публичное наказание от десяти до тридцати ударов плетьми через палачей, но без наложения клейм, а также ссылка на поселение в Сибирь с потерею всех прав состояния;

4. Лишение всех прав состояния и ссылка на поселение за Кавказ См.: Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9-ти томах. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М.: Юридическая литература. 1988. С. 177. .

По Уголовному Уложению 1903 года система наказаний была упрощена по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. и включала в себя: смертную казнь; каторгу; ссылку на поселение; заключение в исправительном доме; заключение в крепости; заключение в тюрьме; арест; денежную пеню См.: Уголовное Уложение. Приложение к собр. узакон. и распряжен. Правительства за 1903 г., № 38, отд. Л.С.416..

Доктрина уголовного права советского периода отказалась от термина «лестница наказаний» и сопутствовавшей этому понятию «арифметической» терминологии, которая имела место в научном обиходе русских криминалистов в конце 19-го, начале 20-го веков.

В юридической литературе прочно утвердился термин «система наказаний». Так, Б.С. Утевский, раскрывая содержание понятия системы наказаний, писал, что это «исчерпывающий перечень наказаний с точно установленными в законе рамками каждого из наказаний и с точными санкциями в статьях Особенной части» Утевский Б.С. Система и виды наказаний в Уголовном кодексе. Сб. Проблемы социалистического права. М.,1938. № 6. С. 38..

В учебнике Общей части уголовного права 1962 г. (автор главы М.В. Турецкий) система наказаний определяется как «совокупность установленных государством мер уголовного наказания, размеры этих наказаний и соотношение между отдельными их видами» Советское уголовное право. Общая часть. МЛ. 1962. С.240..

В учебнике Общей части советского уголовного права 1964 г. (автор главы A.M. Рейтборт) система наказаний характеризуется как «установленный уголовным законом обязательный для суда перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке и устанавливающих порядок и пределы их применения» Советское уголовное право. Общая часть. МЛ. 1964. С.234..

По мнению Л.В. Багрий - Шахматова, при формулировании определения понятия системы наказаний необходимо учитывать ряд факторов: установление этой системы уголовным законом; то, что она является исчерпывающим перечнем видов наказаний; расположение в ней видов наказаний в определенном порядке; обязательность этих видов наказаний для судебных органов, то есть невозможность их произвольного изменения; наконец, зависимость ее содержания (наличие в ней конкретных видов наказания) от тех основных задач, которое решает государство в процессе своего развития.

Он определяет систему наказаний, как предусмотренный уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольному изменению обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определенном порядке. Содержание системы наказаний, по мнению Л.В. Багрий-Шахматова, находится в прямой зависимости от тех основных задач, которые решаются государством в тот или иной период его развития Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. 1976.С. 139..

Более краткая формулировка определения понятия системы наказаний дается в учебнике по Общей части уголовного права (автор главы М.Д. Шаргородский) 1969 г. Система уголовных наказаний определяется им как исчерпывающий перечень наказаний, расположенный в определенном порядке Уголовное право. Часть Общая. М.1969 С. 269.

Из вышеуказанных формулировок видно, что те или иные авторы указывают на различные черты, присущие, по их мнению, понятию системы наказаний. В учебнике Общей части уголовного права России (изд-ва Казанского университета 1994 г.) система наказаний определяется как установленный законом и характеризующийся внутренним единством исчерпывающий и обязательный для суда перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казанского ун-та. 1994. С. 282.. Аналогично рассматриваемое понятие трактуется в других учебниках Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996. С. 367; Учебник уголовного права. Общая часть. М: Спарк. 1997. С. 266..

В данном определении указывается на то, что ее образует исчерпывающий перечень видов уголовных наказаний.

Иначе говоря, суд не может применить в качестве уголовного наказания иные меры правового воздействия, не включенные в систему наказаний.

Однако в этом определении не указывается на то, что и законодатель не вправе при объявлении какого-либо общественно опасного деяния преступлением устанавливать за его совершение такой вид наказания, который не включен в систему наказаний. Если при криминализации определенного деяния появляется необходимость в применении нового вида наказания, законодатель одновременно с тем по-видимому должен дополнить систему наказаний (ст. 44 УК РФ) новым видом наказания.

Из сказанного выше следует, что:

во-первых, суд не может по своему усмотрению определять сравнительную тяжесть того или иного вида наказания;

во-вторых, система наказаний по уголовному праву России складывается не из любой совокупности наказаний, а из перечня, в котором виды наказаний расположены в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке - от менее тяжких к более тяжким.

Таким образом, в системе видов наказаний каждое наказание занимает свое, строго определенное место, по перечню наказаний можно установить сравнительную тяжесть каждого из них. Характерной чертой системы наказаний по уголовному праву России является наличие в ней значительного числа видов наказаний и весьма существенных различий между ними.

Причем, эти различия относятся не только к содержанию каждого вида наказания, но к условиям и порядку их применения.

Например, в ст.32 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось 10 видов наказаний и высшая мера наказания - расстрел (ст.33); в ст.20 УК РСФСР 1926 г. - 14 наказаний и исключительная мера наказания - расстрел (ст.21); в УК РСФСР 1960 г. - 12 видов наказаний и исключительная мера наказания - смертная казнь (ст.23); в УК РФ 1996 г. в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года предусматривается 12 видов наказаний.

Так, согласно статьи 44 УК РФ видами наказания являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) утратил силу;

з) ограничение свободы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

УК ФРГ, например, предусматривает всего четыре вида основных наказаний (пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, денежный штраф и имущественный штраф - §§ 38-43а) и два дополнительных наказания (запрещение управлять транспортным средством и лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса - § 44-45) УК ФРГ. Перевод А.В. Серебренниковой. М.: Юрид. колледж МГУ. 1996. С. 38..

В УК Республики Польша 1997 г. наказаниями являются:

1) штраф; 2) ограничение свободы; 3) лишение свободы на срок в 25 лет; 4) пожизненное лишение свободы (ст. 32). Кроме того УК Польши предусматривает уголовно-правовые меры (ст. 39), каковыми являются: 1) лишение публичных прав; 2) запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью; 3) запрещение управлять средствами передвижения; 4) конфискация предметов; 5) обязанность возмещать вред; 6) денежная компенсация; 7) доведение приговора до публичного сведения Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей. 1998. С. 29..