Оглавление

Введение

1.2 компенсация морального вреда в послереволюционном гражданском праве

2.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

3.1 Порядок определения формы и размера компенсации морального вреда

3.2 Компенсация морального вреда в российском законодательстве

Введение

Актуальность темы исследования. Введение института компенсации морального вреда и решение вопроса об ответственности нарушителя личных неимущественных прав - составная часть процесса обновления российского законодательства.

И первые в российском законодательстве личные неимущественные права и нематериальные блага поставлены под защиту всеми к способами, которыми располагает гражданское право, а в целях прекращения их нарушения и устранения последствий устанавливается гражданско-правовая ответственность.

Теоретико-правовой анализ юридической ответственности за моральный вред позволит глубже раскрыть социальную природу ответственности, а анализ действующего законодательства позволит рассматривать возможность создания межотраслевого комплексного института компенсации морального вреда.

Проблема гражданско-правовой ответственности за моральный вред не должна оставаться на периферии теоретико-правовой науки.

Проблемы ответственности за моральный вред освещаются уче ными преимущественно в контексте анализа правоприменительной практики, связанной с определением размера компенсации морального вреда, соответствующих практических рекомендаций по применению законодательства о компенсации за моральный вред в различных случаях нарушений личных неимущественных прав и благ. Имеются публикации, а также научно-практические пособия, содержащие анализ законодательства и судебной практики.

В последнее время в публикациях о юридической ответственности за моральный вред наблюдается постепенный переход от публицистического содержания и практического применения к глубокому многоаспектному научному исследованию. И эта сфера открывает огромные возможности для приложения усилий ученых и практиков.

Степень научной разработанности темы. Проблемами компенсации морального вреда занимались такие авторы как Батяев А.А., Беляцкин С.А., Будников С.В., Варшавский К.М., Воробьев С.М., Иоффе О.С., Красавчиков П.О., Кривощеков Н.В., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Малько А.В., Манько Е.А., Михайлова И.А., Петражицкий Л.И., Пешкова О.А., Рахмилович В.А., Селянин А.В., Суханов Е.А., Тархов В.А., Черных Е.В., Чечот Д.М., Чупрова Е.В., Шведов А.Л., Шершеневич Г.Ф., Шиманова М.Я., Ярошенко К.Б. и другие авторы.

Целью настоящего исследования является теоретико-правовой анализ юридической ответственности, предполагающий изучение гражданско-правовой ответственности за моральный вред как особого социально-правового феномена, обладающего многими специфическими свойствами, а также особенностей межотраслевого функционального института компенсации морального вреда, его роли в системе юридических гарантий.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

• · Рассмотрение истории развития институтов защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам;
• · Применение компенсации морального вреда как способа защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда;
• · Определение понятия морального вреда;
• · Рассмотрение проблем определения размера и формы компенсации морального вреда;
• · Определение границы применения компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав.
• Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.
• В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
• · нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;
• · научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;
• · материалы судебной практики применительно к компенсации морального вреда.
• Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
• Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

1. Развитие законодательства о юридической ответственности за моральный вред

1.1 Компенсация морального вреда в дореволюционном российском праве

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси (X-XI вв.) является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания - возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен Политическая история России / Сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Мощелков Е.Н. - М., Юридическая литература. 1995. - С. 9-18.. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты -- Судебник 1497 и 1550 гг. Судебники XV-XVI вв. - М., Наука. 1952. - С. 141-147., Соборное Уложение 1649 г Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1996. - С. 142..

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. Исаев И.А. История государства и права России. - М., БЕК. 1994. - С. 49. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1999. - С. 95. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовом оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., Статут. 2000. - С. 27.. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личныя имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. В частности, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «...моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб... Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 4, 8.. На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда. В пользу выводов С.А. Беляцкина свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда» Российское законодательство X-XI веков / Под общ ред. Чистякова О.И. - М., Юридическая литература. 1986. Т. 7. - С. 460.. Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям. В современном российском законодательстве также содержатся нормы о возмещении морального вреда при нарушение имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом. Здесь речь идет о законе «О защите прав потребителей» СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 146..

Положительная оценка института компенсации морального вреда дается А.С. Кривцовым в работе «Общее учение об убытках». По его словам, «возмещение убытков является удовлетворением не за один имущественный вред и не за одно нарушение имущественных прав, но также за вред не материального характера. При этом обращено внимание, что в литературе заметно складывалась тенденция сделать объектом иска об убытках не только возмещение косвенного материального вреда, могущего иногда иметь место при нарушении хотя бы и не материальных прав, но также и такого вреда, которому совершенно чужд какой бы то ни было имущественный характер. Не разделяя всецело этого взгляда, мы должны заметить, однако, что исторически он является совершенно согласным с тем, что в древнем праве существовало в действительности» Кривцов А.С. Общее учение об убытках - М., Статут. 2002. - С. 4-5.. Термин «убыток» автор предлагает использовать в широком смысле как «удовлетворение, которое должно дать какое-либо лицо за вмешательство в чуждую ему сферу частного юридического господства, насколько, вследствие такого вмешательства, нарушены блага нематериального характера, например, жизнь, здоровье, честь, свобода и т.д.» Кривцов А.С. Указ. соч. - С. 8-9.. В этом случае институт обязательства возмещения убытков мог быть использован и при защите неимущественных интересов.

Противоположную позицию по этому вопросу занимал Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняй нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредит оскорбленного. Помимо последнего случая, личное оскорблен можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступаем нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. - М., Спарк. 1995. - С. 402.. Из сказанного следует, что автор отрицает возможность денежной оценки и компенсации морального вреда, признавая лишь материальное возмещение в целях удовлетворения имущественных интересов личности.

В противоположность Г.Ф. Шершеневичу С.А. Беляцкин отмечал, что «с точки зрения обыкновенного человека вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, насколько он выразился во внешней форме лишений и страданий, за эти лишения и страдания. Получивший судом денежное вознаграждение за причиненную ему внутреннюю или физическую боль нисколько не затронул тем своей духовной индивидуальности, а компенсировал ущерб средствами, доступными государству» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 48..

Своеобразную позицию по данному вопросу занимал Л.И. Петражицкий. Он в принципе был против имущественного возмещения морального вреда, не видел в этом институте базы для культурного развития, напротив, считал его антикультурным явлением Он подчеркивал: «Принципом новых гражданских прав, в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает. По идеям цивилистов, защитников восстановления начала возмещения нематериального вреда, гражданина можно поразить лишением имущества без каких бы то ни было определенных границ размера зла и притом вне случая точно определенных деяний, а при наличности любого деяния или упущения, лишь бы было налицо нарушение какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав» Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда // Собрание сочинений. - М., Статут. 2002. - С. 572..

Подвергая критике проект нового Гражданского уложения, касающегося возмещения нематериального вреда, Л.И. Петражицкий считает его шагом назад. Аргументирует свое мнение тем, что «денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды и т.п. -- представляет не определенную величину, а изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший» Петражицкий Л.И. Указ. соч. - С. 573.. Речь здесь идет о том, что сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества потерпевшего, в противном случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. Следуя этому правилу закон будет действовать в пользу экономически сильных, во вред слабым Петражицкий Л.И. Указ. соч. - С. 574..

Анализируя предоставленную судьям свободу в решении вопросов о возмещении нематериального вреда, Л.И. Петражицкий полагает, что это может привести к судебному произволу, следствием чего может быть «серьезный и по правилам проекта не вознаградимый "нравственный" вред для всего народа, состоящий в разрушении чувства законности» Петражицкий Л.И. Указ. соч. - С. 576..

Проанализировав соответствующие нормы проекта Гражданского уложения, Л.И. Петражицкий неожиданно делает вывод о том, что законотворцы допустили ошибку, которая состояла не в том, что они пытались восстановить институт возмещения нематериально вреда, а в том, что они рассматривали его как элемент обязательственного права, в то время, как применять его следовало бы в области права собственности, семейного, авторского, наследственного прав с которыми в большей степени связаны нематериальные интересы Петражицкий Л.И. Указ. соч. - С. 765-766.. Вопросы нравственной стороны проблемы имущественной возмещения нематериального вреда красной нитью проходят через многие труды Л.И. Петражицкого. Обосновывая свои возражений против возмещения морального вреда, Л.И. Петражицкий считал, что данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, а богатыми -- для обогащения, т.е. позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред и свободу судейского усмотрения по делам о возмещении нематериального вреда он рассматривал как основу разрушения законности.

И все же, несмотря на доводы против возмещения морального вреда, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. высказались в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов. Ряд статей проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. (ст. 1655, 2626, 2627 и др.) прямо указывает на необходимость возмещения нравственного вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы, нанесения оскорбления, в том числе чести женщины или девицы, неисполнения обязательства должником по грубой неосторожности, причинившего нравственный вред, не подлежащий точной оценке.

Несмотря на такое ограниченное применение компенсации морального вреда, все же наличие его в российском гражданском праве явилось большим шагом вперед. Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. На формирование института компенсации морального вреда оказали воздействие естественно-правовые учения. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов Соловьев В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. - М., Спарк. 1994. - С. 20; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. - М., Статут. 2001. - С. 319.. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

Следовательно, развитие упомянутого института объективно-обусловлено, в его основе лежат исторические традиции, преобладание гуманистических начал в праве, законодательный опыт других государств.

1.2 Компенсация морального вреда в послереволюционном гражданском праве

В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда. В частности, Б. Лапицкий писал о необходимости денежной компенсации морального вреда, определяя денежную сумму компенсации не как эквивалент душевных страданий, а как эквивалент удовлетворения, позволяющего их облегчить Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского ун-та. - 1920. Вып 1. - С.34.. В поддержку идеи компенсации морального вреда высказывались И. Брауде Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. - 1926. - № 9. - С. 12., Б. Утевский Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 1083. и др. В центре споров о моральном вреде был вопрос о допустимости компенсации морального вреда в денежной форме.

В действительности, идея сторонников компенсации морального вреда состояла не в денежной оценке вреда, причиненного нематериальным благам, а в обязывании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав и благ.

Но всеобщая доктрина провозгласила недопустимость имущественной оценки нематериального вреда. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда классово чужд социалистическому правосознанию Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 123., и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерить достоинство человека в денежной форме. Дискуссии сами по себе прекратились в середине 30-х годов после провозглашения «победы социализма в СССР». В общественном сознании укоренились представления о недопустимости оценки компенсации морального вреда в имущественной форме.

В юридическом словаре 1953 г. сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо». Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред.

Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда, устранении негативных последствий, как в теории, так и в законодательной практике, оставался открытым.

В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

О.А. Пешкова, анализируя 60-70-е годы и характеризуя это время как период развития института морального вреда, выделяем три основные точки зрения по вопросу компенсации морального вреда:

-- принципиально не допускается его компенсация;

-- допускается в самом широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему или нет имущественный вред;

-- допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях - при причинении вреда неимущественным отношениям и нематериальным благам как основной способ защиты этих прав и благ, а также как дополнительный способ защиты прав граждан при причинении имущественного вреда из деликтных обязательств Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград., 1968. - С. 8..

Большой вклад в разработку упомянутой проблемы внес Малеин, который стал одним из сторонников денежного вознаграждения морального вреда в широком объеме. В ряде своих работ писал о возможности и необходимости компенсации за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при к определении размеров такой компенсации. В таком случае, по мнению Н.С. Малеина, закон может отойти от присущего гражданскому праву принципа эквивалентности и определять размер возмещения в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств: характера вреда, имущественного положения сторон и т.п. Малеин Н.С. Правовое регулирование обязательств по возмещению вреда // Советское государство и право. - 1963. - № 6. - С. 22; Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 32; Малеин Н.С. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи. Вып. 3. - М., Норма. 1993. - С. 45-53. Здесь, по словам Н.С. Малеина, наблюдается «компромисс принципа полного возмещения вреда, гуманизма и дифференциации ответственности с учетом степени вины» Малеин Н.С. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи. Вып. 3. - М., Норма. 1993. - С. 48..

Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С.Н. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановой и др. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. - М., Городец. 2001. - С. 124; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву - Саратов., Изд-во Саратовского университета. - С. 123; Шиманова М.Я. Компенсация вреда гражданам - М., Юрлитиздат. 1979. - С. 98. Названными рами признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Взгляды ученых подкреплялись в то время в немалой степени и тем, что законодательство ряда социалистических государств предусматривало возмещение морального вреда (Венгрия, Польша, Чехословакия и др.).

Поддерживая позитивные взгляды на необходимость введения компенсации морального вреда, А.М. Белякова тем не менее ограничивает случаи такого возмещения компенсацией средств, затраченных на адаптацию претерпевшего физический вред лица к нормальной жизни, т.е. она признавала возможность компенсации морального вреда, причиненного только физическим увечьем Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Дисс. доктора юрид. наук. - М., 1987. - С. 51-53.. А.М. Белякова при этом полагала, что если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо взыскание с причинителя средств в иных материальных формах. Возмещение в подобном случае призвано обеспечить потерпевшему те жизненные потребности, которые не могут быть удовлетворены полностью или частично в силу полученного увечья (лишения какого-либо органа, части тела, потери их функций).

При таком положении за рамками компенсации морального вреда останутся все лица, которым причинен физический вред, не повлекший за собой увечье, а также лица, которым причинен такой психический вред, который в не меньшей степени, чем увечье, требует адаптации потерпевшего в обычной жизни.

Позицию по использованию иных форм компенсации морального вреда поддерживал Е.А. Суханов, который отмечал: «В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам. Измерить подобный моральный вред в деньгах невозможно. При нуждаемости потерпевшего в специальных средствах передвижения на причинителя вреда возлагается обязанность по оплате расходов на приобретение мотоколяски или автомашины с ручным управлением» Суханов Е. А Кто возместит причиненный ущерб? - М., Юрилитиздат. 1989. - С. 13..

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Центром тяжести этих споров была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX в., история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

2. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ЕГО КОМПЕНСАЦИИ

2.1 Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав

Переход общества от одного качественного состояния к другому сопровождается обновлением действующего законодательства. Это, прежде всего, касается гражданского права, которое в демократическом обществе приобретает доминирующее значение. Являясь выражением и олицетворением свободы и активности людей, оно представляет для общества значительную ценность. Особо значимое место гражданского права в социальной жизни определяется не только тем, что оно обеспечивает простор для упорядоченной социальной свободы и активности, но и тем, что оно противостоит произволу и беззаконию, обеспечивает защиту прав и законных интересов человека.

Жизнь, здоровье, чувство собственного достоинства, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места жительства -- вот неполный перечень принадлежащих гражданину личных нематериальных благ и прав, приобретаемых с момента рождения либо принадлежащих ему в силу закона, находящихся под охраной государства.

Они являются личными, поскольку неразрывно связаны с личностью гражданина, т.е. не могут передаваться другим людям; неимущественными называют их потому, что они не могут быть оценены и денежном выражении, лишены имущественного содержания. Каждому управомоченному лицу предоставляется юридически обеспеченная возможность применения мер правоохранительного характера в целях восстановления своего нарушенного или оспариваемого права, именуемая «правом на защиту».

Правовая квалификация данной возможности в юридической науке вызывает споры.

Традиционно сложилось мнение, что право на защиту является составным структурным элементом самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требования определенного поведения от обязанного лица Советское гражданское право / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина А.А. В 2 ч. Ч. 1. - Харьков., 1963. - С. 248; Проблемы теории государства и права / Отв. ред. Алексеев С.С. - М., Юридическая литература. 1979. - С. 254. . По словам С.С. Алексеева, характерные особенности субъективных прав заключаются в том, что они дают субъекту известный «юридический плюс» (возможность что-то требовать от других лиц, возможность совершать известные действия, имеющие юридическое значение, и др.), включают момент усмотрения, выбора вариантов имеющихся у лица возможностей Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. - М., Статут. 1999. - С. 68.. Основным средством обеспечения государством субъективного права является возложение на другое лицо или лиц юридических обязанностей. Последние имеют непререкаемый, императивный характер и обеспечиваются юридическими механизмами Право требовать исполнения обязанностей (субъективное право) удовлетворяется действиями обязанной стороны. Юридический эффект достигается путем исполнения обязанности другими лицами.

Некоторые ученые признают обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения неотъемлемым его качеством, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 73-74.. В частности, Д.М. Чечот подчеркивает, что «право перестает быть правом, если оно лишается возможности прибегнуть к силе государственного принуждения» Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., Изд-во ЛГУ. 1968. - С. 26..'

Хотя в указанных обоих случаях право на защиту рассматривается как обязательный элемент самого субъективного права, тем не менее различия в указанных точках зрения имеют принципиальный характер.

Известно, что субъект правомочен защитить свои нарушенные права, не обращаясь за помощью к компетентным органам, используя обеспеченную правом возможность собственного поведения, например, исключение имущества из описи, отказ от выгрузки товара до получения предоплаты и др. Здесь субъект своими активными действиями может защитить нарушенные права. Однако при нарушении личных неимущественных прав субъект может их защитить не непосредственно, а лишь через выполнение обязанности другим лицом. Исполнение обязанности является средством защиты субъективных прав. В отличие от права на свои действия, право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает как действия самого управомоченного лица, так и меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентным государственным органом, к которому потерпевший обращается за защитой своих нарушенных прав. Государственно-принудительная деятельность этих органов направлена на осуществление восстановительных задач -- восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности. Право требования выступает как нечто вторичное, как устранение препятствий для осуществления своих прав.

В литературе все большее распространение получило мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. - Ярославль., 1977. - С. 109; Ромовская З.В. Проблемы защиты в советском семейном праве: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. - Харьков., 1987. - С. 18.. В этом качестве субъективное право отличается возможностями его реализации, функциональным назначением и местом в структуре субъективного права. Это положение заслуживает особого внимания.

Каждое субъективное право связано с притязанием, т.е. возможностью обратиться в суд или иной государственный орган за его защитой. Эта возможность предоставлена каждому и получила конституционное закрепление. Согласно ст. 45 Конституции РФ «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод как внутри государства, так и межгосударственную защиту прав и свобод человека (ст. 46). Эта юридически обеспеченная возможность определяет сущность субъективного права, она присуща ему изначально, а не появляется лишь в момент нарушения или оспаривания права как некий факультативный его элемент. Однако в качестве реальной правовой возможности данное право появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь и момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникшего при этом охранительного гражданского правоотношения.

Право требования истца о необходимости защиты нарушенного права может быть обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально защитить нарушенное субъективное право, вплоть до применения мер юридической ответственности при наличии соответствующих законных оснований.

Обращенное к компетентному органу право требования истца о защите оспариваемого или нарушенного права реализуется компетентным органом при официальном подтверждении наличия у истца спорного права посредством применения государственно-властного принуждения. В других случаях принуждение сопряжено с воздействием на правонарушителя и возложением на него дополнительных обременении. А это уже не мера защиты, а мера ответственности.

Следовательно, возможность реализации субъективного права, выступающего в качестве самостоятельного феномена, может обеспечиваться как мерами защиты, так и мерами ответственности. И хотя в том и в другом случае имеет место государственное принуждение, практическую значимость имеет то обстоятельство, что меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права (либо в предусмотренных законом случаях при отсутствии вины в сфере гражданских отношений) и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей, о чем будет сказано далее. Принуждение шире ответственности. Как правильно отмечается в литературе, ответственность -- лишь одно из проявлений принуждения Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда - М., Юрлитиздат. 1986. - С. 6..

Предметом гражданско-правовой защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст. 3 ГПК).

Субъективное право и законный интерес не всегда разграничиваются, поскольку эти категории близки и зачастую совпадают. В большинстве случаев охраняемые интересы опосредуются субъективными правами, а потому защита субъективного права представляет собой и защиту охраняемого законом интереса Чечотт Д.М. Указ. соч. - С. 28.. Последний определяется как «возникающая на основе социального интереса и нормы права возможность (или наличие) приобретения или утраты субъективных прав и обязанностей» Там же. - С. 37..

Интересы субъектов гражданского права могут существовать самостоятельно, не опосредоваться субъективными правами. В случае нарушения они подлежат защите. Примером может быть требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, где охраняемый интерес обеспечивается мерами ответственности. В случае охраны чести, достоинства заинтересованное лицо не имеет права ни само совершать какие-либо действия, ни требовать от других их совершения до тех пор, пока не опубликованы какие-либо порочащие его сведения. Поэтому в случае правонарушения нарушается не субъективное право, а лишь охраняемый законом интерес.

Защита охраняемого законом интереса может иметь место и в тex случаях, когда субъективное право прекращается (в случае смерти гражданина защиту чести, достоинства, деловой репутации умершего обеспечивают его законные представители). Другой пример: в случае уничтожения вещи право собственности на нее не может быть защищено, так как его уже нет. Здесь речь может идти лишь о защите охраняемого законом интереса бывшего собственника, используя соответствующие способы защиты.

Следовательно, в гражданском праве охраняемый законом интерес может быть самостоятельным объектом защиты.

Спорным в юридической науке является вопрос, регулируются или защищаются гражданским правом личные неимущественные отношения по поводу нематериальных благ и прав?

В теоретической науке сложились две точки зрения. Одна группа ученых поддерживает мнение, что гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественные права Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., Юрлитиздат. 1963. - С. 83..

Здесь речь идет, в первую очередь, о личных неимущественный благах, а также о неотчуждаемых правах и законных интересах человека, которые неотделимы от его природы и принадлежат ему в течение всей жизни. Аргументируется это положение тем, что содержание личного неимущественного права не включает, по общему правилу, совершение положительных гражданско-правовых действий, хотя управомоченный по своему усмотрению использует принадлежащие ему личные нематериальные права и блага.

Вместе с тем не допускается использование принадлежащего гражданину блага исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Другая группа ученых исходит из того, что правовое регулирование и охрана прав не могут противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их охрана осуществляется путем регулирования соответствующих отношений Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан - М., Юридическая литература. 1990. - С. 9-20; Егоров И.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений - Л., Изд-во ЛГУ. 1988. - С. 117; Красавчиков П.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург., 1994. - С. 12..

И хотя большинство цивилистов полагают, что гражданское право, как регулирует, так и охраняет нематериальные блага и права, и тем не менее с такой позицией трудно согласиться.

Действующий Гражданский кодекс подразделяет личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые. В соответствии с п. 1. ст. 2 ГК РФ законодательство «регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».

Следуя логике этого положения, иные неимущественные отношения, не связанные с имуществом, не регулируются, а защищаются, о чем свидетельствует п. 2 ст. 2 ГК РФ: «Неотчуждаемые права и свободы человека и нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ».

Нет сомнений, что правовое регулирование и защита нематериальных прав и благ тесно взаимосвязаны.

Эта связь проявляется в том, что как регулирование личных неимущественных отношений, связанных с имуществом, так и защита личных неимущественных отношений, не связанных с имуществом, предполагает применение мер принудительного характера. Однако не всякое отступление от правовых предписаний является юридической ответственностью. Такого мнения придерживаются далеко не все юристы. Даже в учебной литературе встречаются мнения авторов, которые усматривают ответственность и в простом принуждении к исполнению обязанностей. Они полагают, что «отказ от исполнения юридической обязанности является основанием для юридической ответственности. Ответственность возникает и в том случае, если субъект недобросовестно относится к исполнению обязанностей, действует вразрез с требованиями правовой нормы» Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. - М., Юристъ. 2001. - С. 146.. Аналогичную позицию занимает Е.В. Черных, который полагает, это отступление от правовых предписаний влечет за собой юридическую ответственность правонарушителя: «Она возникает при злоупотреблении предоставленными правами и при игнорировании возложенных обязанностей» Черных Е.В. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 5. - Саратов., 1971. - С. 183-184.. Подобные высказывания можно встретить в современной литературе, в которой отмечается, что обращение граждан к судебной защите гражданских прав вызвано необходимостью разрешить спор о праве и принудить обязанное лицо выполнить свои обязательства с применением к нему мер гражданско-правовой ответственности Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Кашепов В.П. - М., Норма. 1999. - С. 91..

Думается, что если бы меры принуждения к выполнению обычных обязанностей считались мерами юридической ответственности, то это фактически привело бы к отождествлению ответственности с охраняемой ею обязанностью. Подобная теоретическая конструкция пела бы к снятию самой проблемы ответственности в определенной сфере общественных отношений и подменяла бы ее проблемой принудительного выполнения обязанностей.

В конечном счете это служило бы теоретическим оправданием безответственности лиц, уклоняющихся от выполнения своих прямых обязанностей, поскольку при таком подходе к вопросу правонарушитель ни за что не отвечал бы.

Юридическая ответственность отличается от охраняемой с по мощью юридических норм обязанности. Ответственность правонарушителя заключается в выполнении двух видов обязанностей:

-- восстановление по мере возможности того состояния общественной жизни, которое было до совершения правонарушения;

-- обязанность нести дополнительные обременения (лишения) связанные с совершением правонарушения.

Указанные две группы обязанностей составляют единое содержание юридической ответственности. По мнению Р.О. Халфиной, «юридическая ответственность включает в себя лишь такие последствия правонарушения, которые выражаются в возникновении новых обязанностей, возникших из существующего правоотношения. Эти видоизменения, как и новые обязанности, должны быть связаны с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя» Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении - М., Юридическая литература. 1974. - С. 320..

Следовательно, не всякое принуждение со стороны государства признается юридической ответственностью. Не является таковой принуждение к выполнению обязанности, существующей в обычном правоотношении, ибо в этом случае нет дополнительных обременении, связанных с совершением правонарушения. Очень часто с помощью государственного принуждения возможно восстановление того состояния общественных отношений, которое должно находиться в соответствии с требованием закона, не неся никаких обременении. Так, например, отмена незаконного акта, не сопряженная с неблагоприятными последствиями для лиц, виновных в их издании, означает на деле отсутствие ответственности. Не является ответственностью также применение принудительных мер за действия, нарушающие личные неимущественные права и блага, если не было каких-либо дополнительных обременений (личный досмотр, задержание). Правоохранительные меры воздействия, служащие защите и восстановлению нормальных правовых отношений путем побуждения субъекта права к исполнению ранее возложенных на них или возникших в ходе выполнения общественных функций обязанностей, получили в правовой науке наименование «мер защиты». Главное здесь -- защита субъективного права, принадлежащего управомоченному лицу, обеспечение его законных интересов.

Меры защиты широко применяются в гражданско-правовой сфере. Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры примирительного характера, посредством которых производятся восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя Гражданское право Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.Ч. 1. - М., Проспект. 2001. - С. 284.. Все перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав представляют собой охранительные институты гражданского права (меры защиты), исключение составляют лишь взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсация морального вреда, являющихся институтами гражданско-правовой ответственности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - С. 56..

Выбор способов защиты из числа предусмотренных в ст. 12 ГК РФ в случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, определяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. Такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки, применяются чаще всего при нарушении имущественных прав. Напротив, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является типичным способом защиты личных неимущественных отношений Кучинский В.А. Личность, свобода, право - М., Юридическая литература. 1978. - С. 179..

В гражданском праве как меры ответственности, так и меры защиты приспособлены для осуществления правовосстановительных функций, что затрудняет выявление различий между ними. Все же различия между мерами защиты и ответственности в гражданском праве существуют и заключаются прежде всего в том, что первые выступают как сугубо восстановительные санкции (например, возмещение ущерба, причиненного вследствие крайней необходимости), а вторые несут «двойную нагрузку», обязательно выражая государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, существовавшего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Российский судья. - 2006. - № 9. - С. 16..

Хотя меры защиты и меры гражданско-правовой ответственности являются в какой-то степени следствием несоблюдения обязанности или нарушения чьего-либо права, тем не менее их различия очевидны:

-- юридическая ответственность предполагает не просто государственно-властное принуждение, а определенную его меру, очерчивает его объем;

- юридическая ответственность является следствием правонарушения -- противоправного, общественно вредного, виновного (в гражданском праве в предусмотренных законом случаях без вины), осуждаемого государством деяния;

- юридическая ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя, возложение на него дополнительных обязанностей либо принудительное исполнение права;

- характер этих последствий и их объем установлены в санкциях юридической нормы;

- применение мер ответственности осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в четко определенной законодательством процессуальной форме.

Защита субъективных прав и законных интересов может осуществляться в неюрисдикционной форме с использованием комплексе внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов которые обеспечиваются действиями граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов без обращения в компетентные органы, с использованием различных способов защиты, исключая лишь те меры ответственности, которые закреплены в ст. 12 ГК РФ, а именно: возмещение вреда, взысканий неустойки, компенсация морального вреда Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 19..

Защита субъективного гражданского права может осуществляться также в юрисдикционной форме посредством обращения компетентные органы по защите нарушенных или оспариваемый субъективных прав, которые уполномочены принять необходимый меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушений, если гражданские права и законные интересы нарушены неправомерными действиями.

И хотя в самих нормах гражданского права закреплены мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав воздействие на правонарушителя, это вовсе не означает, что во всех случаях восстановление нарушенных прав и пресечение правонарушений осуществляется посредством насильственного выполнения содержащихся в нормах предписаний.

Безусловно, процесс восстановления нарушенных прав и пресечение правонарушений в некоторых сферах общественных отношений осуществляется под контролем государства, с применением мер юридической ответственности, осуществляемой исключительно государственным принуждением (уголовное наказание, административное и дисциплинарное взыскания).

Тем не менее нормы гражданского права порой допускают и поощряют добровольную реализацию юридической ответственности (позитивный ее аспект), например, добровольная уплата неустойки, возмещение материального ущерба и убытков, явка с повинной (в сфере уголовного права), хорошее поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы (в сфере осуществления уголовно-исполнительного наказания) и др. Известно, что новый Уголовный кодекс в п. 1 ст. 61 к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относит добровольное возмещение преступником имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, которые учитываются при назначении наказания Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. - 2006. - № 9. - С. 21.. Это считается ярким свидетельством взаимосвязи позитивной и ретроспективной ответственности, когда правонарушитель осознает характер своего поведения и от его отношения к своему положению зависит эффективность осуществляемых мер юридической ответственности в ее ретроспективном аспекте Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2006. - № 10. - С. 23..