В отраслевых юридических науках накоплен богатый материал по отдельным видам ответственности, оказавшийся достаточным для необходимых обобщений.

В различных отраслях права соотношение мер ответственности и мер защиты заметно отличается. Это обусловлено особенностями метода правового регулирования. Каждая отрасль имеет строго ограниченную сферу действия и свои специфические способы защиты.

Рассматривая соотношение мер ответственности и защиты в сфере гражданско-правовых отношений, можно констатировать, что современная практика гражданского законодательства разрушает длительно господствующее в теории права представление о юридической ответственности как о любом принуждении. В то же время укоренившиеся в законодательстве традиции именовать термином «ответственность» различные обязательства восстановительного характера сохраняются (см., например: ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ и др.).

Гражданское законодательство (в ст. 1100 ГК РФ) расширив круг оснований так называемой «безвиновной ответственности» в случае причинения вреда.

Думается, требует переосмысления сложившееся в теоретической науке обоснование положения, что «необходимость претерпевания неблагоприятных для лица мер государственного воздействия не основанная на его вине, не есть ответственность» Кучинский В.А. Личность, свобода, право. - М., Юридическая литература. 1978. - С. 184.. Относительно ст. 1100 ГК РФ этого сказать нельзя. Здесь имеет место применение мер юридической ответственности за посягательство на особый объект, коим являются человек, его права и свободы, представляющие для общества высшую социальную ценность. Именно этим объясняется особый характер применяемых форм и способов защита субъективных прав и законных интересов со стороны государства.

Применение юридической ответственности за безвиновное правонарушение получило иное нормативное решение, теоретически истолкование и терминологическое обозначение, в частности, чем категорию «мер ответственности». В демократическом обществе не допускается нарушение субъективных прав и законных интересов человека, пусть даже нарушенных невиновно.

Именно мерами ответственности обеспечивается защита нематериальных благ и прав, приобретенных в силу рождения (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

В случае нарушения нематериальных благ и прав они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. В этом проявляется одна из особенностей граждански правовой защиты личных нематериальных благ и прав. При их защите допустимо использование любых способов, названных в ст. 12 ГК РФ, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правонарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты личных неимущественных благ прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является компенсация морально вреда. Этот способ защиты стал известен российскому законодательству сравнительно недавно.

До "начала 90-х годов понятие «моральный вред» не было легализовано. И это закономерно: десятилетиями наша страна измеряла свои успехи, которые идеологически рекламировались, но не были реальными. В практике социальных отношений утвердилась социальная незащищенность человека.

Ориентиром происходящих в нашей стране общественных преобразований явился решительный поворот к человеку, его правам и свободам. Признание, уважение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Современное законодательство призвано обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их в результате злоупотреблений со стороны властных структур, правоприменительных органов и отдельных лиц.

Закрепленное в гражданском законодательстве право на компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным благам и правам, является надежной гарантией их защиты.

2.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому закону. - М., Юридическая литература. 1990. - С. 161-163; Малеин Н. С Возмещение вреда, причиненного личности. - М., Юрлитиздат. 1965. - С. 6-9..

В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности Варшавский К. М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. - М., 1929. - С. 31.. Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лишение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего.

Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).

Необходимо отметить, что в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан (физических лиц) или юридических лиц (в совокупности с другими указанными в ст. 152 ГК РФ условиями) им причиняется моральный вред, подлежащий компенса ции (ст. 151 ГК РФ). Иными словами, под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 33. - С. 9..

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Заметим, что в Конституции Российской Федерации при этом подчеркивается, что указанный перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод.

Профессор Н. С. Малеин отмечает, что «вред - это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред» Малеин Н. С. Указ. соч. - С. 12.. Вред как таковой является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые пережива ния, связанные с той или иной утратой (например, унич тожение писем, фотографий или иных памятных предме тов близких людей и т. п.).

«Неимущественный интерес, -- отмечал И. Брауде, -- при нанесении вреда имуществу может... вылиться в так называемый интерес особого пристрастия... потерпевшего к данному поврежденному имуществу» Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. - 1926. - № 9. - С. 14.. Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом «вред» там понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нрав ственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» -- причинять зло, ущерб здоро вью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» яв ляется последствием такового деяния.

Моральный вред означает, в частности, нарушение пси хического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать униже ние, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. п. В результате совершенного против лич ности правонарушения могут наступить любые негатив ные последствия в самой различной сфере ее деятельнос ти. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оста ваться вне сферы права.

Следует заметить, что впервые попытка в законодатель ном порядке определить понятие «моральный вред» предпринята в ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 года, которая была введена в действие на территории Российской Федерации с 31 августа 1992 года. Моральный вред в этой норме был определен как причинение гражда нину физических или нравственных страданий. При этом отметим, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие «моральный вред» включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо» Гражданское право Ч. I. / Под ред. Толстого Ю. К., Серге-ева А. П. - М., Норма. 2000. - С. 280.. Упоминание о моральном вреде содержится в ст. 12,151, 152, 1099-1101 ГК РФ. В настоящее время правовая оценка сущности морального вреда, как уже отмечалось, закреплена в ст. 151 ГК РФ, под которым законодатель также понимает причинение гражданину физических или нравственных страданий.

В этом контексте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №3. - С. 17. говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Далее отмечается, что нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны «с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, вра чебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав»

В последующем, со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ответственности за причинение морального вреда, указанные пленумом, широко вошли в судебную практику.

Приведем один из примеров.

А. И. и З. Е. обратились с иском к ОАО «Сергиевскавтотранс» и к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что

9 декабря 1996 г в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотране», под управлением Л. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением А. И погиб их сын Г. А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 2170 рублей 52 копеек -- сумму, затраченную на погребение, и компенсировать моральный вред -- по 25 тыс. рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда -- частично: в пользу З. Е. и А И. -- по 15 тыс. рублей

Определением судебной коллегии по гражданским де лам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение по существу оставлено без изменения, снижен размер компенсации морального вреда, уточнена резолютивная часть, а именно с ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. в пользу З. Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 рублей 26 копеек с каждого, в пользу З. Е. и А И. в качестве компенсаций морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей

Постановлением президиума Самарского облсуда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, изучив материалы на основании жалобы истцов, 29 марта 2000 г. внесла протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

9 декабря 1996 г. в 18 ч 20 мин на ул. Сквозной в пос. Сургут Сергиевского района произошло столкновение автомобиля КамАЗ-5320 под управлением Л. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением А. И. В результате погиб пас сажир ВАЗ-2108 Г. А., водителю Л. и другому пассажиру Б. В. причинены соответственно тяжкие телесные повреж дения и телесные повреждения средней тяжести. Столк новение произошло из-за того, что около автобусной остановки «14-й склад» с правой стороны по ходу движения КамАЗа в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход И. С. создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Л. во избежание наезда вынужден был выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, управляемым А. И.

Л. не располагал технической возможностью избежать наезда на И. С. путем экстренного торможения.

Состав преступления в действиях Л. отсутствует.

В отношении И. С. дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях содержится состав преступления (ч. 2 ст. 268 УК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поведение Л. в момент столкновения автомобилей было правомерным. В отношении его уголовное преследование не начиналось, он не привлекался и к административной ответственности, поскольку не нарушал ни норм уголовного или административного законодательства, ни Правила дорожного движения. Причинная связь между действиями Л. и наступлением вреда отсутствует.

Неправильно применена судом норма ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с ч. второй п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 23. при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из смысла постановления основанием для возло жения ответственности по возмещению вреда на Л. мог являться факт причинения им вреда, однако Л. причинителем вреда не является. Более того, он сам пострадал от данного деликта.

Для водителя автомобиля ВАЗ-2108 факт выезда на встречную полосу КамАЗа из-за неправомерного поведения пешехода может быть расценен как непреодолимая сила, в силу чего ответственность как за прямой ущерб, так и за причинение морального вреда для Л. наступать не должна.

При изложенных выше обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения. Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. и постановления президиума Самарского облсуда и направлении дела по иску А. И. и 3. Е. к ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 года по делу № 11/356 от 11 ноября 2000 года// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.- № 2.- С.37..

Следует заметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не предоставил общее определение понятий «физические» или «нравственные» страдания, хотя из текста постановления следует, что суд предпринял попытку дать толкование одному из видов морального вре да - нравственным страданиям, под которыми суд понимает переживания физического лица. К тому же моральный вред в виде нравственных страданий может спровоци ровать и физические страдания (например, гипертонический криз) и образовать совокупный моральный вред.

«Таким образом, -- отмечает В. Романов, -- страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права» Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - № 2. - С. 12.. Словом, страдание как «компонент» юридического понятия морального вреда приобрело теперь правовой характер. Однако не следует забывать, что оно может быть таковым лишь в том случае, если гражданину причинен указанный вред «действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмот ренных законом» (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). То есть страдание как психологическое понятие будет нести правовую на грузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет реше ние, что эти страдания являются следствием действия обя занного лица, в частности при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом Ярков В. Д. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург., 1992. - С. 47..

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенса цию «морального вреда».

В Словаре русского языка С. И. Ожегова страдание оп ределяется как «физическая или нравственная боль, муче ние», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание нераз рывно связаны между собой. Специалисты-психологи стра дание рассматривают как одну из фундаментальных эмо ций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание -- эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение» Романов В. Указ соч. - С. 12.

Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» является понятие «переживание», в содержание которого могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприят ное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека. Последнее же, по определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), представляет собой «состояние полного социального, психического и физического благополучия» Донцов С.К. Глянцев В.В. Указ соч. - С. 160.. Во всяком случае, моральный вред негативно сказывается на элементах здоровья пострадавшего.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является прежде всего посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д.

Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствие негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться, что специфической особенностью морального вреда является то, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего» Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. - 1994. - № 7. - С.35.. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства тому могут быть самые различные.

В отличие от нравственных, физические страдания связаны с причинением человеку физической боли.

Сложившееся понятие морального вреда как юридического факта, порождающего отношения юридической ответственности, недостаточно точно отражает содержание правонарушения, причинившего этот вред. Посягательства на нематериальные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к чести, достоинству, деловой репутации, жизни, здоровью. Эти последствия могут быть гораздо шире и глубже, стать препятствием для осуществления какого-либо права, явиться причиной утраты духовных ценностей, лишения возможности свободного совершения определенных действий и др. Вместе с тем при любых обстоятельствах для установления факта наличия морального вреда суд, в частности, должен выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинялись. Это также относится к юридической характеристике и юридическому значению морального вреда.

Суд может признать в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения лицу физических страдании, различного рода медицинские документы и документы правоохранительных органов, в которых отражены, напри мер, полученные лицом телесные повреждения, его жалобы на состояние здоровья, а также характер оказанной ему медицинской и иной помощи. Дополнительными доказательствами физических или нравственных страданий могут служить показания свидетелей, общавшихся с пострадавшим (потерпевшим), относительно его внешних поведенческих признаков и существа дела. Таким образом, содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет и его юридическое значение.

Моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего Селектор М. 3, Право и нравственность // Вопросы философии. - 1954. - № 2. - С. 71-73.. И право и нравственность представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества. При этом следует отметить, что, обладая рядом общих черт, право и нравственность (мораль), разумеется, не совпадают друг с другом. Они имеют свои, характерные для них специфические особенности.

Право, как известно, неотделимо от государства и выступает в виде законов, издаваемых государственной властью, и иных нормативных актов, поддерживаемых и охраняемых государственным принуждением. Мораль (нравственность) представляет собой общественное явление, которое возникает и развивается только в обществе. Соблюдение норм морали обеспечивается определенным воздействием общественного мнения и соответствующим побуждением (совестью) того или иного человека. Однако умаление морали личности кем бы то ни было предопределяет, как уже отмечалось, ответственность обязанных лиц.

Анализируемые нормы права о защите чести, достоинства и деловой репутации не противоречат морали (нравственности). Вместе с тем общественная нравственность (мораль) обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности, ибо в ином случае наступают негативные правовые последствия для обязанного лица или обязанных лиц. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях, указанных, в частности, в ст. 15), 152 ГК РФ, правовое значение, порождая обязанность по его компенсации.

3. Порядок и размеры компенсации морального вреда

В законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Более глубокая характеристика морального вреда дана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который определил его как «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личная и, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности), либо нарушающими имущественные права гражданина» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 3. - С. 17.. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда расширил сферу действия института морального вреда, распространив его не только на личные неимущественные блага и права, но и на имущественные права граждан.

Однако с момента введения в действие ч. 1 ГК РФ с 1 января 1995 г. положение о компенсации морального вреда сохраняется лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место ли при наличии указаний об этом в законе.

Это значительно сузило сферу применения компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии надлежащей защиты имущественных прав граждан. Такое положение в демократическом обществе является нежелательным.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное (принудительное) восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав и воздействие на правонарушителя.

Действующий ГК РФ установил отличные от ранее действовавшего законодательства правила и условия компенсации морального вреда.

1. Это, в первую очередь, касается общего правила компенсации морального вреда, предусматривающего, что компенсация производится при нарушении не любых прав и законных интересов, а лишь личных неимущественных прав и нематериальных благ.

2. Возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» (в ред. от 25.11.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 146..

3. В целях защиты нарушенного субъективного права и охраняемого законом интереса (блага) гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным благам и правам, независимо от виновности в действиях причителя вреда.

Компенсация морального вреда -- один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенного права. Здесь имеет место совпадение содержания мер защиты и мер ответственности. Дополнительные обременения и применение мер ответственности как раз и свидетельствуют о том, что меры защиты оказались неэффективными. Как справедливо отмечает С.С. Алексеев, в подобных случаях подтверждается тесная взаимосвязь мер защиты и мер ответственности Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., Юридическая литература. 1982. - С. 281..

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, институт компенсации морального вреда обладает своеобразием в сравнении институтом общей гражданско-правовой юридической ответственности. Специфика указанного института гражданского права обусловлена особой сферой действия, ограниченной лишь пределами личных неимущественных благ и прав, а также особенностями метода правового регулирования, основанного на отсутствии юридического равенства сторон.

Отличия состоят в следующем:

1. Гражданско-правовая юридическая ответственность предполагает государственное принуждение, мера которого очерчена в санкциях норм права. Например, ст. 796 ГК РФ устанавливает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается в следующем размере:

-- в случае утраты или недостачи груза или багажа -- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

-- в случае повреждения (порчи) груза или багажа -- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость;

-- в случае утраты груза или багажа -- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Ответственность за моральный вред также предполагает принуждение, однако его конкретная мера не установлена в санкциях юридических норм. Размер компенсаций устанавливается по усмотрению суда в пределах заявленных требований. Законодательством и практикой применения выработаны лишь ориентировочные критерий для определения размера компенсации. В ГК РФ среди таких критериев названы характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины, когда вина является основанием возмещения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 32..

Во всех случаях судам рекомендовано определять размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право. - 2005. - № 5. - С. 22..

2. Гражданско-правовая ответственность является следствием правонарушения, общественно вредного, виновного, осуждаемого государством деяния.

Компенсация морального вреда наступает в случае правонарушения, причинения вреда личным неимущественным благам и правам и в случаях отсутствия вины причинителя вреда. Независимо того, виновно или без вины нарушено субъективное право либо конный интерес, они должны быть восстановлены.

3. Сравнительный анализ соответствия правонарушения и ответственности свидетельствует, что свойственный гражданскому праву принцип эквивалентного возмещения причиненного вреда (в полном объеме) неприменим при причинении вреда личным имущественным благам и правам: этот объем трудно соизмерить, поскольку моральный вред не имеет стоимостного эквивалента.

Во всех случаях применения мер гражданско-правовой ответственности их реализация осуществляется только правоприменительными компетентными органами в четко определенной законом процессуальной форме.

По общему правилу, защита личных неимущественных гражданских благ и прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает обращенное к суду требование (иск), частности, лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе требовать привлечения гражданина, распространившего подобные сведения, к уголовной ответственности за клевету и одновременно требовать опровержения таких сведений, компенсацию морального вреда, а если причинен имущественный вред, то и возмещения понесенных убытков.

Остановимся теперь на более подробной характеристике правил и условий, при которых возникает ответственность за причинение морального вреда.

Наиболее общим образом эти условия закреплены в ст. 1064, где речь идет о вине, причинной связи, противоправности.

Обязательства по компенсации морального вреда возникают при наличии морального вреда, т.е. негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании им физических и нравственных страданий.

Важнейшей особенностью морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются вовне, имеют сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Для доказывания факта причинения вреда законодательство не устанавливает каких-либо особых правил. В соответствии с российским законодательством устанавливаются только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

Тем не менее гражданско-процессуальное законодательство устанавливает, что при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда (ст. 50 ГПК). В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст. 126 ГПК, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил ему моральный вред; в чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания перенесены истцом); какую конкретно денежную сумму (другую материальную форму) истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца. При подаче искового заявления истец обязан только указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (п. 4 ст. 126 ГПК), а представить их суду он может позже -- при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе разбирательства. Порой заявление остается без движения, поскольку доказательства в нем указаны, но вместе с ним (документы и т.п.) не представлены, что приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истца.

Думается, должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которого состоит в том, что любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Одновременно лицо, совершившее подобное деяние, может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что своими неправомерными действиями он не мог причинить морального вреда (например, доказав, что потерпевший не способен осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений, например, в силу слабоумия). Доказав подобное обстоятельство, лицо будет освобождено от ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 49 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. При этом прямым доказательством факта причинения морального вреда являются объяснения истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, все иные являются косвенными доказательствами.

Следовательно, наличие самого морального вреда является одним из необходимых условий возникновения ответственности.

Вторым обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность деяний, которая состоит в том, что они противоречат нормам объективного права. Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение этими действиями неимущественных прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и непередаваемы, они не могут быть предметом сделок, а потому в большинстве случаев возникают при отсутствии договорных отношений. В период действия Основ гражданского законодательства институт компенсации морального вреда согласно ст. 131 рассматривался как применяемый в случае возникновения обязательств из деликта. С принятием Гражданского кодекса законодатель в ст. 151 переместил акцент на вид нарушаемых неправомерными действиями личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В предусмотренных законом случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Если неправомерным действием нарушены имущественные права и этим действием причинен моральный вред, то право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099).

3. Одним из условий ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным действием и причиненным моральным вредом. При этом противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Особенность причинной связи в том, что содержание ее заключается в неправомерности действий, являющихся главной причиной, влекущей причинение морального вреда. Причинная связь должна быть юридически значимой, а подобной она может считаться только в случае, если поведение причинителя превратило возможность наступления доносного результата в действительность либо, во всяком случав обусловило конкретную возможность его наступления Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. - Л., Изд-во ЛГУ. 1978. - С. 149..

4. Наконец, в виде общего условия возникновения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего реальный вред, поскольку причинитель морального вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, а в данном случае -- от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На отношения, возникшие из причинения морального врем полностью распространяется положение о формах вины в виду умысла, когда причинитель вреда предвидел вредные последствии своего противоправного поведения и желал (прямой умысел) или сознательно допускал их наступления (косвенный умысел), а также неосторожности, которая выражается в виде самонадеянности (правонарушитель предвидел возможность вредоносных последствий, или легкомысленно рассчитывал их предотвратить) и в виде небрежности (когда нарушитель не предвидел этих последствий, хотя мог и должен был их предвидеть). В судебной практике правильное определение вида умысла имеет существенное значение для определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Гражданское законодательство предусматривает наступление разных последствий в зависимости от простой или грубой неосторожности. По общему правилу мерой ответственности служит не степень вины, а сам вредоносный результат.

Гражданское законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение вреда. Действующий Гражданский кодекс в ст. 1100 предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя:

-- когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. - 2006. - № 4. - С. 31.;

-- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины должностных лиц, органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Размер компенсации согласно ст. 151 и 1099 ГК РФ находится в прямой зависимости от особенностей потерпевшего, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста, физического состояния и т.д.

В юридической науке не сложилось единого мнения относительно основания юридической ответственности. По мнению Г.К. Матвеева, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности - М., Юридическая литература. 1970. - С. 6. (полный состав).

Практика текущего законодательства позволяет признать, что ответственность может наступить и при наличии ограниченного состава, т.е. не всех, а лишь нескольких признаков, в частности, и при отсутствии вины (усеченный состав). Г.К. Матвеев считает, что такие случаи не следует именовать ответственностью, и потому, по его мнению, правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф Матвеев Г.К. Указ. соч. - С. 7.. Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой.

Некоторые авторы пытались оправдать существование безвиновной ответственности, апеллируя идеями справедливости Иоффе О.С. Вина и ответственность но советскому гражданскому праву // Советское государство и право. - 1970. - № 9. - С. 40-41., либо ссылались на практические соображения -- на необходимость возмещения вреда потерпевшему Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Серия 2. «Право». - 1994. - № 5. - С.23. и т.д.

Другие авторы вообще отрицали возможность признания безвиновной ответственности, исходя из того, что функции, присущие подлинной юридической ответственности (осуждение правонарушителя за его антиобщественное поведение, его исправление, воспитание, общее и специальное предупреждение), здесь отсутствуют, поэтому они полагали, что термин «ответственность» не соответствует истинному содержанию того явления, признаки которого действительно составляют одержание ответственности. В.A. Paxмилович считает, что возникшее обязательство по возмещению вреда в некоторой степени аналогично обязательству страховщика возместить ущерб, причиненный наступлением страхового случая Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3. - С. 62..

Думается, что в подавляющем большинстве случаев субъективным основанием ответственности является вина правонарушителя. Однако, хотя ряд авторов и считают безвиновную ответственность аномалией, но все же это ответственность, а не форма страхования либо локализации убытков.

Гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред возникает как при наличии вины причинителя вреда, так и при невиновном причинении вреда. Как справедливо отмечает С.Н. Братусь, никакого принципиального различия в содержании обязательств здесь нет, поскольку речь идет в обоих случаях об обязанности восстановить нарушенное причинением вреда имущественное либо личное неимущественное положение потерпевшего Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 175.. Но если обязанность в обоих случаях не будет исполнена добровольно, вступает в силу государственное принуждение к исполнению, наступает юридическая ответственность, с которой связаны и дополнительные обременения.

Некоторые авторы считают, что обязанность возместить вред, причиненный безвиновно, все же оказывает стимулирующее влияние на причинителя. Такая обязанность связана с воздействием на сознание и волю причинителя вреда и поэтому является ответственностью Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. // Советское государство и право. - 1970. - № 9. - С. 40-41.. Однако, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех оснований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред, в принципе, подлежит возмещению независимо от вины Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 324..

Право на защиту нематериальных благ и прав существует в рамках статусного правоотношения. Праву лица противостоит обязанность государства охранять их от нарушений. Но после того, как это право нарушено, возникает другое, уже не пассивное, а активное право требовать возмещения морального вреда конкретному лицу -- потерпевшему, восстановить нарушенное право, привести его в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. Исполнение правонарушителем обязанности добровольно прекращает возникшее правоотношение. При неисполнении такая обязанность реализуется юрисдикционными органами в принудительном порядке. А это уже и есть ответственность в ее ретроспективном аспекте.

Реализация ответственности осуществляется в рамках относительного правоотношения, где сторонами выступают: причинитель морального вреда (должник) и потерпевший (кредитор). В правоотношении обязанности должника по возмещению морального вреда корреспондирует правомочие потерпевшего (кредитора) по восстановлению нарушенного права и возмещению причиненного вреда. Юридическое содержание правоотношения составляют субъективное право и юридическая обязанность. В юридической литературе нередко речь ведется о материальном содержании правоотношения, под которым понимается фактическое поведение участников правоотношения, т.е. сами действия (или бездействие), в которых реализуются права и обязанности. Особенностями субъективных гражданских прав и обязанностей является то, что они носят как правило, личный неимущественный характер либо имущественный в особо установленном законом порядке. Например, основанием возникновения правоотношения является нарушение абсолютного права на жизнь, телесную неприкосновенность, честь достоинство и т.д. В субъективных правах заложены возможности того взаимодействия участников правоотношений, которое образуют его содержание.

Объектом выступает поведение субъектов, направленное на различного рода личные неимущественные блага (права), а также предусмотренных законом случаях имущественные права.

Ретроспективная ответственность как состояние принуждения исполнению обязанности претерпевать определенные обременения возникает тогда, когда причинитель морального вреда посягает на охраняемые законом нематериальные блага или имущественные права. В этом случае имеется полный либо усеченный состав право нарушения.

Когда были нарушены субъективные права и имело место принуждение со стороны юрисдикционных органов к исполнению возникшей обязанности -- к совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права, то речь идет не об ответственности, а о реакции государства на правонарушение, выразившейся в виде защиты нарушенного права. Цель такой защиты -- охрана правопорядка, восстановление прежнего состояния. Юридическая ответственность связана с определенными обременениями, лишениями для правонарушителя.

Любая ответственность воздействует на сознание и волю причинителя вреда. В этой связи можно полностью поддержать позицию А. В. Малько, который полагает, что «состояние ответственности возникает тогда, когда личность совершает поступок, урегулированный правом, и тем самым показывает свое отношение к выполнению требований норм права. С этого момента объективно возникают отношения ответственности, в которых реализуется тот или иной ее аспект» Малько А.В. Юридическая ответственность и наказание // Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., Инфра. 1997. - С. 554.. Позитивный ее аспект связан с правомерным поведением, а ретроспективный -- с нарушением предписаний правовых норм и изложением на правонарушителя дополнительных обязанностей -- претерпевать определенные лишения личного или имущественного характера. И если обязанный субъект права будет знать, что единственным «неблагоприятным» для него последствием явится принудительное исполнение того, что он должен был сделать, но не хотел, вряд ли в будущем он удержится от повторного неисполнения. Юридическая ответственность призвана исключить на будущее отказы от неисполнения обязанности. Именно поэтому юридическая ответственность устанавливается таким образом, чтобы субъект испытывал воздействие неблагоприятных последствий за неисполнение в срок подлежащим образом установленной обязанности.