4

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
• 1.1 Развитие правового регулирования организации и деятельности государственных предприятий
• 1.2 Правоспособность унитарного предприятия
• 1.3 Унитарное предприятие как имущественный комплекс
• ГЛАВА 2. ВИДЫ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ИХ ИМУЩЕСТВА
• 2.1 Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества
• 2.2 Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий
• 2.3 Природа отношений между публично-правовым образованием и созданным им юридическим лицом
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Государственные унитарные предприятия федерального подчинения, принадлежащие субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (ГУП), являются основными хозяйствующими субъектами государственной сферы экономики. Их статус и деятельность определяются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ № 161). В соответствии с указанными актами под ГУПами понимаются предприятия не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. Основной целью их деятельности является извлечение прибыли, а имущество при этом остается в государственной или муниципальной собственности. Задача ГУПов - эффективно распоряжаться этим имуществом. В экономике России действуют два типа ГУПов: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления государственным имуществом (казенные предприятия).

По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2006 г. в стране насчитывалось 16602 ГУПа, включая казенные предприятия (в 1992 г. - 349381 государственное и муниципальное предприятие) и 5029 акционерных обществ (АО).

Наибольшее число ГУПов действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4%. Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2%, сельское и лесное хозяйство - 13,3%, строительство - 9,0%. Указанные предприятия и акционерные общества составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. И хотя на долю ГУПов приходилось к 2005 г. всего 7,8% промышленного производства страны, на них работала значительная часть трудоспособного населения - более 1/4 (включая работников государственных учреждений).

Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществили Андреев В.К., Артеменков С.В., Ахметьянова З.А., Беднов О.В., Беляева О.А., Бибиков А.И., Венедиктов А.В., Витрянский В.В., Дозорцев В.А., Егоров Н.Д., Ем В.С., Ершова И.В., Жанайдаров И.У., Жанэ А.Д., Жилинский С.Э., Иванов А.А., Иоффе О.С., Калинка А.И., Козлова Н.В., Копылов А.В., Корнеев С.М., Корытов С.О., Котелевская И.В., Красавчиков О.А., Кряжевских К.П., Лаптев В.В., Латыев А.Н., Лахов А.Б., Лебедев К.К., Любимова Р.Н., Модин Н.А., Нестерова Н.И., Петров Д.В., Полетаев Ю.Н., Скловский К.И., Собчак А.А., Степанов П.В., Суханов Е.А.. Тихомиров Ю.А., Толкушкин А.В., Толстой Ю.К., Фоков А.П., Фролова А.В., Шор А.А., Щенникова Л.В., Якушев В.С. и другие.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем гражданско-правового положения унитарного предприятия.

Целями дипломного исследования являются:

· определение гражданско-правового статуса рассматриваемых юридических лиц в российском гражданском законодательстве,

· выявление пробелов в законодательстве.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

· рассмотреть историю возникновения унитарных предприятий;

· определить гражданско-правовой статус унитарных предприятий;

· рассмотреть предприятие как имущественный комплекс;

· рассмотреть виды унитарных предприятий;

· рассмотреть вопросы соотношения прав предприятия и собственника имущества предприятия.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о деятельности унитарных предприятий.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

· нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,

· материалы судебной практики применительно к правовому статусу унитарных предприятий.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В нашей стране многократно менялись концепции государственных предприятий и, соответственно, их правовое положение. С первых дней возникновения Советского государства был взят курс на национализацию заводов и фабрик, создание государственных предприятий в промышленности, строительстве, а позже - в сельском хозяйстве и торговле. Постепенно удельный вес государственного сектора в экономике превысил 90 процентов. Государственное предприятие во всех отраслях экономики заняло доминирующее положение Венедиктов А.В. Государственная собственность в СССР. - М. Изд-во АН СССР. 1948. - С.13.. В условиях централизованного планирования и управления действовали предприятия различной подчиненности - союзные, союзно - республиканские, республиканские, областные, городские, районные.

В дальнейшем предпринимались меры по перестройке управления промышленностью, строительством и сельским хозяйством. Но лишь в конце 60-х годов более четко наметились подходы к повышению роли предприятий как ключевого звена экономики. Выражением этого курса, правда, очень непоследовательного и противоречивого, явилось принятие ряда правовых актов - Положения о производственном предприятии (1968 г.), Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях (1973 г.), Положения о производственном объединении (комбинате) (1974 г.). В 1979 г. было принято решение "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", а несколько раньше, в 1976 г., - "О совершенствовании хозяйственного механизма в строительстве". В юридической науке подробно освещались эти вопросы Венедиктов А.В. Правовые проблемы руководства и управления отраслью промышленности в СССР. - М. Наука. 1973. - С. 34..

Крупным шагом вперед стал принятый в 1987 г. Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", которым была расширена самостоятельность предприятий в вопросах планирования, труда, управления и договорных отношений. Эти и другие решения и практические меры по их реализации повлияли на хозяйственную ситуацию, но лишь в какой-то мере. Сохранялись жесткие административно - бюрократические методы руководства.

С изменением системы экономических отношений и признанием равенства форм собственности меняется и подход к государственным предприятиям.

В развитии правового положения этих предприятий за последнее десятилетие можно выделить три этапа. Первый - условно охватывает 1990 - 1995 гг., когда коренным образом менялась их роль в экономике. Решению этой задачи отвечали Законы "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (1990 г.), "О приватизации предприятий" (1991 г.), открывшие простор главным образом для формирования и развития субъектов предпринимательства. Государственные предприятия рассматривались скорее как объект для приватизации и акционирования, чему был посвящен ряд указов Президента Российской Федерации.

Кульминацией стал Указ от 23 мая 1994 года "О реформе государственных предприятий". Впервые встал вопрос о прекращении создания новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения. Предполагалось на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий и хозяйствующих учреждений создавать казенные заводы и фабрики и казенные хозяйства с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества бывших государственных предприятий. Устанавливалось, что казенный завод самостоятельно реализует свою продукцию и использует прибыль, если иное не установлено законодательством и его уставом.

Продолжением этой линии явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия". Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 года был утвержден "Порядок планирования и финансирования, ответственности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)".

Сужение правовой базы государственных предприятий стало одним из факторов падения их роли и уменьшения удельного веса в экономике. Государственное имущество теряет свою ценность. Однако вскоре стала очевидной пагубность такого курса, поскольку государственные предприятия должны были сохранять свое место в экономической структуре с учетом характера, значения и масштабов производимой ими продукции.

Наступление второго этапа в развитии правового положения государственных предприятий связано с вступлением в действие в 1995 г. первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 113 было введено их новое нормативное понятие - "унитарное предприятие". Таковым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Оно является неделимым, находится в государственной собственности и принадлежит этому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Статьи 114 и 115 ГК определили признаки унитарного предприятия, основанного соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Курс на приватизацию был закреплен и продолжен Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (июль 1997 года). Почти во всех его статьях государственное и муниципальное унитарное предприятие рассматривается в одинаковых режимах - при преобразовании их в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности (ст. 20), при продаже на коммерческом конкурсе и аукционе (ст. 21, 22), внесении имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ (ст. 23) Толкушкин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постатейный) - М. Норма. 2004. - С. 41..

Говоря об актуальности этой проблемы, нельзя не отметить явное невнимание к государственным предприятиям в юридической литературе. Ученые - цивилисты рассматривают правовые вопросы их организации и деятельности весьма сдержанно и односторонне. Чаще всего об этом упоминают разве что при характеристике видов юридических лиц Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / Отв. ред. Садиков О.Н. - М. Изд-во Юридическая литература. 1996. - С. 60-62; Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Для предпринимателей. / Под ред. Брагинского М.И. - М. Фонд "Правовая культура". 1995. - С. 111; Гражданское право / Под ред. Илларионовой Г.И. - М. Юристъ. 1998. - С. 123-124.. Авторы книг по предпринимательскому праву также ограничиваются этими краткими характеристиками Жилинский С.Э. Предпринимательское право. - М. Норма. 1999. - С. 94-98; Курс предпринимательства / Под ред. Горфинкеля В.Я., Швандара В.А. - М. Бек. 1997. - С. 128 - 131.. Другие ученые выделяют в данной проблеме преимущественно публично - правовые аспекты Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление // Право и экономика. - 1998. - № 12. - С. 18..

Между тем в течение 1996 - 1999 гг. довольно активно проводился курс на государственно - правовое регулирование отдельных сторон организации и деятельности государственных предприятий. Принят ряд решений Правительства Российской Федерации о передаче федеральных государственных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, об организации учета федерального имущества и ведении его реестра, об обеспечении эффективного его использования, об утверждении уставов крупных государственных унитарных предприятий Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 27..

Разумеется, было бы упрощением анализировать правовое положение государственных предприятий только на основе федеральных законов и иных актов. Субъекты Российской Федерации участвуют в регулировании их статуса в основном двумя способами. В некоторых областях действуют законы об управлении государственной собственностью. В них содержится перечень объектов областной собственности, в том числе предприятий и имущественных комплексов. Регламентированы полномочия областных органов по созданию и управлению государственными унитарными предприятиями, их реорганизации и ликвидации. Регулируется порядок управления переданными в ведение области федеральными объектами. В июле 1999 года принято Постановление Правительства Москвы "О создании, реорганизации, ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений г. Москвы и об участии г. Москвы в хозяйственных обществах". На основании его утверждены Положения о порядке создания и ликвидации этих предприятий, порядке участия г. Москвы в хозяйственных обществах, а также типовые уставы предприятия, учреждения, типовой договор о закреплении государственного (муниципального) имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, типовой контракт с руководителем унитарного предприятия Беднов О.В. Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 12. - С. 27..

Такие варианты регулирования вопросов деятельности унитарных предприятий, по нашему мнению, вполне оправданы.

И все же ощутимые трудности и просчеты в управлении государственными предприятиями потребовали разработки Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, которая была утверждена Правительством Российской Федерации 9 сентября 1999 года. В ней по-новому определены цели, задачи, принципы управления государственным имуществом. Намечена, в частности, полная инвентаризация объектов государственной собственности. Определены способы управления унитарным предприятием и унитарным учреждением. Упорядочены соответствующие функции федеральных органов Шор А.А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья. - 2003. - № 10. - С. 28..

Концепция стала основным нормативно - программным документом в данной сфере, определив третий этап в развитии государственных предприятий. В соответствии с ее положением Правительство приняло в конце 1999 - начале 2000 гг. ряд важных решений. К их числу относятся: Постановление от 4 октября 1999 года "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ"; от 6 декабря 1999 года "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения"; от 9 декабря 1999 года "О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации". В последнем из них предусмотрены отчет об оценке рыночной стоимости активов предприятия, балансовые отчеты, проект договора о передаче предприятия.

1.2 Правоспособность унитарного предприятия

Согласно Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003). // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746. унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (ст. 2).

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; быть истцом и ответчиком в суде; оно должно иметь самостоятельный баланс, а также круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Кроме того, предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Ему разрешено в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами Разумова И. Контрагент - унитарное предприятие // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 9. - С. 11..

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие осуществляет только на основании лицензии. Причем особых правил лицензирования деятельности унитарного предприятия отечественным законодательством не предусмотрено.

Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ужесточил требования к полному наименованию унитарных предприятий. Если ранее оно должно было содержать указание только на собственника его имущества, то теперь такое наименование обязано отражать и организационно-правовую форму предприятия Фролова А.В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. - 2006. - № 3. - С. 31..

Унитарные предприятия не могут выступать в качестве покупателей государственного и муниципального имущества (ст. 5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.) и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (ч. 1 ст. 1015 ГК РФ). Кроме того, унитарные предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другие унитарные предприятия (дочерние) путем передачи им части своего имущества и не могут выступать учредителями (участниками) кредитных организаций (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Последнее ограничение, вероятно, связано с необходимостью сохранения имущества собственника, поскольку кредитные организации осуществляют деятельность повышенного риска.

Приобретение и частично осуществление прав и обязанностей - прерогатива руководителя унитарного предприятия, представляющего интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (без доверенности). Данные функции могут выполнять и представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой руководителем предприятия Лахов А.Б. Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью // Гражданин и право. - 2006. - № 7. - С. 26..

За действия работников унитарного предприятия, совершенные в пределах выполнения ими служебных (трудовых) обязанностей, это юридическое лицо несет ответственность как за свои собственные (ст. 402 ГК РФ) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. - М. Юрайт. 2006. - С. 561..

Порядок совершения сделок унитарным предприятием связан с его специальной правоспособностью. Положения, закрепляющие за унитарными предприятиями специальную правоспособность, существуют давно, однако однозначного ответа на вопрос о том, насколько эффективно они защищают интересы собственника и позволяют функционировать унитарным предприятиям, до сих пор нет. Большинство специалистов склоняется к тому, что унитарные предприятия в принципе не могут работать результативно, поскольку эта организационная форма является пережитком советского времени. В то же время существует позиция, согласно которой недостатки деятельности унитарных предприятий связаны с существующим их законодательным регулированием. Попробуем разобраться, достаточно ли успешно работает институт специальной правоспособности в отношении унитарных предприятий, отвечает ли он интересам собственника, контрагентов и самих унитарных предприятий Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)- М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 245..

Так, И.В. Елисеев считает, что сохранение специальной правоспособности за некоторыми видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо: "Создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.п.), ее учредители преследуют, очевидно, вполне определенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы к игнорированию интересов учредителей. Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия" Гражданское право / Под ред. Толстого Ю.K., Сергеева А.П. Т. 1. - М. Норма. 1996. - С. 215..

Муниципальное унитарное предприятие "Стройбытгаз" (далее - МУП "Стройбытгаз") в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска (далее - Комитет) о признании недействительными распоряжения Комитета от 22.05.2000 № 623 "О передаче отдельно стоящего нежилого здания на баланс Комитета по управлению имуществом города Ульяновска", сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1-й переулок Робеспьера,17, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору от 07.12.2000 № 11 имущество, переданное по акту МУП "Стройбытгаз", закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное административное здание.

На основании письма МП "Стройбытгаз" от 13.04.2000 № 26 по распоряжению Комитета от 22.05.2000 № 637 нежилое здание площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Первый переулок Робеспьера,17, изъято у МУП "Стройбытгаз" и передано на баланс Комитета по управлению городским имуществом, что подтверждалось и актом приема-передачи от 23.05.2000.

Впоследствии изъятый Комитетом объект передан в аренду ООО "Стекс" по договору от 15.11.2002 № 6260, заключенному Обществом с Комитетом по управлению имуществом.

Спорное здание использовалось МУП "Стройбытгаз" в производственной деятельности предприятия, а принятие распоряжения Комитетом от 22.05.2000 № 637 о передаче объекта на баланс Комитета приводило к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению Извлечение из постановления ФАС Поволжского округа от 20 октября 2005 года по делу «А72-11860/04-22/563// Вестник ВАС РФ.-2006.- № 3.- С.30..

Нельзя не согласиться с тем, что определение конкретных прав, которые может осуществлять унитарное предприятие, способно защитить интересы собственника. Однако не исключено, что сделки, вынесенные за рамки разрешенных видов деятельности, способны оказаться очень выгодными для самого же собственника. Поэтому учредителям необходимо максимально внимательно подходить к выбору прав и видов деятельности, которые могли бы осуществлять унитарные предприятия.

Остановимся подробнее на вопросе о том, в чем заключается специальная правоспособность унитарных предприятий.

Как известно, унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющим не общую, а специальную правоспособность наряду с некоммерческими организациями. Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.

По мнению В.Г. Степанова, предметно-целевой способ установления специальной правоспособности унитарного предприятия "не соответствует интересам ни его контрагентов, ни... самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия" Степанов В.Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 21.. Безусловно, такое условное ограничение деятельности унитарного предприятия не определяет однозначно круг разрешенных видов сделок. В то же время, защищая собственные интересы, предприятие имеет возможность расширительно толковать предмет и цели конкретной сделки.

Последствием нарушения предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности, нецелевого использования имущества унитарного предприятия является признание такой сделки недействительной. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 32. сделки, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они унитарным предприятием с согласия собственника (уполномоченного им органа) или лишь по собственному усмотрению. Придерживаясь данной позиции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 октября 1999 г. № 5733/99 указал, что отчуждение унитарным предприятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина даже с согласия собственника могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия, поэтому такую сделку необходимо рассматривать как ничтожную Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2002 г. по делу № А39-2371/01-129/1. // Вестник ВАС. - 2002. - № 4. - С. 21..

Сходное дело рассматривалось ФАС Волго-Вятского округа. На основании обращения муниципального унитарного предприятия из его хозяйственного ведения в муниципальную казну было передано имущество, непосредственно участвовавшее в производственном процессе. В результате предприятие лишилось возможности осуществлять функции, предусмотренные его уставом, и вообще вести предпринимательскую деятельность. Действия городской администрации в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приведшие к невозможности осуществления этим предприятием предпринимательской целевой деятельности, были признаны судом не соответствующими закону Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1. - С. 44..

Таким образом, целевая правоспособность унитарного предприятия предполагает, что при всей его хозяйственной самостоятельности никакие его действия не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена или невозможна. Даже если собственник изымает имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, на основании отказа предприятия от этого имущества, это не может приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 235..

Следует обратить внимание на то, как суды оценивают согласие собственника на совершение сделки, которая стала предметом спора: они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретной сделки не является доказательством целевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами, одобрение собственника не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д. Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве. Соответственно у компетентных лиц, выступающих от имени собственника и давших согласие на совершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной как не соответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия. Аналогичной позиции относительно права компетентных органов на признание подобной сделки недействительной придерживается В.Г. Степанов Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. - 2003. - № 5. - С. 13..

Так по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес", г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Машинотракторная станция "Вербенская", Николаевский район Волгоградской области, о взыскании 100000 руб., удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес"

Как видно из материалов дела, 05.05.2004 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес" был заключен договор № 05/5 денежного займа.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", действовавшего на момент заключения договора займа, унитарные предприятия вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества такого предприятия. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется, в данном случае, органами местного самоуправления.

Поэтому для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества ответчика. Документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют Извлечение из постановления ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2005 года по делу № А12-106/05-С12// Вестник ВАС РФ.- 2006.-№ 2.-С.14..

И все же представляется, что следует обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласования собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена.

Согласно ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды его деятельности. В.Г. Степанов пишет: "Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности... Пункт 3 статьи 9 Закона, фактически устанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться" Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. - 2003. - № 5. - С. 13.. Нельзя полностью согласиться с автором в вопросе противоречия акта и ГК РФ, поскольку Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является специальным актом.

Норма ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с одной стороны, действительно еще более сужает правоспособность унитарного предприятия. С другой стороны, такая конкретизация специальной правоспособности позволяет уточнить, чем именно вправе заниматься унитарное предприятие. Ведь названные в уставе предмет и цели деятельности унитарного предприятия могут лишь обозначить сферу, в которой оно функционирует, конкретизация же видов деятельности очерчивает круг сделок, в которые разрешено вступать унитарному предприятию.

Следует отметить, что законодатель, называя соблюдение ограничений относительно предмета, цели и вида деятельности предприятия обязательными условиями специальной правоспособности, не дает определения данным категориям. Думается, эту проблему необходимо решать, поскольку при совершении сделок у сторон может возникнуть вопрос о правомерности сделок, для решения которого необходимо знать, осуществляются ли они в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия. Пока на этом этапе появляется возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятия и его учредителя, а также контрагентов предприятия, которые могут воспользоваться неоднозначностью используемых в законодательстве терминов. В итоге оценивать правомерность совершенных сделок с участием унитарных предприятий нередко приходится суду.

Попытка определить правомочия унитарных предприятий была предпринята в распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - № 8. - С. 22.. Согласно данному документу в уставе в качестве целей деятельности федерального унитарного предприятия могут быть указаны удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; виды деятельности, осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулировать так же обобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия).

1.3 Унитарное предприятие как имущественный комплекс

Под маркой торгового предприятия понималась "совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану" Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М. Статут. 1994. - С. 70., - таково исходное научное определение того времени предприятия как объекта.

Основные характеристики торгового предприятия сводились к:

- наличию имущественных средств (торговое заведение, к которому относятся лавка и фабрика, товары и денежные средства, связанные с предприятием права - на фирму, товарный знак и т.д.). Кроме того, механизм участия предприятия в обороте требовал личных средств самого предпринимателя, создавшего и владеющего предприятием, и наличия вспомогательного персонала;

- экономической обособленности предприятия как своего рода самостоятельного менового хозяйства;

- законодательному закреплению самостоятельности торгового предприятия в русском праве (отдельное налогообложение, свое особое счетоводство и т.д.);

- некоторой незавершенности законодательного закрепления свободы оборота предприятия в предпринимательской сфере (например, запрещение передачи вместе с предприятием его пассивов без согласия кредиторов).

Таким образом, имущественный комплекс русским гражданским правом в качестве отдельного самостоятельного объекта права определялся главным образом как торговое предприятие.

Кардинальные изменения российской государственности в 1917-м и последующих годах, безусловно, сказались на развитии как цивилистической науки в целом, так и учения о предприятии в частности. Отказавшись от "всего частного", от свободного предпринимательского оборота, республиканская, а вслед за ней и союзная государственная власть на десятилетия приостановила, выключила из экономического бытия и сам имущественный комплекс - объект частного предпринимательского интереса, и учение о нем. Ограничив поле применения предприятия как юридического и экономического явления узким пространством сначала структурной единицы единого субъекта государственной собственности, а впоследствии - субъекта гражданских правоотношений, государство и соответственно законодательство отказались от предприятия как объекта, причем одного из самых значительных в экономике.

Понятие имущества государственного предприятия в отличие от традиционного гражданско-правового понимания свелось к самой приспособленной для государственной монополистической машины и самой неприспособленной для свободного частного оборота форме. Форме, которая, по меткому выражению А.И. Калинки, имела только техническо-бухгалтерский характер Калинка А.И. Очерки торгового права. (по изд. 1911 г.) - М. Статут. 2001. - С. 105..

Понятие имущественного комплекса (не только в виде предприятия) как самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно, в конце 80-х - начале 90-х годов, и получило окончательное на сегодняшний день закрепление в Гражданском кодексе РФ. Имущественные комплексы стали приобретать черты и сущность объекта свободного предпринимательского интереса. Однако те исторически характерные для предприятия в качестве объекта частного оборота черты (коммерческие связи, фирменные наименования, деловая репутация), которые изначально присутствовали и самостоятельно развивались в традиционном имущественном комплексе, в "восстановленном" новейшим российским законодательством понятии предприятия-объекта не только выступали как несколько "инородные" элементы, но и были вплетены в единую юридическую ткань своеобразного явления, каковым представляется предприятие Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. - 2003. - № 9. - С. 28..

Именно такой взгляд на предприятие в виде имущественного комплекса как самостоятельного объекта права присутствует в сегодняшнем его понимании в Гражданском кодексе. Обусловлено это непосредственно и исключительно системой народного хозяйства СССР, построенной на большом числе "унифицированных" государственных предприятий.

Предприятие как один из объектов гражданских прав в сфере предпринимательского оборота - это всегда имущество. Имущество особое, с характерными признаками и индивидуальностью. Соотношение понятий "предприятие" и "имущественный комплекс" следует рассматривать как соотношение частного и общего. Развернутая характеристика предприятия без определения сущности имущества невозможна. Современное действующее российское законодательство, и в первую очередь Гражданский кодекс, применяет понятие и термин "имущество", во-первых, в строгом его значении (вещи и действия) и, во-вторых, использует его как синоним термину "вещь". Анализ норм Гражданского кодекса позволяет выделить по крайней мере четыре значения термина "имущество":

классическая и широкая трактовка этого понятия (полные актив и пассив имущества) - в ст. 132 и 340 о предприятии как имущественном комплексе;

вещи и имущественные права (и обязательственные, и вещные, составляющие полный актив имущества) - главным образом в статьях, регулирующих обязательственные отношения;

вещи и вещные права (неполный актив имущества) - в статьях о праве собственности и других вещных правах;

исключительно вещи (вещный актив имущества) - самое распространенное употребление этого термина, например движимое и недвижимое имущество (ст. 130 и ряд других) Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. - 2005. - № 4. - С. 24..

Предприятие, таким образом, представляет собой в качестве объекта гражданских прав имущество в его самом широком правовом значении, что подтверждается в приведенном в абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ составе имущественного комплекса (предприятия). В него могут входить недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения и т.д.), движимые вещи (сырье, инвентарь и т.д.), имущественные права (права требования), имущественные обязанности (долги), объекты интеллектуальной собственности (наименование, знаки обслуживания и т.д.).

По мнению В.А. Дозорцева, имущество, обозначенное Гражданским кодексом в качестве объекта прав (ст. 128), может быть только в виде материальных вещей, ограниченных в пространстве, а обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие вещественного характера, даже в обособленном виде никак не могут входить в число объектов прав собственности. И далее: "провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике" Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М. МЦФЭР. 1998. - С. 232.. И только в единственном, исключительном случае, считает В.А. Дозорцев, допускается вхождение обязательственных прав в качестве элемента (и только) объекта права - когда таким объектом выступает в экономическом обороте предприятие как имущественный комплекс.

Подчеркивая своеобразность предприятия как имущества, законодатель применил термин "имущественный комплекс". Это свидетельствует о том, что все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования. Термин "комплекс" подчеркивает внутренне единство всего имущества предприятия, поскольку "комплекс" (от лат. complexus - связь, сочетание) - это совокупность предметов и явлений, составляющих единое целое.

В России при конструировании правовой модели предприятия как объекта права пошли по германскому пути, включив в состав предприятия не только наличное, реальное имущество (вещи), но и нематериальные элементы имущества.

Значительный объем и разнообразие материальных и нематериальных объектов, включаемых в состав предприятия и образующих его имущественный комплекс, могут быть классифицированы и разделены на несколько групп объектов.

В состав предприятия как имущественного комплекса согласно ст. 132 ГК РФ могут входить предназначенные для его деятельности вещи, имущественные права и обязанности, исключительные права, а также особые нематериальные элементы. Гражданский кодекс включает в состав имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Рассмотрим некоторые общие положения, непосредственно относящиеся к составу предприятия Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. - 2004. - № 10. - С. 26..

Абзац 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, очерчивая возможный состав предприятия как имущественного комплекса, включает в его элементы:

земельный участок;

здания, сооружения;

оборудование, инвентарь, сырье, продукцию;

права требования, долги;

права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

Совокупность имущества, образующего имущественный комплекс предприятия, составляют финансовые и материальные ресурсы, которые в целях бухгалтерского учета подразделяются на основные средства, средства в обороте и нематериальные активы. Структурообразующими, главнейшими элементами предприятия являются основные средства - вещи, которые длительное время, неоднократно или постоянно в неизменной форме используются в производстве, т.е. те вещи, без существования которых невозможно достижение целей предпринимательской деятельности. К ним можно отнести земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование.

Количество вещей, необходимых для образования имущественного комплекса, определяется индивидуально для каждого предприятия. Предприятия могут иметь в составе своего имущества как несколько тысяч вещей, так и всего несколько десятков единиц. Объем имущества может определяться как размером, так и предметной деятельностью предприятия. Таким образом, минимальное количество вещей, образующих имущественный комплекс, должно быть достаточным для организации производственного процесса.

В состав имущественного комплекса могут входить имущественные права и обязанности. Под имущественными правами понимаются, в частности, права требования собственника предприятия к должникам, связанные с уплатой ими денежных сумм (так называемая дебиторская задолженность), выполнением работ и оказанием услуг, права пользования обособленными природными объектами: земельными участками, природными ресурсами.

Имущественными являются обязанности собственника предприятия по уплате денежных сумм, передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг (долги). В состав предприятия не включаются обязательства по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Перечень лиц-налогоплательщиков и порядок уплаты ими налогов устанавливаются налоговым законодательством. При совершении сделки в отношении предприятия обязательства по уплате налогов, возникших до момента ее совершения, сохраняются за налогоплательщиком - собственником предприятия.

Текст анализируемой нормы Гражданского кодекса своей внутренней логикой, построением, смысловым ударением предполагает разнообразное и свободное построение элементов имущественного комплекса, наличие одних и отсутствие других, различное их сочетание. Конкретизация состава предприятия (количественного и качественного) определяется исключительно его фактическим содержанием и производственно-хозяйственным назначением, предметом деятельности и занимаемым в системе экономических отношений местом.

Состав имущественного комплекса, его экономические и правовые границы наиболее четко проявляются в момент отчуждения предприятия, перехода прав собственности или иного вещного права от одного лица к другому. Сущность предприятия постигается прежде всего в момент перехода его к новому собственнику. Приобретателю представляется возможность так же и в таких же условиях эксплуатировать предприятие, как это делал до него предшественник. Поэтому необходимыми принадлежностями предприятия, составляющими его сущность, являются элементы, нужные для его дальнейшего экономически выгодного эксплуатирования.

Состав предприятия как имущественного комплекса определяется собственником, создавшим или "условно выделившим" его из своего общего имущества. Дальнейшее развитие имущественного комплекса и его состава зависит от места в системе экономических отношений, которое имущественный комплекс занимает или стремится занять. Уполномоченные собственником должностные лица в рамках своей компетенции управляют предприятием для достижения прибыли или решения какой-либо социальной задачи. Юридическим (а в некоторых случаях иным лицом) - приобретаются вещи: здания, сооружения, сырье и т.д.; возникают договорные и иные правоотношения с другими участниками гражданского оборота, появляются и права, и обязанности к третьим лицам.