Такое состояние совокупного имущества индивидуального или коллективного предпринимателя нельзя строго уравнять с рассматриваемым составом имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Лицо, владеющее имуществом предприятия, специально, как правило, не выделяет для третьих лиц в общем объеме своего имущества, имущественных прав и обязанностей отдельные (а в некоторых случаях - подавляющую часть) вещи, права и обязанности в такое понятие, как "предприятие" или "имущественный комплекс" (хотя сущность имущественного комплекса предполагает ведение особого "счетоводства").

Каким образом решается вопрос о включении в состав предприятия при его продаже того или иного долга или права требования? По-видимому, в состав предприятия следует включать те долги и права требования, которые возникли в связи с деятельностью предприятия. Между тем в законодательстве не содержится никаких ограничений относительно включения в состав предприятия при его продаже и иных долгов (прав требования) субъекта. Включение в состав продаваемого предприятия не связанных с его деятельностью долгов и прав требования может быть дополнительным способом определения продажной стоимости предприятия. Так, включение в состав предприятия "ликвидных" прав требования может повысить привлекательность предприятия для приобретателя, и наоборот, в случае, если предприятие само по себе представляет значительную ценность, целесообразно включить в его состав долги. Данное положение накладывает свои особенности на договор купли-продажи предприятия. В любом случае до подписания договора продажи предприятия должен быть составлен перечень всех долгов (обязательств), включаемых в его состав (ст. 561 ГК РФ). При продаже или аренде предприятия (ст. 562 и 657 ГК РФ) всегда целесообразно получить согласие кредиторов на перевод долгов, включенных в состав предприятия. В противном случае договор продажи или аренды может быть признан недействительным. После передачи предприятия продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя (арендатора) без согласия кредитора.

В отличие от российского Гражданского кодекса зарубежное законодательство включает в состав имущественного комплекса большее число возможных элементов. Так, действующий французский Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909 г., регламентируя сделки с торговыми предприятиями, в качестве элементов предусматривает движимые вещи, входящие в состав основных фондов и оборотных средств; клиентуру; право аренды; право на вывеску; торговое наименование и другие объекты промышленной собственности; сложившиеся деловые связи; репутацию; постоянные источники снабжения. Перечень элементов предприятия достаточно традиционен и обширен; стороны вправе самостоятельно определять состав передаваемого имущества. Если же стороны по каким-либо причинам в договоре не определили конкретный состав имущественного комплекса, французское законодательство автоматически включает в предмет сделки только вывески, торговое наименование, право аренды, клиентуру, сложившиеся деловые связи и постоянные источники снабжения.

Примененная Гражданским кодексом формулировка "предприятие как имущественный комплекс" предлагает признание в качестве объекта гражданских прав не только предприятия, но и иного, более широкого понятия (имущественный комплекс), законодательное и правоприменительное развитие которого должно обеспечить регулирование современных усложнившихся экономических отношений.

Предприятие как имущественный комплекс представляет собой сложную вещь. Такая классификация предприятия как сложной вещи предполагает, что действие сделки, предметом которой является предприятие, распространяется на все его составные части. Эта норма права является диспозитивной, а потому договором сторон может быть предусмотрено иное: исключение некоторых вещей, обычно входящих в состав "сложной вещи". Иначе говоря, в обороте вещей, в частности имущественных комплексов, объектом права может выступать не только предприятие в целом, но и его часть. При этом существенным условием совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть. Кроме того, понятием "предприятие" (как имущественный комплекс) охватывается и, например, отдельный цех, но не просто как объект недвижимости, а как часть действующего предприятия с его оборудованием, персоналом, источниками сырья, комплектующих и т.д.

Гражданский кодекс отнес предприятия к объектам права и декларирует определенную универсальную гражданско-правовую оборотоспособность имущественных комплексов. С одной стороны, он возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, законодательно переведя процесс перехода от разгосударствления экономического сектора и передачи значительного числа предприятий от публичного собственника частному к дальнейшему свободному участию имущественных комплексов в обороте. С другой стороны, поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из весьма нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института.

Круг объектов гражданских прав, к которым действующим законодательством отнесено и предприятие как имущественный комплекс, ограничен перечисленными в подразд. 3 ГК РФ. В сущности имущества (в том числе имущественного комплекса) в отличие от традиционных объектов вещных прав наиболее отчетливо выразился дуализм гражданского права, т.е. деление его на вещные и обязательные права и институты.

"Суть дуализма - в его непреклонной строгости, в невозможности любого наличного права быть одновременно и тем и другим. Судьба каждого права, каждого спора изначально зависит от того, какое это право - вещное или обязательственное. Нередко предпринимаемые с частными целями попытки примирения этих прав, устранения их дискретности приводят к трудностям, не сопоставимым с получаемым эффектом", - считает К.И. Скловский Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. - М. Статут. 1999. - С.54..

Представляется, что при внимательном рассмотрении предложенного Гражданским кодексом юридического построения предприятия как объекта прав и традиционно сложившегося научного видения этого сложного, комплексного института выявляется упущенная Гражданским кодексом возможность создания иной юридической конструкции имущественного комплекса. Юридической конструкции, рассчитанной на универсальное применение и не носящей выраженный временной и публичный характер.

Из российских дореволюционных цивилистических учений следует обратить внимание на теоретический анализ элементов предприятия, предпринятый А.И. Калинкой. По мнению ученого (верно подметившего российские правовые традиции), на первое место должно быть поставлено "обзаведение" предприятия - внешне видимые вспомогательные средства, прежде всего "приурочение" предприятия к известному месту. Следующий элемент - "наличность имущества, обособленного в целях более успешного ведения промысла от остального имущества хозяина предприятия".

Наличное имущество А.И. Калинка подразделял на актив и пассив. Актив - на недвижимое и движимое имущество. К движимому имуществу относились не только товары, но и всякого рода права и требования, а также "всякого рода фактические отношения", обусловливающие успех предприятия (особые приемы торговли, налаженные источники поставок, репутация и т.д.). Отдельным элементом предприятия выделялось "особое счетоводство", ведомое не от лица собственника, а от лица его предприятия Калинка А.И. Указ. соч. - С. 108..

Если положения, связанные с формальным определением состава предприятия современным российским законодательством (а это помимо Гражданского кодекса еще и приватизационное законодательство, достаточно подробно и детально регламентирующее лишь технический порядок отчуждения и состав приватизируемого имущественного комплекса), требуют тщательного дополнительного изучения, то и отграничение предприятия - имущественного комплекса от иного имущества, осуществляемое свободными и равными сторонами в рамках договора, тем более нуждается в скрупулезном, предельно точно "выверенном" определении состава предприятия. В противном случае рушится логика построения имущественного комплекса и в качестве предмета сделки выступает уже не единый имущественный комплекс, но практически произвольный, в какой-то мере случайный набор вещей, прав, нематериальных благ, а в ряде случаев абсолютно недопустимый в качестве объекта прав (предмета договора) симбиоз.

Определение состава имущественного комплекса, его границ не только имеет большое значение для теоретического осмысления сущности предприятия, но и носит важный практический характер, поскольку отнесение или неотнесение того или иного имущества (вещи или права) к предприятию впрямую влияет на особенности правового режима этого имущества (например, необходимость государственной регистрации перехода прав на него в составе предприятия).

Так, задействованное в производственном процессе оборудование, не являясь недвижимостью, при переходе предприятия к иному лицу приобретает определенные элементы (в части государственной регистрации) статуса части недвижимого имущества. Аналогичное же оборудование, приобретенное собственником не в целях технического перевооружения, а "впрок", может и не быть включенным в состав имущественного комплекса и, следовательно, способно отчуждаться или иным способом участвовать в экономическом обороте как движимое имущество.

Статья 132 ГК РФ дает неисчерпывающий перечень элементов, входящих в состав предприятия как объекта гражданских прав. В юридической литературе элементы, составляющие предприятие как объект гражданского права, в основном подразделяются на две группы: 1) собственно имущество и 2) объекты интеллектуальной собственности Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М. Норма. 2004. - С. 229..

Поскольку понятие имущества уже рассматривалось, следовательно, стоит лишь ограничить составляющие имущество характеристики упоминанием двух групп: 1) вещи и 2) имущественные права и имущественные обязанности. К вещам, составляющим предприятие, Гражданский кодекс относит земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Ко второй группе - права требования и долги.

Из материальных элементов, предусмотренных Гражданским кодексом в составе предприятия, следует особо выделить продукцию. Этот овеществленный элемент имущества лица, владеющего предприятием, на первый взгляд не выступает за грань, очерченную Гражданским кодексом для состава имущественного кодекса, и, казалось бы, логически завершает коммерческую цепочку, характерную для производственной деятельности: сырье - оборудование - инвентарь - готовая продукция.

Вместе с тем готовая продукция является своего рода результатом предпринимательской деятельности коммерческой организации, самостоятельным товаром, имеющим свою специальную цену на рынке (отличную от учетной в составе предприятия). Гражданское законодательство некоторых стран Европы, например Франции, не только не предусматривает готовую продукцию в качестве элемента состава имущественного комплекса, но и прямо отвергает его присутствие в каких-либо сделках с предприятием.

Представляется, что позиция российского Гражданского кодекса, включающего продукцию в состав имущественного комплекса, более соответствует традиционному пониманию этой юридической категории. Г.Ф. Шершеневич вообще не разделял понятия "сырье" и "готовая продукция", называя в качестве элемента предприятия обобщающее понятие "товары": "К материальному составу предприятия относятся товары, равно запасенные для переработки или заготовленные к сбыту" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 71..

Более подробного рассмотрения заслуживает и вторая группа составляющих предприятие как имущественный комплекс элементов - объекты интеллектуальной собственности (при делении состава предприятия на собственно имущество и на результаты творческой деятельности).

Следует отметить, что обозначение этих элементов как "группа объектов интеллектуальной собственности" не является полностью достаточным и исчерпывающим, поскольку не охватывает некоторые нематериальные блага, которые могут не только в обязательном порядке входить в состав имущественного комплекса, но и быть в нем одним из центральных, ключевых звеньев.

Гражданский кодекс прямо включал в состав имущественного комплекса из рассматриваемой группы элементов только права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания). Безусловно, фирменным наименованием и товарным знаком перечень результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав имущественного комплекса, далеко не ограничен. Впрочем, и сам текст ст. 138 ГК РФ не содержит перечня объектов исключительных прав, определяя лишь категории (группы) таких объектов.

Таких категорий две: 1) права на результаты интеллектуальной деятельности и 2) приравненные к этим правам средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Шире определяет перечень объектов интеллектуальной деятельности принятая 14 июля 1967 г. в Стокгольме Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС):

литературные, художественные произведения и научные труды;

исполнительская деятельность артистов, фонограммы, радиопередачи;

изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и обозначения, наименование мест происхождения товаров и т.д.

Наиболее распространенные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые могут включаться в состав имущественного комплекса в качестве его элемента, следующие:

- фирменное наименование, позволяющее конкретизировать коммерческую организацию (в том числе и предприятие) в предпринимательском обороте;

- товарный знак и знак обслуживания, являющиеся обозначениями, отличающими аналогичные товары и услуги одних производителей от иных;

- наименование места происхождения товара, "привязывающего" товар, работу или услуги к географическому, демографическому или иному происхождению;

- изобретения;

- полезные модели, промышленные образцы, программы, базы данных, микросхемы, селекционные достижения и т.д.;

- секреты производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности, нерегистрируемые и неохраноспособные новые идеи, формулы, методы, принципы. Причем идеи, формулы, методы, принципы - это не объекты промышленной собственности, однако они охраняются как объекты авторского права (части конкретного текста, а не содержания идеи) и, кроме того, могут рассматриваться в качестве ноу-хау, а равно как служебная и коммерческая тайна.

Следует заметить, что производственными секретами (ноу-хау) называются описания идей, а данные описания не охраняются авторским правом. Следовательно, право на ноу-хау может существовать только до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность. Это означает, что можно будет предъявлять претензии, только если информация о конфиденциальной информации будет получена незаконным путем, что очень трудно доказать.

С другой стороны, результаты интеллектуальной деятельности могут трактоваться и как уникальные знания, которые можно передать, продать другим лицам методом обучения. Согласно ВОИС ноу-хау признается как в материальной (вещной) форме, так и в нематериальной форме. В качестве нематериальной может быть, например, объяснение специалистом смысла и содержания, показ хода производственного процесса, консультирование.

Другими формами интеллектуальной собственности в активах реального предприятия может быть франшиза - право на создание дочернего коммерческого предприятия для продажи продукции "родительской" фирмы и под ее товарным знаком - и гудвил - деловая репутация фирмы. Они тоже выступают как нематериальные активы. Однако эти три вида интеллектуальной собственности - ноу-хау, франшиза, гудвил - не названы в российском Гражданском кодексе. Между тем в нормативных документах по регулированию бухгалтерского учета продолжают рекомендовать учитывать ноу-хау в качестве объекта нематериальных активов. Такое положение в законодательстве усложняет оценку и постановку их на учет, хотя, проигнорировав их, можно существенно исказить данные об активах предприятия.

Означенная ситуация разрешается с помощью ст. 139 ГК РФ, в которой ноу-хау нет, но зато это понятие поглощается понятием "служебная" и "коммерческая тайна", предусмотренная данной статьей, которая может быть включена (а в некоторых случаях - должна) в состав имущественного комплекса.

Однако следует различать, что защита коммерческой тайны (в том числе ноу-хау) осуществляется на основе Гражданского кодекса, но авторское право и смежные права, которые являются также результатом интеллектуальной деятельности, можно назвать еще и произведениями творческой деятельности. А такие произведения в соответствии со специальным законодательством об авторском праве и смежных правах обязательно должны быть выражены на материальном носителе. Такая двойственность объектов оценки тоже усложняет их постановку на учет. Служебная и коммерческая тайна рассматриваются как разновидность объекта гражданских прав, как информация. Понятие информации дается в Федеральном законе от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации".

Информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Коммерческая и служебная тайна в качестве объекта гражданского права должна обладать следующими признаками:

информация должна быть неизвестна третьим лицам;

к этой информации не должно быть доступа на законном основании;

обладатель информации должен принимать меры для ее конфиденциальности.

Обладая определенными свойствами (неизвестность третьим лицам, недоступность и охрана со стороны владельца), служебная и коммерческая информация может выступать в гражданском обороте не только самостоятельным объектом, но и включаться в состав предприятия.

Среди перечисленных результатов интеллектуальной деятельности особое место ввиду значимости этой составляющей для имущественного комплекса в целом и дискуссионности вопроса о правомерности включения в элементы предприятия (а не отнесения к признакам юридического лица) занимает фирменное наименование.

Определенная научная и практическая сложность и законодательная неоднозначность понятия "фирменное наименование" нашли отражение в содержании двух статей Гражданского кодекса. Статья 54 характеризует фирменное наименование как наименование субъекта, юридического лица - коммерческой организации: "Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование". Статья 132 включает фирменное наименование в состав предприятия как имущественного комплекса, следовательно, относит его к составу объекта гражданских прав.

В юридической литературе указано внешнее противоречие в определении Гражданским кодексом сущности фирменного наименования не только в качестве обстоятельства, исключающего участие в виде самостоятельного объекта гражданских прав, но и в качестве элемента имущественного комплекса. Так, по мнению Г.Е. Авилова, "законодательное определение фирменного наименования в качестве наименования юридического лица исключает возможность законодательно включить его в состав предприятия и соответственно признать отчуждаемым объектом гражданских прав" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 1997. - С. 135..

Более обоснованной представляется точка зрения других авторов, относящих фирменное наименование к составу имущественного комплекса и признающих тем самым возможность его участия (и самостоятельного, и в составе предприятия) в предпринимательском обороте. Наиболее показательно суждение Г.Ф. Шершеневича, что "ценность предприятия заключается не столько в помещении, находящемся, может быть, на самом бойком месте, не в количестве сложенных в его подвалах и складах товаров, сколько в известности фирмы".

В силу ст. 132 ГК РФ предприятие - это объект, а не субъект гражданских прав. В его состав как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги: товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права. Однако, как это было показано, по российскому гражданскому праву фирменное наименование является средством индивидуализации не предприятия (объекта), а его собственника - юридического лица, являющегося коммерческой организацией (субъекта). Эта коммерческая организация может передать право использования своего фирменного наименования только в рамках договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), но не при продаже всех или части своих активов, используемых для предпринимательской деятельности в качестве единой и неделимой технологической цепочки (ст. 132 ГК РФ). Следовательно, в состав предприятия как имущественного комплекса не входит право на фирменное наименование, но входит право на товарный знак, знак обслуживания, которые могут повторять название, составляющее фирменное наименование.

ГЛАВА 2. ВИДЫ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ИХ ИМУЩЕСТВА

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 241..

Имущество казенного предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками такого предприятия.

Впервые категория "право оперативного управления" была предложена и научно обоснована академиком А.В. Венедиктовым Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М. Изд-во АН СССР. 1948. - С. 332.. В дальнейшем и многие другие ученые-юристы занимались изучением этого гражданско-правового института Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). - М. Юридическая литература. 1991. - С. 76; Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Толстого Ю.К., Юрченко А.К., Егорова Н.Д. - Л. Изд-во ЛГУ. 1987. - С. 126..

Венедиктов А.В. не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут принадлежать как собственнику, так и несобственнику имущества. По его мнению, если собственник всегда действует "своей властью и в своих интересах", то субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например, государства) Венедиктов А.В. Указ. соч. - С. 337-349..

Первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества. Однако в отличие от права собственности право оперативного управления, во-первых, зависит от власти собственника имущества; во-вторых, базируется на праве собственности и от него зависимо; в-третьих, подразумевает, что создание и существование субъекта права оперативного управления возможно постольку, поскольку собственник признает такое его существование необходимым и целесообразным; в-четвертых, допускает, что собственник имущества может обязать субъекта права оперативного управления исполнить задание собственника и использовать предоставленное ему имущество строго по его назначению Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. - 2006. - № 6. - С. 28..

Оперативное управление имуществом следует отличать от управления как организующей деятельности государства. Собственник в лице уполномоченных им органов может осуществлять в отношении передаваемого в оперативное управление имущества как гражданско-правовые, так и административные акты. И данное вещное право тоже может осуществляться путем совершения как гражданско-правовых актов, так и административно-правовых актов. Так, согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием (или учреждением), вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это, с одной стороны, гражданско-правовой, с другой - административный акт Жанэ А.Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. - 2005. - № 11. - С. 33..

Введенная в юридическую литературу А.В. Венедиктовым конструкция "права оперативного управления" была для того времени большим новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен. Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание временем и очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное право и предназначалось в большей степени для периода преобладания государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим, рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не прекратил своего существования.

Как любое субъективное право, право оперативного управления имуществом представляет собой юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения обладателя данного вещного права.

До принятия специального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Гражданский кодекс Российской предусматривал возможность создания только федеральных казенных предприятий, лишь на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и исключительно по решению Правительства РФ (ст. 115). Однако, на наш взгляд, это вовсе не означает, что законодатель исключил в целом возможность существования иных (помимо федеральных) казенных предприятий. Полагаем, что создание казенных предприятий возможно на любом уровне, когда речь идет о казенном имуществе (то есть имуществе, составляющем казну). Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ).

С введением в действие вышеназванного Закона об унитарных предприятиях были внесены соответствующие изменения и в статью 115 ГК РФ. Тем самым возможность существования казенных предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и на муниципальном уровне получила законодательное признание.

Федеральное казенное предприятие может быть учреждено по решению Правительства Российской Федерации; казенное предприятие субъекта РФ учреждается соответственно решением органа власти субъекта РФ; муниципальное предприятие - решением органа местного самоуправления.

Закон строго оговаривает случаи создания казенного предприятия, называя их исчерпывающим образом. Такое предприятие может быть создано, во-первых, в случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; во-вторых, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации; в-третьих, при необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам, в целях решения социальных задач; в-четвертых, в случае необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации; в-пятых, при необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; в-шестых, при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств; и в-седьмых, при необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами, исключительно для казенных предприятий (п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях).

Создание казенных предприятий для России явление не новое. Казенные заводы и фабрики существовали еще в дореволюционной России - они находились, как правило, в ведении различных ведомств (военного, горного, морского и др.). Главным их назначением было удовлетворение государственных требований, и в первую очередь военных, чем и объясняется тот факт, что большинство казенных предприятий было военными и горнометаллургическими. Однако после революционного переворота 1917 года все казенные заводы в России были национализированы Советским государством.

В настоящее время казенные предприятия вновь начинают создаваться. Необходимость существования таких унитарных предприятий обусловлена прежде всего тем, что в гражданском обороте отдельные организации призваны, по сути, действовать от имени государства (государственного или муниципального образования) и в интересах последнего.

Имущество казенных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, а также доходов предприятия от осуществляемой им деятельности и иных не противоречащих законодательству источников. Право оперативного управления имуществом возникает у казенного предприятия по общему правилу с момента передачи ему имущества собственником, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Имущественная самостоятельность казенного предприятия весьма ограниченна. В отношении имущества, закрепляемого за ним в оперативное управление, оно вправе осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и непосредственно назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Отчуждать или каким-либо иным способом распоряжаться этим имуществом казенное предприятие имеет право исключительно с согласия собственника имущества (ст. 297 ГК РФ) Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в Российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. - 2003. - № 9. - С. 25..

Своей готовой (произведенной) продукцией казенное предприятие по общему правилу вправе распоряжаться самостоятельно, если только иное не установлено законом или иным правовым актом.

Порядок же распределения доходов такого предприятия определяет собственник соответствующего имущества, причем не согласуя его с казенным предприятием (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что существенно отличает возможности такого предприятия от аналогичных возможностей иных унитарных предприятий, которым имущество предоставлено на началах хозяйственного ведения, где собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли от использования имущества.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении казенного предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору или другому законному основанию, поступают в оперативное управление казенного предприятия.

По мнению В.В. Лаптева, казенные предприятия с точки зрения управления "нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями. Такой подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г., в которой в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями (см.: раздел 2 Концепции). При этом в Концепции отсутствует четкое разграничение унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и финансируемых из государственного бюджета (казенных предприятий)" Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. - 2000. - № 7. - С. 25..

Казенное предприятие как субъект права оперативного управления обязано: во-первых, учитывать пределы и ограничения, законодательно установленные для такого рода предприятий; во-вторых, осуществлять свои правомочия в соответствии с целями деятельности предприятия; в-третьих, учитывать и выполнять задания собственника закрепленного за ним имущества; в-четвертых, использовать имущество, предоставленное ему в оперативное управление, строго по назначению.

Если же у казенного предприятия имеется излишнее имущество, или имущество им не используется, или же используется не по назначению, то собственник данного имущества вправе его изъять и распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, бюджетные ассигнования, выделенные казенному предприятию и не использованные им по истечении года, подлежат обязательному возврату в федеральный бюджет. Собственник имущества может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность казенного предприятия, но только в специально оговоренных законом случаях Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. - 2003. - № 2. - С. 22.. Витрянский В. подчеркивает, что при рассмотрении дел по заявлениям казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим такому предприятию на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия имущества (в соответствии с ГК РФ), возложено не на обладателя права оперативного управления, а на соответствующий управомоченный собственником орган Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. - 1995. - № 7. - С. 35..

Финансово-хозяйственная деятельность казенных предприятий находится под контролем уполномоченных органов. Такие предприятия во многом приравниваются к бюджетным организациям, хотя и выступают самостоятельными участниками имущественного оборота (правда, права их весьма ограничены). По мнению Торкановского Е., "численность казенных предприятий должна быть сведена к разумному минимуму; применительно к этой категории предприятий должна быть разработана специальная система управления" Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. - 1995. - № 12. - С. 27-28..

По мнению Л. Лехтинена, "государственные и муниципальные предприятия определены Гражданским кодексом РФ более похожими на учреждения, чем на предприятия Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. - 1995. - № 8. - С. 31..

Суханов Е.А. полагает, что "Л. Лехтинен справедливо указывает на то, что казенные предприятия, по сути, выступают как учреждения (что подтверждается наличием у них более ограниченного, чем у обычных унитарных предприятий, права оперативного управления на закрепленное за ними государственное имущество)", но обращает внимание на то, что "казенные предприятия согласно правилам статьи 115 Гражданского кодекса РФ могут быть только федеральными и пользоваться весьма узкими возможностями в имущественном обороте (ст. ст. 296 - 297 ГК РФ), основанными на их строго целевой правоспособности. При этом они несут самостоятельную ответственность по долгам в пределах имеющегося у них имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), а не только денежных средств, как другие субъекты права оперативного управления, что, в частности, дает основания считать их самостоятельными участниками оборота" Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. - 1995. - № 8. - С. 39..

При недостаточности имущества федерального казенного предприятия для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет Российская Федерация. Однако в цивилистической литературе существует мнение, согласно которому "практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи" Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. - 1995. - № 10. - С. 33.. А поскольку к федеральным казенным предприятиям относятся предприятия, в существовании которых государство наиболее заинтересовано (военно-промышленный комплекс и т.п.), Трофимов К. считает, что вряд ли можно предположить, что эти предприятия будут признаваться банкротами Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. - 1995. - № 9. - С. 29..

В отечественной юридической литературе некоторые авторы высказывали мнение о том, что казенные предприятия следует отнести к числу некоммерческих организаций. В обоснование такой точки зрения С. Зинченко, Б. Газарьян и В. Лапач ссылаются на то, что имущество у казенного предприятия находится в оперативном управлении, но таким же правом наделяются и учреждения, которые не относятся к коммерческим организациям Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. - 1995. - № 1. - С. 18.. Если цель коммерческой организации - систематическое получение прибыли, то у казенного предприятия основной целью выступает производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в объеме и характере, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные авторы ставили под сомнение целесообразность отнесения казенных предприятий к числу коммерческих организаций.

Нам же причисление казенных предприятий к числу коммерческих организаций представляется вполне целесообразным, поскольку все казенные предприятия являются производственными юридическими лицами, призваны выпускать определенного рода продукцию и извлекать в результате своей хозяйственной деятельности прибыль. Ограничение имущественной самостоятельности такого рода предприятий тоже представляется оправданным, поскольку государство, направляя их деятельность, берет на себя ответственность (субсидиарную) за их деятельность перед другими участниками общественных отношений.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Собственник же имущества (соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное предприятие), предоставленного в оперативное управление предприятию, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего (п. 5 ст. 115 ГК РФ; п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

2.2 Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий

Очевидно, что таким образом законодатель стремится ужесточить контроль за деятельностью предприятий, в том числе за использованием принадлежащего им на праве хозяйственного ведения имущества, а с учетом норм ГК и п. 4 ст. 5 Закона о ГУП об ответственности за деятельность филиалов и представительств создавших их унитарных предприятий - и повысить уровень ответственности последних. Такие нормы, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что, в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. - 2003. - № 6. - С. 28..

Следующей важной новеллой является возможность, согласно п. 2 ст. 2 Закона о ГУП, образования казенных предприятий на базе имущества, находящегося не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Следует отметить, что существование казны субъектов Федерации и казны муниципальных образований, в соответствии с п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК, потенциально допускает возможность создания казенных предприятий на любом уровне, когда речь идет о казенном имуществе. Такие допущения делались и в науке Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. - М. Инфра. 2001. - С. 152; Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц. Дисс. … канд. юрид. наук. - М. 2000. - С. 99.. Хотя в то же время исследователями отмечалось несоответствие казенных предприятий объектам местной инфраструктуры и функциям муниципальных образований. Однако законодатель пошел по другому пути.

Здесь же необходимо сказать, что, несмотря на п. 1 ст. 115 ГК в его прежней редакции, устанавливающей возможность существования только федеральных казенных предприятий, Закон о ГУП в этой части, как это ни странно, оформил уже сложившиеся фактические отношения.

Пункт 11 Указа Президента РФ № 1003 от 23 мая 1994 г. "О реформе государственных предприятий" рекомендовал органам исполнительной власти субъектов Федерации осуществить реформу государственных предприятий, относящихся к их собственности, а органам местного самоуправления - реформу муниципальных предприятий. В этом же Указе (п. 1) речь идет о создании именно казенных предприятий. Из такой возможности исходила и Московская городская Дума, 20 сентября 1995 г. приняв Постановление N 61 "Об утверждении и введении в действие программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве". Приложение N 4 к этой программе, определяющее перечень предприятий, рекомендуемых к преобразованию, в том числе в казенные предприятия, содержит наименования 119 организаций Москвы (в основном научно-исследовательского профиля).

Соответственно с законодательным закреплением возможности создания казенных предприятий субъектов Федерации и муниципальных казенных предприятий к Правительству РФ как к органу, полномочному принимать решение об учреждении казенного предприятия, добавились уполномоченный орган субъекта Федерации и орган муниципального образования (п. 3 ст. 8 Закона о ГУП).

Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности публичных образований различных уровней, не допускается.

Закон определил случаи и цели создания государственных и муниципальных предприятий. Первое, что выглядит очевидным, - это схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства. Пожалуй, одним из немногих действительно существенных отличий в этой части является то, что в случае необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств предусматривается создание именно казенных предприятий. И хотя на сегодняшний день в подобных сферах действует и достаточно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, указание на такую специфику именно казенных предприятий послужит лишним аргументом для того, кто отстаивает тезис о некоммерческой сущности данных юридических лиц Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. - 1995. - № 10. - С. 33; Ершова И.В. Указ. соч. - С. 156..

Второе, что следует сказать, - это недостаточная определенность целей создания предприятий, а в отдельных случаях - нечеткость используемых понятий. Так, Закон о ГУП отсылает к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Необходимость создания казенных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна. Например, если что такое "преобладающая часть производимой продукции", понятно, то что такое "часть значительная", едва ли можно сказать однозначно. Безусловно, установление закрытого перечня случаев создания государственных предприятий едва ли возможно, да и вряд ли в том есть необходимость, однако более четкое определение используемых понятий было бы не лишним.