Отношения между учредителем (учредителями) и организацией культуры регулируются действующим законодательством, а также договором, который определяет взаимные обязательства сторон, условия и порядок использования имущества, переданного учредителем в оперативное управление юридическому лицу, порядок финансирования деятельности организации культуры учредителем (учредителями), материальную ответственность сторон, основания и условия расторжения договора, решение социальных вопросов и др.

Организации культуры самостоятельны в осуществлении своей творческой, производственной, экономической деятельности, социального развития коллектива в пределах имеющихся творческих и хозяйственных ресурсов и задач, предусмотренных уставом, однако учредитель (учредители) некоммерческих организаций культуры берут на себя обязанности по их финансовому обеспечению.

Аналогичные права имеет собственник имущества любого учреждения, обладающего имуществом на праве оперативного управления. В его компетенции распоряжение имуществом, назначение на должность и освобождение от нее руководителя, контроль за целевым использованием имущества и его сохранностью, включая право изъятия излишнего и используемого не по назначению имущества, контроль за надлежащей реализацией целей деятельности. Также собственник вправе разрешить учреждению осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности, принимать решения о реорганизации, ликвидации учреждения, об отчуждении имущества, закрепленного за учреждением. Принятие устава и назначение руководителя не является непременной прерогативой собственника (ст. 120, 296-298 ГК РФ; п. 4 ст. 35 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1797.).

Учреждение работает по заданиям собственника, на основе утверждаемой им сметы расходов. Как правило, объем правомочий собственника по отношению к имуществу учреждения определяется законом, хотя может быть закреплен и в учредительных документах. Например, порядок и условия доступа к музейным предметам и коллекциям, находящимся в хранилище (депозитарии) музея, устанавливается Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (ст. 35 ФЗ от 26 мая 1996 г. "О музейном фонде РФ и музеях РФ" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 22. - Ст. 2591.).

Собственник не вправе передавать другому лицу свое правомочие по распоряжению переданным учреждению имуществом. Это его исключительная компетенция. Однако ст. 608 ГК РФ приводит к признанию соответствующих учреждений как самостоятельно выступающих арендодателей Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 2003. - С. 87..

Следует отметить, что в литературе по предпринимательскому праву участие публично-правовых образований в управлении частными коммерческими организациями расценивается в качестве предпринимательской деятельности. Имеется в виду не только государственное регулирование, устанавливающее правила игры для всех участников предпринимательских отношений, но и непосредственное участие в управлении теми юридическими лицами, где государство выступает в качестве собственника их имущества или контрольного пакета акций в акционерных обществах Нестерова Н.И. Правовой режим государственного предпринимательства и его влияние на имущественные права граждан // Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина". - Хабаровск. Изд-во ХГУ. 1998. - С. 154..

Как замечает Л. Грось, приведенное рассуждение неверно отражает суть имущественных прав государства в отношении частных коммерческих организаций с его участием Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. - 2001. - № 5. - С. 32..

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод: взаимоотношения между юридическим лицом и его учредителем, в том числе публичным образованием, имеют корпоративную природу, являются корпоративными правоотношениями.

Полностью разделяя мнение В.С. Ема о том, что право на использование индивидуально-определенной непотребляемой вещи, которое учредитель может передать в качестве вклада в уставный капитал создаваемого им юридического лица, сохраняя за собой право собственности на эту вещь, является по своей природе не правом аренды или ссуды, а правом корпоративного владения и пользования, которое составляет один из элементов содержания корпоративного отношения, возникающего между юридическим лицом и его учредителем Ем В.С., Козлова Н.В. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. - 1994. - № 2. - С.15; Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. - 2000. - № 3. - С. 22., отметим еще одно немаловажное обстоятельство.

Представляется, что закрепленные в ст. 48, 294-300 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которыми государственные (муниципальные) предприятия, а также государственные и частные учреждения наделяются в отношении имущества, передаваемого им собственником-учредителем, также являются по своей природе не ограниченными вещными, а корпоративными правами.

Также не вещным, а корпоративным следует считать право хозяйственного ведения, предусмотренное для профсоюзов в ст. 24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 148..

Особенности субъективного права юридического лица на использование этого имущества обусловлены спецификой корпоративного правоотношения, возникающего между юридическим лицом, его учредителями и управляющими. Не будучи собственником этого имущества, но являясь участником корпоративного отношения, юридическое лицо приобретает в отношении имущества, остающегося в собственности учредителя, правомочия владения и (или) пользования этим имуществом.

Сущность указанного корпоративного права заключается в том, что юридическое лицо использует переданное ему учредителем имущество одновременно как в своих интересах, так и в интересах учредителя, который вправе получать прибыль от деятельности юридического лица, а при определенных обстоятельствах может получить свое имущество обратно (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Допустимо также его использование в общественно-полезных целях, если имущество передается в уставный капитал некоммерческой организации. Все риски нерационального или экономически невыгодного использования этого имущества ложатся как на юридическое лицо, так и на учредителя.

Полагаем, что такое право корпоративного пользования может возникнуть не только в отношении недвижимого имущества или движимых вещей, остающихся в собственности учредителя, но также в отношении исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, на объекты патентного права, прав на товарный знак, внесенных учредителями-правообладателями в уставный капитал юридического лица Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства). // Законодательство. - 2000. - № 3. - С. 22..

Данный вывод имеет важные теоретические и практические последствия. Следует отметить, что принадлежащее юридическому лицу право корпоративного использования имущества собственника-учредителя, сущность которого требует специального исследования, строго ограничено по своему содержанию, тогда как правомочия собственника довольно широки. Вместе с тем при таком подходе нет запрета на признание за юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или оперативного управления, права собственности на имущество, которое данный субъект приобрел за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, а также в качестве дара, пожертвования, по завещанию и пр.

Думается, что между юридическим лицом и его учредителем существует особая корпоративная связь, возникают корпоративные права и обязанности. Например, при банкротстве предприятия полномочия собственника унитарного предприятия фактически прекращаются: не применяются ограничения по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.6.. Однако право на внесение изменений в устав сохраняется, поскольку в данном случае речь идет о специальных полномочиях учредителя, которые не могут быть переданы внешнему управляющему Кряжевских К.П. Указ. соч. - С. 82..

Заметим, что даже классификация корпоративных прав и обязанностей собственника имущества юридического лица, обладающего этим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль. 1999. - С. 107., а также прав и обязанностей учредителей (участников, членов, акционеров, товарищей) в отношении хозяйственных обществ и товариществ Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М. Норма. 1997. - С. 70-139; Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 26; Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 21. в принципе совпадает. Среди них:

1) права и обязанности, связанные с определением статуса юридического лица: создание, реорганизация, ликвидация; принятие, изменение, дополнение учредительных документов; определение предмета и целей деятельности юридического лица и др.;

2) права и обязанности в отношении имущества юридического лица: обязанность по формированию уставного капитала; право на получение дивиденда и пр.;

3) права и обязанности, связанные с участием в управлении юридическим лицом: избрание или назначение органов управления и пр.;

4) иные права, предусмотренные законодательством и учредительными документами юридического лица.

Различия в характере и содержании этих прав объясняются преимущественно спецификой организационно-правовой формы и статуса конкретного юридического лица.

Как считает П.В. Степанов, права участия в юридическом лице могут быть не только корпоративными, но и обязательственными. В полном и коммандитном товариществах участники имеют обязательственные права, так как в силу организационной структуры и иных признаков корпоративности отношения в товариществе строятся по принципу "товарищ - остальные товарищи", т.е. имеют структуру обязательства, основанного на договоре. В хозяйственных обществах и производственных кооперативах отношения являются корпоративными, поскольку названные юридические лица представляют собой корпорации Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. - 2002. - № 6. - С. 39..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Организационно-правовая форма коммерческой организации - государственное (муниципальное) унитарное предприятие - является одной из форм ведения государством и муниципальными образованиями предпринимательской деятельности. Целью деятельности государственных и муниципальных предприятий является также выпуск особо значимой продукции (товаров), в том числе такой, которая в силу закона может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

1. В деятельности государственных органов в настоящее время актуальна проблема, связанная с определением возможных случаев, а также порядка изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий по решению собственника данного имущества (Российской Федерации, ее субъектов). Причина этому - отсутствие в законодательстве четкой регламентации указанных правоотношений, что, в свою очередь, вызывает необходимость проработки обозначенных вопросов на практике.

2. Исходя из смысла норм ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако практическая реализация объявления унитарным предприятием об отказе от хозяйственного ведения на имущество представляется несколько затруднительной.

Так, например, в действующем законодательстве отсутствует определенность относительно формы объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество (устной либо письменной).

3. Унитарные предприятия распоряжаются движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Одним из таких исключений являются крупные сделки, решение о заключении которых принимается с согласия собственника имущества предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Юридическая неточность норм о согласовании крупных сделок с движимым имуществом унитарного предприятия зачастую затрудняет ведение основной деятельности предприятия и создает возможность бюрократического произвола.

Таким образом, представляется важным внесение изменений в положения ст. 23 Закона: следует уточнить, что понимается под "имуществом", определить исключения из правил о согласовании, если крупная сделка подлежит обязательному заключению предприятием, а также более определенно выразить имущественный критерий.

4. На уровне ГК РФ необходимо определить право унитарного предприятия на самостоятельное распоряжение, которое не должно приводить к расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников, напротив, расширится база ответственности учреждения: сюда войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги.

5. Следует предоставить собственнику возможность распоряжаться имуществом только переданным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а не имуществом приобретенным на самостоятельно заработанные учреждением деньги. Государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас, когда предполагается, что таковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением (финансирование основной деятельности).

6. Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (ст. 18). И без того широкий перечень дополняется запретом без согласия собственника принимать решение об участии в коммерческих или некоммерческих организациях (любым имуществом, а не только недвижимым, как это было предусмотрено п. 2 ст. 295 ГК), что представляется не вполне оправданным, поскольку ранее предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, в отношении движимого имущества могли принимать подобные решения самостоятельно.

На основании изложенного можно утверждать, что государственные предприятия, несмотря на их очевидную полезность и необходимость для экономики, находятся в правовом поле, не свободном от неблагоприятных для них элементов. Это обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании законодательства о таких предприятиях, имея в виду расширение их прав и ликвидацию неоправданных бюрократических процедур, препятствующих нормальной работе.

Думается, что в процессе правоприменительной практики законодательная база деятельности унитарных предприятий потребует дальнейшего анализа и более детальной проработки отдельных положений и норм.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - № 237. - 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. - № 24. - Ст. 407.

6. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

7. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525.

8. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003). // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

9. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

10. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (в ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 22. - Ст. 2591.

11. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 09.05.2005) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 148.

12. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 06.07.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1797.

13. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 27.03.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 11. - Ст. 945.

14. Распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - № 8. - С. 22.

15. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» (с изм. от 01.07.1994) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

16. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред. от 30.11.1994) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418.

17. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» // Собрание законодательства СССР. - 1935. - № 28. - Ст. 221

Научная и учебная литература

18. Административное право: Учебник / Под ред. Козлова Ю.М., Попова Л.Л. - М. Юристъ. 2000. - 486 с.

19. Андреев В.К. Право собственности в России. - М. Норма. 1993. - 236 с.

20. Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц. Дисс. … канд. юрид. наук. - М. 2000. - 156 с.

21. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. - 2003. - № 6. - С. 28.

22. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. - 2003. - № 2. - С. 22.

23. Беднов О.В. Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 12. - С. 27.

24. Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. - 2005. - № 4. - С. 24.

25. Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)- М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 568 с.

26. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. - Иваново. 1992. - 345 с.

27. Венедиктов А.В. Государственная собственность в СССР. - М. Изд-во АН СССР. 1948. - 432 с.

28. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М. Изд-во АН СССР. 1948. - 428 с.

29. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. // Избранные труды по гражданскому праву. - М. Статут. 2004. - 542 с.

30. Венедиктов А.В. Правовые проблемы руководства и управления отраслью промышленности в СССР. - М. Наука. 1973. - 216 с.

31. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. - 1995. - № 7. - С. 35.

32. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. - 1995. - № 1. - С. 18.

33. Гражданское право / Под ред. Илларионовой Г.И. - М. Юристъ. 1998. - 456 с.

34. Гражданское право / Под ред. Толстого Ю.K., Сергеева А.П. Т. 1. - М. Норма. 1996. - 562 с.

35. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. 2-е. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П.- М. Норма. 1997. - 548 с.

36. Гражданское право / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. Т. 1. - М. Инфра-М. 2002. - 576 с.

37. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. Т. 1. - М. Юрайт. 1998. - 678 с.

38. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / Отв. ред. Садиков О.Н. - М. Изд-во Юридическая литература. 1996. - 214 с.

39. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. - 2001. - № 5. - С. 32.

40. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М. МЦФЭР. 1998. - 456 с.

41. Егоров Н.Д. Право оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. - 1986. - № 6. - С. 22.

42. Ем В.С., Козлова Н.В. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. - 1994. - № 2. - С. 15.

43. Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. - 2000. - № 3. - С. 22.

44. Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. - М. Инфра. 2001. - 346 с.

45. Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Алматы. 1994. - 86 с.

46. Жанэ А.Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. - 2005. - № 11. - С. 33.

47. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. - М. Норма. 1999. - 562 с.

48. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. - 1995. - № 10. - С. 33.

49. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Л. 1991. - 216 с.

50. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М. Статут. 2000. - 526 с.

51. Калинка А.И. Очерки торгового права. (по изд. 1911 г.) - М. Статут. 2001. - 542 с.

52. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 21.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Для предпринимателей. / Под ред. Брагинского М.И. - М. Фонд "Правовая культура". 1995. - 456 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 1997. - 648 с.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - 654 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 582 с.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. - М. Юрайт. 2006. - 634 с.

58. Копылов А.В. Вещные права на землю. - М. Статут. 2000. - 348 с.

59. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Дис. ... докт. юрид. наук. - М. 1971. - 84 с.

60. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль. 1999. - 216 с.

61. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление // Право и экономика. - 1998. - № 12. - С. 18.

62. Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 26.

63. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. - М. Статут. 2001. - 438 с.

64. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. Дисс… канд. юрид. наук. - М. 2003. - 216 с.

65. Курс предпринимательства / Под ред. Горфинкеля В.Я., Швандара В.А. - М. Бек. 1997. - 548 с.

66. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. - 2000. - № 7. - С. 25.

67. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 2004. - 92 с.

68. Лахов А.Б. Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью // Гражданин и право. - 2006. - № 7. - С. 26.

69. Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. - 2006. - № 6. - С. 28.

70. Лебедев К.К. Соотношение понятий экономического и имущественного отношения в связи с проблемой применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой стороне // Научные труды РАЮН. - 2001. - № 1. - С. 369-370.

71. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. - 1995. - № 8. - С. 31.

72. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М. Норма. 1997. - 456 с.

73. Любимова Р.Н. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. - 1995. - № 7. - С. 41.

74. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М. Бек. 1999. - 456 с.

75. Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. - 2004. - № 10. - С. 26.

76. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М. Норма. 2004. - 486 с.

77. Нестерова Н.И. Правовой режим государственного предпринимательства и его влияние на имущественные права граждан // Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина". - Хабаровск. Изд-во ХГУ. 1998. - 346 с.

78. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. - СПб. Нева. 2002. - 216 с.

79. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. - М. Статут. 2002. - 678 с.

80. Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). - М. Юридическая литература. 1991. - 324 с.

81. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ / Под ред. Вайпана В.А. - М. Юстицинформ. 2003. - 122 с.

82. Разумова И. Контрагент - унитарное предприятие // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 9. - С. 11.

83. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. - М. Статут. 1999. - 542 с.

84. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М. Дело. 2002. -536 с

85. Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом // Советское государство и право. - 1978. - № 5. - С. 32.

86. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. - 2002. - № 6. - С. 39.

87. Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. - 2003. - № 9. - С. 28.

88. Степанов В.Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 21.

89. Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 27.

90. Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. - 2003. - № 5. - С. 13.

91. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 386 с.

92. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М. Инфра. 1991. - 348 с.

93. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. - 1995. - № 8. - С. 39.

94. Толкушкин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постатейный) - М. Норма. 2004. - 96 с.

95. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А. - М. Норма. 2000. - 426 с.

96. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Толстого Ю.К., Юрченко А.К., Егорова Н.Д. - Л. Изд-во ЛГУ. 1987. - 342 с.

97. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. - 1986. - № 4. - С. 35.

98. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. - 1995. - № 12. - С. 27-28.

99. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. - 1995. - № 9. - С. 29.

100. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в Российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. - 2003. - № 9. - С. 25.

101. Фролова А.В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. - 2006. - № 3. - С. 31.

102. Хохлова Г. Согласовывать или не согласовывать? Проблемы согласования крупных сделок унитарного предприятия // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 34. - С. 12.

103. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М. Статут. 1994. - 568 с.

104. Шор А.А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья. - 2003. - № 10. - С. 28.

105. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М. Бек. 1996. - 342 с.

106. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. - 2000. - № 10. - С. 25.

107. Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М. Статут. 2001. - 568 с.

Материалы юридической практики

108. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 32.

109. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.6.

110. Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1. - С. 44.

111. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2002 г. по делу № А39-2371/01-129/1. // Вестник ВАС. - 2002. - № 4. - С. 21.

112. Извлечение из постановления ФАС Поволжского округа от 20 октября 2005 года по делу «А72-11860/04-22/563// Вестник ВАС РФ.-2006.- № 3.- С.30.

113. Извлечение из постановления ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2005 года по делу № А12-106/05-С12// Вестник ВАС РФ.- 2006.-№ 2.-С.14.