Опека, попечительство и патронаж

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОПЕКИ, ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА И ПАТРОНАЖА

1.1 Особенности исторического развития института опеки, попечительства патронажа

1.2 Опека, попечительство и патронаж как формы индивидуального устройства граждан

ГЛАВА 2. ОПЕКА, ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО И ПАТРОНАЖ КАК СИСТЕМА ПРАВОТНОШЕНИЙ

2.1 Природа юридических фактов, порождающих опеку, попечительство и патронаж

2.2 Субъекты правоотношений, возникающих из установления опеки и попечительства и патронажа

2.3 Содержание обязательства, возникающего из установления опеки попечительства и патронажа

2.4 Прекращение отношений опеки и попечительства и патронажа

ГЛАВА 3. ДОГОВОР ОБ ОПЕКЕ, ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ И ПАТРОНАЖЕ

3.1 Характеристика соглашения

3.2 Отличие соглашения об опеке и попечительстве от смежных договоров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Произошедшее к концу XX в. резкое изменение социально-экономического строя в России, отказ от прежней идеологии, негативные миграционные и демографические процессы повлекли за собой существенные перемены в положении личности в обществе. С одной стороны, личность стала более свободной, менее зависимой от государства, а с другой стороны, она во многом утратила свою значимость как социальная единица. Масштабы многих распространенных сегодня социальных явлений (таких как рост детской безнадзорности, увеличение числа лиц, страдающих психическими расстройствами) создают угрозу национальной безопасности.

Опека (попечительство) была и остается наиболее распространенной правовой формой устройства граждан. В этой форме заложен огромный положительный потенциал, позволяющий устроить судьбу нуждающегося в социальной заботе гражданина наилучшим способом, с одной стороны, наиболее приближенным к проживанию в семье, а с другой стороны - обеспечивающим контроль за соблюдением прав и интересов гражданина.

Между тем исследования показывают, что этот потенциал опеки и попечительства используется недостаточно. На практике сложилось и закрепилось убеждение в том, что опекунами или попечителями могут быть, как правило, только родственники подопечного, что опека и попечительство устанавливаются на длительный срок и что процедура установления опеки крайне сложна и длительна. Такого рода заблуждения свойственны не только потенциальным опекунам и попечителям, но и работникам органов опеки и попечительства. Зачастую опека (попечительство) смешивается с другими формами устройства граждан, чему способствует в том числе и содержание п. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 3 ст. 153 СК РФ и других норм.

Такое положение обусловлено комплексом причин, при этом отсутствие необходимой информации у населения или нехватка денежных средств в бюджетах муниципальных образований не являются основными. Более важной причиной является несовершенство современной правовой модели опеки, лишенной мобильности. Очевидной становится необходимость усиления диспозитивных начал в правовом регулировании опеки и попечительства, создания разновидностей (моделей) опеки и попечительства, отвечающих различным интересам участников правоотношений.

Законодательство об опеке и попечительстве в течение многих десятилетий практически не менялось. Формирование нового российского гражданского законодательства в начале 1990-х г., изменившего многие институты гражданского права, тем не менее почти не затронуло содержания норм об охране прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц.

В настоящее время проблемы института опеки, попечительства и патронажа заслуживают внимания юридической науки еще и потому, что данный институт довольно долго детально не исследовался. Среди ученых-юристов стало традиционным отношение к нему как к незначительному. По сей день справедливо утверждение Н.М. Ершовой: «Специалисты по семейному праву не считают опеку и попечительство в целом своей областью, цивилисты же не разрабатывают этот институт, полагая, что он скорее касается сферы семейного права» Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 46. Между тем изменения, произошедшие в гражданском законодательстве и в цивилистической науке, обусловливают потребность в реформировании института опеки и попечительства. Изменилось представление о месте семейного права в системе российского права, участилось применение нетипичных договоров, проявляется тенденция к расширению сферы участия государства в гражданских правоотношениях, активно разрабатывается теория услуг. Эти обстоятельства являются важными предпосылками для обсуждения возможности применения гражданско-правовых механизмов к отношениям опеки и попечительства.

Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены Антокольской М.В., Беловым В.А., Беляевой Л.И., Владимирским-Будановым М.Ф., Ерошенко А.А., Ершовой Н.М., Загоровским А.И., Иоффе О.С., Михеевой Л.Ю., Нечаевой А.М., Победоносцевым К.П., Рясенцевым В.А., Фирсовым М.В., Шахматовым В.П., Шерстневой Н.С., Шершеневичем Г.Ф. и многие другие.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем опеки, попечительства и патронажа.

Целями дипломного исследования являются:

· изучение опеки, попечительства и патронажа как правого явления;

· предложение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительных недостатков опеки попечительства и патронажа.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

анализ российского гражданского и семейного законодательства, а также, а также практики применения норм об опеке, попечительстве и патронаже;

обобщение исторического материала по проблеме опеки, попечительства и патронажа;

комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации норм о опеке, попечительстве и патронаже;

оценка законодательной конструкции статей с точки зрения социальной обоснованности ее содержания и соответствия современным задачам;

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм об опеке, попечительстве и патронаже.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

* нормы гражданского и семейного законодательства, предусматривающий опеку, попечительство и патронаж;

* практика реализации нормы, предусматривающей опеку, попечительсто и патронаж;

* тенденции совершенствования гражданского и семейного законодательства.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское и семейное законодательство РФ, гражданское и семейное законодательство РСФСР, проанализировано также законодательство дореволюционной России, материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и приложений.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОПЕКИ, ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА И ПАТРОНАЖА

1.1 Особенности исторического развития института опеки, попечительства и патронажа

В истории права нормы об опеке, попечительстве и патронаже занимали в правовых системах разное место, имели разное содержание, что предопределялось в конечном счете отличием принципов и задач данного института. Можно выделить следующие особенности развития норм об опеке и попечительстве в России. Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 44-85; Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904; Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 457-460; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Для отечественного права характерно разграничение опеки и попечительства. В отечественном праве долгое время существовала только опека, под которой понималось "установление искусственной власти над семьей, если в ней остаются малолетние члены", взамен власти родителя, отца. Владимирский-Буданов М.Ф. Там же. С. 457. В то же время по римскому праву различалась tutela (опека) и cura (попечительство). Попечительство длилось от совершеннолетия лица до достижения им 25 лет. Как отмечал В. Хвостов, различия между статусом опекуна и попечителя по римскому праву были невелики - "главное различие между ними формальное" Загоровский А. Там же. С. 46-47., сводилось к разным способам участия в совершении сделок от имени подопечного. Хвостов В.М. Там же. С. 45. На территории Франции в странах "писаного" права опека и попечительство были сходны с римскими аналогами, а в странах обычного права опека над лицом продолжалась до 25 лет, что давало повод для отождествления этих понятий. Загоровский А. Указ. соч. С. 52. В то же время в древнегреческом праве лицо признавалось совершеннолетним по достижении 18 лет, в связи с чем всякая забота о нем прекращалась, и о попечительстве в этой правовой системе не упоминается. Загоровский А. Указ. соч.С. 48.

В России разграничение опеки и попечительства берет свое начало лишь от екатерининского Учреждения о губерниях (1775 г.). "Опека может быть окончена в 14-летнем возрасте опекаемого, который может просить о назначении себе попечителя; совершеннолетие и вступление в управление имением отнесены к 17 годам, но с ограничением права продажи и залога недвижимого имущества без согласия попечителя до достижения 21 года, когда власть попечителя оканчивается: В период 14-17 лет несовершеннолетний сам распоряжается имением, но лишь с согласия попечителя; в период 17-21 года он распоряжается самостоятельно во всех случаях, кроме отчуждения недвижимого имущества". Загоровский А. Указ соч. С. 460.

Подобные отличия сохранялись довольно длительное время. В начале XX в. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что отличие опеки и попечительства состоит в объеме дееспособности подопечных Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 602-603., а В.И. Синайский указывал на то, что "... идея попечительства, несомненно, уже идеи опеки". Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 538. Налицо значительное сходство правил об опеке и попечительству над несовершеннолетними по действующему ГК РФ с положениями российского законодательства конца XIX - начала XX в. с одной только разницей - в начале XX в. лицо находилось под опекой до 17, а не до 14 лет.

В то же время по проекту Гражданского Уложения, опубликованному в 1904 г., попечительство представляло собой совершенно иное явление. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 245-247. Оно выступало в основном как способ охраны интересов нерожденного наследника, охраны непринятого наследства, имущества безвестно отсутствующих лиц. Предполагалось учреждать попечительство над лицами в следующих случаях: над несовершеннолетним, если его представители временно не могут выполнять своих обязанностей; над неправоспособным совершеннолетним лицом; над совершеннолетним лицом, которое "вследствие душевной или телесной болезни или вследствие физического недостатка (глухоты, немоты или слепоты) лишен возможности заведовать всеми или некоторыми своими делами". В этом последнем случае воля подопечного имеет важное значение - помимо его желания попечительство не возникнет, за исключением тех случаев, когда лицо не сможет устно или письменно заявить соответствующее ходатайство.

Интересы такой категории подопечных, как расточители, длительное время не охранялись законодательно. Забота об этой категории лиц встречалась в нормах обычного права - основанием для назначения опеки зачастую была "беспорядочная жизнь". С.В. Пахман приводит пример: волостной старшина доложил суду, что один из крестьян "в году бывает более пьян, чем трезв, и делается несостоятельным к платежу казенных податей и прочих денежных сборов, а также в хозяйстве своем производит ущерб". Суд вынес решение: "..... в пример и страх другим наказать розгами семнадцатью ударами: если и за сим он будет продолжать подобную жизнь, то на имение его будет определен опекун" Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 371-372.. Вот таким образом, безо всякого закрепления в нормативных актах, исходя непосредственно из жизненной необходимости, возникали правовые формы охраны интересов расточителей. Собственно попечительство над расточителями, как уже отмечалось, было закреплено в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений (изд. 1890 г., ст. 150).

В дальнейшем институт попечительства нашел свое отражение в нормах права Советского государства. В соответствии со ст. 189 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г. попечители назначались для совершения отдельных сделок или для управления имуществом. При этом к попечителям применялись постановления об опекунах. Юридическое качество этого акта было весьма невысоким, поэтому определить, когда должен был назначаться попечитель, невозможно, за исключением специального случая, предусмотренного в ст. 198: "Попечительство над совершеннолетним лицом устанавливается по его о том ходатайству, если окажется, что лицо это вследствие старческой дряхлости, или других недугов, или неопытности не может надлежащим порядком вести свои дела вообще или защитить свои интересы в каком-либо определенном случае".

Четкое разграничение опеки и попечительства по основаниям возникновения и правовым последствиям было установлено лишь в Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. Опека учреждалась над несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет и над лицами, признанными в законном порядке слабоумными или душевнобольными, а также над имуществом умерших или лиц, безвестно отсутствующих. Попечительство устанавливалось над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и над совершеннолетними, если "последние по своему физическому состоянию не могут самостоятельно защищать свои права", и состояло в оказании помощи подопечным, выдаче согласия на совершение сделок.

Статья 26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241. не разграничивала понятий "опека" и "попечительство", что дало союзным республикам основание по своему усмотрению выбирать для той или иной категории граждан способ их устройства или охраны интересов. В ст. 121 КоБС РСФСР 1969 г. содержался перечень лиц, над которыми устанавливалась опека или попечительство. В отличие от действующего законодательства опека над детьми длилась до достижения 15 лет. Кроме того, прямо указывалось, что над дееспособными совершеннолетними лицами, если они по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности, устанавливается попечительство. Таким образом, охрана прав этой категории лиц осуществлялась посредством попечительства, а не патронажа (сам термин "патронаж" в современном праве появился только с введением в действие ГК РФ 1994 г.).

С введением в действие ГК РСФСР 1964 г. связаны и перемены в позиции законодателя по отношению к такому социальному явлению, как расточительство. В ст. 16 Кодекса появилась формулировка, которая присутствует и в действующем ГК РФ: "Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности". Таким образом, для такого ограничения, а следовательно, для назначения попечителя наряду с поведением гражданина определяющее значение приобрело материальное положение семьи. Этот пример ярко демонстрирует направленность мер правовой охраны. Если гражданин одинок либо злоупотребление им алкоголем еще не затронуло семейного бюджета, его поведение остается за рамками общественного интереса.

Появление попечительства в отечественной правовой системе было обусловлено в свое время наметившейся дифференциацией объема дееспособности граждан и необходимостью законодательно установить средства правовой охраны личности, соответствующие объему ее дееспособности. Традиционно по российскому праву опека и попечительство хотя и не совпадают по содержанию этих средств, однако охватываются единым назначением и поэтому подлежат правовому регулированию в рамках единого института, который традиционно носит название "опека и попечительство" Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 39..

Опека и попечительство над взрослыми появляется значительно позже, чем опека и попечительство над детьми.

Забота о престарелых, инвалидах и лицах, страдающих психическими расстройствами, осуществлялась, как правило, вне правового регулирования или под воздействием норм обычного права. Формой устройства таких лиц традиционно служила семья, хотя от реформ Петра I берет свое начало построение системы органов социальной защиты. По Регламенту Главного магистрата от 1721 г. должны были создаваться, в частности, "гошпитали" для призрения сирых, больных, увечных, убогих, "престарелых людей обоего пола" Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. М., 1999. С. 92-93..

Для лиц, страдающих психическими расстройствами, опека как таковая до XVII в. не предусматривалась. "Государство ими не интересовалось, как лицами, для него вполне бесполезными..... В Московском государстве первые легальные ограничения лиц, пораженных физическими недостатками, встречаются только со второй половины XVII в. Только Указом 1677 г. запрещается глупым (которые приравниваются при этом к плутам и пьяницам) меняться своими поместьями" Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Исследование Н.Н. Дебольского. СПб., 1903. С. 45.. Известно, что в 1722 г. Указом Петра I были установлены правила о свидетельствовании "дураков". Е.М. Холодковская пишет, что первоначально эта мера была вызвана участившимися случаями уклонения дворян от государственной службы со ссылкой на душевную болезнь. И лишь с отменой обязательной службы дворян освидетельствование стало проводиться "уже для установления нуждаемости в опеке" Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967. С. 14..

В эпоху становления абсолютизма человек начинает рассматриваться с позиции его "трудовой стоимости", что, в частности, влекло при Петре Великом "активизацию политики в отношении профессионального нищенства" Фирсов М.В. Указ. соч. С. 91.. "Организуются дома для душевнобольных, входящие в период правления Екатерины II в качестве обязательных в институт призрения в губерниях (тем самым происходит разрушение древнейшего православного института юродивых)" Там же. С. 104..

Впоследствии правила об опеке над "сумасшедшими" совершенствуются, хотя Г.Ф. Шершеневич отмечал, например, неопределенность правового положения лица со времени его освидетельствования присутствием и до утверждения постановления Сенатом Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 74-75.. Опека устанавливается, кстати, не только над лицами, признанными "безумными и сумасшедшими", но и над глухонемыми, которые по достижении 17 лет подлежали освидетельствованию и дальнейшему решению их судьбы.

По Кодексу законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г. опека устанавливалась над лицами "душевно-больными", этот статус придавало лицу заключение врачебной комиссии, составленное в соответствии с "Инструкцией об освидетельствовании душевно-больных", являвшейся приложением к ст. 193 Кодекса. Статья 246 этого Кодекса разрешала применение правил об опеке и "по случаю расточительства или обнаружения таких свойств, которые делают опасным или невозможным оставление данного лица без общественного попечения".

С ГК РСФСР 1922 г. связано перемещение правил о недееспособности в гражданское законодательство. В соответствии со ст. 8 этого Кодекса лицо могло быть объявлено недееспособным, если оно вследствие душевной болезни или слабоумия "не способно рассудительно вести свои дела". С 1926 г. семейное законодательство (ст. 68 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР) не содержало более правил о порядке объявления лица недееспособным, а лишь устанавливало недееспособность как основание для назначения опеки Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175..

По мнению А.М. Нечаевой, "законодательные предпосылки патронажа уходят своими корнями во времена Екатерины II, когда предусматривалась обязанность сельских и городских общин, приходов помогать нуждающимся, нищим" Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 59.. Необходимо отметить, что термины "патронат" и "патронаж" в истории права иногда отождествлялись, однако чаще под ними понимались различные правовые явления. Так, в XIX в. - начале XX в. под патронатом понималась система помощи несовершеннолетним, освободившимся из мест лишения свободы, а также гражданам, отличающимся антисоциальным поведением Беляева Л.И. Патронат в России (XIX в. - начало XX в.): Учебное пособие. М., 1996..

Такая форма, как "патронат над детьми", в XX в. была введена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 апреля 1936 г. "О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся". Затем было принято постановление СНК СССР от 23 января 1942 г. "Об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей". Патронат был закреплен в положениях КоБСа Латвийской, Узбекской ССР и означал передачу ребенка в семью на основании договора, заключаемого с органом опеки и попечительства Воронина З.И. Патронат должен быть легализован//Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Вып. 3. ч. 2. Тюмень, 1999. С. 3-9..

КоБС РСФСР 1969 г. в ст. 121 содержал указание на то, что над дееспособными совершеннолетними лицами, если они по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности, устанавливается попечительство. Н.М. Ершова называла эти отношения особым видом представительства. В то же время она отмечала, что "попечители" в большинстве случаев использовали свое положение как способ приобретения прав на жилище, поскольку им позволялось "ходатайствовать о закреплении за ними жилой площади подопечного" Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 74-75.. В этом, на наш взгляд, прослеживается связь между патронажем и договором пожизненного содержания с иждивением. Интересно отметить, что еще в 1955 г. А.А. Ерошенко предлагал для предотвращения злоупотреблений со стороны, предоставляющей содержание, "обязать органы опеки и попечительства при необходимости назначать попечителя для оказания помощи обеспечиваемому" Ерошенко А.А. О договоре содержания//Советское государство и право. 1955. N 5. С. 129-130..

Как видно из изложенного, в каждом случае причины признания лица недееспособным определялись правовыми нормами по-разному. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РСФСР 1964 г. недееспособным мог быть признан гражданин, который вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими. В то же время ст. 29 действующего ГК РФ в качестве причины такого поведения называет психическое расстройство вообще, а не душевную болезнь или слабоумие. Такой подход является более точным и отражает достижения современной психиатрической науки.

Принятие первой части ГК РФ, в которой содержится десять статей, посвященных установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, ознаменовало "уход" института из семейного законодательства. Окончательно это перемещение состоялось со введением в действие СК РФ, гл. 20 которого носит название "Опека и попечительство над детьми", что соответствует п. 1 ст. 31 ГК РФ.

Однако во мнениях современных правоведов по вопросу о месте системы норм об опеке и попечительстве единство не обнаруживается. И.М. Кузнецова называет опеку правовым институтом Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 99., А.М. Нечаева, отмечая рассредоточение норм об опеке и попечительстве в гражданском и семейном законодательстве и не находя в этом никакого противоречия, указывает: "ГК рассматривает опеку и попечительство как гражданско-правовой институт, а для СК - это прежде всего форма устройства детей, оставшихся без родительской заботы" Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 349.. Тем самым А.М. Нечаева, по-видимому, допускает принадлежность норм об опеке и попечительстве одновременно двум отраслям законодательства. Во всяком случае, такая позиция является неопределенной, поскольку допускает совмещение различных понятий.

Действительно, СК РФ рассматривает опеку и попечительство как форму устройства, но нельзя отрицать и того, что соответствующие нормы занимают определенное место в структуре кодекса.

Л.М. Пчелинцева полагает, что институт опеки и попечительства является комплексным, поскольку "основан на нормах не только семейного, но и гражданского права, а также административного права" Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 492.. Соглашаясь в принципе с оценкой системы норм об опеке как комплексного института, хотелось отметить определенную неточность предложенной Л.М. Пчелинцевой формулировки. Институт не основывается на нормах, а состоит из них, а кроме того, в нем присутствуют нормы разных отраслей законодательства, а не отраслей права.

Современные ученые-цивилисты, рассматривая положения гражданского законодательства об опеке и попечительстве, либо категорически утверждают, что институт опеки и попечительства целиком принадлежит гражданскому праву Гражданское право: Учебник. Ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 414., либо присоединяются к наиболее распространенному мнению о том, что это институт комплексный Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 144..

1.2 Опека, попечительство и патронаж как формы индивидуального устройства граждан

Определение сущности опеки и попечительства представляет значительную сложность. М.Ф. Владимирский-Буданов определял опеку как "искусственную власть над семьей" Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 457., Г.Ф. Шершеневич - как "искусственную семью" Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 456., В.И. Синайский - как "суррогат родительского попечения о детях, их личности и имуществе" Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 529..

В современной юридической литературе данный вопрос детально не исследовался. Так, С.М. Корнеев определял опеку и попечительство достаточно широко - как одну из форм "осуществления государственной защиты личности"Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 143.. Подобного мнения придерживается большинство авторов. Л.М. Пчелинцева указывает, что "в гражданско-правовой сфере опека и попечительство рассматриваются как способы восполнения дееспособности граждан" Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 493., в то же время отмечая, что для семейного права это формы устройства детей.

Действующее законодательство не содержит легального определения этого понятия. Если при установлении опеки (попечительства) над детьми из содержания ст. 123 СК РФ четко следует, что это форма их устройства, то определить природу опеки (попечительства) над взрослыми нормы гражданского законодательства не помогают. По мнению автора, сущность и опеки и попечительства должна состоять все-таки во всех случаях в устройстве лица, устройстве и его судьбы, и судьбы его имущества.

Такой подход должен исходить из представления об опеке (попечительстве) как такой форме устройства, которая:

1) носит индивидуальный характер;

2) является результатом совпадения интересов государства, опекуна (попечителя) и подопечного, а потому может устанавливаться только при наличии свободного волеизъявления опекуна (попечителя);

3) предназначена для восполнения недостающей дееспособности подопечного лица, а также в необходимых случаях - и для обеспечения иных его интересов (например, дополнительная цель опеки (попечительства) над детьми - их воспитание);

4) состоит в выполнении опекуном (попечителем) юридических или (и) фактических действий в интересах подопечного;

5) осуществляется опекуном (попечителем) безвозмездно или на условиях встречного предоставления со стороны подопечного, государства (в широком смысле) или иных лиц;

6) решает общегосударственные задачи, поэтому ее установление и надлежащее осуществление обеспечивается организационной и контрольной деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления;

7) регулируется нормами различной отраслевой принадлежности.

Здесь перечислены признаки, которым, по мнению автора данной работы, должна отвечать опека и попечительство как форма устройства. Названные признаки могут быть пояснены следующим образом.

Показано, что отношения опеки (попечительства) сходны с семейными отношениями, однако не совпадают с ними. Значительно дальше от семьи находятся такие формы устройства лиц, нуждающихся в заботе, как помещение человека в специализированное учреждение (разумеется, не имеют ничего общего с семьей формы устройства, предусматривающие экстренные меры по временному размещению лица - в лечебном учреждении, временном приюте и тому подобных организациях, не предназначенных для постоянного проживания).

Совершенно ясно, что устройство человека в семье и сходные с ним формы индивидуального устройства обладают неоценимыми преимуществами, поскольку позволяют оказать лицу наиболее полный объем необходимой помощи (не только материальной, но и духовной). Семья как устойчивая первичная структурная ячейка общества, коллектив людей, объединенных на основе компромисса интересов, возникает лишь из союза мужчины и женщины, а также из родства. Именно в рамках такого коллектива человек может рассчитывать на получение помощи без встречного предоставления с его стороны материальных благ.

При определении правовых форм устройства нуждающихся в заботе людей необходимо законодательно обеспечить встречу противоположных и удовлетворяющих друг друга интересов. В осуществлении опеки реализуются прежде всего интересы подопечного лица, а также интересы того физического лица, которое изъявило желание стать опекуном (попечителем) Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 25..

Исходя из ценности для общества каждого отдельного индивидуума, независимо от его возраста, поведения, материального благосостояния и иных его характеристик, мы приходим к выводу, что вслед за укреплением семьи перед государством стоит задача всемерной поддержки опеки (попечительства). Развитие и совершенствование данной формы устройства, на протяжении веков демонстрирующей свою способность обеспечивать выживание отдельных категорий лиц, необходимо признать задачей общегосударственного масштаба. Такой масштаб предполагает обеспечение эффективности данного института в рамках его государственной поддержки. И здесь вновь находят встречное удовлетворение два интереса - интерес частного лица в самосохранении (возможно, даже не осознанный им в силу ряда причин) и интерес общественный, публичный, состоящий в сохранении жизни, здоровья, интеллектуального потенциала данной личности, а также состоящий в обеспечении безопасности общества в целом, устранении детской безнадзорности, нищенства, алкоголизма, наркомании, снижении уровня преступности. К.Б. Ярошенко указывает на то, что опека и попечительство предназначены в том числе и для обеспечения устойчивости гражданского оборота Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 129.. Это утверждение вполне справедливо с учетом того, что одним из правовых последствий установления опеки является появление у подопечного законного представителя.

Государственная поддержка опеки и попечительства состоит из комплекса мер, включающих не только финансирование тех или иных расходов, но, что гораздо более важно, организацию работы по устройству людей под опеку (попечительство).

Все перечисленные задачи опеки (попечительства) как формы устройства, а также более высокая эффективность данной формы как компромисса разных интересов требуют со стороны права комплексного подхода к их решению. Очевидно, что урегулировать одновременно отношения и по выявлению, и по устройству лица, и отношения опекунов (попечителей) с их подопечными, и все иные отношения, вытекающие из установления опеки (попечительства), можно только в рамках института законодательства.

Определение основного назначения опеки (попечительства) зависит от того, какие именно интересы, потребности подопечных лиц подлежат охране в первоочередном порядке. История развития цивилизации показывает, что на разных этапах общество осуществляло устройство разных категорий лиц - бездомных, бедных, детей-сирот, незаконнорожденных детей, погорельцев, вдов, стариков и проч. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 1999. С. 234-244. Характеристики таких лиц, формирующие их интересы, а также "социальная дефектность" конкретного лица предопределяют объем причитающейся ему социальной заботы. Перечень оснований, по которым опека (попечительство) должна быть предоставлена, с одной стороны, как отмечалось, предопределяется общественным правосознанием, а с другой стороны - назначением данного способа осуществления социальной защиты.

Исходя из двух посылок - недопустимости вмешательства в частную жизнь и сущности опеки (попечительства) как формы устройства, предполагающей по общему правилу совместное проживание опекуна (попечителя) и подопечного, а также контроль за поведением подопечного, - можно прийти к такому выводу. "Замещение" воли человека волей того или иного органа государственной власти или управления при решении жизненно важного вопроса частной жизни - вопроса о месте его пребывания или жительства, а также об определении тех лиц, которые будут его окружать (а значит, воздействовать на него и его духовную сферу), должно допускаться лишь при неотлагательной необходимости защитить интересы самого лица и при условии, что само лицо не в состоянии принять меры по защите. Такой необходимостью обосновывается принудительный для подопечного характер установления опеки (попечительства). В соответствии со ст. 35 ГК РФ при назначении опекуна (попечителя) желание подопечного учитывается, только если это возможно.

Общепризнанно, что не способны правильно определять свои интересы (потребности) и формировать свою волю несовершеннолетние, а также лица, обладающие серьезными и устойчивыми дефектами в психической деятельности. Эти объективные критерии закон облекает в специальные правовые формы, которые отличаются известной условностью. Так, некоторые 16-летние подростки рассуждают весьма здраво, ведут себя разумно и не нарушают своих интересов и интересов других лиц. В то же время такое поведение свойственно далеко не всем совершеннолетним лицам. Избрав 18-летие (п. 1 ст. 21 ГК РФ), законодатель закрепил общее правило о достижении лицом возраста полной гражданской дееспособности Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 85.. Исключения, предусмотренные из этого правила (п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 26, ст. 27 ГК РФ), позволяют учесть специфику той или иной отдельной личности (насколько это возможно и насколько это не противоречит общественным интересам).

Само по себе несовершеннолетие лица - недостаточное основание для установления опеки или попечительства над ним. Современное законодательство ушло от признания родителей естественными опекунами (попечителями) своих детей, несмотря на то, что во многих правовых системах такая норма по-прежнему присутствует Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 31, 68-69; Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174..

Признание наличия у лица устойчивых и серьезных дефектов психической деятельности, требующего охраны его интересов с помощью опеки, производится в форме судебного решения (ст. 29 ГК РФ). Устойчивые отклонения от нормы психической деятельности (не носящие, однако, характера психического расстройства) присутствуют и в поведении растратчиков - лиц, по тем или иным причинам расходующим свое и чужое имущество в ущерб себе и своей семье. Чаще всего такое поведение, как известно, характерно для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, что и служит причиной закрепления в ст. 30 ГК РФ правил об ограничении дееспособности таких лиц. По мнению медиков, состояние алкогольного или наркотического опьянения способно вызвать изменения в психической деятельности лица - от незначительных деформаций до отсутствия признаков психической деятельности Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14): Методические указания.. В криминологии признано, что алкоголизм относится к числу пограничных психических расстройств, не исключающих, однако, вменяемости Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/Под ред. В.Н Кудрявцева. М., 1984. С. 161.. В.А. Ойгензихт, характеризуя неволеспособность, указывал: "...патологическое слабоволие проявляется при хроническом алкоголизме, оно связывается с неспособностью противиться влечению к вину, особенно наблюдающееся в состоянии дилеомании, в также в других случаях наркомании" Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 98-99. Чечот Д.М., Шестаков Д.А. Социальное зло - алкоголизм//Семья и право/ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1988. С. 25; Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. С. 36..

Цивилистическая наука должна возвратиться к обсуждению основания ограничения дееспособности гражданина и еще по ряду причин. Как отмечается, злоупотребление спиртными и наркотическими средствами не охватывает всех случаев отклоняющегося поведения лица. "Единая биолого-химическая и физиолого-психологическая природа алкоголизма, наркомании и токсикомании приводит к необходимости и целесообразности применения единого термина - токсикомания" Семернева Е.С. Правовые меры предупреждения токсикоманий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 9.. На это обстоятельство обращает внимание и А.М. Нечаева, указывая, что ст. 30 ГК РФ не учитывает распространения токсикомании - явления, природа которого "еще полностью не исследована" Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. С. 13..

Как указывал Г.Ф. Шершеневич, в отечественном законодательстве "к ограничению дееспособности приводит иногда расстройство имущества, а именно при расточительности и несостоятельности", а в праве Германии, наряду с расточительностью, основанием ограничения дееспособности являлось также и пьянство, вследствие которого человек "повергал себя и свое семейство опасности впасть в состояние крайней нужды" Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 101. . Л. Эннекцерус понимал расточительность как "склонность к бесполезным или несоответствующим имущественному положению затратам", в том числе на "сумасбродную" благотворительность, отмечая, что расточаются не энергия и здоровье лица, а его имущество Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949. С. 316.. Кстати, в российском праве нормы об ограничении дееспособности названной категории лиц содержались в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений (изд. 1890 г., ст. 150), что может свидетельствовать об особом публичном интересе в таком ограничении. В.И. Синайский отмечал, что российский законодатель, используя принцип общественной пользы, а не принцип охраны семьи, более правильно, нежели Сенат, определял понятие расточительности Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111..

Позже, по ГК РСФСР 1922 г., "чрезмерная расточительность", ведущая к разорению находящегося в распоряжении лица имущества, стала основанием для объявления лица недееспособным, а в ст. 9 Кодекса было закреплено: "Лица, взятые под опеку, как расточители, могут совершать сделки с согласия своих законных представителей (опекунов). Они вправе самостоятельно распоряжаться получаемой ими заработной платой и отвечают за вред, причиненный их действиями другим лицам". Д.И. Курским было высказано убеждение в том, что "опека над расточителями не соответствует советскому строю". Присоединяясь к его мнению, И.Б. Новицкий отмечал, что "ограничение дееспособности лица ввиду его расточительства не вызывается социально-экономическими условиями жизни социалистического общества" Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 36. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 74.. Напротив, например, Н.Г. Юркевич в том же 1954 г. предлагал вновь ввести ограничение дееспособности расточителей и находил к тому достаточные основания Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 174..

Можно, конечно, спорить о том, какая из двух целей - охрана личности или сохранение имущества - в большей степени преследуется правом в этих случаях, однако представляется, что первая из них должна во всех случаях иметь приоритет. Такое убеждение складывается не из слепого следования зафиксированной в международном и отечественном праве норме о высшей ценности человека, а из осознания бренности материальных благ и конечной задаче обеспечения выживания человека.

Однако совершенно очевидно, что попечительство, назначаемое в соответствии со ст. 30 ГК РФ уже после того, как гражданин превратил акты употребления наркотических средств или расточительства в систему, не в состоянии предотвратить само явление. Как отмечается в литературе, опыт России в деле борьбы с пьянством показал, что "все наиболее значительные усилия, предпринимаемые государством... (4 питейные реформы до 1917 г., крупномасштабные меры в советский период - 1958, 1972, 1985 гг.), ожидаемых результатов не принесли" Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности//Социологические исследования. 2001. N 11. С. 72. . Требуется выработка мер, способных нормализовать сознательную деятельность, направить потребности человека в нужное русло (создание рабочих мест, ограничение распространения наркотиков, обеспечение доступности лечения от алкоголизма и наркомании, а главное - обеспечение семейно-ориентированного образа жизни большинства населения). Это задача отдельного комплексного научного исследования.

И тем не менее хотелось бы отметить, что действующие нормы об ограничении дееспособности граждан не преследуют цели охраны интересов отдельных индивидуумов. Их задача - оградить семью, социальную ячейку, выполняющую в значительной степени функции экономического жизнеобеспечения, от растрат одного из ее членов ("гражданин: ставит свою семью в тяжелое материальное положение"). Это желание законодателя, безусловно, следует приветствовать. Однако необходимо задуматься и о том, что во многих случаях в подобной защите со стороны закона может нуждаться и одинокий гражданин Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. С. 284.. По праву Российской империи опека над имуществом расточителей учреждалась "в предупреждение и пресечение роскоши безмерной и разорительной, в обуздание излишества, беспутства и мотовства". При этом инициатива в установлении опеки должна была исходить не от членов семьи расточителя, а от главного начальника губернии или иного органа власти Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128-136..

Предложение об ограничении дееспособности граждан независимо от наличия у них семьи может расцениваться в современных условиях как недопустимое вмешательство в личную сферу индивида. Однако пределы этой допустимости, обозначенные общим образом в п. 3 ст. 55 Конституции РФ, довольно условны. Представляется, что такие соображения, как охрана нравственности, прав и законных интересов третьих лиц, обеспечение безопасности государства могут быть использованы при ограничении дееспособности одиноких граждан.

Содержание деятельности опекуна (попечителя) состоит в совершении юридических и фактических действий. Закон очерчивает круг таких обязанностей, однако не устанавливает детально порядок их исполнения. Поскольку, как было отмечено, опека (попечительство) состоит в закреплении за нуждающимся в социальной заботе гражданином физического лица, осуществляющего широкий круг действий по оказанию помощи, поскольку в обязанности опекуна (попечителя) входит сделать все, чтобы положение лица не ухудшилось, и, наконец, поскольку самостоятельно не могут позаботиться о себе лица, имеющие отклонения от нормы психической деятельности, постольку за опекуном (попечителем) должно быть признано право воздействовать на волю подопечного, а в необходимых случаях - заменять ее своей волей Основы теории государства и права/Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. С. 320; Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности//Вестник ЛГУ. 1979. N 17. С. 90..

Степень отклонения психической деятельности лица от нормы влияет на объем необходимой ему помощи и, следовательно, на объем полномочий опекуна или попечителя. Именно на этом факте основано различие между опекой и попечительством, выраженное в формулировках п. 2 ст. 32 и п. 2 ст. 33 ГК РФ. Установление опеки влечет за собой возникновение отношений законного представительства, а установление попечительства не должно по общему правилу создавать таких последствий. Роль попечителя сводится только к контролю за юридическими действиями подопечного (а при попечительстве над несовершеннолетними сохраняется еще и обязанность попечителя воспитывать ребенка, что объясняется спецификой социализации человека на этом этапе).

Исходя из того, что действующее законодательство различает детей, не достигших 14 лет, и детей в возрасте от 14 до 18 лет, соответственно различается опека и попечительство над детьми. В то же время специфика попечительства над ограниченно дееспособным лицом заключается в том, что его психическая деятельность не имеет таких недостатков, которые сделали бы его абсолютно беспомощным перед внешними факторами. Поэтому и содержание попечительства в данном случае должно состоять только в контроле за расходованием имущества, что в конечном итоге может повлиять на правильное формирование поведенческой ориентации (во всяком случае, послужит одной из превентивных мер).

Правила, предусмотренные в настоящее время ст. 41 ГК РФ, установлены исключительно в целях охраны прав совершеннолетнего дееспособного лица и не допускают извлечения помощником какой-либо имущественной выгоды помимо той, которая предусмотрена для них договором поручения или доверительного управления.

Патронаж над дееспособными гражданами необходимо отличать от опеки и попечительства. Несмотря на то, что законодатель прямо указывает на установление "попечительства в форме патронажа", на наш взгляд, не следует соотносить патронаж и попечительство как видовое и родовое понятия Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 90. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 130). Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 65; Гражданское право. Т. 1: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 115). Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 257..

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Несмотря на то, что институт патронажа предназначен именно для защиты прав личности, более того, личности, которая по состоянию здоровья не в силах заботиться о себе самостоятельно, его задачи не совпадают с задачами опеки. Лицо, находящееся под патронажем, вполне дееспособно. Это означает, что все юридически значимые действия оно может совершать самостоятельно. Никто не вправе без соответствующего полномочия заменить волю этого лица своей волей.