Опека, попечительство и патронаж

Так, если отношения первоначально были оформлены составлением единого договора об опеке (документа), то при возникновении впоследствии необходимости предоставления опекуну права пользования жилым помещением подопечного в качестве вознаграждения за услуги орган опеки и попечительства может в ответ на заявление опекуна вынести постановление о разрешении временного пользования жилым помещением на определенных условиях. Эти два документа, представляющие собой оферту и акцепт, являются формой, в которую облечено изменение условий договора. Договор должен считаться измененным с момента ознакомления заявителя с постановлением.

Виды договоров об опеке (попечительстве). В институте опеки и попечительства следует закрепить общие положения об осуществлении опеки, отдельные из которых могут быть изменены соглашением сторон. При отсутствии какого-либо специального упоминания об особых условиях опеки или попечительства будет возникать "обычная" или "классическая" опека (попечительство), - установленная на срок до приобретения подопечным лицом гражданской дееспособности в полном объеме и осуществляемая безвозмездно (только с возмещением опекуну или попечителю расходов).

Какое-либо упоминание в постановлении органа опеки и попечительства или в тексте договора об особых условиях опеки или попечительства должно порождать установление специального вида опеки.

3.2 Отличие соглашения об опеке и попечительстве от смежных договоров

Завершая характеристику договора об опеке (попечительстве), рассмотрим отличие данного соглашения от смежных договоров. Договор о найме сиделки или гувернантки, по своей юридической природе являющийся договором возмездного оказания услуг, отличает отсутствие у исполнителя обязанностей по совершению юридических действий. Для договоров о совершении юридических действий в пользу подопечного (договор поручения, договор возмездного оказания, например, юридических услуг) характерно отсутствие в них восполнения исполняющей стороной недостающей у подопечного дееспособности. Договор доверительного управления имуществом подопечного уже рассматривался в настоящей работе в сравнении с опекой (попечительством).

Соглашение об опеке (попечительстве) не следует смешивать и с трудовым договором. Первое из них отличает отсутствие подчинения исполняющей стороны внутреннему трудовому распорядку (опекун свободен в выборе времени исполнения своих обязанностей, режимом и распорядком дня не связан), широкий круг обязанностей исполняющей стороны, а кроме того, фидуциарный характер отношений. Статья 56 ТК РФ устанавливает, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, в то время как публичный субъект в лице органа опеки и попечительства предлагает при установлении опеки, например, не воспитательную работу вообще, а совершение действий по воспитанию определенного ребенка (детей). В то же время в функциях опекуна соединены функции и воспитателя, и няни, и медицинской сиделки, и учителя, и юриста. Одним словом, он должен выполнять в отношении ребенка все те действия, которые обычно совершают родители, что выходит за рамки исполнения определенной трудовой функции. Доверительный характер правоотношений требует их прекращения в необходимых случаях даже при отсутствии виновного поведения исполняющей стороны, а это невозможно осуществить в рамках трудового правоотношения. Необходимо учесть и еще один момент. Работодатель обязуется обеспечить работнику соответствующие условия труда, в то время как, например, воспитание детей осуществляется опекуном на территории и силами исполнителя, а приобретаемые исполнителем в целях воспитания и обучения на выделяемые "заказчиком" средства предметы (книги, музыкальные инструменты и т.п.) переходят в собственность самого ребенка.

Сущность правоотношений опеки, попечительства и патронажа, в том числе сущность платной опеки, исключает применение к ним норм трудового законодательства, поскольку воздействие норм права в этих случаях предполагает не охрану интересов исполнителя услуги, а охрану интересов подопечного лица. Отрицание трудоправового характера данных отношений влечет за собой невозможность применения к правам и обязанностям опекунов и попечителей, в том числе и приемных (патронатных) родителей, законодательства о труде. Нет у приемного родителя, да и не может быть права на отпуск, права на предоставление предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций. В то же время ответственность исполнителя не ограничивается пределами реального ущерба.

Сказанное не исключает возможности возникновения трудовых отношений при осуществлении временного устройства граждан в иных формах, нежели опека (попечительство). Например, в случае своего отъезда родитель, усыновитель или опекун может нанять ребенку няню. Заметим, однако, что трудоправовой характер подобных отношений спорен Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 24-34, 101-118..

Договор об опеке, попечительстве и патронаже не следует отождествлять с так называемыми административными договорами. Прежде всего необходимо сказать, что отечественная теория административного права пока не сформировала развитого и полного учения об административном договоре Ямпольская Ц.А. О теории административного договора//Советское государство и право. 1966. N 10. С. 134-135. . Отмечается лишь наличие "некоторых свидетельств, пока еще недостаточно категоричных, в пользу развития реальных договорных элементов административного типа" Административное право: Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 264., причем в качестве примеров таких соглашений, как правило, приводятся договоры о разграничении компетенции между органами власти различного уровня. В то же время заключение договоров между публичными субъектами и физическими лицами не исключается и цивилистами зачастую квалифицируется как заключение гражданско-правовых договоров. Уже в 1981 г. М.И. Брагинский отмечал рост числа случаев участия государства в гражданских правоотношениях: "Вопреки сложившемуся мнению, государство участвует в самых разнообразных гражданских договорах, а также в обязательственных отношениях, которые хотя и возникают не из договора, а из других указанных в законе оснований, но по содержанию совпадают с определенным договорным типом" Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 106.. Отмеченное ранее вовлечение публичных субъектов в гражданские правоотношения, более широкое применение гражданско-правовых механизмов к отношениям с участием государства являются сегодня предметом пристального внимания цивилистов Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 13-19; Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях//Цивилистические записки: Сб. науч. трудов М., 2001. С. 177-219; Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кирилова Н.А. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. Новосибирск, 2002..

А.П. Коренев и А.А. Абдурахманов предлагают отграничивать административно-правовые договоры от договоров иной отраслевой принадлежности по таким признакам, как обязательное участие в них хотя бы на одной стороне органа государственного управления и "организационно-управленческий характер содержания" Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды//Журнал российского права. 1998. N 7. С. 85.. Однако, к сожалению, "управленческая направленность предмета" - очень расплывчатый критерий, он не может быть применен ко всем актам органов государственного управления без дополнительной расшифровки. Так или иначе, совершая любое действие (например, нанимая подрядчика для ремонта помещения комитета или департамента), орган государственного управления в конечном счете действует во исполнение возложенных на него задач. Эта нечеткость в определении предмета позволила указанным авторам причислить к договорам административного характера соглашения с физическими лицами "о представительстве государственных интересов в акционерных обществах", которые, без сомнения, представляют собой гражданско-правовые договоры об оказании услуг, в частности, некоторые из них являются договорами доверительного управления имуществом Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 478 (ред. от 14 мая 1998 г.) "О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества "Газпром"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2236; N 51. Ст. 5783; 1998. N 20. Ст. 2151..

Более осторожен в своих высказываниях Ю.М. Козлов: "Договорные связи, даже если они развиваются в сфере государственного управления, не приобретают автоматически характер административно-правовых". Этот ученый-административист отмечает комплексный характер подобных соглашений, говорит о "межотраслевом масштабе" их правового регулирования и недопустимости их отождествления "с актами управления" Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова С. 264.. Проблема определения понятия административных договоров и их отграничения от договоров иной отраслевой принадлежности присуща не только отечественной правовой теории. Ж. Ведель (Франция) называет два случая заключения такого договора либо для осуществления стороной "публичной службы", либо с условиями, "имеющими целью наделение сторон правами или возложение на них обязанностей, иных по природе, нежели: в рамках гражданских законов" Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 166..

Как представляется, основное отличие гражданско-правовых договоров от соглашений, подлежащих регулированию с помощью норм административного права, должно состоять (при совпадении субъектного состава) в предмете, основной цели той или иной договоренности. Гражданско-правовые договоры направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Административно-правовые "согласованные" акты направлены на достижение иных правовых последствий, лежащих в сфере государственного управления. По указанным причинам, исходя из цели установления опеки и попечительства, а также из характера последствий, на которые нацелены действия сторон, договор об опеке (попечительстве) не может быть отнесен к административно-правовым соглашениям.

Завершая параграф, еще раз подчеркнем особое значение признания гражданско-правовой природы правоотношений опеки (попечительства). В настоящее время в литературе повсеместно отмечается особая роль гражданского права в охране прав личности Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 19-20.. В отечественной правовой науке договор всегда рассматривался как "средство регулирования поведения сторон" Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 105-114., "типичное средство децентрализованного регулирования в условиях равенства и взаимной неподчиненности субъектов" Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву. М., 1962. С. 32..

В развитие этой мысли приведем высказывание И.А. Покровского: "В тесной принципиальной связи с охраной "личных отношений" находится и вопрос о значении договоров, не предусмотренных в законе, иными словами - договоров нетипичных" Покровский И.А. Указ. соч. С. 126.. Речь идет о тех соглашениях, которые, возможно, не подходят под уже известные законодательству договорные формы, но в силу самого своего заключения sunt servanda. За признанием таких договоров - "признание права живой конкретной индивидуальности на охрану ее особенных личных интересов, на охрану ее самобытности" Там же. С. 127.. Действительно, каждая личность настолько индивидуальна, что ее интерес в принятии кого-либо под опеку или попечительство может происходить из совокупности различных потребностей - кто-то в большей степени руководствуется желанием получить вознаграждение или иную материальную выгоду, а для кого-то - это зов совести. Зачастую сочетаются одновременно альтруистические мотивы и мотивы выгоды. Задача права - учесть все эти индивидуальные особенности потенциальных опекунов (попечителей), что возможно осуществить только при помощи такого механизма, как гражданско-правовой договор. "Пусть даже эта индивидуальность значительно отклоняется от среднего типа; если только она не вредит другим, она заслуживает охраны закона" Там же. С. 130-131..

Принятие гражданско-правовой концепции основания возникновения опеки (попечительства), а также применение положений договорного права к регулированию этих правоотношений позволит достичь следующих положительных результатов.

1. Появляется возможность в каждом конкретном случае определять отношения сторон на основе взаимного встречного волеизъявления. Это может касаться сроков действия соглашения, оснований и последствий его прекращения и, разумеется, порядка и условий получения вознаграждения в той или иной форме. Тем самым институт опеки и попечительства приобретет необходимую мобильность, вовлечет в свое действие более широкий круг складывающихся в жизни отношений и, возможно, поможет снять сложившуюся напряженность в вопросе устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

2. В законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть устранены вопросы и противоречия, связанные с использованием различных временных форм устройства. Отпадает необходимость предусматривать в законодательстве субъектов РФ новые формы устройства детей, основанные на договоре. Диспозитивность норм о договорах об опеке (попечительстве) позволит объединить в рамках этой формы многие уже заключаемые соглашения, сохраняя при этом возможность регулирования порядка их заключения на уровне регионального законодательства.

3. Фидуциарный характер правоотношений позволит сделать эту связь наиболее соответствующей интересам подопечного, поскольку отстранение опекуна или попечителя от исполнения обязанностей может производиться не только при нарушении требований, установленных законом, но и в иных случаях, прямо предусмотренных договором и учитывающих специфику личности подопечного.

4. Признание правоотношений между опекуном (попечителем) и публичным субъектом (муниципальным образованием) договорными обязательствами устраняет проблемы правового регулирования ответственности за нарушение прав и интересов подопечных лиц.

5. Договорный подход к пониманию опеки (попечительства) позволит и значительно сэкономить законодательный материал посредством применения к анализируемым правоотношениям норм договорного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В дипломной работе была предложена концепция социальной заботы, под которой понимается деятельность по обеспечению потребностей лица, объективно не способного принять меры к самосохранению и защите своих прав и интересов, осуществляемая государством в лице его органов, а также организациями и отдельными гражданами, в том числе членами семьи этого лица. Сконструированная правовая модель социальной заботы направлена на установление баланса участия государства и личности в ее жизнеобеспечении. Реализация этой идеи предполагает максимальное использование внутреннего ресурса личности.

Используемое в законодательстве, но не анализируемое в правовой науке понятие "устройство гражданина" автор предлагает рассматривать как один из видов социальной заботы. Устройство физического лица - это закрепление органами государственной власти или местного самоуправления за нуждающимся в социальной заботе гражданином лица (лиц), обязанного(ых) совершать в его пользу в течение определенного времени или без указания срока фактические или (и) юридические действия, направленные на удовлетворение его потребностей, а также отвечать за соблюдение законных прав и интересов нуждающегося в заботе лица.

В свою очередь опека и попечительство и патронаж как вид социальной заботы представляет собой универсальную форму индивидуального временного устройства, которая:

1) регулируется нормами различной отраслевой принадлежности;

2) предназначена для восполнения недостающей дееспособности подопечного лица, а также, в необходимых случаях, - и для обеспечения иных его интересов (например, дополнительная цель опеки над детьми - их воспитание);

3) состоит в выполнении опекуном (попечителем) юридических или (и) фактических действий в интересах подопечного;

4) осуществляется опекуном (попечителем) безвозмездно или на условиях встречного предоставления со стороны подопечного, государства (в широком смысле) или иных лиц;

5) решает общегосударственные задачи, поэтому ее установление и надлежащее осуществление должны обеспечиваться организационной и контрольной деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.

По нашему мнению, есть основания рассматривать внутреннее правоотношение в системе правоотношений опеки и попечительства как обязательство по оказанию услуг в пользу третьего лица. Его субъектами являются муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства и опекун (попечитель) как стороны обязательства, а также подопечный как третье лицо. Эти правоотношения могут быть безвозмездными или возмездными, носят срочный, фидуциарный характер и требуют по общему правилу личного исполнения со стороны опекуна (попечителя).

Участниками внешних правоотношений, возникающих из установления опеки, попечительства и патронажа, являются опекун (попечитель) и другие лица, организации и органы государственной власти и местного самоуправления. Содержание этих правоотношений зависит от объема дееспособности подопечного лица, из чего следует, что статус законного представителя во всех видах правоотношений с участием подопечного должен быть предоставлен только опекуну. Попечитель может быть признан законным представителем подопечного и, следовательно имеет право замещать его волю, лишь в исключительных случаях, а именно - только в публичных правоотношениях и только в целях, оправданных охраной интересов подопечного лица.

Опека, попечительство и патронаж могут рассматриваться не только как форма устройства граждан, а также система правоотношений, но и как институт законодательства, т.е. система норм разной отраслевой принадлежности, регулирующих отношения по установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, объединенных общими задачами и принципами. Опека, попечительство и патронаж - элемент системы частного права, а именно - часть раздела о лицах. Автор предлагает считать основными началами (принципами) института опеки и попечительства:

1) свободное принятие опеки, попечительства и патронажа и свободный отказ от исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей;

2) подконтрольность деятельности опекунов (попечителей) и органов опеки и попечительства;

3) обеспечение максимальной защиты нарушенных прав и интересов подопечных;

4) государственную поддержку лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

Перед институтом опеки, попечительства и патронажа стоят задачи обеспечения:

1) установления опеки, попечительства и патронажа в отношении нуждающихся в этом граждан;

2) защиты прав и интересов граждан, находящихся под опекой, попечительством или патронажем;

3) минимального уровня жизни граждан, находящихся под опекой, попечительством или патронажем;

4) государственной поддержки граждан, исполняющих обязанности опекунов и попечителей;

5) исполнения органами опеки и попечительства возложенных на них функций.

В настоящее время назрела необходимость систематизации норм об опеке и ее видах, преобразования их совокупности в систему. С учетом разноотраслевого характера содержащихся в институте опеки и попечительства норм целесообразно принятие федерального закона "Об опеке и попечительстве" (возможно - Опекунского кодекса).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., Велби. 2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.

3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.

4. Гражданский кодекс РСФСР. М., Кодекс. 1992.

5. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М., Кодекс 1990.

6. Федеральный закона от 13 декабря 1994 г. (ред. от 6 мая 1999 г.) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"//СЗ РФ. 1994. N 34. ст. 3540; 1995. N 26. ст. 2397; 1997. N 12. ст. 1381; 1999. N 19. ст. 2302.

7. Федеральный закона от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю"//СЗ РФ. 2001. N 30. ст. 3060.

8. Собрание законодательства РФ. 2002. N 7.

9. Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241.

10. Закон Ростовской области от 17 октября 1997 г. (ред. от 16 августа 2000 г.) "Об организации опеки и попечительства в Ростовской области".

11. Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 478 (ред. от 14 мая 1998 г.) "О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества "Газпром"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2236; N 51. Ст. 5783; 1998. N 20. Ст. 2151.

12. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14): Методические указания.

13. Постановление администрации г. Перми от 18 ноября 1998 г. N 3082 "Об организации в городе Перми работы по попечительству в форме патронажа в отношении совершеннолетних дееспособных лиц, нуждающихся в нем по состоянию здоровья"

14. Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2001 г. N 235 "О мерах по выполнению в Вооруженных силах Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745"//РГ. 2001. 18 июля.

15. Постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 (ред. от 14 мая 2001 г.) "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей";

16. Приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)"//РГ. 2000. 10 мар.

Специальная литературы и материалы периодической печати

17. Административное право: Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.

18. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие М., 1995.

19. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999.

20. Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект): Монография. Саратов, 2001.

21. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.

22. Беляева Л.И. Патронат в России (XIX в. - начало XX в.): Учебное пособие. М., 1996.

23. Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. М., 2002.

24. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

27. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

28. Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986.

29. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

30. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

31. Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903.

32. Воробьев О. Из практики применения статьи 16 ГК РСФСР//Социалистическая законность. 1990. N 8.

33. Воронина З.И. Патронат должен быть легализован//Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Вып. 3. ч. 2. Тюмень, 1999.

34. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972.

35. Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391.

36. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925.

37. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904.

38. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Исследование Н.Н. Дебольского. СПб., 1903.

39. Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

40. Гражданское право: Учебник. Ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

41. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.

42. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

43. Гражданское право. Т. 1: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.

44. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

45. Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999.

46. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

47. Демко А.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере социального обслуживания населения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

48. Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988.

49. Ерошенко А.А. О договоре содержания//Советское государство и право. 1955. N 5.

50. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977.

51. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957.

52. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977.

53. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях//Цивилистические записки: Сб. науч. трудов М., 2001.

54. Житкевич Л., Лутченко Ю. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками//Социалистическая законность. 1984. N 8.

55. Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV.

56. Загоровский А.И. Курс семейного права/Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

57. Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности//Социологические исследования. 2001.

58. Законы об опеке и попечительстве (ст. 212-382 т. Х, ч. 1) по кассационным решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М., 1913.

59. Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990.

60. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Хозяйство и право. 1998. N 5.

61. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.

62. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

63. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.

64. Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

65. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002.

67. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды//Журнал российского права. 1998. N 7.

68. Кирилова Н.А. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. Новосибирск, 2002.

69. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/Под ред. В.Н Кудрявцева. М., 1984.

70. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968.

71. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. М., 2002.

72. Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками//Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991.

73. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

74. Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000.

75. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998.

76. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

77. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

78. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984.

79. Основы теории государства и права/Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969.

80. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002.

81. Охрана прав детей (научно-практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР). Уфа, 1975.

82. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Т. 2. М., 2003.

83. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

84. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999

85. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971.

86. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве//Советское государство и право. 1979. N 2.

87. Санникова Л.В. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу//Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.

88. Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999.

89. Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., 1955.

90. Семернева Е.С. Правовые меры предупреждения токсикоманий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.

91. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

92. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права./Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984.

93. Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972.

94. Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности//Вестник ЛГУ. 1979.

95. Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980.

96. Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000.

97. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. N 5.

98. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

99. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904.

100. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967.

101. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. М., 1999.

102. Шахматов В.П. Усыновление, опека и попечительство (методические указания по семейному праву). Красноярск, 1979.

103. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970.

104. Шерстнева Н.С. Охрана интересов детей в советском семейном праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

105. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

106. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

107. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Антология уральской цивилистики. 1925-1989: М., 2001.

108. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву. М., 1962.

109. Чечот Д.М., Шестаков Д.А. Социальное зло - алкоголизм//Семья и право/ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1988.

110. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949.

111. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954.

112. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора//Советское государство и право. 1966. N 10.

Материалы судебной практики

113. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами"

114. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 1998 г.//Законность. 1999. N 6

115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г.//БВС РФ. 2000. N 4.