Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

95

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие, признаки и виды источников повышенной опасности

1.1 История развития ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

1.2 Понятие источника повышенной опасности

1.3 Лица, несущих меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности

Глава 2. Общая характеристика мер ответственности в деликтных обязательствах

2.1 Основание и условия мер ответственности и мер защиты в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда

2.2 Порядок снижения и освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Вполне объяснимо внимание нашего общества к проблеме деликтной гражданско-правовой ответственности, которое усилилось за последние годы. В российской цивилистике сложился определенный порядок в освещении проблем ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Хотя вышеуказанные проблемы весьма неоднозначны, при этом они не утрачивают своей актуальности и в настоящее время. Достаточно взглянуть на удельный вес соответствующих гражданско-правовых споров в судебной и в арбитражной практике последних лет.

Ответственность владельца источника повышенной опасности, как в ГК РСФСР, так и в ныне действующем ГК РФ (ст. 1079), относится к числу специальных случаев деликтной ответственности. Главным образом, такое положение объясняется тем, что законодатель установил в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. И, хотя вопросам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в юридической литературе уделялось значительное внимание Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] М., Госюриздат, 1952. - С. 131; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Л., ЛГУ, 1955. - С. 183; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Юридическая литература, 1966. - С. 177., до сих пор в науке гражданского права отсутствует единое понятие «источника повышенной опасности». Дискуссионными остаются вопросы разграничения понятий «защиты» и «ответственности» в механизме гражданско-правовой санкции вообще и, в частности, при возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности. Также спорными представляются обоснования установления более строгих правил возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

Анализ научных работ, посвященных проблемам возмещения вреда причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом его, причинившим или лицом ответственным за него. Последнее характерно и для возмещения вреда, когда он причинен такими владельцами источника повышенной опасности, как публично-правовые образования, что отличается также определенными особенностями.

Проблема возмещения вреда, причиненного владельцами источников повышенной опасности, выступает в данной работе как самостоятельный предмет исследования. Непрекращающиеся изыскания в области обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в частности в гражданско-правовых отношениях, свидетельствуют о неисчерпаемом характере этого объекта исследования.

Степень научной разработанности исследования определяют труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, A.M. Беляковой, В.П. Грибанова, О.В.Дмитриевой, С.Е. Донцова, Н.Д. Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, М.Г. Марковой, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А.Собчака, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других ученых.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности.

Предметом исследования являются общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме, законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения вреда источниками повышенной опасности, регламентирующие виды деятельности ОВД, а также судебная практика применения указанных правовых актов.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действующего законодательства, ведомственных нормативных актов и практики их применения, изучение особенностей правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о возмещении вреда и практики его применения.

Эта цель обусловила определение следующих задач:

- проанализировать понятие обязательства вследствие причинения вреда, определить его функции, место и роль;

- выявить особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

- исследовать порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

- разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и практики их применения.

Методологической основой исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания, сравнительно-правового, формально-юридического, конкретно-исторического, логического, социально-психологического, системного анализа. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского, административного, конституционного (государственного), уголовного права, уголовного, гражданского процесса и других отраслей права. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.

Структура работы определяется ее целью, задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие, признаки и виды источников повышенной опасности

1.1 История развития ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют "источником повышенной опасности". Данное понятие появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства. Несмотря на то, что рассматриваемая правовая категория практически не существует в зарубежном праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ст. 1079 ГК, появились в цивилистике уже достаточно давно.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания "повышенной опасности", обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М., Статут, 2004. - С.280. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения Т. 2. [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. М., Статут, 2001. - С. 1282.

"Идея повышения опасностей", как некоторое "этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причиной вреда", Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] М., Статут, 2005. - С. 287. была предложена немецким юристом М. Рюмелином: тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение. Там же. - С. 288. Для обоснования возложения подобной ответственности использовалась также "идея риска", выдвинутая французской юриспруденцией: всякий, кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности. Покровский И.А. Указ. раб. - С. 288.

В конце 19 века в истории развития ответственности «за вину» и ответственности без вины наступил новый этап.

Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий.

Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном появлении в нормативных актах новых видов ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности, дикими животными, разрушающимися строениями и т.п. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] / Под ред. Яичкова К.К. М., Международные отношения, 1986. - С. 118.

Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности. Это связано, прежде всего, с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца.

В законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы -- прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 1564-15624 Устава о промышленности и др.

В соответствии со ст. 683 Свода законов гражданских (в ред. Закона от 4 июня 1912 г.) владельцы железнодорожных и пароходных предприятий отвечали за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если не доказывали, что несчастье произошло: а) не по вине управления предприятием и его агентов или б) вследствие воздействия непреодолимой силы.

Ст. 688 Свода законов гражданских предусматривала возложение ответственности за причинение вреда на держателей "диких и других опасных животных"; однако согласно этой статье (в отличие, например, от § 833 Германского гражданского уложения) владелец дикого животного отвечал на началах вины.

В книге пятой проекта Гражданского уложения, представленной в Государственную думу в 1913 г., возложение повышенной ответственности предусматривалось ст. 2621 и 2622. Ст.2621 проекта устанавливала ответственность за причинение смерти или телесное повреждение "вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением". Основаниями освобождения владельца железной дороги (под которой понимался "всякий рельсовый путь, независимо от рода двигательной силы") являлись:

а) непреодолимая сила,

б) "непредотвратимое деяние лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих железной дороги"

в) "злой умысел или грубая неосторожность самого погибшего или пострадавшего".

Ст. 2622 говорила об ответственности в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения "на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т. п.". Условия ответственности "владельца предприятия" были те же, что и в ст. 2621.

Советскому гражданскому законодательству термин «источник повышенной опасности» был известен еще с 20-х годов. Впервые он использован в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Как указывалось в этой статье, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности», говорилось: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Известно, что проект Русского гражданского уложения использовался при разработке проекта ГК РСФСР 1922 г. Специальные деликты, предусмотренные в ст. 2621 и 2622 проекта РГУ, были закреплены в ст. 404 ГК 1922г.

При этом очевидно, что появлению нового абстрактного понятия "источник повышенной опасности" мы обязаны стремлению к лаконичности разработчиков первого советского Гражданского кодекса, количество статей которого в несколько раз меньше, чем в проекте РГУ. Сходные деликты были объединены в одну статью, вследствие чего появилась необходимость закрепления за всеми повышенно-опасными объектами единого термина. Кроме владельцев "опасных предприятий" в перечень владельцев источников повышенной опасности ст. 404 ГК 1922 г. попали также субъекты виновной ответственности по ст. 2635 и 2636 проекта РГУ -- лица, в "заведовании" которых находятся машины, паровые котлы и другие "опасные предметы", а также лица, в "пользовании" которых находится "животное (дикое или домашнее)".

Состоявшееся объединение норм можно оценить положительно, вместе с тем нельзя не заметить, что и породило неясность и споры относительно содержания нового понятия.

В ст.404 ГК 1922 года был указан примерный перечень объектов, в связи с которыми деятельность приобретает повышенную опасность. И для определения на практике является тот или иной вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих был установлен общий критерий, исходя из характера объектов, перечисленных в ст.404 ГК.

Итак, «деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется тем, что она связана с применением специальных мер по технике безопасности, причем не исключается полностью случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры». Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] М., Статут, 2002. - С. 48.

Статьи прежних гражданских кодексов РСФСР об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности, т. е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК 1922 г. это "лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п."; по ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. "организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.)".

Идентично была сформулирована часть 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (с той лишь разницей, что термины «организации» и «владельцы автомобилей» были заменены соответственно терминами «юридические лица» и «владельцы автотранспортных средств»).

Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой признается деятельность, связанная "с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)". Кроме перечисления этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасности -- некоем явлении, которым причиняется вред, и которым можно владеть. Для решения поставленных нами задач в настоящем исследовании вопрос о соотношении этих двух понятий -- "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности" -- представляется чрезвычайно важным. В литературе он до сих пор не получил однозначного разрешения.

В соответствии с нормами международного права ответственность за вред, причиненный «Особыми» источниками повышенной опасности, не исключается непреодолимой силой вообще, как например, в ст.2 Конвенции 1972 года «О международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» устанавливает абсолютную ответственность запускающего государства за выплату компенсации за ущерб, причиненный этим космическим объектом на поверхности земли или воздушному судну в полете. Либо исключается только некоторыми, прямо названными в источнике обстоятельствами непреодолимой силы. Так, например п. З ст. 4 Венской Конвенции 1963 года «О гражданской ответственности за ядерный ущерб», ст.9 Парижской Конвенции 1960 г. «Об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии», ст. 8 Брюссельской Конвенции 1962г. «Об ответственности операторов ядерных судов, в соответствии с которыми оператор ядерной установки может освободиться от ответственности за причиненные в связи с ядерным инцидентом убытки в том случае, если они возникли в результате вооруженного конфликта, военных действий или восстания, а в соответствии с Венской Конвенцией 1963 г. и Парижской Конвенцией 1960 г. также в случае тяжелого стихийного бедствия исключительного характера.

Таким образом, анализ норм международного права позволяет выделить «обычные» либо «особые» источники повышенной опасности, что обуславливает расширение ответственности не только до пределов непреодолимой силы, а также и за ее пределами.

1.2 Понятие источника повышенной опасности

В науке гражданского права отсутствует единое понятие, как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызваны более строгие правила о возмещении вреда владельца такого источника за причинённый им вред по сравнению с общими. Теоретическая неразрешенность этих проблем порождает определенные затруднения у правоприменительных органов.

Положения гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности более чем лаконичны. В них нет прямых указаний о том, что следует понимать под данным источником.

Прежде всего, нет прямого ответа в законе на вопрос: что же такое «источник повышенной опасности» - предмет или деятельность? Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возместить вред от деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Таким образом, законодатель, на наш взгляд, сделал попытку придерживаться наиболее распространенного в науке гражданского права мнения, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

С точки зрения М.П. Редина, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности Редин М.П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 39.^.

По мнению Б.С.Антимонова, источник повышенной опасности -- это «всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие» Антимонов Б.С. Указ. соч. - С.100.. «Для признания деятельности «источником повышенной опасности», -- продолжает автор -- не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий» Там же. - С. 101.. Вместе с тем Б. С. Антимонов пришел к выводу, что понятие источник повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл, и советское гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен.

Данное высказывание, на наш взгляд, подверглось впоследствии справедливой критике в работах Б.Б.Черепахина Черепахин Б.Б. Рецензия на книгу Антимонова Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст] // Советское государство и право. - 1953. - №6. - С. 181-183.^, О.С. Иоффе Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Л., ЛГУ, 1955. - С.185-186. и других представителей науки гражданского права. В частности, О.А.Красавчиков указывал, что Б. С. Антимонов призывает отказаться не только от термина «источник повышенной опасности», но и от самой гражданско-правовой категории, обозначаемой этим термином Красавичков О.А. Указ. соч. - С.8-12..

В определении смысла понятия источника повышенной опасности, прежде всего, Б.С. Антимонов отправляется от неверных, с нашей точки зрения, положений. По мнению автора, для рассматриваемого рода случаев характерно, что наступление вредоносного результата определяется, как правило, не виной, а самим родом деятельности. Практически это, однако, не так. Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, изучение материалов происшествий на автомобильном, воздушном, железнодорожном транспорте, наступление вредоносных результатов с субъективной стороны предопределено в основном именно виной либо непосредственного причинителя вреда, либо самого потерпевшего.

Трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, не приемлема.

При таком понимании связи между поведением человека и соответствующими результатами этого поведения автор оказывается на позициях критикуемой им концепции «профессионального риска».

Необходимо отметить, что, рассматривая отдельные виды источников повышенной опасности и конкретные случаи возложения ответственности за причиненный данным источником вред, Б.С. Антимонов практически оставляет отстаиваемую им концепцию и ведет речь об источнике повышенной опасности в другом смысле, а именно в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т. д.) как таковые. «Поведение» машин не оценивается правом и им не регулируется, а, следовательно, не может быть правомерным или противоправным.

Это общий недостаток концепции «деятельности», хотя и в ней есть положительные моменты.

Наиболее сильной стороной рассматриваемой концепции является акцентирование внимания на том, что возложение обязанности возместить вред невозможно и недопустимо вне связи с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Однако сторонники данной точки зрения, фиксируя указанную связь, незаметно для себя поставили знак равенства между поведением («деятельностью») субъектов гражданского права и различными формами реального проявления повышенной опасности, возникающей в связи с использованием (владением, хранением и т. д.) определенного рода орудий и средств производства, предметов потребления. Иначе говоря, они пошли по пути отождествления действий организаций и граждан с функционированием («действием») источника повышенной опасности.

Не вызывает сомнения, что деятельность организаций (будь то хозяйственная, управленческая, воспитательная, исследовательская и т. д.) сама по себе никакой повышенной опасности не создает и создавать не может. То же самое надо сказать и о гражданско-правовом аспекте поведения граждан. Они трудятся, учатся, отдыхают, но никакой «род их деятельности» как таковой не составляет (в смысле ст. 1079 ГК РФ) повышенной опасности для окружающих.

Обсуждаемая концепция не лишена и некоторых внутренних противоречий. Если считать, что источником повышенной опасности является деятельность людей, то становится непонятным, каким образом она может не поддаваться «в процессе своего осуществления непрерывному и всеобъемлющему контролю человека»? Достаточно верно по этому поводу высказался О.А. Красавчиков Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 13. отметив, что человек, собственно, тем и выделяется из окружающего живого мира, что действует со знанием дела, контролирует свои поступки, а его сознание не только отражает, но и творит объективную реальность. Человеку действительно трудно подчас контролировать и регулировать те или иные технические, технологические и иные производственные процессы, складывающиеся из функционирования определенного комплекса машин, оборудования, автоматических или полуавтоматических, энергетических, силовых и т.п. устройств. Но функционирование («действие») машин, в широком смысле слова, известная часть которых в современную эпоху «научилась» действовать быстрее мысли -- это одно, а деятельность человека по управлению механизмами, равно как и иными орудиями и средствами производства, а также предметами потребления -- другое. Механизмы (техника) подвластны воле человека, ибо каждая машина своим рождением обязана его мысли. Однако пределы этой власти не безграничны. Если поступки человека, в конечном счете, предопределяются социологическими и биологическими законами, то «поведение» машин подчинено законам физики, химии, астрономии и иных естественных наук. Это-то и исключает, в конечном счете, возможность рассмотрения действий людей (их «деятельности» известного рода) в качестве источника, создающего повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, концепция «деятельности» правильно обращает внимание на тот факт, что понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением («деятельностью») людей - организаций и граждан. Однако абсолютизирование этого положения привело, на наш взгляд, ее сторонников к отождествлению функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению данными предметами материального мира. В результате этого деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, стала источником указанной опасности.

Обязанность возмещения вреда, подчеркивает законодатель, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения, либо на ином законном основании, например, на праве аренды, безвозмездного пользования, по доверенности и т.п. Но опять, же возникает вопрос без ответа; как можно пользоваться и владеть деятельностью на праве собственности и ином титульном праве? Такое понимание сущности источника повышенной опасности представляется нам неприемлемым.

Кроме вышеуказанной концепции по поводу понятия «источника повышенной опасности» существует и другая, так называемая, концепция «свойств вещей и сил природы», автором которой является Е. А. Флейшиц. Автор понимает под источником повышенной опасности «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам».

Данная точка зрения подходит, на наш взгляд, ближе к уяснению сущности источника повышенной опасности, нежели это делает концепция «деятельности».

Повышенная опасность для окружающих действительно не может возникнуть из «свойств» самой «деятельности» юридических лиц и граждан являющихся владельцами источников повышенной опасности. Этого не происходит ввиду того, что деятельность указанных субъектов гражданского права не обладает как таковая ни повышенными химическими, физическими, гравитационными или иными аналогичными естественно - научными показателями и поэтому она сама по себе, вне связи с определенными материальными объектами, такими как орудия и средства производства, не может вызывать те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Признание данного положения (во всяком случае, не отрицание его) составляет, на наш взгляд, одну из сильных сторон концепции «свойств вещей и сил природы». Однако рассматриваемая точка зрения не лишена и существенных недостатков, которые обоснованно отмечал О.А. Красавчиков Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] М., Госюриздат, 1951. - С.132.^.

Во-первых, она относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости (согласно этой точке зрения) возложения ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный землетрясением, наводнением, и т. п. Мы полагаем, что совершенно прав О.С. Иоффе, когда, полемизируя с Е.А. Флейшиц по обсуждаемому вопросу, констатирует: «...За силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования». «Силы природы» потому, собственно, так и именуются, что они не имеют «владельца» Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 14-15.. Понятие же источника повышенной опасности утрачивает смысл, если теоретик или практик будет абстрагироваться от принадлежности данного источника определенному субъекту гражданского права Иоффе ОС. Указ. соч. - С. 186.. Вред, причиненный землетрясением или ударом молнии, не возмещается в порядке ст. 1079 ГК РФ именно в силу того, что нет причинителя вреда, а, следовательно, нет и причинения, в юридическом смысле, хотя налицо имущественный ущерб, иногда весьма значительный.

Таким образом, представляется, что «силы природы» должны быть исключены из числа источников повышенной опасности. С таким выводом, как нам представляется, можно согласиться, если рассматривать «силы природы» в вышеуказанном аспекте. Но понятие «силы природы» необходимо рассматривать более широко. Разве не являются таковыми находящиеся на свободе дикие животные, находящиеся в земле или на поверхности радиоактивные урановые залежи и т.п., представляющие повышенную опасность, могущие причинить вред не только окружающей среде, но и человеку, владельцами, которых могут быть и юридические лица, и государство.

Аналогичные в принципе выводы необходимо сделать и относительно свойств вещей. Подобные свойства неотделимы от их носителей. Свойства явлений и предметов могут быть «оторваны» от их носителей лишь в ходе теоретического анализа. В реальной же действительности каждое явление, каждый предмет существуют в неразрывном единстве всех своих свойств и качеств. Мы также согласны с О.А. Красавчиковым, который отмечает, что трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т. е. быть источниками указанной опасности Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 15-16.^.

Следующая позиция в решении вопроса о сущности источника повышенной опасности представлена теми цивилистами, которые разделяют концепцию «движущихся вещей».

«Под источником повышенной опасности,-- пишут Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева -- следует понимать вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом (т. е. в процессе эксплуатации) повышенную опасность для окружающих,-- например: движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических и других двигателей» Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. [Текст] М., Юридическая литература. 1962. - С.34..

Вместе с тем, на наш взгляд, авторы допускают непоследовательность, когда вслед за приведенными положениями в качестве примеров иных источников повышенной опасности указывают на содержание диких животных, возведение строений и сооружений, производство и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ Там же. - С. 35-37.. Они по существу оставляют изложенную ими в определении точку зрения и переходят на позиции концепции «деятельности». Здесь авторы ведут речь уже не о «вещах», а об их содержании, возведении, производстве и хранении, которые могут и не вызывать причинение вреда. Уход этот обнаруживается и в последующих рассуждениях Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, когда они пишут: «Следует учесть, что те или иные вещи сами по себе не являются источником повышенной опасности, а таковыми они становятся лишь в процессе их использования -- тогда, когда они пускаются в эксплуатацию, когда они находятся в состоянии движения» Там же. - С.34.^.

Данную позицию совершенно справедливо подвергает критике О.А. Красавчиков, который отмечает, что сделанные авторами оговорки ставят их в довольно затруднительное положение при ответе на вопрос о том, можно ли квалифицировать в качестве источника повышенной опасности такие «вещи», как спящий тигр (который отдыхает в клетке укротителя и в данный момент не «эксплуатируется» и не перемещается), бензин, находящийся на складах (который, разумеется, и не используется и не транспортируется), или атомное горючее (на стоящем у причала атомоходе «В. И. Ленин») Красавчиков О.А. Указ. соч. - С.16-17.^.

К концепции «движущихся вещей» весьма близки по своим существенным чертам представления об источнике повышенной опасности, которые высказал К. К. Яичков Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. [Текст] М., Наука, 1964. - С.65.. Автор относит к ним железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, горючие материалы, диких животных и т. д. Вместе с тем К. К. Яичкову позднее поддержал идеи концепции «свойств вещей и сил природы». По его мнению, «перечисленные транспортные средства, предприятия, сооружения и т. д. являются источником повышенной опасности лишь в том случае, когда проявляются заложенные в них опасные свойства. Поэтому порожний товарный вагон является источником повышенной опасности при том условии, если находится в движении, в то время как паровоз представляет опасность, если даже он не движется, а стоит под парами» Советское гражданское право. Т. 2. [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. М., Юридическая литература, 1975. - С.377..

На наш взгляд, соображения о том, что источником повышенной опасности является не деятельность организаций и граждан, не свойства вещей или силы природы, а определенные вещи, правильны, и выраженная в них гражданско-правовая идея в наибольшей степени отвечает признакам исследуемого нами понятия.

Последняя из рассмотренных точек зрения получила свое дальнейшее развитие в исследовании А. А. Собчака, посвященном гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действием источника повышенной опасности. По мнению автора, «источники повышенной опасности -- это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда, и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения» Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат кандидатской диссертации. [Текст] Л., 1964. - С. 8.^.

Такое определение источника повышенной опасности представляется более приемлемым, нежели иные проанализированные выше точки зрения. Вместе с тем нельзя не согласиться с полемическими замечаниями О.А. Красавчикова, который отмечал некоторое тяготение А.А.Собчака к концепции «движущихся вещей» и отдельных спорных моментов, содержащихся в цитированном определении Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 18-19.^. Во-первых, вряд ли обоснованно именовать источники повышенной опасности сложными материальными объектами. Признак сложности не является специфическим для всех предметов материального мира. Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат.

Во-вторых, формулируя характерные признаки источника повышенной опасности, указывать на то, что «повышенная вредоносность» рассматриваемых источников «проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности», вряд ли целесообразно, в частности, это касается такого признака, как скорость, квалифицируемая автором вместе с «невозможностью мгновенного торможения» и «большой массой» как «свойство» транспортных средств. Отметим, прежде всего, что скорость представляет собой не свойство (качество) предмета, а лишь количественное выражение перемещения предмета в пространстве за единицу времени, так же как и «большая масса» - количественное выражение объёма и веса.

Однако А.А.Собчак, безусловно, по отношению к вышеупомянутым нами авторам сделал шаг вперед в разработке понятия источника повышенной опасности.

Существует ещё одна точка зрения, близкая к позиции А.А.Собчака, автор которой понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека («теория объекта») Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение. - 1964. - № 2. - С. 144-145.^.

Под источником повышенной опасности понимаются такие материальные объекты, свойства которых создают повышенную вредоносность вследствие неполной подконтрольности деятельности человека. Поэтому случайное причинение вреда при использовании этих объектов более вероятно, чем при деятельности, не представляющей повышенной опасности для окружающих Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. [Текст] Саратов., Саратовский университет, 1979. - С. 118..

О.А. Красавчиков много внимания уделил рассмотрению вопроса о том, причиняется вред источником повышенной опасности или деятельностью владельцев этих источников Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 6-34.. Придя к выводу, что источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, автор в то же время отмечает, что эти предметы не рассматриваются законом в качестве источников повышенной опасности вне связи с деятельностью человека Там же. - С.32.^. Но это правильное замечание лишает смысла противопоставление источника повышенной опасности и деятельности по его использованию. В то же время, на наш взгляд, он допускает, ошибку, утверждая, что «силы природы» потому, собственно, так и именуются, что они не имеют, «владельца». А.А. Собчак находит абсурдной мысль, что вещь может причинить вред сама по себе. В действительности же вред, как мы уже указывали, может быть причинён находящимся на свободе диким животным, находящимися в земле радиоактивными ископаемыми и тому подобными вещами. У этих вещей может быть вполне определенный владелец - государство, или отдельные его органы, или отдельные юридические лица, или даже граждане Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 15.^.

Наконец, самый, пожалуй, распространенный взгляд, как бы объединяющий все концепции, который рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека Советское гражданское право. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. Л., ЛГУ, 1982. - С. 308-309; Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М., Юридическая литература, 1986. - С.110..

Как отмечает А.П. Сергеев, различия между концепциями теорий деятельности и объекта в значительной степени сглаживаются тем, что как сторонники «теории деятельности», так и приверженцы «теории объекта» «не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино». Поэтому, по мнению А.П. Сергеева, «допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия» будут неразрывно связаны друг с другом. Таким образом, А.П. Сергеев по существу присоединяется к господствующему в цивилистической литературе взгляду Гражданское право. Учебник. Часть 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект, 2008. - С. 533.^.

В связи с этим, разделяя данный взгляд, И.Н. Поляков определяет источник повышенной опасности как материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам Поляков И.И. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] М., Городец, 2008. - С.84.^. С данным определением можно было бы согласиться, если бы не оговорка автора «в процессе деятельности», которое позволяет отметить тяготение автора к концепции «деятельности».

Законодатель, формулируя особую юридическую конструкцию возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, использует несколько взаимосвязанных и нетождественных категорий: а) повышенная опасность для окружающих; б) деятельность организаций и граждан, связанная с эксплуатацией указанной опасности; в) источник повышенной опасности.

Как указывалось, сторонники концепции «деятельности» на основе анализа закона пришли к выводу о том, что источником повышенной опасности является деятельность людей. Мы уже указывали, что считаем это неверным. Законодатель не называет деятельность источником опасности (ст. 1079 ГК РФ), но говорит о том, что она связана с повышенной опасностью. Однако быть связанной с опасностью и быть ее источником - это далеко не одно и то же.

Опасность - это не субъективный и не искусственный признак, а явление объективного порядка, не зависящее от того, насколько адекватны ему наши субъективные представления, суждения и переживания. Знание человека или, наоборот его неведение, самообладание или ощущение страха в тех или других опасных для жизни обстоятельствах обусловливает различное восприятие и реальную оценку происходящего. Такого рода сознательные, а подчас и эмоциональные ощущения могут оказать и оказывают свое определенное воздействие на волю человека, а через нее и на его поведение. Однако сама по себе опасность от подобных переживаний не увеличивается и не уменьшается: ей чужд внутренний мир того или иного человека.

Объекты (предметы) должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, кусаться, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становится результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предмета источником повышенной опасности Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2008. - № 3. - С. 24..

При этом немаловажное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Например, небольшое количество газа в зажигалке не является источником повышенной опасности. Но этого уже не скажешь о значительных объёмах газа, которым наполнены различные резервуары, баллоны, цистерны.

Исходя из этого, источники повышенной опасности предварительно можно определить как такие предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих.

Устанавливая обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель предусматривает, что таковая возлагается лишь на тех лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Те или другие предметы материального мира рассматриваются законодателем в качестве источника повышенной опасности лишь тогда и постольку, когда и поскольку они находятся под контролем владельца. Вне связи с владением субъекта сами по себе предметы материального мира не рассматриваются законом в качестве источника повышенной опасности. Однако из этого, конечно, не вытекает, что соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями обладает сама деятельность. Свойства вещей -- предметов материального мира -- не становятся свойствами разумного действия человека. Действие человека не является источником повышенной опасности, оно лишь связано с источником повышенной опасности, но ему не тождественно.

Формы деятельности людей, связанные с источником повышенной опасности, весьма разнообразны. Здесь целесообразно указать на деятельность по эксплуатации соответствующих источников (например, использование автомашин, станков, оборудования и агрегатов и т.д.), транспортировке и хранению (перевозка и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ), созданию (например, выработка электроэнергии) и т. п.

Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, предметы потребления, являющиеся источником повышенной опасности (такие как автомобили), достаточно часто фигурируют в соответствующих гражданско-правовых спорах. Реже имеют место факты причинения вреда военным вооружением, принадлежащим воинской части. Основную массу источников повышенной опасности составляют различные предметы и средства производства, принадлежащие чаще всего юридическим лицам. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и о средствах производства. Сюда относятся различные вещества природы в их натуральной или преобразованной руками человека форме (например, нефть и высокооктановый бензин, газ).

По изложенным выше соображениям представляется правильным и обоснованным существующий в судебной и арбитражной практике взгляд, согласно которому к источникам повышенной опасности относится не деятельность юридических лиц, граждан, других субъектов гражданского права, не свойства вещей или силы природы, а сами предметы материального мира, встречаемые человеком в его повседневной жизни. К этим предметам практика относит автомашины, технику, животных и т. п., но не свойства этих предметов, не деятельность людей по использованию машин, агрегатов и т. д.

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо использовать его определенным образом в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судебной практике понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (например, радиоактивное излучение, испарение некоторых химических веществ, самопроизвольное движение автомашины и т. п.), в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.23..

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает нас возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.

Таким образом, под источником повышенной опасности мы понимаем материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Как мы рассмотрели выше, источник повышенной опасности, чтобы быть таковым, должен обладать совокупностью следующих признаков: во-первых, являться всегда объектом (предметом) материального мира; во-вторых, иметь вредоносные, опасные для окружающих свойства (качества); в-третьих, исключать возможность полного контроля над собой со стороны человека.

Источник повышенной опасности -- это всегда материальный объект (предмет). В законе ни прежде, ни сейчас отсутствует исчерпывающий перечень возможных источников повышенной опасности. Такое сложившееся положение мы считаем правильным, учитывая их многообразие и постоянное увеличение по мере развития науки и техники. Для оказания помощи практике наука предпринимает попытки группирования источников по основным, наиболее важным видам.

Одна из первых попыток общей (полной) классификации видов источников повышенной опасности была предпринята уже в первые годы применения ГК РСФСР 1922 года Н. Топоровым из Ленинграда. Несмотря на то, что общая позиция автора по вопросу гражданско-правовой ответственности была ошибочной, им был высказан ряд интересных соображений. В частности, Н. Топоров пишет: «Каким образом может суд подойти к разрешению вопроса о том, имеется ли в данном случае источник повышенной опасности, причинивший вред? Очевидно, для этого необходимо установить некоторые общие признаки источника повышенной опасности...» Топоров И. Источник повышенной опасности. [Текст] // Рабочий суд. - 1926. - № 19. - С. 17.^.