Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

По мнению Н. Топорова, существует три таких альтернативных признака: «1) употребление механического двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или животных, а природными видами энергии пара, газа, электричества и т. п.; 2) пользование природными силами, которые, будучи выпущенными из-под власти и контроля владельца, с большим трудом могут быть вновь им подчинены; 3) использование больших тяжестей, значительно превышающих силу отдельного человека». Исходя из указанных признаков, автор подразделяет все виды источников повышенной опасности на три следующие группы; 1 - железные дороги, трамвай, фабрики и заводы, поскольку они используют механические двигатели, приводимые в движение различными видами природной энергии; II - торговцы горючими материалами и держатели диких животных; ТП -возведение строений и сооружений.

Приведенная классификация видов страдает рядом недостатков, ее подразделения, в известной мере, произвольны. Но она содержит ряд правильных суждений, важнейшим из которых является мысль о том, что классификация рассматриваемых видов должна проводиться не по каким-то правовым, экономическим и иным социальным признакам, а исходя из сущности предметов материального мира, тех сил, которые в них заключены.

По существу аналогично поступил и А. А. Собчак, классифицируя отдельные группы материальных объектов, отнесенных им к числу источников повышенной опасности. Он выделяет следующие группы источников повышенной опасности: 1 - транспортные средства; 2 -промышленные предприятия; 3 - строительство; 4 - дикие животные; 5 сильнодействующие вещества; 6 - некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат кандидатской диссертации. [Текст] Л., 1964. - С.9.^.

Здесь автор разграничивает предметы материального мира (являющиеся источниками повышенной опасности), используя ряд различных признаков.

С данным подходом к классификации источников повышенной опасности не соглашается О.А.Красавчиков, отмечая, что само по себе промышленное предприятие как таковое не является источником повышенной опасности, хотя на том или ином предприятии могут быть использованы соответствующие агрегаты, машины, которые создают в процессе их эксплуатации, регулировки, монтажа и т. д. повышенную опасность. Но в этом случае источником повышенной опасности является не само промышленное предприятие, а те или другие производственные агрегаты.

Но и данная позиция тоже уязвима, ведь теперь предприятие рассматривается законодателем как самостоятельный материальный объект, то есть имущественный комплекс. И совершенно необязательно указывать из какой конкретно емкости предприятия был совершен массовый сброс, например в реку, причинивший вред здоровью граждан и окружающей среде.

Предпринятые ранее в науке попытки классификации источников повышенной опасности не давали положительных результатов ввиду того, что их авторы, придавая существенное значение специфическому, упускали из поля зрения то общее, что присуще рассматриваемым предметам материального мира.

Наиболее полно данный вопрос был раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он небезосновательно считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте Красавчиков О.А. Указ. соч. - С.41.. Приведем классификацию, предложенную О.А. Красавчиковым физические источники, которые подразделяются: на механические (автомашины, железнодорожный транспорт, морские и речные суда, оборудование промышленных предприятий и т. п.); электрические (оборудование и агрегаты высокого напряжения); тепловые (оборудование горячих цехов и т. п.); строительные (стройки) и т. д.;

- физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактивного воздействия;

- химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества (бензин, яды и т. д.);

- биологические источники: животные, некоторые микроорганизмы, вирусы и т. п.

Из сказанного видно, что объекты (предметы), представляющие повышенную опасность, могут быть искусственно созданы трудом человека (яды, взрывчатые вещества, машины) или существовать в естественном состоянии и использоваться людьми для своих нужд (яды, микроорганизмы, радиоактивные вещества и т. п.). В пользу того, что источник повышенной опасности -- это всегда предмет, можно высказать и такое мнение: владеть и пользоваться можно только предметом, а не отдельно его деятельностью или свойствами.

При всей условности и дискуссионности данной классификации, она является полезной, так как служит известным ориентиром для судебной практики. И, как справедливо отметил А.П. Сергеев, судебная практика сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, она традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника Гражданское право. Учебник. Часть 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект, 2008. - С. 635.. С данной оговоркой мы можем согласиться и со всем выводом автора, поскольку уже судебная практика стала рассматривать, на наш взгляд, совершенно обоснованно, некоторые виды домашних животных как непосредственно источники повышенной опасности.

В ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В процессе такой деятельности могут эксплуатироваться опасные производственные объекты. На всех таких предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, существует достаточно высокий риск возникновения чрезвычайных ситуаций, грозящих причинением вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, а также окружающей среде.

На наш взгляд, такие предприятия следует рассматривать в целом как источники повышенной опасности за вред, который они могут нанести имуществу, жизни и здоровью граждан вследствие утечки, выброса или разлива конкретных опасных веществ, например нефтепродуктов, сильнодействующих ядовитых веществ, аммиака, хлора и т.п.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности - предприятия обязан возместить любой причиненный им вред. Это же положение усматривается из толкования нормы ст. 15 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 ФЗ от 21.07.1997 года Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.^.

Дела о возмещении вреда владельцем предприятия источника повышенной опасности решаются в суде в кратчайшие сроки, при этом по требованию истца возможно наложение ареста на счета и имущество владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба до окончания процесса. С таким положением, по нашему мнению, следует согласиться.

И, наконец, к предприятиям - источникам повышенной опасности следует относить не абсолютно все предприятия, а только те из них, которые могут при бесконтрольности владельца или его собственника представлять опасность для других лиц и могущие причинить им вред, например, такие предприятия, как атомные электростанции, по переработке отработанного ядерного топлива, некоторые предприятия военно-промышленного комплекса и т.п.

Мы полагаем, что в дальнейшем исследование проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, будет также идти по пути выявления и анализа состояний новых видов источников повышенной опасности.

1.3 Лица, несущих меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности

Областью, в которой, прежде всего, зародились обязательства еще по римскому праву, была область правонарушений, деликтов. В полной мере указанное имеет отношение к рассматриваемым нами деликтным обязательствам из причинения вреда источником повышенной опасности. Как и во всяких обязательствах, его участниками являются две стороны: управомоченная (кредитор) и обязанная (должник).

Круг лиц, могущих быть управомоченными в порядке ст. 1079 ГК РФ, весьма разнообразен по своему составу. В большинстве случаев понятие кредитора является и логическим, и юридическим синонимом потерпевшего. При этом, как правило, потерпевшими могут быть граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования.

Если вред, причиненный гражданину, вызвал его смерть, право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца, которые получали или должны были получать от погибшего определенное содержание.

Физические и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования могут стать потерпевшими в результате ядерных, химических и других техногенных катастроф и происшествий, причинивших вред окружающей природной среде.

Однако не всякое лицо, обладающее правосубъектностью, является владельцем источника повышенной опасности. В частности, постановление Пленума относит к числу владельцев лишь те организации и тех граждан, которые владеют источником повышенной опасности как «в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного у правления, так и по другим основаниям». Из этого вытекает, что владельцем источника повышенной опасности может быть только-то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании,

Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или другой правовой титул владения источником повышенной опасности, но и, говоря словами постановления Пленума, «осуществляло эксплуатацию» соответствующего источника повышенной опасности. Причем «осуществление эксплуатации», конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т. д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа владельцев источника повышенной опасности и потому оно не может отвечать в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В юридической литературе достаточно продолжительное время, особенно в советский период, существовало и продолжает существовать положение о том, что не являются владельцами источника повышенной опасности, а, следовательно, и лицами, обязанными к возмещению, те граждане, которые эксплуатировали источник в связи с трудовыми (служебными) отношениями с владельцем этого источника, например: шоферы автомашин, пилоты самолетов, машинисты поездов, операторы котельных, электростанций и т.п.

Обязанность по возмещению вреда перед потерпевшим несет только владелец (собственник, арендатор, доверительный управляющий и др.), а лица, непосредственно использовавшие источник, отвечают перед владельцем лишь в порядке регресса.

Для того чтобы было легче проводить различие между собственником и иными титульными владельцами, имеющими источник повышенной опасности, в теории гражданского права и в судебной практике используются два признака владельца: юридический и материальный Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. [Текст] СПб., Питер, 2008. - С. 80; Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научно-технического прогресса [Текст] // Транспортное право. - 2007. - № 3. - С. 17.^.

Юридический признак указывает на наличие у лица права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления или иного титульного правомочия: по договору аренды; по договору доверительного управления; по договору хранения; доверенности на управление автомашиной; распоряжения компетентного органа о передаче организации какого-либо источника повышенной опасности и т. д. Материальный признак подчеркивает, в чьем фактическом, реальном владении находится источник, т.е. кто непосредственно его эксплуатирует или хранит. Практическая ценность этих признаков, утверждают авторы, состоит в том, что они позволяют правильно решать вопросы о том, кто конкретно обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Мы не можем согласиться с некоторыми положениями данного утверждения по следующим основаниям. Под владением вещью в гражданском праве понимается юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. [Текст] М., Юрист, 2003. - С.311. им и т.п. Владеть - означает держать вещь в своих руках, в местах своего пребывания. Владение может отделяться от собственника и принадлежать другому лицу. Передавая вещь, которая относится к источнику повышенной опасности, собственник передает и владение над ней другому лицу, независимо по какому основанию, лишь бы оно было титульное, юридически обеспеченное (по доверенности, трудовому контракту, гражданско-правовому договору и т.п.). При таких обстоятельствах владельцем становится другое лицо, в том числе и наемный работник, а, следовательно, в интересах защиты прав потерпевшего, при наличии вреда и вины, фактический владелец должен понести ответственность также как и собственник источника повышенной опасности. О необходимости изменения юридической конструкции соответствующей нормы мы остановимся ниже.

В теории и практике возникал вопрос относительно пределов и сферы ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его работниками. Применительно к пределам ответственности в науке и практике существует единодушное мнение, согласно которому владелец источника повышенной опасности возмещает вред перед потерпевшим независимо от того, имеется ли вина в действиях его рабочих и служащих или же непосредственный причинитель вреда действовал невиновно.

Что касается сферы ответственности указанного лица за действия его работников, то в судебной практике прошлых лет можно было наблюдать известные колебания. Так, в частности, иногда ставилась под сомнение возможность возложения обязанности возмещения вреда на ответственного причинителя в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда допустил нарушение трудовой дисциплины, самовольно воспользовался источником повышенной опасности и т. д.

В связи с этим рассмотрим наиболее распространенные ситуации. Организация -- собственник автомашины, которая фактически управляется водителем, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если водитель совершил на этой автомашине дорожно-транспортное происшествие, возмещение вреда потерпевшему целесообразнее возлагать на организацию, поскольку она является собственником, а не владельцем автотранспортного средства, и непосредственного причинителя вреда -- фактического владельца, то есть водителя при наличии его вины. Владельцем и, разумеется, собственником, организация будет являться тогда, когда водитель вновь передаст автомобиль организации, например, после окончания работы в конце рабочего дня или после увольнения и окончательного расчета с ним и т.п.

При этом организация будет отвечать как в том случае, когда водитель управлял автомашиной, выполняя производственное задание организации, так и в том случае, когда он использовал автомашину в личных целях. Некоторые авторы полагают, что вина организации заключается в том, что она не осуществляла должного контроля за вверенным водителю автомобилем. С таким мнением мы не можем согласиться. Поскольку в целях контроля организация и не обязана посылать вслед за ним другой автомобиль для контроля. Очевидно, вина организации при таких обстоятельствах заключается в ошибке администрации, допущенной ею при подборе водителя, или в неправильной организации его работы. Таким образом, решающим обстоятельством, влияющим на меры ответственности или меры защиты, на наш взгляд, является в данном случае характер юридической конструкции, позволяющей одновременно, в целях защиты прав кредитора (потерпевшего) привлекать и фактического владельца - водителя, и собственника - организацию, которая могла бы нести солидарную ответственность с ним в силу закона.

Именно поэтому, мы полагаем, следует вести речь об изменении юридической конструкции нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, дополнив её словами: «В случае причинения вреда источником повышенной опасности, находящимся во владении работника, исполняющего трудовые или служебные обязанности, вред возмещается солидарно (по выбору потерпевшего) причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности» Корзун С.А. Причинно-следственная связь - необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 24.^.

Данное положение становится актуальным в современных хозяйственных условиях, когда прежняя конструкция вышеуказанной нормы не может в достаточной степени обеспечивать защиту нарушенных интересов потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается только на организацию, то есть собственника источника повышенной опасности Гражданское право: учебник. Том II [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Контракт, 2007. - С. 612.. С принятием и введением в действие Закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. руководителю, пользующемуся источником повышенной опасности, например, автомобилем, не стоит большого труда вывести заблаговременно из активов соответствующее имущество организации, находящейся в стадии ликвидации, при этом самому оставаться достаточно обеспеченным. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда ложится только на организацию в соответствии с действующим законодательством. Работник или должностное лицо, являющиеся, к примеру, непосредственными причинителями вреда источником повышенной опасности, зачастую виновными, ответственности не несут. Её должна нести организация, не имеющая такой возможности, поскольку является банкротом Поляков И.Н. Указ. соч. - С.88.^.

Иногда субъект ответственности прямо называется в законе. Например, в настоящее время уделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия в связи с использованием атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии» Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552. специально регулируются вопросы, связанные с возмещением вреда. Установлено, что убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация. С таким положением, способствующим конкретизации субъекта ответственности, следует согласиться.

Субъектом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может выступать и государство. Например, в случае лесного пожара, когда причиняется вред имуществу юридических лиц и граждан, владелец источника повышенной опасности (горящего леса, а именно в таком состоянии он становится источником, опасным для окружающих), то есть государство, на наш взгляд, должен нести ответственность, если им не приняты соответствующие противопожарные меры, а не собственники имущества.

Глава 2. Общая характеристика мер ответственности в деликтных обязательствах

2.1 Основание и условия мер ответственности и мер защиты в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще, и деликтной, в частности, становится гражданское правонарушение. В связи с этим, основанием ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности является сам деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности Поляков И.Н. Указ. соч. - С. 18.^. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.13; Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве [Текст] М., Волтерс Клувер, 2007. - С. 87.. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти условия деликтной ответственности соответствуют общим условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней, и в дальнейшем в нашей работе мы не будем проводить между ними различий.

Суды установили, что 10.08.2006 при перевозке тяжеловесного груза, высота которого превышает четыре метра, автомашиной КРАЗ 25861 (г/н Е 406 СК 63) с прицепом (г/н АК 2337 63, г/н 1341 СС), принадлежащими ЗАО "Тольяттистройтранс" и управляемыми водителем Варваниным А.И., была повреждена эстакада теплотрассы, принадлежащей ЗАО "АВЕРС-747".

Возникла данная авария в результате нарушения водителем Варваниным А.И. п. п. 23.5 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца вследствие использования автомашины КРАЗ 25861 (г/н Е 406 СК 63) с прицепом (г/н АК 2337 63, г/н 1341 СС) застрахована в ОАСО "АСтрО-Волга" на основании полисов ОСАГО серии ААА N 0100444878 от 28.12.2005 и серии ААА N 0100444840 от 31.12.2005.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка теплотрассы от 12.12.2006, составленному ООО "Звента", указанная стоимость составила 262 622 рубля.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности вины водителя первого ответчика в возникшей аварии, причинно-следственной связи между действиями названного водителя и возникновением ущерба, также размера последнего, и, руководствуясь статьями 15, 931, 969, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили иск в заявленном размере Определение ВАС РФ от 28.11.2008 № 14899/08 по делу № А55-15468/2007 [Текст]//Вестник ВАС РФ.-2008.- № 11.-С.25..

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой «вакуум», заключающийся в отсутствии условий ответственности «заполняется» применением мер защиты посредством возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще, и источниками повышенной опасности, в частности, является наличие причиненного вреда.

Иначе говоря, нет вреда, нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. М.М. Агарков определил вред как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага» Агарков М.М. Гражданское право. [Текст] М., ЮрИнфоР, 2002. - С.328.. Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда в ст. 151.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, а также в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков, в виде упущенной выгоды. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, то есть, выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т.п. (ст. 15 ГК РФ). Применительно к юридическому лицу в качестве реального вреда можно рассматривать недостачу имущества, излишние выплаты денег в виде зарплаты, штрафов, премий, перерасход материалов, приписки и т.п Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М., Юридическая литература, 1990. - С.57-58.^.

Экологический и экономический вред природной среде, ее компонентам, вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц нередко причиняется экологическими правонарушениями. Что позволяет отдельным авторам полагать, что в природоохранных отношениях существует разновидность юридической ответственности эколого-правовая ответственность Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. [Текст] М., Волтерс Клувер, 2008. - С.269.. При этом вред может выражаться в повреждении и загрязнении естественных экологических систем, озонового слоя атмосферы Земли, воздуха, которым мы дышим, недр, вод, лесов и иной растительности, в уничтожении, незаконном вылове или добыче животных и рыбы, повреждении природных ландшафтов, заповедников, заказников, национальных природных парков, памятников природы и т.п Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон № 195-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.^.

Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда (как правило), либо передачей потерпевшему тождественного имущества.

Неполученные доходы (упущенная выгода) - это неполучение потерпевшим тех имущественных благ или прибыли, которые он мог бы реально иметь при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ), если бы его имущественное положение не было нарушено деликтом. Неполученная прибыль, доход должны находиться в прямой причинно-следственной связи с правонарушением Донцов С.Е., Глянцев Б.В. Указ. соч. - С.60..

И реальный ущерб, и упущенная выгода в денежном выражении называются убытками, хотя такое понимание является в науке гражданского права не бесспорным.

Дополнительные убытки - это незапланированные дополнительные расходы, которые понес или может понести потерпевший вследствие причинения ему вреда, например, в дорожно-транспортном происшествии. Ими могут быть расходы, возникшие в связи с покупкой запасных частей к разбитой автомашине по более высокой цене, чем среднерыночная, утрата имуществом товарного вида, необходимость индексации сумм возмещения в связи с инфляцией и т.п. Зубков П. Внедоговорный вред [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 19. - С. 7..

Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред.

Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п Корнийчук Г.А. Организация работы с кадрами на предприятиях автотранспорта [Текст] М., Ай Пи Эр Медиа, 2008. - С. 78.. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым «пси-оружием», биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способному причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека. [Текст] // Домашний адвокат. - 1995. - № 6. - С. 7.. Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы.

Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов. К примеру, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 21. - Ст. 699. повреждением здоровья считается возникновение у гражданина лучевой болезни, других заболеваний, связанных с радиоактивным воздействием.

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительная гимнастика и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и, которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 460, от 06.05.1994 г., по состоянию на 10.08.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 3. - Ст. 232..

В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ). Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме.

В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Определение морального вреда в более развернутом виде дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Моральный вред -- это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 9.. Данное определение также носит довольно общий характер и распространяется на все случаи нарушения как нематериальных, так и имущественных благ, когда закон разрешает возмещать одновременно с имущественным и моральный вред.

Физические страдания гражданина, исходя из ст.151 ГК РФ и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключается в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Приведем пример из судебной практики, когда по иску потерпевшей С. к войсковой части о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП ей кроме имущественного был причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, перенесенных операциях, утрате зубов, полной утрате обоняния, невозможности родить ребенка, о котором они мечтали с мужем до ДТП, что создает ей массу сложностей личного характера в жизни и вызывает у нее нравственные страдания от осознания этих фактов Дело № 2- 4380/08 от 14.06.2008 г. Самарского районного суда г. Самары..

В результате экологических нарушений нравственные страдания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления с врожденной патологией (Глава XIV Федерального закона «Об охране окружающей среды») Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133..

При причинении гражданину смерти, его родители, оставшийся в живых супруг, дети, другие родственники испытывают тяжелые душевные переживания, горе.

Нравственные страдания из-за причиненного гражданину имущественного вреда могут выражаться в неудобствах, связанных с привыканием к новому замененному товару, выполненной в связи с причинением результатам восстановительной работы или оказанной услуги и невозможностью в результате этого удовлетворить потребности в том объеме, которое существовало до причинения вреда, а также в хлопотах по ведению нелицеприятных переговоров с причинителем вреда или его представителем о замене имущества или его ремонте и необходимости обращения с иском в суд и т.п.

Исходя из вышеизложенного, суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и, тем самым способствовать более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возложить именно на него, в первую очередь, бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Поэтому обязанность причинителя вреда возместить моральный вред следует рассматривать как гражданско-правовую ответственность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при установлении его вины, и как меру защиты в других случаях. При этом денежная сумма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы. Как справедливо замечает А.А. Тебряев Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст] // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 10., «взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в возмещении морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков». Нельзя не согласиться с выводом А.М. Эрделевского, полагающего, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена на другого виновного владельца источника повышенной опасности Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. [Текст] М., Волтерс Клувер, 2005. - С. 22..

Таким образом, основное отличие возмещения имущественного вреда от морального состоит в том, что последний не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. - С.63.. Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточной степени.

Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности. В юридической литературе было высказано мнение, что степень виновности правонарушителя не может не иметь влияния на объем материальной ответственности Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев., 1955. - С.242-243..

К решению данного вопроса отрицательно относится как теория гражданского права, так и практика. Мы также присоединяемся к критике по этому поводу, высказанной В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С.64-65.. Соизмерение объема ответственности, как отмечают авторы, со степенью вины правонарушителя полностью соответствует принципу вины и наиболее последовательно проводит его в жизнь, в то время как установление размера ответственности независимо от степени виновности причинителя есть переход на принцип причинения и граничит с объективным вменением. Однако такое формально-логическое заключение противоречит не только целям и задачам данного института, но не соответствует и принципу ответственности за вину. Прежде всего, без наличия вины деликтная ответственность, по общему правилу, вообще не наступает. Следовательно, сам принцип ответственности за вину не нарушается. Не нарушает его и установление объёма ответственности не по степени виновности, а по размеру причинённого ущерба. Ведь вред -- это объективное условие ответственности, не зависящее от степени вины правонарушителя. Действительно, ответственность наступает лишь за то, что охватывалось или должно было охватываться сознанием правонарушителя.

Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объём вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно.

Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрата его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы приводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда), что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 19..

Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обязательств, конечно, известны случаи, когда объём ответственности причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет своё значение меры ответственности, объективно определяя её верхнюю границу.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объёме причинённого вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объём ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат -- вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объёме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее, к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности.

Такое же положение возникает в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности единый результат, то есть вред, возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.

При таких обстоятельствах, в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правонарушения совершаются людьми, их поведением. Обязанность возместить причинённый вред возлагается только при том условии, что вред вызван противоправным поведением. Лишь в этом случае можно говорить о деликтной ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению исключительно в случаях, указанных в законе. Но такое возмещение вреда, как мы уже отмечали, не является мерой ответственности именно потому, что поведение причинителя этого вреда не является противоправным, а значит и виновным.

Противоправное поведение причинителя вреда - это его действие или бездействие, нарушающее нормы права и субъективное право потерпевшего.

Противоправность любого действия заключается в том, что оно противоречит праву в объективном смысле, а, следовательно, это действие нарушает и субъективное право лица, которому причиняется вред. Нарушение субъективного права может выразиться в воспрепятствовании осуществлению этого права или в совершении действий, вызывающих прекращение права.

В юридической литературе высказаны различные взгляды по вопросу о сущности субъективного права. М.М. Агарков отождествляет субъективное право с притязанием. Притязание же, определяется им, как закрепленная нормой права возможность лица приводить в движение аппарат государственного принуждения Агарков М.М. Гражданское право. [Текст] М., ЮрИнфоР, 2002. - С.76-77.. При таком понимании субъективного права его нарушением, встречающимся весьма редко, пришлось бы считать только совершение действий, препятствующих приведению в движение аппарата государственного принуждения.

Н.Г.Александров определяет субъективное право как охраняемую государством возможность одного лица требовать известного поведения от другого Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. [Текст] М., Статут, 2007. - С. 18..

Приведенное определение позволяет считать нарушением субъективного права всякое действие обязанного лица, противоречащее содержанию требований, которые может предъявить управомоченное лицо. Но сущность субъективного права не исчерпывается требованиями, с которыми управомоченное лицо может обращаться к обязанным лицам.

Следует согласиться с С.Н. Братусем, что субъективное право есть не только возможность требовать от другого известного поведения, но и мера поведения самого управомоченного Братусь С.И. Субъекты гражданского права. [Текст] М., Статут, 2005. - С.11..

На этой же позиции остается Е.А. Флейшиц, которая идёт дальше в своих рассуждениях, что «именно для обеспечения лицу управомоченному меры известного поведения, закрепляемой за ним нормой права, ему и предоставляется той же нормой возможность требовать соответствующего поведения от лиц обязанных, а если это требование не удовлетворяется - обращаться к органам государства для принуждения ими обязанного к удовлетворению этого требования. Охрана государством возможности требовать определенного поведения от обязанных есть средство закрепления меры возможного поведения управомоченного» Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] М., Госюриздат, 1951. - С.31..

Иной взгляд высказал О.С. Иоффе: «Для государство предоставление прав различным субъектам имеет значение постольку, поскольку оно обеспечивает такое поведение обязанных лиц, которое установлено государством в качестве обязанного при данных обстоятельствах. Для управомоченного наделение его субъективными правами имеет значение постольку, поскольку оно обеспечивает такое поведение других лиц, которое необходимо управомоченному при данных условиях» Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] М., Статут, 2002. - С. 52.^.

Всякое субъективное право имеет пределы. За управомоченным всегда закреплена возможность совершения тех или иных положительных действий. Этим действиям соответствуют (но не всегда совпадают с ними по содержанию) действия, совершения которых управомоченное лицо может требовать от обязанных лиц.

В юридической литературе был высказан взгляд, согласно которому противоправным действием, причиняющим вред, подлежащий возмещению, может быть и действие, нарушающее не субъективное право потерпевшего, а лишь норму объективного права, но при том такую норму, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего.

Однако позднее он был подвержен критике со стороны Е.А. Флейшиц, которая отмечала, что если нарушение определенного интереса открывает возможность обратиться к органу государства для устранения этого нарушения средствами принуждения, то значит -- известная мера возможного поведения, направленного на удовлетворение соответствующего интереса, обеспечена нормой объективного права. Следовательно, носитель интереса есть и носитель субъективного права, направленного на удовлетворение этого интереса Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С.39..

Гражданское законодательство не дает, определения понятия противоправного поведения. Однако позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными -- с другой, дает основание для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечёт обязанность его возмещения. Поскольку правонарушение есть не всякое причинение вреда, а лишь совершенное противоправным поведением. Вред, возникший в результате правомерных действий, по общему правилу, возмещению не подлежит.

Каждое нарушение субъективного права лица, повлекшее причинение ему вреда, следует признать противоправным, если в законе не установлено иное. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Правомерными действиями являются необходимая оборона, крайняя необходимость, действия лиц при осуществлении возложенных на них обязанностей, связанных с возможностью причинения вреда (например, действия сотрудников органов внутренних дел при пресечении ими правонарушений), а в некоторых случаях - причинение вреда, с согласия или по просьбе потерпевшего и т.п. Однако действия причинителя не должны допускать нарушений нравственных принципов общества.

Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в условиях необходимой обороны, исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательств на них. В гражданском законодательстве понятия необходимой обороны и превышения её пределов не сформулированы. Легальные определения этих понятий содержатся в ст.37 Уголовного кодекса РФ 1996 года. Необходимая оборона -- это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законами интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.