Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда в таком случае является дозволенным способом защиты охраняемого правом блага. При превышении же пределов; необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учётом вины потерпевшего.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является правомерным, хотя и не всегда исключает возложение обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости.

Понятие крайней необходимости раскрыто в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в основном тождественно понятию, содержащемуся в УК РФ, то есть устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть, устранена иными средствами. Вместе с тем, в отличие от УК РФ, Гражданский кодекс РФ не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причинённый правомерными действиями. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и, в частности, то, что в своих или в интересах третьих лиц действовал причинитель вреда, закон даёт право суду возложить обязанность возмещения на третье лицо либо полностью или частично освободить от возмещения как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении своего субъективного права или исполнении субъективной обязанности в рамках соблюдения требований правил ст. 10 ГК РФ. Так, например, уничтожение животных, если они угрожают жизни или здоровью граждан, осуществление действий при тушении пожара, предотвращении распространения огня, причинение физического или имущественного вреда при задержании преступника сотрудниками органов внутренних дел и т.п.

Причинение вреда преступнику при его задержании может заключаться в нанесении ему телесного повреждения с помощью огнестрельного оружия, повреждения его личной автомашины, на которой он пытался скрыться и т.п.

Если в уголовном законодательстве причинение вреда преступнику при его задержании рассматривается как правомерное действие, то в гражданском праве на этот счет особых указаний в законе нет. Данная проблема требует законодательного урегулирования. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, нельзя отождествлять полностью с необходимой обороной или крайней необходимостью. В юридической литературе данное обстоятельство отмечалось неоднократно Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 5. - С. 19; Благов Е.В.Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. [Текст] // Государство и право. - 2006. - № 9. - С. 18.^. Если сравнивать причинение вреда при крайней необходимости и при задержании преступника, то основанием причинения вреда в первом случае будет угроза, исходящая от действия, к примеру, источников повышенной опасности, которыми могут быть горящий лес, животные, транспортные средства и т.д., не контролируемые их владельцами. Основанием же задержания преступника - совершение им преступления и его уклонение от правосудия, не исключающее при этом совершения других преступлений. Кроме этого, при крайней необходимости вред может быть причинен третьим лицам, а при задержании преступника только ему. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не должно, однако, сопровождаться превышением мер, необходимых при его задержании. Мы полагаем, что причинение вреда преступнику в этом случае дает ему право требовать возмещения вреда по аналогии при превышении пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение может быть как в форме действия, так и в форме бездействия. Характер противоправного действия обусловлен нарушением предписания, запрета, установленного нормами объективного права. А бездействие является противоправным, если предусмотренная нормой права обязанность добровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чего кому-то причиняется вред. При этом действие или бездействие должно иметь своим конкретным результатом причинение вреда потерпевшему. Если вреда не будет, то с точки зрения деликтной ответственности такое действие или бездействие будет юридически безразличным.

Противоправное действие становится основанием возникновения деликтного обязательства возместить последовавший за этим действием вред, если вред не только последовал за противоправным действием, но был этим действием причинён. Статья 1079 ГК РФ регулирует правовые последствия вреда, «причиненного источником повышенной опасности». Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом -- необходимое условие деликтнои ответственности. Вопрос о причинной связи имеет важнейшее значение и в области договорной ответственности, или, если быть более точным, ответственности за неисполнение обязательств Новицкий И.Б. Общее учение об обязательствах. [Текст] М., Статут, 2005. - С. 300-318..

Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Постановка вопрос о существовании, так называемой «беспричинной» ответственности, в том числе при отсутствии противоправности, при каких либо оснований Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 25; Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 19. - С. 6..

Причинная связь является категорией объективной, материальной - она существует вне человеческого сознания и независимо от него в реальной действительности. По мнению О.А. Красавчикова, причинная связь должна существовать «в реальной действительности вне непосредственного соизмерения с нашим сознанием» и не менять «своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня (степени) её познанности» Советское гражданское право. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. М., Юрлитиздат, 1965. - С.517. .

Причинная связь характеризуется многообразием -- всеобщей связью и обусловленностью явлений. Любое явление вызывается не одной, а рядом причин, каждая из которых - результат совокупности других причин. Более того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух и более рядов (звеньев) причинной связи. Например, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установить наличие причинной связи: во-первых, между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; во-вторых, между поведением лица, непосредственно обслуживающего источник повышенной опасности, и наступившим вредом; в-третьих, между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности Мнацаканян А.С. Проблемы определения причинно-следственной связи в делах о причинении вреда жизни и здоровью [Текст] // Юрист. - 2008. - № 7. - С. 10..

Причинная связь конкретна, поскольку не все причины Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. - С.71., предшествующие результату, играют одинаковую роль в наступлении результата. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причинённый им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Причина должна с необходимостью порождать свое следствие. Если нет прямой причинно-следственной связи, то нельзя говорить и о причинной связи как таковой. Поскольку наступлению результату нередко предшествует, а подчас и способствует, противоправное поведение не одного, а ряда лиц, необходимо выявлять противоправное поведение, сыгравшее роль главной причины, вызвавшей причинение вреда. Иначе говоря, причинная связь должна быть прямой, а не косвенной. Например, если дежурный отдела милиции выдал табельное оружие оперуполномоченному отделения уголовного розыска, недавнему выпускнику учебного заведения МВД, при очередном заступлении его на службу, а последний при осмотре оружия произвёл выстрел из-за неосторожного обращения с табельным пистолетом Макарова, вследствие чего причинил тяжкие телесные повреждения другому сотруднику ОВД, находившемуся в дежурной комнате, и тот стал инвалидом, то решающее значение будут иметь действия оперуполномоченного. Поэтому причина и следствие всегда должны непосредственно относиться к конкретному случаю. Всякая попытка выйти за его пределы может привести к необоснованному, ошибочному решению вопроса об ответственности причинителя вреда. Трудно себе представить, что суд, рассматривая иск потерпевшего, в нашем примере, сотрудника ОВД, пострадавшего от неумело-небрежных действий молодого оперуполномоченного, стал бы выяснять, какое образование получил оперуполномоченный, кто подписал приказ о приёме его на службу, кто его рекомендовал, как он зарекомендовал себя в быту и т.п. Совершенно очевидно, что все эти обстоятельства нельзя рассматривать в качестве юридически значимых, поскольку они имеют весьма отдаленную (косвенную) связь с фактом причинения вреда источником повышенной опасности. Правовое значение в данном случае будет иметь непосредственная причина наступления вредных последствий -- противоправные действия оперуполномоченного ОУР Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами [Текст] // Российский следователь. - 2006. - № 6. - С. 25..

Таким образом, между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не должно быть никаких других обстоятельств, влияющих на гражданско-правовую ответственность. Противоправное поведение только тогда может быть причиной убытков, когда оно непосредственно связано с ними. Косвенная связь между противоправным поведением и убытками означает лишь одно - поведение лежит за пределами причинной связи и, следовательно, к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Юридическая наука и судебная практика предлагают критерии определения юридически значимой причинной связи. Однако эта проблема продолжает оставаться дискуссионной. В юридической науке разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, прямых и косвенных причинных связей, возможности и действительности результата Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. - С.71-78; Матвеев Г.К. Указ. соч. - С.97-102.. Наиболее убедительной нам представляется концепция, согласно которой все причины, предшествующие результату и связанные с ним, подразделяются на причины, создающие возможность наступления результата, абстрактную либо конкретную, и причины, превратившие возможность в результат. Юридически значимая причинная связь имеется там, где противоправное поведение человека создает конкретную возможность наступления результата либо превращает возможность в результат, оставляя свои индивидуальные особенности на результате.

Поведение человека, как элемент, входящий в общественный ряд причинности, только тогда юридически значимо, когда оно связано с естественным рядом причинности, точнее, когда противоправное поведение приводит в действие естественный материальный механизм причинности Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному [Текст] // Юрист. - 2006. - № 11. - С. 11.. Таким образом, индивидуальные особенности результата (в рассматриваемом нами аспекте причиненного вреда) отражают индивидуальные особенности причины (характера противоправного поведения). Именно эти причины и рассматриваются как главные -- вызвавшие результат в виде причинения вреда.

В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство (из правонарушения) с субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц.

Научное обоснование вины как необходимого условия деликтной ответственности определяется учением о детерминированности человеческого поведения и свободе воли. Детерминированность предопределенность человеческого поведения объективными закономерностями развития общества, а также совокупностью конкретных социальных условий и субъективных факторов.

Вместе с тем объективная и субъективная обусловленность человеческого поведения не исключает возможности выбора в конкретной ситуации различных вариантов поведения. Вина имеет место там, где у человека была возможность выбирать, то есть различно поступать в одной и той же ситуации, когда «объективно существует более чем один вариант возможного поведения» Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 2. - С. 23. или, по образному выражению В.Н.Кудрявцева, когда субъект имел «веер возможностей» Кудрявцев В.Н. Право и поведение. [Текст] М., Юридическая литература, 1978. - С. 103. и, несмотря на возможность выбора среди правомерных и противоправных вариантов, он сознательно избрал вариант противоправного поведения, в силу чего его поведение упречно.

В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующие изменения не происходят, они «повисают в воздухе». Так было до принятия ГК РФ (часть 1, часть 2), не изменилось положение и после введения его в действие. Концепция -- «без вины нет ответственности» широко поддерживается в цивилистической науке Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. [Текст] // Правоведение. - 1958. - №1. - С.48; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Юридическая литература, 1966. - С. 145; Малеин Н.С. Вина-необходимое условие имущественной ответственности. [Текст] // Советское государство и право. - 1971. - № 2. - С. 11.. Однако проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности является по-прежнему дискуссионной. Цивилистической науке известны теории, отстаивающие возможность ответственности и без вины, в отличие от иной юридической ответственности, такие как теория «вины с исключением» или иначе теория «стимулирования», теория «двух начал», теория «вины и закона» и теория «вины и риска» или теория «исключительно виновного начала».

Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение вреда является теория «вины с исключением» или иначе теория «стимулирования», согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной юридической ответственности. Эта теория нашла своё отражение в работах О.С. Иоффе Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] М., Статут, 2002. - С.177.^, Г.К. Матвеева Матвеев П.К. Указ. соч. - С.117., М.В. Гордона Гордон M.B. Лекции по советскому гражданскому праву. [Текст] Харьков., Харьковский Государственный университет, 1960. - С.244., В.Т. Смирнова Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. [Текст] М., Госюриздат, 1960. - С. 12., С.В. Занковской и В.Г. Вердникова и многих других отечественных цивилистов. В этих работах показано, что ответственность установлена в целях стимулирования «повышенной бдительности», «особой предосторожности», «должного нужного государству и обществу поведения» и т.п. Возражения, которые обычно делаются этим авторам, сводятся к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулирования определенного поведения лица. И как верно подметили В.Т. Смирнов и А.А. Собчак: «На это сторонники рассматриваемой точки зрения вполне обоснованно отвечают: «...стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя» Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. [Текст] Л., ЛГУ, 1983. - С. 66..

Так называемая теория «двух начал» гражданско-правовой ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность её состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда, прежде всего, источником повышенной опасности, применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и даже без вины) и ответственность за вину. Наиболее последовательно отстаивает идею двух начал К.К.Яичков, который указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала ответственности отражены в законе. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее, исходное по сравнению с другим -- причинением (отсюда название теории) Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве [Текст] М., МГУ, 1957. - С.10.. И далее автор указывает, что вина ответственного лица является лишь дополнительным условием ответственности в тех случаях, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда Там же. - С. 170..

Следует согласиться с критикой О.А. Красавчикова, что данная точка зрения представляется ещё менее приемлемой, чем теория «виновного с исключением начала». Она возводит «безвиновную» ответственность на положение одного из общих принципов гражданско-правовой ответственности. Этим данная точка зрения отодвигает виновное начало на второй, если не более отдаленный план Красавчиков О.А. Указ. соч. - С.122-123.^.

Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория «исключительно виновного начала» или «теория вины и риска». Наиболее убедительное развитие и обоснование эта теория получила в работе О.А. Красавчикова Там же. - С. 145..

В принципе, разделяя положение, что «без вины нет ответственности», Г.К.Матвеев выдвигает свою концепцию, которую назвали как теорию «вины и специальных юридических фактов» или теорией «вины и закона». Как и сторонники «теории вины и риска», Г.К.Матвеев считает, что ответственность возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного причинения вреда. Что же касается других указанных в законе отношений по возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф Матвеев Г.К. Указ. соч. - С. 7.. Поскольку, вместе с тем, отмечает автор, необходимо считаться с принятой в законодательстве и установившейся в судебно-арбитражной практике традиционной терминологией, то нужно признать, что при неполноценности состава правонарушения, а из специальных Юридических фактов, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя различные теории, точки зрения на рассматриваемую нами проблему, следует отметить, что сторонники признания ответственности в гражданском праве «только за вину» исходят в большей степени из единства элементов состава гражданского правонарушения и собственно правонарушения, функций, выполняемых гражданско-правовой ответственностью и юридической ответственностью в целом независимо от отраслевых признаков упомянутых нами категорий.

В гражданском законодательстве различаются две формы вины - умышленная и неосторожная. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению. Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда Матвеев Г.К. Указ. соч. - С.7, 17.^.

Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего её субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С.80..

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена, прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

Каждый субъект гражданского права, будь то гражданин, или государство, обязан действовать с определённой степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Например, владелец источника повышенной опасности, или его собственник, или они оба должны так эксплуатировать этот источник, чтобы не причинить вред другим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечёт гражданское правонарушение, элементом которой является субъективная его составляющая - вина.

Идея о виновном характере ответственности владельца источника повышенной опасности более чем заманчива. Она позволяет преодолеть наиболее слабые стороны не только представлений об «объективных моментах» и «двух началах» ответственности, но и, что наиболее существенно, - освободиться от «исключений» в принципе «вины с исключением» Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 127.. С таким высказыванием О.А. Красавчикова следует согласиться. Там, где нет вины, в связи с установленными законом юридическими фактами у одного лица, возникает по отношению к другому не ответственность, а обязанность возместить убытки, то есть мера защиты и там же, где налицо вина, появляется ответственность.

Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц. И как отмечали В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей Смирнов В.т., Собчак А.А. Указ. соч. - С.82.. Авторы объясняют это тем, что деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий её работников (членов, участников). Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данного юридического лица. Следовательно, перед третьими лицами деятельность такой организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

Вопрос самой возможности вины юридического лица как необходимого условия ответственности за вред, причинённый служебными действиями его работников, в юридической литературе вызывает обоснованные споры. Ведь в классическом понимании вины нет места вине сложного людского субстрата, которым и является само юридическое лицо либо публично-правовой субъект (государство, муниципальные образования).

Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей, - это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.

Совершенно по другому на эту проблему обращал внимание Г.К.Матвеев, который считал, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев., 1955. - С.216-217.^. И позднее автор обосновывал это положение, указывая на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. «Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являет собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового» Матвеев Г.К. Основание гражданско - правовой ответственности. [Текст] М., Юридическая литература, 1970. - С.236. - таков основной тезис, на который указывает автор при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных её работников.

Следует иметь ввиду, что существуют явления, понятия, о которых можно говорить только применительно к человеку, к людям. Таким понятием и является вина как психическое отношение правонарушителя к совершаемому им противоправному поступку и возможному его результату. По мнению Г.К. Матвеева, такая постановка вопроса «снимает» проблему вины юридического лица и сводит последнюю к простой сумме индивидуальных провинностей его работников. Автор полагает также, что признание вины конкретного работника виной самой организации ведет к механическому противопоставлению правомерной деятельности юридического лица неправомерной, к отрыву деликтнои ответственности юридического лица от договорной, хотя обе они базируются на противоправных и виновных действиях (бездействии) его органов и работников Там же. - С.240.^. Совершенно справедливо с такими суждениями не соглашаются отдельные авторы, отмечая, что необходимость учитывать различия, существующие в психологических основах правомерной и противоправной деятельности юридического лица, о которых говорилось выше, не означает их противопоставления. Ведь если считать, что только правомерные действия работников -- суть действия самой организации, а неправомерные действия -- это не действия организации, то соответствующие нормы закона были бы лишены всякого смысла. Служебные действия работника, которые он может совершить именно в качестве работника данной организации, должны рассматриваться как действия самой организации. Именно потому, что правонарушения и причиненный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности юридическим лицом (воплощенной в служебных действиях его работников), последнее за них и отвечает Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С.84.^.

В.Т. Смирнов и А.А. Собчак утверждают, что нарушение обязательства, возложенного на юридическое лицо, выполнение которого обеспечивается если не всем коллективом работников данной организации, то какой-то значительной её частью. Поэтому и нарушение этого обязательства может «раствориться» в том или ином коллективе так, что вообще трудно будет установить, кто какую провинность допустил Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С.85.^.

Однако мы не можем согласиться с данным утверждением. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагаемое на юридическое лицо, порождает правонарушение самостоятельного субъекта гражданского права, коим и является юридическое лицо. Само правонарушение не может существовать без его важнейшего элемента - вины. Именно поэтому речь следует вести о виновности субъекта обязательства. Во-вторых, ответственность юридического лица и его виновность не может быть увязана с тем фактом, сколько его работников участвует в исполнении обязательства, а именно весь коллектив или его значительная часть, так как нарушение может быть допущено и по вине одного работника. Мы также полагаем, что нельзя обезличивать и «растворять» допускаемую конкретными работниками-исполнителями вину во всем юридическом лице. Тем более это не может быть допущено в деликтных обязательствах, о чем в дальнейшем приходят к выводу и авторы изложенного выше утверждения.

В деликтных обязательствах нарушается не лежащее на коллективе особое обязательство, а абсолютное право (благо) третьих лиц, природа которого такова, что его может нарушить любой индивид. А так как это нарушение производится действиями или бездействием, хотя и отдельного индивида, но в них выражается функция (в рамках правоспособности) определенного коллектива, то ответственность за эти действия, как за свои, несёт коллектив, а вина конкретного члена этого коллектива, допустившее нарушение, рассматривается как вина самого коллектива.

Именно поэтому в области деликтной ответственности вина юридического лица - это всегда вина одного или нескольких конкретных его работников, осуществляющих деятельность по реализации правоспособности юридического лица.

Гражданско-правовой внедоговорной (деликтной) ответственности известны отступления от принципа вины, когда ответственность возлагается и за случайное причинение вреда, то есть независимо от вины причинителя. Случай равнозначен невиновности. Случай отличается от неосторожности, поскольку при нем, случайно причиняя вред, лицо не знало, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления вредоносного результата. Нести ответственность за случай - значит отвечать независимо от вины. Именно такие изъятия из принципа ответственности за вину (как и во всех других отраслях права), выражающиеся в установлении ответственности за случайное (невиновное) нарушение обязательств, могут быть введены законом или договором, а в области деликтной ответственности - только законом. С таким положением трудно согласиться по вышеизложенным причинам. К тому же не следует считать возложение на причинителя обязанности возместить субъективно-случайный вред ответственностью.

Объективная предпосылка (и только!) возложения санкций здесь те же, что и при виновном причинении вреда, а именно: противоправное поведение, убытки, причинная связь. Применяется похожий механизм воздействия, выражающийся в наступлении для нарушителя отрицательных имущественных последствий и восстановление имущественной сферы потерпевшего. Но, как мы и подчёркивали выше, разница состоит, прежде всего, в субъективных условиях возложения ответственности.

В юридической литературе нередко дается отрицательный ответ на поставленный вопрос с указанием на то, что непременным признаком

Правовой ответственности является государственное осуждение виновного правонарушителя и стимулирование его и других лиц к правомерному поведению. При случайном же причинении вреда для такого осуждения поведения нарушителя нет оснований, поэтому здесь речь должна идти не об ответственности, а об особых правовых формах распределения случайных убытков, то есть мерах защиты субъективных прав потерпевшего Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 135-139; Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Выпуск 27. [Текст] Свердловск., 1973. - С. 11-15..

Таким образом, ответственность за случай применима далеко не всегда, а только при наличии основания и условий её применения, в том числе и субъективного условия, которым является вина правонарушителя, когда она может стимулировать его и других лиц к принятию определённых мер по предотвращению такого вреда в аналогичных случаях на будущее время. Гражданское законодательство на современном этапе развития нашего общества не может обойтись без установления в известных пределах мер защиты без вины (за случай) до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков, могущих возникнуть в имущественной сфере каждого из его членов. Кроме этого установление деликтной ответственности и мер защиты за случай (независимо от вины), как правило, должно сопровождаться введением обязательного страхования действий владельца источника повышенной опасности, в том числе автомототранспортных средств (что мы сейчас и наблюдаем), чтобы разложить случайный вред между как можно большим числом лиц, включая, прежде всего страховщиков, подвергающихся вероятности быть обязанными к его возмещению. По аналогии с юридическими лицами следует, на наш взгляд, рассматривать виновность и публично-правовых образований, таких как РФ, субъектов РФ, многочисленных муниципальных образований, являющихся также самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

И, наконец, при решении вопроса о деликтной ответственности законодатель в некоторых случаях придаёт определённое значение и виновному поведению потерпевшего. Это, так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК РФ), характерная, в основном, для гражданского права.

Гражданско-правовая ответственность в деликтных обязательствах при смешанной вине характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего, а убытки представляют собой единое целое, поскольку невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой виновными действиями кредитора. Отсюда вопрос о возмещении вреда, а точнее о распределении убытков, решается в суде пропорционально степени вины должника и кредитора. Вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда на основании п.1 ст. 1083 ГК РФ, либо уменьшение размера возмещения на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ. Вред вообще не подлежит возмещению, если он возник вследствие умышленных действий потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК). К примеру, при самоубийстве гражданина, бросившегося под грузовой автоприцеп, принадлежащего автотранспортному предприятию. Ни юридическое лицо, ни водитель, непосредственный причинитель вреда, вред не возмещают. Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РСФСР. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шёл по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РСФСР), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

В этой связи необходимо отметить, что в законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего, как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения. По какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности? Ни закон, ни судебная практика ответа не дают. Нам представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме этого вина потерпевшего не учитывается также при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует исходить из того обстоятельства, рассмотренного нами выше, что возмещение вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ, в подавляющем большинстве случаев, является мерой ответственности за виновное причинение вреда, то есть по правилу «ответственен тот, кто виновен», а в остальных случаях, когда нет вины при причинении вреда, следует вести речь о применении мер защиты.

2.2 Порядок снижения и освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Несмотря на то, что собственник и иные владельцы источника повышенной опасности приняли все зависящие от них меры, исключающие противоправное владение источником третьими лицами, последние все же завладели источником и причинили кому-либо вред. Поэтому в таких случаях, ответственность возлагается на этих лиц, а не на собственника (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Примерами таких ситуаций могут быть случаи, когда гражданин незаконно завладевает огнестрельным оружием и этим оружием причиняет кому-либо увечье. Или лица, сломав ворота автобазы, проникнув на ее территорию, угоняют автомашину, на которой совершают наезд на пешехода. И в том и в другом случае ответственность должны нести похитители оружия и автомашины, а не собственники этих вещей. Это может иметь место, когда владение вещами не основано на законе, договоре и т.п., то есть не является титульным.

Для того чтобы на третьих лиц возложить обязанность возмещения вреда, их действия должны содержать все четыре условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности. Однако ответственность на третье лицо будет возложена только в том случае, когда владелец докажет, что он принял все зависящие от него меры предосторожности, исключающие владение источником другими лицами. Например, если владелец автомашины, покидая ее, выключил двигатель, забрал ключи зажигания, поставил противоугонное устройство, а угонщик все же завладел ею и причинил кому-то вред, то ответственность будет возложена на угонщика (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Но если владелец, выходя из автомашины, не принял мер, исключающих угон, и она была угнана другим лицом, причинившим кому-либо вред, ответственность будут нести и владелец, и угонщик (п. 2 ст. 1979 ГК РФ). В подобных ситуациях считается, что причинение вреда стало возможным вследствие противоправного поведения и собственника (он бездействовал), и непосредственного причинителя вреда. Ответственность в таких случаях, как правило, солидарная, но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

Юридический и материальный признаки владельца источника повышенной опасности дают возможность правильно решать вопрос об его ответственности и тогда, когда источник принадлежит нескольким лицам. И здесь решающим фактором является материальный признак, указывающий на то, в чьем фактическом владении находился источник в момент причинения вреда. Например, если автомашиной, являющейся общей собственностью супругов, в момент причинения вреда управлял один из супругов, он и будет непосредственно отвечать перед потерпевшим за причиненный вред.

Юридический и материальный признаки владельца источника повышенной опасности дают возможность правильно определить причинителя вреда еще и в таких ситуациях. Если, передавая источник повышенной опасности другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию (договор аренды транспортного средства без экипажа), ответственность за вред будет нести новый титульный владелец. Правовым основанием может быть заключенный договор аренды, изданный административный акт (например, решение государственного органа о передаче источника повышенной опасности другому лицу) или указание закона. Поэтому за причиненный вред ответственность будет нести сам арендатор или иной титульный владелец.

В случае передачи собственником или титульным владельцем источника повышенной опасности другому лицу без какого-либо надлежащего оформления такой передачи (договор аренды с экипажем), ответственность будет нести собственник (титульный владелец). Например, за руль автомашины в присутствии и с разрешения собственника садится его знакомый или родственник, не имеющий права на управление автомобилем. В случае дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный вред будет нести собственник, а не его знакомый или родственник.

Ответственность наступает при наличии вреда, противоправного поведения причинителя, причинной связи и вины причинителя вреда. Особенность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Такой порядок возмещения установлен для того, чтобы «стимулировать владельца источника эксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда» Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М., Юридическая литература, 1986. - С. 19..

Обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда или снижающие размер возмещения, заключаются в следующем. В ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц. В ст. 1083 ГК РФ, кроме того, предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Непреодолимая сила -- это чрезвычайное обстоятельство, которое можно предвидеть, но нельзя, как правило, предотвратить. Владелец источника повышенной опасности вправе ссылаться на действие непреодолимой силы и требовать освобождения его от ответственности, если докажет, что вред, причиненный источником, находится в прямой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы. Например, научно -- исследовательский институт, в котором проводились опыты с опасными для людей вирусами для выработки сыворотки, была разрушена землетрясением, и здоровью нескольких граждан был причинен вред. Институт будет освобожден от ответственности за возмещение вреда, если докажет, что его здание было построено с соблюдением всех необходимых технических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, образцы вирусов хранились с соблюдением условий, обеспечивающих безопасность окружающих, и что во время землетрясения не было никакой возможности предотвратить попадание вирусов во внешнюю среду.

Природные явления признаются непреодолимой силой лишь в том случае, если проявляются как непредвиденные и непредотвратимые катаклизмы огромной силы, и владельцу вещи в данной ситуации невозможно (а иногда и нецелесообразно) принимать все необходимые меры для предотвращения ущерба. В таких случаях, мы полагаем, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Вместе с тем, если причиной ущерба хотя и была непреодолимая сила, но к этому был также причастен («приложил свою руку») источник повышенной опасности, то суды могут обязать его владельца возместить соответствующую часть ущерба.

Так судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006 на 1260 километре автодороги "Москва - Челябинск" с участием автомобиля ГАЗ-33081 (транзит 79-89 СР 63), принадлежащего обществу, и автомобиля Volvo FH-12 (г/н К 146 СК 63), принадлежащего ООО "Бизнес-Транс", последний автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика от 12.02.2007 N 3907 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-12 составила 895354 рубля.

Пострадавший автомобиль Volvo FH-12 застрахован ООО "Бизнес-Транс" в страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.07.2006 N ДС-04-000221-18/06 и полису страхования от 19.07.2006 N ДС/04-000221-18/06.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 814515 рублей, страховая компания обратилась в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006, схему ДТП от 19.12.2006, протокол осмотра места ДТП от 19.12.2006, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суды установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на неправомерные выводы судов о наличии вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.А. прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, и постановление о прекращении дела не обжаловано.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Судом установлено, что вред причинен именно в результате, действия источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 33081 (транзит 79-89 СР 63), по управлением Чернова А.А., владельцем которого (автомобиля) является общество, к которому предъявлен иск.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности установлены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле Определение ВАС РФ от 04.08.2008 № 10027/08 по делу № А55-16151/2007 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2008.- № 10.- С.33.^.

Исключением из правила, что действие непреодолимой силы освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности, является ст. 117 Воздушного кодекса. Согласно этой норме воздушный перевозчик обязан возместить вред за причинение смерти пассажиру или повреждение его здоровья даже в результате действия непреодолимой силы. Право на возмещение вреда возникает у пассажира с момента прохождения им предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда он под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинет аэродром. Действие непреодолимой силы применительно к членам экипажа воздушного судна учитывается лишь при взлете, полете и посадке воздушного судна.