Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Развитие правового регулирования ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Классификация источников повышенной опасности. Условия наступления отвественности, деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 26.06.2010
Размер файла 113,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

2

Содержание

  • Введение
    • Глава 1. Понятие ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности
    • 1.1 Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда
    • 1.2 Развитие правового регулирования ответственности за вред причиненный источниками повышенной опасности
    • Глава 2. Понятие источника повышенной опасности
    • 2.1 Понятие источника повышенной опасности
    • 2.2 Классификация источников повышенной опасности
    • Глава 3. Условия наступления отвественности за вред причиненный источником повышенной опасности
    • 3.1 Наступление ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности
    • 3.2 Деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности перед третьими лицами
    • 3.3 Условия снижения и освобождения от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности
    • Заключение
    • Библиографический список

Введение

Актуальность дипломного исследования обязательств по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в системе гражданско-правовых способов охраны жизни и здоровья личности в Российской Федерации обусловливается необходимостью изучения сферы действия этих правоотношений, правоприменительной практики.

Несмотря на то, что нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не являются новыми в отечественном гражданском праве, многие вопросы их применения до настоящего времени остаются дискуссионными. Существующие разъяснения Верховного Суда РФ оставляют неразрешенными ряд вопросов и во многом уже устарели.

Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Считаются спорными, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.

Проблема возмещения вреда, причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, весьма своеобразна: она относится к числу "частных" гражданско-правовых проблем, однако значение правильной ее постановки решения выходит за рамки гражданского права, а ее актуальность определяется удельным весом соответствующих гражданско-правовых споров в судебной и арбитражной практике.

Научная новизна работы обусловлена самой постановкой проблемы и заключается также в том, что работа представляет собой исследование проблем (на основе новейшей нормативной базы) связанных с определением конкретных способов защиты при причинении вреда источником повышенной опасности.

В связи с этим данное исследование позволит сформулировать предложения теоретического и практического характера, которые смогут способствовать наиболее эффективной защите прав и охраняемых законом интересов.

Степень изученности темы. Исследованию проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, было посвящено значительное количество научных работ отечественных цивилистов. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассматривались таким авторами как Агарков М.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Баландин В.С., Белякова А.М., Болдинов В.М., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Ершов О.Г., Жуковская О.Л., Иоффе О.С., Коняев Н.И., Красавчиков О.А., Майданик Л.А., Мамай В.И., Матвеев Ю.Г., Матвеев Г.К., Мелехин А.И., Мохов А.А., Покровский И.А., Поляков И.Н., Рожкова М.А., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Сокол П.В., Субботин А.А., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Шершеневич Г.Ф., Шиминова М.Я., Яичков К.К., Ярошенко К.Б. и другие.

Объектом исследования являются обязательства по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Предметом исследования выступают законы и иные правовые акты, регулирующие защиту прав и интересов личности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, практика применения указанных нормативных актов, а также общая и специальная литература, посвященная исследуемым проблемам.

Целью и задачами являются комплексное изучение и системный анализ действующего законодательства и практики его применения, ознакомление с аналитическими обзорами и статьями, опубликованными в периодической печати, выработка выводов и предложений по совершенствованию гражданского законодательства, решению гражданско-правовой защищённости обязательств по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Для достижения поставленной цели в рамках диссертационного исследования решаются следующие задачи:

изучения источников правового регулирования гражданско-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов обязательств по возмещению вреда;

выявление основных тенденций развития законодательства;

анализ понятия и признаков источников повышенной опасности;

рассмотрение особенности субъектного состава обязательств;

изучение особенностей исполнения обязательств по возмещению вреда.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности

1.1 Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда

Среди условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда существуют общие условия и специальные. Специальные условия возникновения данных обязательств представляют собой определенную совокупность общих оснований, которая применяется к особым наиболее часто встречающимся случаям возникновения обязательств из причинения вреда с некоторыми особенностями их применения. Можно выделить специальные условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными лицами, причинения вреда актами власти, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, особые условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Обязательства вследствие причинения вреда построены по системе так называемого генерального деликта. Это значит, что ко всей группе данных обязательств применяются общие правила их возникновения. Для отдельных категорий обязательств из причинения вреда данные правила применяются особым образом, что обусловлено особенностями непосредственного причинителя вреда, способом причинения вреда, характером нарушенных прав или характером обязательства, являющегося основным по отношению к обязательству из причинения вреда.

Общими условиями возникновения таких обязательств являются наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вина лица, причинившего вред.

Вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., Юрлитиздат. 1970. - С. 37.. Вред подразделяется на материальный и моральный.

В современном российском праве по-прежнему наибольшее внимание уделяется условиям возмещения ущерба за материальный вред. Это обусловлено тем, что чаще всего неправомерными действиями причинителя вреда ущерб наносится имущественным либо иным, связанным с ними, интересам потерпевшего, поэтому возмещать необходимо в первую очередь вред материальный. Кроме того, размер материального вреда легче поддается точной оценке.

Материальный ущерб может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущенной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расходы и других убытках.

В процессе причинения вреда как имущественным, так и личным неимущественным правам возможно возникновение морального вреда. Статья 151 ГК определяет его как физические или нравственные страдания. Исторически сложилось так, что в российском (советском) законодательстве не уделялось должного внимания случаям причинения данного вида вреда. Однако в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, а также оказания дисциплинирующего воздействия на причинителей вреда необходимо учитывать, в том числе, последствия такого рода.

Под категорию морального вреда подпадает широкий круг неблагоприятных последствий, связанных с моральными или физическими страданиями. Поэтому для возмещения такого вреда до недавнего времени требовалось доказать лишь наличие физических или нравственных страданий (ст.131 Основ гражданского законодательства СССР). Введенная в действие 1 января 1995 года часть 1 Гражданского кодекса РФ изменила данное правило. Теперь при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в законе (ст.151 ГК РФ). Например, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для возникновения права требования возмещения морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, специального указания закона не требуется. Моральный вред возмещается независимо от возмещения связанного с ним материального вреда. В соответствии со ст.1100 ГК не требуется наличия вины для возникновения деликтного обязательства в случаях причинения морального ущерба вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 208 ГК и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется, если он возник в результате непосредственного нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Условие о противоправности действий (бездействия) причинителя следует понимать таким образом, что всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований является противоправным. В п.3 ст.1064 ГК говорится, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В самом ГК на этот счет предусмотрена ст.1067, возлагающая обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, на лицо, причинившее данный вред. При крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда сохранение одного может быть достигнуто только путем нарушения другого Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., Юрлитиздат. 1970. - С. 34.. Часто лица, причиняющие данный вред, действуют не в своих интересах, а в интересах другого лица или общественных интересах, поэтому та же статья 1067 ГК указывает на то, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В этой же статье говорится, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В противном случае согласие гражданина на причинение вреда должно рассматриваться как противоправное и порождать имущественную ответственность причинившего вред Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., Юридическая литература. 1986. - С. 21.. Выяснять, не нарушают ли действия причинителя нравственные принципы общества, суд должен отдельно в каждом конкретном случае. Однако зачастую очень не просто разграничить такие действия. Например, не поддается однозначной оценке такой случай, когда врач помогает уйти из жизни неизлечимо больному, испытывающему мучительные физические страдания. Особенно, если учесть, что российское уголовное право говорит, что такие случаи должны квалифицироваться как умышленное убийство.

Противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред должна связывать юридически значимая причинная связь. Юридическая значимость причинной связи определена в теории гражданского, уголовного и иных отраслей права. При этом методологической базой для правильного решения данного вопроса служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными - одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие). При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда гражданское право интересует характер связи между противоправным действием и наступившим вредом (так называемая бинарная или двухзвенная связь причины и следствия). В гражданско-правовом смысле причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием). Необходимо выяснить, действительно ли данному действию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления вреда. Если эта реальная возможность превращается в действительность, то данная причинная связь выступает как необходимая - это одно из качеств, присущих причинной связи. В отличие от необходимой причинной связи случайная связь характеризуется тем, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий в конкретной ситуации Уголовное право Российской Федерации - Общая часть. Учебник / Под ред. Галиакбарова Р.Р. - Саратов., СЮИ. 1997. - С. 177.. Наступивший вред обусловлен тем, что закономерное развитие событий пересекает более сильная закономерность - действие иной внешней силы или третьих лиц, порождающее несвойственные для первой закономерности последствия. Например, водитель, парковавший на обочине горной дороги свой автомобиль, легко ударил другой припаркованный автомобиль, после этого удара припаркованный автомобиль съехал с дороги, упал с высокого обрыва и разбился. Впоследствии было обнаружено, что водитель припаркованного автомобиля в нарушение правил дорожного движения не поставил его на ручной тормоз. В данном случае связь между ударом припаркованного автомобиля и его уничтожением будет иметь случайный характер.

Последним общим условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда является вина причинителя вреда. Под виной понимается психическое отношение лица к содеянному Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., БЕК. 1997. - С. 533.. В гражданском праве вина подразделяется на умысел, грубую неосторожность и простую неосторожность. При этом в соответствии со ст.1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, и он несет бремя доказывания своей невиновности. Учету подлежит не только вина причинителя, но и потерпевшего (за исключением простой неосторожности). Согласно ст.1083 ГК возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. А в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его обязанность возместить причиненный вред наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М, Контракт. 2006. - С. 236..

Следует разграничивать гражданско-правовую ответственность за причинение вреда и обязательства из причинения вреда, не являющиеся мерой ответственности. Критерием разграничения будет служить отсутствие одного из элементов состава правонарушения. Применительно к обязательствам из причинения вреда это отсутствие в действиях лица, обязанного возместить вред, вины или противоправности. Нельзя наказывать лицо за невиновные или правомерные действия, так как всякая мера ответственности призвана дисциплинировать участников гражданского оборота. Сущность обязанности возместить случайно причиненный вред отлична от сущности ответственности и заключается в одностороннем властном воздействии государства на причинителя вреда в целях устранения отрицательных имущественных последствий его поведения. Поскольку случайное причинение вреда не воплощает безответственность субъекта, обязанность возместить вред при таких обстоятельствах не носит характера реакции на безответственность и не может быть нацелена на достижение в будущем результата в виде предупреждения совершения субъектом аналогичных правонарушений Жуковская О.Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1988. - С. 12.. В связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения, высказанной Г.К. Матвеевым, о возможности возникновения безвиновной ответственности Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., Юрлитиздат. 1970. - С. 15..

В современном зарубежном праве имеется ряд законодательных актов, регулирующих правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. К ним, в частности, относится Свод деликтного права США 1977 г., в § 519 которого содержится общее правило наложения строгой ответственности на лиц, причиняющих вред посредством чрезвычайно опасной деятельности: лицо, занимающееся чрезвычайно опасной деятельностью, подлежит ответственности за ущерб, который в результате этой деятельности оно причиняет другому лицу, его недвижимому и движимому имуществу, даже если оно приняло крайние меры предосторожности, чтобы этот ущерб предотвратить. Является деятельность чрезвычайно опасной или нет, зависит от факторов, которые перечисляются в § 520: насколько велик связанный с выполнением этой деятельности риск причинения ущерба, насколько велик сам ущерб, угрозу которого несет в себе эта деятельность, возможно ли предотвратить риск причинения ущерба путем принятия разумных мер предосторожности и, наконец, носит ли эта деятельность общий характер (a matter of common usage) или имеет локальное значение только для того места, где осуществляется. Важно также знать, достаточно ли она полезна для общества.

К прецедентам, в которых американские суды налагали строгую ответственность, относятся: хранение больших количеств воды в наливных цистернах или резервуарах, хранение больших количеств взрывчатых веществ или легко воспламеняющиеся жидкости, использование бурильных установок в густо населенных районах, применение ядохимикатов в качестве пестицидов, считающихся вредными для человека и другие. Строгой ответственности подлежат и предприниматели, которые причиняют ущерб третьим лицам во время взрывных работ: это может быть и падение обломков скальных пород на чужие земельные участки, и появление в расположенных на чужих земельных участках зданиях трещин от вибрации, вызванной взрывами. И, наоборот, эксплуатация установок для транспортировки газа или электричества в целом не подлежит строгой ответственности. Это относится и к держателям автомобилей, железнодорожным компаниям, а в большинстве штатов даже к владельцам аэропланов за ущерб, причиненный на поверхности земли. Они все подлежат ответственности за причиненный ущерб по небрежности. Даже в отношении пассажиров собственник самолета несет ответственность только за ущерб по небрежности, если только это не международный рейс по Варшавской конвенции 1929 г. В этом случае предусмотрена строгая ответственность Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2./Пер. с нем. - М., Международные отношения. 1998. - С. 460-461..

Таким образом, необходимо сказать, что обязательства вследствие причинения вреда хоть и возникают из ненормального развития гражданских отношений - причинения вреда, но сами по себе не являются мерой ответственности. Их главная функция - защита уже нарушенных гражданских прав. Предупредительная функция возлагается на такие обязательства только в случае наличия в действиях таких нарушителей главных элементов состава гражданского правонарушения - вины и противоправности. Именно поэтому данные элементы входят в число общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

1.2 Развитие правового регулирования ответственности за вред причиненный источниками повышенной опасности

Правовую природу источника повышенной опасности, как представляется, целесообразно исследовать с исторической точки зрения. Генезис этого явления позволит полнее раскрыть его сущность и дать более точную оценку современного состояния исследуемого правового института.

Технический прогресс в XIX веке привел к появлению связанной с риском деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников.

Уже прусский Закон о железных дорогах 1838 г. в § 25 вводил строгую ответственность, обязывая предприятие железнодорожного транспорта возмещать весь личный и имущественный ущерб, который был причинен при перевозке по железной дороге, если только оно не сможет доказать, что ущерб был причинен по вине самого потерпевшего или в результате внешнего неотвратимого случая. Этот закон был воспринят другими немецкими государствами, а в 1869 г. Австрией. В 1871 г. вступил в силу Имперский закон об ответственности, который действует и поныне с многочисленными поправками и под названием "Закон об ответственности". Этот закон предусматривает строгую ответственность за вред, причиненный лицом в результате эксплуатации железных дорог.

Швейцарский закон об ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации железных дорог, 1905 г., устанавливал строгую ответственность не только за эксплуатацию, но и строительство железных дорог Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2./Пер. с нем. - М., Международные отношения. 1998. - С.440-442..

При этом теоретики гражданского права, традиционно исходя из принципа вины, рассматривали вину как основное условие наступления гражданско-правовой ответственности. Отдельные исследователи, напротив, отрицали вину и обосновывали принцип причинной связи, согласно которому для установления ответственности достаточно причинной связи между действием и вредоносными последствиями. Для оправдания этой ответственности разрабатывались различные теории: риска, активного интереса, повышения опасностей Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., Статут. 2001. - С. 288.. Выдвигался также принцип конкретной справедливости, отличный от принципов вины и причинности. Он сводился к следующему: "кто не отвечает за причиненный им вред потому, что на его стороне нет ни умысла, ни вины, должен все-таки возместить убытки, насколько этого требует справедливость по обстоятельствам конкретного случая, а в особенности по имущественному положению сторон, и насколько причинивший вред не лишится от этого средств для подобающего ему существования" Там же. - С. 290.. Однако ввиду противоречивости каждого из названных подходов отдать предпочтение ни одному из них нельзя, что вело к практике судебного усмотрения. Примерно такая же ситуация с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности наблюдается и в настоящее время.

Дореволюционное российское законодательство, подобно некоторым западноевропейским, основным условием гражданско-правовой ответственности традиционно признавало вину. При этом оно не выделяло источник повышенной опасности, как и причиненный взаимодействием с ним вред, в качестве самостоятельного вида обязательства. Не существовало в российском гражданском праве и особенного одноименного объекта правового регулирования.

Интересный ответ на вопрос о происхождении такого явления, как источник повышенной опасности, находим в трудах Г.Ф. Шершеневича. В некоторых случаях, писал ученый, доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается особенно при эксплуатации крупных промышленных предприятий (железнодорожных, пароходных, фабричных и заводских), где нередко трудно обнаружить виновника и причины несчастного случая. Опыт обнаружил, что затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения. Ввиду этого законодательства освобождают потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины. Если предприятию это не удается, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своем имеет только случайное стечение обстоятельств Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - М., Статут. 2001. - С. 516..

Случаи применения упомянутой ответственности были прямо предусмотрены российским законодательством того времени. Причем, принимая во внимание сложное положение ответчика и трудность собирания доказательств по делу, устанавливался сокращенный срок исковой давности для судебной защиты прав потерпевшего. Он был равен одному году для исков к транспортным организациям и двум годам для исков к владельцам фабрично-заводских предприятий.

Любопытно, что действие данной нормы не распространялось на случаи повреждения чужого имущества, например при столкновении трамвая с извозчиком, - она применялась лишь при причинении вреда жизни или здоровью физического лица Там же. - С.517..

В качестве повышенно опасных объектов гражданских прав рассматривались, в частности, животные. Согласно ст.120 и 121 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, каждый нес ответственность за вред, причиненный принадлежащими ему питомцами. При этом, если речь шла о диких животных, вред подлежал возмещению безоговорочно. Собственник же домашнего животного освобождался от ответственности, если причинение вреда было вызвано действиями самого потерпевшего или случайными, непредвиденными обстоятельствами. Вина владельца квалифицировалась в форме умысла (натравливания животного на человека) или неосторожности (недостаточный надзор за животным).

В российском законодательстве положения об ответственности за причинение вреда повышенной опасной деятельностью или опасными предметами содержались в Своде законов гражданских, Общем уставе российских железных дорог и других законодательных актах.

Например, в ст.683 Свода законов гражданских (в ред. Закона от 4 июня 1912 г) была установлена ответственность владельцев железнодорожных и пароходных предприятий за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, за исключением случаев, когда отсутствовала вина управления предприятия и его агентов либо имела место непреодолимая сила. В соответствии со ст.688 Свода законов гражданских ответственность за причинение вреда возлагалась на держателей диких и других опасных животных, однако, владелец дикого животного отвечал на началах вины.

Проектом Гражданского уложения, рассматриваемым Государственной Думой в 1913 г., предусматривалась повышенная ответственность за причинение смерти или телесного повреждения вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением. Так, согласно ст. 1908 Гражданского уложения перевозчик обязан был прилагать крайнюю заботливость о безопасной перевозке пассажиров и отвечал за всякий вред, происшедший от недостатка знаний и опытности, необходимых для исполнения принятой на себя перевозки. В комментарии к данной статье Редакционная комиссия отмечала, что "перевозчики обязаны не только исполнять предусмотренные законом или иными обязательными постановлениями... технические правила предосторожности относительно исправного содержания перевозочных средств, но и вообще прилагать крайнюю заботливость о безопасной перевозке пассажиров; в случае же несоблюдения такой заботливости или неимения необходимых для исполнения принятой на себя перевозки знаний и опытности перевозчик должен отвечать за происшедший от сего вред для пассажиров..."

Практическое значение указанной нормы состояло в том, что особо строгие требования предъявлялись теперь не только к общественным возчикам, как это предусматривалось действовавшим законодательством, а ко всем перевозчикам Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М., Статут. 2003. - С. 31..

В ст.2621 проекта Гражданского уложения говорилось об ответственности за причинение кому-либо смерти или телесного повреждения "на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п."

Появившиеся в нормах французского, немецкого, а также дореволюционного русского законодательства положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, нуждались в уточнении и совершенствовании, что в определенной мере было достигнуто в советский период Мелехин А.И. Вопросы возмещения вреда жизни и здоровью // Трудовое право. - 2006. - № 8. - С.16..

Послереволюционное отечественное законодательство, чтобы не создавать отдельные законы о конкретных предметах или действиях, создающих повышенную опасность (как это принято, например, в Германии), пошло по пути абстрагирования, обобщения. В связи с этим в первый советский Гражданский кодекс 1922 г. ввели понятие источника повышенной опасности, но никаких критериев или признаков, позволяющих выявлять такие источники, выработано не было ни тогда, ни позднее. Поэтому до сих пор теоретики и практики ведут многочисленные дискуссии, в ходе которых к источникам повышенной опасности всегда относили, например, транспортные средства и строительные организации, в то время как дикие животные то причислялись к данной категории (ст.404 ГК РСФСР 1922 г), то исключались из нее (в ГК РСФСР 1964 г. и в действующем ГК РФ такой источник повышенной опасности не указан).

Отсутствие единого взгляда на содержание исследуемого понятия стало причиной известной дискуссии о природе источника повышенной опасности. Вопросу о том, является ли он предметом (объектом) или деятельностью, посвящено множество исследований отечественных цивилистов Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1955. - № 1. - С. 23; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., Питер. 2002. - С. 78; Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2001. - С. 213..

Известно, что проект Русского гражданского уложения использовался при разработке Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в ст.403 и 404 которого была первоначально закреплена ответственность вследствие причинения вреда Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., Юрлитиздат. 1952. - С. 83; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1980. - № 11. - С. 12-13..

Согласно ст.404 Гражданского кодекса РСФСР лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего Источники советского гражданского права. Сборник / Составитель Дозорцев А.В. - М., Госюриздат. 1961. - С. 802..

По мнению В.М. Болдинова, "появившийся в результате первой отечественной гражданско-правовой кодификации термин ("источник повышенной опасности") имел как раз ту полезную абстрактность, которая была необходима судебной практике для эффективного осуществления квалификации деликтов. Благодаря такому решению наши суды по сей день могут возлагать на причинителей вреда повышенную ответственность, не нуждаясь в специальном законодательстве и не дожидаясь соответствующей редакции законодателя" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2001. - С. 13..

При создании Гражданского кодекса РФСФР 1964 г. треть статей Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. вошла в новый кодекс. Поэтому в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР также говорится об ответственности организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.).

Действующий Гражданский кодекс РФ в ст.1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст.454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст.128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Ведомости съезда СНД СССР и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733. именовались "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности", то ст.1079 Гражданского кодекса РФ именуется "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора.

Глава 2. Понятие источника повышенной опасности

2.1 Понятие источника повышенной опасности

Типичной проблемой теории права является создание правовых норм, что немыслимо без детального знания той или иной области социального регулирования Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. - М., БЕК. 1994. - С. 11.. Юридической практике необходимы точные правовые нормы, системно формализованные в источниках права.

Как указывалось, нормативное регулирование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, представлено ст.1079 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - С. 214.. Данная статья устанавливает условия гражданско-правовой ответственности в случае возникновения одного из деликтных обязательств. По своей юридической направленности нормы статьи являются охранительными. В их логической структуре очень слабо просматривается гипотеза. Складывается впечатление, что в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель старательно избегал дефиниций и норм-принципов. Отсутствие же подобных специальных норм, посвященных деятельности, сопряженной с повышенной опасностью, выводит предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за пределы общей логики деликтных обязательств.

Однако социальная действительность настоятельно требует от правоприменителей рассмотрения тех или иных дел, в основе которых лежат оборот и использование объектов с опасными для окружающих свойствами. В отсутствие комплекса отлаженных нормативных предписаний правовое регулирование рассматриваемых отношений выходит за рамки целей и задач права, находится за гранью правовых ценностей, и прежде всего ценностей инструментальных как "средств решения задач, относимых к различным сторонам жизни общества - экономической, политической, культурной" Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., Норма. 1999. - С.344..

Противоречивость норм об ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью, можно заметить уже в конструкции ст.1079 ГК РФ. Название статьи в качестве основного условия ответственности указывает на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Не раскрывая понятия такой деятельности, законодатель в дальнейшем оперирует понятием источника повышенной опасности. Очевидно, что любая деятельность не может рассматриваться без субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с опасным объектом. Существенное значение имеет и содержание этого взаимодействия, поскольку не всякое использование опасных объектов, имеющее негативные последствия, может повлечь гражданско-правовую ответственность. Отсутствие концептуальных положений нормативно-правового обеспечения отношений, связанных с деятельностью, создающей повышенную опасность, равно как и с использованием источника повышенной опасности, ставит перед правовой наукой ряд вопросов. Прежде всего, вопрос о правовой природе анализируемого вида деликтного обязательства. Не менее важны и другие аспекты проблемы, в частности, характеристика источника повышенной опасности как объекта правового регулирования, момент возникновения обязательства из причинения вреда опасной деятельностью, соотношение норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с нормами, устанавливающими ответственность по иным деликтным обязательствам.

Без ответов на поставленные вопросы, причем не только теоретических, но и практически воплощенных в правовых нормах, невозможно существование адекватного правового механизма регулирования отношений с использованием источника повышенной опасности. Отсутствие так необходимого сегодня правового института, регламентирующего названную сферу отношений, ставит под сомнение саму обоснованность применения мер гражданско-правовой ответственности. В самом деле, если основным условием привлечения к ответственности является противоправность, то в данном случае необходимо уяснить ее содержание. Если достаточным условием наступления гражданско-правовой ответственности признать вред, следует исчерпывающим образом определить случаи наступления такой ответственности. Иные подходы к рассматриваемой проблеме представляются не соответствующими целям и задачам права вообще и гражданского права в частности. Не имея доктрины, вряд ли можно признать обоснованным включение в современный Гражданский кодекс РФ норм об ответственности за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью.

Судебная практика при рассмотрении дел названной категории за неимением необходимых норм права развивается по исторически традиционному пути, начертанному еще дореволюционным законодательством. В результате суды вынуждены руководствоваться, прежде всего, лишь своими убеждениями и собственной оценкой фактических обстоятельств, а также рекомендациями и указаниями вышестоящих судебных органов, догматично отстаивающих отжившее восприятие столь сложной и многогранной проблемы.

Чтобы проиллюстрировать сформулированные положения, кажущиеся, на первый взгляд, рискованными и неоправданными, проанализируем три примера из правоприменительной практики.

Сославшись на ст.1079, 1083, 1094 ГК РФ, адвокат ответил, что граждане, деятельность которых представляет повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. Таким образом, водитель автомобиля как владелец источника повышенной опасности, сделал вывод консультант, обязан возместить расходы на погребение.

Не обсуждая проблем ответственности за причиненный вред, заметим, что источником повышенной опасности в данном случае однозначно назван автомобиль. Однако, и с этим вряд ли можно спорить, опасным объектом является также проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспорта. Законодательство о безопасности дорожного движения прямо указывает на обязательность соблюдения специальных правил и требований, которые распространяются как на водителей, так и на пешеходов. Доктрина названного законодательства исходит из признания опасным объекта, именуемого "проезжая часть дороги", и необходимости соблюдения мер безопасности всеми участниками дорожного движения.

В результате столкновения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ погиб пассажир ВАЗа. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения пешеходом К., который, выбежав на проезжую часть, создал помеху для движения КАМАЗа Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. № 148пв-2005пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. - С. 24.. Водитель грузового автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на К. путем экстренного торможения, поэтому был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение Ярошенко К.Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий. Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Юридическая литература. 2005. - С. 96..

Судебные органы не усмотрели в действиях водителя КАМАЗа состава преступления. В отношении гражданина К. уголовное дело прекратили вследствие акта амнистии, хотя были установлены факт нарушения требований п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 Уголовного кодекса РФ.

Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в пользу родственников погибшего гражданина с собственника автомобиля КАМАЗ и водителя ВАЗа солидарно взыскано 2 170 руб.52 коп. в счет возмещения материального ущерба и по 5 000 руб. в счет компенсации морального ущерба.

Сославшись на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 11., Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу указал, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Водитель ВАЗа, как и собственник КАМАЗа, является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.

В описанной ситуации проезжая часть, как и в первом примере, не воспринимается в качестве самостоятельного источника повышенной опасности. Не придается значения и поведению гражданина К., чьи противоправные действия, по существу, привели к смерти одного из пассажиров, повреждению здоровья и имущественному ущербу остальных участников происшествия. Более того, К. не только избежал наказания за уголовное преступление, но и не был привлечен к имущественной ответственности.

Заведомо презюмируя автотранспортное средство как объект с повышенно опасными свойствами, современные теория и практика правоприменения отвергают поведение субъекта и условия, в которых им осуществляются определенные действия, как отдельное обстоятельство, создающее повышенную опасность Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности // Нотариус. - 2006. - № 5. - С.17..

Гражданин Попов был направлен колхозом "Память Ильича" за реку на тракторе. Вследствие непрочности льда он провалился вместе с трактором в воду и утонул Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М., Юридическая литература. 1968. - С. 50.. Народный суд на основании ст.90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик удовлетворил иск вдовы к колхозу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Верховный Суд РСФСР отменил решение, указав, что "вред был причинен хотя и в процессе движения трактора, но не в связи с его использованием как механизма, а в результате непрочности льда. Поскольку причинная связь между действием трактора и гибелью мужа отсутствовала, вопрос об ответственности колхоза следовало разрешить не на основании ст.90 Основ, а по общим правилам ст.88 Основ (ст.444 ГК)".

Очевидно, что трактор - предмет потенциально опасный (большая масса, содержание агрессивных и пожароопасных химических веществ). Что касается деятельности с использованием этих его вредоносных свойств, то в данном случае ситуация неоднозначна: неясно, почему провалился трактор - по причине его значительного веса или из-за непрочности льда. Аргумент Верховного Суда РСФСР, обосновывающий отказ считать трактор источником повышенной опасности, был таким: "Лед, видимо, не выдержал бы и в том случае, если бы Попов следовал по реке не на тракторе, а на тяжело нагруженных санях" Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. - С. 50.. Почему же тогда нельзя признать сам вес трактора (или саней) источником повышенной опасности. Следует отметить и еще один аспект случившегося, не затрагивавшийся в 60-е годы прошлого века: возможно, при аварии вытекло топливо, и тем самым был нанесен вред окружающей природной среде. Если это так, то присутствует проявление еще одного опасного свойства трактора - наличие в нем химически активных веществ, и тогда тем более трактор следует признать источником повышенной опасности.

Приведенные примеры указывают на многообразие такого явления, как источник повышенной опасности. Причем анализ любой из описанных ситуаций допускает альтернативную логику суждений, опирающихся на разные сущностные стороны одного и того же предмета исследования. Заинтересованный исследователь может выявить немало подобных случаев, прибегнув к изучению специальной литературы и ознакомившись с наиболее показательными актами судебной практики Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 8. - С. 23; Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2002 г. № 1266/02 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С.22..

Единообразие правовых подходов к изучению источника повышенной опасности возможно только при условии уяснения точного смысла данного понятия. Объединяя в себе все многообразные внешние проявления сущности предмета, понятие обеспечивает целостное восприятие и правильное понимание явления в целом. Понятие не существует в созерцании, т.е. вне дефиниции Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. - М., Наука. 1973. - С. 49.. Правовые дефиниции, законодательно закрепленные и приобретающие свойство официальной нормативности, обеспечивают смысловую полноту и исключают двусмысленность в толковании правовых явлений, что способствует правильному применению действующего законодательства Законодательная техника: Научно-практическое пособие. / Под ред. Тихомирова Ю.А. - М., Городец. 2000. - С. 80..

В современном гражданском законодательстве России не уточняется содержание института источника повышенной опасности. Единственное легальное определение дано в п.17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами".

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены