Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Развитие правового регулирования ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Классификация источников повышенной опасности. Условия наступления отвественности, деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.06.2010 |
| Размер файла | 113,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Сознавая спорность своей позиции, указанный автор в то же время считает "необходимым решить данную проблему с помощью безвиновной ответственности" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2002. - С.45.. Однако практика пока не знает таких примеров.
В последнее время в литературе высказываются суждения об отнесении к источникам повышенной опасности отдельных видов медицинской деятельности Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. - 2004. - № 10. -С. 22.. Например, Е. Козьминых считает, что "вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам "источника повышенной опасности" как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами".
Смысл отнесения вакцинации против клещевого энцефалита к источникам повышенной опасности названный автор усматривает в том, что ответственность при причинении вреда здоровью должна наступать независимо от вины медицинского учреждения, так как в противном случае пострадавший вынужден будет собирать доказательства вины причинителя вреда Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. - М., Юридическая литература. 1991. - С. 92..
Представляется, что высказанная точка зрения является актуальной в наше время, когда врачебные ошибки, приводящие в результате вакцинации и не только против клещевого энцефалита к инвалидности или даже смерти пациентов, нередкое явление.
Современная медицина не стоит на месте. Появляются новые, более усовершенствованные методы и способы лечения. Одним из таких способов в медицине является трансплантация органов и тканей человека. Трансплантация является одним из эффективных средств спасения жизни и восстановления здоровья человека. Несмотря на это, перед медиками и юристами встает ряд нерешенных проблем.
Трансплантация, как справедливо отмечается в юридической литературе, "является не только сложной по своему техническому исполнению операцией, но и представляет собой медицинское вмешательство, которое требует предварительного решения стольких неожиданных правовых (морально-нравственных) проблем, что их достаточно для создания самостоятельных правовых актов о трансплантации, которые и принимаются во всем мире" Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 34..
Согласно ст.16 Закона РФ от 22.12.92 № 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" если здоровью донора причинен вред, связанный с нарушением условий порядка изъятия органов или тканей, учреждение здравоохранения несет перед донором гражданско-правовую ответственность по полному возмещению причиненного вреда Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 62.. Однако существенным недостатком этого закона, на наш взгляд, является отсутствие в нем нормативов жизни и здоровья донора перед операцией по изъятию у него органа или ткани.
Трансплантация органов и тканей человека представляет особый способ воздействия на организм человека и, если, в принципе, любое целенаправленное воздействие в ходе оказания медицинской услуги допускает или предполагает причинение вреда здоровью, то при пересадке органов и тканей это происходит непременно. Подобный способ медицинского вмешательства представляет собой повышенную степень обоснованного профессионального риска, поскольку сопровождается объективным вредоносным эффектом как в отношении донора, так и в отношении реципиента, а также может затрагивать интересы и других лиц. Такие особенности трансплантации должны быть учтены законодателем и отражены в специальных нормативных актах с целью обеспечения необходимой правовой защиты как пациента, так и исполнителя медицинской услуги.
В Японии врачебные ошибки относятся к особому деликту наравне с ответственностью владельцев автотранспортных средств и рассматриваются как гражданское правонарушение Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Книга вторая / пер. с япон. - М., Прогресс. 1983. - С.159..
Таким образом, ученые-юристы неоднократно предлагали классификацию видов источников повышенной опасности, и она имела свои "временные" особенности. Вместе с тем несомненной заслугой О.А. Красавчикова является выработка классификационных критериев (физические, физико-химические, химические, биологические) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юридическая литература. 1966. - С. 45., облегчающих задачу практики при решении вопроса об отнесении того или иного предмета к числу источников повышенной опасности.
Исходя из изложенного, предлагается следующая классификация предметов повышенной опасности:
1. Простые и сложные вещи - материальные объекты, проявляющие опасные свойства даже в состоянии покоя и требующие создания особых условий их содержания. Это яды, отравляющие вещества и газы, некоторые виды химических элементов и соединений, источники радиоактивного излучения, взрыво- и пожароопасные вещества и объекты, транспорт, работающий на химическом топливе, котельные, трансформаторные и насосные станции, высокоэнергетические установки, бензоколонки, газопроводы, бинарные химические вещества, радиоактивные вещества с околокритической массой и др.
2. Одушевленные объекты прав с потенциально опасными для окружающих свойствами:
а) отдельные виды домашних животных (ряд пород собак, быки). Отнесение некоторых пород домашних собак к источникам повышенной опасности традиционно для советского и российского законодательства, однако отдельных статей, посвященных нанесению вреда здоровью этим специфичным видом источников повышенной опасности, в российском законодательстве как не было, так и нет. Это обстоятельство вызывает значительные сложности при вынесении судебных решений о возмещении вреда, например, в многочисленных в последнее время случаях нападений собак, имеющих конкретных хозяев, на прохожих, в том числе, что самое страшное, на детей.
б) биологические и зоологические объекты, не относящиеся к категории одомашненных. Безусловно, имеются в виду не просто животные, "изъятые из среды обитания в установленном порядке" Федеральный Закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462., "а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав)". Сюда относятся дикие животные, обладающие опасными для здоровья людей качествами, а также штаммы отдельных микроорганизмов. Существует мнение о том, что животные должны признаваться источниками повышенной опасности при целенаправленном использовании их опасных свойств Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., Питер. 2002. - С.37.. Однако представляется, что в случае причинения вреда дикими животными, сопровождавшегося "целенаправленным использованием их опасных свойств", речь уже может идти о виновной ответственности их владельцев, при этом сами животные остаются источниками повышенной опасности независимо от целей, преследуемых владельцем, меняется только вид ответственности - виновной или невиновной. Опасность же использования таких объектов обусловлена полным отсутствием или слабой выраженностью самой возможности влиять на их поведение или происходящие в них биологические процессы.
3. Охотничье и боевое оружие. Отдельного рассмотрения заслуживает вопросы, связанные с его хранением и использованием. Традиционно суды не относят оружие к источникам повышенной опасности (как и домашних животных), так как считают, что над оружием и домашними животными существует полный контроль со стороны человека. Возникает вполне естественный вопрос: почему для пользования охотничьим и боевым оружием необходимы специальные разрешения и зачем введены дополнительные требования к владельцам, касающиеся хранения и правомерности пользования оружием. Наверное, не только для того, чтобы установить еще один вид денежных сборов.
4. Материальные объекты, не относящиеся к первой группе, но находящиеся в движении и обладающие кинетической энергией, достаточной для нанесения вреда: движущийся транспорт, не требующий источников топлива (например, велосипед, гужевой транспорт), падающие или летящие объекты. Выделение этой группы предметов обусловлено правовой необходимостью установления рамок невиновной ответственности за падение предметов с высоты (это может произойти не только на строительной площадке). Как уже указывалось, в некоторых странах этому виду деликта посвящены отдельные статьи законодательства.
5. Объекты строительства и промышленности как сложные недвижимые и неделимые вещи - это здания и сооружения в стадии строительства, эксплуатации и обветшалости. Понятно, что здания в любой стадии их существования, предоставленные сами себе, могут причинить серьезный вред окружающим. Сюда же относятся любые строительные площадки и стройки вообще, независимо от их масштаба и от правового статуса заказчика строительства.
В Гражданском кодексе Франции имеется отдельная норма о юридической ответственности собственника строительного объекта. В соответствии с ней собственник строения является ответственным за ущерб, причиненный разрушением строения, если таковое произошло вследствие недостаточности произведенного ремонта или ошибок при строительстве (ст.1386). Германское гражданское уложение устанавливает ответственность за вред, причиненный разрушением строения в результате его конструктивных дефектов или ненадлежащего содержания (§ 836-838).
6. Предметы и объекты, считающиеся опасными в силу закона. Перечень таких нормативных актов, действующих в настоящее время, приводится в литературе. В частности, в него входят ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка"; Приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.. В постановлении Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 г. № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С. 22. (действует в редакции от 10 апреля 2000 г. N 4) сказано: "К источникам повышенной опасности могут быть отнесены: промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других вредных веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т.п. ". В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4553. к источникам повышенной опасности относятся также вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения. Перечень названных законом объектов повышенной опасности мог бы быть продолжен; вполне возможно, что дальнейшее развитие техники и технологий потребует его расширения.
Отдельного исследования с точки зрения отнесения к предметам с опасными свойствами заслуживают объекты, связанные с информационными технологиями. Это информация, содержащая те или иные потенциально опасные сведения, например, секретные коды или компьютерные вирусы. Деятельность, направленная на использование этих объектов, чрезвычайно сложна для правового регулирования. Поэтому в отсутствие проверенных практикой теоретических положений правовой регламентации информационных отношений вряд ли уместно ставить вопрос о компьютерной информации как об особом источнике повышенной опасности.
Названные шесть групп предметов материального мира образуют объективную часть источника повышенной опасности, связанную непосредственно с объективной действительностью.
Глава 3. Условия наступления отвественности за вред причиненный источником повышенной опасности
3.1 Наступление ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности
Анализ практики разрешения споров о возмещении внедоговорного вреда позволяет утверждать, что, несмотря на относительно незначительное количество таких дел, при их рассмотрении выявляются правоприменительные проблемы, которые требуют определенного внимания. Особо "проблемной" категорией выступают споры, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Законодатель в данной статье оперирует терминами, содержание которых требует детального рассмотрения, поэтому вначале некоторое внимание будет уделено вопросам терминологического характера.
Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий "деятельность, создающая опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности", приводит к вынесению судами неправильных решений.
Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Такое нормативное закрепление послужило основанием для утверждения, что термины "деятельность, создающая опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности" тождественны. Более того, в литературе высказывалось мнение, что законодатель в данной статье "прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность", и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности" Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1999. - С. 582..
В подтверждение своей точки зрения авторы обычно ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", согласно которому источником повышенной опасности надлежало признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.17).
Вышеуказанной позиции хотелось бы высказать некоторые возражения.
Анализ статьи 1079 ГК РФ позволяет утверждать, что термины "деятельность, создающая опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности" Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 414-416. взаимосвязаны, но не тождественны друг другу.
В частности, нельзя обойти вниманием тот факт, что законодатель в данной статье устанавливает лицо, на которое возлагается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, определяя его как "владельца источника повышенной опасности".
Общепризнано, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).
Источник повышенной опасности может причинить вред не только в процессе правомерной деятельности, но и при осуществлении третьими лицами неправомерных действий по его использованию.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, в случае выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Если исходить из посылки, что причинение вреда источником повышенной опасности возможно только в процессе осуществления деятельности, то угон автотранспортного средства, например из хулиганских побуждений, также следовало бы относить к "деятельности". В противном случае лица, противоправно завладевшие автотранспортным средством и причинившие вред в результате своих действий, не должны были бы привлекаться к ответственности за причинение вреда - эта ответственность целиком ложилась бы на владельца источника повышенной опасности.
Представляется, что подобные действия лиц, завладевших источником повышенной опасности и использующих его при отсутствии на то правовых оснований, нельзя рассматривать в качестве деятельности в рассмотренном выше значении целенаправленного поступательного правомерного действия. Это самостоятельный вид использования источника повышенной опасности.
Нельзя согласиться с утверждением, что "вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источника повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда" Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 416., ведь именно способность отдельных предметов материального мира выходить из-под контроля человека и создает высокую степень вероятности причинения ими вреда.
Первоочередная задача суда при разрешении споров рассматриваемой категории - определить, является ли источником повышенной опасности объект материального мира, явившийся первопричиной нанесения ущерба потерпевшей стороне.
Отнесение тех или иных используемых в деятельности человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от определенных признаков. Это может быть, в частности, большая сила их разрушительного действия либо не поддающиеся контролю со стороны человека свойства какого-либо вещества и т.д. В литературе обычно отмечается, что возможно составление перечня источников повышенной опасности, но он будет носить очень примерный, условный характер, поскольку наука и техника находятся в постоянном развитии Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 65..
Достаточно часто в комментариях специалистов можно встретить утверждение, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, простирается до границ непреодолимой силы. Оттолкнувшись от данного умозаключения, можно сформулировать понятие источника повышенной опасности.
Как известно, непреодолимая сила, которая в договорных отношениях нередко именуется форс-мажором, есть чрезвычайное и непредотвратимое при имеющихся условиях событие; это обстоятельство, возникшее извне (стихийные бедствия, народные волнения, забастовки и т.п.) Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 9. - С. 8..
Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность. "Когда владелец автомашины садится за ее руль, - писал С.Н. Братусь, - он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред... Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя вины его нет. Вместе с тем, садясь за руль, он не в состоянии и не обязан принимать какие-либо не предусмотренные технологическим процессом изготовления машины и правилами техники безопасности меры, улучшающие машину, повышающие безопасность движения, устраняющие возможность наступления несчастных случаев. Выполнение таких требований - вне пределов имеющихся у него возможностей" Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., Городец-издат. 2001. - С.171..
Таким образом, если непреодолимая сила есть событие такого порядка, которое является чрезвычайным и неподконтрольно человеку (извержение вулкана, землетрясение, обильное выпадение осадков в неурочное время и т.д.), то источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.
С учетом вышесказанного следует признать, что ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной "контролируемости" этого объекта со стороны человека.
Переходя к правилам распределения бремени доказывания по делам рассматриваемой категории, нужно подчеркнуть необходимость учитывать установленные материальным законом юридические презумпции.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, причинение ему ущерба и, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения и/или свою невиновность Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. - 2006. - № 4. - С. 22-28..
По делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, правила о распределении обязанностей доказывания будут несколько иными. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два:
наличие вреда;
причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ несет его титульный владелец, то есть лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.
Известный правовед В.А. Ойгензихт в своей работе "Проблемы риска в советском гражданском праве" (Душанбе, 1972) писал, что субъективным основанием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности признается не вина, а риск - осознанное допущение отрицательных имущественных последствий Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 167 - 172..
Разграничение правомерности действий владельца по использованию источника повышенной опасности и противоправного причинения вреда источником повышенной опасности проводил М.М. Агарков. В частности, он писал: "Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично - заводского предприятия и другие виды деятельности... являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным" Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., Юриздат НКЮ СССР. 1940. - С. 151.. Таким образом, осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако причинение вреда имуществу другого лица - противоправно. Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.
Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что:
а) первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.
Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, то есть из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред, возникший при отсутствии договорных отношений, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.
Нельзя оставить без внимания и проблемы, связанные с установлением субъекта ответственности по делам рассматриваемой категории. Как уже было сказано, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут граждане и юридические лица - титульные владельцы источников повышенной опасности. Практика показывает, что достаточно распространенной ошибкой кредиторов (потерпевших) является предъявление иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к лицу, которое владельцем источника не является.
Ссылаясь на пункт 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 № 3, специалисты обычно отмечают, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим.
Между тем непосредственно в законе (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Майорова Т. ДТП произошло на служебном автомобиле // Бизнес-адвокат. - 2007. - № 3. - С. 16.. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).
Переходя к положениям ГК РФ об ответственности лиц за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо вспомнить норму права (абз. второй п.3 ст.1079 ГК РФ): вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
Правоприменительная практика выработала следующие подходы решения вопроса об имущественной ответственности:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Подводя итоги, необходимо отметить следующее. С учетом того, что в настоящее время действует новое гражданское законодательство, следует с осторожностью применять рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 № 3. При этом нельзя не подчеркнуть, что проблемы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждают насущность обстоятельного обобщения судебной практики по таким делам с целью ее единообразия.
3.2 Деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности перед третьими лицами
Особенность данных деликтных обязательств заключается в том, что они наступают независимо от вины причинителей вреда, если те не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п.2 ст.1083 ГК).
Пункт 3 ст.1079 ГК гласит, что владельцы ИПО солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых - юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.
Из формально - грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия ИПО, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев ИПО вне зависимости от вины последних и степени таковой.
К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта ИПО (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владельцем ИПО гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте ИПО.
Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух ИПО является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих ИПО. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 5. - С. 3..
Так в результате столкновения теплохода "Федор Вараксин", принадлежащего ОАО "Северное морское пароходство", с танкером "Iran Nesa" теплоход получил технические повреждения. В соответствии с расчетами убытков (диспашей) общая сумма убытков, которая подлежит возмещению судовладельцу (ОАО "Северное морское пароходство) составляет 1300000 долларов США.
Риск убытков судовладельца от столкновения судов был застрахован закрытым акционерным обществом "Северная бассейновая страховая компания", которая в свою очередь частично перестраховала риск выплаты страхового возмещения (статья 967 ГК РФ) в ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация".
Страховая компания выплатила судовладельцу страховое возмещение частично. ЗАО "Северная бассейновая страховая компания" указала, что оставшуюся часть страхового возмещения страхователю должна выплатить компания-перестраховщик. Отказываясь выплатить страховое возмещения в полном объеме, страховая компания сослалась на Правила перестрахования. В этих правилах имеются положения, согласно которым перестраховщик отвечает перед страхователем (судовладельцем) напрямую, то есть перестраховщик при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение непосредственно страхователю.
Судовладелец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к компании-перестраховщику, однако ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в выплате судовладельцу отказало.
Считая отказ неправомерным, ОАО "Северное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском. При этом пароходство предъявило иск как к страховщику, так и к страховой компании, перестраховавшей риски ЗАО "Северная бассейновая страховая компания".
Арбитражный суд в удовлетворении требования пароходства о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" отказал. Апелляционная инстанция признала такое решение законным и обоснованным. Истец обжаловал вынесенные судебные акты в кассационном порядке.
Из комментируемого постановления видно, что факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и суть спора сводится к тому, кто именно (страховщик или перестраховщик) обязан выплатить страхователю (судовладельцу) страховое возмещение в связи с повреждением морского судна.
Представляется, что определяющее значение для правильного разрешения спора имеет вопрос о нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также вопрос о соотношении общих (содержащихся в ГК РФ) норм, регулирующих страхование, и специальных норм, регулирующих отношения по страхованию в сфере торгового мореплавания (глава XV Кодекса торгового мореплавания РФ).
Согласно статье 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ ("Страхование"), применяются к отношениям по морскому страхованию лишь постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное. Это означает, что применительно к морскому страхованию нормы Кодекса торгового мореплавания имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса (на что, кстати, справедливо указал в своей кассационной жалобе заявитель). Вывод о том, что в рассматриваемом случае мы имеем дело именно с отношениями в сфере торгового мореплавания, следует из статей 2 и 3 КТМ РФ, согласно которым под торговым мореплаванием понимается, в частности, деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, и правила КТМ РФ распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям. Следовательно, при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться как нормами КТМ РФ, так и нормами ГК РФ применительно к тем отношениям, которые не урегулированы Кодексом торгового мореплавания.
Следует иметь в виду также и статью 249 КТМ РФ, согласно которой перестрахование (принятый на себя страховщиком риск) прямо отнесено к объектам морского страхования, и статью 247 КТМ РФ, которая позволяет сторонам отступать от правил, установленных главой XV КТМ РФ. Таким образом, закон предоставляет участникам правоотношений по морскому страхованию широкие возможности для усмотрения. Возможно, именно широкое понимание статьи 247 КТМ РФ и позволило страховщику и перестраховщику включить в перестраховочный договор N 3051 нормы, обязывающие перестраховщика выплатить страховое возмещение страхователю (судовладельцу). Именно на положениях договора N 3051 страхователь и основывал свои требования к перестраховщику.
Однако, включая в перестраховочный договор N 3051 нормы об ответственности перестраховщика непосредственно перед судовладельцем, стороны не учли следующее. В главе XV КТМ РФ нормы, регулирующие перестрахование, отсутствуют. Соответственно, к отношениям по морскому перестрахованию подлежат применению положения главы 48 ГК РФ. Пункт 3 статьи 967 ГК РФ устанавливает, что при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения остается страховщик по этому договору. Данная норма является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон. Поскольку (как уже отмечалось) в КТМ РФ нормы, регулирующие перестрахование, отсутствуют, пункт 3 статьи 967 ГК РФ подлежит применению и к спорным правоотношениям. Таким образом, положения Правил перестрахования, которые являются неотъемлемой частью договора перестрахования, в части ответственности перестраховщика непосредственно перед судовладельцем (страхователем по основному договору), на которые ссылается истец, не могут применяться как противоречащие пункту 3 статьи 967 ГК РФ. Это означает, что лицом, ответственным перед страхователем (судовладельцем) по спорному договору страхования, остается в полном объеме страховщик (ЗАО "Северная бассейновая страховая компания"). Поэтому доводы истца о том, что договор перестрахования является договором в пользу третьего лица, являются несостоятельными, поскольку такая конструкция договора перестрахования прямо запрещена законом. К этому выводу пришли все судебные инстанции Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2004 по делу № А05-9996/02-508/3// Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 8.-С.18..
Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев ИПО. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира (ИПО).
Вместе с тем до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие ИПО произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев ИПО. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость.
При разрешении таких споров обычно возникает необходимость в привлечении гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ссылаясь на то, что арбитражный суд не вправе рассматривать споры с участием физических лиц, специалисты по процессуальному праву считают в таких случаях правомерным прекращение производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 107 АПК РФ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. - М., Городец. 2003. - С. 92..
Эта позиция не может не вызывать возражений.
Необходимо учитывать, что арбитражные суды разрешают споры в области предпринимательской деятельности между юридическими лицами и/или гражданами - предпринимателями. Поэтому по меньшей мере нецелесообразно перекладывать на суды общей юрисдикции рассмотрение дел, имеющих данную специфику, только потому, что рассматриваемый иск в будущем может послужить основанием для предъявления другого иска, где стороной по делу будет являться физическое лицо. Существующим положением вещей часто пользуются недобросовестные ответчики: не оспаривая, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ), они заявляют о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку его разрешение повлияет на интересы гражданина.
Рассмотрение арбитражными судами споров, где в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует гражданин, способствовало бы вынесению законного и обоснованного решения, учитывающего все обстоятельства дела. Сегодня же судьи зачастую вынуждены заниматься правовой эквилибристикой в попытке не затронуть в выносимом судебном акте интересов физического лица. Кстати, названное решение обозначенной проблемы (с учетом отсутствия правовой регламентации трансформации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в одну из сторон процесса) позволяет отрицательно ответить на вопрос о возможности и необходимости рассмотрения в едином процессе первоначального и регрессного исков.
При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.
Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.
Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца ИПО. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права. Правда, в определенной степени можно аргументировать второе судейское усмотрение тем, что на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких ИПО в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.
3.3 Условия снижения и освобождения от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности
В ст.1079 ГК РФ устанавливается, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц. В ст.1083 ГК РФ, кроме того, предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности.
Категория непреодолимой силы является одним из наиболее общих правовых понятий. Этим понятием оперируют не только специалисты гражданского права, но и уголовного, административного и т.д.
Большой интерес к проблеме нашел свое позитивное отражение в обилии работ представителей общей теории права, Антимонов Б.С. Указ. соч. - С. 156-180, 186-187; Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С. 143; Павлодарский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., Юридиздат. 1978. - С. 11; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. - С.39. на страницах которых авторы высказывают свои суждения по данной проблеме, а подчас и различные, взаимоисключающие точки зрения и представления.
Многие авторы считают, что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента: внешний - для деятельности предприятия (чрезвычайные обстоятельства - наводнение, удар молнии, военные действия и др.) и внутренний - вред причиняется не действием этого чрезвычайного внешнего события непосредственно, а деятельностью причинителя (причинная связь необходима) попавшего под воздействие этого чрезвычайного события, а поэтому причинившего вред. Например, в кабину автомашины ударила молния. Водитель убит. Машина, потерявшая управление, причинила вред прохожему. В данном случае вред находится в необходимой причинной связи с деятельностью источника повышенной опасности, вышедшего из-под контроля человека. Но контроль был прекращен в результате воздействия на источник повышенной опасности чрезвычайного события. Объективно случайно только это воздействие: воздействие непреодолимой силы на источник опасности.
О. С Иоффе Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Госполитиздат. 1955. - С. 25 предполагает, что непреодолимая сила - чрезвычайное событие, объективно непредотвратимое при данных условиях (при достигнутом уровне науки и техники). В ч.3 ст.401 ГК РФ непреодолимая сила тоже рассматривается как ”чрезвычайное и непредотвратимое событие" Сообразуясь с тем, что внешний характер явления всегда присущ непреодолимой силе, нельзя к непреодолимым относить производственные дефекты.
Владелец источника повышенной опасности вправе ссылаться на действие непреодолимой силы и требовать освобождения его от ответственности, если докажет, что вред, причиненный источником, находится в прямой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы. Например, лаборатория, в которой проводились опыты с опасным для людей химическим веществом, была разрушена землетрясением, и здоровью нескольких граждан был причинен вред. Лаборатория будет освобождена от ответственности за возмещение вреда, если докажет, что ее здание было построено с соблюдением всех необходимых технических требований, химическое вещество хранилось с соблюдением условий, обеспечивающих безопасность окружающих, и что во время землетрясения не было никакой возможности предотвратить утечку химического вещества Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., Городец. 1998. - С.92..
Таким образом, непреодолимая сила освобождает от ответственности. Только если полностью исключается вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результате воздействия на источник опасности отягощено и виновным поведением причинителя, он должен отвечать. Эта мысль подтверждается таким примером из практики. Во время грозы бурильщик Т., сидел у телефона в будке конторы бурения. Грозовой разряд попал в телефонную линию, и она оказалась под высоким напряжением. В результате перегорела изоляция проводов, произошло замыкание и от действия образовавшейся вольтовой дуги разлетелась телефонная карболитовая коробка. Вольтовой дугой и осколком коробки Т., были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был признан инвалидом 3 группы. Казалось бы, что в данном случае вред причинен в результате действия непреодолимой силы и поэтому не должен возмещаться. Однако в процессе технической экспертизы и проверки обстоятельств дела установлено, что районная контора связи, которой принадлежит телефонная линия, грубо нарушила технические правила проводки телефона: на столбе около будки не был устроен конечный заземлитель противогрозовой защиты телефонной линии. При таких средствах противогрозовой защиты, по мнению эксперта, исключалась бы возможность вредных последствий от грозового разряда для лиц, находящихся рядом с телефоном в будке. Исходя из этого, народный суд удовлетворил иск Т. о взыскании в его пользу ущерба в заработке с конторы связи, не выполнившей обязанности по устройству противогрозовой защиты телефонной линии и тем с самым предотвращению вреда Коняев Н.И. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем // Социалистическая законность. - 1963. - № 6. - С. 24-25..
Думается, что характеристика непреодолимой силы в новейшем законодательстве не претерпела существенных изменений, кроме одного; ”…если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, т.е. обстоятельство, не зависящее от воли людей, то ныне она квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, межнациональные конфликты и т.д.) Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 3 т. - М., Норма. 2006. - С. 11..
В жизни непреодолимая сила учитывается лишь тогда, когда находится в причинно-необходимой связи с возникновением вреда.
Г.К. Матвеев к непреодолимым явлениям общественного характера, кроме всего прочего относит вспышки эпидемий, эпизоотолий, разрывы плотин и дамб, происшедшие в результате недостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительных конструкций. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. - 1963. - № 8. - С. 101.
Не вызывает никаких сомнений относительность действия непреодолимой силы. То, что непреодолимо при одном уровне развития науки и техники, вполне преодолимо в других условиях. Развитие науки и техники позволяет ранее непредотвратимые события перевести в ряд доступных контролю человека. Снежные заносы на железных дорогах с появлением снегоочистительных машин перестали быть непреодолимой силой. Развитие атомной техники, исследования в области космоса создают новые способы борьбы со стихией. Так, с помощью космической техники, оказалось возможным получить данные о надвигающихся штормах, определять курс судов в море и др.
Подобные документы
История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 26.06.2010Анализ ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в отечественном законодательстве. Классификация источников повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни потерпевшего.
дипломная работа [178,1 K], добавлен 05.07.2011Источник повышенной опасности как правовая категория, его классификация и ответственность. Сравнительный анализ законодательства и обобщение ранее выдвинутых научных положений в сфере возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
дипломная работа [115,2 K], добавлен 26.06.2010Понятие гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности. Анализ механизма защиты имущественных прав граждан с позиций возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством РФ.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 06.01.2013Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 19.06.2014Понятие и юридическая характеристика, общеправовое понятие источника повышенной опасности. Основания и условия привлечения и освобождения владельца от ответственности за причиненный вред. Обзор нормативных правовых акты, регулирующих ответственность.
аттестационная работа [89,3 K], добавлен 14.03.2010Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [86,3 K], добавлен 20.06.2015Общие положения, основания и ответственность возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности определения размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности и при взаимодействии транспортных средств.
дипломная работа [85,8 K], добавлен 22.06.2010Общественные отношения, составляющие предмет гражданского права. Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в нормативных актах. Специфика гражданских правоотношений. Квалификация объекта в качестве источника повышенной опасности и вред, причиненный им.
контрольная работа [27,6 K], добавлен 10.04.2009Признаки, виды и субъекты источника повышенной опасности. Понятие деятельности, представляющей опасность для окружающих. Анализ оснований ответственности за причинение вреда, случаев ее снижения и освобождения. Определение размера возмещения вреда.
дипломная работа [90,1 K], добавлен 19.12.2013
