Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Развитие правового регулирования ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Классификация источников повышенной опасности. Условия наступления отвественности, деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.06.2010 |
| Размер файла | 113,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Границы возможностей науки и техники в борьбе со стихийными явлениями всё время раздвигаются. В настоящее время крушение поезда вследствие землетрясения должно быть отнесено к непреодолимой силе, но если наука сможет точно предвидеть момент землетрясения, крушение поезда не будет непреодолимой силой и может быть вменено в вину железной дороге. Дело, однако, не столько в предвидение. Возможно, предвидеть сейсмические колебания, для этого создана специальная аппаратура. Однако предотвращения вредных последствий землетрясения пока ещё человеку недоступно.
Для гражданско-правовой ответственности достаточна любая форма вины. Вне зависимости от того, умышленно или неосторожно действовало лицо, причинившее вред, оно обязано возместить его потерпевшему. Это объясняется тем, что одной из целей гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего, которому должно быть возмещено всё, что им утрачено по вине другого лица.
Форма и степень вины учитываются лишь в тех случаях, когда вред наступил не только вследствие вины причинителя вреда, но и по вине самого потерпевшего (в случаях, когда потерпевший содействовал возникновению вреда): наличие в поведении потерпевшего умысла является условием освобождения причинителя вреда от ответственности, а грубой неосторожности - снижения размера или отказа в возмещении вреда. Нормой ст.116 Воздушного кодекса РФ Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383. установлено, что в случаях повреждения здоровья или смерти пассажира при старте, полете, посадки воздушного судна перевозчик обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла самого потерпевшего и при наличии непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является вина потерпевшего. На противоправный характер виновных действий потерпевшего достаточно четко указывается в судебных решениях, определениях, постановлениях. В одном из Постановлений Президиума Московского областного суда за 1964 год вина Алейникова, погибшего в результате несчастного случая усматривалась в том, что он, будучи командирован в г. Калугу ехал в нетрезвом состоянии на буферных станках между вагонами поезда. По утверждению ответчика - Управления Московской железной дороги на станции Калуга-2 Алейников отцепил вагоны, повернув рычаг расцепного привода автосцепки, при этом силой инерции был отброшен под откос и от удара о землю получил смертельные раны. Президиум Московского областного суда нашел очевидную вину потерпевшего. В другом деле вина потерпевшего выражалась в том, что он следовал на мотоцикле с неисправным ручным тормозом, и, кроме того, в пути следования выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1964. - № 1. - С. 15..
Как отмечалось выше, грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении его требований. Все зависит ещё от того сопутствующего грубой неосторожности обстоятельства - вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда (так называемая смешанная вина), размер возмещения может быть уменьшен. Если грубая неосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источника повышенной опасности, размер может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В каждом конкретном случае решение этих вопросов остается за судом. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в части взыскания дополнительных расходов, расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Не может быть критериев, которые позволили бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению с учетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел бы исключительно от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало бы интересам потерпевшего. Можно возразить, сославшись на то, что юрисдикционные органы неплохо справляются с задачей учета степени вины при определении размера возмещаемого вреда при смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, когда потерпевшему был возмещен вред по принципу солидарной ответственности, но в обоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он сам виноват и несет последствия своей вины. Во втором - потерпевший получает возмещение полностью. Учету подлежит степень вины причинителя вреда при разложении её между ними.
Наличие грубой неосторожности и просто неосторожности устанавливается в зависимости от обстоятельств дела. Материалы из судебной практики дают основание для вывода о том, что решение этого вопроса особой трудности на практики не вызывает. В ряде судебных решений и определений грубо неосторожными признаются действия граждан, пытающихся на ходу сесть в поезд, трамвай, автобус, троллейбус. Вина потерпевшего освобождает причинителя от ответственности либо полностью, либо уменьшает размер выплаты.
Однако Б.С. Антимонов справедливо отметил: "Когда виновны и потерпевший, и агенты владельца источника повышенной опасности, то происходит зачет вины обеих сторон. Если шофёр допустил грубые нарушения правил уличного движения, то даже грубая вина лица, потерпевшего вред, не избавляет владельца автомобиля от обязанности возместить вред, возникший у потерпевшего" Антимонов Б.С. Указ. соч. - С.15..
Учет имущественного положения гражданина - причинителя вреда предусмотрен п.3 ст.1083 ГК РФ. Например, причинитель вреда - инвалид, получает небольшую пенсию; у причинителя вреда заработок или имущество, достаточное для возмещения вреда, и т.п. Губарев, регулировщик скорости движения на железнодорожной станции Белгород, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В результате этого была пробита цистерна с дизельным топливом, которое полностью вытекло на землю, что создало реальную угрозу пожара, взрыва и могло повлечь человеческие жертвы. Губарев был осужден. Станции Белгород был причинен материальный ущерб на сумму свыше 7 млн. рублей (по ценам на 1994 г). Эта сумма была взыскана с Губарева в пользу Юго - Восточной железной дороги.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебная коллеги по уголовным делам Верховного суда РФ сумму ущерба снизили до 3 млн. рублей. При этом коллегия указала, что она принимает во внимание материальное и семейное положение Губарева, в частности, наличие на его иждивении малолетних детей, а также то, что преступление он совершил по неосторожности Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - №11. - С. 7-8..
Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности.
Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - источником опасности или нет.д.аже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст.1067, а не ст.1079 ГК РФ Павлова Е.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. -2004. - № 9. - С. 19; Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. - 2007. - № 3. - С. 17..
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источником повышенной опасности, с правильных на мой взгляд позиций. Хочется также сослаться на мнение В. Емельянова в этом вопросе, который пишет: ”Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем причинную связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Если же причинивший вред представляет доказательство того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под ст.1064 ГК РФ Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 24-25..
Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При наличии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковые требования без удовлетворения.
Заключение
Действующий ГК в ст.1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.
Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:
а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;
б) источник повышенной опасности.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:
непреодолимая сила;
умысел потерпевшего;
грубая неосторожность потерпевшего;
неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.
Результатами исследования являются следующие основные обследующие выводы и положения, выносимые на защиту о том, что:
1. Обосновано разграничение видов транспортных средств, относимых к источникам повышенной опасности, и разграничение их с теми видами транспортных средств, которые источником повышенной опасности не являются. Сформулировано определение: "Источником повышенной опасности является такое транспортное средство, которое приводится в движение двигателем с рабочим объемом более 50 куб. см или имеющее конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепы к ним". Соответственно деятельность по эксплуатации таких транспортных средств является деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Мы считаем, что до принятия изменений в ПС РФ подобные разъяснения целесообразно дать в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
2. Представляется целесообразным внести дополнение в ГК п.3 ст.1079 ГК РФ следующего содержания: "В случае причинения вреда членам семьи владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности между собой, вред им возмещается по основаниям, предусмотренным для владельца источника повышенной опасности".
З. Было бы правильным не отождествлять субъектов обязательства, как с лицом, причинившим вред, так и с лицом, которому вред был причинен. Не всегда субъектный состав деликтных обязательств бывает представлен только двумя лицами: потерпевшим (кредитором) и причинителем вреда (должником). Проведенный анализ позволяет диссертанту предложить следующее определение: "Кредитором в обязательстве по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, является физическое лицо, которому причиняется вред и принадлежит право требовать возмещения причиненного вреда. Данное определение позволяет охватить те случаи, когда вред возмещается по факту смерти потерпевшего другим лицам. Соответственно, должником в данной категории обязательств является лицо, причинившее вред и обязанное возместить причиненный вред. В таких обязательствах из причинения вреда жизни и здоровью, как причинение вреда, в соответствии с законодательством об обязательном страховании обязанности должника может выполнять страховая компания, которая в ряде случаев вправе предъявить регрессный иск к причинителю вреда.
4. Сформулировано следующее определение понятия владельца источника повышенной опасности: "Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и при этом осуществляют контроль над использованием источника повышенной опасности как лично, так и через лиц, состоящих с владельцем в трудовых отношениях". При этом лица, осуществляющие правомерную эксплуатацию источника повышенной опасности в силу трудовых правоотношений с владельцем, не несут ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
5. Предлагается исключить из правоприменительной практики передачу права управления транспортным средством "по доверенности", введя обязанность заключать в таких случаях договор передачи транспортного средства в безвозмездное пользование, а доверенность использовать лишь в соответствии с положениями ГК РФ для представления интересов собственника перед третьими лицами, например, для регистрации в органах ГИБДД. Поскольку практика передачи права управления по доверенности и в настоящее время противоречит положениям ГК РФ, данные нововведения целесообразно осуществить посредством принятия ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел РФ как органа, осуществляющего контроль за дорожным движением.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. -1993. - № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.
5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.02.1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 (в ред. от 26.11.2001) // Ведомости съезда СНД СССР и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст.733.
7. Федеральный Закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3588.
8. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в ред. от 09.02.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст.62.
9. Закон РФ от 02.07.1992 г № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22.08.2004) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1913.
10. Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.
11. Федеральный Закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст.1462.
12. Федеральный Закон от 22.11 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст.4553.
13. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (в ред. от 01.02.2005) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст.3796.
14. Приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 "Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в российской федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2000. - № 31. - С.16.
Специальная и учебная литература:
15. Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1955. - № 1. - С.23.
16. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., Юриздат НКЮ СССР. 1940. - 368 с.
17. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., Норма. 1999. - 672 с.
18. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., Юрлитиздат. 1952. - 326 с.
19. Баландин В.С. Правовые особенности участия военных организаций в деликтных обязательствах, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия // Военно-юридический журнал. - 2006. - № 10. - С.23.
20. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности // Нотариус. - 2006. - № 5. - С.17.
21. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., Изд-во МГУ. 1986. - 268 с.
22. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., Юридическая литература. 1979. - 312 с.
23. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., Питер. 2002. - 214 с.
24. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. Кузнецов С.А. - СПб., Юридический Центр Пресс. 2001. - 894 с.
25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М., Статут. 2003. - 672 с.
26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., Городец-издат. 2001. - 468 с.
27. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Книга вторая. / Пер. с япон. - М., Прогресс. 1983. - 628 с.
28. Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. - М., Наука. 1973. - 876 с.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1999. - 702 с.
30. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2/Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 698 с.
31. Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2001. - 762 с.
32. Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю. К.3 т. - М., Норма. 2006. - 802 с.
33. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., Юридическая литература. 1986. - 168 с.
34. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. - М., Юридическая литература. 1991. - 642 с.
35. Дэвис Питер Т., Люис Барри Д. Компьютерная безопасность для "чайников". - Киев-Москва., Диалектива. 1997. - 326 с.
36. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1980. - № 11. - С.12-13.
37. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С.24-25.
38. Ершов О.Г. Об обязательном страховании при осуществлении строительной деятельности // Право и экономика. - 2007. - № 7. - С.22.
39. Жуковская О.Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1988. - 42 с.
40. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. / Под ред. Тихомирова Ю.А. - М., Городец. 2000. - 562 с.
41. Иоффе О.С. Обязательственное право. - Л., Изд-во ЛГУ. 1975. - 962 с.
42. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Госполитиздат. 1955. - 216 с.
43. Источники советского гражданского права. Сборник / Составитель Дозорцев А.В. - М., Госюриздат. 1961. - 978 с.
44. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С.34.
45. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. - М., Городец. 2003. - 652 с.
46. Комментарий к Закону РФ "Об охране окружающей среды" / Под ред. Боголюбова С.А. - М., Норма. 2001. - 362 с.
47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М, Контракт. 2006. - 762 с.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - 684 с.
49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Наумова А.В. - М., Юристъ. 1999. - 792 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Рарога А.И. - М., Юристъ. 2005. - 864 с.
51. Коняев Н.И. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем // Социалистическая законность. - 1963. - № 6. - С.24-25.
52. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. канд. дис. - М., Изд-во МГУ. 1966. - 40 с.
53. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юридическая литература. 1966. - 168 с.
54. Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 9. - С.8.
55. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М., Юридическая литература. 1968. - 234 с.
56. Майорова Т.Д. ТП произошло на служебном автомобиле // Бизнес-адвокат. - 2007. - № 3. - С.16.
57. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. - 2007. - № 3. - С.17.
58. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. - М., Юридическая литература. 1973. - 346 с.
59. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. - 1963. - № 8. - С.101.
60. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., Юрлитиздат. 1970. - 212 с.
61. Мелехин А.И. Вопросы возмещения вреда жизни и здоровью // Трудовое право. - 2006. - № 8. - С.16.
62. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. - 2004. - № 10. -С.22.
63. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. - М., БЕК. 1994. - 824 с.
64. Павлова Е.В. Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. - 2004. - № 9. - С. 19.
65. Павлодарский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., Юридиздат. 1978. - 102 с.
66. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., Статут. 2001. - 526 с.
67. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., Городец. 1998. - 364 с.
68. Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. - 2006. - № 4. - С.22-28.
69. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С.90-93.
70. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - № 18. - С.23.
71. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. канд. дис. - Л., Изд-во ЛГУ. 1964. - 36 с.
72. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. - 1964. - № 2. - С.144-145.
73. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - № 18. - С.22-23.
74. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Андропова З.Г., Вердникова В.Г. - М., Высшая школа. 1987. - 672 с.
75. Сокол П.В. Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. - 2007. - № 3. - С. 19.
76. Субботин А.А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция. - 1982. - № 12. - С.25.
77. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 26. - С.6.
78. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. - М., Юрлитиздат. 1957. - 216 с.
79. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. - 2003. - № 3. - С.13-17.
80. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., БЕК. 1997. - 764 с.
81. Уголовное право Российской Федерации - Общая часть. Учебник / Под ред. Галиакбарова Р.Р. - Саратов., СЮИ. 1997. - 526 с.
82. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., Юрдическая литература. 1951. - 320 с.
83. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2. / Пер. с нем. - М., Международные отношения. 1998. - 678 с.
84. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - М., Статут. 2001. - 648с.
85. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула., Автограф. 2001. - 652 с.
86. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. - 1982. - № 12. - С.65.
87. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.39.
88. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. - М., Юридическая литература. 1957. - 246 с.
89. Ярошенко К.Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий. Комментарий судебной практики. Вып.11/Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Юридическая литература. 2005. - 346 с.
90. Материалы юридической практики
91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С.11-13.
92. Постановление Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 г. № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С.22.
93. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. № 148пв-2005пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. - С.24.
94. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2004 по делу № 2325/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С.32.
95. Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 8. - С.23.
96. Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2002 г. № 1266/02 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С.22.
97. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 1997 г. по делу № 5923/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С.17.
98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2003 г. по делу № Ф04/1279-295/А27-2003В. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 5. - С.24.
99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2002 г. по делу № Ф04/4311-409/А81-2002 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3. - С.32.
100. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2004 по делу № А05-9996/02-508/3 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С.18
Подобные документы
История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 26.06.2010Анализ ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в отечественном законодательстве. Классификация источников повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни потерпевшего.
дипломная работа [178,1 K], добавлен 05.07.2011Источник повышенной опасности как правовая категория, его классификация и ответственность. Сравнительный анализ законодательства и обобщение ранее выдвинутых научных положений в сфере возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
дипломная работа [115,2 K], добавлен 26.06.2010Понятие гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности. Анализ механизма защиты имущественных прав граждан с позиций возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством РФ.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 06.01.2013Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 19.06.2014Понятие и юридическая характеристика, общеправовое понятие источника повышенной опасности. Основания и условия привлечения и освобождения владельца от ответственности за причиненный вред. Обзор нормативных правовых акты, регулирующих ответственность.
аттестационная работа [89,3 K], добавлен 14.03.2010Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [86,3 K], добавлен 20.06.2015Общие положения, основания и ответственность возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности определения размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности и при взаимодействии транспортных средств.
дипломная работа [85,8 K], добавлен 22.06.2010Общественные отношения, составляющие предмет гражданского права. Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в нормативных актах. Специфика гражданских правоотношений. Квалификация объекта в качестве источника повышенной опасности и вред, причиненный им.
контрольная работа [27,6 K], добавлен 10.04.2009Признаки, виды и субъекты источника повышенной опасности. Понятие деятельности, представляющей опасность для окружающих. Анализ оснований ответственности за причинение вреда, случаев ее снижения и освобождения. Определение размера возмещения вреда.
дипломная работа [90,1 K], добавлен 19.12.2013
