Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Развитие правового регулирования ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. Классификация источников повышенной опасности. Условия наступления отвественности, деликтные обязательства владельцев источника повышенной опасности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 26.06.2010
Размер файла 113,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Представляется, что данное определение не отвечает принципам правовых дефиниций и, скорее всего, является неудачной попыткой сочетания синтеза и обобщения признаков источника повышенной опасности с приемами абстрагирования. Обращает на себя внимание логическая противоречивость определения. Во-первых, в определении отождествляются такие категории, как объект и деятельность. Последняя категория является проявлением субъективной стороны явления и требует отдельного исследования. Во-вторых, термин "контроль" имеет смысл только при наличии определенного эталона, с которым можно сравнивать или соотносить соответствующие проявления действительности. Этот эталон выступает в качестве той обычной нормы, при сравнении с которой проявляется аномалия как отклонение, создающее повышенную опасность. Существующее определение не предлагает ни самих эталонов, ни критериев их образования, что делает бессодержательной процедуру контроля. В-третьих, если повышенную опасность может создавать любая деятельность, которая в силу недостаточности контроля влечет повышенную вероятность причинения вреда, то в качестве опровержения такого довода можно привести множество примеров, когда самая безобидная, на первый взгляд, деятельность при некоторых условиях может квалифицироваться как повышенно опасная.

Чтобы лучше понять, что же такое источник повышенной опасности, целесообразно прибегнуть к общим и специальным методам исследования, разработанным предметными отраслями научных знаний.

Языковая основа исследуемого словосочетания может быть выявлена через определение лексического значения терминов "источник" и "опасность". Первый из них обозначает "то, что дает начало чему-либо, служит основой чего-либо, причиной чего-либо", второй толкуется как "угроза бедствия, несчастья, катастрофы" Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. Кузнецов С.А. - СПб., Юридический Центр Пресс. 2001. - С. 404, 715.. Исходя из этого, источник повышенной опасности следует понимать как некоторую материализованную причинность, создающую повышенную угрозу бедствия, несчастья или катастрофы. Можно предположить, что материализованная причинность содержит в себе как объективное, так и субъективное начало, т.е. имеет системный характер. Однако данное утверждение нуждается в дальнейшем обосновании.

Как указывалось, в российском законодательстве до настоящего времени отсутствует исчерпывающий или претендующий на полноту перечень возможных источников повышенной опасности.

Сторонники теории объекта считают источником повышенной опасности вещи, обладающие особыми физическими свойствами, делающими их опасными для окружающих. К названной теории близка теория свойств, предложенная Е.А. Флейшиц Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., Юрдическая литература. 1951. - С. 132.. Согласно теории объекта, под источником повышенной опасности следует понимать объекты материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека.

Ученые, стоящие на позициях теории деятельности, источником повышенной опасности называют не предметы, а деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Они полагают, что "вещь никогда сама по себе не опасна", что "вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий", что источники повышенной опасности "признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих" Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - № 18. - С.22-23.. В качестве характерных примеров обычно приводится строительная деятельность, управление движущимся транспортом. Очевидно, что этот список можно продолжить, в него войдут различные производственные и научно-исследовательские процессы с обычными предметами, не обладающими сами по себе опасными для окружающих свойствами (легковоспламеняющиеся материалы, некоторые виды химических веществ и т.д.), и с предметами, обладающими такими свойствами (яды, радиоактивные и взрывчатые вещества); оперативная деятельность по поимке и задержанию преступников; публичные выступления с дикими животными; прогулки с некоторыми породами собак; и т.д.

Традиционно при рассмотрении подобных видов деятельности выяснению условий, при которых осуществляется та или иная деятельность, уделяется недостаточно внимания. Между тем наличие опасности для окружающих и серьезность возможных последствий во многом определяются объективными окружающими условиями. Так, строительные работы на уровне первого этажа не представляют особой опасности для прохожих и членов бригады; те же самые работы, ведущиеся на высоте, в случае падения каких-либо предметов или человека, вероятно, повлекут более тяжелые последствия (в последнем случае может пострадать не только упавший, но и тот, на кого он упал), поэтому должны считаться опасными. При этом падение предметов с высоты порой происходит и без вины рабочего (например, у него неожиданно закружилась голова или он оступился) Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч.. - С. 53.. Еще пример: управление автомобилем в густонаселенной местности и на пустынных участках трассы Париж-Дакар создает совершенно разную степень опасности для окружающих.

Из сказанного можно заключить, что условия деятельности очень важны и следует говорить не только о деятельности, создающей повышенную опасность, но и об условиях деятельности, при наличии которых возникает возможность нанесения вреда.

Как видим, оправдано существование обеих теорий - и объекта, и деятельности. Интересно мнение А.П. Сергеева, синтезирующее упомянутые теоретические воззрения: "Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживаются тем, что и сторонники теории "деятельности", и приверженцы теории "объекта" не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино... ". Не может быть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности), в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным) Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2001. - С. 39..

Вторым составным элементом источника повышенной опасности является его субъективная часть, выражающаяся в поведении собственника либо лица, взаимодействующего с его первым составным элементом, т.е. в действии или бездействии, направленном на один из названных предметов. При этом этот второй элемент учитывает на самом деле два обстоятельства. Во-первых, подразумевается, что у предмета есть правообладатель (собственник, владелец, пользователь), правомерно воздействующий на предмет. Во-вторых, подразумевается причинная связь между поведением владельца и проявлением вредных свойств предмета. Причем проявление вредных свойств может иметь место в случае утраты контроля за ним со стороны владельца; намеренное противоправное использование вредных свойств предмета его владельцем, разумеется, к теме исследования не относится. Понятно, что такая утрата в значительной степени зависит как от случайных обстоятельств, так и от личных психофизических качеств владельца. Поэтому можно считать, что данный элемент представляет субъективную сторону источника повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 11. сказано, что "имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст.454 ГК РСФСР наступала только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)" (п.17, 18). Этот документ позволил некоторым авторам сделать вывод о том, что "автомобиль является источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях" Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2001. - С.40..

Представляется, что такая точка зрения не учитывает существенные свойства, присущие источнику повышенной опасности. Автомобиль, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет. Следуя приведенной классификации, его необходимо отнести к первой группе, т.е. к группе источников, требующих соблюдения определенных правил содержания, так как в нем имеется множество узлов с вредными химическими веществами, в частности, значительным количеством бензина, машинным маслом, щелочью. В случае дефектов возможно вытекание этих жидкостей и нанесение значительного вреда если не здоровью людей, то окружающей среде; не исключено также случайное возгорание. Кстати, упомянутые узлы и сами по себе рассматриваются в качестве источников повышенной опасности в случае их снятия с автомобиля в целях утилизации. До момента сдачи в специализированные службы владелец этих узлов, на наш взгляд, должен нести виновную ответственность за несоблюдение соответствующих условий хранения и невиновную ответственность за случайное причинение ими вреда. Этот аспект принят во внимание в законодательстве о страховании гражданской ответственности. Так, п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720., устанавливая изъятия из перечня объектов обязательного страхования, указывает на иные нормы гражданско-правовой ответственности как основание возмещения вреда Ершов О.Г. Об обязательном страховании при осуществлении строительной деятельности // Право и экономика. - 2007. - № 7. - С. 22..

Во всех приведенных ситуациях проявление вредоносных свойств автомобиля непосредственно связано с поведением его владельца (действиями или бездействием последнего). Поэтому не совсем ясны аргументы авторов, рассматривающих автомобиль в качестве источника повышенной опасности только при его движении Сокол П.В. Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. - 2007. - № 3. - С. 19.. Это тем более непонятно из-за их ссылки на названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3. В этом документе вполне четко обозначено, что "имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств", т.е. и в случаях протечки масла или бензина на стоянке или в месте парковки. На это справедливо указывали некоторые цивилисты. Так, В.А. Тархов Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. - М., Юрлитиздат. 1957. - С.12., К.К. Яичков Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. - М., Юридическая литература. 1957. - С.34. и другие отмечали, что средства механизированного транспорта могут быть источниками повышенной опасности и, не находясь в движении, например, в связи с опасностью взрыва паров (в паровозе), воспламенения бензина (в автомашине).

Действующее законодательство России содержит показательные примеры определяющего значения субъективной стороны повышенно опасной деятельности. Так, Закон РФ от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1913. устанавливает ряд ограничений по кругу лиц на осуществление некоторых видов деятельности. Схожие ограничения установлены и для военнослужащих, обязанных проходить освидетельствование в случае обнаружения у них признаков психического нездоровья Баландин В.С. Правовые особенности участия военных организаций в деликтных обязательствах, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия // Военно-юридический журнал. - 2006. - № 10. - С. 23..

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ Правительство РФ своим постановлением от 23 сентября 2002 г. № 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3796.. Целью освидетельствования, как указано в п.3 этого документа, является определение пригодности работника к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, определенных названным ранее Перечнем.

Отдельным составляющим элементом субъективной стороны источника повышенной опасности следует признать условия, в которых осуществляется взаимодействие правообладателя с опасным объектом. Именно условия этого взаимодействия наряду с психофизическими особенностями владельца источника и определяют вероятность причинения вреда при утрате должного контроля над объектом (причем не столь важно, чему может быть причинен этот вред - здоровью, окружающей природной среде или имуществу). Утрата такого контроля возможна как вследствие неадекватного поведения владельца опасного предмета в обычных условиях деятельности, так и из-за воздействия особо рискованных объективных обстоятельств, в которых эта деятельность осуществляется Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 26. - С. 6.. Данный элемент можно с некоторыми допущениями назвать вероятностным исходя из того, что лицо, использующее опасный объект, не проявило достаточной осторожности и осмотрительности при обращении с ним. Так, известно, что судебная практика не признает оружие или строительные материалы, находящиеся в статичном состоянии, источниками повышенной опасности, хотя понятно, что при массовом применении в известных целях (например, на стрельбище или стройке соответственно) эти же предметы приобретают роль повышенно опасных объектов, а деятельность становится повышенно опасной для окружающих Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., Питер. 2002. - С. 23.. Здесь как раз и может проявиться действие вероятностного элемента субъективной стороны источника повышенной опасности. В первом случае вероятность причинения вреда равна нулю, что и позволяет судам не относить названные предметы к источникам повышенной опасности, во втором же случае такая вероятность значительна и эти же предметы следует считать источниками повышенной опасности.

От наличия двух рассмотренных составляющих зависит, является ли конкретный физический объект источником повышенной опасности или нет. Таким образом, на наш взгляд, источник повышенной опасности - это особый объект гражданских прав, обладающий своими объективным (предметным) и субъективным (поведенческим) элементами. Однако для возникновения деликтных правоотношений в связи с источником повышенной опасности необходим еще один, третий, существенный фактор, наличие которого выводит проблему из теоретической плоскости в практическую. Речь идет о факте причинения вреда.

Пока нет этой составляющей, пока отсутствует юридическое проявление особого правового режима источника повышенной опасности, можно говорить об источнике повышенной опасности только в бытовом смысле или рассматривать его как потенциальную угрозу.

Лишь при наличии факта причинения вреда возникает необходимость возмещения ущерба. И тогда при выяснении обстоятельств случившегося выявление каждого из трех указанных элементов позволит решить, о каком виде гражданско-правовой ответственности должна идти речь.

Итак, источник повышенной опасности - это объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда.

Подводя некоторый итог, можно назвать первые две составные части повышенно опасного предмета его материальным составом, а факт причинения вреда в дополнение к названным составляющим - пригодной для практического применения моделью квалифицированного юридического состава источника повышенной опасности.

При этом факт причинения вреда источником повышенной опасности порождает юридические последствия в виде возникновения деликтных обязательств с участием лица, взаимодействующего с опасным объектом. Следует признать, что даже случайное причинение вреда в этих обстоятельствах влечет возникновение гражданских правоотношений.

Таким образом, складывается ситуация, когда случай является юридическим фактом в силу закона, что, несомненно, подчеркивает уникальность правового режима рассматриваемого гражданско-правового явления.

2.2 Классификация источников повышенной опасности

Одним из первых после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. пытался выявить "общие признаки источника повышенной опасности, по коим суд мог бы прийти к заключению, что в данном случае вред причинен предприятием, деятельность коего связана с повышенной опасностью", был Н. Топоров Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2002. - С. 19..

Впоследствии среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия и сущности источника повышенной опасности.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Андропова З.Г., Вердникова В.Г. - М., Высшая школа. 1987. - С. 396., отражает позицию многих ученых и, в частности, Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, А.А. Субботина и других.

Так, О.С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность Иоффе О.С. Обязательственное право. - Л., Изд-во ЛГУ. 1975. - С. 804..

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности - всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что "для признания деятельности "источником повышенной опасности"... не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий", Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие "источника повышенной опасности" "имеет условный юридический смысл" и гражданское право "вовсе не нуждается" в таком термине, как "источник повышенной опасности", поскольку он сбивчив и неясен Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., Юрлитиздат. 1952. - С. 100..

Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин "источник повышенной опасности" вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория. Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности источника повышенной опасности. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об источнике повышенной опасности в смысле "действия" тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции "деятельности" Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юридическая литература. 1966. - С. 9-10..

Концепция "источника повышенной опасности как деятельности" критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что "трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что "вещь никогда сама по себе не опасна", что "вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий". В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима"; источники повышенной опасности "признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - № 18. - С. 23..

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Такое определение сформулировала Е.А. Флейшиц Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., Юрдическая литература. 1951. - С.132., не разделяющая взглядов Б.С. Антимонова.

Вместе с тем, хотя концепция вещей и свойств близка к концепции предметов, она имеет ряд недостатков, которые выявил О.А. Красавчиков. Данная концепция, по его мнению, относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, утверждающим, что "трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, "свойствами вещей" невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источниками указанной опасности" Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юридическая литература. 1966. - С. 15..

Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что "источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения" Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. канд. дис. - Л., Изд-во ЛГУ. 1964. - С. 8; Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. - 1964. - № 2. - С. 144-145..

С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что "позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона" Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., Изд-во МГУ. 1986. - С. 110..

А.А. Субботин относит к источникам повышенной опасности как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих", так и "отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим". Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что "ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ - их свойство взрываться". Критериями же отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности "являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих" Субботин А.А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция. - 1982. - № 12. - С. 25..

М.Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как "на деятельность" и на "предметы материального мира" вообще нет разницы, так как она считает, что источник повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. - 1982. - № 12. - С. 65..

Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М., Юридическая литература. 1968. - С. 48.. Названная точка зрения высказана Л.А. Майдаником и Н.Ю. Сергеевой.

А.А. Тебряев, являющийся сторонником третьей точки зрения, считает, что такое отступление авторов от концепции "деятельности" не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. - 2003. - № 3. - С. 13..

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" определил понятие источника повышенной опасности как "любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека" (пункт 17) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 13..

Практическое значение исследований "источника повышенной опасности" не вызывает сомнений. Как отметил Б.С. Антимонов, выяснить понятие источника повышенной опасности - значит тем самым определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., Юрлитиздат. 1952. - С.45..

Однако вышеперечисленный выбор признаков для подобной квалификации деликта, по утверждению В.М. Болдинова, "затрудняет неразрешенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2002. - С.15..

В ст.1079 Гражданского кодекса РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом включение в наименование и содержание упомянутой статьи Кодекса термина "деятельность" не закрыло дискуссию о сущности источника повышенной опасности.

Так, под источником повышенной опасности А.А. Тебряев понимает "материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем" Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. // Юрист. - 2003. - № 3. - С. 17..

По утверждению М.А. Рожковой, "под самим источником повышенной опасности следует понимать только определенные материальные объекты, предметы материального мира, но никак не деятельность". Свою позицию данный автор объясняет тем, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь.

Следовательно, источник повышенной опасности, по ее мнению, это "материальный объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим" Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 93..

С. Шишкин считает, что "под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода правомерную сферу человеческой деятельности, как правило, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих" Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды.// Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.38..

Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.03 по иску СХП "Пашковское" к ОАО "Кузбассэнерго" о возмещении вреда в сумме 2322420 руб. в связи с поражением коров током от включенных доильных установок в качестве источника повышенной опасности рассматривается деятельность, создающая повышенную опасность.

Взыскивая предъявленную сумму ущерба, суд указал, что причиной поражения животных током явилось нарушение технологии монтажа изоляторов, в результате которого произошло разрушение пластмассового колпачка и срыв изолятора с крюка на верхней траверсе опоры № 3. Падение фазного провода на крюк привело к замыканию и последующему отгоранию нулевого провода ВЛ-0,4 кВ на опоре № 3, в результате чего на металлических конструкциях ферм крупного рогатого скота, в бетонном полу появилось напряжение, приведшее к поражению животных электрическим током.

Таким образом, деятельность по монтажу электроустановок создала повышенную опасность, приведшую в конечном итоге к гибели скота и причинению вреда истцу Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2003 г. по делу № Ф04/1279-295/А27-2003В. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 5. - С. 24..

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.02, напротив, в качестве источника повышенной опасности указаны объекты, каковыми определены самодвижущиеся вагоны. Из обстоятельств дела следует, что 02.07.2000 во время разгрузки железнодорожных вагонов на подъездном пути № 58, принадлежащем базе Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ, вагоны самопроизвольно пришли в движение и покатились в сторону железнодорожного тупика базы, в результате чего произошло столкновение и сход одного из вагонов с рельсов, которым был поврежден финский холодильник "Макроталло", принадлежащий потребсоюзу. Последний предъявил иск к ФГУП "Северная железная дорога" о взыскании убытков в сумме 12030533 руб.20 коп., который судом частично удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 самопроизвольно двигающиеся вагоны являются источником повышенной опасности. Не усмотрев нарушений в деятельности по подаче вагонов под загрузку, суд во главу угла поставил источник повышенной опасности в виде самопроизвольно двигающихся вагонов, принадлежащих ответчику Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2002 г. по делу № Ф04/4311-409/А81-2002 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3. - С. 32..

Однако В.М. Болдинов не согласен с тем, что допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. По его мнению "попытки определения" источника повышенной опасности и деятельности "друг через друга представляются методологически неверными" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2002. - С.19..

Из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ усматривается, что под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком, т.е. сама по себе деятельность, связанная с источником повышенной опасности, правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления.

Методы осуществления повышенно опасной деятельности весьма разнообразны, но имеют общее свойство, заключающееся в том, что они направлены на предотвращение причинения вреда, ориентируют владельцев источников повышенной опасности на повышенную осмотрительность и бдительность. Эксплуатация источников повышенной опасности требует от лиц, использующих их в своей деятельности, специальных знаний и специальной подготовки. Поэтому режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания различных инструкций по технике безопасности компетентными государственными органами.

Длительное время дискуссионным был вопрос о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным. В пользу установления исчерпывающего перечня высказывался Б.С. Антимонов, который писал, что "перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины, особый правовой режим ответственности" Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., Юрлитиздат. 1952. - С.101..

Е.А. Флейшиц высказывалась за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., Юрдическая литература. 1951. - С.133..

Следует отметить, что в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 г. содержался примерный перечень источников повышенной опасности. Примерным является перечень источников повышенной опасности и в Гражданском кодексе РФ 1996 г., что следует признать правильным. Открытый перечень позволяет исключить из него виды источников, переставших существовать в связи с изменившимися условиями жизни, либо добавить вновь появившиеся.

"Открытый перечень источников повышенной опасности, - как верно отмечает А.М. Белякова, - в большей мере соответствует жизненной реальности. Действительность дает нам примеры появления все новых и новых их видов, что обусловлено научно-техническим прогрессом. В самом обширном закрытом перечне нельзя было бы предусмотреть всех возможных источников повышенной опасности" Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., Изд-во МГУ. 1986. - С. 115..

Сегодня законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, отнесено использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Если сравнить содержание ст.404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., ст.454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1996 г., регулирующих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, то в последних двух кодексах отсутствует деятельность, связанная с содержанием диких животных ("держатели диких животных").

Дореволюционное российское законодательство предусматривало ответственность за вред в любом случае (т.е. без вины), причиненный дикими животными, так как "сам факт возможности с их стороны вредных действий указывает на несоблюдение мер, необходимых для ограждения общественной безопасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст.120): например, когда вырвется тигр из зверинца и загрызет лошадь проезжающего извозчика. За вред, причиненный домашними животными, отвечает собственник точно так же, если только с его стороны не приняты установленные меры к отвращению опасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст.121): например, не надет намордник на собаку, выпущены на свободу свиньи, разрывшие соседний огород" Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула., Автограф. 2001. - С. 520..

В свое время противником отнесения к источникам повышенной опасности диких животных являлся Н.И. Коняев, считавший, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. По его мнению, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, так как эти признаки свойственны и домашним животным Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. канд. дис. - М., Изд-во МГУ. 1966. - С. 5..

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и другие. Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы.

В качестве примера возьмем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 1997 г. по делу № 5923/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 17..

Из содержания постановления видно, что автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства" - владельцу транспортного средства о взыскании 2766500 руб. в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил требования истца, указав, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно диких животных содержится в постановлении от 24.06.97, которым также взыскана сумма ущерба в пользу экологического фонда в результате наезда на лося Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2004 по делу № 2325/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 32..

Таким образом, из правоприменительной практики видно, что источником повышенной опасности могут быть животные, изъятые из природной среды обитания в установленном порядке.

Между тем не любое дикое животное представляет собой источник повышенной опасности. Повышенная вредоносность диких животных как источников повышенной опасности заключается в их свирепости и величине. Но указанными свойствами обладают и некоторые домашние животные, например, крупные служебные и бойцовые собаки. Так, Правила содержания животных в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.02 N 64, и Правила содержания собак и кошек в городе Томске, утвержденные решением Томской городской Думы от 06.10.98 № 113, содержат перечень собак, представляющих повышенную опасность, к которым отнесены собаки служебных и охотничьих пород (мастино-неаполитано, эрдельтерьер, пит-бультерьер и другие крупные и агрессивные собаки).

В связи с этим встает вопрос, можно ли рассматривать содержание диких и домашних животных, обладающих признаками свирепости большой величины, как деятельность, связанную с повышенной опасностью? По мнению В.М. Болдинова "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. - СПб., Питер. 2002. - С.36..

С данной точкой зрения следует согласиться, поскольку она подтверждается судебной практикой. Например, по иску Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с укусом собакой дочери Ольги, 1987 г. рождения, Московский районный суд г. Твери, установив, что 05.11.99 в подъезде дома собака породы "ротвейлер", которую выгуливала И., укусила в левую руку девочку и причинила ей травму, при удовлетворении иска исходил из правил ст.1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за вред.

Если рассмотреть гражданское право отдельных зарубежных стран, то гражданское право Японии предусматривает ответственность владельца животных или лица, осуществляющего уход за животными, в случае причинения вреда этими животными другим лицам. Он, однако, освобождается от ответственности при представлении доказательств надлежащего с точки зрения видов животных внимания с его стороны (ст.718 ГК) Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Книга вторая. / Пер. с япон. - М., Прогресс. 1983. - С. 153..

Для англо-американского права характерна ответственность владельцев диких животных и скота Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. - М., Юридическая литература. 1973. - С. 87..

Во французском законодательстве ответственным за ущерб, причиненный животным, считается, прежде всего, тот, кто им пользуется (ст.1385 Французского гражданского кодекса) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2. / Пер. с нем. - М., Международные отношения. 1998. - С. 445..

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.

В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например, "опасные и особо опасные промышленные объекты". Так, в Положении об оценке воздействия на окружающую среду, утвержденном приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 Приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в российской федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2000. - № 31. - С. 16., перечислены некоторые из таких объектов, среди которых указаны установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей среды» / Под ред. Боголюбова С.А. - М., Норма. 2001. - С. 165-174..

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10 93 № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" указано, что к источникам повышенной опасности могут быть отнесены промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других вредных веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т.п. Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2001- № 1. - С.45..

Признаки повышенно опасных веществ перечислены в приложении № 1 к Федеральному закону от 27.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588., которым, по мнению С. Шишкина, следует руководствоваться в правоприменительной практике, в противном случае по-прежнему дискуссионным будет вопрос, "является ли источником повышенной опасности канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, находящийся в свободной реализации, и т.д. ", тогда как "они не являются таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и могут причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ними (как, впрочем, и любой другой предмет материального мира)" Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 39..

С точки зрения уголовного права источниками повышенной опасности могут быть признаны транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т. п Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Наумова А.В. - М., Юристъ. 1999. - С. 454..

О.А. Красавчиков выделял микробиологические источники повышенной опасности", относя к ним различные болезнетворные микробы Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юридическая литература. 1966. - С. 80.. В конце ХХ - начале ХХI века на человечество наступают опаснейшие вирусы биологического происхождения (ВИЧ, нетипичной пневмонии, птичьего вируса и др.). С развитием компьютерной технологии появилась угроза так называемого "компьютерного вируса".

"Компьютерный вирус - это компьютерный код, который, по задумке его создателя, должен внедряться в существующие компьютерные программы, изменять или разрушать данные, копировать себя в другие программы на том же компьютере или на других компьютерах. Он получил свое название вследствие своей паразитической природы, а также способности размножаться и инфицировать другие компьютеры" Дэвис Питер Т., Люис Барри Д. Компьютерная безопасность для "чайников". - Киев-Москва., Диалектива. 1997. - С. 33..

В одном хорошо известном случае, имевшем место в 1988 г. и получившем название Internet Worm (Червь Internet), компьютерная программа за одну ночь вывела из строя или замедлила работу 6000 компьютеров в Internet. Ущерб от этого инцидента оценивался специалистами суммой в пределах от 6 до 100 миллионов долл.

Поскольку компьютерные вирусы появились еще в 80-х годах прошлого столетия, многие страны, в частности США и Англия, приняли законы, в соответствии с которыми внедрение вирусов в компьютеры не подозревающих об этом пользователей являются противозаконными.

В Уголовном кодексе РФ также предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации и создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (статьи 272, 273). Именно степенью высокой общественной опасности объясняется то, что уголовный закон преследует достаточно строго за сам факт создания вредоносных программ для ЭВМ или внесения в существующие программы, не оговаривая наступления каких-либо последствий. Под использованием либо распространением вредоносных программ или машинных носителей к ним понимается соответственно введение этих программ в ЭВМ, систему ЭВМ или их сеть Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Рарога А.И. - М., Юристъ. 2005. - С. 703-704..

Отдельные правоведы задаются вопросом о том, можно ли отнести введение вредоносных программ в систему ЭВМ к деятельности, причинившей вред источником повышенной опасности.В.М. Болдинов считает, что "владельцем источника повышенной опасности в случаях причинения вреда информационным объектом, может признаваться владелец компьютерного оборудования, подключенного к сети (сообщению с множеством пользователей), осуществляющий обмен информацией с помощью информационных систем общего пользования (повышенно опасную деятельность), программы и информационные накопители которого инфицированы опасным вирусом (вредоносной программой)".

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены