Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику организации в случае принятия решения о ее ликвидации, фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации (извлечение).

Пример. 5 июня 1989 г. при исполнении служебных обязанностей с Кирьянковой произошел несчастный случай, в результате которого она утратила трудоспособность.

7 декабря 1992 г. Ленинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Московской федерации профсоюзов в защиту интересов Кирьянковой к Центральному экономическому научно-исследовательскому институту (ЦЭНИИ) Министерства экономики РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ЦЭНИИ регулярно производил выплаты в возмещение вреда. В связи с ликвидацией ЦЭНИИ и отсутствием финансирования институт отказался от дальнейших выплат, полагая, что эта обязанность должна быть возложена на его правопреемника.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1995 г. обязанность по возмещению вреда была возложена на Минэкономики РФ. Это решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку упомянутое Министерство - не правопреемник ЦЭНИИ.

При новом рассмотрении дела иск Кирьянковой удовлетворен и обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО «Рогосстрах-Москва». Решение также отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 1997 г., так как ликвидационные мероприятия не завершены и ЦЭНИИ не исключен из реестра юридических лиц.

При очередном рассмотрении дела 27.11.97 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского горсуда, руководствуясь п.3 ст. 62, п.8 ст. 63 ГК РФ, возложила ответственность по возмещению вреда истице на ликвидационную комиссию ЦЭНИИ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 2.06.98 г. согласилась с выводом суда первой инстанции, внеся в решение изменения относительно размеров взысканных сумм. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений. Президиум Верховного Суда РФ 11.08.99 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.94 г. №839 «О научно-исследовательских и учебных организациях, подведомственных Министерству экономики РФ» утвержден перечень ликвидируемых организаций, включая ЦЭНИИ. Министерству экономики РФ поручалось в 2-х недельный срок утвердить состав ликвидационных комиссий и завершить все ликвидационные мероприятия не позднее 1 октября 1994 г. Однако, как установил суд, мероприятия по ликвидации ЦЭНИИ не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализации сумм, подлежащих к выплате, не производилась. Решение суда, таким образом, оказалось неисполнимым, выплата платежей в возмещение вреда - неосуществимой, права истицы - незащищенными. Действительно, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридических лиц и она выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Но ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, невыполнение ею положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, также как и отсутствие контроля за работой ликвидационной комиссии со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине организации-работодателя. Именно гарантией защиты интересов таких лиц служат положения п. 1 ст. 64 ГК РФ об удовлетворении в первую очередь требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также положения ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда и том, что, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования. Привлеченное судом в качестве органа государственного страхования ОАО «Росгосстрах-Москва» иск не признало, считая, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, должна быть возложена на Фонд социального страхования РФ. По мнению представителей упомянутого Фонда и его Московского регионального отделения, также привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, средства в счет возмещения вреда обязано выплатить ОАО «Росгосстрах-Москва». При разрешении этого вопроса следует учитывать, что на основании постановления Правительства РФ от 10.02.92 г. №76 «О создании Российской государственной страховой компании» на базе Правления государственного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания (Росгострах) - акционерное общество. С принятием Закона РФ от 27.11.92 г. «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 31.12.97 г.) страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Причем страхование осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании, осуществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3 Закона). Условием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в договоре либо законе (при обязательном страховании). Каких-либо иных источников финансирования, помимо средств, поступивших на основании договора, законом не предусмотрено. Таким образом, данный Закон не определяет условий, при которых государство в случае ликвидации предприятия будет финансировать органы страхования для выплаты средств в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Согласно же Положению о Фонде социального страхования РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.94 г. №10, органы государственного социального страхования в РФ - названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений. Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета. Упомянутый Фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).

В связи с этим обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. *******

* Возмещение работодателем вреда. Указ. соч., с. 64.

** О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий, за увечье или смерть: Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров от 23 ноября 1927 г. с изменениями, внесенными постановлением Совета Народных Комиссаров от 8 октября 1929 г. // «Закон» ежемесячный журнал для деловых людей - приложение к газете «Известия», №4, апрель 1997 года, с. 34.

*** Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, ст. 23.

**** Обанкротился - подумай о пострадавших: статья В. Малюкова // Безопасность и медицина труда. Приложение к журналу «Социальная защита», 2000 г. №3 (15), с. 7.

***** О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 6 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998 г., №2, ст. 222.

****** Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 августа 1999 г. № 02-10/09-3919.

******* Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г., №2, февраль, с. 7-8.

5.5 Возмещение расходов на погребение

В статье 1094 ГК, как и прежде, предусмотрено, что лица, понесшие расходы на погребение, имеют право на их возмещение. В этой же статье определенным образом уточнен объем расходов на погребение, подлежащих компенсации: возмещаются только «необходимые» расходы. Перечня необходимых расходов ГК не содержит. Многолетняя судебная практика выработала определенные подходы к решению этого вопроса. В состав подлежащих возмещению расходов включают расходы на само захоронение, оплату венков от близких родственников, установление ограды и памятника, стандартных для данной местности, а в последнее время и расходы на поминки в разумных пределах. *

Закон РФ от 8 декабря 1995 года « О погребении и похоронном деле» устанавливает гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются безвозмездно. Следовательно, возмещению подлежат расходы, реально затраченные на услуги сверх тех, которые предоставлены в соответствии с указанным Законом без их оплаты. **

Законом установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. ***

* Комментарий второй части ГК РФ для предпринимателей. Указ. соч., с.301.

** О погребении и похоронном деле: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. №2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992 г., №10, ст. 457

*** О. Н. Садиков. Комментарий части второй ГК РФ. Указ. соч., с.701.

Заключение

В связи с вышеизложенным и в связи с большим количеством нормативных актов решение вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, порождает многочисленные проблемы в правоприменительной практике.

Могут возникнуть трудности при определении подлежащих применению нормативных актов к отношениям, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, поскольку до принятия таких законов из состава законодательства бывшего Союза ССР применению к таким отношениям подлежат только постановления Правительства СССР (часть 2 статьи 4 вводного Закона). Таким образом, без применения остались такие союзные нормативные акты, как указы Президиума Верховного Совета СССР, многочисленные акты министерств и ведомств. Однако нормы вводного Закона могут истолковываться как допускающие создание правового вакуума. Поэтому учитывая предписание ч.1 ст.4 вводного Закона, нормативные акты бывшего Союза ССР, не противоречащие части второй ГК и другому российскому законодательству, следует считать подлежащими применению. Также заметим, что ст.12 вводного Закона придает обратную силу ст. ст. 1069, 1070 ГК, распространяя их действие на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.96, но не ранее 01.03.96, и причиненный вред остался невозмещенным; обратная сила придана и ст. ст. 1085-1094 ГК - их обратное действие в таком же порядке распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Поскольку Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, не действуют в части, противоречащей ГК РФ, обратная сила ст. ст. 1085-1094 ГК РФ приобретает особое значение. Так, в соответствии с п. 26 Правил право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; при этом время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. Таким образом, в соответствии с Правилами члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания ко дню его смерти, имели право на возмещение вреда независимо от того, когда именно наступила их нетрудоспособность.

Статья 1088 ГК решает этот вопрос несколько по другому, сужая круг лиц, имеющих право на возмещение вреда: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, по-прежнему имеют право на возмещение вреда; лица же, состоявшие на иждивении умершего и бывшие при этом трудоспособными, имеют право на возмещение вреда только в случае, если они станут нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Для лиц, имевших право на получение содержания от потерпевшего и бывших на день смерти трудоспособными, возмещение вреда вообще не предусмотрено. В то же время ст.1088 уже не требует, чтобы для приобретения права на возмещение вреда лицо, состоявшее на иждивении умершего и ставшее нетрудоспособным в течение 5 лет после его смерти, являлось членом его семьи. Что касается иждивенцев умершего, то обратная сила закона не могла вызвать какие-либо практические трудности, поскольку разрыв во времени между 01.12.92 и 01.03.96 (датами введения в действие соответственно Правил и ГК) не превысил 5 лет. Трудность может возникнуть в отношении лиц, имевших право на получение содержания от умершего и бывших трудоспособными на день его смерти, которым до 01.03.96 уже были назначены и производились периодические платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, наступившей в период с 01.03.93 по 01.03.96. Что касается уже произведенных периодических платежей, то они обратному взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат как в силу того, что обратная сила ст.1088 ГК распространяется только на случаи, когда причиненный вред в части произведенных платежей уже возмещен, так и в силу ст.1109 ГК, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения платежи в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности получателя. В отношении же будущих платежей вред остается невозмещенным. В части этих платежей ст.1088 действует с обратной силой. В то же время обратная сила не распространяется на случаи, когда смерть кормильца наступила до 01.03.93, даже если лицо, имевшее право на получение содержания от умершего, обратилось за возмещением после 01.03.96.

Несомненно, эти вопросы допускают возможность разных толкований и требуют разъяснений со стороны Верховного Суда Российской Федерации.

На основе проведенных в настоящей дипломной работе теоретических и практических исследований напрашивается следующий вывод. Как уже отмечалось в главе «Введение» данной дипломной работы, граждане, которым по тем или иным обстоятельствам причинен вред жизни и здоровью, попадают в очень сложное положение. Это усугубляется еще и тем, что в переходный период социальные права граждан не соблюдаются сплошь и рядом. Причинители вреда в большинстве случаев стараются уклониться разными способами от его возмещения потерпевшим. В основном это касается работодателей обязанных возместить вред, причиненный жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В этой ситуации государству с лице его органов власти необходимо принимать меры государственного воздействия на решение данных проблем. И данные вопросы, хотя и медленно, но решаются. На протяжении 90-х годов невооруженным глазом видна тенденция к усилению защиты жизни и здоровья граждан посредством принятия законов и других нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вопрос. Основными из них являются «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей», а также Гражданский Кодекс Российской Федерации, которым установлен более высокий, по сравнению с Правилами, уровень защиты потерпевших. И наконец, в 2000 году вступил в действие Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разработанный в соответствии с действующим Гражданским Кодексом и заменивший Правила возмещения вреда… Основным достижением настоящего закона является по-моему мнению тот факт, что теперь граждане, которым причинен вред жизни и здоровью, гарантирована выплата причитающихся им сумм из Фонда социального страхования, независимо от того, вносит ли или нет их работодатели страховые взносы. Это является большим успехом российского законодательства в обеспечении охраны основной ценности человека и гражданина - его жизни и здоровья.

Однако существуют проблемы в совершенстве действующего законодательства. Одной из них является возможное уклонение недобросовестных работодателей от регистрации в исполнительных органах Фонда социального страхования и страхования своих работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для этого по-моему мнению необходимо чтобы Правительство РФ поручило Министерству по налогам и сборам рекомендовать налоговым инспекциям при приеме квартальных (годовых) бухгалтерской отчетности информировать налогоплательщиков о необходимости постановки на учет в ФСС РФ в качестве страхователей, нанимающих работников, которые подлежат обязательному социальному страхованию. При этом им необходимо вручать извещение о необходимости регистрации в ФСС РФ, которое буде храниться как свидетельство о том, что его уже предупредили. Также при проведении дополнительных проверок рекомендовать налоговым органам обращать внимание на регистрацию налогоплательщика по данному виду страхования и о выявленных фактах уклонения от регистрации сообщать в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Другая же проблема заключается в том, что социальная защищенность работников, заключивших с работодателями гражданско-правовой договор, по прежнему остается сложным вопросом, так как трудовые инспекции не вправе предъявлять требования к работодателям, заключившим гражданско-правовой договор, в котором отсутствует условие об ответственности организации за нарушение условий охраны труда.

Дело тут в том, что взаимоотношения работника и работодателя реализуются Кодексом законов о труде РФ, Федеральным законом «Об основах охраны труда в РФ». Но только в рамках трудовых отношений. Практика же последних лет значительно шире. Сегодня в России большое количество лиц выполняет ту или иную работу по гражданско-правовому договору (чаще всего по договору подряда). Гражданско-правовые отношения регулируются ГК РФ. А с 1999 года в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве расширен круг лиц, на которых распространяется его действие: в него введены «другие лица, участвующие в производственном деятельности организации или индивидуального предпринимателя».

Однако, несмотря на это, «другие лица» чаще всего не имеют возможности пользоваться своими правами. Некоторые руководители предприятий, как правило, всеми путями стремятся уйти от ответственности в случаях производственного травматизма с этими лицами.

На практике мы уже убедились в том, что ни один директор предприятия не вписывает в гражданско-правовой договор свои обязанности по соблюдению требований норм охраны труда. А человек, заключающий с предприятием или предпринимателем гражданско-правовой договор, в общем-то лишен возможности настаивать на этом, поскольку в противном случае рискует вообще остаться без работы, а значит, без заработка. В результате зачастую делается запись о том, что работа выполняется производителем на свой страх и риск. Расследуя несчастные случаи в подобных обстоятельствах, когда работы осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая подобные записи в договорах, государственная инспекция труда вынуждена признавать ответственным за несчастный случай самих производителей работ, поскольку вторая сторона не взяла, не берет и не обязана брать (по гражданскому законодательству) какие-либо обязательства, не предусмотренные этим договором.

Акт по форме Н-1 буде составлен, однако ответственным лицом за допущенное нарушение в подавляющем большинстве случаев будет признан сам пострадавший. В то же время ответственности за несчастный случай у второй стороны не будет. В конечном итоге это не позволит пострадавшему рассчитывать на возмещение вреда. Кроме того, гражданско-правовой договор, не обязывающий работодателя отвечать за условия труда, вызывает дополнительные трудности при оформлении актов о несчастных случаях. Например, возникает вопрос: кто будет их утверждать? Положение о расследовании несчастных случаев на производстве, о котором идет речь, говорит, что утверждает акт работодатель, который осуществляет учет данного несчастного случая. В ситуации гражданско-правовых отношений мы видим, что работодатель как таковой отсутствует. Вести учет несчастного случая по предприятию, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, нереально. И предъявлять такие требования к директорам, заключившим гражданско-правовой договор, инспекция не вправе. Таких случаев очень много и в каждом из них мы постоянно наталкиваемся на несовершенство законодательства.

Надо полагать, эта проблема будет решена новыми нормативными актами, разрабатываемыми для реализации Федерального закона №125-ФЗ «Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. - М., 1995.

2. Гражданский кодекс РФ. - М., 1996.

3. Кодекс законов о труде РСФСР. - М.: Сов. Россия, 1989.

4. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998 г., №48, ст.1212.

5. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей: Федеральный закон РФ от 21 июля 1995 г. № 180-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995г., № 48, ст. 4562.

6. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995 г., № 17, ст.1455.

7. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. №2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992 г., №10, ст. 457.

8. О погребении и похоронном деле: Закон РФ от 8 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1996 г., №3, ст.146.

9. О государственных пенсиях в Российской Федерации: Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г., №340-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1990 г., №27, ст. 351.

10. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей: Закон РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993 г., №9, ст. 328.

11. О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год: Федеральный закон РФ от 2 января 2000 г. №10-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000 г., №1, январь.

12. О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год»: Федеральный закон от 2 января 2000 г. №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000 г., №1, январь.

13. Об основах охраны труда в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 г. №181-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1999 г., №8, ст.301.

14. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 6 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998 г., №2, ст. 222.

15. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: 1997.

16. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп./ Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 1998.

17. Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. - М.: Фонд Правовая культура, 1996.

18. Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 с изменениями Внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ. // Ведомости Верховного Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993 г., №2, ст. 71; Собрание законодательства РФ, 1995 г., №48, ст.4562.

19. Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве: Постановление Правительства РФ от 11 марта 1999 г. №279 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1999 г., №4, ст. 244.

20. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., №6 ст.1.

21. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 г., №12, ст.1.

22. О порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем: Разъяснение Министерства труда РФ от 21 марта 1994 г. №5, утвержденные Постановлением Министерства труда РФ от 21 марта 1994 г. №25 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1994 г., №6.

23. О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы: Разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 9 октября 1996 г. №1, утверждены постановлением Минсоцтруда РФ от 9 октября 1996 г. №3 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1996, №9.

24. О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий, за увечье или смерть: Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров от 23 ноября 1927 г. с изменениями, внесенными постановлением Совета Народных Комиссаров от 8 октября 1929 г.

25. О порядке выплаты гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного их здоровью, причитающихся с колхозов, на землях которых создаются государственные предприятия и организации: Постановление Совета Министров СССР от 28 июля 1958 г. №685.

26. Об утверждении инструкции о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. // Собрание актов РФ, 1993 г., №9, ст. 747.

27. Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей: Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. // Собрание законодательства РФ, 1994 г., №2, ст.101.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., №5, май.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г.,№2.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., №3, март.

31. Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 августа 1999 г. №02-10/09-3919 // Консультант-Плюс.

32. Возмещение работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей: Комментарий к нормативному акту. - М.: Юрид. лит., 1994.

33. Нормы. Применение. Ответственность.: статья доцента МГЮА, кандидата юридических наук А. Эрделевский // «Закон» журнал для деловых людей, ежемесячный журнал - приложение к газете «Известия», № 4, апрель 1997 года.

34. Механизм действия запущен: статья Т. Гниценко // Безопасность и медицина труда. Приложение №2, 2000 г. к журналу «Социальная защита» №2, 2000 г.

35. Ставка на защиту трудящихся: статья В. Дубровского // Безопасность и медицина труда. Приложение №1, 2000 г. к журналу «Социальная защита» №1, 2000 г.

36. Главное - ускорить выплаты: статья Ю. Хорькова // Безопасность и медицина труда. Приложение №4, 2000 г. к журналу «Социальная защита» №4, 2000 г.

37. Обанкротился - подумай о пострадавших: статья В. Малюкова // безопасность и медицина труда. Приложение №3, 2000 г. к журналу «Социальная защита» №3, 2000 г.