1) неуплаченную сумму векселя с 6% в год, считая со дня срока платежа по день удовлетворения;

2) сопряженные с протестами издержки и

3) вознаграждение в одну четверть процента с общей (п. 1 и 2) неуплаченной суммы». Шенинг В. Указ. соч. С. 218.

Поэтому во избежания противоречий национального законодательства с женевскими вексельными конвенциями, законодателю следует изменить нормы ст. 48, 49 Положении 1937 г. Одной из санкций к неплательщику по векселю должна стать не пеня, а уплата комиссии (вознаграждения), которую векселедержатель может потребовать от того, против кого он обращает свой иск (либо лица, которые, оплатив переводной вексель, требуют его сумму от ответственных перед ними лиц). Вознаграждение может быть определено в размере тех же 3%, что и предусмотрено Положением 1937 г. для пени, за каждый день просрочки с общей суммы долга, аналогично ст. 50 устава о векселях 1902 г. Тогда, действительно вексель станет ценной бумагой.

4.4. Вексельный процесс

Взыскание вексельных сумм осуществляется в порядке так называемого вексельного процесса, понятием которого охватываются исковое и приказное производства. Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте векселей также служат необходимыми доказательствами при рассмотрении регрессных исков и условиями приказного вексельного производства. Эффективность вексельного процесса зависит от его упрощения и дифференциации.

Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя». Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97-107. Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств.

Так, например, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселедержателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.98 № 5579/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы, и был рассмотрен как долговая расписка. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. п. 6. В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствовала по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы -- долговой расписки». Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.96 № 6385/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя и векселедателя регламентируются вексельным законодательством. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.97 № 954/97 // Вестник ВАС РФ 1997. № 12. Следует отметить, что ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя. Практика арбитражного суда. № 11 // Юридическая практика. 1997. № 3 (10). С. 84-85. Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения 1937 г.). Поэтому в делах против акцептантов должны («фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения 1937 г.).

Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акт о протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже. Ефимова Л. Г. Вексельное право // Вексель и вексельное обращение в России: Практическая энциклопедия / Под ред. Б. А. Жалнинского. М., 1997. С. 54. Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывалось, что для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется. Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 № 1220/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №11; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.97 № 337/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98 № 1278/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.98 № 5581/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.98 № 3547/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.98 № 5340/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. п. 14, 16. Из ст. 53 Положения 1937 г. следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения 1937 г. векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает о том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения 1937 г.).

Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных (обратных) требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. на публичном акте, удостоверяющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (ст. 25, 44, 78 Положения 1937 г.).

Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ) // Российская газета. 1993. № 49. Ст. 95. на основании Положения 1937 г. Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике. Изложено содержание постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.97 по: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 № 1220/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.98 № 3547/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу. Например, Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М., 1998. С. 130. Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцу обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста на основании того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса. Например, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.03.96 № 189/96 // Информационно-поисковая база данных «Кодекс».

Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (глава XVIII Основ законодательства о нотариате; ст. 95--96), состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверяющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.

Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материальное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде, Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. п. 11.

В зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты.

Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании плательщика несостоятельным (банкротом).

Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффективность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письменными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процессуальной стороны силы векселя». Гордон В. М. Указ соч. С. 99-102. Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами...»; в соответствии сост. 187 -- «немедленному исполнению подлежат решения... б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210» (т. е., в частности, «протестованных векселях»). Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом) / Сост. С. В. Александров, В. Н. Лебедев. М., 1925. С. 167, 250.

Регламентация дополнительных правил искового производства для, ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое в свою очередь также нуждается в совершенствовании. По заявлению векселедержателя может быть выдан судебный приказ, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 18.12.65 (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 №120-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 №17-П) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

(п. 3 ст. 125² ГПК}. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависимости от вексельных правоотношений требуется совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. I ст. 125⁶ ГПК).

Приказное производства является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 125⁸ ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечительных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не предусматривает упрощенного производства для взыскания задолженностей. Согласно ст. 5 Закона о векселе и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.98 №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Вестник ВАС РФ. 1998. №4. п. 1.

В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 125² ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселедержателя перед кредитором обычного договора займа» Мурзин Д. В. Ценные бумаги -- бестелесные вещи. М., 1998. С. 51., а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с заимодавцем. От векселедателя требуется обратиться к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована. Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска.

Правила, предусмотренные процессуальным законодательством, не учитывают положений современного вексельного законодательства, которое предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами в «публичном порядке» (ст. 44 Положения 1937 г.). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста. Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требованию к векселедателю по простому векселю и акцептанту по переводному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальному законодательству (ч. 2 ст. 125^s ГПК). Путем совершения протеста на векселе фиксируется отказ должника от выполнения своих обязательств (например, факт отказа от совершения платежа). Очевидно, что если кредитор обратился в суд, да еще и с опротестованным векселем (на векселе фиксируется отказ должника от выполнения своих обязательств), значит, должник не исполняет своего обязательства добровольно. Возникает вопрос: для чего нужно приказное производство, если его совершение зависит, по сути, от желания должника? Как только должник, узнав о начале против него приказного производства, заявит свои возражения в суд (а он их обязательно заявит), дело будет рассматриваться по существу. Если учесть, что в большинстве случаев участниками вексельного обязательства являются юридические лица, то по правилам судебной подведомственности подобный спор подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде. Как видим, кредитор в такой ситуации уже не выигрывает во времени, а скорее, наоборот.

Необходимо предусмотреть право истца на обеспечение иска. Если требование истца полностью доказывается документами, и они представлены в суд, то в результате этого может быть выдан судебный приказ, который принимается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не должны влиять на возможность выдачи судебного приказа, но, должны предоставить ему право защищать свои интересы в порядке искового производства. В случае возражений ответчика в приказном производстве выдается судебный приказ при условии рассмотрения возражений ответчика в исковом производстве. При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии, заявления или отказ в выдаче судебного приказа. Законодательное оформление этих мер позволит повысить защищенность вексельного кредитора и упростить вексельный процесс. Данные предложения согласуются с положениями Женевских вексельных конвенций. Более того, ст. 8 Коллизионной конвенции прямо предписывает определить в национальном законодательстве «форму действий, необходимых для осуществления или для сохранения прав по переводному и простому векселю».Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законодательств переводных и простых векселях // СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 109.

Следует сказать, что данный порядок упрощенного судопроизводства по вексельным спорам характерен для стран женевской системы вексельного права, например, в Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены правила «документарного» (аналогичного нашему приказному производству) и искового производства (§592-605а УГСГ). Rosenberg L., Schwab К. H., Gotfwald P. Zivilprozessrecht. Munchen, 1993. S. 318.

Одним из условий строгого и публичного вексельного процесса является открытая информация о фактах неплатежей по векселю. Для этого необходимо правило об обязательном опубликовании данных о совершенных протестах.

Действующее законодательство Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998, № 2. Ст. 222.

не выделяет требования кредиторов по вексельным обязательствам при установлении очередности погашения требования путем обращения взыскания на имущество должника. Такое положение нуждается в изменении. Для преимущественной защиты интересов вексельных кредиторов требования, основанные на опротестованных векселях или выданных судебных приказах, необходимо выделить в отдельную очередь, следующую за требованиями, по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и предшествующую остальным имущественным требованиям, не основанным на векселе.

4.5. Вексельная давность

Российское вексельное законодательство всегда вызывало большое количество непростых вопросов, как у участников коммерческого оборота, так и у судебных органов. Ряд таких вопросов был решен в Постановлении № 33/14. Вместе с тем не со всеми сформулированными в Постановлении № 33/14 положениями представляется возможным всецело согласиться. Сказанное в полной мере относится к применению института вексельной давности.

Правила применения вексельной давности установлены в ст. 70, 71 Положения 1937г. Согласно ст. 70 Положения 1937 г. исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня оплаты векселя индоссантом или со дня предъявления к нему иска. В п. 71 Положения 1937г. установлено, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Согласно ст. 77, 78 Положения 1937г. правила ст. 70, 71 применяются также и к отношениям по простому векселю, при этом место акцептанта занимает векселедатель.

Указания по применению ст. 70 Положения 1937г. сформулированы в п. 22 Постановления № 33/14. В нем, в частности, совершенно правильно отмечается, что установленный в ч. 1 ст. 70 Положения 1937г. трехгодичный срок, по истечении которого исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются, применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Как указывается в п. 22 Постановления № 33/14, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При этом судам предлагается исходить из того, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения 1937г. пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, что предусмотренные Положением 1937г. сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон и не подлежат приостановлению или восстановлению, и применять их следует независимо от заявления стороны.

Однако обоснованность подхода высших российских судебных инстанций к квалификации установленных в ст. 70 Положения 1937г. сроков вызывает серьезные сомнения. Причем следует заметить, что Высшим Арбитражным Судом РФ этот подход формулируется не впервые. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 отмечалось, что «истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. №10. п. 26.

Итак, из Постановления № 33/14 и Обзора следует, что Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ предлагают считать установленные в ст. 70 Положения 1937г. сроки не сроками исковой давности, а пресекательными сроками. Следует обратить внимание, что ни в одном из упомянутых судебных актов не приводится хотя бы краткого обоснования такого подхода, хотя мотивировка позиции, занятой по столь важному вопросу, была бы более чем уместной. Именно со взглядом на установленные в п. 70 Положения 1937 г. сроки как на пресекательные связано сделанное в Постановлении № 33/14 утверждение о том, что они не подлежат приостановлению и восстановлению и применяются независимо от заявления стороны.

Иными словами, к этим срокам, по мнению Высшего Арбитражного и Верховного Судов, неприменимы нормы ГК, регулирующие исковую давность (ст. 195 - 208 ГК). Заметим, что хотя в Постановлении № 33/14 прямо не упоминается о перерыве течения сроков вексельной давности, но из указания на их пресекательный характер следует, что прерываться эти сроки также не могут, поскольку возможность перерыва предусмотрена в ст. 203 ГК лишь для течения срока исковой давности.

Собственно говоря, перерыв срока исковой давности является разновидностью его восстановления в широком смысле, поскольку перерыв течения этого срока означает, что истекшее до перерыва время аннулируется для целей исчисления срока исковой давности, а его течение после перерыва начинается заново, то есть срок исковой давности оказывается восстановленным в полном объеме (ст. 203 ГК). Восстановление же исковой давности в узком смысле (ст. 205 ГК) представляет собой, по существу, продление этого срока судом свыше установленных законом пределов при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью гражданина - истца.

Российское законодательство не содержит понятия «пресекательный срок». В науке российского гражданского права под пресекательным сроком понимается срок существования субъективного гражданского права, с истечением этого срока прекращает существовать само субъективное право. В отличие от пресекательного срока, срок исковой давности - это срок для защиты нарушенного субъективного права. С истечением срока исковой давности прекращает существовать право на иск в материальном смысле, то есть право получить от суда защиту нарушенного субъективного права, само же субъективное право продолжает существовать, хотя и в «ослабленном» виде. Поскольку пресекательные сроки не являются сроками исковой давности, к ним неприменимы нормы об исковой давности, в том числе о ее перерыве, приостановлении и восстановлении. Пресекательный срок может быть продлен лишь при наличии прямого указания об этом в законе (например, ст. 547 ГК РСФСР 1964 г. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

).

Вернемся к срокам, установленным в ст. 70 Положения 1937г. Для анализа характера этих сроков рассмотрим те положениях женевских вексельных конвенций, которые имеют к ним непосредственное отношение. Прежде всего, это сама ст. 70 Положения 1937г., где говорится не просто о требованиях, а об исковых требованиях, под которыми обычно понимаются адресованные суду требования о защите нарушенного субъективного права.

Далее, это ст. 71 Положения 1937г., из которой видно, что перерыв установленных в ст. 70 Положения 1937г. сроков давности возможен, и наступает такой перерыв лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Это весьма похоже на перерыв срока исковой давности по одному из оснований, установленных в ст. 203 ГК - в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Второе из установленных в ст. 203 ГК оснований перерыва исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - видимо, не охватывается ст. 71 Положения 1937г.

Дело в том, что в ст. 71 Положения 1937г. говорится о двух категориях лиц: к первой относится выступающее в единственном числе управомоченное по векселю лицо, ко второй - тот или те из множественного числа обязанных по векселю лиц, против которого или которых управомоченным лицом совершается действие, прерывающее давность. Что касается действий, свидетельствующих о признании долга, то они совершаются обязанным лицом, причем не обязательно в отношении именно управомоченного лица, поэтому не подпадают под основания перерыва давности в смысле ст. 71 Положения 1937г. Но это обстоятельство само по себе никоим образом не препятствует срокам, предусмотренным в ст. 70 Положения 1937г., быть сроками исковой давности, так как возможность отступления в ст. 71 Положения 1937г. от правил ст. 203 ГК объясняется тем, что ст. 71 Положения 1937г. дословно воспроизводит ст. 71 Конвенции о ЕВЗ, являющегося частью международного договора и имеющего приоритет перед нормами российского законодательства, включая и сам ГК (ст. 7 ГК).

Перейдем к приложению № 2 Конвенции о ЕВЗ. В ст. 17 приложения № 2 установлено, что законодательству каждого из государств - участников принадлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в судах этого государства. При этом другие государства - участники имеют право определить условия, на которых они признают такие основания. Таким образом, Конвенция допускает возможность не только перерыва (ст. 71 Конвенции о ЕВЗ), но и приостановки сроков, установленных в ст. 70 Конвенции о ЕВЗ и повторяющей ее ст. 70 Положения 1937 г.

Как указывалось выше, перерыв и приостановка свойственны именно срокам исковой давности, но не пресекательным срокам. Другое дело, что ст. 1 Конвенции о ЕВЗ предусматривала право каждого государства - участника обусловить свое участие в Конвенции оговорками из числа упомянутых в приложении № 2 к Конвенции о ЕВЗ, о чем воспользовавшееся этим правом государство - участник должно было заявить в момент своей ратификации или своего присоединения. СССР такой оговорки применительно к ст. 17 Конвенции не сделал, поэтому существующие в российском законодательстве правила применения исковой давности в отношении сроков, установленных в ст. 70 Положения 1937 г., применяться не могут.

Таким образом, невозможность применения норм ГК об исковой давности обусловлена лишь условиями присоединения СССР к Конвенции о ЕВЗ и отнюдь не является основанием для квалификации сроков ст. 70 Положения 1937 г. в качестве пресекательных. Эти сроки установлены как сроки для защиты нарушенного права управомоченного лица на получение платежа от прямого должника или от должника в порядке регресса. В отсутствие нарушения этого права не было бы необходимости в предъявлении иска. Следует одновременно заметить, что предложенное в п. 22 Постановления № 33/14 определение начала течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя (день срока платежа в соответствии с условиями векселя) точно совпадает с моментом начала его течения в качестве срока исковой давности, который следовал бы из п. 2 ст. 200 ГК.

Поэтому, как представляется, установленные в ст. 70 Положения 1937г. сроки являются сроками исковой давности в том смысле, который вкладывает в это понятие ст. 195 ГК, однако правила ГК о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности к ним неприменимы в силу приоритета Конвенции перед нормами ГК. В такой ситуации отмеченная неточность в Постановлении № 33/14 существенного практического значения не приобретает, поскольку последствия истечения до предъявления иска установленных в ст. 70 Положения 1937г. сроков оказываются практически одинаковыми, будь они пресекательными сроками или сроками исковой давности.

Однако в иных случаях подобные неточности могут оказаться гораздо более значимы с точки зрения практических последствий. Со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ прослеживается склонность к неверной квалификации сроков исковой давности в качестве пресекательных сроков. Сказанное можно проиллюстрировать на примере срока, установленного в п. 3 ст. 250 ГК, ранее точно в той же редакции установленного в ст. 120 ГК РСФСР 1964 г. Статья 250 ГК посвящена преимущественному праву покупки участниками долевой собственности доли в праве общей собственности при продаже ее постороннему лицу одним из участников.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Здесь мы уже вне всяких сомнений имеем дело со сроком исковой давности - нарушенное преимущественное право покупки защищается путем предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя; для защиты этого права установлен трехмесячный, то есть сокращенный, срок исковой давности.

Именно в этом качестве воспринимался этот срок, как в правовой доктрине, так и в судебной практике. Однако совершенно неожиданно Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановления от 25.02.98 № 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. п. 20.

указывает, что установленный в п. 3 ст. 250 ГК трехмесячный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Интересно заметить, что это Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда вступило в прямое противоречие с действующим и сегодня Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом» (далее - Постановление № 32). Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994. В п. 2 Постановления № 32 прямо указывается, что трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК (точный аналог срока в п. 3 ст. 250 ГК), в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными для исковой давности.

Здесь практические последствия неправильного подхода Высшего арбитражного суда РФ вполне очевидны. Например, общеизвестно, что существует много недобросовестных способов осуществить продажу доли без извещения других участников долевой собственности. Но если течение трех месяцев, рассматриваемых в качестве срока исковой давности, начнется по правилам п. 1 ст. 200 ГК, то есть со дня, когда участник, чье право было нарушено, узнал или должен был узнать об этом (а такой день может наступить спустя длительное время после момента продажи), то те же три месяца как пресекательный срок начнут течь непосредственно с момента продажи доли постороннему лицу. Думается, Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо внести соответствующие корректировки в упомянутые выше акты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вексельные расчеты -- так популярные и так тонко развитые в дореволюционной России -- в России сегодняшней практически не обладают тем высоким экономическим потенциалом, заложенным в самой природе векселя. Призванные ускорять и упрощать взаиморасчеты, вовлекая при этом неограниченное количество участников и делая хозяйственный процесс живым и плодотворным, -- вексельные отношения содержат в себе богатое сплетение правовых, финансовых и экономических институтов. Однако в современном хозяйственном обороте они приняли уродливые формы и зачастую вызывают больше проблем, чем преимуществ.

Одна из причин этого - отсутствие традиции, культуры обращения с векселем. В странах же, где традиция использования векселя не прерывалась, законодательство создает нормальное «жизненное пространство» для вексельного обращения. С учетом национальных особенностей устанавливаются нормы о вексельной дееспособности, порядке изготовления и использования вексельных бланков, предъявлении векселей к платежу, совершении протестов, налогообложении операций с векселями и т.д.

А в нашей стране в недавнем прошлом вексель был почти забыт. Навыки работы с этим финансовым инструментом были утрачены. Поколения юристов и финансистов учились по пособиям, отводившим характеристике векселя пару страниц. Последствия этого определенно сказываются на состоянии векселеоборота. На практике этот универсальный финансовый инструмент используется однобоко, примитивно и попросту безграмотно, что обесценивает его экономические достоинства.

Огромное количество выпущенных разного рода эмитентами векселей не соответствует требованиям вексельного законодательства, что закономерно приводит к росту судебных споров по вексельным правоотношениям и, разумеется, рождает недоверие к данному финансовому инструменту.

Участники вексельных отношений вступают в вексельные обязательства с заранее сформированным намерением неисполнить должного. «Лавинный» и неконтролируемый выпуск векселей привёл к наполняемости рынка ничем не обеспеченными обязательствами, его насыщению так называемыми «товарными» векселями, являющимися по своей сути товарными суррогатами. Абстрактность векселя выходит за пределы здравого смысла. Факт формального нахождения векселя в руках держателя, подтверждаемый формальными доказательствами (непрерывным рядом индоссаментов и пр.), начинает абсолютно превалировать над материальным основанием возникновения вексельного обязательства. В результате вексель превращается в весьма удобное средство неосновательного обогащения.

Умышленное невыполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором все чаще становится в нашем обществе нормой взаимоотношений. В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества.

Можно утверждать, что основа вексельных отношений -- доверие. Предложение облечь эти взаимоотношения в вексельную форму есть не что иное, как честное слово векселедателя о том, что в определенное время приобретатель векселя получит определенную денежную сумму от самого векселедателя или третьего лица. Такого рода отношения называются кредитными и составляют основу современной экономики. Подрыв этих отношений (нарушение своего честного слова) неизбежно неблагоприятно отражается не только на конкретных участниках этих отношений, но также и на экономике, и правовой системе в целом. Однако в настоящее время, когда участники вексельных правоотношений не уверенны, что застрахованы от рисков при добросовестном использовании векселя, невозможно существование ценной бумаги, оборот которой основан только на доверии. Необходима реальная обеспеченность векселя денежными средствами. Вексель должен быть обеспечен доходом (или даже всем активом) (векселедателя). В этом смысле он может быть сравним с деньгами, обеспеченными национальным доходом. Построить ответственность векселедателя на его доверительных отношениях векселедержателем невозможно. Что и подтверждает жизнь: в настоящее время механизм взыскания денежных средств по векселю крайне неэффективен, поскольку не соответствует задачам, которые по своей природе должен выполнять вексель, - оперативности и простоте обращения денежно-кредитных средств.

Нужна реальная «вексельная сила», участник оборота векселей должен ощущать ее в каждый момент времени. В этом случае всякий потенциальный участник правового механизма вексельного обращения будет поощрен к наиболее чёткому его использованию:

1. Уверенностью, что он застрахован от рисков при добросовестном его использовании.

2. Знанием, что он и только он понесет риски при недобросовестном его использовании.

Отсутствие четкой правовой базы, нечеткое определение правовой природы вексельного обязательства становится благодатной почвой для различных искажений в гражданско-правовой, финансовой, налоговой, бухгалтерской сферах существования векселя.

Основной акцент настоящей работы был направлен, прежде всего, на исследование сущности векселя как ценной бумаги, а также раскрытие имеющихся противоречий и неопределенности в отдельных сторонах правового регулирования вексельного обращения. Были предложены пути решения выявленных проблем, что, полагаю, будет моим небольшим вкладом в становление векселя как ценной бумаги.

На сегодняшний день юристы -- и законодатели, и практики, и судьи -- должны прилагать усилия к тому, чтобы вексель работал с той отдачей, которая логично вытекает из существа вексельного обязательства, и для этого, при возникновении спорных вопросов, толковать вексельное законодательство с наиболее эффективной пользой для экономических отношений.

Конечно же, восстановление вексельного обращения в стране, в которой почти забыли о существовании векселя, не может не сталкиваться с огромными трудностями. Этим можно объяснить несовершенство отдельных сторон вексельного законодательства России. Тем не менее, практика законотворчества все же идет по пути совершенствования вексельного законодательства, что заставляет смотреть на будущее вексельного обращения в России с оптимизмом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Конституция Российской Федерации (с изм., внесенными Указом Президента РФ от 09.06.2001 № 679) // Российская газета. 1993. № 237.

2. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей // СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 110.

3. Конвенция о Единообразном Законе о переводных и простых векселях // СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 108.

4. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законодательств переводных и простых векселях // СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 109.

5. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных переводных векселях и международных простых векселях // Международное частное право в документах. Т. 1. М.: Юристъ, 1996.

6. Устав Союза Беларуси и России (ратифицирован Федеральным законом от 10.06.1997 №89-ФЗ «О ратификации Договора о Союзе Беларуси и России и Устав Союза Беларуси и России») // Московский журнал международного права. 1997. № 4.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 213-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 18.12.65 (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 №120-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 №17-П) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 № 72-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.

13. Закон РФ от 09.10.92 №3615-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 1992. № 240.

14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 № 2211-I (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №26. Ст. 733.

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ) // Российская газета. 1993. № 49. Ст. 95.

16. Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 №31-ФЗ) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

17. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

18. Федеральный закон от 11.03.97 №48-Ф3 «О переводном и простом векселе»// Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

19. Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998, № 2. Ст. 222.

20. Указ Президента от 19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (в ред. Указа Президента РФ от 15.08.97 № 888) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №43. Ст.4081.

21. Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (в ред. Указа Президента РФ от 21.11.95 № 1166) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 395.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1094 (в ред. постановления Правительства РФ от 27.12.95 № 1295) «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 23. Ст. 2571.

23. Постановление Правительства РФ от 14.04.94 № 321 «О выпуске казначейских векселей 1994 г. Министерством финансов Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 17. Ст. 1406.

24. Порядок приема векселей, выданных коммерческими банками для оплаты машиностроительной продукции на лизинговой основе, запасных частей и средств химизации, в обмен на казначейские налоговые освобождения в части налоговых платежей в федеральный бюджет (утв. Правительством РФ 26.06.96) // Налоговый вестник. 1996. № 9.

25. Распоряжение Правительства РФ от 25.09.95 № 1330-р «О размещении на конкурсной основе среди коммерческих банков казначейских векселей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 40. Ст. 3843.

26. Распоряжение Правительства РФ от 08.04.97 № 496-р «О предоставлении поручительства от имени Правительства Российской Федерации Минатому России по привлекаемым им вексельным кредитам коммерческих банков» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №15. Ст. 1824.

27. Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР. 1937. №52. Ст. 221.

28. Постановление Совмина СССР от 19.06.90 №590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах // СП СССР. 1990. № 15. Cт. 82.

29. Письмо ПФР от 24.08.98 №09-28/6953 «О взыскании вексельного долга на основании судебного приказа» // Справочно-правовая система «Гарант».

30. Письмо ЦБ РФ от 09.09.91 № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями»// Вестник ВАС РФ. 1993. № 5.

31. Письмо ЦБ РФ от 23.02.95 № 26 (в ред. Указания ЦБ РФ от 17.06.99 № 577-У) «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениями в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» // Вестник Банка России. 1995. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.98 №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Вестник ВАС РФ. 1998. №4.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. №2.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994.

36. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.96 № 6385/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 № 1220/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11.