В связи с этим и возникает вопрос: что означает термин «предложение уплатить»? Многочисленные попытки разрешения вопроса об основаниях ответственности векселедателя по неакцептованному переводному векселю оказались неудачными в силу непоследовательности подходов. Исследователи принимали как аксиому предписания законодательств об ответственности векселедателя вексельного характера и пытались подвести под нее такое же вексельное обоснование. То, что переводной вексель содержит обязательство векселедателя, принималось бездоказательно и не подвергалось никаким сомнениям. Обычно указывалось, что обязательство векселедателя в переводном векселе «содержится в скрытом виде», Вишневский А.А. Указ. соч. С. 10, 11. «... имеет ... более сложную форму ...», Иванов Д.Л. Указ. соч. C. 11.

«... представляется несколько сложнее» Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 25. и т.п. Но вот объяснения, в чем же состоит эта «более сложная форма», имеют различный характер. Основное направление, в котором трудится большинство исследователей, это понимание обязательства векселедателя переводного векселя как обязательства условного. Гражданское право знает категорию «условные сделки», но ему не известны понятия «условных обязанностей» и «условных обязательств». Поэтому более точно следовало бы сказать, что сущность взглядов представителей этого направления состоит либо в объяснении возникновения обязательства векселедателя отлагательным условием (первый подход), либо в объяснении сохранения силы обязательством векселедателя в зависимости от отменительного условия (второй подход).

Представители первого подхода полагали, что обязательство векселедателя платить осложнено отлагательным условием: я обязуюсь платить по этому векселю, если по нему не будет совершено платежа (не последует акцепта) со стороны плательщика. Родоначальником этого направления в русской науке следует считать Н.А. Миловидова. Он пишет: «... В векселе переводном векселедатель обещает произвести платеж определенной суммы через другое лицо (трассата) ..., сам обязуясь к платежу лишь в случае неудовлетворения кредитора трассатом...». Миловидов Н.А. Указ. соч. С.21. Далее, рассматривая последствия выдачи переводного векселя, он подчеркивает, что выдача переводного векселя порождает условное обязательство векселедателя платить. Там же. С. 89-90. Позднее некоторые авторы ограничивались воспроизведением первой части формулы Н.А. Миловидова, Например, Башилов А.П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 77; Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896. С. 222. а другие отдавали предпочтение части второй. Например, Гордон В.М. Указ. соч. С. 28; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 26. Были и такие, которые своими словами пересказывали Н.А. Миловидова: переводной вексель содержит «предложение, соединенное с обязанностью векселедателя произвести платеж указанной денежной суммы в случае невнесения платежа трассатом». Деплоранский Н.Н., Николаевский В.А., Шварцман А.О. Вексель. М., 1925. С. 4. Из современных авторов такую позицию занимают Л.Г. Ефимова, Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 71. О.С. Иоффе Иоффе О.С. Указ. соч. С. 692. и, по всей видимости, А.А. Вишневский. Вишневский А.А. Указ. соч. С. 10-11, 18-19. Сторонники этой концепции находят ее подтверждение даже в нормах Положения 1937 г.. Наиболее серьезным аргументом в этом вопросе традиционно считается ст. 9 Положения 1937 г., устанавливающая, что «векселедатель отвечает за акцепт и за платеж», т.е. на векселедателя, в случае неакцепта или неплатежа по векселю со стороны плательщика возлагается обязанность произвести платеж. Однако, как замечает Е.А. Крашенинников, обязанность векселедателя оплатить вексель есть возложение на него вексельно-правовой ответственности, так называемая охранительная обязанность, не имеющая ничего общего с обязанностью платежа (исполнения) по векселю -- обязанностью регулятивной. Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 6.

Но даже если игнорировать данное опровержение, защищаемая сторонники концепции отлагательного условия голая фраза «векселедатель отвечает» все равно, ни о чем не говорит и ничего не доказывает. Ответственность эта базируется не на обязательстве векселедателя, о котором он в векселе не сказал ни слова, а на предписании закона. За что закон возложил на него эту ответственность -- вот вопрос, требующий решения, но не находящий его в рамках рассмотренной концепции. Можно говорить о факте отсутствия в неакцептованном (непринятом) переводном векселе каких бы то ни было обязанных лиц. Впервые это отметил еще Д.И. Мейер (Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. Казань. 1857. С.26); позднее с ним согласился Г.Ф. Шершеневич (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 25). Именно этим он объясняет привлечение к ответственности векселедателя, которое допускалось русской судебной практикой, но не допускается по современному законодательству (ст.53 Положения 1937 г.).

Сущность второго подхода в признании обязательства векселедателя переводного векселя осложненным отменительным условием. Е.А. Крашенинников -- сегодня пока единственный представитель этого направления -- формулирует это обязательство следующим образом: «Я сам обязуюсь к платежу по этому векселю, но моя обязанность прекращается, если векселедержатель получит удовлетворение от плательщика. Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 5. Родоначальником этой концепции является В.М. Гордон, формулировку которого почти дословно воспроизвел Е.А. Крашенинников (Гордон В.М. Указ. соч. С. 27, 28).

В обоснование своей позиции он ссылается на ст. 11, 14 и 47 Положения 1937 г. Статья 11 позволяет передавать всякий, в том числе неакцептованный переводной вексель по индоссаменту, а в ст. 14 говорится, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Следовательно, по мнению Е.А. Крашенинникова, «право требования по векселю существует у ремитента еще до того, как вексель будет акцептован плательщиком». Там же. С. 5. В статье же 47 говорится о солидарной обязанности перед векселедержателем лиц, выдавших переводной вексель, что приводит к мнению о том, что «сам факт выдачи переводного векселя налагает на его составителя обязанность произвести по нему платеж». Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 42.

Этот подход порочен, прежде всего, по указанной выше причине: переводной вексель не содержит обязательства векселедателя, тем более -- условного, поскольку указания о таковом в вексель не включается. Будучи формальным документом, вексель не позволяет наделять последствиями вексельного права факторы, которые в нем не отражены: чего нет в векселе, того не существует. А обязательства векселедателя в нем нет. Порочность состоит также и в том, что, признавая наличие обязательства платить за векселедателем немедленно с момента выдачи векселя, подход логично обязан предоставить векселедержателю возможность выбора лица, к которому он предъявит требование о платеже. Такого выбора векселедержатель лишен: он обязан предъявить требование об акцепте (платеже) именно плательщику и не имеет такого права в отношении векселедателя.

Формулировка первой части ст.47 Положения 1937 г. о солидарной обязанности векселедателя вместе с другими лицами, подписавшими вексель, для обоснования позиции в данном случае применена быть не может, поскольку относится к уже опротестованному переводному векселю и предусматривает, фактически, не обязанность, а ответственность. Нельзя ссылаться и на ст. 14 Положения, устанавливающую, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, поскольку эта статья не указывает, о каких именно правах идет речь по неакцептованному переводному векселю. Положение 1937 г. не дает оснований полагать, что это права требования платежа, поскольку нигде не говорится об обязанности векселедателя платить по неакцептованному векселю. Об ответственности -- да, речь ведется, но об обязанности -- нет. А без обязанности нет, и не может быть права.

Итак, сторонники концепции условных обязательств не смогли доказать, что переводной вексель содержит в себе обязательство векселедателя, тем самым не сумев найти основанию для привлечения векселедателя к регрессной ответственности.

Следует сказать, что до недавнего времени попытки выяснить, что же такое «предложение» с точки зрения вексельного права, в России предпринимали лишь отдельные исследователи. По словам В.А. Белова, Белов В.А. Указ. соч. С. 143 это вызвано именно нестандартностью проблемы, поскольку все юристы, так или иначе сталкивавшиеся с ней, отказывались от ее рассмотрения. Но рискнул признаться в этом только классик русского гражданского права Д.И. Мейер: «Исследование существа его в высшей степени затруднительно, так что существуют до сих пор различные мнения о природе сделки, представляющейся в переводном векселе». Мейер Д.И. Указ. соч. С.25.

Большинство из них, Например, Ерпылева Н. Комментарий к женевским вексельным конвенциям 1930 года // Право и жизнь. 1992. №3. С. 89; Иванов Д.Л. Указ. соч. С. 22-24; Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Указ. соч. С.7; Фельдман А.А. Указ. соч. С. 9. пошли на подмену понятий: на замену термина «предложение» словом «приказ». Переводной вексель прямо рассматривался как «приказ» в Уставе о векселях 1902 г. (ст.86 Устава) Преемник Устава о векселях 1902 г. и предшественник действующего Положения 1937 г. -- Положение о векселях 1922 г. уже пользовалось термином «предложение», а не «приказ» (ст. 17). и рассматривается в качестве такового ст. 3 Конвенцией ЮНСИТРАЛ, Конвенция Организации Объединенных Наций о международных переводных векселях и международных простых векселях // Международное частное право в документах. Т. 1. М., 1996. С. 66. а также -- ст. 3 ЗПВ. Перевод текста Закона опубликован в: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 237-270. Может быть, поэтому авторы многочисленных работ по вексельному праву, по выражению Г.Ф. Шершеневича, «словами закрывали смысл». Именно он первым в русской цивилистике отметил проблему нетождественности предложения, инкорпорируемого в тратту, с приказом. «Векселедатель не может приказывать лицу, намеченному для роли плательщика. Он может просить его, предлагать ему, ожидать от него. Приказ же предполагает воздействие, угрозу, которой нет у векселедателя. Поэтому понятие о приказе, которое кладется законодательствами в основу конструкции переводного векселя, следует признать юридически неопределенным и не несоответствующим общепринятому значению слова». Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 25. Менее категорично, но в том же духе высказывается и А.А. Вишневский: «трассант не вправе приказать трассату в том смысле, в котором приказ понимается, когда речь идет об отношениях власти-подчинения. Трассант ... может только предложить принять на себя вексельное обязательство, но не обязать к этому». Вишневский А.А. Указ. соч. С. 18. Некоторые исследователи Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 68, 69. пытаются подменить термин «предложение» термином «поручение». Несколько иначе высказывался И.К. Оппоков: «Вексель переводный суть, по существу своему, кредитный акт, которым векселедатель уполномочивает первого приобретателя или того, в чьи руки перейдет по правильным надписям вексель, получить означенную в нем сумму от третьего лица, которому поручается произвести платеж, обязываясь сам удовлетворить по векселю в случае непринятия (акцептации) плательщиком векселя». Оппоков И.К. Устав о векселях с извлечениями из законодательных мотивов и решений Правительствующего Сената, с параллельным текстом Вексельного устава издания 1893 года. М., 1902. С. 77.

Но, ни уполномочия, ни поручения, ни обязательства в переводном векселе нет по той причине, что о таковых нигде в векселе не может быть упомянуто. Одинарное уполномочие на получение платежа бессмысленно, ибо ему не корреспондирует уполномочие на его производство. Ну а воплощать в вексель поручение произвести платеж просто нельзя, ибо поручение может быть в любое время отменено доверителем, а кроме того, от него вправе отказаться поверенный, в то время, как выданный вексель не может быть отозван. Отождествление же термина «поручение» с предложением выглядит еще менее успешно, чем аналогичная манипуляция с термином «приказ».

В законодательных мотивах к Уставу 1902 г. указывалось, что «по Уставу 1893 г. вексель есть документ, составляемый во исполнение предшествующего договора между векселедателем и первым приобретателем о выдаче векселя в обмен на известную сумму денег или иную валюту…». «По новому же Уставу вексель есть подлежащее исполнению совершенно независимо от предшествующих соглашений обязательство векселедателя о доставлении первому приобретателю или позднейшему векселедержателю в известный срок известной суммы денег». Добровольский А.А. Устав о векселях 27 мая 1902 года с законодательными мотивами и разъяснениями. Изд. 3-е. Пг., 1916. С. 51.

Итак, вексельное обязательство, по Уставу 1902 г. -- это «обязательство векселедателя о доставлении денег векселедержателю», а не об уплате денег. «Доставление» же денег вовсе необязательно должно производиться лично векселедателем и совсем не должно иметь форму платежа (уплаты). Векселедатель, разумеется, может доставить деньги лично и сделать это путем платежа (простой вексель), но ничто не мешает ему попытаться привлечь для «доставления» денег третье лицо. Каким же образом? Для ответа на этот вопрос достаточно лишь перевести на юридический язык термин «предложение» (векселедателя третьему лицу).

В современном гражданском праве и российском законодательстве предложение имеет юридическое значение в случае, если оно представляет собой предложение вступить в договор, т.е. оферту (ст.435 ГК РФ), либо предложение делать оферты, либо «публичную оферту» (ст.437 ГК РФ). Два последних института должны быть немедленно отвергнуты, ибо они представляют собой обращения к заранее неопределенному кругу лиц, в то время, как трассат переводного векселя -- всегда конкретное определенное лицо. Именно оферта представляет собой предложение, которое, по общему правилу, невозможно отозвать в течение некоторого срока (ст.436 ГК РФ), что вполне соответствует безотзывной природе предложения, сделанного в. переводном векселе. Цель оферты состоит в доведении до ее адресата намерения оферента заключить договор на условиях, изложенных в оферте, что предполагает выяснение отношения адресата к сделанной оферте. Понятно, что оферта делается в расчете на ее последующее принятие. Ту же ситуацию мы имеем и в переводном векселе. Он содержит предложение произвести уплату определенной суммы приказу определенного лица и выставляется в расчете на принятие этого предложения (акцепт). За что же несет ответственность трассант (оферент) в случае неакцепта его векселя (оферты)? Ответ очевиден -- за свою недобросовестность.

Основанием регрессной ответственности векселедателя переводного векселя является не его обязательство уплатить, а причинение векселедержателю вреда своими недобросовестными действиями по составлению и выдаче безвалютного неакцептованного переводного векселя либо его неосновательное обогащение за счет первого векселедержателя или любого иного лица, оплатившего вексель.

Акцепт данной оферты означает заключение договора между трассантом и трассатом об уплате в пользу третьего лица -- ремитента. Отказ от платежа по акцептованной оферте является неисполнением заключенного и вступившего в силу договора, которого, как явствует из ст.430 ГК РФ, вправе требовать, в частности, лицо, в пользу которого данный договор заключен, т.е. ремитент.

Отказ от акцепта оферты влечет применение норм гражданского и уголовного права об ответственности оферента (трассанта) перед ремитентом за причинение вреда, явившееся следствием недобросовестности трассанта или неосновательное обогащение, которое могло быть как следствием неосторожности, так и не иметь непосредственной причиной вины трассанта. Помимо общегражданских должны применяться также и нормы вексельного права о предъявлении регрессных требований вне зависимости от степени недобросовестности трассанта, в силу лишь одного его согласия выдать оферту в форме переводного векселя, т.е. согласия подчинить ее специфическим правовым последствиям.

ГЛАВА 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВЕКСЕЛЯ

4.1. Обеспеченность векселя

Одна из проблемных вопросов вексельного обращения -- существование специального обеспечения, покрытия задолженности, оформленной векселем. Покрытие часто именуют словом «провизо». Особенность ценной бумаги как объекта гражданских прав -- ее двойственная сущность.

Во-первых, ценная бумага -- это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

К примеру, акция акционерного общества заключает в себе право требования акционера к эмитенту о выплате ему части прибыли общества в виде дивиденда пропорционально количеству принадлежащих акций, о выдаче части имущества общества, оставшегося после его ликвидации и погашения требований сторонних кредиторов, об участии в управлении делами акционерного общества посредством голосования на общих собраниях акционеров, непосредственном участии в деятельности исполнительных органов общества.

Облигационер рассчитывает на возврат денежной суммы, уплаченной им ранее за облигацию -- государственную либо корпоративную, плюс премию в виде процентов за то, что эмитент пользовался его денежными средствами в течение определенного времени.

Векселедержатель и чекодержатель вправе рассчитывать на получение денежной суммы, означенной в тексте данного финансового документа.

Во-вторых, ценная бумага, являясь разновидностью объектов гражданских прав, попадает в категорию имущества и может выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых договоров об отчуждении, а также иметь реальную рыночную цену.

Между тем «истинную ценность» ценной бумаги во многом определяют те имущественные блага, которыми она обеспечена. В данном случае речь идет о материальных ценностях, наличие которых у эмитента или обязанного по бумаге лица гарантирует ее держателю получение дохода или возмещение стоимости. Причем наличие имущественного покрытия номинальной стоимости ценной бумаги может быть как реальным, так и формальным. И в том и в другом случае ценная бумага считается обеспеченной, что, в свою очередь, положительно сказывается на ее привлекательности для инвесторов.

Уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (ст. 99 ГК). Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах». Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона 21.03.2002 № 31-ФЗ) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1. В то же время доля привилегированных акций в общем объеме уставного капитала акционерного общества не должна превышать 25 процентов. Таким образом, выпущенная акция хотя бы формально должна быть обеспечена определенным имуществом.

Гарантирование выплат по облигациям может быть осуществлено двумя способами: наличием реального имущества эмитента или обязательствами третьих лиц. Акционерное общество вправе выпускать облигации на сумму, не превышающую размер уставного капитала либо величину обеспечения, предоставленного обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала (п. 2 ст. 102 ГК).

Законодатель допускает возможность выпуска необеспеченных облигаций в единственном случае: когда акционерное общество-эмитент устойчиво проработало не менее двух лет с момента образования, о чем свидетельствуют два надлежаще утвержденных годовых баланса. В данном случае объем выпуска облигаций также не должен превышать величину уставного капитала.

Наиболее близок по правовой природе к векселю чек -- ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Чек оплачивается за счет средств чекодателя (ст. 879 ГК). Порядок и условия депонирования средств для покрытия чека устанавливают банковские правила.

Провизо чека составляют денежные средства, находящиеся на счете чекодателя. С целью увеличения гарантийной функции покрытия указанные средства могут быть депонированы, то есть, обособлены от иных денежных средств чекодателя, на специальном счете. В то же время чекодатель может предусмотреть в договоре банковского счета или отдельном чековом договоре условие, в силу которого при недостатке денежных средств на счете чекодателя плательщик-банк обязан открыть для него кредитную линию. Профессиональный банковский лексикон предполагает использование в этом случае термина «овердрафт» (от англ. overdraft -- превышение своего кредита в банке). По условиям овердрафта банк оплачивает выставленные на него чеки чекодателя за счет собственных средств, кредитуя тем самым чекодателя. С правовой точки зрения данную операцию оформляют с помощью кредитного договора.

Таким образом, чековое правоотношение прямо или косвенно предусматривает наличие специального денежного покрытия, обеспечивающего держателю чека определенную долю уверенности в исполнении существующего обязательства.

Российский Устав о векселях 1902 года придавал большое значение провизии. Оно выражалось в том, что в случае неплатежа со стороны трассата при обращении векселя на самого векселедателя он подвергался строжайшей ответственности, если не было провизии, то есть если векселедатель не позаботился об эквиваленте плательщику. Шенинг В. Кассационные толкования Устава о векселях 1903 г. // Журнал министерства юстиции. 1911. №10. С. 212. В самом векселе не делалось указания на провизию: обыкновенно с этой целью трассант высылал трассату уведомительное письмо (aviso), а в векселе только упоминалось о нем.

Следует согласиться с точкой зрения Д.И. Мейера о том, что уведомительное письмо несущественно для сделки переводного векселя, так как в тексте векселя выражалось, будет послано уведомительное письмо или нет. Равным образом и само упоминание об уведомительном письме -- несущественная принадлежность акта переводного векселя: вексельное право сохраняется за переводным векселем, хотя бы в нем и не было упомянуто об уведомительном письме. Мейер Д.И. Указ. соч. С. 18

Таким образом, упоминание в тексте векселя о посланном уведомительном письме выполняет только информационную функцию, не влияет на существующие отношения между векселедателем и векселедержателем и соответственно не может иметь определяющего значения.

Русское дореволюционное вексельное право выявляло несколько видов вексельных покрытий применительно к системе обеспечения. В наиболее обобщенном виде они сводятся к тому, что вексель может быть покрыт двумя способами: гражданско-правовым долговым обязательством векселедателя плательщику, лежащим в основании выдачи векселя, либо определенными материальными ценностями, принадлежащими векселедателю, но находящимися у плательщика. Несмотря на то, что в практике вексельного обращения до настоящего времени не выработано единых понятий для обозначения способов вексельного покрытия, большинство авторов предлагают использовать такие термины, как покрытие долгом и покрытие фондом. Следует отметить, что предложенные формулировки достаточно привлекательны в силу своей лаконичности, однако степень их приемлемости можно определить только путем раскрытия правового содержания.

Итак, долгом можно считать отношения, складывающиеся между векселедателем и плательщиком по переводному векселю или между векселедателем и первым векселедержателем по простому векселю по поводу выдачи означенного векселя. Другими словами, долг -- это гражданско-правовое обязательство векселедателя передать плательщику или первому векселедержателю определенную сумму денег, лежащее в основании выдачи векселя. П.П. Цитович указывал, что при покрытии долгом трассат состоит должником трассанта или того, за чей счет вексель выдан: для отношений по покрытию выдача векселя ничего более, как способ получить с него долг с передачей такого другому лицу и всегда с превращением его в форму вексельного обязательства в виде акцепта должника -- трассата выдаваемого векселя. Цитович П.П. Указ. соч. С. 173.

Понятие фондовое покрытие нельзя назвать унифицированным. Из-за неоднозначной трактовки значений термина «фонд» использование словосочетаний «фондовое провизо» или «фондовое покрытие» в теории и практике вексельного обращения проблематично. В то же время нельзя не признать тот факт, что многие специалисты отождествляют фондовое покрытие векселя с совокупностью материальных ценностей, переданных векселедателем плательщику с целью обеспечения платежа по векселю (в качестве материальных ценностей может выступать любое имущество, имеющее реальную меновую стоимость). Поэтому термин «фондовое покрытие» («фондовое провизо») в дальнейшем может быть употреблен либо в контексте цитаты, либо для более краткого обозначения денежно-товарного обеспечения платежа по векселю.

Действующее российское вексельное законодательство не предусматривает прямой возможности фондового обеспечения вексельных обязательств, хотя полностью такую возможность исключать нельзя. При достижении соглашения между трассантом и трассатом вексельное провизо в виде депонированной на обособленном счете денежной суммы, залога или иного имущественного обеспечения может быть допущено в качестве обеспечения платежа по векселю. Такое соглашение не имеет отношения к вексельным правоотношениям и носит исключительно гражданско-правовой характер. Это означает, что наличие или отсутствие фонда покрытия платежа по векселю напрямую не влияет на решение трассата акцептовать вексель, хотя может служить одним из побудительных мотивов к совершению указанного действия. Возможно и законодательное оформление обязанности совершение вексельного провизо.

Аналогичная точка зрения отражена в англо-американском вексельном законодательстве. В частности, действующее торговое законодательство США, а именно ст. 3--104 Единообразного торгового кодекса США, Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст (1990). М., 1996. С. 150.

устанавливает, что оборотный документ означает безусловное обещание или приказ уплатить определенную сумму денег с процентами или без них либо с иными начислениями, указанными в обещании или приказе. Данный документ, как правило, не содержит никакого иного обязательства или указания лица, обещавшего или приказавшего совершить платеж, на совершение иных действий в дополнение к уплате денег. Обещание или приказ могут содержать:

ѕ обязательство или полномочие предоставить, поддерживать или охранять средство обеспечения в целях гарантии платежа;

ѕ разрешение или полномочие держателя признавать решение или реализовать или распорядиться средством обеспечения;

ѕ отказ от любых выгод, установленных правом в пользу или защиту должника.

Вместе с тем согласно положениям ст. 3--106 ЕТК США Там же. С. 165. обещание или приказ не станут условными в результате отсылки к другому документу, устанавливающему права в отношении средства обеспечения, уплаты вперед или приближения срока платежа либо вследствие ограничения возможности платежа средствами определенного фонда или источника.

Приведенные положения подтверждают безусловный характер обязательств, возникающих из векселей, и одновременно показывают, что наличие или отсутствие в тексте векселя упоминания о покрытии фондом или ином имущественном провизо не влияет на обязательство акцептанта переводного векселя или векселедателя простого.

При исследовании правовой природы вексельного покрытия принципиальным станет решение вопроса о возможности трассата требовать принудительного провизования векселя, а также возможности акцептанта отказаться оплачивать вексель, ссылаясь на отсутствие обещанного обеспечения.

В качестве иллюстрации рассмотрим материалы конкретного арбитражного спора. Пример приводится по: Рукавишникова И. Правовые аспекты вексельного покрытия // Хозяйство и право. 1999. №3. С. 29-30.

Закрытое акционерное общество «Тона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к торговой фирме «Собина & К» о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по переводному векселю.

Как следует из материалов дела, 000 «Старт» выдало ЗАО «Тона» переводной вексель сроком погашения по предъявлению на сумму 300 тыс. рублей, плательщиком по которому был указан ответчик. Переводной вексель был акцептован до момента выдачи векселедержателю. По истечении трех месяцев с момента получения векселя истец предъявил его к погашению акцептанту -- торговой фирме «Собина & К» к получил отказ в платеже. Ответчик мотивировал отказ тем, что между ним и векселедателем был заключен договор о том, что в качестве обеспечения платежа по векселю векселедатель обязуется предоставить в распоряжение плательщика 27 центнеров фуражного зерна, однако такого обеспечения не последовало. В связи с этим ответчик требования по исковому заявлению не признал и согласен оплатить вексель лишь в то» случае, если векселедатель выполнит принятое на себя обязательство и обеспечит вексельный платеж в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ЗАО «Тона» удовлетворено: с ответчика взыскана сумма вексельной задолженности в размере 300 тыс. рублей.

Решение арбитражного суда надлежит признать правильным, поскольку невексельные, то есть попадающие в разряд гражданско-правовых, отношения между векселедателем и трассатом могут выражаться в различных формах, в том числе и в форме договора займа с предполагаемым обязательным обеспечением. Такой договор может содержать условие о том, что трассат обязуется акцептовать, а затем оплатить выписанный на него вексель в обмен на предоставленное денежное или имущественное обеспечение, переданное трассантом. В случае отсутствия указанного обеспечения трассат оставляет за собой право отказаться от акцепта векселя.

Правомерность приведенной конструкции очевидна. Налицо договор займа, обремененный акцессорным обязательством векселедателя -- обеспечить гарантию платежа. В качестве гарантии платежа по договору предусмотрен залог или депонирование, денежных средств на специальном счете. Таким образом, обязательство трассата по акцепту векселя ставится в прямую зависимость от обеспечения платежа по векселю.

Другими словами, при отсутствии предусмотренного договором обеспечения трассат вправе отказаться от акцептации выписанного на него векселя и, наоборот, при своевременном предоставлении означенного обеспечения должен принять на себя обязательства, вытекающие из акцепта векселя.

Вступление трассата в вексельные правоотношения может быть обусловлено различными способами, в том числе провизованием векселя. Выдав акцепт по векселю, акцептант вправе требовать предоставления обещанного провизо, ссылаясь при этом на достигнутое ранее между ним и векселедателем соглашение.

Одновременно с выдачей акцепта трассат не только исполняет обязательство по договору займа, но и, что самое важное, принимает на себя одностороннее обязательство по оплате данного векселя. Акцептуя вексель, трассат вступает уже в вексельные правоотношения, регулируемые специальными нормами вексельного законодательства, согласно которым выданный акцепт является односторонним, безусловным и абстрактным обязательством акцептанта по оплате векселя.

Несмотря на то, что вексель был акцептован в результате соглашения трассанта и трассата, сам по себе акцепт является односторонней сделкой акцептанта, имеющей самостоятельный характер и создающей для него односторонние обязательства. Это означает, что исполнение обязательства акцептанта оплатить принятый им вексель не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения каких-либо условий. Данное утверждение прямо следует из смысла ст. 26 Единообразного закона о переводном и простом векселе и соответствующей ей ст. 26 Положения о переводном и простом векселе: акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его частью суммы. Всякое иное изменение, произведенное акцептом в содержании переводного векселя, равносильно отказу в акцепте.

Следует согласиться с мнением В.А. Белова о том, что векселедатель имеет право потребовать от лица, совершившего акцепт, ответственности по нормам как вексельного, так и гражданского права, в зависимости от того, соответствует ли акцепт требованиям вексельного права.

Так, акцепт, совершенный под условием или не являющийся простым, равносилен отказу в акцепте, который должен быть удостоверен протестом. Протест в неакцепте позволяет обратить регрессное требование по векселю к обязанным по нему лицам. Между тем в случае, если такой условный или сложный акцепт соответствует требованиям к обыкновенному одностороннему обязательству, регулируемому нормами гражданского права, не существует препятствий для того, чтобы потребовать сто исполнения, основывая свое требование на нормах гражданского законодательства об исполнении обязательств. Белов В.А. Указ. соч. С. 169-170.

В соответствии с положениями ст. 95 Устава о векселях 1902 года кроме ограничений в сумме другие уклонения от содержания векселя, допущенные в надписи об акцепте, равносильны отказу в принятии. Сделанные в надписи об акцепте поправки должны быть оговорены за подписью принимателя. Шенинг В. Указ. соч. С. 235.

Аналогичное, но более проработанное правило действует в настоящее время в законодательстве США. Согласно ст. 3--410 ЕТК если условия акцепта тратты трассатом изменяют условия предъявленной тратты, держатель может отклонить такой акцепт и рассматривать тратту как неакцептованную. В таком случае трассант может аннулировать свой акцепт. Единообразный торговый кодекс США. С. 169-170.

Если держатель соглашается с акцептом, изменяющим условия тратты, обязательство трассанта и индоссанта, не изъявивших прямо своего согласия с таким акцептом, погашается.

Приведенное законодательное установление, на наш взгляд, означает, что в случае осложнения акцептацнонной надписи не предусмотренными вексельным законодательством условиями или оговорками векселедержателю предоставляется право выбрать один из двух вариантов поведения: либо отклонить такой акцепт и рассматривать вексель как неакцептованный с последствиями протеста, либо согласиться с изменениями условий платежа трассатом, но тогда требование платежа по векселю будет основано не на вексельных правилах, а на общегражданских правилах исполнения обязательств. Следствием перехода из вексельных правоотношений в невексельные является прекращение "солидарной" ответственности надписатслсе по векселю и векселедателя. Однако обязанные по векселю лица могут выразить свое согласие с акцептацвонными оговорками -- в этом случае вексельная сила акцепта сохраняется.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о ЕВЗ и ст. 17 Положения 1937 г. лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Вневексельные возражения могут быть заявлены векселедержателю только тогда, когда их заявитель докажет, что лицо, приобретая вексель, сознательно действовало в ущерб должнику. Такая ситуация возможна в том случае, если должник докажет, что приобретение векселедержателем векселя не было необходимым условием охраны прав истца и осуществления его хозяйственной деятельности либо произведено лицом недобросовестно.

В силу безусловности обязательства из акцепта трассат обязан совершить платеж и только после прекращения вексельных правоотношений вправе требовать от лица, обязанного предоставить покрытие, возмещения причиненного ущерба. Но данное требование подкрепляет не вексельное, а гражданско-правовое законодательство.

Таким образом, фондовое покрытие векселей может быть предусмотрено и закреплено в специальном соглашении участников вексельных правоотношений. Его наличие или отсутствие не может каким-либо образом влиять на исполнение или неисполнение вексельного обязательства трассатом. Это, в свою очередь, означает, что трассант не обязан перед ремитентом обеспечивать покрытие векселя. Если покрытие все-таки предоставлено, то ремитент не приобретает субъективного вексельного права в отношении данного провизо. Все отношения, возникающие на почве фондового провизования, лежат за пределами векселя, в силу чего регулируются нормами гражданского права.

Кроме вексельного провизирования можно предложить и другие меры, повышающие обеспеченность векселя. Согласно ст. 30, 77 Положения 1937 г. платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Однако в настоящее время, когда участники вексельных правоотношений не уверенны, что застрахованы от рисков при добросовестном использовании векселя, существование разрешительной нормы недопустимо. Вексель должен быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Данная редакция ст. 30 Положения 1937 г. позволит снизить объем необеспеченных векселей.

4.2. Платеж по векселю

Практика вексельного обращения ставит ряд вопросов и проблем, незначительных на первый взгляд, но таких, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для участников вексельного рынка. Одним из вопросов, связанных с осуществлением платежа по векселю, является вопрос об оплате векселя путем безналичных расчетов.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа - Данное положение применимо и к вексельным отношениям, так как, согласно ст. 815 ГК РФ, правила, регулирующие договор займа, распространяются на вексельные отношения постольку, поскольку они не противоречат вексельному законодательству. Положение о переводном и простом векселе не содержит норм, указывающих, что считать моментом оплаты вексельного обязательства. Поэтому справедлив следующий вывод: при безналичных расчетах векселедатель считается исполнившим свое обязательство по уплате денежной суммы в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет векселедержателя или в момент передачи ее векселедержателю.

Проблема состоит в том, что не всегда у должника по векселю имеется возможность исполнить обязательства по оплате в день предъявления векселя к платежу (например, когда вексель предъявлен должнику после окончания операционного дня в обслуживающем банке). Считается ли в данном случае должник просрочившим?

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.99 № 5909/98 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.99 № 5909/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. отмечалось, что неоплата векселя со сроком платежа по предъявлении в день предъявления даст право требовать от векселедателя уплаты процентов и пеней за этот день.

Должно было скорректировать практику судов в этом вопросе Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14). Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. №2. В п.25 Постановления № 33/14 отмечается, что должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. То есть суды должны в каждом конкретном случае выяснять, все ли необходимые и возможные действия совершил должник для исполнения обязательств по векселю. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда РФ должен поставить точку в разрешении данной проблемы, поскольку она затрагивает интересы всех участников вексельных правоотношений. Одним из предпочтительных вариантов устранения данного затруднения могло бы стать корректировка Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления № 33/14 путем указания на то, что нормальные сроки безналичного перевода средств, определяемые с учетом требований глав 45,46 ГК РФ и ст.80 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», исключаются из периода просрочки.

В Постановлении №33/14 не затронута проблема, связанная с моментом передачи векселя должнику при осуществлении безналичных расчетов, а именно: когда векселедержателю следует передавать подлинник векселя должнику - до поступления денежных средств на его счет векселедателя (например, в момент перечисления) или после поступления. Однако стоит отметить, что данный вопрос не является проблемой трактовки вексельного законодательства, это вопрос распределения рисков между участниками вексельного правоотношения.

В этом вопросе участникам вексельных правоотношений необходимо воспользоваться теми скрытыми возможностями, которые заложены в Положении 1937 г. и до сих пор не востребованы. Обратимся к главе IХ «О множественности экземпляров и о копиях». Статья 67 Положения 1937 г. предоставляет каждому держателю векселя право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и всеми другими отметками, которые на нем находятся. Возможно использование следующей процедуры.

Перед тем как обратиться к векселедателю, векселедержатель снимает копию с векселя и удостоверяет у нотариуса соответствие копии векселя подлиннику. Затем держатель векселя вручает вексель векселедателю с соблюдением определенной последовательности действий: первое - на копии векселедержатель указывает лицо, в руках которого находится подлинник векселя (эту запись на копии держатель предлагает заверить векселедателю перед тем, как тот получит вексель); второе - подписывается акт приема-передачи.

Интересы должника гарантируются тем, что в руках у него находится вексель. Интересы кредитора защищены тем, что копия может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник (ст.67 Положения 1937 г.).

В случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя законному держателю копии. Но главное состоит в том, что, если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

Можно считать, что Положение 1937 г. надлежаще составленную копию ставит вровень с подлинником векселя и даже отдает ей преимущество, поскольку если на подлиннике векселедержатель перед вручением его должнику сделал после последнего индоссамента оговорку «начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии» или всякую иную равнозначную формулу, индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным (ст.68 Положения 1937 г.). На наш взгляд, подобный подход не требует каких-либо усилий и затрат, но позволит сторонам относиться друг к другу с большим доверием.

4.3. Санкции в вексельных правоотношениях

Вопрос о вексельных санкциях достаточно актуален в силу того, что обращение векселей в России ныне достигло значительных размеров. Уровень неплатежей по векселю тоже достаточно высок.

В ст. 3 Закона о векселе закреплена норма, регулирующая определение размера ответственности в случае неоплаты векселя, «выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации». Федеральный закон от 11.03.97 №48-Ф3 «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238. В отношении таких векселей проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения 1937г., выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 ГК РФ. Ранее во всех случаях проценты и пеня составляли соответственно 6 и 3% со дня срока платежа. В Положении 1937г. не указывался период для начисления этих санкций, и если в отношении 6% годичный период не вызывал сомнений, то применительно к 3%-ной пени такой подход был вовсе не очевиден. Статья 3 Закона отчасти сняла затруднения, поскольку как проценты, так и пеню теперь следует при определенных условиях исчислять единообразно исходя из учетной ставки ЦБ РФ по правилам ст.395 ГК РФ. Это означает, что применяется учетная ставка ЦБ РФ на день срока платежа, хотя при взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Но проблема остается нерешенной для случаев, когда размер пени будет определяться в соответствии с п.48 Положения 1937г.

Обратим внимание на некоторые неточности ст.3 Закона о векселе. Одна из них связана с определением тех векселей, в отношении которых применяются новые правила (в отношении всех остальных векселей остаются в силе правила исчисления процентов и пени, установленные п. 48, 49 Положения 1937г.). Закон о векселе предусматривает применение таких правил в отношении «векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации». Эта фраза допускает неоднозначное толкование: если «выставить к оплате» означает «предъявить к платежу», то, естественно, векселедержатель обязан предъявить вексель к платежу именно в том месте, где платеж должен быть совершен (т. е. там, где вексель подлежит оплате), поскольку предъявление к платежу в ином месте вообще не обязывает плательщика производить платеж, и не влечет за собой наступления ответственности в связи с неоплатой векселя. В этом случае ст.3 Закона о векселе охватывались бы все векселя, в которых прямо указано или следует из их содержания в качестве места совершения платежа какое-либо место на территории Российской Федерации. Следует обратить внимание на то, что отступление от Конвенции о ЕВЗ допускается в строго определенных случаях, установленных в приложении 2 к той же Конвенции. В частности, формулируя ст.3 Закона о векселе, законодатель, очевидно, хотел воспользоваться в отношении ставки процентов, указанных в п. 48, 49 Единообразного закона (пеня в Единообразном законе отсутствует), статьей 13 приложения 2 к Конвенции о ЕВЗ. Ст. 13 Конвенции о ЕВЗ допускает замену ставки процентов, указанных в Единообразном законе, ставкой законных процентов, действующих на территории государства - участника Конвенции только в отношении таких векселей, которые и составлены, и подлежат оплате на его территории. Поэтому для применения в отношении векселя правил исчисления ставки процентов, установленных в ст.3 Закона о векселе, недостаточно, чтобы вексель подлежал оплате на территории РФ; необходимо еще, чтобы в векселе было указано либо в качестве места составления, либо (при неуказании места составления) рядом с наименованием плательщика - место, находящееся на территории РФ. Противоречие снимается, если «выставление к оплате на территории РФ» понимать как выдачу векселя, подлежащего предъявлению к акцепту, т. е. к принятию плательщиком на себя обязательства по оплате векселя, на территории РФ. Местом предъявления для акцепта является место жительства или нахождения плательщика, и оно действительно может не совпадать с местом платежа. Законодателю целесообразно уточнить формулировку ст.3 Закона о векселе.

Итак, применение особого порядка исчисления процентов в случае неоплаты векселя возможно при одновременном наличии следующих условий:

1. Вексель составлен на территории РФ.

2. Плательщик имеет место жительства (для физического лица) или место нахождения (т. е. место регистрации - для юридического лица) на территории РФ.

3. Место платежа по векселю находится на территории РФ.

Если хотя бы одно из условий отсутствует, применение учетной ставки ЦБ РФ для исчисления процентов неправомерно.

Иная ситуация с пеней. Она не предусмотрена Конвенцией о ЕВЗ, поэтому для взимания ее в размере учетной ставки ЦБ РФ наличие первого условия не обязательно, необходимо лишь наличие двух остальных условий.

Таким образом, может возникнуть ситуация, когда для исчисления пени и процентов будут применяться разные правила: проценты взиматься в размере 6% годовых, а пеня - в размере учетной ставки ЦБ РФ. Эта ситуация будет иметь место в том случае, если вексель составлен вне территории РФ, но место акцепта и платежа находится на территории РФ. В отношении пени такое последствие возникнет только для акцептанта переводного векселя или лица, подписавшего простой вексель, в то время как действие, которое производят подписи других лиц, обязанных по переводному и простому векселю (векселедатель переводного векселя, авалисты и индоссанты по обоим видам векселя), определяется по закону той страны, на территории которой подписи были даны (ст. 4 Конвенции о ЕВЗ). Как видим, структура последствий неоплаты векселя может оказаться весьма сложной.

Как уже было отмечено, ст. 3 Закона о векселе, закрепила норму о том, что проценты и пеню следует при определенных условиях исчислять единообразно, исходя из учетной ставки ЦБ РФ по правилам ст.395 ГК РФ. Таким образом, Закона о векселе уравнял санкции по векселю с санкциями по обычной долговой расписке. Тогда, может быть, стоит развивать в нашей стране оборот долговых расписок, а не оборот векселей, ведь ответственность за неисполнение обязательств по тем и другим одинакова. С расписками проблем меньше, взял лист бумаги и написал, а вексель - чуть не так заполнил - он уже и не вексель вовсе, а та же самая долговая расписка.

Для того чтобы вексель действительно был ценной бумагой, ответственность за неисполнение обязательства по нему должна быть значительно выше обычной гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим обратимся также к вопросу о содержании понятий «пеня» в Положении 1937 г. и Законе о векселе. Следует отметить, что пеня имеет право на существование в Положении 1937г., по-видимому, только благодаря ст. 14 приложения 2 к Конвенции о ЕВЗ, которая допускает в отступление от ст. 48 Конвенции о ЕВЗ право государства - участника Конвенции включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может потребовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом. Именно комиссии, а не пени, которая является разновидностью неустойки в смысле общегражданского законодательства. Под понятие законных процентов в смысле ст.13 приложения 2 к Конвенции о ЕВЗ пеня также не подпадает, поскольку в ней идет речь о замене, а не о дополнении одной ставки законных процентов другой. Будет правильным обратиться к опыту царской России, а именно к Уставу о векселях 1902г. В ст. 50 Устава о векселях 1902 г. указано: «Векселедержатель, учинивший протест в неплатеже, может требовать как с векселедателя, так и по праву оборота с надписателей: