Валютное регулирование в международном инвестиционном праве

Поэтому принимающее инвестиции государство, подписавшееся под подобным определением инвестиций, столкнется с некоторыми трудностями в области публично-правового регулирования иностранных инвестиций на своей территории.

Европейская модель более осторожно подходит к вопросу определения понятия инвестиций. Принципиальное отличие этих моделей заключается в том, что при наличии широкого определения понятия инвестиций защита в соответствии с положениями данных соглашений предоставляется только таким иностранным капиталовложениям, которые получили одобрение принимающего их государства. Таким образом, капиталовложения иностранного государства делятся на две категории: имеющие правовую защиту на основе международного соглашения вследствие их одобрения принимающим государством и не имеющие таковой.

Подобная дискриминация основана на объективных экономических факторах. Инвестиции, не получившие формального одобрения принимающего их государства, подлежат правовой защите всеми доступными правовыми средствами и соответствующими нормами международного права. Формально одобренные инвестиции защищены дополнительно режимом международного соглашения. Те инвестиции, которые получили официальное одобрение государства, вправе рассчитывать на специальные льготы и одобрения*(130).

Важно отметить, что гарантия перевода подразумевает не только технический перевод платежей, но и обязательства свободного доступа инвестора на внутренний валютный рынок для приобретения свободно конвертируемой валюты за национальную.

Особой формой выражения отличается условие о переводе платежей в связи с капиталовложениями в Соглашении между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г.*(131)

В соответствии со ст. 6 Соглашения каждая из Договаривающихся Сторон в том, что касается капиталовложений, гарантирует инвесторам другой Договаривающейся Стороны беспрепятственный перевод их капиталовложений и доходов в страну постоянного местопребывания, кроме случаев, когда Договаривающаяся Сторона при наличии трудностей платежного баланса исключительного характера и в течение ограниченного периода времени имеет право справедливо и добросовестно осуществлять полномочия, предоставленные ей в силу законодательства.

Такая формулировка содержит в себе признание права Договаривающейся Стороны на введение различного рода ограничений при условии, что принятие законодательства о таких ограничениях вызвано трудностями платежного баланса и что эти ограничения временные. Она исходит из общего запрещения введения валютных ограничений в отношении текущих платежей, предусмотренных в п. "а" разд. 2 ст. 8 Соглашения об МВФ, который гласит: "Ни одно государство - член МВФ не налагает ограничения на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения их Фондом".

Соглашение с Англией приравнивает режим переводов в связи с иностранными инвестициями к режиму текущих платежей по внешнеторговым сделкам. При этом в Соглашении хотя и делается оговорка в отношении возможных трудностей платежного баланса, но гарантируется перевод как минимум 20% в год капиталовложений, а также причитающейся инвестору прибыли, процентов и т.д.

Необходимо отметить, что данные международные соглашения, заключенные между двумя субъектами международного права, т.е. носящие двусторонний характер, не являются единственным источником, где содержатся нормы, предметом регулирования которых является гарантия перевода доходов иностранных инвесторов.

В настоящее время в международном инвестиционном праве сформирован международно-правовой механизм регулирования и защиты иностранных инвестиций на многостороннем уровне.

Основу современного метода регулирования валютных паритетов и валютных курсов стало составлять международно-правовое регулирование. В связи с созданием и деятельностью МВФ функционируют международно-правовые нормы, возлагающие на страны - члены Фонда обязанности по поддержанию стабильности валютных паритетов и валютных курсов, касающихся не только своих национальных денежных единиц*(132). Создана определенная форма организации валютных отношений в рамках мирового хозяйства, которая является международной валютной системой. Юридически она закреплена в межгосударственных соглашениях. Деятельность данных организаций будет рассмотрена в гл. III настоящей работы.

Рассматривая национальное законодательство принимающего иностранные инвестиции государства, необходимо отметить, что совокупность норм, обеспечивающих соответствие деятельности субъектов внутригосударственных отношений требованиям международных норм, составляет национальный нормативный механизм реализации международных актов, содержащих гарантию перевода доходов иностранных инвесторов.

С точки зрения совершенствования правового регулирования межгосударственной инвестиционной деятельности на современном этапе важен анализ системы национального законодательства в его взаимосвязи с международно-правовым регулированием. Это взаимодействие проявляется в согласованном регулировании отношений, касающихся совмещенного предмета регулирования - предоставления гарантии перевода доходов иностранных инвесторов.

Национально-правовое регулирование иностранных инвестиций возникло с появлением инвестиционных отношений. По мере развития международного инвестиционного процесса и изменений в системе международных отношений появляется специальное законодательство в виде инвестиционных законов и кодексов.

Национально-правовой механизм гарантии перевода доходов иностранных инвесторов в Российской Федерации объединяет ряд составляющих его элементов, определяющих отношение государства к иностранным инвесторам.

Иностранным инвестициям посвящен специальный нормативный акт - Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"*(133). Целью его принятия является регулирование отношений, связанных с предоставлением государственных гарантий иностранным инвесторам.

В литературе были высказаны различные мнения относительно принятого 9 июля 1999 г. Закона. К его недостаткам отнесено необозначение приоритетных сфер экономики, в развитии которых заинтересовано государство, неотражение современных тенденций развития инвестиционных отношений*(134), нечеткое определение государственных гарантий, их декларативный характер, отсутствие процессуальных механизмов действия этих гарантий*(135).

Что касается новых договорных форм иностранных инвестиций, то Закон от 9 июля 1999 г. упоминает только финансовый лизинг, оставляя в стороне договоры об обслуживании и управлении, соглашения о франчайзинге, лицензионные соглашения, соглашения о разделе продукции. В то же время все эти договоры рассматриваются Сеульской конвенцией как формы прямых инвестиций.

В настоящее время в Российской Федерации существует определенный массив материальных норм, регулирующих правовой режим иностранных инвестиций на ее территории.

В.В. Силкин все материальные нормы, регулирующие порядок осуществления иностранных инвестиций на территории РФ, подразделяет на две группы:

1) нормы, устанавливающие изъятия ограничительного характера из принципа национального режима применительно к иностранным инвестициям;

2) нормы, содержащие гарантии прав иностранных инвесторов как собственников иностранных инвестиций от действий государства - реципиента инвестиций*(139).

Государство, исполняя свои функции по управлению экономикой, так или иначе затрагивает деятельность иностранных инвесторов и может действовать в режиме ограничений*(140). В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. изъятия ограничительного характера допускаются лишь в рамках конституционных ограничений прав и свобод гражданина, т.е. когда это необходимо "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55 Конституции России).

Сама возможность установления Федеральным законом изъятий ограничительного характера возникает в связи с принятием государством актов властного характера, направленных на обеспечение социально-экономического развития страны путем ограничения деятельности иностранных инвесторов. К таким актам можно отнести национализацию иностранной собственности, а также регулирование иностранных инвестиций, включая перевод доходов иностранных инвесторов в свободно конвертируемой валюте за рубеж (валютные ограничения).

По мнению Н.Г. Дорониной, формулировка национального режима, содержащаяся в данном нормативном акте, соответствует общей концепции привлечения иностранного капитала в национальную экономику путем предоставления льгот иностранным инвесторам*(141). В Конституции РФ также подтверждается национальный режим для иностранных граждан, что отмечено в ст. 62 основного закона страны, которая гласит: "Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором Российской Федерации". Н.Н. Вознесенская считает предоставление иностранным инвесторам национального режима общепринятой мировой практикой*(142).

В ст. 11 Закона от 9 июля 1999 г. подтверждается гарантия перевода за пределы Российской Федерации доходов иностранных инвесторов. В данной норме установлено: "Иностранный инвестор после уплаты предусмотренных законодательством России налогов и сборов имеет право на свободное использование доходов и прибыли на территории Российской Федерации... и на беспрепятственный перевод за пределы Российской Федерации доходов, прибыли и других правомерно полученных денежных сумм в иностранной валюте в связи с ранее осуществленными им инвестициями, в том числе: доходов от инвестиций, полученных в виде прибыли, дивидендов, процентов и других доходов; компенсаций от национализации; денежных сумм во исполнение обязательств коммерческой организации с иностранными инвестициями, по договорам и иным сделкам"*(143).

Законы государств СНГ по-разному регулируют вопросы перевода доходов иностранных инвесторов за границу. В одних случаях речь идет о платежах, в других - о доходах, прибыли, денежных средствах, свободно конвертируемой валюте или праве перевода права собственности. При этом понятия "доход" и "прибыль" различаются.

Законы об иностранных инвестициях Азербайджана (ст. 14), Казахстана (ст. 11), Узбекистана (ст. 13), Таджикистана (ст. 10), Украины (ст. 13) устанавливают гарантию перевода за границу доходов иностранных инвесторов после уплаты налогов и сборов. В ст. 15 Закона Республики Беларусь иностранному инвестору предоставляется право беспрепятственного вывоза из республики иностранной валюты, которую он получил в виде прибыли с предприятия с иностранным участием после уплаты налогов; вывоз валюты не ограничивается также в случаях, если иностранный инвестор приобрел ее законным путем, получил ее в виде платы по договору. Интересно определение ст. 22 Закона Туркменистана, где указано, что иностранному инвестору гарантируется право свободного перевода собственности за рубеж*(144).

По мнению специалистов Центрального банка России, иностранным инвесторам в РФ, после уплаты соответствующих налогов и сборов гарантируется беспрепятственный перевод за границу доходов, полученных в иностранной валюте*(145). Рублевые доходы могут использоваться двояко: реинвестироваться на территории Российской Федерации либо быть проданными на внутреннем валютном рынке в соответствии с установленным законодательством порядком, а затем переведенными за границу.

Однако при этом необходимо уточнение: не все доходы иностранных инвесторов могут быть беспрепятственно переведены. По мнению Пола Камекса и Стефана Кинселла, существует один из серьезнейших политических рисков - "скрытая, или косвенная, экспроприация". Под данным термином американские ученые понимают такие принудительные меры, которые направлены на официальное воспрепятствование собственнику свободно распоряжаться своими доходами и низводят инвестора до положения номинального собственника. К таким мероприятиям косвенной экспроприации можно отнести возрастающее увеличение налогов, установление "сверху" контроля за ходом перевода платежей*(146).

Иностранная валюта является одним из объектов права собственности. Возможность использования иностранной валюты связана с проблемой конвертируемости, т.е. регламентированной законодательством возможности обмена одной иностранной валюты на другую на внутреннем валютном рынке резидентами и нерезидентами.

Российским законодательством закреплена обязанность хозяйствующих субъектов использовать официальный валютный курс в расчетно-платежных отношениях с государством, а также для целей налогообложения без обязательства совершать операции купли-продажи по указанному курсу. Данный особый режим устанавливается в целях обеспечения устойчивости национальной денежной единицы - рубля*(147).

В Бразилии по Закону N 4131 (1973 г.) было установлено, что иностранный инвестор имеет право ежегодного перевода 10% прибыли от первоначальных инвестиций. Максимальная сумма прибылей за 1 год, переводимая за границу, не должна превышать 10% зарегистрированного капитала. В Аргентинской Республике по Закону N 20.557 от 7 сентября 1973 г. ежегодная квота репатриации не должна была превышать 20% инвестируемого капитала. Начало репатриации капитала возможно по истечении 5-летнего срока с момента одобрения соглашения о капиталовложениях. При этом перевод осуществлялся в валюте, в которой был зарегистрирован капитал. Сумма перевода прибыли не должна была превышать 12,5% от стоимости инвестиций. Ежегодная прибыль, превышающая 12,5%, считалась окончательной инвестицией и не могла быть переведена за границу*(148).

В 1991 г. по Закону N 8383 в Бразилии все количественные ограничения были отменены. Перевод прибыли за границу осуществляется свободно. Отменен запрет на перевод сверх 12% от суммы зарегистрированного капитала. В Аргентине по Закону об иностранных инвестициях N 1853 от 1993 г. все предыдущие законы объявлены утратившими силу. Иностранный инвестор может вкладывать средства в любые отрасли экономики. Отсутствуют ограничения на размер максимальных капиталовложений, репатриацию капитала или перевод прибыли*(149).

В 1986 г. образовался Южноамериканский общий рынок (МЕРКОСУР) в составе Аргентины и Бразилии. В 1991 г. к нему присоединились Парагвай и Уругвай. В 1996 г. МЕРКОСУР подписал соглашение о свободной торговле с Чили; в 1997 г. ассоциированным членом стала Боливия. Взаимная торговля стран - членов организации возросла за 1990-1997 гг. в пять раз, и ее доля в общем экспорте составила 25%.

Именно благодаря отмене валютных ограничений, а также участию в интеграционном объединении эти страны стали крупными центрами размещения иностранного капитала. По данным ЮНКТАД за 2000 г., лидерами по привлечению прямых иностранных инвестиций в странах Латинской Америки являются Бразилия, которая получила 31,4 млрд долл., и Аргентина - 23,2 млрд долл.*(150)

Использование инструментов международной валютной системы во внутригосударственном праве России несомненно будет способствовать нормализации инвестиционного климата и притоку иностранных инвестиций.

Для достижения этой цели в первую очередь необходимо определить область действия правил валютного регулирования и контроля в законодательстве РФ.

По общему правилу российского законодательства (ст. 140 ГК РФ) единственным законным платежным средством на территории России является рубль, а случаи, порядок и условия использования на территории РФ иностранной валюты определяются федеральным законом или в установленном им порядке.

Для анализа правового регулирования валютных операций на территории РФ необходимо проанализировать ряд норм Договора о Международном валютном фонде 1944 г.

В разд. 2 (b) ст. VIII Соглашения об МВФ прямо указано: "Исполнение валютных контрактов с использованием валюты любого государства - члена, которые идут вразрез с правилами валютных операций такого государства - члена, сохраняемыми или вводимыми согласно настоящему Соглашению, не может быть обеспечено на территории ни одного государства - члена". Таким образом, данная статья содержит запрет государствам - участникам вводить ограничения на платежи и переводы по текущим международным операциям, а также лишает исковой силы валютные контракты, которые затрагивают валюту какого-либо из государств - участников и заключены в нарушение валютного контроля.

В связи с этим необходимо установить определение ключевого термина "валютные контракты" (exchange Contracts). В.Ф. Эбке отмечает, что в зарубежной литературе и правоприменительной практике сложилось два толкования данного понятия. Согласно узкому толкованию, к валютным контрактам в смысле Соглашения об МВФ относятся "лишь те сделки, непосредственным объектом которых является валюта, т.е. международное средство платежа", что ограничивает это понятие валютообменными сделками. Данный подход распространен в правоприменительной практике Великобритании и США. Согласно широкому толкованию, валютные контракты - это "договоры, которые определенным образом влияют на валютно-финансовое положение страны". Сюда относятся договоры на экспорт, импорт товаров и услуг, а также договоры, связанные с движением капитала (приобретение ценных бумаг и т.п.).*(151)

Широкое толкование интересно тем, что дает ориентир для отнесения операций к валютным, апеллируя к цели валютного регулирования - защите национальной валюты путем исключения негативного влияния определенных действий на валютно-финансовое положение страны, на состояние ее платежного баланса, т.е. юридических и фактических действий. Очевидно, в сделке, предусматривающей рублевый платеж в пользу иностранной компании, прослеживается влияние на состояние платежного баланса, что объясняется установлением валютным законодательством специальных правил проведения таких операций.

Вышесказанное позволяет охарактеризовать иностранную валюту как особый ограниченно оборотоспособный объект прав, нахождение которого во внутреннем обороте допускается на основании разрешений, носящих индивидуальный или общий характер*(152).

Валютные операции можно определить как предусмотренные законодательством действия экономических субъектов, совершаемые в отношении валюты и валютных ценностей и подлежащие государственному регулированию и контролю для защиты национальной валюты.

К валютным операциям относятся только те действия участников валютных отношений, которые удовлетворяют двум критериям:

- формальному (указан в законе);

- материальному (заинтересованность государства в воздействии на возникшие отношения для защиты национальной валюты).

При анализе валютного законодательства Российской Федерации остро стоит проблема классификации валютных операций. Выступая с 1992 г. полноправным участником Соглашения об МВФ, Россия взяла на себя обязательство не вводить ограничений на международные текущие валютные операции. Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" дает основания распространить запреты и ограничения по операциям, связанным с движением капитала, на операции, совершаемые на внутреннем валютном рынке, что приводит к смешению двух различных направлений валютного регулирования.

По смыслу ст. VIII Соглашения об МВФ от 22 июня 1944 г. обязательства стран - участниц воздерживаться от ограничений по текущим валютным операциям распространяются на международные операции, предполагающие движение валюты через границы государств (трансграничные платежи и переводы). В п. "а" разд. 2 ст. VIII Соглашения прямо указывается, что ни одно из государств - участников не может вводить ограничения на платежи и переводы по текущим международным сделкам*(153).

Таким образом, положения разд. 2 ст. VIII Соглашения запрещают государствам вводить ограничения по текущим международным платежам, но не распространяются на мероприятия по регулированию валютного обращения внутри страны, что полностью соответствует интересам обеспечения экономической безопасности государства. При этом Соглашение об МВФ до конца не раскрывает понятий "текущие платежи" и особенно "перевод капиталов". Как отмечает В.Ф. Эбке, решение проблемы разграничения понятий платежей и переводов "по текущим международным сделкам ... и движения капиталов ... следует искать с помощью толкования". Немецкий ученый предлагает обращаться к разграничению таких операций в национальном праве, а в основу разделения положить временной критерий - период в 12 месяцев. Тогда текущими будут считаться сделки, заключаемые на срок не свыше 12 месяцев*(154).

В п. "d" ст. ХХХ Соглашения об МВФ прямо указано: "К платежам по текущим операциям отнесены без ограничений платежи, подлежащие выплате в форме дохода от инвестиций; все платежи, подлежащие выплате в связи с ведением внешней торговли, услуг"*(155).

Возвращаясь к национальному валютному законодательству, необходимо отметить, что в России принят Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".*(156) В ст. 1 указанного нормативного акта под валютными операциями понимается перевод иностранной валюты со счета, открытого на территории РФ, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. К валютным ценностям отнесены иностранная валюта и внешние ценные бумаги. Из перечня валютных ценностей исключены драгоценные металлы и драгоценные камни.

Согласно требованиям нового Закона о валютном регулировании, не допускается установление органами валютного регулирования требования о получении резидентами и нерезидентами индивидуальных разрешений (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г.). Вместо получения лицензий Центрального банка РФ введено требование о резервировании при осуществлении расчетов в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте. При этом сумма не должна превышать в эквиваленте определенный процент от суммы, на которую предоставляется отсрочка платежа и срок. При этом сумма резервирования вносится в валюте РФ (п. 3 ст. 16 Закона). В день истечения срока резервирования сумма резервирования подлежит возврату.

Для нерезидентов установлено, что списание и (или) зачисление денежных средств со счета и на счет нерезидента осуществляется в порядке, который может предусматривать только два случая:

1) установление требования о резервировании нерезидентом суммы, не превышающей в эквиваленте 100% от суммы денежных средств, списываемых со счета нерезидента, на срок не более 60 календарных дней;

2) установление требования о резервировании нерезидентом суммы, не превышающей в эквиваленте 20% суммы денежных средств, зачисляемых на счет нерезидента, на срок не более 1 года (ч. 5 ст. 13 Закона от 10 декабря 2003 г.).

В соответствии со ст. 21 Закона сохраняется обязательная продажа части валютной выручки резидентов в размере 30% суммы валютный выручки. Нерезиденты, действующие на территории РФ, от данной обязанности освобождены.

В связи с изложенным представляется целесообразным определить понятие "нерезидент" и его соотношение с термином "иностранный инвестор". Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о валютном регулировании 2003 г., под нерезидентами понимаются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ; филиалы и представительства нерезидентов, находящиеся на территории РФ; физические лица, не имеющие постоянного места жительства в РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях", под иностранным инвестором понимается иностранное юридическое лицо, иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, иностранный гражданин, международная организация.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об иностранных инвестициях если иностранный инвестор входит в состав участников российской коммерческой организации, она получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями и пользуется льготами, установленными указанным Законом. В то же время по валютному законодательству данная организация будет иметь статус резидента, следовательно, будет нести обязанность по обязательной репатриации части валютной выручки. Если иностранный инвестор вложит капитал в основные фонды филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории РФ, что является по Закону от 9 июля 1999 г. формой прямой иностранной инвестиции, то он получит статус нерезидента и не будет нести обязанность по обязательной продаже части валютной выручки.

Исходя из краткого изложения положений современного валютного законодательства Российской Федерации, возникает вопрос о том, насколько полно гарантия перевода доходов иностранных инвесторов отражена в актах валютного законодательства. Действующий Закон о валютном регулировании и валютном контроле 2003 г. исходит из закрытого перечня операций, связанных с движением капитала, и все операции, прямо не отнесенные к операциям, связанным с движением капитала, считаются текущими, т.е. осуществляются без ограничений. В соответствии с ч. 2 ст. 5 нового Закона если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений.

Таким образом, в отношении обеспечения беспрепятственного перевода доходов от инвестиций валютное законодательство соответствует инвестиционному. Однако на этом соответствие заканчивается. Как было отмечено ранее, в действующем законодательстве имеется определенное противоречие, а именно отнесение к операциям, связанным с движением капитала, валютных операций на ряд трансграничных переводов коммерческих организаций с иностранными инвестициями.

Что же в таком случае понимать под беспрепятственным переводом за рубеж платежей? В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о валютном регулировании 2003 г. расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности осуществляются при условии выполнения требования о резервировании на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей 50%, определенной на день осуществления предварительной оплаты. Далее. Согласно ч. 5 ст. 16 Закона о валютном регулировании 2003 г., для списания средств нерезидента в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации со счета в банке на территории России до осуществления указанной валютной операции необходимо, чтобы нерезидентом была зарезервирована сумма в эквиваленте 100% от суммы денежных средств, списываемых со счета нерезидента, на срок до 60 дней. Таким образом, в этих случаях для того, чтобы нерезидент осуществил платеж в пользу резидента, необходимо выполнить обязательства, установленные валютным законодательством России. В то же время, согласно ст. ХХХ Соглашения об МВФ, все платежи, подлежащие выплате в связи с ведением внешней торговли, относятся к текущим платежам, на которые недопустимо налагать ограничения согласно разд. 2 ст. VIII Соглашения об МВФ. Даже применительно к разд. 2 ст. ХIV Соглашения, допускающему возможность применения валютных ограничений, данное обстоятельство будет нарушением, так как разд. 2 указанной статьи гласит: "Государство - член, уведомившее фонд о своем намерении воспользоваться переходными положениями по настоящей статье, может сохранять те ограничения и переводы средств по текущим международным операциям, которые действовали на дату его вступления в Фонд". Как известно, Россия вступила в Фонд в 1992 г.

Однако о недискриминации в данном случае также нельзя говорить, так как недискриминация означает недопустимость со стороны любого государства умаления в правах какого-либо государства или группы государств по сравнению с правами, которыми пользуются все остальные государства, независимо от любой причины такого умаления*(157).

Принцип недискриминации не исключает установления государством применения ограничений в отношении пользования правами в его взаимоотношениях со всеми другими государствами, поскольку это не умаляет прав какого-либо отдельного государства или группы государств*(158).

Ограничение права на распоряжение иностранной валютой не нарушает принцип недискриминации, поскольку является равным по отношению ко всем государствам. Согласно ст. 4 нового Закона о валютном регулировании, "если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора". Следовательно, в случае противоречия положений актов национального законодательства России требованиям Соглашения об МВФ должен быть применен соответствующий международно-правовой акт.

Однако, возвращаясь к Соглашению об МВФ, все же стоит отметить, что государство - член может сохранять те ограничения на платежи и переводы средств по текущим международным операциям, которые действовали на дату его вступления в Фонд. При этом государство отменяет ограничения, сохраняемые по ст. ХIV Соглашения об МВФ, при условии надлежащего состояния платежного баланса страны. Данное положение находит свое отражение и в ст. 6 нового Закона о валютном регулировании, где устанавливается общее правило, что операции движения капитала осуществляются без ограничений. Закон допускает возможность введения органами валютного регулирования ограничений. Однако такие ограничения могут вводиться только в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также в целях поддержания устойчивости платежного баланса нашей страны. Вместе с тем введение Законом режима "чрезвычайных временных мер", по нашему мнению, требует закрепления критериев наступления таких обстоятельств, как существенное сокращение золотовалютных резервов, резкое колебание курса валюты РФ, позволяющих однозначно определить наступление указанных случаев, являющихся основанием для введения органами валютного регулирования валютных ограничений. Предоставление права указанным органам самостоятельно определять основания и механизм применения соответствующих мер вступает в противоречие с требованиями Конституции РФ, допускающей ограничения гражданских прав только федеральным законом. Поэтому предметом регулирования федерального закона должно являться не только установление исчерпывающего перечня чрезвычайных временных мер, но и законодательное закрепление механизма их введения*(159).

Вместе с тем установление указанных валютных ограничений не противоречит обязательствам, принятым Россией в рамках статей Соглашения об МВФ, закрепляющих общее право государств - членов Фонда осуществлять контроль, необходимый для регулирования международного движения капитала. В частности, в разд. 3 ст. VI Соглашения указано: "Государства - члены могут применять меры контроля, которые являются необходимыми для регулирования международного движения капитала, но ни одно государство - член не имеет права применять такие меры контроля таким образом, чтобы ограничивать расчеты по текущим операциям или чрезмерно задерживать переводы средств в рамках завершения расчетов по обязательствам, кроме случаев, оговоренных в разделе 2 статьи ХIV". В то же время в разд. 2 ст. ХIV Соглашения установлено императивное правило, что государство - член может сохранять те ограничения на платежи, которые действовали на дату его вступления в Фонд.

Из данных нормативных предписаний международного акта следует, что валютные ограничения допускается применять к операциям, связанным с движением капитала, причем допускается применять только те ограничения, которые действовали на дату вступления в Фонд государства - члена. Из этого следует, что необходимо в первую очередь классифицировать операции по переводу денежных средств на текущие и связанные с движением капитала. Следует отметить, что в отличие от Закона 1992 г. в новом Законе о валютном регулировании определения таких операций отсутствуют.

В то же время сам перечень валютных операций расширен. При осуществлении сделок между резидентами к валютным операциям относятся только операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности (иностранную валюту и внешние ценные бумаги). При осуществлении сделок между резидентами и нерезидентами к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности не только на валютные ценности, но и на валюту РФ, внутренние ценные бумаги, а также использование валютных ценностей, российской валюты и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанные несоответствия Закона принятым международным обязательствам России указывают на важность того обстоятельства, что необходима выработка последовательной позиции: независимо от того, в какой валюте совершается операция, она может быть отнесена к одному из трех видов валютных операций:

- международным текущим валютным операциям;

- международным валютным операциям, связанным с движением капитала;

- валютным расчетам на территории Российской Федерации.

Второй важный момент - это то, что валютные ограничения должны действовать на дату вступления в Фонд государства. Россия окончательно вступила в Фонд в 1997 г., однако в отличие от Закона 1992 г., который не предусматривал резервирование при осуществлении валютных операций, Закон 2003 г. вводит механизм резервирования, а также определяет случаи резервирования и порядок возврата суммы резервирования.

Данная мера направлена на обеспечение возврата валютной выручки или товаров по валютным операциям. Фактически она препятствует оттоку капитала из страны, осуществляемому под видом различных сделок с отсрочкой исполнения обязательств. Следует обратить внимание, что требование о резервировании рассматривается законодателем как временная мера, в связи с чем установлено, что ст. 16 действует до 1 января 2007 г. (п. 3 ст. 26 Закона о валютном регулировании 2003 г.).

Представляется, что до того времени, пока не будет выработана четкая позиция по вопросу о разграничении операций на текущие и связанные с движением капитала, нельзя будет точно утверждать о правомерности введения данной меры.

В новый Закон 2003 г. введена гл. 3, которая называется "Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты РФ и обязательная продажа части валютной выручки". Хотя закон не дает определения понятия "репатриация", ее содержание раскрывается в ст. 19 Закона в двух направлениях:

- обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или российской валюты, причитающейся им в соответствии с условиями договоров;

- обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Россию денежных средств, уплаченных резидентами нерезидентам в случае неисполнения нерезидентами условий договора (непоставка товаров, невыполнение работ и т.п.). Таким образом, данный термин обозначает юридическую обязанность резидентов, содержанием которой является направленность на возврат валютных средств в Россию.

Гарантия беспрепятственного перевода платежей, закрепленная в ст. 11 Закона об иностранных инвестициях 1999 г., находит свое отражение и в рассматриваемом Законе о валютном регулировании 2003 г. Как уже отмечалось, понятие "резидент" с точки зрения валютного права при определенных условиях может подпадать под режим Закона об иностранных инвестициях. К примеру, если иностранная организация вложит свое имущество в уставный капитал коммерческой организации в форме хозяйственного товарищества или общества, созданного на территории РФ, то ей должен предоставляться режим беспрепятственного перевода своих доходов согласно ст. 11 Закона об иностранных инвестициях. В то же время, согласно п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании 2003 г., перевод резидентами иностранной валюты на свои счета, открытые в банках за пределами территории России, осуществляется в порядке, устанавливаемом Центробанком России, который может предусматривать установление требования о резервировании суммы в эквиваленте 100% суммы осуществляемой валютной операции на срок не более 60 календарных дней до дня осуществления валютной операции. Таким образом, в случае принятия иностранным участником решения о переводе доходов по итогам работы акционерного общества за год на счет за пределами территории РФ иностранный участник должен внести в порядке резервирования 100% от планируемой к переводу суммы. При этом до истечения срока резервирования не допускается осуществление валютной операции. По истечении срока резервирования Центробанк возвращает сумму резервирования уполномоченным банкам, а те в свою очередь возвращают ее резиденту.

В соответствии со ст. 10 Закона о валютном регулировании 2003 г. нерезиденты вправе без ограничений осуществлять переводы иностранной валюты со счетов в банках РФ на счета в банки за пределами территории России. Таким образом, если иностранный инвестор осуществит инвестирование путем образования филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории РФ, то соответственно режим перевода платежей будет более либеральным.

В данной ситуации усматривается определенное противоречие, обусловленное различным содержанием правовых понятий "резидент", "нерезидент", "прямая иностранная инвестиция" в валютном праве и инвестиционном законодательстве России.

Несомненно, введение требования о резервировании с точки зрения правовой квалификации оценивается как экспроприация и аналогичные ей меры, под которыми понимается "любое законодательное действие или административное действие или бездействие, исходящее от принимающего государства, в результате которого владелец гарантии лишается права собственности над своими капиталовложениями, контроля над ним или существенного дохода от такого капиталовложения" (ст. 11a (ii) Конвенции об учреждении МИГА (Сеульская конвенция 1985 г.). Однако при этом необходимо существенное уточнение: страховым риском в соответствии с положениями Конвенции, когда в случае наступления страхового случая наступает обязанность выплаты страхового возмещения согласно правилам текущей деятельности (Operational Regulation), утвержденным на заседании Совета директоров Агентства от 22 июня 1988 г., является такой ущерб инвестору, который причинен мерами, препятствующими ему осуществлять его права, или мерами, приведшими к сужению операций, если такие меры правительством принимающего государства осуществляются на протяжении 365 дней подряд (п. 1.41)*(160).

В данном случае срок резервирования меньше необходимого по правилам. Однако даже введение его на срок 365 и более дней не позволит рассмотреть данную ситуацию как риск экспроприации. Статья 11а (ii) Сеульской конвенции специально оговаривает, что понятие риска экспроприации и аналогичных ей мер не подпадает под общеприменимые меры недискриминационного характера, обычно принимаемые правительствами с целью регулирования экономической деятельности на своей территории.

Таким образом, с точки зрения политических рисков в контексте Сеульской конвенции крайне сложно применить данный случай. Однако проблема правомерности введения валютных ограничений исходя из соответствия принимаемых Правительством РФ мер установленным международным обязательствам согласно статьям Соглашения об МВФ остается крайне актуальной. И данный вопрос не будет решен до тех пор, пока в национальном законодательстве не будет четкого разграничения операций на текущие и связанные с движением капитала. Этот вопрос с точки зрения международного права будет рассмотрен в гл. III настоящей работы.

Для всестороннего анализа указанной гарантии необходимо вновь обратиться к проекту Типового соглашения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2001 г. N 456, в ст. 5 которого установлено: "Переводы платежей осуществляются без задержки в свободно конвертируемой валюте по курсу, применяемому на дату перевода в соответствии с валютным законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены". Учитывая данное положение, режим перевода доходов в иностранной или национальной валюте будет определяться исходя из национального законодательства, что не всегда отвечает интересам иностранного инвестора. Тем более не исключена вероятность, что государство - реципиент не участвует в Соглашении об МВФ и на иностранного инвестора будут полностью распространяться все валютные ограничения, существующие в принимающем государстве.

Курс, применяемый на дату перевода, может быть установлен гораздо ниже реальной стоимости национальной валюты, и поэтому есть опасность, что инвестору будут причинены убытки в связи с данным курсом.

Осуществляя деятельность на территории принимающего государства, иностранный инвестор должен быть уверен, что его права защищены правовыми средствами надлежащим образом. Поэтому законодательство России должно в первую очередь отвечать этому критерию.

При анализе проекта Типового соглашения видно, что страдает определенным дефектом и норма, содержащаяся в ст. 4 "Возмещение ущерба", которая гласит: "Инвесторам одной Договаривающейся Стороны, капиталовложениям которых нанесен ущерб на территории другой Договаривающейся Стороны в результате войны, гражданских беспорядков или иных подобных обстоятельств, предоставляется в отношении реституции, возмещения, компенсации или других видов урегулирования режим, наиболее благоприятный из тех, которые последняя Договаривающаяся Сторона предоставляет инвесторам третьего государства или своим собственным инвесторам в отношении мер, которые принимаются ею в связи с таким ущербом"*(161).

Данная норма носит ярко выраженный декларативный характер, так как в ней не закрепляется обязанность государства по выплате компенсации иностранных инвестиций, что снижает эффективность применения этой нормы и как следствие - не обеспечивает реальную защиту права собственности иностранных инвесторов. Естественно, Типовой проект не может содержать общеобязательные нормы. Тем не менее необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Правительстве" и Федеральным законом об иностранных инвестициях Правительство РФ осуществляет контроль за подготовкой и заключением международных договоров Российской Федерации. Таким образом, Правительство является компетентным органом по подготовке проектов типовых соглашений в сфере защиты иностранных инвестиций. Закрепление положения об обязанности возмещения ущерба в случае нанесения ущерба иностранным инвесторам в результате военных действий или чрезвычайных ситуаций (революция, восстание, мятеж, бунт) в Типовом проекте России будет отражать позицию нашего государства по одному из наиболее болезненных вопросов для иностранных собственников. Данный аспект проблемы является важным фактором, влияющим на принятие ими решения о вложении инвестиций в экономику России. Кроме того, модифицированная норма проекта Типового соглашения по данному вопросу, будучи закрепленной в статье международного договора, станет общеобязательным правилом регулирования инвестиционной деятельности.

Поэтому, учитывая клаузулу о предоставлении РНБ иностранным инвесторам, необходимо в международном соглашении четко и определенно закрепить обязанность государства по выплате соответствующей компенсации, установить ее размер. Поскольку международный договор представляет собой согласованное волеизъявление как минимум двух субъектов международного права, государство в одностороннем порядке не сможет изменить условия выплаты компенсации и можно будет говорить о дополнительной защите прав иностранных инвесторов в связи с причинением ущерба их имуществу в результате "политического насилия"*(162).

В связи с изложенным предлагается внести изменения в ст. 4 проекта Типового соглашения и изложить ее в следующей редакции: "Ущерб, который нанесен инвесторам одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны в результате войны, гражданских беспорядков или иных подобных обстоятельств, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 настоящего Соглашения".

Предложенная редакция ст. 4 проекта Типового соглашения позволяет четко определить обязательство принимающего иностранные инвестиции государства по выплате компенсации. При этом отсылка к п. 2 ст. 3 проекта Типового соглашения представляется целесообразной, так как в данной норме закреплено предписание: "Компенсация должна соответствовать рыночной стоимости экспроприируемых капиталовложений, рассчитанной на дату, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей экспроприации. Компенсация выплачивается без задержки в свободно конвертируемой валюте и свободно переводится с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны. С момента экспроприации до момента выплаты компенсации на сумму компенсации будут начисляться проценты по коммерческой ставке, устанавливаемой на рыночной основе, но не ниже коммерческой ставки по валютным кредитам (ЛИБОР) по шестимесячным долларовым кредитам". Данная норма будет несомненно более эффективно обеспечивать защиту права частной собственности иностранного инвестора.

В связи с выплатой компенсации возникает вопрос: если в результате гражданской войны (один из рисков, который, согласно ст. 4 Типового соглашения, подлежит возмещению) будет свергнуто правительство государства - реципиента иностранной собственности, обязано ли новое правительство нести ответственность за принятые международные обязательства государства - предшественника?

Для ответа на него необходимо обратиться к Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. Данный документ является многосторонним соглашением, содержащим универсальные нормы международного публичного права по вопросу правопреемства. Основные положения Конвенции признаны в качестве международного обычая*(163).

В ст. 2 Венской конвенции 1978 г. дается определение понятия "правопреемство государств" как смены одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории*(164). Правопреемство государств - результат изменения суверенитета над определенной территорией. В случае, если политические изменения не приводят к существенному изменению суверенитета, новое образование будет считаться государством - продолжателем, а не государством - преемником.

Исходная предпосылка, определяющая основы института правопреемства, - это стремление обеспечить стабильность международной системы, включающей в себя международное право, международные отношения и их субъектов. Одним из основных факторов, определяющих стабильность международной системы, является максимально возможная точность исполнения ее субъектами своих международных договорных обязательств. По этой причине главенствующим принципом правопреемства является принцип максимального сохранения действия международных договоров при замене субъектов международного права. Сущность государства - преемника определяется механизмом правопреемства. В международном праве существует два механизма правопреемства: континуитет - автоматическое наследование (применяется во всех случаях "отделившихся государств"), и Tabula rasа (лат. - чистая доска) - право выбора (применяется в случаях "новых независимых государств"). Хотя на сегодняшний день в науке международного права единая позиция по данному вопросу не выработана, общий консенсус на основе международного обычая можно определить следующим образом.

Механизм континуитета концептуально представляет собой своего рода автоматический переход международных договоров государства - предшественника к государству - преемнику. Государство - преемник независимо от того, продолжается ли международноправовое существование государства - предшественника, обязано принять на себя все обязательства по международным договорам государства - предшественника, вступившим в силу на момент правопреемства. О принятии на себя всех обязательств государства - предшественника новый субъект международного права, как правило, извещает международное сообщество путем издания декларации. При механизме континуитета наследование международно-правовых обязательств происходит ipso jure, т.е. в силу статуса государства - преемника как продолжателя международной правосубъектности государства - предшественника.

Унаследованные договоры становятся действительны в отношении государства - преемника автоматически с момента его возникновения, т.е. с момента обретения им независимости. Автоматический характер наследования означает, что отдельное подтверждение со стороны государства - преемника о принятии им на себя обязательств по тому или иному международному договору не требуется. Если механизм континуитета потенциально применим в любом случае, то механизм Tabula rasа, согласно Венской конвенции, применяется только в случае "новых независимых государств" (ННГ). Следует, однако, отметить, что данное ограничение было неоднократно отвергнуто как в юридической доктрине, так и в международной практике. Ряд авторов выступили с критикой такого правила, обвинив Венскую конвенцию в попытке создать правовой режим, применимый только в условиях деколонизации стран третьего мира*(165).

Основная суть механизма Tabula rasа заключается в том, что государство - преемник, не будучи обязанным становиться участником всех международных договоров государства - предшественника, имеет право самостоятельно определить те международные договоры, в отношении которых оно принимает на себя права и обязанности государства - предшественника. Наличие подобного права выбора обусловлено стремлением защитить интересы ННГ на самом раннем этапе становления государственности и укрепления политической независимости. Использование права выбора дает ННГ возможность отказаться от выполнения тех международных договоров, чьи положения явно противоречат его политическим, экономическим и другим жизненным интересам. На практике преемство, основанное на Tabula rasа, происходит следующим образом: депозитарий посылает правительству ННГ письмо с просьбой подтвердить его статус в отношении того или иного международного договора. По истечении некоторого времени правительство должно дать ответ, направив депозитарию дипломатическую ноту, о содержании которой депозитарий ставит в известность все страны - участницы данного международного договора.