История России глазами исследователей

Терминология Вернадского не всегда соответствует общепринятой. В соответствии с представлениями евразийцев и ориентируясь на восприятие западного читателя, он исключительно широко употребляет понятие «Россия», начиная с древнейшего периода. Географические понятия «Ближний Восток», «Центральная Азия», «Средний Восток» подразумевают другие зоны, нежели принято в России.

Учебник «Русская история», на русском языке вышедший в 1997 году Вернадский Г.В. Русская история. - М., 1997., отличается от аналогичных изданий, выходивших в последнее время (Р. Пайпс), выдержанностью оценок, доброжелательным и заинтересованным отношением к России, свободной манерой изложения, ярким, живым языком.

Выдающимся советским историком является Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965). В 1902-1911 годах он познакомился с доцентом Петербургского университета Б.Д. Грековым. Это знакомство повлияло на его дальнейшую профессиональную судьбу. В годы студенчества определился интерес М.Н. Тихомирова к изучению исторических источников по истории России.

За монографию «Псковское восстание 1650 г.» (М.; Л.. 1935) в 1936 году без защиты диссертации ему было присвоено звание кандидата исторических наук. В 1939 году Тихомиров защитил докторскую диссертацию «Исследование о Русской правде» и в том же году стал профессором. В 1940 году увидел свет его учебник по источниковедению истории СССР. В этом учебнике впервые был дан обзор основных видов источников по русской истории с древнейших времен до конца XVIII века.

Важное место в творчестве учёного занимает исследование проблем древней и средневековой истории Руси. Его глубоко интересовали вопросы происхождения русской земли, начало государственности и христианства на Руси, истории городов, ремесел и торговли.

Значительное внимание М.Н. Тихомиров уделял исследованию народных восстаний в Древней Руси. По его мнению, социальные движения оказали большое влияние на установление феодально-республиканского строя в Новгородской земле, усиление роли купеческого и ремесленного сословия в общественной жизни Новгорода Великого.

Широко известны и работы М.Н. Тихомирова о Куликовской битве, русской культуре удельной эпохи. Он раскрыл связи Руси со странами Запада, Балкан, Юга и Востока.

В трудах М.Н. Тихомирова глубоко исследованы проблемы русской культуры. Диапазон его интересов в этом направлении был исключительно широк. Он писал о «Слове о полку Игореве» и творчестве Андрея Рублева, о вкладе Новгорода Великого и Москвы в русскую культуру и о библиотеке Ивана Грозного, начале книгопечатания в России.

Отличительная черта трудов М.Н. Тихомирова -- сочетание собственно исторического и источниковедческого исследования.

В 1945-1947 годах Тихомиров был деканом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1953 году по его инициативе на историческом факультете была создана первая в стране кафедра источниковедения истории СССР, которой он руководил до 1962 года. Основные направления учебной и научной работы нового факультетского подразделения М.Н. Тихомиров определял, исходя из глубокого понимания тенденций развития исторической науки и ее современных требований. В области научной работы был взят курс на источниковедческое изучение больших комплексов исторических источников.

М.Н. Тихомиров создал научную школу, подготовил многих известных впоследствии ученых в области отечественной средневековой истории, источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин.

Становление личности историка Льва Владимировича Черепнина (1905-1977) пришлось на годы революционных бурь и потрясений. Выбор Л.В. Черепнина в пользу профессии историка можно объяснить семейными традициями: историко-филологический факультет Московского университета окончил в 1903 году его отец, известным краеведом, археологом и нумизматом был его дед.

В 1942 году Л.В. Черепнин защитил кандидатскую диссертацию, а спустя пять лет -- докторскую под названием «Русские феодальные архивы XIV-XV веков». Эта работа была опубликована двумя книгами, общим объемом около 85 печатных листов. Оригинальность замысла данного исследования состояла в системном описании русского феодального общества и государства в XIV-XV веках в их динамике посредством детального анализа документальных источников. Такой подход выявил множество разнородных фактов, что заметно обогатило научные представления о политических, юридических и государственных реалиях Руси той эпохи.

На протяжении ряда лет Л.В. Черепнин издает четыре фундаментальные публикации. Это корпус духовных и договорных грамот великих удельных князей XIV-XVI веков, первая часть владельческого архива митрополичьей кафедры, текст Судебника 1498 года, судебников XV-XVI веков и корпус актов Троице-Сергиева монастыря до начала XVI столетия. То были классические публикации, заложившие уже не основания, но качественные параметры советской документальной археографии, благодаря чему эта отрасль исторической науки получила мировое признание.

В 1956 году в условиях хрущевской «оттепели» Л.В. Черепнин стал одним из ведущих советских медиевистов в области отечественной истории, главой формирующейся научной школы. За 25 лет, более половины которых приходится на заключение в лагере и полускитальческое существование, им было опубликовано около 120 научных работ, в том числе двухтомная монография, более десятка фундаментальных публикаций, несколько томов коллективных обобщающих трудов, где ему принадлежат объемные разделы, пять учебников, великое множество статей, докладов, рецензий.

Список трудов Л.В. Черепнина за последние двадцать лет жизни приближается к трем сотням. Крупным вкладом Льва Владимировича в отечественную историографию стали его труды по проблеме образования и развития Русского централизованного государства. Именно за этот цикл работ ему была присуждена Государственная премия СССР.

В 1984 году в издательстве «Наука» была издана работа Л.В. Черепнина «Отечественные историки XVIII-XX веков. Сборник статей, выступлений, воспоминаний». Автор дает в этой работе блестящие характеристики выдающимся отечественным историкам, таким как С.М. Соловьев, А.Л. Шлецер, В.О. Ключевский, М.М. Богословский, И.У. Будовкин, Б.Б. Кафенгауз, Н.Н. Воронин, В.Т. Пашуто, М.В. Нечкина, академик Д.С. Лихачев и др. Пожалуй, впервые в отечественной историографии ученому, академику Л.В. Черепнину удалось столь ярко охарактеризовать портреты отечественных историков.

Признанным специалистом в области российской истории эпохи феодализма, источниковедения, историографии, вспомогательных исторических дисциплин является советский историк Борис Александрович Рыбаков (1908-2001). Он профессионально занимался изучением генезиса феодализма у восточных славян, образования и характера Древнерусского государства, периода феодальной раздробленности, социально-экономических и политических условий образования и развития Русского централизованного государства, становления сословно-представительной монархии и ее перерастания в абсолютную, крестьянских войн XVII-XVIII веков, культуры и общественной мысли России.

Рыбаков является автором работ в области историографии и вспомогательных исторических дисциплин. Он один из первых советских учёных, начавших разработку теоретических и методологических вопросов источниковедения. Создал научную школу в области медиевистики.

Многие научные труды Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, например, в книге «Ремесло древней Руси» исследователю удалось проследить генезис и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с VI по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своем экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие ученые, но по некоторым показателям опережала эти страны.

В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» он провел параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX-X столетиях. Ученый детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В.Н. Татищева и пришел к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники и что Татищев не занимался фальсификацией истории.

Досконально изучил Б.А. Рыбаков и такие замечательные памятники древнерусской литературы, как «Слово о полку Игореве» и «Слово Даниила Заточника». Им была выдвинута гипотеза, согласно которой автором «Слово о полку Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. Согласно другой гипотезе Рыбакова, выдающийся мыслитель и публицист конца XII - начала XIII веков Даниил Заточник являлся великокняжеским летописцем при дворах Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина.
Б.А. Рыбаков привёл аргументы в пользу происхождения славян от скифов-пахарей, обитавших в Причерноморье ещё во времена «отца истории» Геродота (V век до н. э.). В книге «Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII веках» он отнёс начало истории славян к XV веку до н. э.

Основными научными интересами Владимира Васильевича Мавродина (1908-1987), выдающегося советского историка, были история Древней Руси, Россия в VIII веке (правление Петра I и классовая борьба во второй половине века), историография.

Главные научные труды Мавродина относятся к ранней истории Киевской Руси, к становлению русских как нации, в которых Мавродин выступает как ярый противник норманнской теории возникновения древнерусского государства, и истории России в феодальную эпоху. В частности, Мавродин проводил исследования исторических источников, относящихся к Ледовому побоищу, к Куликовской битве, к борьбе за невские берега, проводившейся Иваном Грозным и Петром I, к подавлению восстания под предводительством Е. Пугачева и т. д. Интерес представляют его публикации, относящиеся к истории российского флота от глубокой древности до конца XVI века, а также труды, относящиеся к истории российского огнестрельного оружия. Мавродин -- автор наиболее популярного учебника по истории СССР, который выдержал многократные переиздания.

Значительный вклад в развитие исторической науки внес академик Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906-1999) -- известный литературовед и историк культуры. Он впервые установил наличие разных литературных стилей при изображении человека в различные исторические периоды. Он начал свою научную деятельность в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) в 1938 году, где с 1954 года руководил сектором древнерусской литературы. Исследуя древнерусскую литературу и культуру X-XVII столетий («Слово о полку Игореве», 1950; «Человек в литературе древней Руси», 1958; «Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого», 1962, «Поэтика древнерусской литературы», 1967, 1979, и др.), Лихачев одной из важнейших своих задач считал «анализ эстетической ценности памятников словесного искусства древней Руси». Его работы о возникновении древнерусской литературы, об изображении в ней человеческого характера, о зарождении литературных направлений, образовании жанровых и стилистических систем отличались комплексным изучением общественной идеологии, литературы, народной поэзии и изобразительного искусства.

В работах по истории русского летописания Лихачев поставил по-новому вопросы истории Киевского и Новгородского летописания XI-XII вв. В монографии «Текстология» (1962) Лихачев, исходя из традиций А.А. Шахматова, на обширном фактическом материале древнерусской литературы и текстологической практики выдвигает мысль о самостоятельном значении текстологии как науки. Лихачев утверждает необходимость комплексного изучения текстов: не только различных редакций памятников, но и их создателей, переписчиков, идейных и общественных факторов. Лихачев также является автором трудов, посвященных «Молению» Даниила Заточника, повестям о разорении Рязани и др., эссе «Заметки о русском» (1981), работы о русской культуре и наследовании ее традиций (сб. «Прошлое -- будущему» (1985), «Воспоминания» (1995)).

Создателем учения о человечестве и этносах как биосоциальных категориях был Лев Николаевич Гумилев (1912-1993), историк, географ, доктор исторических (1961) и географических (1974) наук, сын Н.С. Гумилёва и А.А. Ахматовой. Исследовал биоэнергетическую доминанту этногенеза (назвал её пассионарностью). Труды по истории тюркских, монгольских, славянских и других народов Евразии. Подвергался репрессиям в 1930-1950-х годах.

В постсоветскую эпоху произошел невероятный взлет популярности ученого, его книги «Этногенез и биосфера Земли» (1989), «Древняя Русь и Великая степь» (1989), «От Руси к России» (1992), «Конец и вновь начало» (1992), «Из истории Евразии» (1993), издавались огромными тиражами. Политические взгляды Гумилева, которые он выражал в публицистических статьях и теле- и радиопередачах, были одновременно антикоммунистическими и антизападными, что превращало его в символ нового антилиберализма. Славянофилы, которые негативно относились к скептическим воззрениям Гумилева на ордынское иго, на рубеже 1990-х годов подхватили его тезис о «славяно-тюркском симбиозе» в качестве обоснования новой государственной идеологии. Одновременно националисты тюркоязычных народов СССР также ссылались на Гумилева как на идеологический непререкаемый авторитет.

Сам Гумилев именовал себя «последним евразийцем», однако его «теория этногенеза» лишь отдаленно напоминала евразийство. С точки зрения исторической науки, его выкладки нельзя назвать теорией. Однако Гумилев обращался не столько к коллегам-историкам, сколько к многочисленному слою советской технической интеллигенции, у которой к тому времени вызрело твердое убеждение, что история в СССР -- не наука, а инструмент пропаганды, что она насквозь фальсифицирована. Конкретные исторические гипотезы Гумилева не подтверждались и вызывали скептицизм у специалистов, но в глазах почитателей его «теория этногенеза» от этого ничуть не проигрывала. Естественные науки, от имени которых Гумилев судил об истории, научной интеллигенции казались менее скомпрометированными, нежели гуманитарные.

Теория Гумилева зиждется на утверждении, что «этносы» суть биологические организмы с четко выделяемыми периодами молодости, зрелости и старения. В число «этносов» у Гумилева попадали не только собственно этнические, но также конфессиональные, политические и даже профессиональные группы. Этносы рождаются и умирают с периодом в 1200-1500 лет. Зарождение новых этносов, согласно его концепции, происходит благодаря «пассионарному толчку», провоцируемому космическим излучением. Есть этносы, «комплиментарные» по отношению друг к другу, а есть этносы, друг другу по природе антагонистичные. Кроме здоровых этносов, есть злокозненные «химерические» псевдоэтносы, которые паразитируют на их теле. Здоровые этносы различаются по способу их взаимоотношений с «кормящим ландшафтом» и климатической средой. Эта теория была создана Гумилевым в попытке объяснить быстрые и волнообразные этнические процессы в Великой Степи эпохи античности и Средневековья; эти процессы действительно подчас были как-то связаны с изменениями климата, и в этом смысле увязывание ученым этноса и ландшафта в какой-то степени оправдано. Однако абсолютизация роли природных факторов лишила «теорию этногенеза» убедительности. Принадлежащий Гумилеву термин «пассионарность», которым он обозначал первоначальный этнический активизм, обрел самостоятельную жизнь, уже не имеющую ничего общего с «теорией этногенеза».

След в отечественной исторический науке оставил выдающийся ученый Яков Соломонович Лурье (1921-1996). Несмотря на то, что он посвятил свою научную деятельность главным образом исследованию античной истории, его живой интерес также вызывала и российская история, взгляды на которую он изложил в своих многорафиях «Русские современники Возрождения» (1988), «Две истории Руси XV века» (1994), «Россия древняя и Россия новая: Избранное» (1997).

Ключевым проблемам и драматическим событиям истории Московского царства посвящена большая часть трудов известного историка, профессора Санкт-Петербургского университета Руслана Григорьевича Скрынникова (1931-2009). Из-под его пера вышло около 40 книг. Это «Иван Грозный», «Борис Годунов», «Минин и Пожарский», «Святители и власти», трилогия «Царство террора» и др. Книги Р.Г. Скрынникова издавались в США и Германии, Японии и Китае, Италии и Польше. Секрет успеха ученого с мировым именем кроется не только в глубоком проникновении в исторический материал, но и в ярком образном стиле изложения. В своей книге автор переосмысливает утвердившиеся взгляды на историю России IX-XVII веков. Значительное внимание уделено «норманнскому периоду» русской истории, образованию в XV и крушению в начале XVII века «первой империи» -- Московского царства.

Основы активного сотрудничества исследователей и хранителей историко-документального наследия России заложил Ярослав Николаевич Щапов (1928-2011) -- первый председатель созданного в 1991 году Российского общества историков и архивистов. При его активном участии разрабатывался первый Закон об архивах Российской Федерации, решались вопросы открытия доступа к архивным комплексам спецхранов, публикации и использования документов по церковной истории. В 1990-е годы он стал во главе сложного процесса объединения усилий академической и церковной науки в совместных исследовательских и просветительских проектах.

По инициативе Я.Н. Щапова 1 июня 1992 года в Москве состоялась знаменательная для исторической науки встреча представителей Российского общества историков-архивистов, Московского патриархата, Комитета Верховного Совета Российской Федерации по свободе совести, вероисповедания, милосердия и благотворительности, Росархива, государственных архивов, музеев, библиотек. Рекомендации, принятые по докладу Я.Н. Щапова, впервые в ХХ столетии охватили широкий круг вопросов, касающихся состояния сохранности и использования архивных и рукописных фондов церковного происхождения; использования по назначению церковных зданий, публикации документов по церковной истории.

Созданный его усилиями первый коллектив из академических, университетских и церковных ученых осуществил издание «Православной энциклопедии», нового комментированного издания «Истории Русской Церкви» митрополита Макария (Булгакова). В 1997 году Ярослав Николаевич возглавил возрождение премии памяти митрополита Макария (Булгакова), взяв на себя руководство научной экспертизой трудов современных историков.

Я.Н. Щапов -- автор восьми книг и 295 публикаций. Его труды по истории Древней Руси IX-XIV веков, посвященные исследованию проблем государства и права, культуры, развития связей с Византией и славянскими странами -- весомый вклад в отечественную историографию.

Большое внимание популяризации исторических знаний уделял известный ученый Андрей Николаевич Сахаров (р. 1930). Его перу принадлежат документально-художественные биографии «Степан Разин», «Владимир Мономах» и другие литературно-художественные произведения. Восхождение к вершинам исторического знания Сахаров начал, работая школьным учителем истории. С 1993 по 2010 годы А.Н. Сахаров возглавлял Институт российской истории РАН, Научный совет по историографии и источниковедению, является членом бюро Научного совета «Роль религии в истории».

Спектр научных интересов профессора Сахарова чрезвычайно широк: история дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси, социально-экономическая история России XVII века, исследование западной историографией истории России, историография истории советского общества, отечественная историография XIX века, история исторической науки России, политология. Автор многочисленных научных трудов, в том числе, нескольких монографий и учебников по истории России.

Крупным советским и российским историком, общественным деятелем, имя которого стоит рядом с именами тех, кто составил славу отечественной исторической науки, является Игорь Яковлевич Фроянов (р. 1936).

Как историк Фроянов доказывает доклассовый и общинный характер общественного и государственного строя Древней Руси. Суть концепции Фроянова состояла прежде всего, в доказательстве доклассового и общинного характера общественного и государственного строя Древней Руси. Развивая свою концепцию в дальнейшем, ученый показал, что основа нашей цивилизации не татарская или византийская, а славянская и выражается она в коллективизме, общинности и мирском духе русского народа, для которого с глубокой древности характерны взаимопомощь, стремление к социальной справедливости, отвержение стяжательства и корыстолюбия. Приоритет интересов коллектива над интересами личности -- особенность общинной, народной демократии на всем протяжении русской истории.

Концепция И.Я. Фроянова была новой, и во многом не соответствовала официальной доктрине о возникновении государства в обществе, в котором появились классы, и с теоретическими построениями многих советских историков старшего поколения, что вызвало сначала игнорирование его трудов, а затем волну критики в его адрес. И, тем не менее, исследования Фроянова выдвинули его в число ведущих специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность все чаще обращается к концепции Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в советские годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов», остается в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Она сформулирована автором в ряде научных монографий, важнейшими из которых являются «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974), «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980), «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии» (1990), «Древняя Русь» (1995), «Рабство и данничество у восточных славян» (1996) и др.

Серьезный общественный резонанс вызвали работы ученого «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)» (1997) и «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ в.» (1999). В первой книге, которую автор посвятил «светлой памяти владыки Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского», Фроянов доказывает, что в октябре 1917 года столкнулись «три взаимоисключающих решения: революция для России, Россия для революции и революция против России». Этому третьему решению, которое «связано с игрой внешних сил, враждебных России», и посвящена книга. Анализируя теневую сторону подготовки революции, Фроянов показывает ту роль, которую играла в деле уничтожения России «мировая закулиса». Книга представляет русский взгляд на механизм и последствия октябрьской революции. Ее логическим продолжением стала книга «Погружение в бездну», явившаяся первым фундаментальным научным исследованием той трагедии мирового масштаба, которую ее творцы цинично нарекли «перестройкой». Обобщив громадный фактический материал, мастерски использовав свой дар исторической интуиции, умело употребив источниковедческий опыт специалиста по древней истории в работе с теми источниками, в которых отсутствуют сведения о главном (они укрыты завесой умолчания и секретности), Фроянов сумел создать впечатляющую панораму разрушения страны.

В недавно вышедшей в свет монографии «Драма русской истории. На путях к опричнине» (2007) Фроянов И.Я. Драма русской истории: На пути к Опричнине / СПбГУ; Отв. ред. Ю. Г. Алексеев. М., 2007. - 952 с. Фроянов подчеркивает сложный и неоднозначный характер предыстории Опричнины и рассматривает предпосылки введения царем Иваном IV этого политического института XVI века. Автор анализирует природу и значение террора с точки зрения исторических судеб страны. По мнению И.Я. Фроянова, весь XVI век для России был эпохой борьбы с идеологическими противниками, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опасной ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И опричнина стала своеобразной формой его самозащиты. От исхода этой борьбы, как полагает И.Я. Фроянов, зависело тогдашнее настоящее и будущее России.

В начале XXI столетия появились книги самобытного исследователя, русского православного писателя и публициста Сергея Фомина «Правда о первом русском царе: кто и почему искажает образ Государя Иоанна Васильевича (Грозного)» (2010) Фомин С.В. Правда о первом русском царе: Кто и почему искажает образ Государя Иоанна Васильевича (Грозного). М., 2010. - 464 с. и другие. В них предпринята попытка развеять мифы о собирателе Русской земли, чья историческая миссия, по мнению автора, пока еще не понята до конца его потомками. С. Фомин аргументированно доказывает безосновательность с точки зрения фактов сюжета скандально известной картины «Иван Грозный и сын его Иван. 16 ноября 1581 г.», а также приводит неизвестные данные о раскопках царских могил в Московском Кремле, реконструкциях антрополога проф. М.М. Герасимова и его учеников.

Начиная в 1980-е годы как историк-краевед и пушкинист, в начале 1990-х Фомин выступил как редактор-составитель альманахов «Град-Китеж» (1992) и «К Свету» (1993), сочетавших церковно-историческую тематику с историософскими вопросами.

§ 8. Церковная историография

XI-XIX века

Выдающимся ученым и зачинателем научной разработки истории Русской православной церкви был московский митрополит Платон (Петр Георгиевич Левшин) (1737-1812). В качестве префекта и преподавателя Троицкой семинарии он прославился красноречием своих проповедей, производивших глубокое впечатление на слушателей, в том числе на посетившую Москву императрицу Екатерину II, которая назначила его придворным проповедником и законоучителем наследника престола Павла Петровича. Но сердце его лежало больше к родной Москве, чем к Санкт-Петербургу и к императорскому двору. Став Московским архиепископом, потом митрополитом, Платон много работал для упорядочения церковной жизни в Московской епархии и для поднятия образовательного, материального и социального уровня духовенства, о чем впоследствии он писал: «Я застал духовенство в лаптях и обул его в сапоги и из прихожих ввел в залы к господам».

Платон был против суровых преследований раскольников (смягченных в царствование Екатерины II) и стремился найти пути примирения господствующей церкви со старообрядцами; для этой цели должно было служить единоверие -- разрешение старообрядческих богослужений по старым (дониконовским) книгам, при условии признания единоверцами православной иерархии. Платон составил для единоверцев правила, утвержденные Синодом в 1801 году, и в этом же году открылась в Москве первая единоверческая церковь.

С юных лет Платон обнаруживал живой интерес к истории вообще, и к истории Русской церкви в особенности. В своих «Записках» он писал о себе, что он «знание истории приобрел всегдашним чтением исторических книг, к чему прилежал через всю свою жизнь». В 60-х и 70-х годах Платон хотел ввести в круг наук, преподаваемых в Троицкой семинарии, церковную и гражданскую историю. Новый предмет преподавания прививался непросто, и Платону не раз приходилось напоминать: «Напоминается начальству семинарии, чтобы прилежное старание иметь, дабы ученики учены были и успевали в истории церковной и гражданской, ибо сие наипаче человека просвещенным делает» Лебедев А.П. Церковная историография. - СПб., 1902. С. 492..

Используя свою обширную начитанность, митрополит Платон составил обзор истории Русской церкви (до 1700 года) под заглавием «Краткая церковная российская история» (в 2 частях, 1805). О своем сочинении иерарх скромно писал, что не считает его совершенным, а, может быть, в некоторых частях оно было и ошибочным, но, по крайней мере, «по неимению доселе никакой церковной российской истории послужит оно в духовных училищах к некоторой пользе». По этому поводу архиепископ Филарет (Гумилевский) замечает в своем «Обзоре русской духовной литературы», что «история Платона полезна была не только для училищ, но и для всей публики русской». Историки отмечают литературный талант Платона и его стремление писать правдиво и беспристрастно, не закрывая глаз на темные явления в жизни общества и государства, а также начало критического отношения к историческим источникам и древним легендам, в частности к легенде о путешествии Апостола Андрея в Скифию и его проповеди христианства «на горах киевских» Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. В 2-х тт. - М., 1993. Т. I. С. 15-16.. Кроме своей «Истории» митрополит Платон составил «Списки московских и киевских митрополитов» (до 1804 года); «Житие преподобного Сергия»; автобиографические «Записки»; «Катехизис для школьного обучения» -- словом, митрополит Платон был выдающимся церковным администратором, педагогом, историком, богословом и проповедником.

Период с начала до 70-х годов XIX века с точки историографии можно охарактеризовать как период сбора, публикации и популяризации разнообразных материалов, отражающих опыт работы церкви в системе общественного призрения. Эти материалы имели чаще всего формальный или официальный характер (исторические очерки деятельности заведений общественного призрения и их Уставы, справочные данные). Работа велась как церковными, так и светскими авторами. Характерно появление именно церковных исследований данного вопроса в недрах духовных академий, что можно рассматривать как целенаправленную политику церкви по оформлению и осознанию своего опыта социальной деятельности. Также этот интерес был обусловлен повышенным вниманием общества к отечественной церковной истории, был введен соответствующий учебный предмет, и содержательным наполнением его, конечно, должна была заниматься по преимуществу церковь как непосредственная преемница истории, культуры и веры.

Развитие церковно-исторической науки первой половины XIX проходило под омофором крупнейшего богослова той эпохи митрополита Московского и Коломенского Филарета (Василия Михайловича Дроздова, 1782-1867). Он был академиком Императорской Академии наук. У него нет специальных сочинений по истории Русской церкви, но организованная и проводимая им работа по переводу Библии и произведений святых отцов церкви на русский язык, вне сомнения, служила мощным импульсом к развитию и совершенствованию источниковой базы русской историко-церковной науки.

В 1817 году появилось «Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII века» епископа Пензенского Иннокентия (Илариона Смирнова) (1784-1819), близкого друга и сподвижника по Санкт-Петербургской духовной академии архимандрита (впоследствии митрополита) Филарета, который был тогда ее ректором. Оно надолго стало одним из основных и популярных пособий для учащихся духовных школ. Книга Иннокентия являлась прямым продолжением работы Филарета «Начертание церковно-библейской истории». Архимандрит Филарет в ревизорском ректорском отчете 1817 года назвал «Историю» Иннокентия «прочным даром духовному просвещению». Позже А.П. Лебедев отмечал зависимость «Истории» Иннокентия от трудов протестантских ученых Шпангейма и Вейсманна. Это не удивительно, поскольку, по меткому замечанию протоиерея Георгия Флоровского, наше богословие в то время было «богословием на сваях». Книга Иннокентия, написанная в кратчайший срок, не избежала этого недостатка, но вместе с тем, по отзыву А.П. Лебедева,-- «для своего времени, было настолько хорошо, что больше того едва ли и в праве было бы требовать от автора».

Решающим и драматичным событием в жизни епископа Иннокентия стала его борьба с масонстким мистическим направлением, которое доминировало в окружении императора Александра I. Иннокентий занял твердую православную позицию в противостоянии всесильному фавориту царя обер-прокурору Священного Синода и главе Министерства духовных дел князю А.Н. Голицыну. Гнездом масонов-мистиков стало открывшееся в 1812 году в России Библейское общество, Президентом которого стал А.Н. Голицын. Его деятельность, направленная к изначально благим целям распространения и перевода Библии, оказалась полностью в русле мистицизма. В неравной схватке с масонами Иннокентий был отправлен в почетную ссылку на Пензескую кафедру, где спустя полгода скоропостижно скончался.

В начале XIX века над разработкой источников русской церковной истории усердно и плодотворно трудился епископ Пензенский и Саратовский Амвросий (Андрей Антонович Орнатский, 1788-1827). Им был создан капитальный труд «История российской иерархии» (1807-1815 гг.) Книга содержит множество сведений о соборах, о святых Русской церкви, о монастырях и духовных школах Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. С. 13, 18.. Многотомный труд Амвросия, по отзыву выдающегося церковного историка -- архиепископа Черниговского Филарета, «и ныне еще не теряет своей классической важности. В свое же время это был труд высокой важности, дорогой для Святой церкви» Обзор русской духовной литературы. 3-е изд. В 2-х тт. - СПб., 1884. Т. II. С. 321..

Еще одним крупным церковным историков начала XIX столетия был митрополит Киевский Евгений (Евфимий Алексеевич Болховитинов, 1767-1837). Занимаясь историей и археологией, Евгений собирал и изучал исторические и археологические материалы в монастырях и церквах епархий Новгородской, Псковской и Киевской, столь богатых памятниками древности. Он заботился о надлежащем хранении в монастырях древних рукописей и старых книг, о благоустройстве монастырских архивов и библиотек, о хранении ценных предметов церковной археологии. Он написал множество трудов по церковной истории, археологии и библиографии; был членом Академии наук и многих ученых обществ. Назовем некоторые из его сочинений: «Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чину» (1818), «Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших о России» (1845), в котором содержится 470 статей; «Рассуждение, или Историческое исследование о соборах Российской Церкви» (1808); «Описание Киево-Печерской лавры» (1826) и многие другие.

Другой ключевой фигурой русской церковной историографии середины XIX века был известный богослов архиепископ Черниговский Филарет (Дмитрий Григорьевич Гумилевский, 1805-1866). Ему принадлежит «История Русской церкви» (1846), «Православное догматическое богословие» (1864), жития святых, а также множество исторических монографий, статей и проповедей. По словам современников, «это был человек исключительных дарований, с беспокойной мыслью и тревожным сердцем».

Как историк церкви Филарет имел предшественником лишь митрополита Платона. Его «История», отличаясь фактической полнотой, не удовлетворяет требованиям современной науки. Автор стоит всецело на богословской точке зрения; явления русской церковной истории он рассматривает с их, так сказать, официальной стороны: излагает прежде всего подвиги святых мужей и иерархов на пользу Русской церкви, а затем идет рассмотрение ересей и расколов как отклонений от правильного понимания православного учения. У него нет указаний на внутренний процесс восприятия русским народом истин христианства, а равно и на причины отклонения от церковного учения.

Историю русской церкви преосвященный Филарет излагал теми же приемами, какими излагал политическую историю России Карамзин. Филарет разделяет церковную историю России на пять периодов:

1) от начала христианства в России до нашествия монголов (988-1237);

2) от нашествия монголов до разделения русской митрополии (1237-1410);

3) от разделения митрополии до учреждения патриаршества (1410-1588);

4) период патриаршества (1589-1720);

5) синодальное управление (1721-1826).

В конце каждого выпуска был алфавитный указатель замечательных лиц и предметов -- весьма полезное нововведение, которое, к сожалению, не было в русских научных сочинениях общепринятым до самого конца XIX века.

Изложение в пределах каждого периода охватывает историю распространение христианства; церковное учение и богослужение; церковное управление; жизнь христианского общества (включая монастыри и церковный раскол). Весьма важным справочником для русской церковной истории является его «Обзор русской духовной литературы», который включает гораздо большее число авторов, чем «Словарь» митрополита Евгения. Здесь предствлены кроме собственно духовных писателей и те светские авторы, которые писали на церковно-религиозные темы: князь Андрей Курбский, Сперанский, Надеждин, Хомяков и другие.

Значительный вклад в развитие русской церковно-исторической науки внес протоиерей Александр Васильевич Горский (1812-1875) - церковный историк и богослов, ректор Московской духовной академии, член-корреспондент Академии наук. Горский - основоположник историософского взляда на историю русской церкви. Он разработал метод сравнительного изучения Русской и Константинопольской церквей, позволивший осветить ряд темных мест в истории, и широкое использование ряда вспомогательных наук. История Русской церкви не была приведена им в систему, что он считал преждевременным до завершения исследований по летописям и другим памятникам истинного значения каждого лица и события. Горским был создан и самый знаменитый труд «Описание славянских рукописей Синодальной библиотеки».

В середине XIX веке на поприще русской церковно-исторической науки выступил крупнейший ее представитель -- митрополит Московский Макарий (Булгаков, 1816-1882). Его магистерское сочинение «История Киевской духовной академии» (1843) стало событием в тогдашней русской исторической литературе. В 1847 году он издал свои лекции по основному богословию под заглавием «Введение в православное богословие», за которые получил степень доктора богословия.

Самое значительно сочинение его жизни - тринадцатитомная «История Русской церкви», сопоставимае с «Историей России» С.М. Соловьева, создаваемой приблизительно в одни и те же годы.

Во второй половине XIX и в начале XX века богословская и церковно-историческая наука в России достигла пика своего развития. Главными очагами этих наук были четыре духовные академии -- Московская, Киевская, Петербургская и Казанская. Академии издавали свои «Труды», переводы «Творений древних отцов церкви». Ввиду тесной связи православной церкви и ее учреждений с политической, социально-экономической и культурной жизнью России множество памятников, касавшихся церкви, было в XIX - начале XX века опубликовано в составе больших собраний исторических сведений и разного рода документов: «Полное собрание русских летописей»; «Собрание государственных грамот и договоров»; «Акты, собранные Археографическою экспедициею Академии наук»; «Акты исторические» и «Дополнения к актам историческим»; «Полное собрание законов Российской империи» и другие официальные издания Синодального периода; «Русская историческая библиотека». Церковной историей начинают в XIX веке интересоваться и светские историки и публицисты, выпуская целый ряд монографий и статей, частью весьма ценных и объективно-научных, частью публицистически обличительных. При изучении русской церковной истории внимание историков, естественно, особо останавливалось на трех узловых пунктах: начало христианства в России; церковная реформа Патриарха Никона и церковный раскол во второй половине XVII века; введение Петром Великим синодального (обер-прокурорского) управления церковью.

Одним из крупнейших историком церкви XIX - начала XX веков был академик Евгений Евгеньевич Голубинский (1834-1912), ученик А.В. Горского, автор трудов «Краткий очерк истории православных церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Молдо-Валашской» (1871) -- капитального исследования, впервые ясно осветившего историю этих церквей. В его исследовании «К нашей полемике со старообрядцами» (1896) собраны исторические и археологические материалы, объективно разрешающие многие спорные вопросы, приведшие к расколу. Он, в частности, указывает на древность и православность двоеперстия. Работа Е.Е. Голубинского «История канонизации святых в Русской церкви» (1894) не только раскрыла историю канонизации в русской и греческой церквях, но и стала пособием при дальнейшей деятельности по канонизации, сыграв роль в канонизации преподобного Серафима Саровского.

Главный труд Голубинского -- «История Русской церкви» (1900-1912), охватывает период с X до середины XVI века. Здесь впервые дана картина народно-религиозной жизни, освещен ход христианского просвещения русского народа, проведен критический анализ источников русской церковной истории. Ученый стремится из каждого памятника взять все то существенное, что помогло бы составить общее понятие о направлении просвещения, и делает вывод, что в допетровской Руси не было настоящего просвещения, а только грамотность и начитанность, не живая осмысленная христианская вера и нравственность, а обрядоверие. Исследование включает в себя глубокий исторический анализ домонгольского периода (1-й том) и описание жизни и деятельности русских митрополитов (2-ой том) вплоть до 1562 года.

Несмотря на внешнее совпадение оценки культуры Древней Руси у Голубинского и западников, позиция русского ученого совершенно самостоятельна. Голубинский -- апологет христианского просвещения, и в своих оценках исходит из найденного им в процессе изучения истории церкви, церковно-общественного идеала.

В своей критике источников Голубинский использует два методологических приема -- очищение поля зрения от загораживающих истину неверных показаний и накопление новых фактов путем всестороннего анализа известий, признанных надежными. Так, Голубинский опровергает летописное предание о путешествии апостола Андрея по берегам Днепра и Волхова, известия о крещении -- Аскольда и Дира, русского князя в Суроже, св. Ольги, повесть летописи об обращении и крещении св. Владимира и пр.

По мнению ученого, история есть история лиц и затем учреждений <...> Учреждения же можно изобразить и при отсутствии материала, -- помощью аналогий и обратных заключений от позднейшего времени к раннейшему. Наши церковные учреждения заимствованы из Греции; поэтому сведениями о греческих учреждениях можно восполнить недостаток сведений о наших русских учреждениях. Далее, учреждения не то, что люди: они устойчивы и долговечны. Поэтому от позднейшего времени допетровского периода истории можно делать заключения к временам более ранним.

Таким сравнительным методом, материалом для которого отчасти служит также история западных церквей, Голубинский реконструирует историю церковных учреждений домонгольского периода (епархиального управления, прихода и приходского духовенства, монастырей, церковной архитектуры). Историк подчеркивает серьезные недостатки, возникшие в русской церкви: перенесение из Греции всех злоупотреблений, исказивших монашество, отступление после смерти преп. Феодосия Печерского от истинного монашеского устава.

Среди исследователей этого периода особенно популярно обращение к проблеме государственно-церковных отношений. Большинство дореволюционных работ по этой теме носит обзорный характер. В этой связи показательна вышедшая в 1873 году книга профессора Казанской духовной академии, доктора церковной истории П.В. Знаменского (1836-1917) посвященная судьбам российского духовенства со времен церковных реформ Петра I до выхода указа о церковно-приходских попечительствах 22 августа 1864 года. Особый интерес представляет анализ автором приходской жизни в исследуемый период: гражданские права церковно- и священнослужителей, наследование духовного звания, способы содержания духовенства, правительственные меры по улучшению бытовых условий служителей РПЦ. Показательна позиция П.В. Знаменского: он является убежденным адептом распространенной тогда теории совмещения императором функций главы и церкви, и государства. В отличие от многих других церковных историков, не понимающих масштабности и значимости петровских преобразований, Знаменский в деятельности Петра I по праву видит лишь положительные стороны, но ничего умалявшего авторитет и свободу русского православия. Этот труд послужил основой для дальнейшей разработки некоторых аспектов данной проблемы, в частности, для исследований о русской духовной школе. П.В. Знаменский и его последователи рассматривали проблему духовного образования в контексте сословной политики государства: обязательного наследственного распределения профессий между сословиями в XVIII -- начале XIX века.

Главный труд Знаменского «История Русской церкви» выдержал 10 изданий и до сих пор является прекрасным пособием для начинающих постигать судьбы церковной истории.

Выдающимся историком церкви - византинистом второй половины XIX столетия является Алексей Петрович Лебедев (1845-1908). Его основные труды посвящены всемирной истории церкви, но так или иначе во многих произведениях затрагиваются вопросы политического и канонического взамодействия Константинопольской и Русской церквей.

Одним из учеников Е.Е. Голубинского был Николай Федорович Каптерев (1847-1917) - выдающийся историк и общественный деятель рубежа XIX-XX веков, доктор церковной истории, профессор Московской духовной академии, член-корреспондент Российской академии наук. Его монография «Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях» (1884) была написана на основании продолжительного изучения множества неизданных первоисточников -- рукописных «турецких дел» и «греческих дел» (бывшего «посольского приказа»), хранившихся в московском архиве Министерства иностранных дел. Труды Каптерева составили эпоху в изучении русской истории и еще при жизни исследователя неоднократно отмечались премиями и наградами. Особое внимание ученый уделял вопросам российских церковно-государственных связей, использовал обширные архивные материалы, многие из которых впервые ввел в научный оборот. В 1897 году он защитил докторскую диссертацию на тему «Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669-1707)».

В книге «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов». Время патриаршества Иосифа (до 1652 года)» (1887) автор описывает деятельность «справщиков» церковно-богослужебных книг в дониконовский период, рассматривает драматичный вопрос о двуперстном или троеперстном крестном знамении. Церковный собор 1666-1867 годов, осудивший раскольников, решил, что руководимый митрополитом Макарием Стоглавый собор (1551), одобривший двоеперстие и сугубую аллилуиу, сделал это своею простотою и невежеством, тогда как в действительности древнерусская церковь заимствовала эти обычаи у церкви греческой, которая лишь в XV веке перешла к троеперстию. Никон начал «переделывать русскую церковную старину на современный греческий лад», «исправляя» по греческим образцам церковно-богослужебные книги, некоторые церковные обычаи и внешнюю обстановку церковного богослужения. Естественно, церковная реформа Никона должна была нанести смертельный удар исторически сложившимся представлениям русских о своем религиозном превосходстве над всеми другими народами, и в частности над греками, и вызвала в приверженцах и поклонниках русской церковной старины сильный протест.

Самым значительным сочинением Каптерева является его двухтомный труд «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» (1909-1912). Работа эта представляет не только личную историю знаменитого Патриарха, но и общий обзор отношений церкви и государства в Московской Руси. Каптерев справедливо подчеркивает, что и в домосковский и в московский периоды существовал тесный союз церкви и государства, но высшая власть и решающее слово и в светских и церковных делах принадлежали государю, особенно после того, как московские митрополиты (с середины XV века) стали поставляться независимо от Константинопольского патриарха. Власть Московского государя над церковью нисколько не уменьшилась, когда во главе церкви (с 1589 года) стоял не митрополит, а патриарх. Патриархи, как и митрополиты, были «избранниками и ставленниками государя, не думавшими ни о какой независимости от светской власти». Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. В 2-х тт. - Сергиев Посад, 1912. Т. 2. С. 103. Только патриарх Филарет, как отец слабого царя, занимал особое положение. Государи вмешивались в чисто церковные дела, избирали епископов, созывали церковные Соборы. «Наши церковные Московские Соборы XVI и XVII столетий были только простыми совещательными учреждениями при особе государя, они были только органами царского законодательства по делам церковным. Единственным источником всякого закона, как государственного, так и церковного, был у нас царь» Там же. С. 104.. «Наши государи всегда и всецело держали церковную власть в своем полном подчинении и распоряжении» Там же. С. 120..

Никон, вступивший в 1652 году на патриарший престол по желанию царя Алексея Михайловича и бывший в то время близким другом царя, имел совершенно иные идеи об отношении духовной и светской властей. Теоретически он принимал средневековую идею «двух светил», то есть убеждение, что власть архиерейская настолько же превосходит власть царскую, как свет солнца превосходит свет месяца, ибо архиерейская власть исходит непосредственно от Бога, тогда как царь приемлет помазание и венчание от архиерея, как месяц «емлет себе свет от солнца», и архиерейство есть власть над душами, тогда как царская власть есть власть «в вещах мира сего». Там же. С. 129.

В практической политике Никон, конечно, не мог провозгласить превосходство своей власти над властью царской, но стремился установить сотрудничество «богомудрой двоицы» -- двух поставленных от Бога верховных властей -- «великого государя царя» и «великого государя патриарха». Именно в этом, а не в обрядовых исправлениях Каптерев усматривает главную цель и задачу патриарха Никона -- «в том, чтобы освободить церковь, в лице патриарха, от подавляющей ее всецелой зависимости от государства, чтобы сделать патриарха, как духовного главу церкви, не только независимым от государя, но поставить его рядом с царем как другого великого государя, подчинить его контролю как блюстителю и охранителю вечных незыблемых божественных законов не только церковную, но и всю государственную и общественную жизнь». Там же. Предисловие. С. V.

Н.Ф. Каптерев в очередной раз подверг сомнению выводы целого поколения исследователей во главе с Н.И. Субботиным, которые стремились к идеализации роли Никона. Ученый отметил значение кружка протопопов-«боголюбцев», которые во главе с Иваном Нероновым задолго до Никона начали движение внутреннего церковного возрождения, и показал ужасные последствия Никоновских необдуманных действий. Помимо этого он был первым историком, который подверг сомнению теорию «испорченности» или неправильности старорусского обряда. Он убедительно доказал, что в русской церкви до середины XVII века был употребим обряд, который существовал и в Византии до XII-XIII веков, он сохранил ряд черт ранних древневизантийских обрядов, в том числе и двуперстие. Книга отличается и широтой источниковой базы, которая делает выводы ученого достаточно доказательными.