Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов

Становление и развитие отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговых платежей. Характеристика зарубежного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговых платежей.

Рубрика Финансы, деньги и налоги
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 17.08.2020
Размер файла 108,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Шахназарова Ксения

Оглавление

    • Введение
    • Глава 1. Характеристика законодательства, устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией
      • 1.1 Становление и развитие отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговой и других платежей организацией
      • 1.2 Юридико-техническая характеристика ст. 199 УК РФ
      • 1.3 Характеристика зарубежного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговой и других платежей организацией
    • Глава 2. Уголовно-правовая характеристика положений уклонения от уплаты налогов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ
      • 2.1 Характеристика объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ
      • 2.2 Характеристика субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ
    • Глава 3. Проблемы института уголовной ответственности за уклонение организацией от уплаты налогов, сборов и страховых взносов организацией и пути их совершенствования
      • 3.1 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ
      • 3.2 Перспективы совершенствования положений ст. 199 УК РФ
      • Заключение
    • Библиографический список

Введение

В настоящее время налоги, сборы и страховые взносы являются ключевыми формами платежей, пополняющих бюджет государства. В России защита налоговых правоотношений от незаконных действий имеет особое значение, поскольку преступления такого рода причиняют ощутимый ущерб интересам государства.

Актуальность исследования подчеркивается постоянным обновлением не только регуляторного, но и уголовного законодательства. Так, наиболее значимые изменения в Уголовный Кодекс РФ были внесены в 2017 и 2020 годах, существенно повлиявшие на объем криминализованных деяний. Кроме того, большое внимание вопросам уголовной ответственности за налоговые преступления уделяется не только научным сообществом, но и правоприменителем. Пленум Верховного Суда уже трижды за период действия современного Уголовного Кодекса принимал постановления по вопросам об уголовной ответственности по статьям 198-199.2. Так, подготовленные Высшим судебным органом разъяснения, опубликованные в конце 2019 года кардинальным образом изменяют ранее сложившиеся в судебной практике правила квалификации по целому ряду вопросов в рамках уголовно-наказуемых налоговых правонарушений. Кроме того, судебная статистика демонстрирует существенный рост количества осужденных по ч.2 ст.199 УК РФ (так, в соответствии со статистическими данными, представленными Судебным Департаментом Верховного Суда количество осужденных повысилось с 238 в 2015 году до 296 в 2019 году Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными арбитражными судам, судами общей юрисдикции и мировыми судьями // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата последнего обращения: 09.05.2020)), что в условиях наличия значительного количества проблемных вопросов квалификации может повлечь незаконное привлечение к ответственности существенного количества числа лиц. Таким образом, по мнению автора, предмет данной исследовательской работы является крайне актуальным, а обозначенные в нем проблемные аспекты требуют скорейшего научного исследования, анализа и разрешения.

Несмотря на вышеупомянутые изменения, нормы, регламентирующие налоговые преступления, все также требуют оценки на предмет наличия теоретических и практических проблем, а также поиска их решений.

Учитывая значимость налогом для стабильного развития государства, институт уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком всегда был предметом многочисленных исследований. Такие исследователи как И. В. Александров, Н. В. Витрук, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, Г.А. Есаков, А. П. Кузнецов, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимов, В. В. Мудрых, С. Г. Пепеляев, И. Г. Рагозина, Р. А. Сабитов, И. М. Середа, И. Н. Соловьев, Н. Р. Тупанчески, С. И. Улезько, И. В. Шишко, П.С. Яни и др. посвятили свои труды темам, связанным с институтом уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

Среди диссертационных исследований необходимо выделить таких лиц, как А.Э. Салказанов и Н.В. Ахтырская, которые произвели комплексный анализ исследуемого института в своих работах.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов. уголовная ответственность налоговый платеж

Предметом данного исследования являются нормы права, регламентирующие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком, закрепленной в ст. 199 УК РФ, судебная практика в части применения ст. 199 УК РФ; научные исследования, посвященные исследуемой теме; нормы зарубежного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей организацией; статистические данные.

Целью исследования является комплексный анализ института уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком, а также выявления основных проблем, касающихся данного института и возможных путей их решения.

Для достижения указанной цели будут реализованы следующие задачи:

· анализ исторического развития законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и/или страховых взносов юридическими лицами в России;

· раскрытие содержания совокупности объективных и субъективных признаков норм, касающихся предмета исследования;

· анализ зарубежного законодательства, касающихся уголовной ответственности за неуплату соответствующих платежей организацией- плательщиком;

· юридико-технический анализ норм по данному институту;

· анализ судебной практики, касающихся уголовной ответственности за неуплату налоговых и страховых платежей организацией.

Несмотря на разъяснения, которые были предусмотрены разъяснениями высших судов, все еще остаются аспекты, вызывающие проблемы квалификации и, соответственно, требующие регламентации. Так, все еще необходимы более четкие границы между налоговой и уголовной ответственностью, разграничение составов по ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ в вопросе уплаты НДС, разрешение вопроса о выходе за пределы трёхлетнего периода и т.д.

Структура исследования предопределяется предметом исследования. Исследование начинается с введения, за которым следуют три главы, заключение и библиографическая список.

Глава 1. Характеристика законодательства, устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией

1.1 Становление и развитиеотечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговой и других платежей организацией

Комплексное исследование института уголовной ответственности организации за уклонение от уплаты налогов и иных соответствующих платежей невозможно без анализа эволюции исследуемого института в России. В соответствии с самой распространенной классификацией исторические периоды будут делиться на дореволюционный, советский и современный. В рамках данного параграфа мы будем рассматривать только два первых периода. Стоит отметить, что в литературе отсутствует общепринятое понимание, в какой момент возникла уголовная ответственность за налоговые преступления. В рамках параграфа будет рассмотрен как момент возникновения юридической ответственности за налоговые правонарушения, так и выделены точки зрения насчет возникновения уголовной ответственности.

Платежи, которые были аналогичны настоящему понятию «налоги» еще во времена Русской Правды, то есть в начале XI века, касались только граждан. И действительно, прошло не одно столетие, государство претерпело множество реформ, прежде чем произошла регламентация ответственности за уклонение от уплаты налогов юридических лиц.

В первую очередь, нужно начать с того, когда в России появились так называемые юридические лица, поскольку появляется некоторая неясность при определении момента, с которого начался сбор налогов или подобных им платежей именно с организаций или подобных им объединений.

И.П. Лаппо-Данилевский указывал на распространенную точку зрения, что первые юридические лица появились в конце XVII века во время правления Алексея Михайловича в момент проектирования организации для китоловного промысла. Однако, отаких организациях существует достаточно мало сведений. Деятельность действительно существующих юридических лиц можно наблюдать после принятия Петром I указа в 1699 году «О составлении купцам, как и в других государствах, торговых компаний, о расписании городов по торговым делам на провинции, с подчинением малых городов главному провинциальному городу, и о причислении к слободам разночинцев, имеющих промыслы».

В силу того, что практически вся деятельность Петра I носила реформистский характер, это отразилось в значительной степени и на налоговом законодательстве. Особенный уклон был сделан на торговых людей. Петр приказал приписать их к посадам (торговым дворам). В 1706 году Петром был подписан указ, который закреплял собрание податей в зависимости от промысла и прибыли, которую получали торговые люди. Такой способ определения размера подати заложил основу для налога на прибыль организаций, который на данный момент существует в Российской Федерации. Петр I даже принял указ о создании кадастра торговых людей, но, к сожалению, он не был исполнен из-за сложности и продолжительного срока работы, что было невозможно в виду войн, в которых постоянно участвовала Российская Империя. Так, из-за невозможности реализации этого законопроекта была введена более простая подушная подать.

Юридическая ответственность дифференцировалась в зависимости от субъекта преступления. В большинстве случаешь она выражалась в уплате крупного штрафа. Позже в Указе «О государственных сборах» от 5 февраля 1720 года была отмечена такая санкция как «посылка в галерную работу», что, по мнению некоторых исследователей, например, А.Э. Салказанова, указывало на преобразование ответственности из административной в уголовную.

Следующим этапом в развитии налогового законодательства стало время реформ в период правления Екатерины II. Исследователь А.А. Ташкинов рассматривает этот период в качестве момента возникновения уголовной ответственности за налоговые престпуления, поскольку в Указе от 29 июля 1752 года была закреплено: «Ежели кто при письме крепостей продажному имению в цене, чтоб менее пошлин в казну платить, утаит и о том донесено тили усмотрено и по следствию обличено будет, за то как с продавца и с покупщика тои? утаенной цены, пошлины взыскивается вдвое без всякого послабления» Ташкинов А.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России. Законность, 2005, N 8 С. 19// URL: https://www.lawmix.ru/comm/504. В свою очередь, И.А. Репин с ним не соглашается, поскольку указывает, что даже сам автор ссылается на финансовый характер ответственности Репин И.А. История правового регулирования налоговых отношений в России В IX - начале XX в.: Дис. …канд. юрид. наук. Н.Н., 2015..

«Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было принято в 1845 году, а особое внимание стоит обратить на раздел седьмой «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». Ответственность за уклонение от уплаты налогов регулировалась в главе 4 «О нарушении уставов горных», главе 5 «О нарушении уставов о соли», главе 6 «О нарушении постановлений о питейном сборе», главе 7 «О нарушении постановлений об акцизе с табаку», главе 8 «О нарушении постановлений об акцизе сахарного песку». Некоторые исследователи придерживаются мнения, что нормы, содержащиеся в этом нормативно-правовом акте, являются прототипом тех норм, регламентирующих уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, которые содержатся в современном УК РФ. Представляется интересным, что в то время ответственность нес как владелец организации, так и сама организация, и несообщение о факте уклонение от уплаты налогов также наказывалось. Касательно санкций, срок заключения в тюрьму ил в крепость или срок ареста в большинстве случаев не являлся определенным. Норма содержит формулировку «менее или более продолжительное время»

Например, в статье 598 Уложения закреплено: Если владелец горнаго завода, в данныя ему от правительства шнуровывая книги для записки добываемого или выплавливаемых им металлов, запишет меньше, нежели их действительно добыто, или выплавлено, с намерением утаить остальное, или допустить также с умыслом, в ведении книг какой-либо иной подлог, то он за сие приговаривается…» Ташкинов А.А. Указ. соч.. Субъектом правонарушения мог выступать как владелец этого завода, так и лица, работающие на этом заводе, если они действовалив ущерб казне. Также в рамках данной статьи предусматривался еще один субъект - организация, где произошло правонарушение «… а завод, на котором обнаружено сие злоупотребление, подвергается…» Ташкинов А.А. Указ. соч., а в качестве санкции предусматривалась выплата налога в двойном размере со всего, что было произведено на заводе в течение периода, когда было совершено преступление. В случае, если лицо владело не одним заводом, а несколькими, то двойная подать должна была быть выплачена с каждого завода. Особо жестокому наказанию подвергались отдельные лица, совершившие уклонение от подати без ведома заводчика. Помимо того, что наказание вменялось и лицу, владеющему заводом (все в тот же двойной размер налога), лицо, совершившее преступление, лишалось всех прав состояния (сословные, гражданские и политические права) (это наказание предполагалось как одно из самых жестких наряду со смертной казнью) и к ссылке на каторжную работу от четырех до 6 лет. Уголовная ответственность также возлагалась на служащих, которые знали, но не донесли о преступлении. В соответствии со ст. 126 Уложения они приговаривались к заключению в крепости с ограничением некоторых личных прав или без такового или к заключению в тюрьме, к аресту, выговору, замечанию, внушению или денежному взысканию в зависимости от тяжести преступления.

В статье 599 Уложения аналогичные наказания предусматривались для уклоняющихся от налога лиц по золотым, серебряным и платиновым промыслам, если эти лица были работниками завода. Если же уклонение совершил сам хозяин завода, то он лишался прав на все свои предприятия, даже если преступление было совершено на одном из них.

В статье 623 Уложения регламентируется ответственность собственника соляного завода при уклонении от уплаты акциза. При совершении преступления впервые в качестве наказания на лицо налагается штраф равный пятикратному размеру акциза. Во второй раз лицо должно уплатить штраф равный десятикратному размеру акциза. В третий раз помимо десятикратного размера акциза лицо также приговаривалось к заключению в смирительном доме на срок от 4 до 8 месяцев. Если лицо совершило преступление в четвертый раз, то оно приговаривалось к заключению в тюрьму на срок от одного года и четырех месяцев до двух лет, а также в соответствии со ст. 50 Уложения лицо, если это дворянин, лишалось права поступать на государственную или общественную службу, а также избирательных прав; в том случае, если это почетный гражданин или купец, то он лишался права избирать и быть избранным в городских выборах и на любые иные почетные должности, если же он обычный гражданин, то он лишался только избирательных прав Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года/ Издано проф. Имп. Училища правоведения... Н. С. Таганцевым. - 5-е изд., доп.. - СПб: тип. М. Стасюлевича, 1886.- [4], С 319.

В 1903 году Уголовное уложение в главе XVI «О нарушении постановлении? о надзоре за промыслами и торговлей» повторили эти статьи (ст.327 и ст.328 регламентировали уголовную ответственность за содержание ложных сведений в аналогичных налоговой декларации документах налогоплательщиками и должностными лицами соответственно). Особенностями законодательства того времени являлось то, что налоговые преступления впервые были выделены в отдельную группу и были формальными составами. Так, в статье 327 Уложения закреплено, что лица, указавшие в заявлениях заведомо ложные сведения об оборотах и прибыли, направленные на уменьшение или освобождение от промыслового налога, наказывались арестом не более, чем на три месяца, или пеней не выше 300 рублей. Статья 328 Уложения закрепляла ответственность должностных лиц за уклонение от налога, а именно, что члены правлений, ответственные агенты иностранных сообществ, бухгалтеры и иные лица, поместившие в отчетах и балансах предприятий или в дополнительных сообщениях и разъяснениях по отчетам заведомо ложных сведений, склоняющих к уменьшению от налога или освобождения от него, и иные лица, подписавшие эти документы наказываются заключением в тюрьме на период не выше 6 месяцев, а также денежным взысканием не выше одной тысячи рублей. Уголовное уложение 1903 года // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при правительствующем Сенате, 16.04.1903, №88.

Исследователями выделялась лестница наказаний по Уложению 1903 года. В соответствии с ней, на первом месте стояла каторга, затем заключение в исправительном доме, далее шло заключение в крепости, а затем заключение в тюрьме и арест. Учитывая, что к налоговым преступлениям применялись заключение в тюрьме и штраф, можно сделать вывод, что в перечне преступлений налоговые преступления носили не самую высокую общественную опасность. И.В. Упоров Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года // "Журнал российского права", 2002, N 7

Октябрьская революция 1917 года стала значимым событием в политической и экономической сфере жизни, и как итог новым витком развития налогового и уголовного законодательства. Из-за построения экономики социалистического типа, исчезновения частной собственности и национализации промышленности перечень объектов налогообложения значительно сократился. Это событие также является неким маркером перехода из дореволюционного периода в советский.

Периодом серьезных изменений стало время после введения новой экономической политики (НЭП) в 1920-х годах. В 1922 году был принят первый нормативно правовой акт в уголовном праве - УК РСФСРПостановление ВЦИК от 01.06.1922"О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р."( вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")// "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153

. В нем предусматривалась уголовная ответственность за уклонение от гражданами в срок или отказ от уплаты денежных или натуральных налогов. Детализации законодательства не было, однако на основании сведений об обложении такими видами налогов, как, например, промысловый или натуральный, можно презюмировать, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией существовала. В 1926 был принят новый УК РСФСРПостановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года"(вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")// СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600., в котором ничего не поменялось относительно уголовной ответственности за уклонение от уплаты налоговых платежей организацией, однако стоит отметить, что в статью об уклонении от уплаты налогов был введен такой признак как «объективная возможность их уплаты», а также была введена административная преюдиция в виде таких мер как опись имущества и продажа этого имущества с торгов.

Отказ от новой экономической политики преобразил налоговую систему, переведя ее в отлаженных механизм передачи прибыли предприятий в государственный бюджет. Интересным фактом является то, что никаких изменений в институте уголовной ответственности за неоплату налогов не произошло.

Следующим, необходимым для рассмотрения нормативным актом стал УК РСФСРУголовный кодекс РСФСР(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)//Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.

1960 года, в котором вообще не были предусмотрены нормы, регламентирующие уголовную ответственность за налоговые преступления. Такое положение дел просуществовало до периода перестройки, когда вновь была введена свобода предпринимательской деятельности, что привело к возрастанию случаев уклонения от уплаты налогов и сборов. Для борьбы с налоговыми преступлениями в 1986 году Президиумом ВС РСФСР в главу 6 «хозяйственные преступления» вводится статья 162, которая регламентирует уклонение от подачи деклараций о доходах, несвоевременную подачу, включение заведомо ложных сведений. В данном составе также была предусмотрена административная преюдиция.

Рост количества налоговых преступлений привел к принятию Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "Российская газета", N 56, 10.03.1992 в 1991 году. В 1992 году в УК РСФСР были введены новые статьи: сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения (ст.162.2 УК РСФСР) и противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов (ст.162.3 УК РСФСР). Как и в настоящем УК РФ в ст.162.2 УК РСФСР тяжесть преступления находилась в прямой зависимости от крупного или особо крупного размера совершенного преступления. В ст.162.3 УК РСФСР рассматривается три состава преступления: уклонение от явки в налоговые органы для дачи пояснений; отказ от дачи пояснений о прибыли и непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

В последующем происходит распад Советского Союза и, как итог, резкое возрастание количества субъектов внешнеэкономической деятельности, поскольку ниша, которая раньше была монополизирована СССР, освободилась. Обновленное уголовное законодательство было просто необходимо.

Подводя итог, необходимо разделить дореволюционный и советский периоды еще на несколько этапов:

Первая половина XVIII века - первая половина XIX века - этап оформления налоговой системы, а также института ответственности за налоговые правонарушения (указы Петра I, указы Екатерины II);

Вторая половина XIX века - 1917 год - этап кодификационного закрепления и оформления института уголовной ответственности за налоговые преступления, формирования прототипов норм, которые существуют в современном уголовном праве;

1917 - 1991 годы - Советский период можно представить в качестве одного отдельного этапа. Это динамичный период многочисленных переходов из одной экономической системы в другую, а соответственно и перехода от одного типа регулирования к другому.

1991 - 1996 годы - Переходный этап от советского законодательства к современному. В течение этого этапа вносились дополнения в существующее на тот момент законодательство и подготовка для принятия нового УК РФ.

В следующем параграфе будет рассмотрено формирование и развитие того института, которое можно наблюдать в настоящем УК РФ.

1.2 Юридико-техническая характеристика ст. 199 УК РФ

Введение Конституции РФ"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. послужило началом нового современного этапа развития института уголовной ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов организацией-плательщиком, поскольку одной из обязанностей, закрепленной в статье 57, является уплата установленных законом налогов и сборов. Однако невозможно было бы войти в новый этап развития без нового Уголовного кодекса РФ, принятого в 1996 году, а также первой и второй частей Налогового кодекса РФ, принятых в 1998 и 2000 годах соответственно.

В первоначальной редакции ст.199 УК РФ закреплялось: «Уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенное в крупном размере» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. Квалифицированным признаком состава была неоднократность деяния. Стоит отметить, что в тот момент крупным размером считалось сумма неуплаченного налога, превышающая тысячу минимальных размеров оплаты труда. На 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составлял 83490 рублей. Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ"О повышении минимального размера оплаты труда"// Собрание законодательства РФ", 20.01.1997, N 3, ст. 350. Санкция заключалась либо в лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 5 лет, либо в аресте от 4 до 6 месяцев, либо в лишении свободы на срок до 3 лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 № 8 были даны первые разъяснения касательно данной статьиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8"О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"// Российская газета, N 138, 19.07.1997. В соответствии с этим Постановлением «обязательным условием наступления уголовной ответственности являлся крупный или особо крупный размер неуплаченного налога». Преступление являлось оконченным с момента фактической неуплаты налога за период, который облагался соответствующим налогом. Общественная опасность выражалась в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, что влекло непоступление денежных средств в бюджет РФ. Главным недостатком той редакции, по мнению О.А. Цирит, было закрепление ограниченного списка способов уклонения от уплаты налогов, хотя в действительности налоговые органы насчитывали около 150 способов Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. -- Калининград, 2004. -- С. 26, соответственно, невозможно было привлечь лицо, которое совершило налоговое преступление, которое не перечислено в статье.

Федеральным законом от 25.06.1998 N 92-ФЗ предмет был расширен и помимо налогов в него стали входить еще и страховые взносы в государственные внебюджетные фондыФедеральный закон от 25.06.1998 N 92-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// Российская газета, N 120, 27.06.1998. Расширился перечень квалифицирующих признаков. Помимо неоднократности в него стали входить совершение преступления группой лиц, совершение преступления лицом, которое уже было осуждено за уклонение от уплаты налогов в качестве физического лица или за уклонение от уплаты таможенных платежей, а также особо крупный размер. Стоит отметить, что особо крупный размер должен был превышать 5 минимальных размеров оплаты труда.

В диспозиции статьи появился «иной способ уклонения», что значительно повысило возможность привлечения лица по данной статье, а также встретило много обсуждений и критики в научном сообществе. А.И. Сотов указывал на то, что данная формулировка не соответствует принципу законности, так как нет четкого разграничения между законными и незаконными действиями Сотов А.И. Глава 19. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения // Налоговое право: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. -- М.: ФБК-ПРЕСС, 2000. -- С. 464. С.С. Якимова рассматривала фразу «иной способ» в качестве аналогии, которая недопустима в уголовном праве. О.А. Цирит говорила о неудачном составлении конструкции, где использована формулировка «иной способ», поскольку создаются условия для расширительного толкования закона Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. -- Калининград, 2004. -- С. 34. В.М. Зарипов обращал внимание, что при применении предыдущей редакции правоохранительные органы имели возможность привлечь лиц к уголовной ответственности, когда организация не имела экономической возможности уплатить налоги, либо когда в декларации была произведена бухгалтерская ошибка. Он также упомянул, что данная статья стала инструментов налоговых органов для принудительной уплаты налогов, поскольку изменения были внесены перед экономическим кризисом.

В 2003 году ст. 199 УК РФ в ранее рассмотренной редакции была оценена Конституционным судом РФ на предмет конституционности из-за того дискуссионного выражения «иной способ». В жалобе заявители указали, что выражение «уклонение от уплаты налогов иным способом» вызывает «произвольное толкование статьи» Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова"// Российская газета", N 105, 03.06.2003, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также идет в разрез с положением о правовом государстве. Конституционный суд указал, что недопустимо установление ответственности за законные действия налогоплательщиков, направленные на уменьшение суммы, необходимой к уплате, но норму неконституционной не признал.

В 2001 году социальные взносы в государственные внебюджетные фонды были замены на единый социальный налог, который был включен Федеральным законом от 5 августа 2000 года N 118-ФЗФедеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"// "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3341 в Налоговый кодекс РФ, что послужило причиной для исключения страховых взносов из диспозиции. Также к 2003 году в бюджет страны стало выплачиваться около 90-95% вместо 60%, которые наблюдались в 2000 году, что наряду с неудачной формулировкой послужило решающим фактором для исключения «иного способа» из текста статьи. В то же время произошло кардинальное изменение способа определения размера неуплаченных налогов. Отказавшись от использования МРОТ, законодатель использовал смешанную шкалу измерений в виде твердой денежной суммы неуплаченных налогов и/или сборов и доли неуплаченных налогов в общей сумме подлежащих уплате налогов и/или сборов. При этом способе определения учитывались особенности различных организаций, что обеспечивало справедливость при вынесении наказания.

Так, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗФедеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// "Парламентская газета", N 231, 11.12.2003 были введены все эти значительные изменения. Из предмета были исключены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и введены сборы. Дискуссионная формулировка «иным способом» была исключена из текста статьи.

Крупный ущерб теперь был равен сумме налогов или сборов, превышающей 500 тысяч рублей за период трех финансовых лет подряд, учитывая, что доля неуплаченных платежей должна была превышать 10% подлежащих уплате сумм, либо превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Особо крупный размер включал в себя сумму, превышающую два миллиона пятьсот тысяч за период трех финансовых лет, учитывая, что доля неуплаченных платежей должна была превышать 20% подлежащих уплате, либо превышать семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Санкция также была изменена. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стало выступать в качестве дополнительного наказания. Новым видом наказания стал штраф, который дополняли уже известные арест и лишение свободы. Перечень квалифицирующих признаков также был изменен: из него были исключены неоднократность и совершение преступления лицом, ранее осужденным за уклонение от уплаты налогов в качестве физического лица или от уплаты таможенных платежей, а новым признаком стал особо крупный размер.

Поскольку первая правоприменительная практика была опубликована в 1997 году еще до принятия Налогового Кодекса и до введения новых составов, ее было недостаточно для регламентации существующих правоотношений. В 2006 году Верховным судом РФ было представлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Впервые было дано разъяснение объективной стороны. «Уклонение от налогов - это деяния, направленные на неуплату налогов и (или) сборов, повлекшие вредные последствия - полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"//"Российская газета", N 297, 31.12.2006.

Момент окончания преступления был одинаков с предыдущим Постановлением, а именно фактическая неуплата платежей в срок, установленный налоговым законодательством. Закрепление момента окончания носило важный характер, поскольку срок предоставления налоговой декларации и срок уплаты налога могли отличаться первичных документов.

Важным фактом является то, что в Постановлении №64 было уточнено, что данный состав преступления имеет обязательный признак, выраженный в крупном или особо крупном размере неуплаченных налогов и сборов за период трех финансовых лет подряд. В акте был также отражен порядок исчисления неуплаченных налогов и сборов.

Предусматривалось освобождение от уголовной ответственности, если лицо совершило добровольный отказ, а именно уплатило добровольно и в полном размере всю сумму ранее неуплаченных налогов и сборов. По мнению К.К. Саркисова, данное положение нивелировало принцип неотвратимости наказания, поскольку давало возможность избежать наказания Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2005. -- С.97, что было учтено законодателем при внесении последующих изменений.

Следующее значимое изменение было введено в Примечание Федеральным закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ и вступило в силу 1 января 2010 годаФедеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "Российская газета", N 255, 31.12.2009. Теперь оно состояло из двух частей. Часть первая Примечания все так содержала положения, что теперь крупный размер неуплаченных налогов и сборов должен был составлять более двух миллионов рублей в течение трех идущих подряд финансовых лет при условии превышения десятипроцентного порога доли общей суммы платежей, подлежащих к уплате либо превышать 6 миллионов рублей, а особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов должен был составлять более 10 миллионов рублей в течение трех финансовых лет подряд при условии превышения двадцатипроцентного порога доли либо превышать 30 миллионов рублей.

Часть вторая Примечания ст. 199 УК РФ касалась освобождения от уголовной ответственности лица, впервые уклонившегося от уплаты налогов и сборов организацией при условии уплаты всей суммы штрафа, а также всех пене и недоимок. По мнению И.А. Ефимова и Д.И. Токарева, это положение было включено для стимуляции возвращения средств в бюджетную систему, поскольку уголовное наказание не предусматривало решение этой проблемы Ефимов И.А., Токарев Д.С. Об истории становления норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений // Вестник ВИ МВД России. 2015. Н. Пятницкий рассматривал в этом изменении смягчение карательного характера и, как итог, выход отношений с налогоплательщиками на новый уровень, более приемлемый для предпринимательства» Пятницкий Н. Налоговые риски и уголовная ответственность за налоговые преступления// Налоги и налоговое планирование, N 1, 2011 г.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗперечень санкций был дополнен принудительными работами на срок до 2 лет, а также удален нижний порог срока арестаФедеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// Российская газета, N 278, 09.12.2011.

Следующие изменения были внесены в УК РФ только через 5 с половиной лет. Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ расширил предмет данного преступления, и помимо налогов и сборов в него были включены страховые взносыФедеральный закон от 29.07.2017 N 250-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4799. Это изменения была связаны с изменением в регулировании ответственности за неуплату страховых взносов. Положения о едином социальном налоге в Налоговом кодексе утратили силу в 2009 году в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"// "Собрание законодательства РФ", 27.07.2009, N 30, ст. 3738. В 2017 году Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ регулирование отношений в сфере страхования перешло к налоговым органам, а вышеупомянутый Федеральный закон утратил силуФедеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"// "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (Часть I). Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 250-ФЗФедеральный закон от 29.07.2017 N 250-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" Собрание законодательства РФ", 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4799 опять закрепил страховые взносы в ст. 199 УК РФ по причине развития регламентации правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов.

Изменения также были внесены в часть первую Примечания. Крупным размером неуплаченных платежей теперь считались либо 5 миллионов рублей, не уплаченных в течение трех идущих подряд финансовых лет, при условии соблюдения превышения уже 25% порога от подлежащей к уплате суммы платежей либо превышение 15 миллионов рублей, а особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов должен либо превышать 15 миллионов рублей при условии превышения 50% порога, либо превышать 45 миллионов рублей.

Что интересно, последние изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗФедеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Российская газета", N 73, 06.04.2020, также касались первой части Примечания. Видимо, конструкция исчисления размеров неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов показалась законодателю слишком громоздкой, и он принял решение упростить ее. Так, с 1 апреля 2020 года «крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020).

Отдельного внимания требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", однако оно будет детально рассмотрено в рамках второй главы, которая непосредственно касается действующего на настоящий момент законодательства.

Однако, нельзя не рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"// Российская газета, N 154, 17.07.2019. В своей жалобе Д.Н. Алганов заявил, что совокупное толкование положений статьи 199 УК РФ, примечания к ней, а также правоприменительной практики лишает лицо права на применение обратной силы уголовного закона, смягчающего или же снимающего уголовную ответственность. Конституционный суд указал на соответствие Конституции РФ и указал на возможность придания обратной силы положениям, касающихся включения страховых взносов в состав платежей при квалификации уклонения организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, совершенного до вступления в силу Федерального закона, расширяющего предмет преступления, в том случае, если это привет к улучшению положения лица.

Анализируя реформирование ст. 199 УК РФ с момента вступления нового УК РФ, а также разъяснения, данные правоприменителем, можно сделать вывод, что внесенные изменения являются обоснованными. Законодатель отказался от неоднозначных формулировок («иной способ»), по причине которых так или иначе возникало расширительное толкование. В настоящей редакции статьи предмет посягательства является наиболее широким в сравнении со всеми предыдущими реакциями. Также произошло постепенное преобразование модели исчисления крупного и особо крупного размера от увеличенного в несколько раз размера МРОТ до твердой денежной суммы.Последнее изменение произошло совсем недавно, однако предполагается, что существующая модель облегчит конструкцию статьи, а также приведет к отсутствию из противоречий. При сравнении с первоначальной версией статьи перечень санкций был расширен с трех видов наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест и лишение свободы) до пяти в настоящей редакции (штраф, принудительные работы, арест, лишение свободы, в качестве дополнительного вида наказания выступает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) в целях назначения наиболее справедливого наказания в каждом отдельном случае.

В следующей главе необходимо рассмотреть более детально действующее регулирование статьи 199 УК РФ в целях анализа и выявления недостатков и вариантов развития.

1.3 Характеристика зарубежного законодательства, устанавливающегоуголовную ответственность за неуплату налоговой и других платежей организацией

Институт уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организациями регламентирован в зарубежном праве достаточно хорошо. Для анализа данного института было взято законодательствозарубежных стран из разных правовых систем, обладающих высоким уровнем развития права. В данном исследовании будут рассмотрено законодательство США и Великобритании, как стран общего права, законодательство ФРГ и Франции, как стран континентального права, и Китая, как страны дальневосточного права.

Различия в институте уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в России и в США заключается, в первую очередь, в субъекте. В США предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Налоговые преступления регулируются 26 сводом законов США. Однако налоговое преступление может быть совершено только умышленно, как это закреплено и в УК РФ.

Так, параграф 7201 закрепляет: «Любое лицо, которое умышленно пытается каким-либо образом уклониться от уплаты или отменить любой налог, установленный настоящим титулом, или его уплату, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, признается виновным в совершении фелонии и, после осуждения, подлежит штрафу в размере не более 100000 долл. (500000 долларов в случае юридического лица), или лишением свободы на срок не более 5 лет, или и то и другое вместе с расходами на судебное преследование». В законодательстве США предусмотрена возможность комбинирования штрафа за уклонение от неуплаты налогов: 5% от неуплаченной суммы налогов и 50% от суммы, которую налогоплательщик мог бы получить в случае размещения соответствующих средств в банке Рагозина И. Г. Отдельные вопросы пенализации налоговых преступлений // ЮП. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-penalizatsii-nalogovyh-prestupleniy (дата обращения: 26.04.2020).. Термин "лицо", используемый в данной статье, включает должностное лицо или служащего корпорации, или члена партнерства. Однако, организация не будет нести уголовную ответственность в том случае, если лицо делает это из личной выгоды Article Corporate criminal offences of failure to prevent the facilitation of tax evasion// URL: https://www.pinsentmasons.com/out-law/guides/corporate-criminal-offences-of-failing-to-prevent-the-facilitation-of-tax-evasion-.

Параграф 7202 закрепляет уголовную ответственность за преднамеренную неуплату налога и рассматривает это в качестве фелонии (тяжкое преступление) и наказывается штрафом не более 10 000 долларов и лишением свободы на срок не более 5 лет или и тем, и другим.

Параграф 7203 регламентирует уголовную ответственность за пропуск срока налоговой декларации в качестве мисдиминора (менее тяжкие преступления) и наказывается штрафом в размере не более 25000 долл. (100000 долл. в случае организации), или лишением свободы на срок не более 1 года.

Параграф 7206регламентирует уголовную ответственность за представление заведомо ложных сведений в налоговых декларациях и иных налоговых документов, которое также относится к фелонии и наказывается штрафом не более 100000 долл. (500000 долл. для организаций)или лишением свободыU.S. Code Title 26. INTERNAL REVENUE CODE Subtitle F. Procedure and Administration Chapter 68. ADDITIONS TO THE TAX, ADDITIONAL AMOUNTS, AND ASSESSABLE PENALTIES Subchapter A. Additions to the Tax and Additional Amounts Part I. GENERAL PROVISIONS.

Дискуссионным моментом для российского научного общества является обязанность организаций в США платить налог с незаконной деятельности. При уклонении от уплаты налогов организация будет нести уголовную ответственность сразу за два правонарушения. Поскольку в РФ не облагается налогом незаконная деятельность, будут возникать проблемы про квалификации.Цирит О. А., Солдатова Л. Н. Ответственность юридических лиц за налоговые преступления по законодательству России и США // Вестник Балтийского федерального университета им. Гуманитарные и общественные науки. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-yuridicheskih-lits-za-nalogovye-prestupleniya-po-zakonodatelstvu-rossii-i-ssha (дата обращения: 21.04.2020).

Сходным с российским институтом уголовной ответственности является положение о ответственности компании в случае склонения ее агентом других сотрудников к подписанию налоговой декларации, некорректно отражающей сведения. Нередко и в российском законодательстве происходят ситуации, когда руководитель принуждает других лиц нарушать уголовное законодательство, что служит причиной проблем на стадии расследования.

Законодательство Великобритании обладает особой важностью в связи с последними изменениями в законодательстве. Налоговые преступления являются одной из форм мошенничества. Если презюмировать, что правовая природа налоговых преступлений в российском законодательстве также заключается в мошенничестве, то этот аспект тоже является сходным. Для регулирования института уголовной ответственности за неуплату налога в 2017 был создан Законоб уголовных финансов Criminal Finances Act 2017// URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2017/22/contents/enacted.

В качестве субъекта налоговых преступлений будет выступать организация даже в том случае, если ее работник или другое «ассоциированное лицо» будет уклоняться от уплаты налогов. В качестве «ассоциированного» выступают лица, оказывающие услуги компании.

Данный закон предусматривает два вида преступлений:

· Содействие в уклонении от уплаты налогов в Великобритании;

· Содействие в уклонении от уплаты налогов за рубежом.

Акт предусматривает субститутивную ответственность организации за преступные действия его работников или иных связанных с ним лиц, даже если руководитель компании не было вовлечен или не знал о преступлении.

Акт применяется при соблюдении двух условий:

· Преступное уклонение от уплаты налогов

· Физическое или юридическое лицо, связанное с организацией должно способствовать об уклонении от уплаты налогов во время оказания услуг этой организации.


Подобные документы

  • Правовая ответственность ответственности за налоговые правонарушения. Состав прав и обязанностей налоговых органов, их ответственность. Полномочия органов контроля по уплате страховых взносов. Методики поведения проверок плательщиков страховых взносов.

    контрольная работа [55,0 K], добавлен 13.12.2013

  • Особенности исчисления и уплаты страховых взносов в социальные фонды по различным категориям плательщиков. Последствия неправильно выполненных расчетов страховых взносов. Перспективы развития и пути совершенствования законодательства по страховым взносам.

    дипломная работа [118,2 K], добавлен 01.03.2012

  • Теоретические основы исчисления и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды. Действующий механизм исчисления и уплаты страховых взносов в ОАО "Дорэкс". Направления реформирования социальных платежей в России, применяемые программные продукты.

    курсовая работа [149,6 K], добавлен 15.08.2011

  • Участники налоговых правоотношений. Способы обеспечения обязанностей по уплате налога. Налоговая декларация и контроль. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Виды налогов и сборов в РФ. Государственная пошлина и ее плательщики.

    курс лекций [68,8 K], добавлен 15.01.2012

  • Проблемы в области видов налоговых платежей. Последствия налоговой амнистии. Избежание от уплаты налоговых платежей в мировой практике, а также в Республике Молдова. Введение новых мер ответственности. Ликвидация правовых пробелов на национальном уровне.

    дипломная работа [137,1 K], добавлен 03.06.2013

  • Практичекие расчеты по налогообложению: налогов, для которых возникает объект налогообложения, подлежащие уплате в бюджет; суммы и порядок предоставления налоговых вычетов по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.

    контрольная работа [20,4 K], добавлен 24.09.2008

  • Практичекие расчеты по налогообложению: налогов, для которых возникает объект налогообложения, подлежащие уплате в бюджет; суммы и порядок предоставления налоговых вычетов по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.

    контрольная работа [19,8 K], добавлен 24.09.2008

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.