Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов
Становление и развитие отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговых платежей. Характеристика зарубежного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за неуплату налоговых платежей.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.08.2020 |
| Размер файла | 108,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
· лицо, подтверждающее нахождение на должности руководителя организации, но затрудняющийся при ответе на вопросы про деятельность юридического лица;
· лицо, которое зарегистрировано руководителем в большом количестве компаний;
· лица, которые были зарегистрированы в качестве руководителя организации, но в силу значимых причин не могли фактически руководить юридическим лицом А.С. Власова, Н.М. Удалова Номинальный руководитель в деятельности юридического лица// журнал "Закон", N 6, 2016 г. С.
Помимо субъекта данного преступления стоит также рассмотреть субъективную сторону, а именно вину, мотив и цель. В пункте 8 Постановления №48 регламентировано, что совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, возможно только с прямым умыслом. Обращаясь к ч.2 ст. 25 УК РФ преступление совершено с прямым умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020). Соответственно, лицо должно намеренно внести ложные сведения в налоговую декларации или не предоставлять налоговую декларацию в налоговые органы.
Осознание общественной опасности в данном случае состоит в понимании ущерба, которое будет нанесено бюджету РФ, а также в несоблюдении конституционной обязанности. Предвидение общественно опасных последствий заключается в понимании, что средства не поступят в бюджет РФ. Эти два аспекта составляют интеллектуальный элемент умысла. Волевой элемент содержится в желании наступления данных общественно опасных последствий.
При решении вопроса о наличии в действии лица умысла необходимо обратить внимание на обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении. К ним относятся непреодолимые обстоятельства (стихийное бедствие или чрезвычайные обстоятельства); случаи, когда лицо не осознает своих действий и не руководит ими вследствие болезни; выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, предусмотренных налоговыми органами.
Представляется важной норма об освобождении от уголовной ответственности. Так в части 2 Примечания ст. 199 УК РФ. Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в том случае, если лицом-налогоплательщиком будет выплачена сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы пеней и штрафа в размере, предусмотренном в НК РФ. Стоит отметить, что в силу пункта 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Мотив и цель не являются обязательными элементами данного преступления. Обращаясь к определениям, мотив представляет собой внутренние побуждения, которые побуждают его на совершение преступления и руководят лицом при совершении преступления. Цель - это идеальный результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Анализируя норму и правоприменительную практику, можно сделать вывод, что одним из наиболее распространенных мотивов здесь будет являться желание скрыть доходы, не отраженные в финансовой отчетности. Целью данного преступления будет снижение налогового бремени или же полное освобождение организации от некоторых обязательных платежей. Несмотря на факт необязательности цели и мотива, они играют немаловажную роль при назначении наказания субъекту преступления.
Таким образом, исходя из проведенного анализа, субъект преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, специальный, а именно лицо, обладающее в силу закона или доверенности полномочиями по управлению деятельности организации, в том числе подписанию финансовой отчетности. В рамках правоприменительной практики также указано на возможность привлечения фактического руководителя к уголовной ответственности. Преступления по уклонению совершаются только при наличии прямого умысла, соответственно, бухгалтерские ошибки не будут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Мотив и цель не являются обязательными элементами, однако имеют значение при квалификации и назначении наказания во время судебного разбирательства.
Глава 3. Проблемы института уголовной ответственности за уклонение организацией от уплаты налогов, сборов и страховых взносов организацией и пути их совершенствования
3.1 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ
Нередко при применении положений УК РФ и правоприменительной практики возникают проблемы при квалификации того или иного преступления. Так, одной из задач данного исследования является выявление и анализ проблем квалификации уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией-плательщиком.
Невозможно обойти стороной одну из самых острых и обсуждаемых проблем в 2019 году, а именно вопрос момента окончания налогового преступления. В контексте той проблемы необходимо привести обе точки зрения, как ту, что налоговое преступление является длящимся, так и ту, которая отрицает данную позицию. Приверженцы теории налогового преступления как длящегося, например А.А. Гуров, указывают на то, что уклонение от уплаты налога или сбора заключается в невыполнении конституционной обязанности по его уплате. Соответственно, конституционная обязанность не прекращается с момента неуплаты налога. Она прекращается с момента погашения суммы неуплаченных налогов. Если большинство исследователей сравнивают уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с хищением, то А.А. Гуров отрицает данный подход и приводит сравнение уклонения от уплаты обязательных платежей со ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), поскольку цель преступления заключается в противоправном «сбережении» суммы налога, а не в изъятии имущества. При сравнении двух составов автор выделяет то, что ст. 165 УК РФ выражена эпизодами, что признается единичными продолжаемым преступлением, а ст. 199 УК РФ предполагает нарушение конституционной обязанности, что порождает длящееся преступление, которое не заканчивается до того момента, пока налоговая обязанность не будет исполнена А.А. Гуров. Длящееся налоговое преступление: проблемы и решения. // Специально для адвокатского бюро Павел Хлюстов и партнеры.
В то же время, исследователи, которые поддерживают позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении №48, в соответствии с которым моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является фактическая неуплата обязательных платежей, указывают на природу уклонения от уплат налогов. Так, С.Г. Пепеляев в беседе с А.А. Ивановым в рамках обсуждения вышеупомянутого Постановления на YouTube-канале «ANTONIVANOV.RU» указывает на то, что понятие «уплата налога» выражается не только в самом факте уплаты, но и в учете объекта налогообложения в документах, корректном исчислении налога и подаче налоговой декларации. Причем в данном случае имеет место не просто неуплата налогов и иных платежей, суть заключается в обмане налоговых органов - в налоговом мошенничестве. Соответственно, данное преступление не может быть длящимся.
Из предыдущей проблемы вытекает следующая - это разграничение составов ст. 159 УК РФ и 199 УК РФ. Данный вопрос касается уплаты НДС, а точнее возмещения данного налога. Возмещение налога в большинстве случаев является результатом обычной хозяйственной деятельности организации, а не результатом преступного посягательства. Стоит учитывать, что в том случае, если по итогу налогового периода у организации возникает НДС к возмещению, одни и те же правонарушения могут квалифицироваться как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 199 УК РФ или даже по совокупности данных преступлений.
При квалификации данного правонарушения по ст. 159 УК РФ лицо утрачивает такие правовые гарантии как основания освобождения от уголовной ответственности по причине возмещения недоимки; также в ст. 159 УК РФ порог крупного размера по сравнению со ст. 199 УК РФ снижен и составляет двести пятьдесят тысяч рублей, в то время как по ст. 199 УК РФ крупный размер равен пятнадцати миллионам рублей. Так, квалификация таких противоправных деяний как незаконное возмещение суммы НДС организацией путем перечисления на расчетный счет организации или зачет возмещенной суммы НДСв счет недоимок по иным налогам, пеням и штрафам находится под вопросом.
В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2017 № 22-2217/17 суд принял решении о квалификации возмещения НДС как преступления ст. 199 УК РФ. В рамках дела Коз-в Г.В. включил в вычеты по НДС сведения по операциям с фирмами-однодневками, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, и в последующем направил возмещение по НДС в счет будущих выплат по тому же налогу. Суд первой инстанции квалифицировал данное преступление по совокупности п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что целью данного деяния было именно уменьшение будущих сумм налога, подлежащих уплате, а не изъятие денежных средств из бюджета. Соответственно, Дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ была признана излишней, и возмещение НДС стало квалифицироваться только по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При рассмотрении Апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2018 N 10-2295/2018 в первой инстанции была выбрана квалификация возмещения НДС по ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае лицо зачисляло полученные суммы вычетов по НДС на счета организаций, созданных без цели осуществления хозяйственной деятельности. Лицо совершало преступление в составе организованной группы, поэтому суд признал виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 N 10-2295/2018 // Документ опубликован не был.
Исходя из данных примеров, есть необходимость разъяснить аспекты, на которые судам следует обращать внимание. К таким аспектам можно отнести: умысел лица, причины возмещения налога, обстоятельства о ведении реальной хозяйственной деятельности, действия руководителя или иного представителя организации и их направленность и др. Ожидалось, что такие разъяснения будут даны в Постановлении Пленума №48, однако разъяснения по данной проблеме даны не были.
Еще одним аспектом, требующим рассмотрения, является вопрос преюдициальной силы решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам. После опубликования Федерального закона от 22.10.2014 № 308-ФЗ Федеральный закон от 22.10.2014 No308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.10.2014, No43, ст. 5792. процессы в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции стали существовать автономно, а, соответственно, могут идти параллельно. В настоящее время органы следствия вправе возбудить дело по налоговому спору несмотря на то, что в заключении налогового органа будет содержаться информация об отсутствии налогового правонарушения. В данном случае можно ставить вопрос о межотраслевой преюдиции, которая предусмотрена как в отношении приговоров, так и решений арбитражных судов. В научном сообществе когда-то существовала дискуссия по поводу необходимости введения института межотраслевой преюдиции. Так, Н.А. Лопашенко указывала на невозможность межотраслевой преюдиции, поскольку «отсутствует внутренняя взаимосвязь и единый результат у каждого в отдельности административного правонарушения и преступления с административной преюдицией, кроме того, отсутствует единая вина для всех входящих в преступление правонарушений» Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратура Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С.67. П.А. Скобликов обращал внимание на то, что приговор суда имеет преюдициальную силу для решения арбитражного суда, в то время как решение арбитражного суда такой силы не имеет Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процесс: коллизии в сфере доказывания и пути их пре- одоления. М., 2008. С. 14. (несмотря на то, что данное исследование было опубликовано в 2008 году, подход к данному вопросу остался неизменным). Так, игнорирование процесса в арбитражном суде или уже вынесенного решения по налоговому спору приводит к преодолению судебных актов. Не исключено также, что итоговый расчет недоимки в ходе рассмотрения дела в уголовном и в арбитражном процессах одновременно окажутся разными. В большинстве случаев налоговый орган высчитывает сумму недоимки гораздо больше, чем суд.
В свою очередь, необходимо выделить проблему, касающуюся бланкетности норм, регламентирующих уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Данная проблема непосредственно связана с таким правовым явлением, как презумпция регуляторной противоправности, которая была упомянута во второй главе.
В Постановлении №48 дискуссионным является пункт 3, который касается вопроса обратной силы уголовного закона, регламентирующего уголовную ответственность за налоговые преступления. В данном вопросе законодатель ссылается на нормы об обратной силе, содержащиеся в пункте 4 ст. 5 НК РФ. Так, в соответствии с НК РФ законодательные акты, улучшающие каким-либо образом положение налогоплательщика, «могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это» "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) Российская газета, N 148-149, 06.08.1998. Поскольку Постановление №48 имеет отсылку именно к этому положению, то оно в некой степени противоречит принципу обратной силы, закрепленному в ст. 10 УК РФ, так как в пункте 1 данной статьи закреплено, что «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратнуюсилу…» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25. Серьезность этой проблемы заключается в том, что в основе лежит важнейшее положение - действие уголовного закона во времени. На данный момент это противоречие не идентифицировано в практике, поскольку Постановление опубликовано относительно недавно (26.11.2019), однако, при возникновении коллизий при квалификации, существует вероятность того, что данная норма будет проверена на конституционность.
Следующей проблемой, обязательно требующей рассмотрения, является вопрос периода, равного 3 финансовых годам, во время которого исчисляется крупный и особо крупный размер. Так, в практике возможны случаи, когда уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов продолжается на протяжении более трех лет, и в последующем выходит за рамки указанного в ст. 199 УК РФ трехлетнего периода. Однако, неизбежно возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, который продолжает уклоняться от уплаты налогов на протяжении более длительного срока и размер суммы неуплаченных налогов достигает особо крупного размера. Существует несколько вариантов квалификации.
Первый из вариантов решения заключается в разделении преступления на несколько эпизодов, совершенных за период, превышающий трех лет. Таким образом, суд будет вынужден создать искусственную совокупность и судить лицо за совершение двух и более преступлений (в том случае, если размер суммы неуплаченных платежей в обоих эпизодах превышает 15 миллионов рублей для налогов и сборов и 6 миллионов рублей для страховых взносов). Так лицо будет осуждено за два преступления по ст. 199 УК РФ;
Во втором варианте решения данной проблемы необходимо презюмировать, что при преодолении срока в три финансовых года умысел сохраняется, и в таком случае появляется возможность ссылаться на концепцию с одноименным названием. В соответствии с концепцией единого продолжаемого преступления, где все эпизоды охватываются единым умыслом, суммы неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов будут суммироваться.
На настоящий момент данная проблема не разрешена устойчивым выбором одного из вариантов при разрешении налоговых споров.
Следующей проблемой, которую необходимо осветить, - это взыскание с осужденных по ст. 199 УК РФ лиц имущественного ущерба, который был причинен государствууклонением от уплаты обязательных платежей организацией. На данный момент в судебной практике, широко применим подход, когда суды общей юрисдикции взыскивают материальный ущерб, равный налоговой недоимке не только с организации, но с физического лица, привлеченного за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией. По данному вопросу было издано Постановление Конституционного Суда №39 - П от 08.12.2018, где была решена лишь часть проблемПостановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" //Собрание законодательства РФ", 18.12.2017, N 51, ст. 7914.
Одной из проблем стал вопрос возможности налогового органа ппредъявлять требования о взыскании недоимки организации с физическим лиц, привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборовв рамках гражданского иска в уголовном судопроизводству. В п. 11 Постановления №39 - П закреплено, что право требования возмещения вреда в рамках и уголовного, и гражданского законодательства у публично-правовых образований есть, поскольку виновное лицо за уклонении от уплаты налогов обязано возместить ущерб. Норм о возмещении убытков третьим лицам уполномоченным лицом от организации нет. Ст.53.1 ГК РФ касается только возмещения вреда уполномоченным лицом самой организации в случае недобросовестных и неразумных действий. Так, можно утверждать, что в гражданском законодательстве не предусмотрена субсидиарная ответственность директора по деликтным обязательствам организации.
В налоговом законодательстве также не существует норм, которые закрепляют право налоговых органов предъявления требований о взыскании к физическому лиц, виновному в совершении уклонения от налогов, сборов, страховых взносов организацией, также там не содержатся нормы, регламентирующие взыскание недоимки с руководителя.
В выводах Конституционного Суда нет достаточной определенности касательно неплатежеспособности налогоплательщика, поэтому существует некоторая вероятность того, что с физического лица будет взыскана недоимка даже в том случае, если меры взыскания с организации не до конца исчерпаны.
Долгое время существовала практика двойного взыскания ущерба как с организации, так и с физического лица, поскольку суд указывал, что предметом иска являлось не взыскание недоимки, а возмещение имущественного вреда.
В апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2017 по делу N 33-1226/2017Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2017 по делу N 33-1226/2017// Документ опубликован не был Федоров осуществлял обязанности генерального директора ООО. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года он был обвинен по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК. По мнению суда, Федоров Д.В. отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Также по мнению суда, утверждения, что ущерб был причинен не им, а ООО, не являются состоятельными, поскольку в данном случае суд взыскивает не налоговую недоимку с организации, а ущерб, причиненный государству.
Таким образом, после анализа положений ст. 199 УК РФ, правоприменительной практики, судебной практики, а также научной литературы, удалось выявить наиболее значимые проблемы квалификации. Так, один из наиболее обсуждаемых вопросов - о моменте окончания налогового преступления. Несмотря на наличие позиции правоприменителя по этому вопросу, в научном сообществе закрепилось два противоположных мнения по проблеме: что преступление является длящимся, а момент окончания заключается в уплате налоговой недоимки и вторая точка зрения, в соответствии с которой моментом окончания преступления является момент фактической неуплаты обязательных платежей. Второй проблемой являлось разграничение составов ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ в вопросе возмещения НДС. В судебной практике не сложилось единого варианта квалификации, соответственно, требуется вмешательство правоприменителя с формированием единого подхода. Третьим вопрос для рассмотрения стала проблема преюдициальной силы решений арбитражных судов при рассмотрении уголовного дела по налоговому спору. Поскольку арбитражный и уголовный процессы могут идти параллельно, существуют некоторые аспекты, которые могут различаться в двух судебных разбирательствах, например, итоговая сумма налоговой недоимки. Четвертая проблема - это бланкетность норм, касающихся налоговых преступления. Дискуссионным в данном случае является п.3 Постановления №48, который отдает приоритет принципу обратной силы закона, применимой к налоговому законодательству, а не к уголовному. Также было указано на наличие вопроса, касающегося преступлений, выходящих за предусмотренный законом период в три идущих подряд финансовых года. Единой подход в судебной практике еще не выбран. Однако существует два варианта решения: рассматривать преступление как отдельные эпизоды, равные не более трем финансовым годам, или же выходить за рамки установленного периода при условии наличия единого умысла. Заключительным вопросом для рассмотрения стало взыскание ущерба с физических лиц, виновных в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией. В судебной практике существует практика, в соответствии с которой суд взыскивает сумму, равную налоговой недоимке юридического лица, с физического лица, объясняя это тем, что взыскивается не налоговая недоимка, а ущерб, причиненный государству.
3.2 Перспективы совершенствования положений ст. 199 УК РФ
После комплексного изучения института уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией-налогоплательщиком и анализа проблем квалификации по ст. 199 УК РФ будет уместным рассмотреть возможные пути решения и совершенствования законодательства.
В случае с определением момента окончания налогового преступления более рациональной точкой зрения является та, которая изложена в Постановлении №48, а именно, что моментом окончания преступления является фактическая неуплата налога, сбора, страховых сборов организацией. Данное определение непосредственно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов, а также его природы, которую чаще всего сравнивают с налоговым мошенничеством, как принято в зарубежном законодательстве. В научном сообществе была высказана точка зрения, что рассмотрение уклонения от уплаты обязательных платежей как длящегося преступления была бы более обоснованной, если бы в диспозиции статьи все еще существовала формулировка «иным способом», однако на данный момент теория утратила свою актуальность.
Относительно проблемы разграничения мошенничества и уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых платежей организацией необходимо предложить следующее решение. На данный момент в практике сложилась достаточно устойчивая модель, в соответствии с которой большинство преступлений, связанных с возмещением НДС квалифицируется по ст.159 УК РФ.
Крайне важное значение для квалификации противоправного деяния имеет направленность умысла (другими словами - цель), поскольку она различается в данных составах преступлений. При определении умысла обязательным аспектом является сравнение суммы возмещения налога с общей суммой налогов. Нередко лицом подается налоговая декларация с крайне низкими суммами вычета НДС, несмотря на тот факт, что сумма НДС, уплачиваемая организацией, является несоразмерно большой.
Стоит также отметить, что сам факт возмещения НДС далеко не всегда свидетельствует о хищении сумм вычета из бюджета государства как о цели противоправного деяния, а может быть результатом деятельности юридического лица. Необходимо принимать во внимание соотношение общей суммы налогов, сборов, страховых взносов и сумм возмещения, а также реальность ведения хозяйственной деятельности, которая может выражаться в численности работников и размере уставного капитала, и реальности операций, проводимых с контрагентами.
В том случае если цель преступления будет иная, нежели чем хищение сумм возмещения налога из бюджета государства, то невозможно квалифицировать деяние по ст. 159 УК РФ. В случае обнаружения признаков, присущих уклонению от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, деяние также должно быть квалифицировано по ст. 199 УК РФ.
При разрешении вопроса, касающегося преюдициальной силы решений арбитражных судов, необходимо внести разъяснение. При наличии фактов во вступивших в силу решениях арбитражного суда, которые имеют значение для рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве, необходимо принимать во внимание такие решения, а также выявлять обстоятельства, которые потенциально могут иметь значение при рассмотрении дела. При рассмотрении дела без учета таких фактов судам необходимо указать те причины, по которым факты, имеющие значения для уголовного дела, не были приняты во внимание судами, а также доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела и могли бы оказать значительное влияние на факты, уже установленные уступившими в силу решениями арбитражных судов.
Естественно, органы следствия имеют больше возможностей для исследования и доказывания отдельных фактов, соответственно, некоторые судебные решения могут быть преодолены. Тем не менее, данное преодоление должно являться скорее исключением, нежели чем регулярным процессом. Суд должен указать причины, в соответствии с которыми данное повторное исследование фактов и преодоление судебного решения были необходимы.
Рассматривая проблему бланкетности норм в Постановлении №48, а точнее дискуссионного пункта 3 данного Постановления, с точки зрения автора данной работы необходимо руководствоваться общим механизмом действия обратной силы уголовного закона, закрепленного в ст. 10 УК РФ. В некотором роде данную отсылку к ч.4 ст. 5 НК РФ можно рассмотреть как нарушения принципа обратной силы налогового законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 3 УК РФ предусмотрено, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».
По поводу межотраслевой бланкетности еще в 2002 году выразила свое мнение исследователь Е.А. Киримова: «Одна и та же норма не может одновременно регулировать два разных вида общественных отношений и заключать в себе два разных метода правового регулирования. Именно поэтому одно и то же предписание не может быть одновременно включено в две разные отрасли права» Киримова Е.А. Система права и система законодательства // Правовая политика и правовая жизнь 2002, №2, С. 54.
При разрешении проблемы, когда эпизоды преступления выходят за установленный срок, равный 3 финансовым годам, с точки зрения автора данного исследования стоит руководствоваться вторым вариантом решения. В таком случае суммы неуплаченных обязательных платежей будут складываться, а преступление может квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 199 К РФ. Есть вероятность, что при использовании данной концепции будут возникать сложности при продолжительных периодах времени между эпизодами. В таком случае будет затруднительно говорить о продолжаемом преступлении, а противоправные деяния будут квалифицироваться по совокупности преступлений.
Решением проблемы, которая касается возмещения вреда физическим лицом вместо недоимки юридическим лицом представляется следующим образом. При удовлетворении судам необходимо помнить, что налоговый орган должен исчерпать меры по взысканию недоимки с организации на основании полной неплатежеспособности подтверждается только исключением из ЕГРЮЛ. Должны также учитываться меры налогового органа, которые он принимал для взыскания недоимки до наступления полной неплатежеспособности организации.
Обоснованным будет признаваться взыскание недоимки с физического лица, если лицом было создано юридическое лицо для прикрытия своей деятельности (в случае недостаточности средств у организации). Таким образом, если недоимка может быть взыскана с организации-налогоплательщика, у налогового органа нет оснований для взыскания ущерба с руководителя.
Подводя итоги, путём изучения мнений исследователей, а также учета судебной практики, получилось выделить несколько способов совершенствования законодательства об уголовной ответственности за неуплату налогов, сборов, страховых взносов организацией в соответствии с найденными проблемами. Так, в случае с определением момента окончания преступления стоит руководствоваться Постановлением №48, а также учитывать мнения исследователей, которые обосновывают сою точку зрения через призму правовой природы налоговых преступлений и придерживаются мнения, что моментом окончания преступления является момент фактической неоплаты налога, сбора или страхового взноса. При разрешении проблемы, касающейся разграничения составов ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ судам стоит учитывать направленность умысла. В том случае, если он направлен на хищение средств из бюджета, представляется логичным квалифицировать его по ст. 159 УК РФ. В том случае, если умысел направлен на минимизацию уплачиваемых средств в бюджет, то данное деяние должно быть квалифицировано по ст. 199 УК РФ. При рассмотрении проблемы, касающейся преюдициальной силы решений арбитражных судов в уголовном процессе, предлагается руководствоваться правилом: необходимо принимать во внимание такие решения арбитражного суда, которые содержат значимые для уголовного дела факты, а также проверять решения на наличие таких фактов. В случае отказа рассмотрения таких решений органы должны привести веские причины отказа. Рассматривая проблему выхода преступлений за трехлетний период, необходимо руководствоваться вторым походом, где предпочтение отдается применению концепции единого умысла. Рассматривая дискуссионный п. 3 Положения №48, с точки зрения автора данного исследования, стоит руководствоваться принципом обратной силы уголовного закона. Заключительная проблема взыскания ущерба с физического лица вместо недоимки с юридического лица должна разрешиться путем внесения разъяснения о том, что взыскание ущерба с физического лица вместо недоимки с юридического лица возможно только в случае полной неплатежеспособности юридического лица.
Заключение
В результате исследования была достигнута поставленная цель, а также выполнены указанные задачи. В ходе исследования были сделаны следующие выводы.
Зарождение уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организацией произошло в восемнадцатом веке, однако более детальную регламентацию она получила только с принятие Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» в 1845 году. в 1903 году вместе с принятием Уложения уголовного произошло ее дальнейшее развитие. В советский период законодательство претерпевало множество изменений, связанных с изменением экономического и политического строя страны. Только в период перестройки, в 1986 году. когда снова была возвращена свобода предпринимательской деятельности, в Президиумом ВС РСФСР была введена первая статья, регламентирующая ответственность за налоговые преступления. Рост количества преступлений привел к расширению законодательства в этой сфере. На момент распада СССР было предусмотрено две статьи за налоговые преступления.
В действующем УК нормы об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199) закреплена в главе «Преступления в сфере экономической деятельности». на данный момент предмет посягательства максимально расширен, также убраны формулировка, которые могли бы вызывать расширительное толкование. Основной состав предусматривает совершение преступления небольшой тяжести, квалифицированный состав, признаками которого является особо крупный размер или совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подразумевает под собой совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до шести лет.
Также в исследовании было изучено и проанализировано законодательное регулирование уголовной ответственности за уклонение от улпаты обязательных платежей организацией в зарубежных странах, были выявлены общие закономерности и различия. Так, был выбран перечень государств в соответствии с уровнем развития права, а также принадлежности к той или иной правовой системе. Во многих странах уклонение от уплаты обязательных платежей организацией регламентировано не уголовными кодексами, а специальными законами или даже Налоговым кодексом. Было выявлено, что большинство стран предусматривают как уголовную ответственность физических лиц, так и юридических за совершение преступления . Кроме того, в разных государствах может различаться как объект преступления, так и его объективная сторона. Основными наказаниями, предусмотренными за данное преступление является лишение свободы и штраф (только штраф для организаций).
В исследовании была произведена характеристика объективным и субъективным признакам рассматриваемого состава преступления. Так, основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов организацией. Исчерпывающий перечень предметов указан в названии статьи, а именно в него включены налоги, сборы и страховые взносы. Обязательным факультативным элементом является способ, поскольку законодатель закрепляет закрытый перечень способ совершения преступления: непредставление налоговой декларации или иных документов или же внесение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Стоит отметить, что обязательным признаком преступления является крупный или особо крупный размер налоговой недоимки, выраженной в твердой денежной сумме, которая составляет 15 млн. рублей и 45 млн. рублей соответственно. Состав преступления является материальным, а моментом окончания признается момент фактической неуплаты налога, сбора, страхового взноса организацией. Субъект преступления - специальный: руководитель или фактический руководитель, или иной представитель организации, обладающий полномочиями по подписанию финансовой отчетности на основании финансовой отчетности. Ключевым признаком состава данного преступления является вина, выраженная в форме прямого умысла.
Наконец, наиболее практически применимой стала последняя глава настоящей исследования. В первую очередь, в ней были проанализированы проблемы квалификации контрабанды наркотиков, которые возникают в практике на сегодняшний день, а также предложены возможные решения выделенных аспектов.
Первая проблема - момент окончания налогового преступления. Несмотря на наличие позиции правоприменителя по этому вопросу, в научном сообществе закрепилось два противоположных мнения по проблеме: что преступление является длящимся, а момент окончания заключается в уплате налоговой недоимки и вторая точка зрения, в соответствии с которой моментом окончания преступления является момент фактической неуплаты обязательных платежей. В данном случае стоит руководствоваться Постановлением №48, а также учитывать мнения исследователей, которые обосновывают сою точку зрения через призму правовой природы налоговых преступлений и придерживаются мнения, что моментом окончания преступления является момент фактической неоплаты налога, сбора или страхового взноса.
Вторая проблема - разграничение составов ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ в вопросе возмещения НДС. В судебной практике не сложилось единого варианта квалификации, соответственно, требуется вмешательство правоприменителя с формированием единого подхода. Касательно данного вопросасудам стоит учитывать направленность умысла. В том случае, если он направлен на хищение средств из бюджета, представляется логичным квалифицировать его по ст. 159 УК РФ. В том случае, если умысел направлен на минимизацию уплачиваемых средств в бюджет, то данное деяние должно быть квалифицировано по ст. 199 УК РФ
Третья проблема - проблема преюдициальной силы решений арбитражных судов при рассмотрении уголовного дела по налоговому спору. Поскольку арбитражный и уголовный процессы могут идти параллельно, существуют некоторые аспекты, которые могут различаться в двух судебных разбирательствах, например, итоговая сумма налоговой недоимки. При рассмотрении проблемы, касающейся преюдициальной силы решений арбитражных судов в уголовном процессе, предлагается руководствоваться правилом: необходимо принимать во внимание такие решения арбитражного суда, которые содержат значимые для уголовного дела факты, а также проверять решения на наличие таких фактов. В случае отказа рассмотрения таких решений органы должны привести веские причины отказа.
Четвертая проблема - это бланкетность норм, касающихся налоговых преступления. Дискуссионным в данном случае является п.3 Постановления №48, который отдает приоритет принципу обратной силы закона, применимой к налоговому законодательству, а не к уголовному. Рассматривая данный вопрос, с точки зрения автора данного исследования, стоит руководствоваться принципом обратной силы уголовного закона.
Пятая проблема - вопрос, касающегося преступлений, выходящих за предусмотренный законом период в три идущих подряд финансовых года. Единой подход в судебной практике еще не выбран. Однако существует два варианта решения: рассматривать преступление как отдельные эпизоды, равные не более трем финансовым годам, или же выходить за рамки установленного периода при условии наличия единого умысла. Рассматривая эту проблему, необходимо руководствоваться вторым походом, где предпочтение отдается применению концепции единого умысла.
Шестая проблема - взыскание ущерба с физических лиц, виновных в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией. В судебной практике существует практика, в соответствии с которой суд взыскивает сумму, равную налоговой недоимке юридического лица, с физического лица, объясняя это тем, что взыскивается не налоговая недоимка, а ущерб, причиненный государству. Данная проблема должна разрешиться путем внесения разъяснения о том, что взыскание ущерба с физического лица вместо недоимки с юридического лица возможно только в случае полной неплатежеспособности юридического лица.
Таким образом, все поставленные задачи были выполнены, и основная цель в виде комплексного анализа уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организациейбыла достигнута.
Библиографический список:
Нормативно правовые акты:
1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020)
4. Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"// Собрание законодательства РФ", 20.01.1997, N 3, ст. 350.
5. Федеральный закон от 25.06.1998 N 92-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// Российская газета, N 120, 27.06.1998
6. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// "Парламентская газета", N 231, 11.12.2003
7. Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"// "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3341
8. Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "Российская газета", N 255, 31.12.2009
9. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// Российская газета, N 278, 09.12.2011
10. Федеральный закон от 29.07.2017 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4799
11. Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"// "Собрание законодательства РФ", 27.07.2009, N 30, ст. 3738
12. Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"// "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (Часть I)
13. Федеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Российская газета", N 73, 06.04.2020
14. Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "Российская газета", N 56, 10.03.1992
15. Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 12.12.2019 № 4-ВС-7900/194
16. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.
17. Постановление ВЦИК от 01.06.1922"О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р."(вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")// "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153
18. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года"(вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")// СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600.
19. Уголовное уложение 1903 года // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при правительствующем Сенате, 16.04.1903, №88.
20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года/ Издано проф. Имп. Училища правоведения... Н. С. Таганцевым. - 5-е изд., доп.. - СПб: тип. М. Стасюлевича, 1886.- [4], 714 с.
Законодательство зарубежных стран:
21. U.S. Code Title 26. INTERNAL REVENUE CODE Subtitle F. Procedure and Administration Chapter 68. ADDITIONS TO THE TAX, ADDITIONAL AMOUNTS, AND ASSESSABLE PENALTIES Subchapter A. Additions to the Tax and Additional Amounts Part I. GENERAL PROVISIONS
22. Criminal Finances Act 2017// URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2017/22/contents/enacted
23. Value Added Tax Act 1994// URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-505-8762?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1
24. Customs and Excise Management Act 1979// URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/2
25. Аbgabenordnung (In der Fassung der Bekanntmachung vom 01.10.2002) (BGBl. I S. 3866, ber. 2003 S. 61) zuletzt geдndert durch Gesetz vom 21.12.2019 (BGBl. I S. 2875) m.W.v. 01.01.2020// URL:https://dejure.org/gesetze/AO
26. Code gйnйral des impфts (Version consolidйe au 26 avril 2020) URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069577
27. Уголовный кодекс Китая: Сборник документов / Под ред. Коробеев А.И. - Москва :Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 256 с.ISBN 978-5-16-106457-3 (online). - Текст : электронный. - URL: https://new.znanium.com/catalog/product/954298 (дата обращения: 10.05.2020)
28.
Судебная практика:
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова"// Российская газета", N 105, 03.06.2003
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"// Российская газета, N 154, 17.07.2019
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов” // Российская газета, N 138, 19.07.1997
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"// "Российская газета", N 297, 31.12.2006
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" //Российская газета, N 276, 06.12.2019
Научная литература:
34. Авжиев Г. К. Объект уклонения от уплаты налогов (сборов) // Вопросы науки и образования. 2018. №24 (36). С. 79-82 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekt-ukloneniya-ot-uplaty-nalogov-sborov (дата обращения: 02.05.2020).
35. Кузнецов В. И. Ответственность по статьям 198-199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2017. № 1 (76). С. 88-94.
36. Ташкинов А.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России. Законность, 2005, N 8 С. 18-21// URL: https://www.lawmix.ru/comm/504(дата обращения 20.04.2020)
37. Репин И.А. История правового регулирования налоговых отношений в России В IX - начале XX в.: Дис. …канд. юрид. наук. Н.Н., 2015.
38. Петросян О.Ш. Характеристика налоговых преступлении?. Теория и практика: монография. М., 2010. 143 с.
39. Преступления в сфере экономики : учебник для вузов / И. А. Подрокина [и др.] ; под редакцией И. А. Подройкиной, С. И. Улезько. -- Москва : Издательство Юрайт, 2020. -- 230 с.(дата обращения: 09.05.2020)
40. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис... канд. юрид. наук. М., 2005. 202 с.
41. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2005. -- С.97
42. Белов Е.В. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации : науч.-практ. пособие / Е. В. Белов, А. А. Харламова ; отв. ред. Н. Г. Кадников. -- М. : Юриспруденция, 2016. -- 108 с.
43. И.В. Упоров Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года // "Журнал российского права", 2002, N 7
44. Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. -- Калининград, 2004. -- С. 26
45. Сотов А.И. Глава 19. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения // Налоговое право: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. -- М.: ФБК-ПРЕСС, 2000. -- С. 464
46. Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. -- Калининград, 2004. -- С. 34
47. Ефимов И.А., Токарев Д.С. Об истории становления норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений // Вестник ВИ МВД России. 2015
48. Пятницкий Н. Налоговые риски и уголовная ответственность за налоговые преступления// Налоги и налоговое планирование, N 1, 2011 г
49. Рагозина И. Г. Отдельные вопросы пенализации налоговых преступлений // ЮП. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-penalizatsii-nalogovyh-prestupleniy (дата обращения: 26.04.2020).
50. Цирит О. А., Солдатова Л. Н. Ответственность юридических лиц за налоговые преступления по законодательству России и США // Вестник Балтийского федерального университета им. Гуманитарные и общественные науки. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-yuridicheskih-lits-za-nalogovye-prestupleniya-po-zakonodatelstvu-rossii-i-ssha (дата обращения: 21.04.2020).
51. Шукшина Т.А. Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации по законодательству России и Германии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. №6. С.69
52. Крылова Н. Е. Концептуальные проблемы введения института уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). М., 2013; Уголовное право зарубежных стран: В 3 т. Т. 2: Общая часть: Франция, ФРГ, Италия, Япония: Учебник для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Н. Е. Крылова. М., 2016.
53. Салказанов А.Э. Преступное уклонение от уплаты платежей в бюджеты России. Дисс:… к..ю.н. М. - 2017
54. Бажанов П.В. Ведение бизнеса в Китае: правовые аспекты. Вып. 1: Обзор правовой среды для бизнеса: кн. для юристов, сопровождающих бизнес. - М.: "Инфотропик Медиа", 2015
55. Батайкин П.А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение. Казань, 2008. С.79.
56. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд. «Проспект», 2005. - С. 39.
57. Глебов Д.А. Налоговые преступления и налоговая преступность. - СПб.: Юрид. центр Пресс (Асланов Р.), 2005. С. 20
58. Жалинскии? А.Э. Учебно-практическии? комментарии? к Уголовному кодексу России?скои? Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинскии?. - М.: Эксмо, 2005. - С. 58.
59. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : монография : в 2 ч. М., 2015. Ч. II. С. 448
Подобные документы
Правовая ответственность ответственности за налоговые правонарушения. Состав прав и обязанностей налоговых органов, их ответственность. Полномочия органов контроля по уплате страховых взносов. Методики поведения проверок плательщиков страховых взносов.
контрольная работа [55,0 K], добавлен 13.12.2013Особенности исчисления и уплаты страховых взносов в социальные фонды по различным категориям плательщиков. Последствия неправильно выполненных расчетов страховых взносов. Перспективы развития и пути совершенствования законодательства по страховым взносам.
дипломная работа [118,2 K], добавлен 01.03.2012Теоретические основы исчисления и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды. Действующий механизм исчисления и уплаты страховых взносов в ОАО "Дорэкс". Направления реформирования социальных платежей в России, применяемые программные продукты.
курсовая работа [149,6 K], добавлен 15.08.2011Участники налоговых правоотношений. Способы обеспечения обязанностей по уплате налога. Налоговая декларация и контроль. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Виды налогов и сборов в РФ. Государственная пошлина и ее плательщики.
курс лекций [68,8 K], добавлен 15.01.2012Проблемы в области видов налоговых платежей. Последствия налоговой амнистии. Избежание от уплаты налоговых платежей в мировой практике, а также в Республике Молдова. Введение новых мер ответственности. Ликвидация правовых пробелов на национальном уровне.
дипломная работа [137,1 K], добавлен 03.06.2013Практичекие расчеты по налогообложению: налогов, для которых возникает объект налогообложения, подлежащие уплате в бюджет; суммы и порядок предоставления налоговых вычетов по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.
контрольная работа [20,4 K], добавлен 24.09.2008Практичекие расчеты по налогообложению: налогов, для которых возникает объект налогообложения, подлежащие уплате в бюджет; суммы и порядок предоставления налоговых вычетов по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.
контрольная работа [19,8 K], добавлен 24.09.2008Элементы, функции, классификация налогов. Система налогов Российской Федерации. Налоги, взимаемые на территории России. Общие сведения об основных видах налогов. Возможности минимизации налоговых платежей. Тарифы страховых взносов.
курсовая работа [398,6 K], добавлен 14.09.2006Понятие, сущность, значение, функции и виды налогов. Система налоговых обязательств индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь; правовая оценка государственного регулирования. Порядок уплаты НДС и единого налога, ответственность за их неуплату.
курсовая работа [263,8 K], добавлен 08.10.2012Анализ деятельности предприятия. Порядок определения налоговой базы, применение налоговых льгот. Расчет федеральных и местных налогов и сборов; страховых взносов во внебюджетные фонды. Оформление платежных документов для перечисления платежей в бюджет.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 01.03.2016
