Теоретические проблемы этики

Механизм взаимодействия структурных элементов морали выглядит следующим образом. Моральные отношения, будучи обдуманными и прочувствованными в моральном сознании, реализуются в нравственном поведении личности. Поведение оценивается нравственным сознанием и выражает моральные отношения. Содержанием же морального сознания выступают моральные отношения, определяющие поведение личности.

Структура морали выявляет ее противоречивость, то есть противоречия между сознанием, отношениями и поведением людей. Рассогласованность морального сознания, отношения и поведения проявляется, например, в расхождении слова и дела, убеждений и деятельности, в приспособленчестве, в двойной морали: «для себя» и «для окружающих».

Итак, мораль есть сложная система взаимодействия человеческого морального сознания, отношения, нравственной деятельности. Она проникает все человеческое бытие, влияет на все сферы духовной культуры, науку, политику, экономику, определяет перспективы человечества.

Тема 3. Проблема свободы в этике

3.1 Нравственная свобода и условия ее реализации

Свобода является одной из важнейших моральных ценностей. В XVII в. она была объявлена Т. Гоббсом «естественным» и неотъемлемым правом человека. Свобода как благо означает отсутствие зависимости и возможность самореализации. Как возможность выбора свобода есть главное условие проявления моральности человека, его нравственной деятельности.

По форме и степени существуют абсолютная и относительная свобода. Абсолютная свобода - это идеальное состояние, полная самореализация субъекта. Она может оказывать влияние на реальность как регулятивная идея. В жизни существует свобода относительная. Человек всегда ограничен объективно. Есть обстоятельства бытия, которые за пределами нашей власти, поэтому свобода как полная автономия, независимость от необходимости иллюзорна. Сложились также понятия свободы потенциальной (готовность субъекта к самоосуществлению) и актуальной (осуществляемой), свободы.

Вопрос о степени, условиях и последствиях свободы в этике принято рассматривать в контексте соотношения свободы и необходимости.

Необходимость - это внешние условия деятельности человека. Это 1) объективные ситуации жизни (историческая эпоха, социальная среда, экономика, политический строй, война, стихийное бедствие и т.д.), 2) устоявшиеся нормы морали, 3) потребности других людей, предписывающих субъекту определенный тип поведения.

По поводу меры свободы человека в рамках заданной необходимости в этике сложились разные точки зрения.

Детерминизм или этический фатализм абсолютизирует власть необходимости, отрицает свободу воли, ставит человека в зависимость от объективных обстоятельств, от судьбы и т.п. А поскольку жизнь человека заранее предопределена, то он не несет ответственности за свои действия. Следствие этого - нравственная пассивность личности, покорность обстоятельствам: «Чему быть, того не миновать».

Индетерминизм или этический волюнтаризм преувеличивает автономию воли человека в моральных решениях и поступках, отрицает необходимость. Однако волюнтаристское понимание свободы ведёт к отказу от нравственных норм, оправдывает произвол. Настоящая же свобода не равнозначна произволу и невозможна без ограничений как необходимого условия свободы каждого. Запреты, ограничивая произвол одних, обеспечивают безопасную жизнь всем. «Освобождение» от моральных ограничений на практике может означать возврат людей к животному состоянию, при котором существует одно право -- право сильного. Оправдание произвола отрицает свободу, ибо превращает человека в раба своих страстей. В результате, по мнению Спинозы, стихия захлестывает человека, отнимая у него волю, лишая его достоинства и смысла жизни.

Свобода и необходимость на самом деле взаимообусловлены. Осмысливая диалектику свободы и необходимости, Гегель подчеркнул: «Свобода, не содержащая никакой необходимости, и голая необходимость без всякой свободы -- это ложные определения: свобода по существу конкретна, она извечно определена изнутри и, следовательно, она в то же время необходима».

В марксистской этике диалектическое понимание свободы и необходимости было конкретизировано в контексте реальной истории, с точки зрения познавательной и преобразующей мир деятельности людей.

В диалектико-рационалистической философии свобода трактуется как достижение субъектом независимости от необходимости, власть над ней. Это требует активности, нацеленной на познание необходимости, выработку должной программы деятельности и реализацию этой программы на практике.

Разрешение противоречия между свободой и необходимостью связано с осознанием необходимости морального закона над нами и внутри нас. Категорический императив И. Канта требует: «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем принципом всеобщего законодательства».

В русской идеалистической этике сложилось понятие, что нравственная свобода есть «вольный отказ от своеволия», поскольку вседозволенность разрушает смысл морали.

Следование моральному закону -- это не простое исполнение внешних требований долга. Моральный закон рационален и целесообразен, основан на требовании понимать ценности, различать добро и зло. Основные заповеди морального закона исключают только то, что опасно для жизни и ценностей («не убий», «не укради»). Или требование - «чти отца и матерь своих» и т.п.

Обязательным условием реализации нравственной свободы является моральная вменяемость личности, т.е. осознание ею моральной необходимости. Это предполагает понимание моральных императивов и убеждение в их верности. Моральная вменяемость вырабатывается уже в процессе социализации, поэтому большинство людей понимают, “что такое хорошо и что такое плохо”. Хотя позиции и оценки в конкретных ситуациях могут быть различными. Моральное познание идет всю жизнь.

Свобода как «благо» имеет положительную эмоциональную окраску, ибо основана на моральной удовлетворенности человека своими поступками, которые выражают его собственные нравственные понятия и не противоречат моральному закону. Внутренняя свобода обеспечивается моральной установкой личности на добро, при которой возникает привычка отдавать добру предпочтение - добродетельность, когда выбор добра доставляет человеку удовольствие.

Реальный переход от морального закона к добродетели осуществляется именно благодаря желанию добра, а не из страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло. Эта идея качественной свободы, обоснована богословом Фомой Аквинским в XIII в., актуальна поныне.

Формой проявления свободы выступает моральный выбор человека. Выбор является «механизмом» реализации свободы и одновременно обязательным условием ее существования. Свободный выбор обеспечивается волей -- духовной побудительной силой -- и разумом. Выбор зависит от уровня самосознания и знаний личности. Решение принимается разумом, который готовит почву для свободного выбора. Дж. Дьюи отметил, что «мы свободны в той мере, в какой действуем со знанием того, что собираемся делать». Выбор вполне свободен, когда он сознателен и автономен. Он ограничен, когда место разума занимают страх или произвол.

Даже в условиях жесткой детерминации существует известная вариативность поведения. Например, в фашистском концлагере или блокадном Ленинграде люди всегда могли выбирать, как себя вести. Духовный статус человека позволяет ему противостоять детерминизму: если мы не вольны изменить обстоятельства своего бытия, то, по крайней мере, можем определять свое отношение к этим обстоятельствам.

Ситуации выбора бывают разными. Во-первых, выбор между нравственным и безнравственным (возможен выбор зла). Во-вторых, выбор между разними вариантами нравственного поведения. Это может быть выбор между долгом и склонностями, выбор между своими и чужими интересами, выбор между личными убеждениями и общественным мнением (который требует моральной зрелости человека), выбор между различными видами обязанностей, моральных долгов человека (долг гражданский и долг родительский, долг служебный и долг благодарности).)

Выбор всегда уникален. Он зависит не только от внешних обстоятельств, но и от ценностных установок, психологических особенностей, готовности или неспособности личности к свободе.

Выбор бывает стратегическим и ситуативным. Стратегический выбор касается, прежде всего, «выбора себя». Выбор той или другой жизненной стратегии является актом нравственной свободы и сразу же накладывает на нас ответственность за свою судьбу. Поэтому любой, кто стремится к свободе, должен быть готов принять большую ответственность.

Стратегический выбор связан с вопросом о допустимости выбора зла. Н.А. Бердяев сформулировал идею «трагедии свободы». Вынужденное добро не есть добро, а свобода выбора предполагает возможность выбора зла. Имея потенциальную возможность выбора зла, нравственно полноценная личность, понимающая смысл морали, избирает добро.

Ситуативный выбор также делается человеком на свой страх и риск. Иногда случайность может разрушить самую продуманную моральную стратегию. Антиномии нравственной свободы ситуативного уровня проявляются в моральных конфликтах, когда возникает ситуация, в которой человек должен сделать выбор между взаимоисключающими ценностями, т.е. по принципу «быть или не быть» Гамлета. «Сильные» конфликты (пограничные ситуации), предполагающие выбор между двумя значимыми для человека ценностями, всегда драматичны, поскольку связаны с жертвой. Например, выбор батьки Миная. Свобода выбора иногда требует слишком высокую плату, и человек испытывает«бремя свободы», а не ее «благо».

У всех есть свобода выбора. Вся жизнь есть цепь выборов между можно и нельзя, хочу и надо. Каждый выбор влечет за собой необходимость нового выбора. Выбор делается самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться как добро и зло, как его заслуга или вина.

Достоинство свободной личности заключается в распознавании разумом цели и средств действий. Недаром Иоанн Кронштадтский молился: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго». «Выбирание» реализуется движимой разумом волей.

О силе воли и степени внутренней свободы человека можно судить по тому, как он делает выбор между желаемым и должным, «хочу» и «надо».

1) Если моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение, это говорит об отсутствии свободы.

2) При осознании моральных требований как долга осуществляется внутреннее принуждение, также делающее человека несвободным.

3) Когда моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности, делается свободный выбор. Это реальная свобода.

Даже будучи связан с самоограничением, свободный выбор есть показатель подлинной свободы воли, фактор самоутверждения личности. Нравственная свобода -- это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Свобода связана с чувством собственного достоинства человека и достигается в процессе саморазвития личности.

Степень нашей свободы увеличивается по мере того, как мы познаем и утверждаем моральные ценности. Нравственная свобода проявляется в умении: 1) делать осознанный моральный выбор действий, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) контролировать своё поведение, чувства и желания. Тейяр де Шарден сказал, что «Подлинная свобода -- в «завоеванных страстях». Быть свободным труднее, чем отказаться от свободы. Поэтому «тяжкое бремя свободы» часто отпугивает.

Э. Фромм в книге «Бегство от свободы» (1941 г.) проанализировал причины отречения людей от неё. Свобода - «величайшая тайна богов и людей» - имеет два аспекта: негативный («свобода от») и позитивный («свобода для»). Негативную свободу как отсутствие зависимости от природы, общества, морали люди часто и считают настоящей свободой. Но, достигнув такой независимости, они испытывают чувство неопределенности, тревоги. И вновь возникает выбор: или избавиться от этой свободы во имя порядка или дорасти до позитивной свободы, связанной с развитием морального сознания, с осмыслением ценностей и дающей возможность духовной самореализации.

Итак, нравственнаясвобода - это диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поступков, приобретение личностью автономии, независимости от моральной детерминации извне в результате осознания моральной необходимости, и свободного выбора добра. Этика предлагает в осознании моральной необходимости ориентироваться на смысл морали во вневременном, общечеловеческом значении, который отражен в «золотом правиле нравственности». Это важно для поддержания стабильности человеческого общества, утверждения человеческих ценностей.

3.2 Моральная ответственность личности

Мера нравственной свободы зависит от возможности и способности человека быть самостоятельной личностью, выражать в моральной деятельности свою человеческую сущность. Нравственная свобода обусловлена человеческой свободой воли.

Свобода воли - это способность человека самостоятельно, в соответствии с принятым им мировоззрением, определять свои поступки, действовать на основании собственного решения. Совершая поступок, человек осуществляет моральный. Поскольку этот выбор зависит от самого человека, то он берет на себя моральную ответственность. Его действия могут быть поставлены ему в заслугу или в вину. Благодаря свободе воли, возможности выбора и способности выбирать человек способен быть моральным существом, ответственным за свои поступки.

Моральная ответственность - это категория этики, которая характеризует личность с точки зрения выполнения ею нравственных требований. Ответственность выражает степень участия личности или социальных групп в их собственном нравственном совершенствовании и в совершенствовании общественных отношений.

Ответственность - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. Проблема ответственности охватывает следующие вопросы:

- может ли человек выполнять предъявляемые ему требования?;

- правильно ли он их понял и истолковал?;

- каковы его деятельные способности?;

- должен ли отвечать человек за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на которые оказывают влияние внешние обстоятельства, может ли он предвидеть эти последствия.

Все эти вопросы решались теоретиками морали в зависимости от того, как им представлялось действительное положение человека в обществе, в котором они сами жили. В условиях первобытного общества человек полностью ставился в зависимость от судьбы и одновременно считался повинным за все последствия своих действий, которые он не мог предвидеть. В современном обществе положение человека остается противоречивым.

Личность несет ответственность за общественное содержание своей жизни и деятельности в пределах тех возможностей, которые представлены существующими социальными отношениями и обстоятельствами. Ее нравственный выбор, отношение к своему реальному положению в обществе обусловливается только требованиями морали. Например, раб не несет ответственности за то, что он раб, но он отвечает за то, как он относится к своему положению раба. Мера личной ответственности каждого связана с объективными возможностями и исторически достигнутым уровнем ответственного поведения в обществе.

Степень ответственности нужно оценивать, учитывая органическое единство прав и обязанностей людей, их место в системе социальных связей. Чем шире общественные полномочия и реальные возможности людей, тем выше мера их ответственности.

Нравственная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным -- значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Эта связь и дала основание философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.

В некоторых этических концепциях связь между свободой и ответственностью разрывается. Так, фрейдизм отрицает ответственность человека на том основании, что его поступки носят, в основном, бессознательный характер. Экзистенциализм утверждает, что личность ответственна в основном перед самой собой, перед своей сущностью.

Зачастую и в нашем сознании эти понятия разделены: свобода оценивается как право личности, без которого невозможно счастье, а ответственность воспринимается как трудная обязанность. Нередко люди путают стремление к независимости с желанием избежать ответственности, а совершенный поступок оправдывают как личное дело.

Существуют разные виды и разная мера ответственности. Виды ответственности определяются тем, перед кем (чем) и за что человек несет ответственность. Можно выделить виды ответственности.

1. Ответственность человека перед самим собой. Делая выбор, человек, в конечном итоге, «выбирает себя», свою жизнь, свою судьбу и поэтому несет за нее ответственность. Эта ответственность проявляется в наших сомнениях, чувстве вины, страха и пр. Инстинкт самосохранения заставляет человека всю ответственность за свои ошибки возлагать на судьбу, обстоятельства или близких людей.

2. Ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми. Здесь моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной ответственностью.

3. Ответственность человека перед миром и человечеством - наиболее сложный и глобальный вид ответственности, не имеющий административного или правового аспектов. Она требует осознания своей связи с миром в целом, осознания преемственности поколений, отражает нравственное состояние сообщества. Это, например, ответственность людей за мир во всем мире, за сохранение природы и т.п.

Из всех видов ответственности наиболее распространенным является ответственность перед людьми. Она определяется тем, что человек, живущий среди людей, своими действиями всегда как-то влияет на окружающих, затрагивает интересы и судьбы других людей. Круг и мера ответственности здесь очень широки -- от соблюдения требований этикета до решения вопросов жизни и смерти, нередко судьбы континентов.

Так, простая несдержанность в коллективе или в отношениях с близкими людьми может стать причиной длительного конфликта, принести кому-то душевные страдания. Безответственное решение, принятое инженером, может привести к производственной катастрофе, безответственность врача чревата ухудшением состояния пациента и т.д.

Поэтому быть ответственным -- значит думать о последствиях своих действий для людей и мира в целом. Основанием здесь выступает «золотое правило» нравственности.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Ответственность человека зависит от самостоятельности его действий. Хотя и наличие принуждения не снимает ответственности с человека. Дурной поступок даже под принуждением влечет моральную ответственность. Даже угроза смерти не может оправдать предательство, совершенное ради спасения своей жизни. Такая ситуация проанализирована В. Быковым в повести «Сотников».

Мера ответственности зависит от значимости совершаемого деяния для судеб других людей. Так, в экстремальной ситуации, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время. Примеров тому много - Чернобыльская авария, войны и локальные конфликты на постсоветском пространстве, наводнение в Сочи.

Мера ответственности определяется и масштабами принимаемых решений: она может быть различной в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (например, принятие решения о ведении военных действий).

Степень ответственности определяется влиятельностью, авторитетом, общественным положением или должностью личности, принимающей решения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственность авиадиспетчера иди стрелочника.

Вместе с тем моральная ответственность -- не придаток к должности. Чувство ответственности - это особое качество личности, у одних людей развитое хорошо, а у других - недостаточно или вообще отсутствует. Безответственным людям противопоказаны ответственные должности.

Итак, нравственная ответственность отражает способность человека самостоятельно управлять своей деятельностью, отвечать за свои поступки. Умение принимать на себя ответственность свидетельствует об уровне нравственного развития личности и справедливости ее претензий на обладание свободой. В обыденности люди нередко путают свободу с безответственностью. Однако невозможно отменить непреложно действующую закономерность: чем больше степень свободы человека, тем большую ответственность он должен нести. Поэтому стремление избежать ответственности означает и отказ от свободы. А это ведет к моральной деградации.

3.3 Стратегия моральной оценки поступка

Моральные оценки - явление очень распространенное в нашей жизни. Мы постоянно выносим свои моральные суждения по разным поводам, одобряем или осуждаем те или иные поступки окружающих, общественные явления, свою собственную жизнь. Мы говорим об одном человеке, что он добрый, о другом -- что он злой. При этом моральные оценки опираются на эмоции, выносятся на интуитивном уровне, отражают личный жизненный опыт и поэтому могут быть не всегда объективными и беспристрастными.

Моральная оценка - это одобрение или осуждение моральным сознанием явлений социальной реальности. Люди посредством оценок устанавливают соответствие или несоответствие поступка, мотивов, черт характера, образа мыслей или жизни отдельного индивида или общественного образа жизни моральным нормам.

Моральная оценка - это субъективное и осознанное установление значимости и смысла ценностей, закрепление их в обществе. Оценки играют большую роль в нравственной регуляции поведения людей. Людям свойственно желать одобрения со стороны. Отсюда вытекает стремление совершать хорошие поступки, не допускать или скрывать свои нравственные промахи или дурные поступки.

Поступок является центральным звеном линии нравственного поведения человека. Он характеризует способность человека к сознательной постановке целей, выбору соответствующих им средств и самостоятельному, внутренне свободному и ответственному действию. Поэтому именно поступки являются объектами моральной оценки. Одни поступки мы оцениваем как благородные, другие -- как безнравственные, аморальные.

Поступок как моральное действие в этике рассматривается в целостности его содержания: единства мотива и последствий, намерений и дел, целей и средств, самооценки субъектом своего поступка и отношения его к оценке окружающих. Выстраивается цепочка: мотив > намерение > цели > средства > решение > деяние > последствия > оценка > самооценка.

Мотивацию поведения людей важно учитывать, поскольку мотивы побуждают к действию и являются сильнейшим регулятором человеческой деятельности. Вместе с тем связь между мотивом и поступком неоднозначна. Один и тот же мотив может подтолкнуть человека на разные поступки. Например, желание получить отлично на экзамене одних студентов заставляет усиленно готовиться, а других - списывать чужие шпаргалки.

Одна и та же лилия поведения может быть продиктована разными мотивами. Так, самоотверженный труд может быть обусловлен и любовью к делу, и денежным интересом и карьеризмом. Активная политическая деятельность может диктоваться и патриотизмом, и борьбой за справедливость, и желанием достичь власти, или просто потешить своё тщеславие.

Мотивы и результаты поступков также могут быть неадекватны. Не всегда «благие намерения» (мотивы) приводят к благим последствиям и наоборот. Например, стремление революционеров достичь общественного блага с помощью оружия часто оборачивалась народными бедствиями. Сокрытие врачом правды о заболевании, чтобы не травмировать пациента, может принести последнему не только моральную пользу, но и вред.

Адекватная оценка нравственного статуса личности предполагает целостное представление о поступке, в единстве ценностной и операционной сторон деятельности человека, обеспечиваемого гармонией знаний, убеждений и действий. Вопросы о причинах и целях действий важны для понимания нравственной сущности человека или группы людей.

Всесторонность анализа и оценки поступка возможна лишь тогда, когда он рассматривается не как изолированный акт, а сквозь призму всего поведения субъекта, его генеральной направленности, морального облика человека в целом и в общем контексте моральных отношений в обществе.

Изучение обстоятельств, влиявших на субъекта поступка, важно для установления степени его нравственной вины (или невиновности). Нужно выяснить, является ли поступок типичным для данного человека, закономерно вытекающим из его линии поведения, ценностных установок.

Элементы структуры поступка составляют содержание морального долга. Выполняя свой долг, человек может не отдавать себе в данный момент отчет, почему он так поступает. Если нравственные действия (оказывать помощь, пресекать хулиганство) стали привычкой, то незачем в каждом конкретном случае анализировать свои мотивы, решения и поступки.

Свое положительное или отрицательное отношение к поступку отдельного человека люди могут выражать в виде похвалы или порицания, согласия и критики, проявлений симпатии и антипатии, любви и ненависти, посредством различных внешних действий и эмоций.

Эмоциональная сопричастность ситуации не должна мешать непредвзятой оценке. Идеальным состоянием оценивающего является гармония чувства и разума. Связь эмоциональных и рациональных контекстов оценивания сложна. Например, эмоциональная реакция нравственно развитой личности чаще всего оказывается адекватной оценкой, даже без рационального анализа ситуации. В самооценке большую роль играют нравственные чувства (самолюбие, гордость, стыд, раскаяние и др.). Однако все эти внешне различные формы оценки несут в себе в принципе одинаковое содержание, определяя поступок как проявление добра или зла.

Основанием оценок выступают моральные принципы, нормы и идеалы, предписывающие человеку должное поведение. Сама же оценка характеризует соответствие сущего (того, что совершено), должному.

В моральной деятельности оценка выполняет особую функцию. В отличие от норм и требований, которые в форме общих правил предписывают людям, что именно они должны делать, оценка сопоставляет эти требования с конкретными явлениями действительности, устанавливая их соответствие или несоответствие велениям нравственности. Например, оценивая поступок как зло, люди тем самым уясняют себе, что именно так они не должны поступать. В этом отношении оценочное суждение: «Этот поступок - зло» - можно преобразовать в предписание: «Люди не должны поступать так, как поступил этот человек».

Возможна оценка и будущих действий -- например, при выборе решений, при выборе человеком из нескольких возможных действий такого, которое он должен совершить. «Если я поступлю так, то я совершу добро, а если иначе - зло». Прибегая к предварительной оценке, человек мысленно представляет уже осуществленными различные варианты возможных действий и заранее оценивает их, чтобы совершить правильный выбор.

Оценку можно обосновывать или опровергать посредством нравственных норм, принципов, идеалов, а также путем анализа социальных последствий совершенного поступка.

Моральная оценка вкраплена в человеческую деятельность в качестве исходного основания, постоянного фона и заключительного этапа. Прежде чем устранить какое-либо явление, оно должно быть объявлено злом (например, кровная месть, крепостное право, телесные наказания), точно так же для того, чтобы осуществить какую-либо хорошую цель, она должна быть осмыслена как добро (например, отмена рабства). В ходе самой деятельности моральная оценка призвана проверять степень соответствия применяемых средств ее целям. Наконец, по завершении любой деятельности через оценку осуществляется сопоставление ее фактического результата с замыслом, с целью совершённого действия.

Цели и средства в нравственной и оценочной деятельности взаимосвязаны. Нравственная цель предполагает положительные средства её достижения. Если выбираются небезупречные средства, нарушается сущность цели или она теряет смысл. Выбор дурных средств, как бы он ни оправдывался человеком, всегда чреват негативными для его морального бытия последствиями. Если внешние обстоятельства ограничивают возможность выбора исключительно «чистых» средств, тогда лучше предпочесть выбор «наибольшего добра» и «наименьшего зла». Жизнь часто выявляет противоречия в соотношении цели и средств. Можно ли, например, оправдать ложь как средство спасения человека? Возможно ли нравственное оправдание насилия, если оно мотивировано интересами общества, государства? Эти трудные вопросы решаются человеком «на свой страх и риск», а проверяются, чаще всего, лишь ретроспективно.

В сложном, противоречивом процессе человеческой деятельности применение небезупречных средств может находить определенное социальное оправдание, однако моральная санкция не должна слепо за ним следовать. Даже будучи вынужденным, зло не превращается в добро.

Итак, моральная оценка поступка должна быть объективной, независимой от того, оцениваем ли мы себя или других людей, конкретной, целостной, учитывающей внешние условия и обстоятельства и внутреннее содержание, мотивы, намерения, цели, средства, характер действия, его результаты и последствия для нас и для общества.

Тема 4. Проблема добра и зла

4.1 Диалектика добра и зла

Нравственные понятия Добра и Зла занимают центральное место в системе этических категорий. Ими обусловливаются Свобода и Ответственность, Долг и Совесть, Честь и Достоинство, Смысл жизни, Счастье и другие этические феномены бытия.

Добро и Зло - это общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. В категории Добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу. В понятии Зла выражаются представления о том, что противоречит нравственному идеалу.

В этике Добро определяется как благо в сфере человеческого поведения, то, что способствует совершенствованию человеческой личности и гуманизации человеческого общества. Критерии добра - это милосердие, любовь, вера, надежда, ответственность, мудрость, гражданственность, человечность, терпимость, мир, уважение и внимание к другим.

Добро всегда выступает как единство побуждения (мотива) и результата (действия). Добрыми должны быть как цель, так и средства ее достижения. Даже самая благая цель не может оправдывать безнравственные средства. Трудно, например, оправдать кровь, пролитую во имя победы социальной революции или жертвы во имя науки, светлого будущего и т.п. (С. Франк. Этика нигилизма. Хрестоматия Зеленковой, с. 159 - 164).

Как качества личности добро и зло выступают в виде добродетелей и пороков. Как свойства поведения -- в виде доброты и злобы. Доброта - это линия поведения и исповедуемая человеком философия. В сочинении философа XVIII в. Ф.Р. Вейсса «Нравственные основы жизни» (Мн., 1994), к лучшим качествам человека отнесены доброта, знание, настойчивость, доброжелательность, мудрость, твердость духа. Доброта или доброжелательность порождают сострадание, благотворительность, честность и справедливость, благодарность и дружбу, учтивость. Из знания или мудрости проистекают благоразумие, снисходительность, великодушие, умеренность, простота обращения, благородство души, терпимость.

Зло по своему содержанию противоположно Добру. Зло выражает наиболее обобщенные представления обо всем, что противоречит требованиям морали. Понятие Зло выражает общую абстрактную характеристику отрицательных моральных качеств и оценку отрицательных поступков людей. Зло проявляется в таких качествах, как зависть, гордыня, жестокость, мстительность, предательство, высокомерие, лицемерие, клевета, злодеяние, злорадство и т.п.

Понятия о добре и зле всегда были краеугольным камнем любой этической системы, хотя исторически они менялись у разных народов. Древнегреческий философ Сократ, пытаясь дать определение добра и зла, утверждал, что только ясное осознание того, что есть добро и зло, способствует познанию самого себя и добродетельной жизни. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, незнания добра. Даже знание о собственном незнании -- уже шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло -- невежество. Аристотель в Никомаховой этике связывал добродетельность с социальными отношениями человека. Эпикур считал, что добро заложено в природе человека: «Быть хорошим человеком -- значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого».

Христианство идею высшего добра воплотило в Боге, а зла - в дьяволе. Зло связывается с врожденной «греховностью» людей. Начиная с первородного греха, выбор между добром и злом сопровождает человека. Евангелие дает нравственный кодекс, направляющий человека по пути добра (Нагорная проповедь Христа - Евангелие от Матфея, гл. 5).

Философы Нового времени исследовали сущность, истоки и диалектику добра и зла. С точки зрения Г.В.Ф. Гегеля, взаимосвязанные и взаимополагающие понятия добра и зла, неотделимы от индивидуальной воли, самостоятельного личного выбора человека, его свободы и вменяемости. В «Феноменологии духа» Гегель писал об истоках добра и зла: «Так как передо мною стоят добро и зло, то я могу сделать между ними выбор…». Характер морального выбора определяется самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться соответственно как добро и зло, как его заслуга или вина -- в первую очередь, перед самим собой. Наша жизнь и судьба есть результат нашего свободного морального выбора. Добро реализуется посредством индивидуальной воли, самосознания человека, которое выступает как источник самосозидания личности путем свободного выбора между добром и злом.

Русский философ В.С. Соловьев в работе «Оправдание добра» дал глубокий анализ природы и сущности добра. Атрибутами добра он назвал 1) чистоту или автономность, безусловность, самоценность добра, 2) полноту добра, 3) его силу. В. Соловьев считал, что идея добра присуща человеческой природе, а нравственный закон записан в человеческом сердце. Нечто похожее высказывал И. Кант. Разум только развивает на почве опыта изначально присущую человеку идею добра, делает ее осознанной. Истоки добра, по мнению Соловьева, коренятся в трех свойствах человеческой натуры, в чувствах стыда, жалости и благоговения.

Чувство стыда, специфически человеческое, должно напоминать человеку о его высоком достоинстве. Оно выражает отношение человека к творению низшему в сравнении с ним. Второе нравственное начало человеческой природы -- чувство жалости - заключает в себе источник отношений к себе подобным, то есть к людям. Зачатки этого чувства есть и у животных. Поэтому, считал Соловьев, «если человек бесстыдный представляет собою возвращение к скотскому состоянию, то человек безжалостный ниже животного уровня». И наконец, третье -- чувство благоговения -- выражает отношение человека к высшему началу.

Соловьев указал на три основных принципа добра и нравственности: принцип аскетизма, принцип альтруизма и религиозный принцип. Считая основой аскетизма чувство стыда «за излишнюю активность низшей природы», Соловьев подчеркивая, что «аскетизм возводит в принцип все то, что способствует победе духовного над чувственным», утверждал, что принцип аскетизма имеет нравственное значение лишь тогда, когда он соединен с принципом альтруизма, жалости ко всему живому, признания его права на жизнь, как и своего. Отсюда вытекает золотое правило нравственности, которое Соловьев расчленил на два частных взаимосвязанных правила. Первое - правило справедливости: «не делай другому ничего такого, чего не хочешь себе от других» и второе - правило милосердия: «делай другому все то, что сам хотел бы от других».

Поскольку нравственные правила справедливости и милосердия не охватывают всего многообразия отношений между людьми, необходим религиозный принцип, основанный на благоговении и вере: «Сознательно и разумно делать добро я могу только тогда, когда верю в добро, в его объективное, самостоятельное значение в мире… верю в нравственный порядок, в Провидение, в Бога». Добродетель заложена в человека от начала.

Специфические особенности добра и зла - это 1) всеобщий, универсальный характер Добра и Зла, 2) их конкретность и историчность, 3) их субъективность, 4) их относительность, 5) диалектическая связь добра и зла, 6) их постоянная борьба. В этих особенностях добра и зла заключаются сложности их понимания.

Категории Добра и Зла проникают все бытие и особенно социальную жизнь. Зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других обстоятельствах. Так, научно-технический прогресс принес много благ, но и много зла. Русский философ С.Л. Франк в работе «Крушение миров» писал, что «все горе и зло, царящее на земле, все бедствия, унижения, страдания по меньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы…».

Добро ведет со злом постоянную и бесконечную борьбу. Н.А. Бердяев в «Философии свободы» писал, что «смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос -- какими способами и путями добиться этого - насильственными или ненасильственными.

Приверженцы этики ненасилия (Л. Толстой, М. Ганди, М.-Л. Кинг и др.) считают, что злом нельзя победить зло, а можно увеличить количество зла в мире. Насилие, как заметил Л.Н. Толстой, порождает эффект «бумеранга зла». Ненасильственное противостояние злу ведет к торжеству добра, ибо разрывает «обратную логику» зла, способствует совершенствованию человека и усилению добра в мире.

Сторонники насильственной борьбы со злом утверждают, что насилие - это вынужденная необходимость. Концепция ненасилия - это только мечта, результат идеализации человека. Зло же безнаказанно в условиях ненасилия. Примеры этому весьма убедительны: насильственная борьба с оккупантом и агрессором есть добро (Великая Отечественная война), самооборона от преступника, наказание за преступление и т. д.

Независимо от формы борьбы добра со злом, победа добра всегда оценивается как торжество справедливости. Справедливость - это адекватная мера воздаяния, по делам, моральному субъекту за его действия.

Итак, проблемы Добра и Зла - центральные и вечные проблемы этики и вечные вопросы выбора человека. Знание помогает сделать правильный выбор.

4.2 Долг и совесть - контрольно-императивные механизмы моральной регуляции

Долг и Совесть -- это «личностные категории морального сознания». Чувство долга и совесть образуют морально-психологический механизм самоконтроля, связанный со свободой и ответственностью личности.

Долг - это императив моральной регуляции. Нравственный долг есть сознательное превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и добровольное его выполнение. Источником долга является нравственная обязанность человека по отношению к обществу и самому себе.

Общественная направленность долга может вызывать внутреннее сопротивление личности, поскольку ограничивает ее свободу, требует подчинять личный интерес интересам других людей. Так, категорический императив Канта, его «чистый долг», вменяет человеку в обязанность служить добру. Однако, если принять во внимание «золотое правило» нравственности, то можно полагать, что взаимное соблюдение людьми своих обязанностей и уважение прав является залогом общего блага и условием соблюдения интересов каждого человека.

Долг не тождественен обязанности: простое исполнение обязанностей не есть исполнение этического долга. Важнейшим свойством долга является его добровольность. Однако в зависимости от степени осознания важности долга и от отношения к нему, его требования могут осуществляться на разном уровне добровольности: от выполнения по принуждению или из боязни общественного мнения до следования долгу по внутренней потребности. Подлинно моральным долгом является свободное следование общественно необходимым требованиям или личным обязательствам, исходя из внутренних нравственных побуждений - чувства долга.

Н.А. Добролюбов писал: «Не того можно назвать человеком истинно нравственным, кто только терпит над собой веления долга, как какое-то тяжелое иго, как «нравственные вериги», а именно того, кто заботится слить требования долга с потребностями внутреннего существа своего, кто старается переработать их в свою плоть и кровь внутренним процессом самосознания и саморазвития так, чтобы они не только сделались инстинктивно необходимы, но и доставляли внутреннее наслаждение».

Люди нравственного долга активны, деятельны, не могут равнодушно относиться к несправедливости. Так, например, декабристы, дворянские интеллигенты, меценаты, благотворители, правозащитники исходили в своей деятельности из понятия морального долга.

В отношении понимания Долга есть разные категории людей. Есть люди равнодушные, уклоняющиеся от гражданского долга или не желающие признавать никаких долгов. Есть также категория людей, которые, напротив, испытывают трудности от принятия множества долгов и проблемы выбора между долгами. Существует настоящая иерархия долгов: долг перед обществом, перед коллективом, перед близкими, друзьями, перед собой.

Долги могут носить взаимоисключающий характер, и тогда решающее слово принадлежит совести. Совесть вполне правомерно назвать другой стороной долга, еще более личностным и сильным «внутренним голосом» нравственного действия. Главная функция совести как внутреннего регулятора личности - самоконтроль. Совесть - это способность к активному самосознанию, самооценке личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным нормам. Это сознание моральной ответственности человека за свое поведение, которое служит руководством в выборе поступков. Совесть не дает уснуть моральному сознанию, заставляет личность корректировать свои поступки согласно ценностям и общественным установлениям.

Как моральный регулятор совесть побуждает нас к соблюдению нравственных требований. Как запрещающий, останавливающий фактор, совесть может пресекать морально отрицательные действия. Она всегда несет в себе моральную оценку наших поступков, вызывая нравственные переживания, укоры, тревожность человека по поводу своего поведения.

Совесть формируется на основе моральных требований среды. Но она, прежде всего, -- личностная оценка фактов, выражение нашего субъективного отношения к морально оцениваемому явлению. Л. Фейербах понимал совесть как сострадание человеку. Он писал: «Голос моей совести -- лишь эхо болезненного крика человека, который, обижая другого, обижает самого себя… кто не ощущает удвоенного, обострившегося и увеличивавшегося страдания в том случае, если он сознает, что сделал другого несчастным, тот не имеет совести».

3. Фрейд, напротив, оценил совесть как начало враждебное человеку, особый вид невроза, ярмо, превращающее человеческую жизнь в цепь мук и страданий. Фрейд сослался на легенду о том, как в далеком прошлом над первобытной ордой властвовал отец-тиран. Его разорвали на куски и поглотили взбунтовавшиеся сыновья, проглотив одновременно и часть его грозной личности, которая в течение всей их дальнейшей жизни внимательно следила за ними и порождала в них чувство вины. Развитие каждого человека в миниатюре повторяет этот сюжет, обусловливая конфликт между бессознательными влечениями и моральными запретами, получая выход в страдании, в угрызениях совести.

Совесть находится в связи с понятиями долга и ответственности (свободы и ответственности), а через них - с добром и злом.

Взаимосвязь между совестью и долгом носит весьма сложный характер. С одной стороны, они образуют единый морально-психологический механизм регуляции поведения личности, в котором совесть выступает в качестве основания для выполнения долга. С другой стороны, между совестью и долгом могут возникать конфликты, порождающиеся, как правило, несовпадением целей и интересов личности и общества. Вопрос о правоте совести или долга зависит от обстоятельств, от правильного или неправильного понимания долга. Так голос совести заставил лучших из русских дворян бороться против крепостного права, ученых ХХ в. - выступить против ядерного вооружения (Пагоушское движение), против опасных для людей научных экспериментов.

Противоречивость долга и совести -- проблема актуальная. Она по-разному решается авторитарной и гуманистической этикой. Авторитарная требует безусловного подчинения предписанному долгу, выполнения приказа, а самостоятельность, непослушание рассматривает как вину. В гуманистической этике развитое чувство совести выражается в способности к верной оценке собственной роли в том или ином действии, в способности соотнести это действие с общечеловеческим пониманием добра и зла. Э. Фромм писал: «Есть не только отцовская, также и материнская совесть. Есть голос, который повелевает нам исполнить наш долг; и есть голос, который велит нам любить и прощать других людей и самих себя».

Совесть - это страж нравственности и добра. В русском языке слово со-весть производится от старославянского «себя ведать», знать себя. Мы обязаны знать, к чему готовим себя в предвидении критических ситуаций, что было в нас в момент совершения поступка и что после -- в раздумьях и переживаниях. Ведь в разговоре с собственной совестью человек вынужден быть предельно откровенным. Обмануть совесть невозможно.

В то же время, совесть как средство самооценки не абсолютна. Ее можно усыпить, «уговорить». Именно в самооценке, производимой совестью, проявляются моральный компромисс или бескомпромиссность. Честный человек, совершив неблаговидный поступок по слабости, будет испытывать стыд, раскаяние, сострадание к другому, будет стремиться искупить вину. Другой будет оправдываться. А есть люди, которые вообще чужды угрызений совести. Они исходят из рациональности поступков. Например, могут отказаться от своего больного ребенка, оставить близкого человека без помощи, обмануть, предать из выгоды, изменить чести, любви, Родине.

Мера переживаний, «мук совести» зависит от характера поступка и уровня сознательности человека, от его способности справедливо и критично оценивать собственное поведение и поведение других. А.И. Герцен писал, что «беспощаднее инквизитора нет, как совесть». К. Маркс отмечал, что стыд - это «своего рода гнев, но только обращенный внутрь». По мнению Л.Н. Толстого, назвавшего совесть «руководителем жизни людей», «стыд перед людьми - хорошее чувство, но лучше всего стыд перед самим собой». Способность стыдиться себя показывает степень развитости совести и моральности личности.