Структурные аспекты трансформации российской экономики и возможности экономического роста

Концептуальные описания качественных изменений, происходящих в экономике, приобретают гораздо большую доказательность в том случае, когда они подкреплены не только расчетами, но и соответствующими модельными построениями. Экономико-математические модели являются тем инструментом, который позволяет накапливать знания об экономике в согласованном и непротиворечивом виде. Кроме того, добротно сделанные модели, позволяющие достаточно адекватно описывать ретроспективу, являются весьма надежным инструментом для проведения сценарных и прогнозных расчетов.

При построении экономико-математических моделей, тем более в современных российских условиях, возникает целый ряд довольно сложных проблем. К числу основных проблем, с которыми сталкиваются специалисты, пытающиеся свои содержательные представления о российской экономике перевести на язык формул и математических взаимосвязей, относятся следующие:

Низкое качество и неполнота имеющейся статистической информации для описания процессов, происходящих в экономике.

Принципиальное различие содержания экономических процессов и взаимосвязей советского периода и периода построения рыночной экономики.

Отсутствие методик или принципиальная невозможность количественного измерения многих качественных процессов и явлений в экономике ( инфляционные ожидания, однородность и плотность технологического пространства, экономические приоритеты и др.).

Отсутствие методик измерения степени воздействия качественных процессов на количественные характеристики структуры и динамики производства.

Сложности измерения качества продукции на уровне крупных агрегатов (отрасли) и макроуровне.

Постоянное изменение характера взаимодействия различных факторов.

Нелинейный характер многих взаимосвязей.

Сложность моделирования обратных связей и системных эффектов.

Выходом из этой ситуации является целая система вынужденных компромиссов и допущений: использование расчетных показателей и расчетных балансовых таблиц, упрощение характера связей, принятие тех или иных гипотез относительно динамики переменных, то есть, фактически, экзогенное их задание и т.д.

Фактически это означает, что таким образом построенные модели не в состоянии полностью и адекватно описать экономическую действительность. Хотя очевидно, что полное и адекватное описание объекта в принципе невозможно без точного его воссоздания. То есть, сама постановка вопроса о полном и адекватном описании объекта в данном случае (поскольку речь идет об экономике) неправомерна. Задача состоит в том, чтобы несмотря на все эти компромиссы, а на самом деле в какой-то степени благодаря им, обеспечить удовлетворительное описание основных тенденций и основных закономерностей экономического развития. Только тогда, когда модель достаточно хорошо описывает основные взаимосвязи и взаимодействия, существовавшие в действительности, может идти речь о сценарных расчетах, то есть о моделировании гипотетических ситуаций, которых не было, но которые могли (или могут) возникнуть в экономике. При этом, главный результат моделирования состоит в том, что так или иначе, с большей или меньшей степенью жесткости, удается согласовать большое число взаимозависимых переменных. Тем самым, удается оценить и проследить сложные связи, опосредованные многими (прямыми и обратными) взаимодействиями, оценить системные эффекты функционирования экономики.

В данном разделе диссертации, будут подробно рассмотрены проблемы статистических измерений применительно к задачам построения экономико-математических моделей, а также опыт построения макроэкономической и межотраслевой моделей на годовых данных (статистических данных с годовым шагом).

Глава 6. Проблемы статистических измерений

Статистическая база анализа и прогнозирования до последнего времени остается главным препятствием для построения экономико-математических моделей современной российской экономики. Несмотря на то что в статистических справочниках появилось много дополнительных разделов и огромное количество новых показателей, отражающих характер проводимых в экономике реформ, в течение нескольких лет существовала ситуация, когда практически невозможно было ставить задачу осуществления развернутых модельных построений, претендующих на описание всей экономики. Дело в том, что формирующаяся российская статистика до последнего времени не удовлетворяла требованиям, предъявляемым к статистике в связи с построением прогнозно-аналитического инструментария. Эти требования состоят, в частности, в следующем:

Статистические показатели должны адекватно описывать существо экономических явлений.

Совокупность статистических показателей должна обладать определенной полнотой, т.е. описывать, по возможности, все аспекты экономической жизни.

Все разделы и показатели используемой статистики, должны быть согласованы между собой. При этом должно жестко соблюдаться требование баланса ресурсов и их использования.

Для многих моделей необходимым является наличие достаточно длинных динамических рядов. При этом важно, чтобы показатели за разные периоды рассчитывались по единообразной методологии.

Статистика, разрабатываемая Госкомстатом РФ, далеко не всегда удовлетворяет сформулированным требованиям. Проблема современной статистической базы состоит не только в низком качестве и ненадежности исходной информации, но и в крупных методических ошибках, допускаемых при формировании основных макроэкономических показателей. В результате, основные макропеременные (призванные характеризовать народнохозяйственную динамику и структуру), разрабатываемые в недрах Госкомстата РФ, на наш взгляд, далеко не всегда отражают действительную динамику и структуру производства.

Неверное отображение в статистике результатов реформ не позволяет адекватно оценить процессы, происходившие в ретроспективе, затрудняет осуществление прогнозных построений.

6.1 Особенности официальной статистики и необходимость согласованных статистических измерений

В отличие от периода 1991-1999 гг., информация, имеющаяся по России за советский период, достаточно неплохо согласована между собой. Попытки Госкомстата РФ улучшить качество статистических показателей означают постоянную корректировку данных и, как следствие, отсутствие устойчивой статистической базы. В качестве примера такой корректировки приведем сравнительную таблицу первичных и уточненных данных счета образования доходов по основным отраслям за 1993 год, из которой видно, что показатели по промышленности и торговле претерпели существенные изменения.

Таблица 6.1

Наиболее остро стоят проблемы точности отражения в современной статистике величины показателя измерения ВВП, его динамики и структуры. Как известно, в 1995 г. под воздействием Мирового банка и МВФ Госкомстат РФ откорректировал в сторону повышения величину ВВП и его составляющих (табл. 6.2).

Для проведения такого рода коррекции было достаточно много причин, в первую очередь, связанных с неполным учетом масштабов производства, а также объемов внешней торговли и товарооборота. Ключевую роль в принятии решения о пересмотре оценок ВВП сыграла аппеляция к значительному несоответствию в динамике потребления электроэнергии и динамике производства ВВП. Однако рост электроемкости производства в России имеет достаточно убедительные объяснения, не связанные с гипотезой о занижении динамики ВВП. В частности, исследования сотрудников ИНП РАН свидетельствуют о том, что дополнительные расходы электроэнергии, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии не ликвидируемых производственных мощностей, наличие значительных условно-постоянных расходов, а также определенное “утяжеление” российской экономики, практически полностью “покрывают” весь возникший рост энергоемкости.

Таким образом, очевидно, что мера корректировки ВВП не должна быть произвольной. Ее масштабы ограничиваются имеющимися данными о динамике производства продукции в натуральном выражении и по стоимости, тенденциями и закономерностями изменения материалоемкости. В ином случае (т.е. в случае отсутствия согласованных изменений в динамике натуральных и стоимостных показателей) необходима параллельная коррекция данных о масштабах производства в отраслях. Однако, для такого рода коррекции не всегда имеются достаточные основания.

Вопрос измерения объемов и динамики ВВП в России по-прежнему остается дискуссионным. Об этом свидетельствует, в частности, статья Г.Ханина [145] , в которой он подвергает сомнению откорректированные в 1995 г. Госкомстатом макропоказатели и утверждает, что первоначальные данные главного статистического ведомства России были ближе к истине.

В то же время и Г.Ханин, и другие исследователи оперируют, на наш взгляд, ограниченным набором показателей. Проблема состоит не в ограниченности, а в отсутствии или наличии определенного уровня полноты имеющегося набора показателей. На наш взгляд, предположения о больших или меньших значениях ВВП должны быть подтверждены прямыми или реконструированными оценками доходов и расходов, данными о производстве и использовании добавленной стоимости, объемах и структуре валовой продукции в сочетании с данными об уровне затрат в отраслях. При этом, данные о валовой продукции не должны расходиться с данными о производстве в натуральном выражении и т.д.

Еще одной крупной проблемой, связанной с измерением ВВП, является оценка прироста запасов. Суть ее состоит в том, что при почти двукратном сокращении ВВП за 1991-1997 гг., по данным Госкомстата, наблюдался положительный прирост запасов. Между тем, анализ статистики запасов свидетельствует о том, что за этот период запасы в сопоставимых ценах также сократились примерно в два раза. Это означает, что сальдо прироста запасов за 1991-1997 гг. должно быть, во-первых, отрицательным, а во-вторых, представлять значительную величину. Учитывая, что в методологии СНС все элементы использованного ВВП исчисляются в среднегодовых ценах, а также наличие 2-3 летнего лага в движении запасов, в счете использованного ВВП в текущих ценах строка прироста запасов за последние четыре года рассматриваемого периода должна состоять из отрицательных чисел. По нашим оценкам, разница в величине прироста запасов, например, только за 1997 год приближается к 200 млрд. рублей, что составляет около 8% ВВП. Это значит, что при неизменном значении ВВП, остальные элементы (в первую очередь потребление и накопление основного капитала) в текущих ценах занижены в сумме на эту же величину. Последнее, впрочем, не означает, что в этом году был реально больший уровень потребления или инвестиций в основной капитал: - существенно меняется оценка соответствующих дефляторов. Сопоставительный анализ динамики дефлятора для потребления домашних хозяйств и публикуемого индекса потребительских цен подтверждает сделанное выше утверждение.

В этой, или аналогичной ситуации, когда измерения государственных органов статистики противоречат результатам содержательного анализа, у исследователей российской экономики и разработчиков моделей не остается иного выхода, кроме формирования собственной расчетной статистической базы. При этом мы исходим из того, что несмотря на разнородность и наличие противоречий и нестыковок в современной российской информации, вся совокупность имеющейся информации все же содержит некое подмножество данных, позволяющих, с использованием соответствующих методов, достаточно адекватно оценивать не только значения ВВП и его составляющих, но и многие другие характеристики экономической динамики и структуры.

В условиях недостатка и низкого качества информации, задача состоит в том, чтобы сформировать на базе имеющихся статистических измерений совокупность непротиворечащих друг другу показателей, характеризующуюся определенной степенью полноты; такой, чтобы можно было говорить не о тех или иных частных измерениях, а о системном взаимодополняющем результате.

В рамках данной главы мы не беремся полностью решить проблему корректной оценки ВВП. Тем не менее попытаемся ответить на вопрос, какой степенью полноты обладают имеющиеся в настоящее время две основные группы оценок ВВП - первая, тяготеющая к первоначальным оценкам Госкомстата и показывающая к настоящему времени более чем двукратное снижение ВВП, и вторая, связанная с различного рода пересмотрами первоначальных данных и дооценками так называемой “неформальной” части экономики.

Кроме того, будет предпринята попытка, используя всю имеющуюся информацию, а также различные методические и модельные построения, получить ответ на вопрос, имеются ли какие-либо реальные статистические аргументы в пользу того, что даже досчитанный в 1995 г. объем ВВП в России является на самом деле недооцененным. Результатом такого исследования станет появление, обоснование и предложение наших собственных оценок динамики и объемов российского ВВП в 1991-1996 гг.

Таким образом, наша позиция состоит в том, что коррекция макроэкономических показателей необходима и возможна, но только в тех рамках, которые определяются возможностями согласованных изменений всех взаимоувязанных экономических показателей. Если какие-то из них не могут быть изменены (или меняются в меньшей мере), то, естественно, они задают определенные ограничения для изменения других показателей.

6.2 Расчетные межотраслевые балансы в сопоставимых ценах и согласование макропоказателей

Естественным инструментом для балансировки различных показателей является межотраслевой баланс (МОБ). В его рамках можно согласовать данные о валовой продукции, издержках в отраслях, доходах населения и экономики, произведенном и использованном валовом внутреннем продукте. Однако, после 1992 года разработка межотраслевых балансов существенно осложнилась. В результате Госкомстат опубликовал к настоящему времени такие балансы только за 1991, 1992 и 1995 годы и лишь в текущих ценах.

Аналитические и прогнозные задачи требуют наличия межотраслевых балансов и в текущих, и в сопоставимых ценах, причем за все последние годы. Все это побуждает исследовательские коллективы Министерства экономики и институты Академии наук самостоятельно заниматься разработкой межотраслевых балансов, основываясь на прямых данных статистической отчетности Госкомстата РФ, таких как форма “СО”, “5-З” и других. Из разработанных различными исследовательскими коллективами балансов наиболее известными являются межотраслевые балансы в текущих ценах Института макроэкономических исследований. Модифицированными версиями этих балансов пользуются и в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Что касается межотраслевых балансов в неизменных ценах, то их разработка в ИНП РАН осуществлена самостоятельно. Методика получения этих балансов не связана с расчетом матриц дефляторов для элементов первого и второго квадранта. Проблема состоит в том, что разработать такие дефляторы для всех элементом МОБа на основе имеющейся статистики практически невозможно, тем более это невозможно сделать силами относительно небольших исследовательских коллективов. Единственное приемлемое решение проблемы состоит в использовании расчетных матриц коэффициентов прямых затрат. Как известно, эти макротехнологические коэффициенты в принципе меняются во времени незначительно. Это связано как с тем, что технологии сами по себе изменяются достаточно медленно, так и с тем, что данные коэффициенты имеют, как правило, весьма укрупненный и агрегированный характер.

В то же время, значительный спад производства в российской экономике, резкие структурные и ценовые изменения последних лет могли привести к более существенным, чем это обычно бывает за такой интервал времени, изменениям в макротехнологических коэффициентах. Причем, в 1991-1997 гг. сформировались механизмы, действующие как в сторону повышения коэффициентов затрат, так и в сторону их понижения. Уменьшение производства, резкое снижение инвестиционной деятельности и обновления производственного аппарата явились факторами снижения эффективности производства и повышения его материалоемкости. Одновременно, изменение ценовых пропорций (в частности, рост относительных цен на энергоресурсы) могло привести к повышению мотивов к экономии ресурсов и, как следствие, к снижению материалоемкости в отдельных секторах экономики. Существенным фактором снижения материалоемкости могло стать уменьшение доли (в совокупном выпуске) не пользующейся спросом материалоемкой продукции.

Методика получения расчетных коэффициентов затрат, основанная на статистической связи динамики коэффициентов затрат с динамикой валовых выпусков и элементов конечного продукта в ретроспективе была разработана Н.В.Суворовым [116]. Исследования и расчеты, проведенные Н.В.Суворовым свидетельствуют о том, что совместный результат этих разнонаправленных процессов привел в 1991-1992 гг. к некоторому росту материалоемкости народного хозяйства. В 1993-1995 гг. адаптация экономики к новым рыночным условиям выразилась в постепенном снижении доли промежуточной продукции. В итоге, в настоящее время материалоемкость народного хозяйства (в терминах доли промежуточной продукции в валовой) примерно соответствует ее уровню в 1990 году. Применительно к рассматриваемой проблеме это означает, что в среднем за последние годы темпы роста ВВП в экономике России не могли быть выше темпов роста суммарного валового выпуска.

Итак, имея значения коэффициентов затрат и объемы валовой продукции отраслей в ценах 1990 г., можно получить первый квадрант межотраслевого баланса. Имеющаяся статистика потребления, капитальных вложений и внешней торговли позволяет приблизительно рассчитать значения основных элементов II квадранта МОБ. Полученные отраслевые значения элементов II квадранта в итоге балансируются с общей величиной ВВП и отраслевыми значениями конечного продукта, порождаемыми имеющейся матрицей и валовыми выпусками и рассчитываемыми по формуле (в матричном виде): Y = X - AX.

Таким образом, межотраслевой баланс позволяет согласовать основные макропеременные и сформировать оценки ВВП, сопряженные с этими переменными, а также с расчетными значениями коэффициентов затрат.

Методика межотраслевого баланса и статической межотраслевой модели позволяет в случае корректировки ключевых макропоказателей (в первую очередь это относится к показателям валовой продукции) осуществлять пересчет и, следовательно, опосредованную корректировку ВВП.

В то же время, корректировка проведенная в 1995 г. Госкомстатом, не сопровождалась адекватным изменением оценок динамики валовой продукции отраслей. Это означает, что достаточного уровня согласованности в динамике валовой продукции и ВВП либо не было при разработке первоначальных данных о динамике ВВП, либо эта согласованность была нарушена при корректировке ВВП в 1995 г.

Расчеты по межотраслевой модели, основанные на официальных данных о динамике ВП отраслей, свидетельствуют, что первоначальные данные Госкомстата России, хотя и несколько занижали динамику ВВП, были ближе к согласованной с ВП величине ВВП, чем результаты корректировки 1995 г.

Таблица 6.2

Наше мнение и мнение многих других экспертов состоит в том, что показатели валовой продукции являются наиболее надежными из всех стоимостных показателей, разрабатываемых в настоящее время Госкомстатом России. Вместе с тем подчеркнем это еще раз, что обоснованные корректировки валовой продукции отраслей не исключены, и они могут привести к соответствующим изменениям оценок ВВП.

В частности, имеется немало аргументов в пользу увеличения оценок валовой продукции в строительстве и сельском хозяйстве. Однако реалистическая корректировка этих показателей не позволяет снизить спад в динамике ВВП более чем на 2-3%-ных пункта. Таким образом, в лучшем случае, действительная величина ВВП окажется где-то посередине между первоначальной и откорректированной оценками Госкомстата РФ.

6.3 Реконструкция межотраслевых балансов за 1980-1990 гг. в структуре, приближенной к системы национальных счетов

Исследования по разработке межотраслевых балансов, проводимые в ИНП РАН не исчерпываются периодом 1991-1997 гг. Для целей сопоставления с предыдущим периодом, построения регрессионных моделей необходимы достаточно длительные ряды макроэкономических показателей и, в частности, ряды ВВП. Но, как известно в дореформенный период межотраслевые балансы разрабатывались в соответствии с советской методологией, только для отраслей материального производства - так называемые межотраслевые балансы в системе баланса народного хозяйства (МОБ БНХ). Показатель ВВП не исчислялся, его заменяли показатели национального дохода и конечного продукта.

В этой связи актуальной является задача пересчета имевшихся за 1980-1990 гг. межотраслевых балансов в системе БНХ в современную систему национальных счетов, позволяющую учесть производство и распределение продукции во всех отраслях экономики, включая сферу услуг. Сделать такого рода пересчет абсолютно корректно практически невозможно как в силу недостатка информации, так и в силу ряда методических проблем. Тем не менее можно ставить задачу построения расчетных межотраслевых балансов, приближенных по своей структуре и содержанию к межотраслевым балансам в системе национальных счетов. Такого рода работа была проведена нами в 1993-1994 гг.

Методической основой для пересчета балансов явились специально разработанные переходные матрицы (соответственно, в постоянных и текущих ценах), позволяющие в полуавтоматизированном режиме пересчитывать балансы в системе БНХ в межотраслевые балансы СНС. Подготовка переходных матриц в существенной мере опиралась на разработанные Госкомстатом России межотраслевые балансы в системе БНХ и СНС за 1991 год.

Фактически, в рамках проведенных пересчетов для одноименных клеток межотраслевых балансов разных лет использовался один и тот же переходной коэффициент 1991 года. Хотя это и не вполне корректно, мы полагаем, что внутренняя структура потоков и других элементов межотраслевых балансов в 1980-1990 гг. менялась не слишком сильно, таким образом, ошибка не может быть слишком большой. Кроме того, на наш взгляд, не существует иного способа получения расчетных межотраслевых балансов, приближенных к системе СНС за 1980-1990 годы.

Рис. 6.1

Рис. 6.2

Необходимо отметить, что помимо собственно переходной матрицы, основанной на упомянутых балансах Госкомстата 1991 года, в процессе пересчета использовалась также и иная информация, необходимая для уточнения элементов третьего квадранта, дезагрегации нефтегазовой промышленности и некоторых других досчетов.

Реконструированная за 1980-1997 гг. динамика ВВП и основных его элементов представлена на рис. 6.1 и 6.2.

6.4 Разработка межотраслевых балансов в среднегодовых и текущих ценах (обоснование необходимости и методика)

Как известно, основной метод измерения ВВП, используемый в последние годы в РФ - производственный, т.е. ВВП оценивается на основе соизмерения продукции и затрат в отраслях. Между тем в условиях инфляции величина затрат постоянно занижается. Это связано с тем, что приобретение ресурсов и продажа готовой продукции осуществляются в разные моменты времени при различающихся ценовых условиях. При этом предприятия учитывают свои затраты, как правило, по ценам приобретения. В результате на предприятиях образуется так называемая холдинговая или, иначе говоря, инфляционная прибыль. В действительности вся эта так называемая прибыль является частью издержек, поскольку в каждом следующем производственном цикле ее приходится тратить на оплату подорожавших элементов затрат. На макроэкономическом уровне данное явление приводит к завышению уровня добавленной стоимости и валового внутреннего продукта.

Это явление достаточно хорошо известно, и термин “холдинговая прибыль” уже устоялся в принятой сейчас терминологии системы национальных счетов. При разработке межотраслевого баланса 1992 г. Госкомстатом была осуществлена попытка учесть данное явление и сделать объективную оценку затрат и добавленной стоимости. В результате величина добавленной стоимости в межотраслевом балансе сократилась по сравнению с данными счета производства 1992 года, опубликованными в ежегоднике за 1994 г., примерно на 21%, одновременно промежуточное потребление было увеличено на 22.5%. При этом, естественно, валовая продукция в основных ценах осталась неизменной. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что используемые исследователями межотраслевые балансы, разработанные в ИМЭИ (при всех их достоинствах) обладают тем недостатком, что не учитывают или учитывают в очень небольшой степени данное явление.

Главная же проблема состоит в том, что при оценке величины ВВП производственным методом его действительные объемы завышаются. Далее, в основу формирования счета использования ВВП закладываются, на самом деле, те же (т.е. существенно завышенные) значения ВВП, что были получены при его исчислении производственным методом. Не случайно поэтому в счете использования ВВП, разрабатываемом Госкомстатом РФ, получились положительные и значительные по величине объемы прироста запасов в 1993-1994 гг. На самом деле все исследования показывают, что именно в эти годы уровень запасов в народном хозяйстве существенно сократился. Данное противоречие легко объяснить, если попытаться представить, как рассчитывались показатели счета использования ВВП. Поскольку запасы - наиболее “темное место” в нашей статистике, то самое естественное получить их величину остатком. Вычитая из завышенного ВВП остальные элементы, мы получаем завышенный прирост запасов. Кроме того, данный (совершенно неправильный) результат полностью согласуется с промежуточной продукцией, полученной ранее в рамках формирования счетов производства. Как было уже отмечено, при исчислении производственным методом на основе прямой статистики мы обречены получать завышенную оценку ВВП. Сбалансировать с заниженным промежуточным продуктом можно только завышенный использованный ВВП.

Таблица 6.3

Изменение запасов материальных оборотных средств

(в счете использования ВВП)

Приведенные в табл. 6.3 данные свидетельствуют о принципиальном различии в оценках прироста запасов. Не излагая подробностей различий этих оценок, достаточно сказать, что в 1991 г., накануне либерализации цен и в условиях ажиотажного спроса на все виды ресурсов, запасы не могли возрасти в таких масштабах. В дальнейшем, имея в виду почти двукратное сокращение ВВП, запасы также не могли увеличиваться.

Как видно, неправильные оценки динамики и структуры ВВП связаны не столько с плохим качеством исходной информации, сколько с методической непроработанностью вопросов экономических измерений в условиях инфляции.

Еще раз подчеркнем, что все приведенные рассуждения имеют отношение к расчету ВВП, исходя из счета производства. Более корректная оценка величины ВВП, исходя из использования доходов, существенно ближе к действительному объему ВВП. Все дело в том, что, поскольку значительная часть фиктивного ВВП, о котором говорилось выше, реально расходуется на приобретение материальных оборотных средств, в счете использования она вообще не будет фигурировать, поскольку не расходуется на конечное потребление. При этом объем используемого ВВП все равно будет несколько завышен, что связано с дополнительным налогообложением фиктивной части валового внутреннего продукта в процессе производства.

В условиях высокой инфляции необходимо либо переходить к оценке и затрат и добавленной стоимости в среднегодовых ценах, либо, что на наш взгляд более содержательно, ввести для периода с высокой инфляцией двойную оценку затрат и ВВП: в текущих ценах и в среднегодовых ценах. (ВВП в текущих ценах, т.е. содержащий холдинговую прибыль, безусловно имеет право на существование хотя бы по той причине, что предприятия в свое время платили налоги с этой, пусть даже фиктивной прибыли.)

Следует отметить, что приведенные выше рассуждения имеют определенное отношение и к динамике ВВП в неизменных ценах. Действительно, если ВВП в текущих ценах завышен, то (при неизменных значениях дефлятора) завышен и физический ВВП. Таким образом, приведенные рассуждения являются еще одним аргументом в пользу снижения официальных оценок ВВП.

Очевидно, что ни отдельный исследователь, ни даже научный институт не в состоянии заменить Госкомстат. Тем не менее разница в данном случае настолько велика (1992г. по ВВП - порядка 20%), что использовать имеющуюся информацию непосредственно в том виде, в каком ее сформировали органы статистики, не представляется возможным. С точки зрения требований содержательного анализа, единственный выход состоит в корректировке данных Госкомстата в текущих ценах, а также любой другой информации, базирующейся на этих данных.

Для адекватного отражения экономических процессов в 1992-1995 гг., на основании статистики Госкомстата, а также межотраслевых балансов, разработанных в ИМЭИ, нами были сформированы балансы за 1992-1997 гг. в текущих и среднегодовых ценах.

Под межотраслевыми балансами в текущих ценах в данном случае понимаются балансы, основанные на прямой текущей статистике затрат и продукции (статистике, которая, как уже отмечалось, завышает реальную величину ВВП). Чтобы эти балансы одновременно отражали как номинальные финансовые итоги производства, так и действительные объемы валового внутреннего продукта, из величины прироста запасов, полученной на промежуточном этапе расчетов сальдированием валовой продукции и всех других элементов строки МОБ, необходимо вычесть величину недооценки материальных затрат первого квадранта. Доля “недооценки матзатрат” оценивается расчетным образом в зависимости от продолжительности технологического лага в отрасли и среднемесячного индекса цен на материальные затраты данной отрасли, по следующей простой формуле:

K = (D)**(L*Z) - 1, где

K - доля недооценки элементов материальных затрат отрасли i по

отношению к первоначальной оценке в текущих ценах;

D - среднемесячный дефлятор продукции отрасли i;

L - длительность производственного цикла отрасли i;

Z - поправочный балансирующий коэффициент, обеспечивающий

приближение суммарной расчетной величины промежуточного

потребления к уточненным данным счетов производства.

В табл. 6.4 приведены оценки коэффициентов K (в процентах) для отраслей межотраслевого баланса за 1992-1995 годы:

Таблица 6.4

Таким образом, в данном межотраслевом балансе (МОБ СНС в текущих ценах в нашем определении) будут содержаться две оценки ВВП: в третьем квадранте - произведенного, включающего инфляционную прибыль; а во втором, - использованного, с элиминированием инфляционной составляющей. Дополнительный столбец суммарных величин недооценки отраслевых материальных затрат является балансирующим строки и столбцы межотраслевого баланса.

Таблица 6.5

По-видимому, необходимо еще раз пояснить, что разница между первой и второй строкой в таблице 6.5 и представляет собой оценку инфляционного (фиктивного) ВВП. Необходимо также отметить, что за пределами 1995 года (в 1996-1997 гг.), по мере снижения уровня инфляции, разница между рассчитанными таким образом произведенным и использованным ВВП еще больше уменьшилась.

Второй тип балансов в ценах соответствующих лет - это балансы в среднегодовых ценах. Здесь влияние инфляции элиминировано также для элементов первого квадранта. В результате произведенный и использованный ВВП совпадают. Именно эти балансы и являются традиционными межотраслевыми балансами в текущих ценах.

Оба рассмотренных типа балансов объединяют равенство значений валовой продукции, использованного ВВП, а также всех элементов третьего квадранта за исключением прибыли. Различаются величины промежуточной продукции (элементы I квадранта), величины прибыли, добавленной стоимости и произведенного ВВП (в том числе, по отраслям).

Таким образом, в настоящее время Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН располагает системой межотраслевых балансов СНС за 1980-1997 гг. в сопоставимых ценах 1990 г., а также в текущих и среднегодовых ценах. Кроме того, в последнее время был проведен пересчет балансов в ценах 1990 г. также в сопоставимые цены 1997 года. Все эти балансы составляют основу информационной базы анализа экономических процессов, происходивших в Российской Федерации в период 1980-1997 гг Межотраслевые балансы СНС в среднегодовых ценах и ценах 1997 г. представлены в приложении 1,2..

Необходимо отметить, что обсуждаемые выше проблемы, безусловно, осознавались работниками статистических органов. Постепенно, в результате нескольких итераций уточнений, статистика национальных счетов существенно улучшилась, особенно, в части счетов производства. В то же время, огромные небалансы, связанные с неправильной оценкой прироста запасов, сохраняются до настоящего времени.

Глава 7. Экономические реформы и новое равновесие: макроэкономическая модель MANAMORU Имя модели сложилось как аббревиатура из начальных букв полного англоязычного названия модели - Macroeconomic Natural Model of Russia.