В этой связи безусловно актуальным и до сих пор до конца не исследованным является вопрос о причинах столь продолжительного и глубокого экономического кризиса 90-х годов. Несмотря на множество публикаций известных российских политиков и экономистов, некоторые аспекты этой проблемы либо не рассматривались вообще, либо до конца не исследованы. В частности, остается открытым и дискуссионным вопрос о том, в какой мере этот кризис был результатом наследия советской эпохи, а в какой - результатом недальновидной экономической политики реформаторов. Каковы структурные причины кризиса советской экономики? Имелись ли возможности для менее болезненного, с меньшими потерями, перехода к рынку? Каковы были реальные конструктивные альтернативы проводившейся экономической политике? Каковы количественные оценки возможных вариантов развития?

Только в конце 1998 г. началось оживление производства. В то же время .рост производства оказался не результатом претворения в жизнь какой-либо позитивной экономической программы, а следствием взаимодействия множества различных факторов, из которых наиболее очевидными являются девальвационный эффект кризиса 1998 г. и благоприятная внешнеторговая конъюнктура.

Таким образом, актуальным является вопрос о действительных причинах начала экономического подъема. Исчерпываются ли они благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, а также девальвационным эффектом и связанным с этим процессом импортозамещения? Или, все же, можно говорить о постепенном созревании в недрах экономики спада глубинных факторов экономического подъема? В этом случае возникает вопрос о том, каков состав этих факторов и какова мера их влияния на экономическую динамику?

Естественным продолжением этой череды вопросов является группа вопросов, связанных с будущим российской экономики. Каковы среднесрочные и долгосрочные перспективы отечественной экономики? Возможно ли со временем восстановление Россией прежних позиций в мировой экономике? Какой должна быть экономическая политика, обеспечивающая опережающее развитие российской экономики? Несмотря на огромную работу, проделанную в этом направлении Центром стратегических разработок, и появление варианта стратегии развития страны на долгосрочную перспективу, единство в научном сообществе по всем этим вопросам так и не достигнуто.

В этой связи основные научные проблемы, связанные с анализом результатов проводившихся реформ и формированием конструктивных предложений в части экономической политики, можно сформулировать следующим образом:

анализ воздействия на проходящие все эти годы экономические процессы структурно-технологического и институционального наследия советского периода;

оценка меры адаптации российской экономики к новым условиям хозяйствования в 1991-1999 гг.; анализ основных направлений адаптации;

описание произошедших изменений в механизме воспроизводства;

исследование проблемы соотношения качественной и количественной компонент экономического роста;

оценка потенциала экономического роста на долгосрочную перспективу;

анализ возможных альтернатив экономической политики, разработка основных направлений конструктивной экономической политики, ориентированной на создание в России высокоэффективной, конкурентоспособной и социально-ориентированной экономики;

разработка инструментария, позволяющего оценивать ближайшие и долгосрочные последствия различных вариантов экономической политики;

формирование прогнозных сценариев и проведение соответствующих прогнозных расчетов на долгосрочную перспективу.

Тот факт, что в течение длительного периода не удавалось переломить негативные тенденции в динамике производства, свидетельствует о том, что не были поняты глубинные причины кризиса, связанные с особенностью функционирования прежней советской экономической системы, соответственно не были правильно спрогнозированы, а впоследствии и истолкованы, результаты либерализации экономики. Значительная часть мер, предпринимаемых в первые годы реформ не была адекватна структурно-технологическим особенностям отечественной экономики. Это означает, что задача трансформации и реконструкции такой сложной системы, как экономика бывшего СССР, требует научного подхода и предполагает систематическое изучение особенностей функционирования и воспроизводства советской экономики. Учитывая то, что и в настоящее время подавляющая часть основного капитала, функционирующего в российской экономике, представляет собой капитал, созданный в советский период, чрезвычайно важным является анализ взаимодействия, в значительной степени, прежней материально-вещественной структуры экономики и новой институциональной, хозяйственной и ценовой среды.

Анализ такого рода взаимодействия и взаимовлияния позволяет не только понять специфику происходящих трансформационных процессов в российской экономике, но также обоснованно ставить вопрос о необходимых изменениях в экономической политике.

Целью исследований, представленных в диссертации, является формирование целостной концепции взаимодействия структурных факторов в период трансформации российской экономики; выявление новых механизмов экономического роста; разработка методологии анализа и прогнозирования экономики, адекватной новым условиям хозяйствования. В этой связи в диссертации решались следующие задачи:

Оценка возможностей роста и ограничений развития советской экономики в 80-е годы.

Анализ изменений в российской экономике в переходный период с помощью методологических подходов теории многоуровневой экономики, разработанной академиком Яременко Ю.В.

Выявление механизмов производственного спада и инфляции в период радикальных рыночных реформ.

Анализ отраслевых особенностей трансформационных процессов в российской экономике.

Построение в рамках системы национальных счетов современной информационной базы расчетов, а именно межотраслевых балансов СНС в текущих и сопоставимых ценах за 1980-1999 гг.

Разработка системы моделей анализа и прогнозирования, включающей макроэкономическую модель, межотраслевую модель в разрезе 25 отраслей, региональные и отраслевые модели.

Анализ причин и факторов начала экономического подъема в 1999-2000 гг.

Разработка сценариев среднесрочного развития российской экономики.

Российская экономика унаследовала, в особенности в части материального базиса производства - его структуры и технологии, основные черты советской экономики. Именно этим в решающей степени объясняется столь медленный и тяжелый переход к рыночной организации производства. В этой связи за методологическую основу были взяты труды отечественных экономистов, посвященные структурному анализу российской (советской) экономики, анализу взаимодействия факторов производства в процессе ее функционирования, в первую очередь, теория многоуровневой экономики академика Яременко Ю.В.

В соответствии с этой теорией одним из главных источников быстрого роста советской экономики в 50-70-е годы явились компенсационные эффекты использования массовых ресурсов в условиях дефицита качественных, а также специфические механизмы мобилизации и использования массовых ресурсов. Проблемы современной российской экономики также в существенной мере определяются структурой сформировавшегося за советский период производственного потенциала, а также способами взаимодействия разнокачественных ресурсов.

Научная новизна диссертации определяется следующими основными исследовательскими результатами:

Сформулированы новые подходы и понятия для описания трансформационных процессов в российской экономике с точки зрения и в терминологии теории многоуровневой экономики. Для выявления макроэкономических последствий технологической неоднородности на микроуровне введено понятие плотности технологического пространства (степени технологической близости двух и более непосредственно взаимодействующих технологий). Показано, что если структурно-технологическую неоднородность на макро- и отраслевом уровне теоретически можно было устранить инструментами плановой экономики, то обеспечить высокую технологическую плотность без действия рыночной конкуренции невозможно. Именно это обстоятельство предопределило, в конечном итоге, технологическое отставание советской экономики.

Выдвинута концепция количественного насыщения потребностей, суть которой состоит в обосновании объективного существования абсолютных либо относительных предельных значений конкретных функциональных потребностей экономической системы или человека. Показана связь степени насыщения общественных потребностей с уровнем экономического развития и, в частности, с возможностями перехода к постиндустриальному этапу развития. Очевидным примером наличия такого рода предельных значений функциональных потребностей и соответствующих процессов насыщения является, в частности, уровень потребностей и потребления человека.

Выдвинуто положение об инфляции структурно-институционального несоответствия, в рамках которого утверждается, что инфляция 1992-1998 гг. по своей сути не была ни инфляцией спроса, ни инфляцией издержек. Она явилась результатом не только структурного несоответствия затрат и технологий новым ценовым пропорциям, но и следствием неприятия новых ценовых условий со стороны институционального устройства общества, сложившихся стереотипов в распределении создаваемой в экономике добавленной стоимости.

Выявлены отраслевые особенности трансформационных процессов в российской экономике. В частности показано, что если обрабатывающие отрасли в новых ценовых условиях и в условиях конкуренции существенно снизили свою материалоемкость, то сырьевые, в особенности отрасли ТЭК, а также отрасли, обслуживающие сферу обращения, резко ее увеличили. При этом основная гипотеза относительно причин роста материалоемкости данной группы отраслей состоит в том, что видимый рост затрат, в существенной мере, является формой сокрытия доходов.

Предложен подход и методика количественной оценки качественной компоненты экономического роста. Для адекватного измерения и соизмерения динамики экономического развития в странах, характеризующихся различающейся качественной компонентой экономического роста, предложена методика расчета специальной характеристики - интегрального темпа экономического роста.

Таким образом, можно утверждать, что в диссертации разработана принципиально новая, целостная концепция взаимодействия факторов экономической динамики и структурно-технологических изменений, учитывающая многоуровневый характер российской экономики и неоднородность технологического пространства; взаимодействие российской экономики с мировым хозяйством; уровень насыщенности основных функциональных потребностей экономической системы; возможности повышения качества экономического роста.

Основные научные результаты, полученные автором, кроме того, связаны с рядом методических разработок, имеющих отношение к количественному аспекту анализа и прогнозирования отечественной экономики. В частности:

На основе специально разработанных переходных матриц осуществлен пересчет межотраслевых балансов РФ в системе БНХ (баланса народного хозяйства) за 1980-1990 гг. в межотраслевые балансы РФ (за аналогичные годы) в структуре, приближенной к системе национальных счетов (СНС). Разработаны расчетные межотраслевые балансы РФ СНС за 1991-1999 гг. в текущих и сопоставимых ценах в разрезе 25 отраслей. При разработке межотраслевых балансов в системе национальных счетов использовались также таблицы национальных счетов Госкомстата РФ за 1990-1999 гг., межотраслевые балансы в текущих ценах разработанные в Институте макроэкономических исследований за 1993, 1995-1997 гг. Отличительной особенностью построенных балансов является, во-первых, согласованность их с основными таблицами национальных счетов, во-вторых, сопоставимость и согласованность показателей балансов по годам.

Разработана макроэкономическая эконометрическая модель российской экономики, позволяющая осуществлять сценарные расчеты в зависимости от основных параметров экономической политики, таких как налоговые ставки и экспортно-импортные пошлины, уровень бюджетных расходов, динамика денежной массы и др.

Сформулирована логика расчетов, а также построен ряд ключевых блоков (бюджетный, прибыли, потребления основного капитала, прироста запасов) и уравнений (для основных дефляторов, статей баланса доходов и расходов населения) межотраслевой модели российской экономики RIM (Russian Interindustry Model). Особенностью модели RIM является возможность одновременного расчета показателей экономической динамики и цен по всем 25 отраслям. Фактически, это первая в России межотраслевая модель равновесия. Она позволяет проводить широкий набор сценарных прогнозных и аналитических расчетов. С ее помощью можно оценивать последствия той или иной макроэкономической политики не только для экономики в целом, но и для отдельных ее секторов. Главным достоинством модели RIM является возможность оценивать сложные взаимодействия, связанные с наличием не только прямых, но и обратных связей.

Разработана методика количественного анализа региональных экономик, включающая реконструкцию таблиц национальных счетов, а также региональных межотраслевых балансов. Достоинство и новизна этой методики состоят в том, что она позволяет отразить многообразие экономических процессов на территории региона, обеспечивая при этом согласованность всех показателей. В рамках разработанной методики удается оценить порядковые величины отраслевых масштабов ввоза и вывоза продукции. Данная методика позволяет осуществлять не только аналитические проработки, но и прогнозные исследования.

В рамках разработанной в ИНП РАН в 1998-1999 гг. Концепции роста российской экономики осуществлен (с использованием межотраслевой модели RIM) вариантный прогноз развития на 2000-2010 гг. Сформулирован набор условий и мер экономической политики, позволяющий существенно ускорить экономическую динамику.

Главное направление практического использования полученных результатов состоит в применении предложенных подходов и моделей для целей прогнозирования и оценки народнохозяйственных последствий различных вариантов экономической политики.

Тот факт, что предлагаемые методологии и модели позволяют проводить прогнозные расчеты не только на ближайшие годы, но и на долгосрочную перспективу, делает возможным использование результатов такого рода прогнозов для выработки долгосрочных приоритетов и стратегии долгосрочного экономического развития.

Как результаты расчетов, так и сами модели могут быть использованы органами федеральной власти, в первую очередь Минэкономразвития РФ и Министерством финансов РФ в процессе разработки бюджетных проектировок, а также для целей анализа межотраслевых и макроэкономических последствий крупных народнохозяйственных решений или инвестиционных проектов.

Практический интерес для целей выработки региональных экономических стратегий имеет предложенная в диссертации методика прогнозно-аналитических исследований в рамках отдельных регионов.

Методика расчета количественной оценки качественной составляющей экономического роста, а также показатель интегрального темпа экономического роста могут быть использованы в процессе межстрановых сопоставлений. При этом картина относительной динамики экономического развития в различных странах будет в большей степени соответствовать действительному различию в уровне экономического и технологического развития стран.

Методика количественного и качественного анализа, а также прогнозные оценки, полученные с помощью разработанного инструментария, были использованы при подготовке в 1993-1999 гг. следующих материалов: «Прогнозные расчеты динамики макроэкономических показателей для различных сценариев социально-экономической политики на 1995-1997 гг.» (для Минэкономики РФ); «Прогноз развития промышленности России на 1995-1997 гг. и в среднесрочной перспективе (на период до 2000 г.)» - для Госкомпрома РФ; «Экономическая ситуация и государственные финансы в 1996 г.» (для Госналогслужбы РФ), «Перспективы развития Приморского края» (для краевой администрации); «Стратегия долгосрочного социально-экономического развития Ивановской области» (для областной администрации), «Научные основы среднесрочной программы развития экономики России» (для Отделения экономики РАН).

Результаты работы были использованы в докладах “Экономический подъем в России в 1998-2005 годах: стратегия действий” и “Стратегия экономического роста”, подготовленных в ИНП РАН для Отделения экономики РАН в 1998-1999 гг., в материалах, переданных в Центр стратегических разработок, при подготовке доклада для Госсовета РФ «Концепция стратегического развития России до 2010 ».

Основные положения диссертации докладывались на заседаниях Ученого совета ИНП РАН (март 1997 г. и ноябрь 1999 г. ), на расширенном заседании Бюро Отделения экономики РАН (октябрь 1998 г.), на международной конференции группы INFORUM ?????? INFORUM (INterindustry FORecasting at the University of Maryland) ???????? ???????? ?????????????? ???????????? ?? ???? ???????? ????? ? ??????? ?????????????? ????????????? ? ???????????????. ??????????? ? ??????? ??????? ???????? ????????? ???????????? ????? ???????? (???) ??????? ?????. ??? ????????? ?????? INFORUM ?????????? ???? ? ??? ?? ????? ??????????? ???????. в 1999 г.

Раздел I. Методологические подходы к анализу процессов трансформации экономических систем

Нехватка качественных ресурсов в многоуровневой экономике компенсируется расширением вовлечения в экономический оборот массовых ресурсов (эффект компенсации). Несмотря на наличие также замещающих воздействий (процесс замещения массовых ресурсов качественными), нисходящие потоки качественных ресурсов в условиях преимущественно экстенсивного экономического роста не в состоянии уравновесить и полностью заместить восходящие потоки ресурсов массовых. В результате постоянно воспроизводится и даже усиливается структурно-технологическая неоднородность советской экономики, состоящая в том, что различные сектора и сегменты народного хозяйства имеют существенно различающийся не только средний, но предельный (верхний) технический уровень производства. Последнее связано с тем, что в условиях дефицита качественных ресурсов в конкуренции на их получение участвовало весьма ограниченное количество ведомств. В результате целые отрасли, огромные сегменты советской экономики оказывались систематически лишены доступа к ресурсам высшего ранга качества. Таким образом, поверхность технологического пространства отраслей советской экономики характеризовалась огромными провалами и перепадами. Это, в свою очередь, уже по причине технологических разрывов, а не дефицитов, еще больше затрудняло горизонтальное перемещение качественных ресурсов и инноваций. В результате уже замещающие (нисходящие) воздействия в большинстве секторов гражданской экономики неизбежно носили ущербный характер, поскольку были оторваны от уже существующего и освоенного в народном хозяйстве (но недоступного по рассмотренным причинам) уровня качества производства. «Перегрузки, которые испытывает советская экономика, во многом усугубляются ее автаркичным положением в мировом хозяйстве. За экономическую самоизоляцию приходится платить очень высокую цену. Автаркия - это вторая после милитаризации причина глубоких структурных деформаций экономики. Слабое участие в мировом разделении труда существенно расширяет номенклатуру производства, особенно в машиностроении, препятствует рациональной специализации предприятий, ведет к повышению уровня затрат. В советскую экономику медленно проникают мировые стандарты. Отсутствие конкурентов, длительное монопольное господство на огромном рынке было одной из серьезных причин технологического застоя» [164, c.5].

В противоположность описанным процессам распределение качественных ресурсов в рыночной экономике, очевидно, подчинено иным закономерностям. В частности, в конкуренции на рынке за качественные ресурсы на равных участвуют все отрасли экономики. И хотя всегда существуют ценовые ограничения, а также далеко не все отрасли и производства нуждаются в самых последних достижениях науки и техники, технологическое развитие экономики осуществляется более равномерно, и практически не существует ограничений по горизонтальному перемещению инноваций и нововведений. Безусловно, в рыночной экономике также существуют технологии и ресурсы, скажем так, среднего и низкого уровня качества. Существование таких технологий и производств определяется структурой конечного спроса, наличием потребностей и экономики и населения в продукции различного уровня качества. Однако в данном случае различающиеся по своим качественным характеристикам производственные ресурсы и технологии распределены главным образом по вертикальному срезу отдельных отраслей. При этом горизонтальные связи не нарушены. Таким образом, в технологическом аспекте рыночная экономика так же, как и плановая, может рассматриваться как многослойна система.

Резюмируя, можно сказать, что аллокация качественных ресурсов в экономике советского типа и в рыночных экономиках различается, во-первых, плотностью распределения качественных ресурсов по горизонтали - в плоскости различных секторов экономики, а во-вторых, как следствие - уровнем равномерности распределения качественных ресурсов по вертикальному срезу отраслей.

Очевидно, что на качество взаимодействующих ресурсов и технологий в первую очередь воздействуют существующие в экономической системе критерии эффективности или общеэкономическая система приоритетов. Понятно, что экономическая система, ориентирующая производителей на достижение количественно определенных целей, тем более в условиях достаточно жесткого распределения ресурсов, и экономическая система, по самой своей сути порождающая конкурентную среду, в том числе и на рынке ресурсов, - это, вообще говоря, системы, формирующие внутри себя существенно разные требования (и различные способы реализации этих требований) к уровню качества продукции.

Требования (и жесткость этих требований) к качеству продукции и порождают, в конечном итоге, требования к качеству взаимодействующих ресурсов и технологий. Чем их меньше к уровню качества продукции, тем больше допуски взаимных требований к качеству используемых технологий и ресурсов, тем большая дифференциация качества технологий оказывается допустимой и приемлемой в экономике.

Таким образом, ключевым для объяснения причин дифференциации качества взаимодействующих ресурсов в различных экономиках является объяснение механизмов формирования требований к качеству конечной продукции. Можно констатировать, что в этом смысле существенно различными являются механизмы формирования требований к качеству продукции в рыночных и директивно-плановых экономиках.

Как нам представляется, при прочих равных условиях требования к качеству продукции, порождаемые рыночной конкурентной средой, являются более жесткими, более настоятельными и в большей степени влияют на технологический характер производства. Это связано с тем, что, по крайней мере теоретически, в ситуации полной конкуренции производитель любого продукта в любой момент времени испытывает давление своих конкурентов как с точки зрения качества продукции, так и с точки зрения эффективности производства, в то время как в плановой экономике, во-первых, это давление практически отсутствовало в силу того, что объемы и качество продукции определены априори плановым заданием, а во-вторых, сам характер требований к качеству продукции, задаваемый экономической системой, являлся, как правило, вторичным, поскольку заимствовался из внешнего мира. Актуальную, реально действующую и постоянно ощущаемую конкуренцию в советской экономике испытывали, пожалуй, лишь производители в военно-промышленном комплексе. И то это конкурентное воздействие было ограниченным, поскольку касалось лишь качества продукции и практически не затрагивало издержек производства.

При анализе взаимодействия разнокачественных ресурсов необходимо разделять проблемы, связанные с качеством используемого сырья, и проблемы, связанные с качеством взаимодействующих технологий. Если любое сырье в процессе его переработки и продвижения по различным технологическим этапам облагораживается, улучшает свои потребительские свойства и, в этом смысле, улучшает свое качество, то технологии на всех этапах переработки исходного сырья могут иметь, в некотором смысле, один и тот же ранг качества. Например, можно представить себе следующую последовательность взаимосвязанных технологических процессов: разведка рудных месторождений с использованием космической съемки, добыча руды с помощью самых современных экскаваторов, плавка руды в плазменных печах, производство чистейших материалов, изготовление высокоточного оборудования для космоса и медицины. Таким образом, теоретически возможна технологическая цивилизация с весьма высоким уровнем качественной однородности технологий, используемых в процессе производства.

Однако теоретически возможна и другая цивилизация, в которой качество технологий существенно различно на различных стадиях обработки исходного сырья. Как известно, разведка руды может осуществляться и без космической съемки. Добывать руду также можно с помощью кирки и лопаты. Чтобы плавить руду и, тем более, производить чистые материалы, безусловно, необходим определенный уровень качества технологий. Обработка сверхчистых материалов и производство оборудования для космоса и медицины может потребовать технологий еще более высокого уровня качества.

Таким образом, теоретически (а также и практически) возможно устройство технологических цепей, в которых уровень качества используемых технологий постоянно нарастает на каждом этапе, несколько опережая качественный уровень обрабатываемого сырья или полуфабриката.

Обе приведенные схемы технологических цивилизаций достаточно абстрактны. Тем не менее сразу же бросается в глаза их родство: первой - с технологической организацией современных рыночных экономик, и второй - с особенностями технологического устройства автаркичных экономик советского типа.

Безусловно, в советской экономике на высших ступенях технологической иерархии - в военно-промышленном комплексе - существовали достаточно обширные высокотехнологичные ареалы. И напротив, в самых развитых рыночных экономиках можно наблюдать использование ручного труда и технологий низкого качества. Тем не менее фактом остается существенное различие технологического уровня производства и, в еще большей степени, дифференциации технического уровня используемых технологий в экономиках двух типов. Это стало особенно заметно в последнее десятилетие существования СССР.

Можно утверждать, что развитые рыночные экономики отличаются существенно большей однородностью технологического пространства, чем технологическое пространство постсоветских государств.

Под однородностью мы в данном случае понимаем близость технического уровня технологий, используемых в разных частях технологического пространства. В количественном плане большая технологическая однородность экономики означает относительно большую долю технологий более высокого качественного уровня. Технологическая однородность, наряду с показателем среднего технического уровня производства, является важнейшей макроэкономической характеристикой экономики. Очевидно, что возможны различные сочетания технологической однородности и среднего уровня качества технологий. Например, можно вообразить экономику, имеющую более высокий средний технологический уровень при меньшей однородности, и наоборот.

Можно предположить, что экономика СССР в 50-е годы имела средний технологический уровень выше аналогичного показателя для большинства капиталистических стран при существенно меньшей технологической однородности. Иными словами, гипотеза состоит в том, что компенсационные эффекты на нижних этажах советской многоуровневой экономики в сочетании с высокой инвестиционной активностью позволяли в то время в такой мере концентрировать и расширенно воспроизводить качественные ресурсы на верхних этажах экономики, что приращение качества в приоритетных секторах позволяло поддерживать достаточно высокий средний технологический уровень производства. Таким образом, компенсационные процессы использования массовых ресурсов эффективны (в некотором смысле) только при определенном уровне и определенной динамике капитальных вложений. Можно сказать, что негативные последствия массового использования низкокачественных ресурсов при таком инвестиционном режиме, в свою очередь, компенсировались приращением качественных ресурсов в верхних эшелонах народного хозяйства.

Позднее, как нам представляется, снижение инвестиционной активности при низких уровнях выбытия устаревших фондов и сохранении значительных масштабов использования массовых ресурсов привело к тому, что Советский Союз стал все больше отставать по среднему техническому уровню производства даже от рядовых рыночных экономик.

Эффективность экономического развития в решающей степени определяется рациональным сочетанием качественных и массовых ресурсов. Технологический прогресс в экономике возможен только в том случае (собственно в этом он и состоит), если в общей величине возрастает доля используемых качественных ресурсов.

С точки зрения уровня технологической однородности условно можно выделить два типа экономик: технологически однородные и технологически разнокачественные. При этом к последним следует отнести не только централизованные экономики советского типа, но и все остальные экономики, не относящиеся к развитым. Соответственно, к первому типу можно отнести только экономики наиболее развитых стран мира [162, c.12-13].

И технологически однородные и технологически разнокачественные экономики основаны на использовании массовых первичных ресурсов. С точки зрения анализа экономик этих двух типов принципиальным является не форма собственности или социально-экономическое устройство, а изменение соотношения качественных и массовых ресурсов. Имеется достаточно примеров государств, сохраняющих в течение многих десятилетий крайне отсталый уровень производства и низкий уровень жизни, несмотря на рыночные принципы организации экономики. Это связано именно с тем, что уровень качественных приращений в экономиках таких стран оказался недостаточным для того, чтобы вытеснить используемые низкокачественные ресурсы. В то же время, как будет показано дальше, технологически разнокачественные экономики планового и рыночного типа все же существенно различаются с точки зрения взаимодействия ресурсов разного качества.

На наш взгляд, помимо макроэкономической характеристики однородности технологического пространства является существенным понятие технологической однородности на микроуровне.

Если говорить о микроуровне, то минимальной окрестностью технологического пространства является пространство непосредственного взаимодействия двух технологий.

Очевидно, что в сопряженных технологических процессах технический уровень оборудования достаточно близок. Более того, чем ближе характеристики технического уровня взаимодействующих технологий, тем более слаженно и эффективно функционирует технологическая цепочка. И наоборот, чем шире допуски взаимных технологических требований, тем сложнее обеспечить необходимое качество и однородность выпускаемой продукции.

Достаточно условно можно утверждать, что высокий уровень притирки элементов технологических цепей, а соответственно, и качество продукции обеспечиваются, как правило, взаимодействием специально созданного (для данных конкретных целей) специализированного оборудования. При этом использование универсального оборудования и технологий хотя и существенно расширяет спектр их применения, не позволяет тиражировать необходимый уровень качества продукции.

Для обозначения однородности технологического пространства на микроуровне введем понятие технологической плотности экономического пространства, под которой будем понимать степень технологической близости двух и более непосредственно взаимодействующих технологий. Таким образом, если экономическая однородность технологического пространства характеризует дифференциацию технического уровня производства в различных секторах или сегментах всего экономического пространства, то плотность технологического пространства обозначает характерную для данной экономической подсистемы дифференциацию в техническом уровне непосредственно взаимодействующих ресурсов и технологий.

Уровень дифференциации качества в малых окрестностях технологического пространства (или технологическая плотность) существенно различается для разных социально-экономических систем. При этом, как мы полагаем, существует непосредственная связь между требованиями (и механизмами их реализации) к качеству продукции, порождаемыми экономической системой и плотностью технологического пространства.

Безусловно, технологическая плотность - некая научная абстракция, и ее бессмысленно измерять в каждый конкретный момент времени и в каждом конкретном месте, тем более, что, по определению, это - категория, всегда относящаяся к некоторому подмножеству большого множества взаимодействующих технологий. В то же время у нас не вызывает сомнения тот факт, что технологическая плотность, как правило, всегда выше в рыночных экономиках, нежели в экономиках централизованного типа.

Технологическая плотность отражает степень сопряженности, степень взаимной подгонки взаимодействующих технологий, и она, в силу того, что от нее в существенной степени зависит качество продукции, должна быть выше в той экономической среде, которая порождает более высокие и жесткие требования к качеству продукции.

Если вообразить какие-то способы измерения близости технологического уровня у двух взаимодействующих технологий, то очевидно, что эти характеристики будут очень незначительно различаться, например в аналогичных взаимодействующих технологиях в сборочном производстве ВАЗа и завода “FIAT”, поскольку это качество взаимодействующих технологий определяется главным образом технологическими требованиями и условиями. В то же время, экономическая среда так или иначе, в большей или меньшей степени всегда воздействует на характеристики взаимодействующих технологий. Так, накопленная дифференциация качества технологического уровня по всем технологическим цепочкам ВАЗа и завода “FIAT”, на наш взгляд, может быть весьма существенной. Именно эта накопленная разница в технологическом уровне производства и предопределила многократное отставание Советского Союза по уровню материалоемкости и эффективности производства от развитых рыночных экономик. В этом примере чрезвычайно важно, как мы видим, что относительно низкая технологическая плотность экономического пространства создает условия для увеличения его технологической неоднородности, поскольку при движении по звеньям относительно нетребовательных технологических цепей постоянно увеличивается накопленная разница между техническим уровнем конечных и первоначальных звеньев цепи. Таким образом, технологическая неоднородность экономического пространства порождается не только системой приоритетного распределения ограниченных качественных ресурсов, но и условиями, определяющими плотность технологий на микроуровне.

Даже если совершенно тождественные технологии поместить в различное экономическое окружение, со временем, фактическое соотношение качественного уровня взаимодействующих технологий может довольно существенно измениться. Итак, технологическая плотность определяется не только собственно технологическими причинами, но и экономическими условиями функционированиями производства.

Как известно, в целом ряде случаев Советский Союз демонстрировал технологические прорывы и технологическое преимущество по сравнению с другими странами. В то же время главная проблема состояла не в том, чтобы создать невиданные ранее технологии, спроектировать самое современное производство, а в том, чтобы в процессе функционирования это производство и в дальнейшем сохраняло свои исходные конкурентные преимущества. Погруженные, с одной стороны, в пространство жестких, а зачастую непомерно тяжелых, количественных плановых заданий, а с другой, - в среду, лишенную сколько-нибудь серьезной конкуренции по качеству продукции и используемых технологий, современнейшие производства уже через несколько лет становились (на мировом фоне) сначала середнячками, а затем и совершенно отсталыми производствами. В этой связи достаточно вспомнить историю ВАЗа, который в самом начале своего существования был одним из лучших в мире автомобильных заводов, а к началу перестройки превратился в производство с 20-летним технологическим отставанием.

Фактически речь идет не только о различной жесткости соблюдения технологических требований при различных производственных процессах, но и о различных требованиях к характеристикам качества конечной продукции. При этом, как мы видим, требования к качеству конечной продукции являются не столько эндогенными параметрами производственного процесса, сколько экзогенными величинами, задаваемыми всем строем экономической системы.

Если вновь вернуться к проблеме классификации стран с точки зрения технологической однородности, необходимо заметить, что хотя большинство развивающихся стран с рыночной организацией производства так же, как и Советский Союз, можно было отнести к технологически разнокачественным (или технологически неоднородным) экономикам, тем не менее технологически неоднородные экономики рыночного типа, даже при более низком среднем уровне качества производства и технологий, имеют более высокую технологическую плотность, чем экономики централизованного типа.

Если средний уровень качества производимой продукции может увеличиваться даже при росте уровня технологической неоднородности, если относительная неоднородность технологического пространства может быть теоретически постепенно устранена (или уменьшена) посредством замещающих воздействий (замещения массовых ресурсов качественными), то изменение технологической плотности в экономике невозможно без перехода к рыночной организации производства.

Как известно, наличие специфических (командных или даже силовых) методов мобилизации массовых ресурсов в условиях относительного их избытка позволило на определенном этапе странам с централизованной экономикой обеспечить не только более высокие темпы экономического роста, но и опережающую динамику среднего уровня качества продукции. Более того, на определенных этапах развития Советскому Союзу, по-видимому, удавалось также добиваться некоторого снижения технологической неоднородности экономического пространства.

В то же время итоговые характеристики эффективности производства всегда оставались существенно ниже аналогичных показателей наиболее развитых рыночных экономик. Как нам представляется, последнее связано не столько с утяжеленной структурой советской экономики, сколько с кумулятивным воздействием низкой технологической плотности экономического пространства.

1.2 Границы замещения и дополняемости ресурсов различного уровня качества

Степень качественной однородности на микроуровне определяется нормальной (обычной для данной экономики) дифференциацией качества в малой окрестности технологического пространства или границами дополняемости технологий различного качественного уровня.

Звенья технологических цепей, имеющие широкие взаимные допуски по качественным характеристикам, в результате имеют, с одной стороны, продукцию относительно низкого качества, с другой, - более высокую материалоемкость производства. При этом, безусловно, такого рода технологические цепи отличаются большей универсальностью, они позволяют использовать исходные ресурсы более широкого диапазона качества, т.е. в том числе и массовые ресурсы. В то же время еще раз это подчеркнем, что такого рода технологии имеют достаточно жесткие ограничения, которые не позволяют выпускать продукцию высокого уровня качества.

Но даже в рамках таких “нетребовательных” технологических цепей существуют ограничения как на качество сопряженных технологий, так и на качество используемых сырьевых ресурсов. Эти ограничения определяются техническими условиями производства, которые в свою очередь зависят от физико-химических свойств используемых ресурсов и технических возможностей оборудования.