Внешнеэкономическая безопасность

Согласно методике Росстата, технологические инновации являются конечным результатом инновационной деятельности, получившим воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, а также нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Организациями, осуществляющие технологические инновации, являются организации, занимающиеся разработкой и внедрением новых или усовершенствованных продуктов технологических процессов, а также иными видами деятельности.

К сожалению, приходится констатировать, что доля организаций, занимающихся технологическими инновациями не только крайне низка, но более того, имеет тенденцию к последовательному снижению. И это при том, что технологии выступают главным фактором современного производства [76]. По данным официальной российской статистики, если в 2000 г. он составлял 10,6%, то в 2012 г.- 9,9% [54, с. 381]. Это говорит о колоссальных неиспользуемых резервах роста экономики России, особенно в области технологических инноваций.

Более благоприятной является тенденция технологического развития и повышения эффективности национального инновационного потенциала за 2000-2013 гг. Об этом, например, свидетельствует увеличение общего числа новых в стране и принципиально новых созданных передовых производственных технологий (см. таблицу 13).

Таблица 13

Созданные передовые производственные технологии по видам в РФ

Источник: Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. С. С. 493

Проблемы повышения технологического уровня производства, развития инновационного процесса существуют и в других странах. Наибольший интерес для России в этой связи представляет зарубежный опыт формирования и функционирования национальных инновационных систем. Под национальной инновационной системой (НИС) следует понимать совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий [26, с. 48]. Помимо указанных, элементами НИС являются институциональная среда и государственная инновационная стратегия, а также стратегия предпринимательского сектора в области инноваций.

НИС строится общими усилиями государства, предпринимательского и научного сообщества. В ней сочетаются: предпринимательская конкурентная среда, субъекты которой обладают стимулами к инновациям, способностью обучения, адсорбции и адаптации знаний; исследовательская среда, обладающая высокой квалификацией, исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой; механизм взаимодействия этих двух сред, организующий, с одной стороны, трансферт знаний, их распределение и трансформацию в «предконкурентные» технологии для предпринимательской среды, а с другой стороны, - ориентация исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

Специалисты экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова проанализировали НИС различных стран [45]. На основе материалов данного исследования в приводимой ниже таблице 14 выделены характерные черты и особенности НИС четырех государств, представляющие, на наш взгляд, несомненный интерес для нашей страны. Выбор стран обоснован следующим: это страны - соседи с Россией (две из них имеют сухопутную границу с нами, две - отделены от нас узким морским пространством, две принадлежат Западной цивилизации, две - Восточной, две (США и Япония) имеют уже сформировавшуюся и отлаженную НИС, две другие - сравнительно «молодую» НИС.

Таблица 14

Особенности национальных инновационных систем

Необходимо отметить, что интерес к опыту Китая по созданию НИС, в том числе и с точки зрения его использования в России, у наших исследователей постоянно растет. Но важно и другое. Сами китайские ученые рассматривают инновации (институциональные, в знаниях, технологические) в широком контексте комплексной модернизации экономики и всего общества, более того - как двигателя этой всеобщей модернизации.

Рис. Модель инновационного двигателя модернизации

Источник: Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Пер. с англ. под общей редакцией Н.И. Лапина/Предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян. М.: Издательство «Весь Мир», 2011. - С. 241

Возвращаясь к проблеме инновационного развития и повышения технологического уровня производства в нашей стране, необходимо выделить позиции российских экономистов по вопросу о роли различных институтов и методах воздействия на эти процессы. По большому счету, таких позиций две. Экономисты либерального направления: Е.Г. Ясин, Я.И. Кузьминов, В.А. Мау, Л.М. Гохберг, Е.Т. Гурвич, А.Н. Шохин, И.Ю. Юргенс и другие выступают по этому вопросу за приоритет рынка, рыночных методов регулирования, за привлечение транснациональных «игроков», снижение роли государства. В наиболее концентрированном виде эта позиция представлена в докладе «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика» [112].

С другой стороны, большинство ученых Московского университета, академических институтов РАН, других учреждений, признавая необходимость использования рыночных институтов, улучшение инвестиционного и предпринимательского климата и т.д., основной акцент делают на усиление роли государства, государственную инновационную политику, государственно-частное партнерство в настоящее время и, во всяком случае, в среднесрочной перспективе. По мнению диссертанта, данный подход соответствует мировым техно-экономическим трендам. К таким экономистам можно отнести В.П. Колесова, А.А. Пороховского, Э.П. Дунаева, А.В. Бузгалина, академиков РАН С.Ю. Глазьева, Б.Н. Кузыка, Е.М. Примакова, академика РАЕН Ю.В. Яковца, В.И. Кушлина, О.Г. Голиченко, О.С. Сухарева, С.С. Губанова, В.Т. Рязанова и ряд других. Различие между ними состоит в том, что они по-разному интерпретируют проблему государственного управления и регулирования инновационно-технологического развития, приводят собственные аргументы, выделяют определенные аспекты этого процесса.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо введение нового понятия - технологическая безопасность во внешнеэкономической сфере. Этот вид безопасности есть развитие технологической безопасности в целом, которая базируется на устойчивости воспроизводства н научного, технологического и производственного потенциалов, на развитой национальной инновационной системе, измеряется, в том числе, показателями технологической готовности и инновационности. Собственное содержание технологической безопасности во внешнеэкономической сфере, по мнению автора диссертации, можно свести к следующему: поддержка приоритетных научных исследований и предприятий, использующих результаты этих исследований и имеющих поэтому высокий потенциал производства конкурентоспособной наукоемкой продукции, поставляемой на мировой рынок; государственный контроль за экспортом научно-технологических разработок; содействие приобретению за границей «ноу-хау» и технологий последнего поколения вместо покупки отечественными предприятиями готовой продукции; эффективная защита прав интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности в сфере международного научно-технического сотрудничества; продвинутая система информации о внешнеторговых операциях с основными видами высокотехнологичной продукции, учитываемых международной статистикой. Кроме того, сюда же следует отнести вопросы надежного соблюдения режима секретности и обеспечения охраны в НИИ и на предприятиях, работа которых связана с предметом государственной тайны; разведки и контрразведки в сфере научных разработок и технологий, которые имеют стратегическое и оборонное значение.

Надо сказать, что обеспечение данного вида безопасности не связано с технологической закрытостью страны или ее автономном развитием. Полной технологической самообеспеченности в условиях глобализации не может достигнуть ни одна страна. Речь идет о степени технологической независимости, которая позволяет при воздействии внешних негативных факторов сохранять стране свой суверенитет. Но даже в обычных условиях необходимо строго следить за балансом сил при осуществлении международного научно-технологического сотрудничества, чтобы при этом не происходило ущемления интересов страны, научных организаций и отечественных компаний.

Как видно из вышеизложенного, государству принадлежит особая роль в обеспечении технологической безопасности во внешнеэкономической сфере. В более широком плане государство имеет возможность активно воздействовать на общий процесс повышения технологического уровня производства. При существовании нескольких сценариев технологического развития общество вряд ли может выбрать какой-то один. Выбирать путь развития является обязанностью государства, но этот выбор должен учитывать помимо национальных интересов также общую закономерность эволюции конкретного общества. Государство - важнейший игрок на инновационном поле, утверждает законодательство, формирует благоприятный инновационный климат, обеспечивает соблюдение установленных норм инновационной деятельности. Одновременно государство выступает в двух ипостасях: как субъект отечественной технологической системы и как орган, определяющий технологическую политику и стратегию ее развития.

Выводы по главе 2

1. Для оценки состояния внешнеэкономической безопасности следует использовать такие индикаторы (показатели), которые однозначно, непротиворечиво и количественно определенно способны оценивать различные стороны безопасности именно во внешнеэкономической сфере. Они должны обладать высокой эластичностью и вследствие этого возможностью информировать общество, государство и субъекты рынка о потенциальных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, а также характеризоваться достаточной степенью взаимодействия друг с другом.

2. С помощью некоторых из таких показателей выявлено отставание России в технологической сфере - в связи с неудовлетворительным состоянием инфраструктуры, фактическим отсутствием государственных механизмов стимулирования технологического развития, чрезвычайно низким спросом на инновации со стороны отечественных компаний, что ведет, кроме всего прочего, к прямому ущербу с точки зрения возможностей получения иностранных инвестиций, то есть, в конечном счете, несет угрозу внешнеэкономической безопасности государства.

3. Именно поэтому, несмотря на то, что российская статистика отдельно не выделяет высокотехнологичную продукцию в структуре экспорта и импорта, следует ввести понятие технологической безопасности во внешнеэкономической сфере. Содержание данной категории сводится к поддержке предприятий, использующих результаты отечественных научных исследований для производства продажи на мировом рынке конкурентоспособной продукции; экспортному контролю за научно-технологическими разработками; содействию приобретению за рубежом границей авангардных технологий; защите во внешнеэкономической сфере прав интеллектуальной собственности; информационной поддержке внешнеторговых операций.

4. Важнейшим элементом участия государства в технологическом развитии выступает государственный сектор, который функционирует на принципах, отличных от принципов деятельности коммерческих компаний, а именно: он служит для компенсации неспособности рыночного хозяйства решать такие общенациональные задачи технологического развития, как создание необходимой для этого развития инфраструктуры, модернизация наукоёмкого производства, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, развитие науки фундаментальной, бюджетное финансирование и т.д.

5. В ситуации, когда по итогам 2013-2014 годов имеет место абсолютное падение инвестиций из внутренних источников в основной капитал, с одной стороны, становится очевидным, что без привлечения масштабных иностранных инвестиций решить задачи модернизации производства будет достаточно сложно. С другой стороны, полное прекращение притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику во втором полугодии 2014 года вследствие введения западных финансовых санкций, неопределенной ситуации в валютной сфере и падения цен на нефть остро ставит вопрос о необходимости активизации внутренних источников накопления.

6. При этом, оценивая в целом позитивное воздействие на российскую экономику прямых иностранных инвестиций, следует отметить, что это воздействие может порождать и прямые угрозы, приводящие к негативным последствиям. Главная причина этого - офшорный характер значительной доли поступающих в нашу страну прямых иностранных инвестиций. Капиталы, во многих случаях носящие «теневой» или откровенно криминальный характер, которые вначале легально или нелегально были вывезены из России за границу, «обескровив» тем самым отечественные предприятия и целые сектора национальной экономики, затем легализовались в других странах, в том числе в офшорах, чтобы в «облагороженном виде» вернуться в российскую экономику для максимизации прибыли, включая откровенно спекулятивные операции.

7. К негативным последствиям от привлечения таких инвестиций относятся:

- концентрация их исключительно в высокоприбыльных отраслях и/или отраслях с быстрым оборотом капитала, что усугубляет структурные диспропорции в экономике, оставляя на «голодном пайке» отрасли, которые не приносят максимальной прибыли в кратчайшие сроки;

- чрезмерная концентрация таких капиталов в отдельных отраслях (подотраслях) экономики и сферах производства, что ведет к монополизации рынков и неизбежному повышению цен;

- эксплуатация преимущественно невосполнимых факторов производства (сырья и полезных ископаемых), что, помимо прочего, закрепляет неэффективную специализацию страны в международном разделении труда;

- нарушение экологических норм, что приводит к загрязнению природной среды;

- крайне неравномерное распределение по территории страны, что ведет к еще большему усилению региональной дифференциации в экономической области, которая в нашей стране и так крайне велика.

8. Для нейтрализации вышеперечисленных, а также иных угроз подобного рода необходимо усиление эффективного государственного контроля за деятельностью иностранного капитала, учитывая, что правила ВТО содержат для входящих в нее стран массу «полезных» оговорок, которые необходимо использовать для защиты государственных интересов в общеэкономической и, конкретно, во внешнеэкономической области.

9. Членство нашей страны в ВТО может способствовать деофшоризации российской экономики, поскольку позволяет использовать возможности скоординированных действий стран-членов ВТО, допускаемых уставными документами организации и предусматривающих борьбу с незаконным перемещением капиталов, осуществляемым с явным нарушением финансового и налогового законодательства. В то же время следует отдавать себе отчет, что использовать механизмы ВТО для оспаривания односторонних западных санкций России в современных условиях достаточно проблематично.

3. Направления минимизации угроз внешнеэкономической безопасности в условиях членства России в ВТО

3.1 Необходимость противодействия технологическому отставанию экономики на государственном уровне

Важной функцией государства является формирование законодательной основы для обеспечения национальной безопасности страны, включая безопасность хозяйственной сферы. Более того, законопроекты по ключевым экономическим вопросам, выносимые на рассмотрение Федерального Собрания, постановления правительства должны проходить экспертную оценку с позиции экономической безопасности [95, с. 114].

Особые требования предъявляются к государству как особому институту, интегрирующему политическую и экономическую и власть в стране, в связи с необходимостью проведение всесторонней модернизации национальной экономики как материальной основы для повышения уровня защиты от внутренних и внешних угроз. Оно имеет возможность изменить ситуацию с развитием научно-технологической сферы, сократить отставание этой сферы от авангардных стран, укрепить технологическую безопасность экономики. Кроме всего прочего, российское государство выступает ведущим заказчиком высоких технологий.

Комплекс проблем технологического развития конкретно в условиях отечественной экономики структурировать по нескольким блокам.

Проблемы цивилизационного блока состоят в том, что Российская Федерация, унаследовав от СССР один из лучших в мире научных потенциалов (а по ряду областей фундаментальной науки наша страна лидировала), в настоящее время не может его реализовать в полной мере. Кроме последствий недофинансирования научной сферы, характерного для 1990 гг., не способствуют ее опережающему развитию и не совсем продуманные реформы последнего времени. Стремление перевести на рыночные рельсы нерыночную по своему содержанию фундаментальную науку вряд ли приведет к чему-то хорошему. Нельзя забывать, что продвинутый научный комплекс не только, в конечном счете, определяет высокий уровень конкурентоспособности страны, но и является ключевым фактором обеспечения ее национальной безопасности и обороноспособности.

Для институционального блокам характерна низкая способность к восприятию технологических инноваций. В России вопросами регулирования интеллектуальной собственности занимаются около 20 государственных структур различного уровня, отсутствует единая политика в этой сфере, так что об эффективной защите интеллектуальной собственности говорить не приходится. Не отлажен механизм технологического трансферта посредством прямых иностранных инвестиций. То же касается и лицензирования иностранных технологий. Существует также «кадровый голод» на специалистов-патентоведов, юристов, квалифицированных инновационных менеджеров, способных организовать использование результатов интеллектуальной деятельности как в научных организациях, так и в предпринимательских структурах.

Принципиально важная проблема коммерческого блока, по мнению диссертанта, состоит в том, что имеющиеся технологические инновации по большей мере не находят соответствующего спроса со стороны отечественного бизнеса. Инновации всегда связаны с рисками. Как отреагирует рынок на новейшие технологии и продукты/услуги предугадать достаточно сложно. Тем более если существуют альтернативные возможности максимизации прибыли: экспорт сырьевых ресурсов, финансовые спекуляции, игра на изменении валютного курса, «распил» бюджетных денег и т.д. Не способствуют коммерциализации инноваций и высокая степень монополизации российской экономики, многочисленные административные барьеры, имеющиеся трудности в отношении доступа к долгосрочным финансовым ресурсам. Реализация накопленного интеллектуального капитала затруднена из-за слабости кооперационных связей между научным сектором и промышленностью. Отсюда низкий уровень диффузии знаний и инноваций в экономике. Не достаточно развиты научно-производственные сети, рынки технологий, инновационная инфраструктура в целом. Крупные и средние и компании слабо восприимчивы к инновациям из-за недостаточно эффективных систем управления, а малый инновационный бизнес плохо интегрирован в технологические цепочки в связи с неразвитостью субподряда. Таким образом, в российской экономике образовался значительный разрыв между сферой НИОКР, созданием технологий и их использованием в массовом производстве.

Все сказанное выше объясняет, во-первых, зависимость России от импорта технологий и готовой продукции из других государств. Что становится опасным в условиях санкций, объявленных Западом против нашей страны. Во-вторых, за рубеж экспортируется крайне мало готовых технологий и наукоемкой продукции. И то, и другое свидетельствует о вызовах для ее внешнеэкономической безопасности. По мнению диссертанта, надежная защита национальных интересов во внешнеэкономической сфере в современных условиях невозможна без формирования экономики инновационного типа, результатом функционирования и развития которой должна стать оптимизация взаимодействия России с остальным миром как в отношении экспорта (в первую очередь, высокотехнологичного), так и в отношении импорта.

Надо иметь в виду, что в нашей стране существует ограниченное число областей, в которых она имеет конкурентные преимущества на мировых рынках и в сотоянии при определенных условиях занять лидирующие позиции. К ним можно отнести: авиакосмическую технику; ряд видов вооружений; атомную и, в перспективе, водородную энергетику; нанотехнологии; производство композитных материалах; биомедицинские технологии жизнеобеспечения и защиты человека и животных; ряд областей информационных технологий (криптографические системы, программные интеллектуальные системы, отдельные виды программного обеспечения, прикладные системы моделирования); отдельные направления рационального природопользования и экологии и отдельных направлениях рационального природопользования и экологии и ряд других.

В то же время, по некоторым оценкам, Россия обладает разработками мирового уровня лишь по трети из более тридцати основных технологических направлений. До коммерческого использования доводится лишь шестая часть технологий, причем из них соответствует мировому уровню только половина.

Качественно улучшить ситуацию в научно-технологическом комплексе страны призвана формирующаяся в настоящее время многоуровневая система государственного управления технологическим развитием. Она предназначена, в том числе, и для преодоления имеющегося разрыва в данной области между нашей страной и более продвинутыми в этом отношении государствами. Выделим наиболее значимые, на взгляд диссертанта, документы, которые можно считать основными элементами такой системы.

1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена 8.12.2011). Ее целью является перевод экономики России к 2020 г. на инновационный путь развития, характеризующийся следующими основными значениями показателей (к 2020 г.):

· повышение внутренних затрат на исследования и разработки до 2,5 - 3% в ВВП, из них больше половины - за счет частного сектора;

· увеличение доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве предприятий промышленного производства до 40 - 50%;

· увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг до 5 - 10% в 5 - 7 и более секторах экономики;

· увеличение доли экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров до 2%;

· увеличение валовой добавленной стоимости инновационного сектора в валовом внутреннем продукте до 17 - 20%;

· увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 25 - 35% [14].

2. Майские (2012 г.) Указы Президента РФ, исполнение которых находится под контролем Администрации Президента Российской Федерации. В соответствии с предметом исследования в данном параграфе выделим два из этих Указов.

В Указе Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» (от 7.05.2012 №599) ставится задача обеспечить достижение следующих показателей в области науки:

· увеличения к 2018 г. общего объёма финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей;

· увеличения к 2015 г. внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП [8]

В Указе Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике» (от 7.05.2012 №596) среди других отмечена и необходимость достижения технологического лидерства российской экономики.

· создание и модернизация 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году;

· увеличение объёма инвестиций до 27% к 2018 году;

· повышение позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка по условиям ведения бизнеса со 120-й в 2011 году до 20-й - в 2018 году.

Кроме того, принципиальное значение имеют также показатели, характеризующие повышение технологического уровня российского производства и которые намечено достичь к 2018 г.:

· увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоёмких отраслей экономики в валовом внутреннем продукте в 1,3 раза относительно уровня 2011г.;

· увеличение производительности труда в 1,5 раза относительно уровня 2011 г. [7].

Разумеется, решение всех этих масштабных задач напрямую зависит от формирования инновационного типа экономики.

Таким образом, ставится практическая задача ускоренного технологического развития нашей страны, а значит, снижения импортной зависимости и наращивания экспортного потенциала, прежде всего, товаров с высокой добавленной стоимостью и наукоемкой продукции именно в условиях нахождения России в составе ВТО в качестве полноправного участника.

3. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 г. (утвержден Председателем Правительства РФ 20.01.2014). В нем выделены следующие особенности:

«Долгосрочный прогноз сформирован в разрезе приоритетных направлений развития науки, технологий и техники по следующим направлениям: информационно-коммуникационные технологии; науки о жизни (биотехнологии; медицина и здравоохранение); новые материалы и нанотехнологии; рациональное природопользование; транспортные и космические системы; энергоэффективность и энергосбережение. Для каждого приоритетного направления с учетом мировых тенденций выделены вызовы и окна возможностей, определяющие перспективы его развития; проведено ранжирование по степени их влияния на Россию. Далее определены инновационные рынки и перспективные группы продуктов и услуг, появление которых возможно в средне- и долгосрочной перспективе под действием мировых тенденций. Затем определены детальные приоритеты перспективных научных исследований, необходимые для создания выделенных продуктов и услуг и ответов на вызовы и окна возможностей» [17].

4. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (вступил в силу 11.07.2014, до 1.01.2017 будут разработаны недостающие документы стратегического планирования и приведены в соответствие с настоящим законом действующие документы стратегического планирования, принятые до дня вступления в силу данного закона) [4].

Организация и функционирование системы стратегического планирования основываются на принципах: 1) единства и целостности, 2) разграничения полномочий, 3) преемственности и непрерывности, 4) сбалансированности системы стратегического планирования, 5) результативности и эффективности стратегического планирования, 6) ответственности участников стратегического планирования, 7) прозрачности (открытости) стратегического планирования, 8) реалистичности, 9) ресурсной обеспеченности, 10) измеряемости целей, 11) соответствия показателей целям и 12) программно-целевой принцип. Отметим, что принципы 2), 5), 6), 8), 10), 11) и 12) при их определении (описании) в законе напрямую связаны с обеспечением национальной безопасности. А вообще в законе термин «безопасность» встречается 103 раза.

По мнению диссертанта, на первое место среди других принципов нужно поставить принцип научной обоснованности стратегического планирования, который в законе почему-то отсутствует. Ведь планирование всей экономики означает ее сознательное регулирование и управление. А чтобы не было ошибок при осуществлении такого рода деятельности, связанных с недостаточным учетом всех внутренних и внешних факторов, несоответствием целей и ресурсов, неточностью оценок реальных процессов, использованием неадекватных данной ситуации определённых теоретических и идеологических доктрин и т.д., необходим высокий уровень научного обеспечения процесса стратегического планирования, связанного с объективным учетом мировых трендов экономического развития и специфики России. Иначе поставленные цели не будут достигнуты, значительные ресурсы будут потрачены впустую, рыночные агенты получат неверные ориентиры для развития своего бизнеса. Кроме того, нужно иметь в виду, что планирование как вид сложной интеллектуальной деятельности, предъявляет высокие требования к компетенции (теоретической и практической подготовке) всех участников этого непрерывного процесса.

Возвращаясь к тексту закона, отметим, что из 10-ти задач стратегического планирования 5 непосредственно связаны с обеспечением национальной безопасности: определение внутренних и внешних условий, тенденций, ограничений, диспропорций, дисбалансов, возможностей социально-экономического развития; определение приоритетов социально-экономической политики, целей и задач социально-экономического развития; выбор путей и способов достижения целей и решения задач социально-экономической политики; формирование и проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих достижение целей и решение задач социально-экономического развития; определение ресурсов для достижения целей и решения задач социально-экономической политики и социально-экономического развития.

В законе прописан достаточно широкий состав участников стратегического планирования (от Президента, Федерального Собрания и Правительства РФ до иных органов и организаций в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами). Такая же множественность характерна и для документов стратегического планирования, координацию разработки и реализации которых осуществляется Президентом (надо полагать через Администрацию Президента) и Правительством РФ. К документам, разрабатываемым на федеральном уровне, относятся: 1) документы стратегического планирования, разрабатываемые в рамках целеполагания: ежегодное послание Президента Федеральному Собранию; стратегия социально-экономического развития; стратегия национальной безопасности Российской Федерации, а также основы государственной политики, доктрины и другие документы в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации; 2) документы, разрабатываемые в рамках прогнозирования: прогноз научно-технологического развития; стратегический прогноз; прогноз социально-экономического развития; бюджетный прогноз Российской Федерации на долгосрочный период; 3) документы, разрабатываемые в рамках планирования и программирования: основные направления деятельности Правительства; государственные программы; государственная программа вооружения; схемы территориального планирования; планы деятельности федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, в законе упоминаются 3 документа стратегического планирования, разрабатываемые в рамках целеполагания по отраслевому и территориальному принципу и прогноз социально-экономического развития на среднесрочный период.

Таким образом, в законе представлена сложная и, по-видимому, очень не просто координируемая система документов стратегического планирования, которая вызывает некоторые сомнения и вопросы. Например, насколько обосновано относить ежегодное послание Президента к документам планирования долгосрочного стратегического характера? Как будут соотноситься на самом деле между собой стратегия социально-экономического развития (которой еще нет) и все 4 прогноза на долгосрочный период, тем более что 3 последних прогноза тоже пока только разрабатываются? Причем оценка рисков социально-экономического развития и угроз национальной безопасности, а также оптимальный сценарий преодоления этих рисков и угроз будут представлены в прогнозных документах только в стратегическом прогнозе. С другой стороны, в стратегии национальной безопасности также ставится задача оценки угроз национальной безопасности и направления деятельности по противодействию этим угрозам. По-видимому, существует проблема согласованности всех плановых документов и ориентации их на общий результат.

Далее. Не совсем ясно прописаны в законе механизмы реализации и направления деятельности по достижению целей и задач стратегического планирования. Разумеется, что в современной экономике планирование должно иметь индикативный характер. Тем не менее, способы направляющего воздействия государства, представляющего национальные интересы, на частный бизнес тоже должны быть.

Документом, непосредственно связанным с проблемой противодействия технологическому отставанию российской экономики на государственном уровне, является прогноз научно-технологического развития Российской Федерации, который разрабатывается на основе решений Президента Российской Федерации каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти. Этот орган занимается выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности на основе данных, представляемых федеральными и региональными органами исполнительной власти и Российской академией наук. Формирование научно-технологической и инновационной политики происходит с учетом приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и перечня критических технологий Российской Федерации. В настоящее время приоритетными направлениями являются следующие: безопасность и противодействие терроризму, индустрия наносистем, информационно-телекоммуникационные системы, науки о жизни, перспективные виды вооружения, военной и специальной техники, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика. Перечень критических технологий включает в себя 27 позиций (оба перечня утверждены Указом Президента РФ от 7.07.2011 №899) [6].

Наряду со стратегическим прогнозом прогноз научно-технологического развития учитывается при разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. В Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года (март, 2013) в главе 5. «Развитие науки, технологий и инноваций» выделены ключевые внешние вызовы для России в части инновационного развития: усиление в мировом масштабе конкурентной борьбы, в первую очередь за высококвалифицированную рабочую силу и инвестиции; ускорение технологического развития мировой экономики; изменение климата, старение населения, проблемы систем здравоохранения [16, с. 119]. Цель прогноза - разработка вариантов долгосрочного научно-технологического развития, на основании которых будут определяться позиции страны в системе международной научно-технологической кооперации, а также развитие национальной инновационной системы. К его задачам отнесены: обеспечение инновационной привлекательности сегмента исследований и разработок с целью повышения доли негосударственного финансирования; повышение эффективности государственного участия в развитии науки и технологий; обеспечение рациональной интеграции отечественной науки и технологий в мировую инновационную систему; создание конкурентоспособной на мировом уровне инновационной системы, в том числе за счет развития государственно-частного партнерства в инновационной сфере.

В прогнозе выделены наиболее вероятные варианты научно-технологического развития, которые соответствуют основным сценариям развития отечественной экономики: 1) инерционного импортоориентированного технологического развития, 2) догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности, 3) лидерства в фундаментальных исследованиях и ведущих научно-технологических секторах.

Основными инструментами реализации государственной политики в указанной сфере станут государственные программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», «Развитие науки и технологий» и инновационные мероприятия соответствующих отраслевых государственных программ Российской Федерации.

5. Наконец, в последний день прошлого года был принят Федеральный закон Российской Федерации №488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации"(вступит в силу в июле 2015 г.). Среди целей и задач промышленной политики выделим следующие: формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности, которая обеспечивает переход экономики от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному типу развития; укрепление обороны страны и безопасности государства; стимулирование субъектов деятельности в промышленности осуществлять внедрение результатов интеллектуальной деятельности и освоение производства инновационной продукции; стимулирование субъектов промышленной деятельности внедрять импортозамещающие, ресурсосберегающие и экологически безопасные технологии; увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержка экспорта такой продукции; обеспечение технологической независимости национальной экономики [5].

Статья 12 закона специально посвящена поддержке научно-технической деятельности и инновационной деятельности при осуществлении промышленной политики. Такая поддержка органами государственной власти может осуществляться по нескольким направлениям: размещение в рамках государственного оборонного заказа заданий на выполнение НИОКР; предоставление промышленным предприятиям субсидий на финансирование НИОКР; стимулирование инновационной деятельности в хозяйственных обществах с государственным участием; стимулирование спроса на инновационную продукцию (в т. ч. посредством нормирования в сфере закупок товаров для государственных нужд); предоставление финансовой поддержки организациям, осуществляющим инновационную деятельность; стимулирование деятельности по созданию или освоению производства промышленной продукции и по использованию наилучших доступных технологий в промышленном производстве и т.д. Для территориального развития промышленности предлагается создавать индустриальные (промышленные) парки и промышленные кластеры.

Оценивая в целом позитивно рассмотренные нормативные документы с позиции противодействия отставанию России в научно-технологической сфере как важнейшего фактора укрепления внешнеэкономической безопасности, необходимо, по мнению диссертанта, устранить некоторые имеющие противоречия, развить и дополнить предлагаемые меры в этом направлении.

§ В прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года указано, что сценарий форсированного роста соответствует ориентирам долгосрочной государственной экономической политики и характеризуется интенсификацией всех имеющихся факторов экономического роста, причем этим сценарием предусматривается реализация задач, поставленных в майских (2012 г.) Указах Президента РФ. Из трех вариантов научно-технологического развития (инерционного импортоориентированного технологического развития, догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности, лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях) именно третий вариант (лидерства) соответствует форсированному сценарию. И в то же время отмечается, что «для Российской Федерации на современном этапе развития предпочтительным является вариант развития с элементами лидерства в некоторых отраслях экономики, где мы обладаем (или можем быстро создать) конкурентные преимущества, с реализацией догоняющего варианта в подавляющем большинстве отраслей экономики» (с. 125). Но в этом случае такой комбинированный вариант не полностью соответствует форсированному сценарию развития всей экономики. По мнению диссертанта, в долгосрочном прогнозе нужно ставить более амбициозные цели, то есть необходимо выбрать вариант лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях, который, кроме прочего, позволяют значительно расширить использование отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг. Именно такой вариант можно назвать оптимальным с позиции обеспечения национальной безопасности в целом и внешнеэкономической безопасности в частности.

§ В законе "О стратегическом планировании в Российской Федерации" чрезвычайно мало говорится о бюджетном прогнозе на долгосрочный период (статья 25), лишь упоминается, что он разрабатывается в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Мы полагаем, что при разработке бюджетного прогноза необходимо выделить его основную функцию - финансовое обслуживание форсированного социально-экономического развития страны и его главного фактора: научно-технологического развития по варианту лидерства в фундаментальной науке и высокотехнологических секторах экономики. В этом смысле бюджетный прогноз должен иметь подчиненный характер по отношению к прогнозу научно-технологического развития и прогнозу социально-экономического развития на долгосрочный период.

§ В прогнозе долгосрочного социально-экономического развития говорится о «принуждении к инновациям» крупных компаний с государственным участием и разработку ими программ инновационного развития (16, С. 126). По мнению диссертанта, этого недостаточно. Необходимо продумать и для компаний частного сектора, в первую очередь, крупных, не только систему мер по стимулированию НИОКР и их использованию в практической деятельности, но и направляющего воздействия государства. Разумеется, с учетом их юридического статуса. Для этого необходима реальная демонополизация экономики, создание условий невыгодности использования способов получения прибыли, не связанных с НТП, в том числе с помощью налоговой системы. Проще говоря, должен действовать принцип: «либо внедряешь у себя последние достижения науки и техники, либо становишься банкротом». Такой подход позволит создать постоянно расширяющийся спрос на новейшие технологии и инновационные товары во всей экономике.

§ Под очень напряженные задачи форсированного социально-экономического и научно-технологической развития страны и активной промышленной политики необходимы соответствующие организационные преобразования. Во-первых, расформировать «гибридные» министерства: министерство образования и науки (оставить только министерство образования, в этой сфере достаточно много своих проблем), министерство промышленности и торговли разделить на министерство промышленности и министерство торговли (в промышленности не меньше проблем, чем в аграрной сфере, которую курирует отдельное министерство сельского хозяйства). Очень много функции, порой мало связанных между собой, у министерства экономического развития. Здесь тоже нужна оптимизация и значительное повышение уровня управляемости.

Во-вторых, для управления сферой науки и технологическим прогрессом нужно создать с учетом специфики современной экономики некий аналог Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ), который довольно успешно функционировал Советском Союзе. Именно такой федеральный орган призван разрабатывать научно-техническую и инновационную политику в российском государстве с позиций обеспечения национальной безопасности, координировать деятельность других министерств и ведомств по ее реализации. Для этого он должен иметь надведомственный статус и подчинен непосредственно Президенту России. Далее. Как показывает практика, и Правительство, и отдельные министерства перегружено текущими делами, а заниматься перспективными проблемами не всегда получается. Переход к стратегическому планированию также требует организационного оформления. Речь идет о создании федерального органа по стратегическому планированию при Президенте РФ, также имеющего надведомственный статус, поскольку для реализации целей и задач ускоренного социально-экономического развития необходимо координировать действия субъектов и участников стратегического планирования, отслеживать и контролировать ход выполнения принятых решений в этой области. Кстати говоря, наличие ГКНТ и планового комитета помогло нашей стране сравнительно безболезненно пережить санкции, наложенные Западом после введения ограниченного контингента советских войск в Афганистан. В-третьих, чтобы иметь объективную картину о состоянии и развитии российской экономики, а также непредвзято оценивать деятельность Правительства, министерств, ведомств и субъектов Федерации, предлагаем и Федеральную службу государственной статистики вывести из подчинения Правительства и напрямую подчинить Президенту РФ.

Возвращаясь к научно-технологическому и инновационному развитию, отметим, что в условиях формирования нового технологического уклада необходимо значительно увеличить финансирование фундаментальной и прикладной науки, вложения в разработку новейших технологий, в первую очередь, на прорывных направлениях такого развития. Соответственно, нужно существенно усилить контроль над целевым использованием госбюджетных средств на эти цели.

Одним из практических инструментов использования бюджетных средств для инновационного развития в России на сегодняшний день является разработка системы целевых программ научно-технологического профиля. В этой связи представляет интерес предложенная в литературе «инновационная, динамическая, многофакторная модель управления экономическими параметрами процессов бюджетного финансирования отечественных прикладных исследований и разработок для целей модернизации экономики России» [40, с. 129]. Эта модель, состоящая из семи блоков, нацелена на удовлетворение потребностей общества в повышении технологического уровня производства, а также на гармонизацию интересов всех участников процесса модернизации экономики России: государства, научного и бизнес-сообщества в рамках государственно-частного партнерства. Здесь необходимо отметить три принципиально важных момента: во-первых, все расчеты по данной модели производятся в автоматическом режиме на основе программного адаптированного продукта «Альт-инвест Сумм»; во-вторых, первая версия модели в виде Временных методических рекомендаций утверждена Минобрнауки РФ; в-третьих, модель прошла практическую апробацию [33, с. 57].