Внешнеэкономическая безопасность

· рост взаимосвязи финансовых рынков при интенсификации трансакций и высокой степени их мобильности на базе новейших информационных технологий. Так, финансовый кризис, возникший на рынке каком-то одной страны, может быстро распространиться на другие страны, что может вызвать непредсказуемые последствия мировой финансовой системы в целом;

· с одной стороны, происходит взаимопроникновение внутренней и внешней политики государств, поскольку они все больше и больше зависят от мировых финансов, с другой стороны, усиливается конкуренция и трения между государствами в экономической и других сферах (дискриминация товаропроизводителей отдельных стран, потеря некоторых рынков сбыта и т.д.);

· высокая зависимость национальных экономик, в первую очередь, бюджетного сектора, от иностранного краткосрочного спекулятивного капитала, которая делает их финансовые системы чрезвычайно уязвимыми.

К внешним угрозам и деструктивным факторам вполне возможно отнести также негативные стороны глобализации, связанные, например, с отсутствием достоверной информации для инвесторов о состоянии рынка и эмитентов ценных бумаг отдельных стран, экономическую и политическую нестабильность, турбулентное состояние мирового хозяйства, переживающего переход к новому технологическому укладу, несовершенство законодательной базы экономического развития, высокую подвижность рынка ценных бумаг, разведывательную и диверсионную деятельность конкурентов и др.

Что касается России, то среди реальных внешних угроз ее экономике следует выделить две группы:

Первая группа угроз вызвана уязвимостью отечественной экономики перед конкуренцией иностранных производителей и поставщиков высококачественных товаров, неконкурентоспособностью российской продукции на внешних рынках вследствие недостаточного развития и даже отсталости многих обрабатывающих отраслей национальной экономики.

В более широком плане первая группа внешних угроз, в частности, включает следующие угрозы:

· обусловленные нерациональной отраслевой и региональной структурой экономики в целом и ВВП;

· связанные с неэффективной экономической политикой государства в отношении внешнеэкономической сферы;

· обусловленные слабыми конкурентными позициями на мировом рынке из-за недостаточного уровня экономической мощи при высокой материалоемкости и энергоемкости внутреннего национального производства;

· вызванные утратой конкурентных преимуществ в стратегически важных отраслях;

· обусловленные зависимостью от неуправляемых внешнеэкономических факторов конъюнктуры по причине сырьевой ориентации экспорта, истощения ресурсной базы.

Вторая группа внешних угроз связана с неизбежным сопротивлением основных игроков мирового рынка увеличению поставок на него российской продукции, которая может потеснить монополистов, а также изменить желательное для них положение России как сырьевого придатка развитых стран и транснациональных корпораций. К этой группе внешних угроз следует отнести и стремлением зарубежных компаний окончательно обосноваться на российском внутреннем рынке, значительно потеснив, а в некоторых сферах и вытеснив отечественных производителей.

Вторая группа внешних угроз, в частности, включает следующие угрозы:

· детерминированные географическими и природно-климатическими условиями (приводящими к высокой ресурсоемкости производства, повышенным эксплуатационным расходам и транспортным затратам) и геополитическим положением страны, со всех сторон окруженной государствами и их блоками с мощным экономическим и военным потенциалом;

· связанные с экономической экспансией доминирующих экономик;

· вызванные импортной интервенцией ТНК на внутренние рынки стратегически важных товаров и услуг;

· обусловленные утратой части национальных факторов производства из-за свободной трудовой эмиграции высококачественной рабочей силы и неконтролируемого вывоза капитала.

Таким образом, следует сделать вывод в том, что потребность в постановке проблемы и детальном анализе экономической безопасности определяется совместным действием экзогенных и эндогенных деструктивных факторов (угроз) по отношению к внешнеэкономической сфере и национальной экономике в целом.

Разделение угроз внешнеэкономической безопасности государства на внутренние и внешние проводится большинством авторов имеющихся публикаций по данной проблематике. Однако, с учетом сложности проявления и форм воздействия различных угроз на экономику, мы считаем необходимым добавить классификацию угроз, разделив их еще (на аналитическом уровне) на прямые и опосредованные угрозы.

Необходимость такого подхода к анализу угроз экономической безопасности страны во внешнеэкономической сфере вызвана определением непосредственно негативных сфер экономического развития. Кроме того, использование более сложного инструментария помогает выявлять весь комплекс сопутствующих и опосредованных кризисных явлений, которые связаны с конкретными формами воздействия угроз на эволюцию отдельных компонентов внешнеэкономической сферы России.

Оценка уровня экономической безопасности делает необходимым проводить также различие угроз реальных, то есть уже приведших к неблагоприятным последствиям, и угроз потенциальных, - тех, которые только могут произойти по той или иной причине, а также использование критериев ущерба - фактического, ожидаемого, а также компенсируемого и некомпенсируемого.

С позиций практической политики было бы правильным включить в классификацию угроз внешнеэкономической безопасности России такие негативные внешние воздействия, которые могут привести к значительному ухудшению экономического положения страны не только в текущем периоде, но и стать препятствием для ее экономического развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Именно это положение послужило основой для ранжирования угроз экономической безопасности государства во внешнеэкономической сфере по времени их действия.

Поскольку неблагоприятные изменения вследствие воздействия угроз могут проявляться на общенациональном (макроэкономическом) уровне, мезоуровне (в пределах крупных регионов, секторов и отраслей экономики), локальном уровне (в пределах отдельных территорий, предприятий, групп населения), то вполне уместно классифицировать угрозы и по этим уровням. Для каждого уровня специфичен связанный с этими изменениям характер и объем возникающих потерь и ресурсов, которые требуются для их возмещения.

Многокритериальный подход, позволяющий классифицировать угрозы внешнеэкономической безопасности по различным основаниям, дает возможность свести их в единую таблицу (см. таблицу 2).

Таблица 2

Классификация угроз экономической безопасности государства во внешнеэкономической сфере

Источник: составлено автором

Нужно иметь в виду, что если в краткосрочном и даже в среднесрочном периоде какое-то явление выглядит угрозой (например, возможный отказ США от запрета на экспорт нефти или реализация возможности поставок иранской нефти на мировой рынок после отмены западных санкций, что неминуемо снизит цены на этот энергоноситель), то в долгосрочной перспективе при грамотной экономической стратегии это может стимулировать проведение более рациональной энергетической политики, возрождение мощной химической промышленности и ускорение научно-технологического развития страны. При этом совокупная полученная выгода многократно превысит ущерб краткосрочного периода, не говоря уже о качественно новом уровне обеспечения независимости и безопасности государства.

Выбор вариантов обеспечения наиболее полной безопасности достигается при сопоставлении в каждом конкретном случае мер предупредительного характера, исходя из принципа минимизации общих издержек и принципа возмещения ущерба.

Экспертные прогнозы затрат, необходимых для компенсации ущерба вследствие возникновения неблагоприятной ситуации, дают возможность оценивать и своевременно сконцентрировать экономические ресурсы, направленные на восстановление и достижение устойчивости социально-экономической системы, а также на нейтрализацию последствий дестабилизации.

Для целей экономического анализа экономической безопасности целесообразно применять предложенные в литературе следующие понятия и показатели: «Компенсационные ресурсы, как более узкое понятие, оно близко по своему значению к традиционному страхованию, резервному или «аварийному» запасу. Оно корреспондируется с понятием потерь или ущерба (ожидаемого, фактического), который в каждом конкретном случае ограничен определенной величиной. Компенсационный потенциал - понятие более широкое, характеризует общую способность экономики страны реагировать на критические ситуации, предупреждать и преодолевать их, восстанавливать стабильность и устойчивость процессов хозяйственного, социального и экологического развития в случае их нарушения в том или ином ключевом секторе народного хозяйства, в том или ином крупном регионе» [69, с. 553]. Особенно это актуально в современных условиях, поскольку вполне реалистично ожидать наличия критических ситуаций в текущем году, а возможно и в среднесрочной перспективе.

В компенсационный потенциал следует включить материальные запасы, резервные мощности, особенно в энергетических отраслях, дополнительные транспортные возможности для доставки материальных ресурсов в места локализации критических ситуаций, технические средства для проведения крупных восстановительных работ, финансовые резервы (включая валютные), системы страхования, а также развитие компенсационной функции и мобильность систем здравоохранения и переподготовки кадров, поддержание резервных возможностей оказания социальной помощи населению [69, с. 553-554].

Более подробно конкретные угрозы России во внешнеэкономической сфере имеет смысл рассматривать совместно с показателями внешнеэкономической безопасности страны и мерами защиты национальных экономических интересов.

Выводы по главе 1

1.Интегрирующей категорией, включающей в себя понятия безопасности личности, общества и государства, выступает национальная безопасность, материальной основой которой является экономическая безопасность.

2. Глубинную основу экономической безопасности образует состояние защищенности интересов общества в хозяйственной сфере.

3. Национальная экономическая безопасность подразделяется на различные виды, среди которых особое место принадлежит внешнеэкономической безопасности.

4. Внешнеэкономическая безопасность государства представляет собой такое состояние его экономической системы, при котором обеспечивается защищенность национальных экономических интересов от воздействия внешних угроз.

5. Под «угрозой экономической безопасности государства во внешнеэкономической сфере» следует понимать совокупность условий и факторов, препятствующих реализации национальных внешнеэкономических потребностей и интересов или создающих опасность для них и субъектов внешнеэкономической деятельности.

6. В условиях кризиса и действия односторонних западных санкций необходима скорейшая диверсификация внешнеторговых связей, однако сама по себе, при сохранении нынешней структуры как экспорта, так и импорта, она не решает проблему снятия угроз во внешнеэкономической сфере. В этой связи главные усилия сегодня должны быть направлены на структурные преобразования в экономике, то есть на формирование такой модели развития, которая бы опиралась на достижения научно-технического прогресса и их реализацию в национальной экономике.

2. Основные направления обеспечения внешнеэкономической безопасности России в условиях развития глобализационных процессов и вступления в ВТО

2.1 Современное состояние внешнеэкономической сферы России и оценка ее безопасности

Важнейшей сферой обеспечения внешнеэкономической безопасности нашей страны в современных условиях является внешняя торговля. Для определения направлений обеспечения внешнеэкономической безопасности в этой сфере необходимо выделить и проанализировать ключевые, по мнению диссертанта, показатели, характеризующие внешнеэкономическую безопасность и отражающие реальные угрозы экономике России, связанные с внешнеторговыми процессами.

Во-первых, в течение 2000-х годов и по 2013 год в целом наблюдалась тенденция к росту внешнеторгового оборота, за исключением 2009-2010 годов, что было вызвано последствиями мирового финансово-экономического кризиса, непосредственно повлиявшего на внешнеторговые возможности России и приведшие к сокращению доли нашей страны в мировой торговле. В 2011-2013 годах продолжался процесс восстановления и даже превышения предкризисного объема внешней торговли нашей страны в стоимостном выражении. В пошлом году в связи с действием негативных факторов внешнего и внутреннего порядка произошло снижение основных показателей внешней торговли (за исключением сальдо торгового баланса).

В 2014 г. внешнеторговый оборот составил по данным Банка России 804,7 млрд. долл. США (93,1% к 2013 г.), в том числе экспорт - 496,7 млрд. долл. (94,9%). Положительное сальдо российского торгового баланса в 2013 году достигло 188,7 млрд. долл. (в 2013г. - положительное, 181,9 млрд. долл.) [102]. Однако если рассматривать только экспорт как активную часть внешнеторгового оборота, то мы увидим, что удельный вес экспорта России незначителен и составлял в 2013 году 2,8% общемирового [115, p. 34].

Аналогичный показатель КНР, по данным ежегодного доклада ВТО о состоянии международной торговли, в 2013 году достиг 11,7%, США - 8,4%, Германии - 7,7%, что дает представление о степени экономической мощи этих стран и соответствующих возможностях влиять на состояние всей мировой торговли [116, p. 34].

Во-вторых, по основным товарным группам картина российского экспорта выглядит следующим образом. В российской статистике продукция обрабатывающей промышленности в структуре экспорта специально не выделяется, поэтому традиционно приходится использовать показатель доли машин, оборудования и транспортных средств в экспорте. Эта доля в 2014 году составила 5,3% [102], что недопустимо мало для страны, которая в недавнем прошлом была второй индустриальной державой мира.

Если же вернуться к структуре экспорта в других перечисленных выше государствах, то мы увидим, что там картина принципиально иная. Так, удельный вес в экспорте машин и транспортного оборудования в 2012 году составлял соответственно: в КНР - 47,1%, США - 34,4%, Германии - 46,9%. В Японии он равнялся 59,6%, Республике Корея - 52,5, Франции - 38,3. Даже в относительно небольших странах эта доля варьировалась от 51-55% (Чешская Республика, Словакия, Венгрия) [55, с. 365-366].

Незначителен и экспорт продукции химической промышленности (5,9%), а также продовольствия из России (3,8%). И это несмотря на все заявления о возвращении нашей страной статуса державы, вывозящей зерно. В целом это связано с недостаточным уровнем развития нашего сельского хозяйства, грамотной аграрной политики и отсутствием должного финансирования этого сектора экономики, несмотря на оговоренные при вступлении в ВТО уровни поддержки села.

Очевидно, что в связи с принятыми летом 2014 года Россией запретами на ввоз аграрной продукции и сырья из стран, поддержавших экономические санкции против нашей страны (о чем уже говорилось в главе I), государству следует принять самые неотложные дополнительные меры по поддержке отечественных аграриев.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в принятом федеральном бюджете на 2015-2017 годы на поддержку отечественного агропрома дополнительно было выделено лишь четверть запрашиваемой Минсельхозом суммы. Кроме того, объявленное в январе 2015 года намерение Правительства РФ внести в Государственную Думу предложение о сокращении на 10% бюджетных расходов по всем статьям (за исключением обороны), сопровождаемое к тому же с резким падением курса российского рубля к основным резервным валютам, угрожает снижением реального объема поддержки аграрного сектора.

В то же время в рамках Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивости экономики и социальной стабильности в 2015 году Правительство РФ намерено выделить сельскому хозяйству дополнительные средства в объеме до пятидесяти миллиардов рублей [18, с. 25]. Представляется, что указанные средства не должны подвергаться какому-либо секвестру, и обязаны быть доведены до сельхозпроизводителей в полном объеме.

В-третьих, в целом в товарной структуре экспорта больше 2/3 его объема составляет минерально-сырьевая продукция, основную долю которой представляют топливно-энергетические товары. Велика и доля товаров низкой степени передела (полуфабрикаты черных и цветных металлов, круглый лес и т.п.). Приведенные сравнительные характеристики свидетельствуют об исключительно высокой степени зависимости отечественной экономики от продажи минеральных продуктов и сырья, а в конечном счете - от изменчивой конъюнктуры мирового рынка, ценовой политики и монопольной силы импортеров данной продукции.

Подобная зависимость серьезным образом начала сказываться на состоянии торгового баланса России уже в первом полугодии 2013 года. В связи с не преодоленными до сих пор последствиями финансово-экономического кризиса в большинстве развитых западных стран и, соответственно, падением их спроса на энергоносители произошло снижение энерго-сырьевого экспорта (основную товарную группу экспорта российской экономики) в страны «дальнего зарубежья». Это вызвало, соответственно, ухудшение торгового баланса страны, и негативно отразилось на состоянии всей экономической активности в стране.

К падению спроса на нефть и газ добавилось и падение спроса на металлы, уголь, другие виды сырья. В свою очередь, это вызвало стремительное снижение цен на них на мировом рынке. Однако основное потрясение российский сырьевой экспорт испытал во второй половине 2014 года, когда мировые цены на нефть в период с июня по конец декабря упали на 50%, что отразилось не только на состоянии торгового баланса страны, но и на курсе российского рубля и положении в экономике в целом.

Объем импорта по данным Банка России в 2014 г. составил 308,0 млрд. долл. (90,2%от уровня 2013 г.) [102]. Что касается его структуры, то она также весьма характерна для государств, чья экономика недостаточно развита. Так, доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства по итогам 2014 года составила 13,9%.

Если говорить об удельном весе импортного продовольствия во внутреннем потреблении, то оно достигало по разным оценкам 40-50%, особенно это относится к сыро-молочной и отдельным видам мясной продукции, в первую очередь, свинины. После введения Россией запрета на продовольственный импорт (август 2014 года) в ответ на западные санкции, доля импортного продовольствия сократилась. Хотя свою роль в этом сыграли и существенная девальвация рубля, и снижение доходов населения [78, с. 13]. Но быстро заместить продовольственный импорт из западных стран импортом государств, не присоединившихся к санкциям против России, и, главное, отечественными продовольственными товарами оказалось не так просто. Цены на продукты питания поползли вверх. Административными методами можно только затормозить эту тенденцию. Главное направление - расширение собственного производства продовольствия. Требуются большие инвестиции в сельское хозяйство, доступный кредит, поставки отечественной сельхозтехники и минеральных удобрений по приемлемым ценам, современные формы агробизнеса и организации труда, развитие пищевой промышленности, диверсификация поставщиков, демонополизация сбытовой и торговой деятельности и т.д. Только в этом случае можно реально достичь продовольственной независимости как важного элемента внешнеэкономической безопасности страны не в ущерб социально-экономическому положению ее населения.

В товарной структуре импорта на долю продукции химической промышленности в 2014 году приходилось 16,2%, а на долю машин, оборудования и транспортных средств - 47,6% [102]. Поэтому вполне возможно говорить и о промышленной зависимости от импорта.

Показатели соотношения экспорта и импорта по отдельным группам, или отраслям производства, представлены в приводимой ниже таблице 3.

Таблица 3

Соотношение товарного экспорта и импорта РФ по отдельным товарным группам (отраслям производства), 2013 год

Источник: рассчитано автором по: Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. /Росстат - M., 2014. - С. 529, 532.

Представленная выше таблица показывает, что это отмеченное выше стоимостное превышение экспорта над импортом образуется, прежде всего, за счет минеральных ресурсов, металлов, драгоценных камней и изделий из них, древесины и целлюлозно-бумажных изделий.

Географически внешняя торговля Российской Федерации более чем на 50% ориентирована на страны Европы. Основным партнером России является группа стран Европейского союза, в первую очередь Германия и Нидерланды, а также Китай.

В то же время, по нашему мнению, объем внешнеторговых связей России со странами СНГ до сих пор недостаточен, причем ситуация здесь не улучшается, напротив, становится все более сложной. Так, по данным за 2014 год, доля Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во внешней торговле России составила лишь 7,1%. В целом же товарооборот РФ со странами СНГ составляет всего 12,2%, в то время как со странами дальнего зарубежья - 87,8%[102].

Одной из главных причин снижения товарооборота по линии Россия-СНГ стало подписание Украиной, Молдовой и Грузией известного соглашения об ассоциации с ЕС, что вынуждает Россию вводить защитные пошлины, а также количественные и иные барьеры в торговле с этими странами (что, кстати, предусмотрено практикой ВТО). Это, в свою очередь, влечет за собой снижение доли стран СНГ в российской торговле. Далее, самым негативным образом сказываются на объемах товарооборота и события на Украине, которая до недавнего времени являлась крупнейшим торговым партнером России среди государств СНГ. Наконец, на снижение взаимного товарооборота повлияло нарастание кризисных явлений в мировой экономике, отмеченных в 2014 году.

Между тем, несмотря на все объективные сложности, именно экономики государств СНГ, связанные с российской экономикой десятилетиями совместного функционирования в рамках единого народнохозяйственного комплекса СССР, до сих пор остаются во многих случаях ориентированными на производимую в России готовую продукцию, а их рынки представляют собой потенциальных потребителей такой продукции. На значение этого фактора, в частности, прямо указывается в подготовленном еще в конце 2013 года группой академиков и членов-корреспондентов РАН докладе «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике». Так, в нем отмечается, что важнейшей составляющей внешнеэкономической политики как раз является обеспечение рынков сбыта для российских технологически сложных и инновационных товаров [56].

К указанным выше видам внешнеэкономической безопасности добавляется финансовая безопасность. Необходимо учитывать проблему привлечения в страну иностранных финансовых ресурсов, прежде всего - в виде инвестиций. Всего в 2012 г. было ввезено иностранных инвестиций в объеме 154,6 млрд. долл. Очень важно при этом, что на долю наиболее значимых для реального сектора принимающей стороны - прямых инвестиций - пришлось всего 18,7 млрд. долл. Хотя по итогам 2013 года объем иностранных инвестиций в целом увеличился до 170,2 млрд. долл. (или на 10,1%), из них на прямые инвестиции пришлось уже 26,1 млрд. долл. (+39,9%), этого по-прежнему было явно недостаточно для решения заявленных на высшем уровне задач модернизации российской экономики [54, c. 468].

Поэтому, по нашему мнению, даже до событий середины - второй половины 2014 года было явно преждевременно говорить о состоявшемся некотором увеличении притока иностранных инвестиций как результате позитивного влияния членства России в ВТО. Тем более, в связи с последующим развитием событий вокруг Украины по негативному сценарию и введением против нашей страны односторонних санкций (в том числе - финансовых) со стороны западных государств именно данный фактор оказал самостоятельное отрицательное влияние на международную инвестиционную активность в России, вне зависимости от членства нашей страны в ВТО. При присоединении России к этой организации никакие подобные действия не рассматривались даже в самых худших вариантах развития.

Согласно данным Центробанка России, во втором полугодии 2014 года вследствие введения западных финансовых санкций, а также в условиях развития неопределенной ситуации в валютной сфере и падения цен на нефть приток прямых иностранных инвестиций (то есть наиболее необходимых для отраслей реального сектора) в российскую экономику полностью прекратился; более того, согласно данным платежного баланса, начался их отток. По оценке Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) в целом за 2014 год прямые иностранные инвестиции в Россию сократились более чем на 70% и составили всего около 19 млрд. долл., тем самым их объем откатился до уровня 2012 года [111, с. 5].

С другой стороны, свою отрицательную роль продолжает играть и отток капитала из нашей страны. Так, чистый отток капитала в частном секторе (разность между вывозом и ввозом) в 2012 г. составил 53,8 млрд. долл. [103]. Если сравнивать с кризисным 2008 годом, когда чистый отток капитала достиг величины 133,7 млрд. долл., цифра, на первый взгляд, не такая уж пугающая. Однако в разгар кризиса бежали в основном спекулятивные иностранные капиталы. В 2012 же году, судя по всему, «эмигрируют» уже в основном российские деньги. Других, по большому счету, уже осталось мало. Понятно, что продолжающийся отток капитала играет роль негативного фактора, влияющего на состояние платежного баланса страны, и в этой связи мы не можем говорить о положительном влиянии вступления в ВТО в этой области.

Кроме того, ситуация в этой сфере начиная с 2013 года стала резко ухудшаться. Так, если в 2013 году чистый отток капитала из России составил 59,7 млрд. долл., то в 2014 году он превысил, согласно последним оценочным данным Центробанка России, 151,5 млрд. долл., что более чем в два с половиной раза превышает аналогичный показатель 2013 года [103]. Очевидно, что и на ускорение оттока капиталов повлияли введенные в середине 2014 года западные санкции в финансовой области, однако они лишь сыграли роль катализатора тех неблагоприятных процессов, которые уже ряд лет вызревали в российской экономике.

Поэтому можно сказать, что приведенные выше данные в целом свидетельствуют об общем неблагоприятном состоянии инвестиционного климата в Российской Федерации, обусловленном различными причинами, и это крайне негативно сказывается на общеэкономическом развитии. Ниже мы еще вернемся к проблеме оттока капиталов из России.

Далее, по итогам 2014 г. внешний долг страны уменьшился на 16.9% и составил на 1 января 2015 г. суммы в 599 млрд. долл. [103]. В некоторых странах Западной Европы, а также в США внешний долг в процентном отношении к ВВП выше, чем в России, причем во многих из них продолжается наращивание внешнего кредитования и возникаю проблемы обслуживания накопленной задолженности [85, с. 50]. Однако там гарантией финансовой безопасности является технологически продвинутая и базирующаяся на достижениях НТП развитая экономика, которая отсутствует в России.

Золотовалютные резервы РФ (так называемая «подушка безопасности»), к концу 2014 года сократились до величины 385 млрд. долл. [103].

При этом следует сделать несколько важных замечаний. Во-первых, крупнейшим в мире держателем золотовалютных резервов является Китай, который по состоянию на третий квартал 2014 г., согласно данным МВФ, накопил почти 3,89 трлн. долл.. При этом запасы КНР в три раза больше ЗВР Японии, имеющей резервы в 1,26 трлн. долл. и занимающей второе место в мировом рейтинге по данному показателю. Далее идут Саудовская Аравия (в млрд. долл.) - 742, Швейцария - 523, Тайвань - 423 и на шестом месте - Россия с 398,9 млрд. долл. по состоянию на 19 декабря 2014 г. [101].

Во-вторых, в случае какого-либо «пожарного» расходования ЗВР их объем может быстро иссякнуть. Данный факт получил подтверждение на рубеже 2014-2015 годов, когда необходимость срочной и масштабной поддержки нашей национальной валюты в условиях резкого падения ее курса к доллару и евро привела к тому, что в течение всего лишь одного месяца объем золотовалютных резервов РФ сократился с 512 до менее чем 389 млрд. долларов. На 1.03.2015 они снизились до 360 млрд. долл. [103]. Это еще раз подтверждает важность вывода о том, что золотовалютная «подушка безопасности» сама по себе, в отрыве от грамотной и эффективной экономической политики не может служить гарантией внешнеэкономической безопасности государства.

Довольно непростым является вопрос о количественном измерении внешнеэкономической безопасности страны. В экономической литературе предлагаются различные варианты показателей, отражающих реальные угрозы экономической безопасности России во внешнеэкономической сфере. При этом прослеживается тенденция к их неограниченному расширению. Однако при таком подходе проблема оценки внешнеэкономической безопасности теряется в общих характеристиках экономического развития страны, и на такой основе достаточно тяжело разработать мероприятия по ее обеспечению [67, с. 255-256].

Некоторые исследователи предлагают оценивать показатели данного вида безопасности в баллах [44, с. 322-359]. Но в этом случае такая оценка не свободна от субъективных мнений экспертов. Более распространен подход через сравнение фактических и пороговых значений показателей внешнеэкономической безопасности. Сначала определяют достаточный набор таких критериальных показателей, затем обосновывают пороговые значения этих показателей и, наконец, сравнивают фактические и пороговых значения. Под пороговыми значениями обычно понимают такие предельные значения, превышение или снижение которых препятствует естественному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию негативных тенденций в области производства и уровня жизни населения.

Однако проблема состоит в том, что если в предложенных в литературе перечнях показателей (индикаторов) экономической безопасности в целом по большинству пороговых значений внутриэкономических показателей среди авторов достигнут консенсус и они достаточно обоснованы, то этого не скажешь о пороговых значениях показателей внешнеэкономической безопасности. Например, у С.Ю. Глазьева пороговое значение доли внешнего долга в ВВП определено в 25% [24, с. 251], у В.К. Сенчагова - в 30% [57, с. 83]. У последнего в этой же работе пороговое значение золотовалютных резервов обозначено величиной 15 млрд. долл., а в другой работе - уже 40 млрд. долл. [64, с. 64]. Академик РАН Г.В. Осипов оценивает пороговое значение доли в экспорте высокотехничной продукции в 10-15%, но отечественная статистика такой показатель вообще не рассчитывает и т. д. [49, с. 47].

Чтобы не «утонуть» в общеэкономических характеристиках, по мнению диссертанта, для оценки состояния внешнеэкономической безопасности необходимо использовать такие индикаторы (показатели), которые: 1) однозначно, непротиворечиво и количественно определенно способны оценивать различные стороны безопасности именно во внешнеэкономической сфере; 2) обладают высокой эластичностью и поэтому большей способностью информировать общество, государство и субъекты рынка о возможных опасностях в случае изменения макроэкономической ситуации; 3) характеризуются достаточной степенью взаимодействия друг с другом.

Поэтому мы предлагаем провести сравнение фактических значений некоторых показателей внешнеэкономической безопасности в 2013 году с фактическими значениями этих показателей в 2007 году. Это позволит дать достаточно объективную картину того, насколько восстановился и повысился (или, наоборот, снизился) уровень защиты внешнеэкономических интересов России в 2013 году по сравнению с предкризисным (и довольно успешным с точки зрения экономического развития) годом.

Таблица 4

Показатели внешнеэкономической безопасности РФ в 2007 и 2013 гг.

Источники: рассчитано автором по: Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. / Росстат - M., 2014. С. 33-37, 43, 517

Из приведенной выше таблицы 4 следует, что по показателям 2, 4 и 5 положение в сфере внешнеэкономической безопасности улучшилось, по показателям 1 и 3 произошло ухудшение ситуации в этой сфере. В продовольственном сегменте доля импорта в розничной торговле составила в 2013 г. 36% при пороговом значении 20% (т.е. фактическое значение этого индикатора находится в опасной зоне).

Рассмотрим теперь еще один подвид внешнеэкономической безопасности - миграционную безопасность. Миграционные процессы в эпоху глобализации существенно влияют в целом на общеэкономическое, а, тем более, на внешнеэкономическое положение многих государств, поскольку в их экономику «въезжают» (и, соответственно, из нее «выезжают») либо высококвалифицированные работники и научно-творческая элита («мозги»), либо, напротив, малоквалифицированная рабочая сила. Кроме того, существует и все более возрастает проблема нелегальных мигрантов.

Так, в 2013 году в Россию прибыло свыше 482 тыс. человек, в основном из стран СНГ [53, с. 96]. Доля высококвалифицированных специалистов среди прибывших в Россию незначительна. Негативные последствия такого рода иммиграции известны: вытеснение коренного населения из определенных видов трудовой деятельности (сфера ЖКХ, строительство, торговля и т.д.), растущий поток денежных переводов за границу, нежелание мигрантов адаптироваться к культурно-исторической и правовой среде нашей страны. Кроме того, в стране находится не поддающееся точному учету большое количество нелегальных мигрантов, что создает определенные проблемы для общественной безопасности. По некоторым оценкам, в Москве, например, до 20% преступлений совершают нелегалы. События на Украине привели к увеличению притока ее жителей, в числе которых немалое число квалифицированных работников. Вероятно, часть из них могут получить статус беженцев, а некоторые - российское гражданство.

Что касается выбывших из России, то в последние годы обозначилась тенденция к резкому увеличению количества выезжающих. Скажем, в 2008 году выехало около 40 тыс. человек, а в 2013 году - уже свыше 186 тыс. человек [54, с. 97]. Больше всего россиян выехало на постоянное место жительства в страны СНГ. Из государств дальнего зарубежья наиболее привлекательными для эмигрантов из России оказались: Китай, Германия, США, Вьетнам, Израиль. Значительная часть уехавших - высококвалифицированные специалисты, ученые, преподаватели, успешные бизнесмены, не нашедшие в России достойных условий своей деятельности и оплаты своего труда. Наша страна в результате эмиграции специалистов - «утечки мозгов» - теряет ежегодно до 1 млрд. долл.

Теперь, используя таблицу 1 (Структура внешнеэкономической безопасности) из первой главы, сведем рассмотренные выше показатели внешнеторговой и других видов внешнеэкономической безопасности в приводимых ниже таблицах 5 и 6.

Таблица 5

Показатели структуры экспортной безопасности РФ в 2007 и 2013 гг.

Источники: рассчитано автором по: Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. / Росстат - M., 2014. С. 97, 529

Таблица 6

Показатели структуры импортной безопасности РФ в 2007 и 2013 гг.

Источники: рассчитано автором по: Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. / Росстат - M., 2014. С. 96, 532

Приведенные таблицы 5 и 6 позволяют выявить основные тенденции в структурной безопасности экспорта и импорта России за рассматриваемый период. К позитивным изменениям в экспорте можно отнести только увеличение доли продовольствия на 19% (оно является стратегическим товаром на мировом рынке). Негативные изменения - увеличение удельного веса минеральных продуктов на 10% (т.е. сырьевой характер экспорта продолжал усиливаться), снижение доли машин, оборудования и транспортных средств на 4% и увеличение количества выбывших из России почти в 4 раза (свидетельство некомфортности нашей страны для проживания, отсутствия эффективной занятости и получения приемлемых доходов).

Положительные изменения в импорте: снижение удельного веса минеральные продуктов на 4%, продовольствия на 1% и доли машин, оборудования и транспортных средств на 5% (хотя с точки зрения необходимости проведения в стране инновационной модернизации эту долю следовало бы увеличить) и увеличение прибывших в Россию на 68% (хотя проблем с мигрантами достаточно много). Таким образом, из 8 показателей структурной безопасности внешнеэкономических связей положительная тенденция выявлена у 5 показателей, отрицательная - у 3.

Что касается финансовой безопасности (как подвида внешнеэкономической безопасности), то чистый ввоз частного капитала в 2007 году (+87,8 млрд. долл.) сменился в 2013 году чистым ввозом частного капитала (-61,0 млрд. долл.), в 2014 году этот вывоз составил уже -151,5 млрд. долл. Это бесспорно негативная тенденция [103].

Таким образом, общий баланс изменений по всем 15 показателям (таблицы 4, 5 и 6) внешнеэкономической безопасности за рассматриваемый период был положительным.

В отношении технологической безопасности во внешнеэкономической сфере надо иметь в виду, что российская статистика отдельно не выделяет высокотехнологическую продукцию в структуре экспорта и импорта. Отсутствует также информация об экспортных и импортных операциях с объектами интеллектуальной собственности. Международная статистика рассчитывает долю России в мировом экспорте и импорте только некоторых видов высокотехнологической продукции: офисного и телекоммуникационного оборудования, интегральных схем и электронных компонентов, информационного и коммуникационного оборудования. Поэтому параметры технологической безопасности во внешнеэкономической сфере в вышеприведенных таблицах не представлены.

2.2 Проблемы обеспечения национальных интересов в области привлечения иностранных инвестиций

Основным способом повышения технологического уровня производства и проведения прогрессивной структурной перестройки национального хозяйства как фундаментальных факторов роста ее конкурентоспособности и, соответственно, обеспечения внешнеэкономической безопасности страны являются вложения капитала в экономику - инвестиции и, в первую очередь, инвестиции в основной капитал. Они представляют собой совокупность затрат, направленных на создание и воспроизводство основных фондов.

Российские национальные инвестиции в основной капитал в 2013 г. в фактически действовавших ценах достигли величины 13,26 трлн. рублей [54, с. 455]. Но мобилизации исключительно национальных инвестиций явно недостаточно для качественного совершенствования производственного аппарата, который не обновлялся, начиная с 90-х годов минувшего столетия, равно как и для решения проблем модернизации, вставших перед Россией в нулевые годы. Это тем более стало актуальным в 2013 году, когда по результатам первых 6 месяцев года выяснилось, что произошло уменьшение объема инвестиций в экономику по сравнению с аналогичным периодом 2012 года. И, хотя по итогам 2013 года в целом ситуация с инвестициями из внутренних источников несколько выправилась, тем не менее, в результате все равно имело место снижение их объема в основной капитал в сопоставимых ценах на 0,2 процента [54, с. 455].

В 2014 году во многом из-за введения масштабных западных санкций в связи с развитием ситуации вокруг Украины отмечается дальнейшее сокращение отечественных инвестиций в основной капитал. Общее снижение инвестиций в основной капитал в прошлом году составило 2,5 процента к уровню 2013 г. [102].

Фактически подобная ситуация означает, что инвестирование национальной экономики из внутренних источников прекратилось. Таким образом, с одной стороны, мы приходим к логичному выводу, что в такой ситуации без увеличения объемов привлекаемых иностранных инвестиций тем более не обойтись. С другой стороны, в условиях введенных западных санкций, резко ограничивших возможности российских предприятий и банков по привлечению капиталов из-за рубежа, о чем говорилось выше, необходимы срочные меры по активизации изыскания и использования внутренних источников инвестирования.

Дополнительные источники финансовых ресурсов применяются для ускорения экономического и технического прогресса, модернизации процессов производства, в том числе за счет передовых технологий в сфере производства товаров и услуг, внедрения новейших методов управления и организации труда, обеспечения занятости населения, подготовки квалифицированных кадров. Для России особую важность приобретают также возможности с их помощью повысить эффективность использования национального природно-ресурсного и в целом экономического потенциала страны, содействовать диверсификации структуры экономики и российского экспорта, что имеет огромное значение в условиях присоединения страны к ВТО.

Степень привлекательности страны для иностранных инвесторов определяется инвестиционным климатом государства, вот почему формирование благоприятного инвестиционного климата является ключевой задачей руководства страны, намеревающейся привлечь иностранные капиталы. Инвестиционный климат выступает частью общего делового климата, и поэтому меры по его улучшению, затрагивают достаточно широкую сферу.

Инвестиционный климат вобрал в себя совокупность политических, правовых, экономических, административных условий деятельности зарубежного инвестора. Инвестиционный климат оценивается по следующим критериям: динамика экономического роста, социальная и политическая стабильность, стабильность макроэкономических показателей, степень либерализации внешнеэкономической сферы, наличие развитой инфраструктуры, законодательно-правовой базы, банковской системы и налогового регулирования, наличие административных барьеров, обеспеченность страны природными и квалифицированными трудовыми ресурсами, а также сроки окупаемости инвестиционных проектов.

Потенциальный инвестор подбирает страны с более благоприятными, стабильными и предсказуемыми условиями для осуществления процесса инвестирования. Кроме стабильности политического режима, важны общее состояние дел в экономике и политика государства в сфере экономического развития, главным критерием которой является устойчивый рост ВВП.

Важной составляющей является также правовая стабильность, т.е. законодательство страны, способствующая притоку иностранных инвестиций, наличие международных договоров о поощрении и взаимной защите инвестиций, гарантии для инвестора. Учитывая, что международное инвестиционное сотрудничество динамично развивается, возрастают запросы к характеру делового климата. Инвестора интересует получение льготного режима, ослабление государственного контроля, упрощение регулирования прав собственности.

Существенную роль для экспорта капитала имеют налоговые и таможенные режимы в стране, а именно возможность получить привилегии (например, при создании рабочих мест, обучении и перепрофилировании местного населения), тарифные барьеры, наличие свободных экономических зон.

Одной из самых важных сторон делового климата страны является валютное регулирование, так как инвестор заинтересован в переводе капитала и прибыли.

Помимо упомянутых, благоприятным условием привлечения внешних инвестиций является наличие развитой инфраструктуры. Отсутствие должных коммуникаций может послужить непреодолимым препятствием для решения вопроса об инвестировании.

Инвестиционный климат является основополагающим критерием для принятия зарубежным инвестором решения о вложении собственных финансов в экономику страны. До начала двухтысячных годов иностранные инвесторы полагали, что Россия страна с высокими инвестиционными рисками. Весомой причиной таких рассуждений являлись несовершенство законодательства, а также недостаточная проработанность налогового и таможенного кодексов. Более того, отечественное инвестиционное нормативно-правовое регулирование не соответствовало во многом мировой практике и стандартам международного инвестиционного сотрудничества. Набирающие силу процессы глобализации предопределили потребность в их унификации, то есть приведения в соответствие с международными стандартами.

Отрицательным моментом переходного периода стала неразвитость финансовых институтов и банковской сферы, а также необходимость обслуживания внешнего долга.

Сдерживало приток прямых иностранных инвестиций недостаточный уровень развития инфраструктуры, традиционно приводящий к росту издержек производства и расходов, связанных со сбытом товаров и услуг. Также барьерами на пути привлечения иностранных инвестиций являлись различия в требованиях субъектов Федерации и высокий уровень коррупции, которая стала поистине общенациональной проблемой.

Главным условием ускорения инвестиционной деятельности является создание и структурирование законодательства для осуществления капиталовложений.

Российской Федерации удалось за последнее десятилетие повысить приток прямых иностранных капиталовложений. Благоприятная для России внешнеэкономическая конъюнктура двухтысячных годов, связанная со значительным ростом цен на углеводороды, стала решающим фактором пополнения государственного бюджета. Валютные поступления от экспорта минерального сырья позволили российскому правительству своевременно и оперативно решить проблему государственного долга, аккумулировать средства специально созданных Стабилизационном и Инвестиционном фондах, что самым положительным образом сказалось на деловом климате страны. Улучшение делового климата, в свою очередь, позитивно повлияло на инвестиционный климат.

В этой связи важно сравнить, в каких пропорциях вкладывают свои инвестиции в основной капитал национальной экономики (по видам экономической деятельности) сами российские инвесторы и какие виды экономической деятельности интересуют иностранных инвесторов. В приводимой ниже таблице 7 такое сравнение дается в динамике.

Таблица 7

Структура российских инвестиций в основной капитал и поступивших в РФ иностранных инвестиций по видам экономической деятельности в 2005 г. и 2013 г. (в % к итогу)

Источник: составлено автором по: Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. / Росстат - M., 2014. С. 458-461, 469-471

Приведенная таблица 7 показывает, что за рассматриваемый период кардинальных изменений в приоритетах вложений капитала российских инвесторов в экономику России не произошло. В 2013 г. первые шесть направлений вложений отечественных инвесторов по приоритетности (доли в % в общем объеме) выглядят так: транспорт и связь (25,5), операции с недвижимым имуществом (16,1), добыча полезных ископаемых (15,1) обрабатывающие производства (14,0), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (9,0) и сельское хозяйство (3,7). У иностранных инвесторов последовательность приоритетов другая. В 2013 г. она выглядела следующим образом: обрабатывающие производства (52,8), торговля (18,2), финансовая деятельность (11,8), добыча полезных ископаемых (6.7), операции с недвижимостью (5,7), транспорт и связь (2,8). Приведенные данные достаточно ясно характеризуют различия интересов отечественных и зарубежных инвесторов в их деятельности на территории России и значительную подвижность в расстановке приоритетов зарубежных инвесторов.