Размещено на http://www.allbest.ru/

УСЛОВИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Сборник научных трудов

Под общей редакцией

доктора экономических наук

Бандурина В. В.

Москва 2003г.

ББК 63.3 + 73

У68

Научный редактор:

д. э. н. Бандурин В. В.

Рецензенты:

д. э. н. Зубов Д. Л., к. э. н. Кушаков С. Н.

У68 Условия повышения эффективности экономики России: Сб. науч. трудов Под науч. ред. В.В. Бандурина. - М.: Консалтинг XXI век, 2003.

Сборник научных трудов посвящен исследованию отдельных проблем экономики России в условиях реформирования. В частности, рассмотрены проблемы инновационного развития экономики, военно-технического сотрудничества, лизинговой деятельности и функционирования корпораций. Помимо этого, в сборнике представлены материалы, посвященные отдельным аспектам лизингового бизнеса, а также проблемам построения систем управления.

Для специалистов и широкого круга читателей, интересующихся проблемами функционирования экономики России.

ББК 63.3 + 73

У68

© Бандурин В. В., общая редакция, 2003

© ООО Консалтинг XXI век, оформление, 2003

Конкуренция между коммерческими и государственными банками в банковской системе Российской Федерации

Говоря о конкуренции в банковском секторе России, мы можем констатировать, что развитие реального сектора и самой банковской системы, обусловили ее возникновение и ускоренное развитие за последние несколько лет. Борьбы за клиента ведется жесткая, и банками используются самые разные инструменты конкурентной борьбы. Вместе с тем, в банковском секторе можно выделить как минимум три сегмента, конкуренция в которых крайне отличается по своему характеру, а именно:

1. Конкуренция между коммерческими банками.

2. Конкуренция между коммерческими и государственными банками.

3. Конкуренция между российскими и иностранными банками.

В рамках данной статьи предполагается рассмотреть проблематику конкуренции между коммерческими и государственными банками, имеющую ярко выраженную особенность - конкурентные преимущества государственных банков. Безусловно, конкуренция между коммерческими банками заслуживает всяческого внимания и изучения, более того, именно по ней следует судить о конкуренции в банковской системе в целом, но в данном случае мы ставим себе иную задачу: рассмотреть особенности конкуренции между коммерческими и государственными банками, и показать, что мы имеем дело с недобросовестной конкуренцией.

С экономической точки зрения конкуренция представляет собой "способ отбора наиболее эффективных вариантов организации труда и производства в широком смысле слова, т. е. лучших вариантов решения технико-технологических, организационных и собственно экономических проблем, которые стоят перед каждым предпринимателем. При этом критерием эффективности, в конечном счете, выступает прибыльность дела. В этом и сила (поскольку речь идет о стимуле, заставляющем людей думать о рационализации, совершенствовании своего дела), и ограниченность данного критерия (так как он работает лишь на микроуровне). Другими словами, то или иное новое решение названного рода проблем будет восприниматься предпринимателем как лучшее из имеющихся, если оно сулит ему увеличение доходов и прибылей" Тавасиев А. М., Ребельский Н. М. Конкуренция в банковском секторе России. - М.: Юнити, 2001. С. 52..

Определение, данное в Федеральном законе "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", следующее: "Конкуренция на рынке финансовых услуг - состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке" Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" № 117-ФЗ от 23 июня 1999 года.

Фактически идентичное определение прописано в законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (разумеется, конкуренция на разных рынках может иметь свою специфику): "Конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке" Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", № 948-1 от 22 марта 1991 года..

Недостаток этих определений общий - эффективная конкуренция (эффективное взаимное ограничение участников конкуренции в возможностях воздействия на рыночные условия) - это только один из вариантов осуществления конкуренции. Кроме того, А. Ю. Викулин делает интересное замечание: "… содержание использованных в определении терминов "эффективно", "состязательность", "общие условия" до сих пор являются предметом жарких дискуссий ученых-экономистов, в связи с чем эти термины не имеют точных дефиниций даже в экономической науке" Викулин А. Ю. Антимонопольное регулирование рынка банковских услуг. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 173..

Замечательное определение конкуренции дает президент ОАО "Уралвнешторгбанк", вице-президент Ассоциации Российских Банков В. В. Попков: "конкуренция - это процесс создания и распространения знаний среди участников рынка о том, как лучше вести свой бизнес. Те, кто создает новое знание о способах и приемах хозяйствования, получают кратковременное преимущество перед остальными, которые стремятся достичь уровня лучших. Те, кто не умеет учиться или не может в силу ограниченности ресурсов применить имеющиеся знания, вынуждены покинуть рынок. В целом, таким образом, происходит рост уровня и качества производимых услуг и товаров" Попков В. В. О поддержке равноправной конкуренции на рынке банковских услуг // Деньги и Кредит. 2001. № 5. С. 46..

То есть, по мнению автора, налицо неустоявшееся понимание самого предмета разговора, что свидетельствует о слабом изучении проблематики конкуренции вообще, то есть, рассуждая о межбанковской конкуренции, мы ступаем по тонкому льду.

Банковская система обладает своеобразной особенностью - жесткость и однозначность банковского надзора. Банковский надзор сегодня селективный, но он применяется неодинаково к разным банкам на разных уровнях надзора. Это проблема создания нормальных условий для банковского бизнеса. В интервью корреспонденту радиостанции "Эхо Москвы", бывший заместитель Министра финансов РФ, Заместитель Председателя Банка России О. Вьюгин приводит следующий пример: "На сегодняшний день многие кредиты выдаются без залога. И практика залога у нас не очень сильно развита, и законодательство недостаточно. В то время как во многих других развитых странах 70-80% кредитов выдается под залог настоящий, реализуемый, ликвидный. Это и проблема конкурентности в банковском секторе. На сегодняшний день известно, что у нас по капиталу и рынку есть два крупных банка - Сбербанк и Внешторгбанк, которые являются государственными. И по существу доля капиталов этих банков росла скорее во всем капитале банковской системы, то есть мы как бы двигались к системе государственных банков" http://www.echo.msk.ru - сервер "Радиостанция Эхо Москвы". В результате возникает выбор: система государственных банков или здоровая конкурентная среда для коммерческих банков.

По сообщениям прессы, в этом поле сейчас идут достаточно острые дискуссии. Существует точка зрения, что процесс усиления роли государства в банковском секторе должен наблюдаться сейчас до тех пор, пока не произойдет объединение и слияние уже действующих коммерческих банков. Вместе с тем необходимо сокращать число государственных банков и консолидировать государственные средства в трех-четырех банках, как это было сделано во многих странах мира. По нашему мнению, возникают две проблемы: первая - государство в том или ином виде, либо через местные органы власти, либо через федеральные органы исполнительной власти, участвуют в капитале многих банков. Один из выводов, которые можно сделать, заключается в том, что этого не нужно, что более правильно сконцентрировать свою долю участия в гораздо меньшем количестве банков, тогда этой долей можно эффективно управлять. Вторая проблема в следующем - какова доля государственных банков в капитале всей банковской системы, что мы хотим иметь в будущем. Мы хотим иметь преимущественно государственные банки, которые будут решать все основные проблемы корпоративного сектора, а вся остальная банковская мелочь будет использоваться для частных, небольших нужд компании по переводу средств? На наш взгляд, необходимо уходить от системы государственных банков как таковой, когда государственные банки практически играют подавляющую роль в банковской системе, так как государственные банки не могут быть столь эффективны, и они всегда в определенной степени будут зависеть от государственных решений. Однако не исключена уникальная ситуация, как, например, со Сберегательным Банком Российской Федерации (Сбербанком), когда Сбербанк имеет возможность действовать как реальный коммерческий банк благодаря своему руководству.

В то же время стоит заметить, что, с одной стороны, пассивы Сберегательного банка гарантированы государством, но, с другой стороны, активы управляются независимо от государства командой менеджеров. Данное противоречие опасно. Очевидно, что необходимо развивать систему гарантирования вкладов для всей банковской системы, и на этом основании лишать Сбербанк таких гарантий, которые на сегодняшний день существуют. По последним информационным сообщениям государство намерено двигаться сразу в двух направлениях:

1. Выходить из капитала банков, в которых оно принимает участие, однако, в его распоряжении останутся т. н. опорные банки - Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк и др.

2. Развивать систему гарантирования частных вкладов.

Каким образом будут проистекать эти процессы - пока не ясно. Необходимо отметить также следующее. В связи с бурным развитием банковского сектора появилась проблема привлечения дешевых ресурсов. Приведем мнение В. В. Попкова "Остатки на расчетных счетах являются важной частью ресурсной базы банков. Несмотря на то, что это средства "до востребования", банки размешают их в достаточно долгосрочные активы (кредиты, ценные бумаги) с учетом так называемого коэффициента захвата, определяющего долю стабильных остатков. … Поэтому борьба за выгодных клиентов, т. е. имеющих постоянные большие остатки средств, является ареной ожесточенной конкуренции между банками.

Главным орудием в этой борьбе служит предоставление кредитов по ставкам ниже, чем у конкурентов.

Для крупных, устойчиво работающих предприятий, постоянно использующих кредиты в своей деятельности, вопрос о снижении ставки кредитования хотя бы на 2-3%, оказывается решающим при принятии решения о переводе счетов или части финансовых потоков в тот банк, который предложит более низкие ставки.

Каким же образом снизить процентные ставки против рыночных без ущерба для доходности банка? Это можно сделать либо при сокращении внутренних издержек, либо при привлечении относительно дешевых ресурсов. Но на рынке дешевых ресурсов нет, цена ресурсов определяется спросом и не может быть снижена для данного конкретного банка. Другое дело, если банк использует внерыночные ресурсы, т. е. не покупает средства на рынке, а получает их от государства или его органов, например при обслуживании бюджетных счетов. Понятно, что те из банков, которые обслуживают бюджетные счета, немедленно приобретают конкурентные преимущества перед теми, кто их не имеет или имеет в меньшем размере; и чем больше таких счетов в пассивах банка, тем более он конкурентоспособен по сравнению с остальными" Попков В. В. О поддержке равноправных условий конкуренции на рынке банковских услуг // Деньги и Кредит. 2001. № 5. С. 46-47..

Нетрудно догадаться, кому государство или его органы предпочитают доверять свои деньги. Это, как правило, государственные или окологосударственные (ранее они назывались системообразующие) банки. Уже один этот фактор, ставящий эти банки в изначально выигрышное положение, препятствует развитию здоровой конкурентной среды. Таким образом, государство создает условия для неравноправной конкуренции, предоставляя необоснованное конкурентное преимущество банкам, входящим в его структуру.

Ведение конкурентной борьбы на российском банковском рынке вообще, мягко говоря, осложняется своеобразными методами, которые применяют уполномоченные органы государственной власти, осуществляя антимонопольное регулирование.

Так, общеизвестным монополистом на российском рынке частных депозитов (вкладов физических лиц) является Сбербанк, которому по разным оценкам принадлежало по состоянию на 1 апреля 2000 г. от 71 до 75% этого рынка, что в абсолютных цифрах выражается числом 253 989 766 тыс. руб. привлеченных вкладов граждан.

Уже на протяжении нескольких лет Международный валютный фонд предлагает изменить ситуацию, для чего во всем мире обычно принудительно разделяют монополиста на несколько независимых организаций. С этой целью группа экспертов Международного валютного фонда и Всемирного банка подготовила техническое задание для дополнительного финансового обследования Сбербанка. В этом задании в качестве основных задач проверки названы: во-первых, описание схемы принятия решений в банке (как в головном офисе, так и во всех учреждениях); во-вторых, переоценка кредитного портфеля банка и его ценных бумаг по стандартам международной финансовой отчетности, которые, как известно, гораздо жестче российских. По сути дела предлагается сделать вывод об эффективности системы управления Сбербанком и его финансовой деятельности.

Однако расчленение Сбербанка на несколько независимых друг от друга кредитных организаций не согласуется с планами главного и по сути дела единственного регулятора всех без исключения процессов в банковской системе России - Центрального банка РФ.

Банк России предлагает усилить конкуренцию на рынке частных вкладов не путем разделения Сбербанка на несколько независимых не только друг от друга, но и от него самого организаций, которыми потом трудно будет управлять (не следует забывать, что контрольный пакет акций Сбербанка принадлежит Банку России), а путем “выращивания” единственного его конкурента. Устремления Банка России в общем-то легко объяснимы: любой орган управления, опирающийся на директивные методы, стремится к упрощению и упорядочиванию объекта управления.

На роль конкурента Сбербанка, по мнению Банка России, как нельзя лучше подходит Банк внешней торговли (Внешторгбанк). Внешторгбанк приобрел практически всю филиальную сеть обанкротившегося Мост-банка. Интересно, почему именно Внешторгбанк удостоился такой благосклонности со стороны Банка России? Не потому ли, что 99,91% акций Внешторгбанка принадлежат Банку России? Даже если это и не так, то в результате выполнения изложенного плана Банк России будет конкурировать на российском рынке частных вкладов сам с собой. Почему такое возможно? Одной из причин, судя по всему, является невразумительность, а иногда и откровенная необоснованность отдельных важнейших положений законодательства.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить следующее: конкуренция между коммерческими и государственными банками идет абсолютно монопольном рынке, где товаром выступают бюджетные средства. Государство, противореча исповедуемым им же принципам и положениям, прописанным в Федеральном законе "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", предоставляет значимое конкурентное преимущество банкам, в которых оно принимает то или иное участие. То есть, говорить о какой-либо равноправной конкуренции в настоящее время не приходится.

Особенности управления недвижимостью промышленной корпорации

Анализ теории и практики корпоративного управления, накопленный опыт конкретной работы позволяют в решении задачи управления недвижимым имуществом корпораций исходить из следующих методических предпосылок:

1. Ресурсы корпоративной недвижимости необходимы для достижения основных целей и решения главных задач корпоративного управления.

То есть, полагается, что в каждый подготавливаемый и осуществляемый управленческий процесс (исходя из главных целей и задач корпорации в целом) в той или иной мере вовлекаются ресурсы корпоративной недвижимости. В числе таких ресурсов: различные производственно-технологические комплексы и перечни отдельных объектов недвижимости, взаимосвязанные между собой по технологическим, экономическим, организационно-правовым, региональным и иным признакам, соответствующим проводимому управлению. Важным аргументом в пользу данного тезиса является то, что ресурсы недвижимого имущества являются основополагающей материальной базой для всех направлений производственной, организационной, маркетинговой и т.д. деятельности рассматриваемого типа крупномасштабных вертикально интегрированных с дивизиональной территориальной структурой корпораций Веремеенко С.А. Управление инвестициями на трубопроводном транспорте. - М.: МИА, 1993.; Кошкин В.И. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал, №1,1995.; Лапидус А.А. Организационное проектирование и управление крупномасштабными инвестиционными проектами. М.: Ред. Вокруг света, 1997.-224 с.; Перечень видов основных фондов, используемых в газовой отрасли. Отраслевые стандарты. Руководящий документ. - М.: ООО «ВНИИГАЗ», 2002.-33 с; Acoba F., Foster S. Aligning corporate real estate with evolving corporate missions: Process-based management models // Journal of Corporate Real Estate, v.5,N2,2003.-pp. 143-164..

2. Вовлекаемые в корпоративное управление ресурсы недвижимого имущества корпорации и их характеристики могут быть идентифицированы (выявлены и описаны) с необходимой детальностью.

То есть, полагается, что для каждой задачи корпоративного управления, с точки зрения выявления требуемого для ее решения ресурсного обеспечения, специалисты в состоянии четко выявить состав вовлекаемых в действие (в инвестиционные проекты, структурные преобразования, сделки) недвижимых ресурсов корпорации и определить для этих объектов необходимые характеристики. Этот процесс проводится с учетом общих положений и конкретных условий осуществления управленческих действий и имущественных сделок. Важным аргументом в пользу качественной идентификации корпоративной недвижимости как объекта управления являются законодательные положения и нормативные требования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нормативных правовых документов, таких как Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные и методические документы министерств и ведомств Российской Федерации и регионов, направленные на решение актуальных вопросов производственно-технологического единства системы газоснабжения, оформления результатов приватизации, управления недвижимым имуществом, технической инвентаризации и другие Завьялов А.А. Организация государственного регулирования оборота недвижимого имущества // Управление собственностью, №2, 2003. - стр. 19-23.; Организация риэлторской деятельности в регионе: Учеб.-метод. пособие. Вып. 1 / Под ред. А.И. Полянского и М.М. Соловьева. - М: Изд-во Всерос. газеты «Нива России» - «Современные тетради», 1998.; Acoba F., Foster S. Aligning corporate real estate with evolving corporate missions: Process-based management models // Journal of Corporate Real Estate, v.5,N2,2003.-pp. 143-164.; Gibson V. Property portfolio dynamics: the flexible management of inflexible assets // Facilities, v. 18, N 3/4,2000, pp. 150-154..

3. Процесс и результаты идентификации вовлекаемых в управление ресурсов недвижимого имущества корпорации могут быть нормированы.

То есть, полагается, что процессы определения состава вовлекаемых в управление ресурсов недвижимости и их характеристик не являются проводимыми каждый раз уникальным образом, а могут быть организованы на регулярной и нормируемой основе. Важным аргументом в пользу такого нормативного подхода, разработки методической основы, правил и процедур идентификации недвижимых ресурсов являются развивающиеся тенденции создания корпоративных стандартов и корпоративных баз данных (например, Microsoft Navision Axapta, SAP R/3), используемых в современных системах корпоративного управления, в системах управления на основе качества, в системах управления проектами, в оценочной деятельности и т. д. Товб А., Ципес Г. Управление проектами: стандарты, методы, опыт. - М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2003. - 240 с.; Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.: ОАО НПО Изд-во «Экономика», 2000. - 421 с.; Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг / Под ред. Костикова И.В. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003, - 275 с.; Брагинский М.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». - М.: «Юстицинформ». - 1998. - 674 с.

По нашему мнению, приведенные методические предпосылки представляют собой последовательный набор допущений и утверждений. Их логика и обоснованность базируются на аналитическом обобщении материалов научных публикаций, нормативно-правовой литературы и исследований практического опыта в различных областях корпоративного управления и управления недвижимостью.

Существенным выводом является то, что именно приведенные предпосылки позволяют приступить к разработке концепции управления корпоративной недвижимостью, к формированию структуры и состава основных блоков системы управления недвижимым имуществом корпорации в общей системе корпоративного управления. Как можно заключить на основании представленной выше последовательности предпосылок, прежде всего, следует системным образом соотнести: во-первых, составы задач корпоративного управления; во-вторых, составы ресурсов корпоративной недвижимости, обеспечивающих их решение.

В качестве методической базы для определения такого соотношения разработана матрица «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество» следующего вида (табл. 1). При этом полагается, что структура строк и столбцов матрицы, а также принципы ее заполнения носят общий методический характер. В то же время, конкретная заполняемость ячеек матрицы будет отражать характерные особенности конкретно рассматриваемой корпорации, ее целей и задач, ресурсного потенциала, внешних и внутренних условий, в которых проводится подготовка к построению системы управления недвижимым имуществом данной корпорации. Представленные в табл. 1 структура и примеры ее содержательного заполнения позволяют проследить логику построения и использования матриц типа «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество».

Строки матрицы. Строки этой матрицы-таблицы соответствуют составу основных задач корпоративного управления. В табл. 1 в качестве примеров приведены задачи наиболее общего характера. В их числе: структурное реформирование корпорации, выход на новые рынки сбыта, рост капитализированной стоимости корпорации, инвестиционные и инновационные проекты развития и т. д.

Таблица 1- Матрица «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество» Штриховка в ячейках матрицы иллюстрируют факт вовлеченности того или иного вида корпоративного имущества в решение данной задачи корпоративного управления. Размерами знака (шрифтом, цифрами и т.д.) можно отражать меру вовлеченности.

Тогда, двигаясь вдоль соответствующей строки матрицы, можно определить полный состав производственно-технологических комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества корпорации, вовлекаемых в процесс решения данной задачи корпоративного управления. Далее совокупности задач по строкам матрицы могут быть сгруппированы в соответствии с различными признаками, например, стратегического, тактического и оперативного управления корпорацией. Подобная структуризация задач корпоративного управления может быть, в частности, положена в основу стратегического подхода при построении системы управления корпоративным имуществом в целом и по его различным производственно-технологическим комплексам в отдельности.

Другим вариантом структуризации строк матрицы может быть определена группировка отдельных задач корпоративного управления по структурным подразделениям корпорации или ее дочерним компаниям. В этом случае при анализе имущественного компонента в решении данной задачи корпоративного управления рассматриваемой проблеме вовлеченности в этот процесс корпоративного имущества предшествовала бы информация о вовлеченности в этот процесс самих структурных подразделений (дочерних компаний) корпорации.

Столбцы матрицы. Столбцы матрицы (табл. 1) позволяют раскрыть детализированный состав вовлекаемых в управленческие действия производственно-технологических комплексов и отдельных объектов корпоративной недвижимости. При этом классификационные признаки и глубина детализации корпоративного недвижимого имущества (столбцов матрицы) могут быть различными. Так, в табл. 1 в качестве примера приведено разделение первого уровня детализации на отдельные объекты недвижимости и производственно-технологические комплексы. На втором уровне в качестве классификационных признаков в приводимом примере показаны профильные и непрофильные активы, а также разделенные на типы производственно-технологические комплексы. Примеры структурного разделения корпоративной недвижимости приведены в табл. 2.

Таблица 2 Систематизация состава корпоративной недвижимости.

В числе типов производственно-технологических комплексов (ПТК) выделим следующие комплексы:

собственно технологические ПТК, систематизированные по видам производства и оказания услуг. Например: для электроэнергетической отрасли это производство, передача и распределение электроэнергии - доставка конечному потребителю; для газовой отрасли это добыча, транспортировка, хранение и распределение газа - поставка конечному потребителю.

Другие производственно-технологические комплексы, например:

1) административные (офисные) комплексы;

2) ПТК вспомогательного назначения;

3) производственно-технологические комплексы смежных отраслей (как переработка газа - для газовой отрасли).

Далее, на третьем уровне объектной классификации в соответствующих случаях полезной может быть детализация корпоративных ресурсов по видам объектов недвижимости и составляющим компонентам производственно-технологических комплексов и т.д.

Другим вариантом структуризации столбцов матрицы может быть уже упоминавшаяся выше группировка недвижимых ресурсов по признаку принадлежности различным подразделениям корпорации, в том числе ее дочерним компаниям.

В этом случае, двигаясь теперь уже по вертикали вдоль «имущественных» столбцов, соответствующих данному структурному подразделению, выделяют именно для данного подразделения совокупности задач имущественного управления в рамках всех рассматриваемых задач управления корпорацией в целом. Такой подход, в частности, может оказаться эффективным для оценки целесообразности организации и объемов загрузки специализированных подразделений по управлению имуществом по корпорации в целом и ее подразделениям (например, через количество и спецификации объектов).

Методически принципиальным является то, что матрица «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество» носит открытый характер. То есть, в принципе открыта возможность пополнения матрицы новыми строками и столбцами. Это может иметь место, в частности, в соответствии с меняющимися или возникающими новыми классами задач корпоративного управления. Также практически неограниченными являются возможности классификационных изменений и детализации состава объектов недвижимости корпорации и разнообразия ее производственно-технологических комплексов. В качестве примеров, подтверждающих тезис о гибкой детализации имущественной составляющей матрицы, приведем:

нормативные требования по формированию состава объектов ОАО «РАО ЕЭС России» для целей технической инвентаризации, а также перечень видов недвижимого имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «РАО ЕЭС России» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Рассмотрим подробнее меру и переменный характер вовлеченности недвижимого имущества в корпоративное управление. Как это можно проследить по данным табл. 1, различные управленческие задачи затрагивают действия с различным составом и объемами корпоративного имущества.

Так, ясно, что глубокие структурные преобразования корпорации будут связаны с принципиальным имущественным перераспределением и вовлекут в этот процесс все имущество. Эти преобразования собственника и сопутствующее им имущественное перераспределение потребуют затем процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество. То есть, и объекты недвижимости и производственно-технологические комплексы будут менять собственника и, в результате, нуждаться в заключительной регистрации прав и ином официальном изменении записей в Едином государственном регистре прав, а также во внутрикорпоративных базах данных. Таким же тотальным охватом корпоративного недвижимого имущества будет характеризоваться реализация политики сокращения издержек.

Хотя, в то же время, необходимо отметить и различия в мере вовлеченности одного и того же вида имущества в названные процессы. Например, структурные преобразования, сконцентрированные на менеджменте корпорации, затронут в имущественном плане, прежде всего и в максимальной степени, административные комплексы зданий, их внутреннее перераспределение и модернизацию помещений. Тогда как решение задач сокращения издержек (и, подобно им, задач повышения качества продукции и услуг) может задеть те же административные комплексы лишь в тех случаях, когда для их решения потребуется создание в менеджменте корпорации специализированных структурных подразделений экономии ресурсов (или служб качества) с выделением для них необходимых площадей и оборудования.

Понятна и другая крайняя, минимальная в смысле состава и объемов вовлекаемого в управленческие процессы корпоративного недвижимого имущества, ситуация - подготовка и реализация инвестиционного проекта, связанного, в частности, с модернизацией или строительством конкретного объекта. Здесь в управленческом плане будет задействован, в большинстве случаев, только производственно-технологический или административный комплекс одного конкретного структурного подразделения корпорации. Ниже приведены примеры взаимосвязи задач корпоративного и имущественного управления:

а) Задача выхода на новые рынки потребителей.

Эта задача связана с такими компонентами корпоративного имущества (применительно к направлениям деятельности ОАО «РАО ЕЭС России»), как транспортная система и газораспределительный производственно-технологический комплекс, а также офисное представительство корпорации в новом регионе. При этом в частности вопрос имущественного обеспечения представительства в новом регионе может решаться по различным правовым схемам: приобретения офисов на правах собственности или через срочные договоры аренды.

б) Задача «повышение производительности труда»

В принципе решение этой задачи будет затрагивать, в основном, только подвергаемые модернизации производственно-технологические комплексы. Если же производительность будет рассматриваться как некий показатель макроуровня, например, как отношение объема реализации к числу работающих, то программы повышения такой производительности могут затронуть гораздо более широкий имущественный спектр, включая и модернизацию офисных технологий в связи с соответствующими программами сокращения численности работающих.

в) Задача «повышение качества продукции»

Решение этой задачи будет, как правило, затрагивать производственно-технологические комплексы, включая, в дополнение к задаче предыдущего раздела более широкий круг производственно-технологических комплексов, например, таких как складское хозяйство, технологические циклы поставок материально-технических ресурсов и сбыта. Возможны также и действия с офисной недвижимостью, в частности, для развития административных структур по управлению качеством.

На основании изложенного можно заключить, что в решение разных задач корпоративного управления, во-первых, вовлекаются различные составы корпоративного недвижимого - имущества; во-вторых, мера вовлеченности одних и тех же объектов недвижимости и производственно-технологических комплексов в различные процессы корпоративного управления может быть различной.

Эти принципиальные положения о переменности меры и состава вовлекаемого в управление недвижимого имущества корпорации, с одной стороны, важны сами по себе, с общих методических позиций разрабатываемой концепции управления корпоративной недвижимости в целом. С другой стороны, важно определить классификационные признаки для установления меры вовлеченности корпоративного недвижимого имущества в управление.

В качестве признаков (состава требований) для базового уровня устанавливаемой меры вовлеченности недвижимого имущества предлагается использовать требования государственной регистрации прав, а также требования для производства записей в официальных документах типа Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, Земельного кадастра и др. Существенно, во-первых, что названные требования носят нормативный характер. А во-вторых, эти наборы требований в принципе могут быть сопоставлены с соответствующими данными в планах и результатах произведенных с корпоративным недвижимым имуществом действий.

Тогда к имущественной вовлеченности максимальной меры будут отнесены действия, связанные со сделками купли-продажи и долгосрочной аренды, строительством новых производственных и офисных объектов, перераспределением прав собственности на объекты недвижимости и производственно-технологические комплексы. То есть, такие действия потребуют от управляющих корпоративным имуществом включения в подготавливаемые ими программы и планы достаточно трудоемких организационных процедур, соответствующих нормативным требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и записей в иные официальные документы.

В то же время, переходя к другим уровням меры вовлеченности, можно утверждать, что действия, например, по эксплуатационному содержанию и ремонтам зданий и сооружений, по перемещению персонала внутри офисов и т.п., в силу отсутствия необходимости официальных записей в различного рода правоустанавливающих документах, будут классифицироваться как действия с меньшей мерой имущественной вовлеченности. Это уменьшение меры вовлеченности будет связано с изменениями в организации и содержании разрабатываемого порядка имущественного управления, в частности, исключая необходимые трудоемкие мероприятия по государственной и иной регистрации.

Но, в то же время, указанные упрощения не отменяют других сложностей, присущих данному классу управленческих задач. В частности, хорошо известны такие сложности, как учет человеческого фактора при перемещениях персонала, перераспределениях и переустройствах помещений. На основе выше представленных материалов основные положения разработанной концепции управления недвижимым имуществом корпорации могут быть сформулированы следующим образом:

недвижимое имущество корпорации является одним из важнейших ресурсных компонентов, обеспечивающих достижение целей и решение основных задач корпорации. Цели и задачи управления недвижимым имуществом корпорации следуют целям и задачам корпоративного управления в целом;

различные задачи корпоративного управления привлекают для своего обеспечения различные ресурсы недвижимого имущества корпорации. Таким образом, объект имущественного управления в принципе характеризуется переменным составом. Поэтому изначально необходимо определить механизм для установления соотношений задач корпоративного управления с составом и параметрами обеспечивающих их решение ресурсов корпоративной недвижимости;

механизмом установления такого соотношения служит матрица типа «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество». Структура матрицы и принципы ее заполнения носят общий методический характер. Конкретное наполнение матрицы отражает особенности корпорации, ее целей и задач, условий управления;

матрица «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество» носит открытый характер. Она открыта для пополнения новыми строками и столбцами в соответствии с меняющимися целями и задачами корпоративного управления, имущественным потенциалом корпорации;

мера вовлеченности одних и тех же объектов недвижимости и производственно-технологических комплексов корпорации и ее подразделений в различные процессы корпоративного управления может быть различной. Механизмами установления названной меры могут служить механизмы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и других нормативных действий, в том числе, связанных с формированием корпоративных баз данных.

Особенности создания системы управления недвижимостью промышленной корпорации

В основу методического подхода к построению системы управления корпоративным недвижимым имуществом положена идея следования целям и задачам корпоративного управления в целом. Таким образом, устанавливается их приоритетность при формулировке и реализации целей и задач управления корпоративным недвижимым имуществом.

Рисунки 1-2 иллюстрируют последовательное раскрытие внешнего и внутреннего окружения системы корпоративного управления, логику учета и развития взаимосвязей этой системы с системами ресурсного обеспечения корпоративного управления и далее непосредственно с разрабатываемой системой управления корпоративным недвижимым имуществом. Другими словами, эта последовательность рисунков 1-2 наглядно отражает последовательную логику построения разрабатываемой системы управления недвижимым имуществом корпорации.

На рис. 1 показаны в наиболее общем плане взаимодействия системы корпоративного управления с внешней и внутренней средой, взаимодействие на входе системы политики стратегических собственников и топ-менеджмента корпорации, подчиненная роль ресурсов корпорации в обеспечении результатов корпоративного управления. То есть, в самом общем плане стержнем функционирования системы корпоративного управления является реализация политики и прямых воздействий различных субъектов управления для получения намеченных результатов деятельности корпорации.

Движение к результатам происходит в общем случае в меняющихся условиях внешнего окружения системы. Корпоративные ресурсы представляют собой располагаемый потенциал системы корпоративного управления. При этом внешняя среда и ее меняющиеся условия, как это показано на рис. 1, влияют на все взаимодействующие структуры: политику собственников и стратегию исполнительного руководства корпорации, на параметры самой системы и возможности ее ресурсного обеспечения и, в конечном счете, собственно на результаты управления. Рис. 2 раскрывает ряд деталей взаимодействия системы корпоративного управления с внешней и внутренней средой, которые были представлены на рис. 1 в обобщающем виде.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1 - Внутренняя и внешняя среда системы управления недвижимостью промышленной корпорации

Так, внешняя среда корпоративного управления на рис. 2 представлена в ее обширном возможном многообразии, включая такие компоненты, как:

бизнес-среда (экономическая, рыночная, инвестиционная, среда управления и т.д.),

правовая среда (законодательная и нормативная правовая),

градостроительная среда (региональная архитектурно-планировочная, местоположение, производственная и социальная инфраструктура, генеральные планы развития территорий и т.д.),

социальная, политическая среда и т.д., как, например, природная, экологическая среда.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2 - Система управления недвижимостью промышленной корпорации

Существенной на рис. 2 является детализация ресурсного потенциала корпорации как совокупности финансовых, человеческих, имущественных, информационных и иных ресурсов. Именно на этом этапе детализации взаимосвязей системы корпоративного управления проявляется место и роль ее имущественной составляющей. Важно также представление на рис. 2 результатов корпоративного управления в категориях, отражающих цели и задачи управления корпорацией в целом, такие как: стоимость корпорации, доля обслуживаемого рынка, выплачиваемые дивиденды, технико-экономические и финансовые показатели деятельности корпорации и т. д.

Именно подобное представление результатов корпоративного управления позволяет в сочетании с обеспечивающим характером ресурсного управления наглядно увидеть одно из главных положений разработанной концепции о первенствующей роли корпоративных целей и задач. А далее - формулировать цели и задачи непосредственно для обеспечивающей системы управления корпоративным недвижимым имуществом.

Характерно, что входом системы имущественного управления - первым структурным блоком, на который поступают эти цели и задания, является блок формирования объектов имущественного управления. Это объясняется положениями концепции управления недвижимым имуществом корпорации, по которым состав вовлекаемых в корпоративное управление ресурсов недвижимого имущества корпорации переменен и напрямую зависит от поставленных целей и решаемых задач корпоративного управления.

Таким образом, понятно, что в методических средствах блока формирования объектов имущественного управления первоочередное место принадлежит выше рассмотренной матричной модели «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество». Очевидно также, что формирование объектов управления производится на основе информации из базы данных недвижимого имущества корпорации.

Далее логическая цепочка «Планирование мероприятий - Реализация мероприятий» соответствует традиционному построению функциональных схем управления. Принципиальным моментом для системы имущественного управления является то, что выходы блока «Реализация мероприятий», в первую очередь, важны непосредственно для основной системы корпоративного управления. Они являются обратной связью основного контура системы корпоративного управления, информируя субъектов управления, соответствуют ли в необходимой мере достигнутые результаты имущественного управления (или нет) целям и задачам, конечным результатам корпоративного управления.

В то же время, выходы этого же блока «Реализация мероприятий» вместе с данными блока «Нормативное оформление результатов...» образуют внутреннюю, текущую обратную связь в системе управления недвижимым имуществом, пополняя и корректируя планы и текущие результаты имущественного управления, а также пополняя состав «Базы данных (БД) недвижимого имущества корпорации». В результате применительно к системе управления недвижимым имуществом корпорации можно говорить о двух параллельно действующих контурах управления:

контур имущественного управления, замыкающийся через обратную связь, роль которой в данном случае исполняет блок нормативного оформления результатов имущественного управления, и корпоративную базу данных на вход системы - блок формирования и далее планирования имущественного управления;

вспомогательный для системы корпоративного управления контур ресурсного управления (в нашем случае - имущественного ресурсного управления, действующего наряду с другими ресурсными вспомогательными контурами, такими как: контуры систем финансового, информационного и т.д. управления). Этот вспомогательный контур работает в параллель основному контуру корпоративного управления, напрямую реализующему цели и задачи управления корпорацией. Рассмотрим содержание каждого блока системы управления недвижимым имуществом корпорации более детально.

Блок «Формирование объектов имущественного управления»

Целесообразно уделить блоку «Формирование объектов управления имуществом» первоочередное внимание в силу его специфического характера и базовой роли в контуре системы управления недвижимым имуществом корпорации. В состав функций данного блока входят:

обоснованное выделение перечней объектов имущественного управления, состава и объемов корпоративного недвижимого имущества (производственно-технологических комплексов и отдельных объектов недвижимости), вовлекаемого в конкретные процессы корпоративного управления в соответствии с поставленными целями и задачами управления;

идентификация объектов управления (в смысле всестороннего описания характеристик выделенных объектов корпоративного недвижимого имущества), необходимая для надежного обеспечения и эффективности предпринимаемых управленческих действий в системе имущественного управления, а также применительно к основной системе корпоративного управления;

объединение данных для выделенных и идентифицированных объектов управления недвижимым имуществом на заданном множестве задач корпоративного управления.

Графически функциональное содержание блока «Формирование объектов управления имуществом» представлено на рис. 3. Рассмотрим содержание основных звеньев данного блока. Выделение объектов имущественного управления. Для реализации функции выделения следует использовать разработанную и представленную выше матрицу соотнесения задач корпоративного и имущественного управления «корпоративное управление - корпоративное недвижимое имущество». Также выше были приведены примеры заполнения матрицы в соответствии с актуальными задачами корпоративного управления и спецификой состава недвижимого имущества ОАО «РАО ЕЭС России». Комплексная идентификация выделенных объектов имущественного управления. Схема показывает общую логику действий в организации управления имуществом вслед за приведенным выше шагом выделения объекта управления.

предпринимательский риск банк конкуренция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 3 - Содержание функции идентификации объектов управления

Следующий после выделения организационный шаг связан с идентификацией - описанием вовлекаемого в управленческие процессы корпоративного имущества. Важнейшим требованием, выдвигаемым к такому описанию, является его комплексность. Комплексность обеспечивается включением в состав характеристик описания корпоративного недвижимого имущества, вовлекаемого в управленческие процессы и сделки, следующих его компонентов: правовых, технических, технологических и стоимостных. Источником информационного обеспечения таких характеристик являются соответствующие отраслевые базы данных и нормативные процедуры учета: правового (по данным государственной регистрации прав на недвижимое имущество), технического (по данным технической инвентаризации), технологического и стоимостного учета. Рассмотрим основные характеристики названных компонентов учета.

Правовой учет. Процедуры правового учета включают проверку, подтверждение или, при необходимости, установление прав на объекты подготовленных к управленческим действиям и сделкам объектов корпоративного недвижимого имущества. Например, наличие:

свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

свидетельства БТИ;

приватизационных документов (плана приватизации и перечней имущества);

судебные решения.

Эти действия опираются на нормативные процедуры и призваны обеспечить надежность подготавливаемых сделок и других операций, требующих государственной регистрации и иных действий, затрагивающих имущественные интересы взаимодействующих субъектов. Технический учет (техническая инвентаризация). Данные технической инвентаризации являются необходимыми при свершении сделок и иных операций, требующих последующей государственной регистрации прав и иных записей в соответствующие реестры, например, такие как:

внутрикорпоративные реестры и базы данных,

Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (ЕГРОГД) и т.д.

В этом отношении важную обеспечивающую роль сыграл нормативный правовой акт, разработанный целенаправленно для условий ОАО «РАО ЕЭС России». Составляющий основу этого документа раздел «Особенности технической инвентаризации объектов ОАО «РАО ЕЭС России» и его дочерних организаций» включил в себя согласованный с заинтересованными сторонами базовый инвентаризационный перечень всех составных частей системы газоснабжения - имущественных комплексов и отдельных объектов недвижимости имущества газовой отрасли.

Представляют интерес для исследований и практического использования нормы и определения, указанные в данном документе, относительно сводной технической документации для государственной регистрации прав на производственно-технологические комплексы по выпискам из технических паспортов таких комплексов, а также для отдельных объектов недвижимости. Специфический характер при этом носит строительная оценка для объектов инвентаризации, износ которых близок к полному или формально таковым уже является. В этих случаях перспективным представляется обращение к экспертным процедурам переоценки меры износа, которые, в частности, активно используют и в зарубежной инвентаризационной практике Организация и методы оценки корпорации (бизнеса) / Под ред. В.И. Кошкина. М.: ИКФ «Экмос», 2002. - 944 с.; Гровер Р., Соловьев М. Введение в управление недвижимостью. Сб. трудов российско-британских проектов. - М.: Изд. Паритет. - 1997. - 350 с.; Гровер Р., Соловьев М. Управление недвижимостью. - М.: ВШПП, 2001. -368 с..