Технологический учет. Данные технологического учета корпоративного недвижимого имущества имеют первостепенное значение для проверки и установления соответствия нормативным требованиям основных технико-экономических характеристик каждого из производственно-технологических комплексов и отдельных объектов недвижимости, вовлекаемых в решение конкретной задачи корпоративного управления. В число характеристик технологического учета следует включать номенклатуру и объемы производства продукции и услуг, показатели производительности и качества, оценку соответствия нормам безопасности и т.д.

В рамках технологического учета в развитие идей экспертной инвентаризационной оценки объектов с износом, близким к полному износу, может быть выстроена логика оценки реального технологического состояния производственно-технологического комплекса, включающего ряд подобных объектов. В числе критериев экспертной оценки технологического состояния такого комплекса будут выступать интегральные показатели его работоспособности, качества взаимодействий составляющих его компонентов (включая и полностью выработавшие свой нормативный ресурс), безопасности, обеспечения требуемого качества продукции и услуг.

Стоимостной учет. Данные о стоимостной оценке корпоративного недвижимого имущества являются необходимыми для последующих оценок эффективности произведенных управленческих действий и имущественных сделок. Обратим внимание на тот факт, что стоимостные показатели в документах бухгалтерского учета и технической инвентаризации для стоимостных аспектов имущественного управления не являются достаточными. Дело в том, что используемая в них методология остаточного подхода с линейными законами учета износа фондов и их остаточной стоимости Вуд Ф. Бухгалтерский учет для предпринимателей. Часть 2. Износ основных средств, стр. 108-122 // Пер. с англ. под ред. М.Н. Ермаковой и др. - М.: Аскери, 1992.-355 с.; Соловьев М.М. Оценочная деятельность. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 229 с. не отражают реального состояния объектов недвижимости и потенциально возможного значения их стоимостной оценки для проводимых с ними управленческих операций.

Функция объединения объектов имущественного управления. Характерным для блока формирования (рис. 3) является интегрирование объектов имущественного управления на множестве задач корпоративного управления. Как уже подчеркивалось, каждая из задач корпоративного управления связана со своим, присущим именно этой задаче, составом корпоративного недвижимого имущества. Хотя для ряда задач эти имущественные перечни могут иметь некоторые общие объекты и комплексы. Обобщенным же объектом управления корпоративным недвижимым имуществом будет объединение каждого выделенного в соответствии с i-ой задачей i-го имущественного объекта недвижимости по совокупности всех локальных задач корпоративного управления.

Приведенное описание основных функций блока формирования объектов имущественного управления (выделения, идентификации и обобщения объектов управления имуществом) не только раскрывает суть функционирования этого специфического блока, но одновременно представляет содержательную основу подготовительной фазы управления корпоративным недвижимым имуществом. В принципе, по мере их выполнения объект корпоративного недвижимого имущества готов для включения в систему имущественного управления, готов для выполнения конкретной задачи, то есть, готов для последующих управленческих действий и сделок с ним.

Блок «Планирование имущественного управления». Блок планирования управления имуществом корпорации является следующим после блока формирования структурным звеном в блок-схеме системы управления корпоративным недвижимым имуществом. Функциональный состав блока планирования включает (рис. 4): оценку исходного состояния объекта имущественного управления, оценку ожидаемого состояния объекта управления, генерацию вариантов достижения целей управления и их сравнительный анализ, выбор и согласование планов с заинтересованными участниками имущественного управления.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 4 - Блок планирования системы управления недвижимости промышленной корпорации на множестве задач стратегического управления

Характерно, что при планировании используется выработанный в концепции подход к организации имущественного управления как к управлению с переменными по составу и характеристикам перечнями производственно-технологических комплексов и отдельных объектов недвижимости корпоративного имущества - ОРТУ.

Оценку исходного состояния каждого из выделенных имущественных перечней объектов недвижимости производят с учетом соответствующих i-ых целей и задач корпоративного управления. Для этого анализируют исходную (перед намечаемой сделкой, развитием, реформированием) имущественную ситуацию каждого из участников планируемого процесса, как, например, центральной организации и ее дочерних структур. Такой анализ может проводиться с позиций эффективности технологических взаимодействий, оценки финансовых потоков внутри корпорации и в ее взаимоотношениях с бюджетами различных уровней, оценки капитализированной и иной стоимости корпорации, ее структур и отдельных имущественных комплексов. Оценку ожидаемого финального состояния выделенных объектов имущественного управления производят в тех же категориях целей корпоративного управления. Для этого проводят анализ и оценку вариантов планируемой имущественной ситуации (которая сложится уже после завершении управления) с позиций обеспечения стратегических и иных целей корпорации. Приведенным способом, в частности, можно формулировать корпоративные имущественные стратегии, программы реструктуризации корпорации и т.д.

Генерацию и оценку вариантов достижения целей управления производят с учетом наблюдаемости и управляемости процесса перевода объекта имущественного управления из исходного состояния в финальное состояние. При этом необходима альтернативность вариантов как основа для определения поиска лучших решений (оптимальных по заданному критерию, например, минимизации затрат). В сложных ситуациях используют средства моделирования, успешные аналогии из отечественного и зарубежного опыта, зарекомендовавшие себя современные механизмы управления корпоративной недвижимостью, см., например Цвиркун А., Акинфиев В., Соловьев М. Моделирование развития крупномасштабных систем (на примерах топливно-энергетического комплекса). - М.: Экономика, 1983. -180 с.; Экономика и управление недвижимостью / Под ред. П.Г. Грабового. -Смоленск: СМОЛИН Плюс, 1999. - 568 с..

Завершающим шагом в блоке планирования имущественного управления, следуя логике схемы рис. 4, является выбор и согласование планового решения с высшими (а также смежными) уровнями управления корпорации. Для этого производится предварительный выбор решения: программы, плана достижения запланированного состояния. Решение обсуждается со всеми заинтересованными структурами - участниками процессов имущественного управления и сделок и, при необходимости, корректируется.

Специфическим свойством блока планирования в системе имущественного управления является его интегральный характер в смысле логического объединения планов для каждой из отдельных задач в общую плановую подсистему имущественного управления. При этом названное объединение задач производят в различных аспектах: во времени, по объектам недвижимого имущества, по организациям.

Блок «Реализация имущественного управления». Интегральный характер системы имущественного управления присущ и блоку реализации, см. приведенный выше рис. 5. Функциональный состав блока реализации имущественного управления включает: распределение ответственности, разработку мотивационных и других механизмов реализации, контроль хода реализации и регулирование возникающих отклонений, оценку достигнутых результатов управления.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 5 - Блок реализации в системе управления недвижимостью промышленной корпорации

Разработку организационных программ и мероприятий по реализации плановых решений производят, исходя из приоритетов и требований по достижению поставленных целей и решения первенствующих задач корпоративного управления. Поскольку в различные периоды жизненного цикла корпорации на первый план выходят различные проблемы стратегического, тактического и оперативного характера, то и различные по составу и характеристикам перечни корпоративного недвижимого имущества будут объектами первоочередного внимания в конкретных процессах и управленческих действиях.

Так, после принятия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и последующих нормативных правовых актов на первом плане были процессы тщательной подготовки полных перечней недвижимого имущества корпорации и реализации регистрационных процедур. С развитием земельного законодательства и, в частности, компании по разграничению прав на землю в центре внимания выходят вопросы урегулирования земельных отношений (правового статуса, увязки с данными земельного кадастра, детализации учетного характера, финансово-экономических параметров, сроков и условий пользования и т.д.) с региональными органами власти.

Организация процессов реализации задач управления включает распределение ответственности и разработку механизмов мотивации для исполнительного персонала. Этим вопросам посвящена обширная литература, например, работа Смолкина и другие Смолкин A.M. Менеджмент: основы организации. М: ИНФРА-М, 1999. - 248 с.; Осипенко О. Институциональные проблемы федерального нормотворчества и инфорсмента в сфере корпоративных отношений // Российский экономический журнал, №11-12,2003. - стр. 3-25.; Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарики, 1999. - 528 с.. Имущественная специфика рассматриваемых систем управления здесь не проявляется.

Для контроля за ходом реализации имущественного управления и выработки регулирующих воздействий при возникающих отклонениях (например, по срокам и затратам) целесообразно использовать системы мониторинга. В системах имущественного управления мониторинг включает регулярный обзор хода выполнения всех программ и планов управления по всей совокупности имущественных объектов, вовлеченных в решение полного множества задач корпоративного управления. Подобное обобщение, в частности, приводит к определенной экономии затрат на управление в целом.

Финальную оценку качества осуществленного имущественного управления производят вместе с нормативной фиксацией имущественного состояния корпоративных участников управления и сделок: государственной регистрацией прав, изменениями в корпоративных базах данных и других нормативных документах. Это могут быть процедуры государственной регистрации новых объектов недвижимого имущества в полном нормативном объеме подготовки данных, внесения отдельных корректировок в имеющиеся записи, обновление корпоративных баз данных и т.д.

Блок нормативного оформления результатов имущественного управления. Информацию обратной связи в системе имущественного управления систематизирует блок нормативного оформления результатов управления. Имеется в виду, что достигнутые результаты, произведенные целенаправленным образом изменения в составе и характеристиках корпоративного недвижимого имущества должны быть учтены, представлены субъектам управления и в корпоративные базы данных в необходимой нормированной форме. Названное нормирование должно позволить субъектам управления, по мере решения поставленных задач, должным образом:

соотнести полученные результаты (состав, характеристики и т.д.) с запланированными;

направить эту информацию для регулярного пополнения и обновления соответствующих корпоративных баз данных недвижимого имущества.

В частности, нормативное оформление результатов управления будет необходимо в ситуациях, когда после проведенных управленческих действий и имущественных сделок потребуются действия по переоформлению объектов недвижимого имущества корпорации и входящих в нее подразделений. Это могут быть, например, процедуры государственной регистрации, перерегистрации, уточнения записей в реестрах и другие действия для вновь сложившихся или изменившихся по итогам проведенных управленческих операций и имущественных сделок с производственно-технологическими комплексами и отдельными объектами недвижимости корпорации.

Существенно, что в законодательной и нормативной правовой базе земельно-имущественных отношений ряд подобных организационных процедур нормирован достаточно детальным образом. Можно отметить, что в настоящее время действуют методические и нормативные требования Коттс Д. Управление инфраструктурой организации / Пер. с англ. - М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2001. - 597 с.; Коссов В.В., Липсиц И.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М.: Изд. БЕК, 1996. - 3 04 с.; Максимов С.Н. Девелопмент (развитие недвижимости). - СПб.: Питер, 2003. - 256 с.; Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.: ОАО НПО Изд-во «Экономика», 2000. - 421 с.; The Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK*-Guide). Project Management Institute, 2000. - 216 p. к документам, подготавливаемым для таких операций и сделок, как: обоснование инвестиционных проектов в форме капитальных вложений, имущественные операции в схемах внешнего управления и конкурсного производства, получение банковских кредитов под имущественные гарантии, имущественные конкурсы и аукционы (для объектов государственного собственника), передача имущества в доверительное управление.

Соответственно, существуют нормативные требования по внесению изменений в бухгалтерскую и др. документацию участников подобных сделок. В свою очередь, корпоративные стандарты, как правило, предусматривают организацию движения информационных потоков для пополнения и обновления корпоративных баз данных

Анализ уровня корпоративного управления в отечественных нефтяных компаниях

В современный период в отечественных компаниях остро встала проблема разработки системы взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами, а также другими заинтересованными сторонами, которая направлена на обеспечение эффективности деятельности компании и учета интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система носит название системы корпоративного управления.

Корпоративное управление - это система организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании Шихвердиев А. П., Гусятников Н. В., Беликов И. В. Корпоративное управление. - М: "Акционер", 2001..

К основным факторам, оказывающим существенное влияние на эффективность деятельности отечественной компании в современный период и обуславливающих появление дополнительных конкурентных преимуществ, относятся механизмы принятия организационно-управленческих решений и проведения соответствующих мероприятий по их осуществлению. Другими словами, механизмы корпоративного управления играют все более значимую роль в деятельности отечественных компаний на современном этапе их развития.

Корпоративное управление, как процесс принятия управленческих решений, организация их исполнения, контроль за исполнением и оценка достигнутых при этом результатов включает в себя определение основной цели, средств и методов ее достижения.

Низкий уровень практики корпоративного управления оказывает негативное воздействие на эффективность инвестиций, а также способствует возникновению более крупных проблем системного характера на национальном и региональном уровне.

Добросовестная практика корпоративного управления служит залогом того, что компании учитывают интересы широкого круга заинтересованных лиц и что их руководство подотчетно самой компании и ее акционерам. Это, в свою очередь, помогает поддерживать доверие со стороны инвесторов - как иностранных, так и отечественных - и привлекает более долгосрочные капиталы.

Поэтому основной целью эффективного корпоративного управления является повышение доверия потенциальных инвесторов к механизмам привлечения инвестиций в компании и на этой основе повышение капитализации отечественных компаний, и соответственно российской экономики в целом.

Основным условием достижения вышеуказанной цели, повышения эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления в России является полный учет, анализ и обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений - компаний.

Система корпоративных отношений определяет не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, и текущий уровень котировки акций компании, но и перспективы ее долгосрочного развития, возможности привлечения дополнительных инвестиций как из внутренних, так и из внешних источников, степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом, общую эффективность использования привлеченных финансовых ресурсов. Таким образом, состояние корпоративного управления является очень важным интегральным показателем, характеризующим состояние инвестиционного процесса в стране в целом.

В настоящее время уровень корпоративного управления в России является довольно низким и не соответствует мировым стандартам. Причинами этого могут быть как некоторые характерные признаки российского акционерного капитала, сложившиеся в процессе приватизации предприятий, так и наличие своеобразных "тесных" отношений между управленцами компаний и владельцами крупных пакетов акций.

Все это определило возникновение ряда существенных проблем на пути становления и развития "цивилизованного" корпоративного управления в России. Среди этих проблем можно выделить следующие Корпоративное управление Учебное пособие / Под ред. Шихвердиева А.П. Издательство Академии Государственной службы при Главе Республики Коми, 2002 г., 92 с.:

· российские акционерные общества практически не восприняли современные тенденции развития корпоративного управления, основанные на построении качественно новых взаимоотношений субъектов управления;

· акционерные общества не смогли воспринять так называемую "социальную функцию" как необходимый элемент существования корпораций;

· акционерный капитал не стал основополагающим источником роста общероссийского организованного фондового рынка;

· современный уровень российского законодательства в сфере корпоративного управления не отвечает общепризнанным международным стандартам. В нем отсутствуют как нормы, устанавливающие ответственность управляющих акционерным обществом за действия, наносящие ущерб акционерному обществу, так и нормы закрепляющие ответственность за злоупотребление акционерами своими правами.

Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют осуществлению масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги и снижают эффективность функционирования отечественных компаний.

Однако за последние полтора - два года некоторые российские компании достигли впечатляющих успехов на пути к становлению в них корпоративного управления высокого уровня, соответствующего мировым стандартам. Это относится, прежде всего, к компаниям телекоммуникационного сектора, а также к компаниям топливно-энергетического комплекса. Ниже будет проведен анализ уровня корпоративного управления и его изменений в отечественных нефтяных компаниях.

За последние полтора года российские нефтяные компании достигли весьма большого прогресса в освоении международных стандартов корпоративного управления. НК "ЛУКойл" планирует в краткосрочной перспективе начать реализацию долгосрочной программы снижения издержек и выделения из своей структуры непрофильных активов. ПО "Сургутнефтегаз" обнародовала финансовую отчетность по US GAAP за 1999-2000 гг. и планирует до конца года приступить к публикации ежеквартальных финансовых отчетов по той же системе. "ЮКОС" раскрыла сведения о составе акционеров, что необходимо для размещения ADR 3-го уровня и включения в листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже.

Ведущие компании отрасли, наконец, поняли, что для того, чтобы не потерять темпы развития и развиваться в условиях жесткой конкуренции за инвестиционные ресурсы, нужно переходить на принятые во всем мире стандарты корпоративного управления. Ведь по различным экспертным оценкам, только за счет улучшения корпоративного управления российские компании могут рассчитывать на рост акции своих компаний в размере от 20 до 30% (а по некоторым оценкам и более 30%).

Первой компанией, которая занялась капиталистической перестройкой, стала "Сибнефть", которая еще в 1998 г. перешла на международные стандарты бухгалтерского учета, ввела независимых членов в совет директоров и приняла устав корпоративного управления. Потом, правда, выяснилось, что финансовая отчетность "Сибнефти" страдает неполнотой, а независимых членов совета директоров можно назвать так лишь весьма условно.

В 2000-2001 гг. лидером по продвижению к цивилизованным нормам корпоративного управления являлась "ЮКОС". Решив исправить репутацию компании, компания активно использовала большой набор инструментов современного корпоративного управления. Результатом такой работы стало принятие кодекса корпоративного управления - свода стандартов и внутренних норм, устанавливающих и регулирующих порядок корпоративных отношений в компании. Также компания повысила выплату дивидендов, начала публиковать финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами, произвела выделение непрофильных активов, ввела независимых членов в совет директоров и приняла другие меры по реальному улучшению качества корпоративного управления в компании.

Результатом этих действий стал рост акции "ЮКОСа" за период 2000-2001 гг. более чем на 100%. И сегодня "ЮКОС" остается одним из лидеров фондового рынка и по капитализации занимает первое место среди нефтяных компаний России. Компания "ЮКОС" сегодня является ярким примером эффективности и необходимости использования механизмов корпоративного управления для других компаний отрасли. Табл. 1 позволяет понять, в какой точке движения к цивилизованному рынку находятся ведущие российские нефтяные компании.

Пионерами освоения международных стандартов являются компании "Сибнефть" и "ЮКОС". "ЛУКойл", "Сургутнефтегаз" и другие компании, заботившиеся в первую очередь о развитии производства, не сразу сориентировались в ситуации. Только в 2001 г. они, признав свои ошибки, пошли по стопам "ЮКОСа" и "Сибнефти". Нет сомнений в том, что по этому же пути рано или поздно последуют и другие российские компании. Выгодность следования цивилизованным правилам наглядно продемонстрировала "Сибнефть". В 2001 г. основные акционеры выплатили дивиденды в размере около 1 млрд. долл. Миноритарные акционеры, владеющие примерно 12% акций, получили более 100 млн. долл. в виде дивидендов. Однако рост капитализации компании привел к тому, что уже в этом году 1% акций компании был продан примерно за те же деньги, что получили миноритарии.

Рынок пристально следит за тем, как нефтяные компании осваивают цивилизованные методы управления. Когда представители "ЛУКойла" объявили о начале программы избавления от непрофильных активов, акции компании взлетели на 5%. Такая же реакция рынка была зафиксирована после того, как "Сургутнефтегаз" в конце мая сообщил о намерении принять программу улучшения корпоративного имиджа.

Таблица 1. Движение российских нефтяных компаний к мировым стандартам корпоративного управления Браславская Мария. Долгая дорога к рынку. Нефтяные компании быстро перенимают у западных конкурентов стандарты управления, принятые в западном бизнесе, но до мировой элиты им все еще далеко // RusEnergy. 08.07.2002.

Показатель	Лукойл	ЮКОС	Сургут-нефтегаз	ТНК	Сибнефть	Татнефть
Выделение непрофильных активов из структуры компании	2001	1998	-	-	1998	1997
Публикация финансовой отчетности по GAAP	1998	2000	2002	-	19972	1995
Выплата дивидендов на уровне не ниже 10% от прибыли	1993	2002	-	-	2001	-
Независимые члены в СД	2002	2000	-	-	1998	-
Кодекс корпоративного управления	-	2000	-	-	1998	-
Выпуск АДР	1996	2001	-	-	1999	1996
Раскрытие информации о структуре собственности	-	2002	-	-	-	-
Выход основных собственников из состава менеджмента	-	-	-	-	-	-
Повышение free float до 25%	2000	-	-	-	-	-
Возможность рядовых акционеров влиять на уровень компенсации менеджеров	2001	-	-	-	-	-

ТНК в 1998 г. опубликовала финансовую отчетность, потом прекратила эту практику.

Качество отчетности, представленной "Сибнефтью" в 1998 г., не удовлетворило ряд отраслевых аналитиков.

Тем не менее, разрыв в капитализации между российскими и западными компаниями все еще сохраняется. В числе факторов, обуславливающих низкую капитализацию российских компаний по сравнению с западными заметную роль играет плохая репутация российских компаний с точки зрения корпоративного управления. Иностранные инвесторы пока не воспринимают российские компании наравне с западными.

Одним из наиболее существенных недостатков российских компаний остается низкая доля акций в свободном обращении. Чем ниже free float, тем выше способность эмитента и связанных с ним структур манипулировать рынком, а значит, выше и риски портфельных инвесторов купить акции по искусственно завышенной цене.

Далеко не всех иностранных инвесторов устраивает размер дивидендов, выплачиваемых российскими компаниями. В среднем размер выплачиваемых дивидендов от прибыли в российских компаниях ТЭК составляет от 3% до 15%. Единственным примером выплаты большой доли от прибыли дивидендов является пример компании "Сибнефть", которая выплатила в разовом порядке дивиденды в размере 90% от прибыли. Но этот пример единичен. В то же время у западных компаний этот показатель колеблется в диапазоне от 30% до 70%.

Поэтому российским компаниям ТЭК необходимо увеличить уровень дивидендных выплат, если они действительно хотят соответствовать мировым стандартам.

Еще одной причиной недоверия инвесторов к русским "голубым фишкам" является непрозрачность структуры собственности. Лишь НК "ЮКОС" решила раскрыть состав акционеров, контролирующих компанию. Другие же ведущие компании отрасли пока даже не объявили о намерении сделать это. В то же время, основные акционеры широко представлены в рядах топ-менеджеров во всех ведущих компаниях. Такое совмещение чревато конфликтом интересов. В идеале менеджеры должны в равной степени служить интересам всех акционеров. В западных нефтяных компаниях основные владельцы практически никогда не выполняют управленческие функции.

Упомянем и такой недостаток российских компаний, как отсутствие диверсификации в источниках дохода. Если международные гиганты извлекают основные прибыли из реализации нефтепродуктов, сжиженного газа и нефтехимии, и лишь 30-50% доходов у них приходится на продажу нефти, то наши компании живут, в основном, на экспорте сырья. Но в этом случае они подвергают себя и своих акционеров рискам значительного снижения прибылей при ухудшении внешней конъюнктуры. Пока только компания "ЛУКойл" выстроила защиту от снижения цен на сырье, вложив значительные средства в нефтепереработку и сбыт в Восточной Европе.

Наконец, российские компании заметно уступают западным конкурентам в открытости информации, доступности для СМИ, прозрачности бизнеса для инвесторов. Например, акционеры западных компаний, как правило, имеют право узнать размер зарплаты своих топ-менеджеров и повлиять на него в случае, если к их деятельности имеются претензии. Но узнать, сколько получает руководитель "ЮКОСа" или "Сибнефти", рядовым акционерам этих компаний, не говоря уже о представителях СМИ, вряд ли удастся. Как не удастся и повлиять на решения топ-менеджеров.

Есть и множество других нюансов, которые удерживают российских лидеров вдали от элиты мирового рынка. Далеко не все компании объявили о запрете на использование инсайдерской информации при покупке акций своими сотрудниками или аффилированными с ними лицами. Не везде действует правило, обычное для западных компаний, согласно которому компания не имеет права передавать каким бы то ни было индивидуальным лицам или организациям неопубликованную информацию, имеющую существенное значение для компании. Иными словами, не соблюдается принцип равенства субъектов рынка перед эмитентом.

Также отметим, что при всей важности соответствия высоким стандартам корпоративного управления, рост рыночной капитализации российских нефтяных компаний зависит от страновых рисков, состояния законодательно-нормативной базы и практики ее применения, состояния деловой среды, общей экономической и политической ситуации в России.

Следовательно, информационная политика государства и российского делового сообщества, направленная на улучшение имиджа российских компаний в глазах отечественных и зарубежных инвесторов, может принести существенные результаты, но только, если она будет основываться на реальном улучшении практики корпоративного управления.

Основные экономические показатели и методы оценки эффективности деятельности холдинга

В современный период в условиях усиливающейся конкуренции на первое место выходит управление эффективностью функционирования диверсифицированным корпоративным объединением не как простой суммы отдельных промышленных предприятий, а как единой, действующей в тесной взаимосвязи системы.

Управлять крупнейшими из образовавшихся за последние годы группами сложно сразу по пяти причинам: во-первых, из-за масштаба; во-вторых, ввиду разнородности объектов управления; в-третьих, в силу несвязанности этих объектов между собой; в-четвертых, отсутствует централизованный механизм финансирования такой группы, а значительная часть этих объектов сохраняет менталитет получения дешевых государственных денег; наконец, внутри группы не существует единых стандартов управления, которым нужно еще научить управляющих.

Эффективное управление организацией со стороны собственника возможно при наличии у последнего контрольной доли капитала. Чем больше объем средств, необходимых для приобретения контрольного пакета, тем больше риск инвестора.

К наиболее сложным, но часто используемым структурам управления относятся организации типа "холдинг". В связи с этим актуальной задачей в наши дни является разработка методов оценки эффективности структуры собственности и управления организацией такого типа. Практическое решение этой задачи позволяет минимизировать вклад инвестора и в то же время обеспечить наличие контрольной доли собственности, необходимой для управления организацией и ее активами.

Для того чтобы управлять эффективностью, необходимо четко определить, что такое эффективность именно холдинга, а также уметь измерять значение эффективности функционирования. Для измерения эффективности функционирования холдинга необходимо определить эффективности входящих в него предприятий.

Экономическая эффективность характеризуется относительной величиной, представляющей соотношение экономического эффекта и авансированных затрат или экономического эффекта и текущих затрат. Авансированные затраты показывают, чем располагала та или иная производственная единица в каждом данном периоде. Текущие затраты выражаются в виде накопленных итогов (затраты рабочего времени, затраты материалов и т. д.).

Общий экономический эффект может представлять результат производственной или всей хозяйственной деятельности. Общий экономический эффект характеризуется абсолютной величиной, причем как продукция - величиной положительной, а как прибыль - может быть и отрицательной (убытки).

Для оценки эффективности всей хозяйственной деятельности предприятия применяется ресурсный показатель - общая рентабельность предприятия. В качестве полученного результата примем сумму чистой прибыли (П) предприятия за исследуемый период, а за затраты - все вложения предприятия за исследуемый период, то есть его активы (ВА).

Таким образом, эффективность деятельности предприятия можно измерить по следующей формуле:

. (1)

Для предприятий, входящих в холдинг, необходимо измерить интегральную эффективность, так как это основной интегральный показатель, позволяющий оценить - соответствуют или нет запланированным значениям объемы производства конечного продукта при использовании всех ресурсов.

Интегральная эффективность функционирования холдинга показывает, какой интегральный экономический эффект получен технологической цепочкой от использования всех активов холдинга.

Для определения эффективности деятельности холдинга представим формулу (1) в виде:

,

Где ;

;

Пi - чистая прибыль i-го предприятия;

ВАi - всего активов i-го предприятия;

n - число предприятий в холдинге.

Таким образом, интегральная эффективность деятельности холдинга равна частному от деления совокупной чистой прибыли на совокупные активы.

Сравнивая полученное расчетное значение с плановым, можно сделать вывод о том, насколько предприятия, входящие в холдинг, отклонились от плановых показателей в ту или иную сторону. В известной методике оценки инвестиций существует коэффициент, рассчитываемый делением активов на количество обыкновенных акций. Этот показатель является финансовой и бухгалтерской характеристикой и рассчитывается по формуле Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

Где Каа - величина удельных активов, приходящихся на одну обыкновенную акцию;

Аi - величина активов компании;

n - количество активов, входящих в структуру компании;

КА - количество обыкновенных акций.

Однако для инвестора важно оценить какой капитал необходим для контроля над активами компании, в которую вкладываются средства. При этом чем больше соотношение активов и стоимости акций, тем безопаснее инвестиции. По нашему мнению, наиболее целесообразно использовать показатель удельных контролируемых активов, который рассчитывается как отношение величины активов, принадлежащих компании, и стоимости контрольного пакета Там же.:

, (2)

Где Кка - величина удельных активов (приходящихся на одну денежную единицу, вложенную в контрольный пакет компании);

ЦКП - стоимость контрольного пакета.

Если в формуле (2) в числитель вместо суммы активов подставить значение акционерного капитала, то полученный показатель будет характеризовать относительную величину контрольного пакета. Этот показатель показывает, во сколько раз стоимость контрольного пакета меньше стоимости акционерного капитала Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

, (3)

Где Ккп - относительная величина контрольного пакета;

АК - стоимость акционерного капитала компании.

Цена контрольного пакета определяется по формуле Там же.:

, (4)

Где ЦА - цена акции компании;

КАкп - количество акций в контрольном пакете компании.

Предлагаемый показатель относительной величины контрольного пакета можно рассчитывать как на номинальной основе, так и на основе реальной рыночной стоимости акций. Если показатель рассчитывается на номинальной основе, то величина акционерного капитала равняется среднегодовому значению счета капитала согласно бухгалтерскому балансу, а цена акции равняется номинальному значению. Чтобы рассчитать данный показатель на реальной рыночной основе, необходимо знать цену акции на фондовой бирже или определить ее с помощью аналитических методов (для компаний, чьи акции не котируются на фондовой бирже). В этом случае величина акционерного капитала определяется по формуле Там же.:

. (5)

Если правую часть формул 4 и 5 подставить в формулу 3, то она примет следующий вид:

. (6)

Таким образом, индекс Ккп можно рассчитывать также в натуральном выражении: общее количество обыкновенных акций, деленное на количество акций, составляющих контрольный пакет. Более привычный показатель, характеризующий контрольный пакет акций, рассчитывается как доля контрольного пакета в акционерном капитале по следующей формуле Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

Где Iкп - относительная величина контрольного пакета.

Iкп рассчитывается как на номинальной основе, так и на основе реальной рыночной оценки стоимости акций. Таким образом, индексы Iкп и Ккп связаны зависимостью, представленной формулой (6):

В случае, когда контролируемая компания в свою очередь является владельцем контрольной доли собственности другой компании, то величина контролируемых активов возрастает.

Пакет в размере 51% акций является контрольным в любой ситуации при решении большинства вопросов (за исключением тех, для решения которых необходимо квалифицированное большинство голосов). Однако при соответствующей структуре собственности для контроля над организацией может быть достаточно меньшей доли уставного капитала. Необходимо рассчитать минимальный пакет акций, достаточный для контроля. С точки зрения собственника, стремящегося к контролю над предприятием, эффект выражается в сокращении средств, необходимых для осуществления контроля. То есть чем меньше, контрольный пакет, тем меньше средств необходимо для приобретения контрольных функций и осуществления контроля. Следовательно, при снижении величины контрольного пакета повышается эффективность использования капитала, структуры собственности и организационной структуры управления в целом. Эффект можно рассчитать как экономию средств в процессе приобретения контроля над организацией по формуле Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

Где ЦКП - цена стандартного (51%) контрольного пакета акций;

ЦКПопт - цена оптимального контрольного пакета.

Предложенный метод применим как для одной балансовой единицы, так и для компании, включающей несколько балансовых единиц. Когда в организацию входит несколько балансовых единиц (как, например, в холдинг), связанных с помощью структуры собственности, то в качестве показателя, характеризующего структуру управления предлагается использовать следующий: число уровней собственности в структуре компании. Под уровнем понимается принадлежность собственности некоторой организации одному лицу - юридическому или физическому. Эта организация в свою очередь может владеть долей капитала и контролировать другую организацию. Чем больше уровней собственности, тем сложнее организация управления и структура собственности. Однако, с точки зрения собственника, чем больше уровней в структуре собственности, тем большую собственность он может контролировать с помощью меньших ресурсов, если эта собственность соответствующим образом организована.

Так, например, если физическое или юридическое лицо - субъект контроля - владеет контрольным пакетом одной организации, которой принадлежит контрольный пакет другой организации, то оказывается, что субъект контроля может контролировать вторую организацию, не являясь непосредственно владельцем ее акций. Однако, можно вести речь об условном владении со стороны субъекта контроля акциями второй компании. Поскольку он является владельцем части капитала первой компании, то ему условно принадлежит часть активов этой компании (в том числе и акции второй компании), пропорциональная его доле в капитале. Следовательно, если субъект контроля владеет 51% акций первой компании (т. е. его доля в акционерном капитале первой компании - Iкп - равна 0,51), которая владеет 51% акций второй компании (доля первой компании в акционерном капитале второй компании Iкп также равна 0,51), то можно сказать, что ему условно принадлежит: 0,51 * 0,51 * 100% = 26,01% акций второй компании.

Следовательно, чем больше уровней в структуре собственности или звеньев (организаций) между субъектом контроля и подконтрольной организацией, тем меньшим капиталом последней необходимо условно владеть для контроля над ней.

Практическое значение данного тезиса можно проиллюстрировать с помощью понятия "стоимость контроля", Под стоимостью контроля понимается отношение средств, необходимых для приобретения доли акций, дающей право контролировать организации, входящие в холдинг, к суммарной цене акционерного капитала этих организаций. Снижение размера контрольного пакета (контрольной доли в капитале - Iкп) при неизменной стоимости контролируемого капитала позволяет высвободить денежные средства, а, значит, снизить стоимость контроля. Увеличение стоимости контролируемого капитала (увеличение собственного капитала контролируемыми компаниями благодаря капитализации прибыли, приобретение контроля над новыми компаниями через подконтрольные структуры) без дополнительных вложений со стороны субъекта контроля также ведет к снижению для него стоимости контроля. Таким образом, стоимость контроля можно выразить формулой Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

, (7)

Где ЦКПск - цена контрольного пакета, принадлежащего субъекту контроля;

ЦСКi - цена собственного капитала (или рыночная цена акционерного капитала) i-той подконтрольной организации, входящей в холдинг.

Частный эффект (для субъекта контроля по отношению к одной из подконтрольных организаций) от использования структуры управления с несколькими уровнями собственности можно рассчитать как разницу между стоимостью контрольного пакета (в размере 51% акций) подконтрольной организации, входящей в структуру холдинга, и стоимостью акций (капитала) этой организации, условно принадлежащих субъекту контроля:



Где ЦКПi - стоимость контрольного пакета i - подконтрольной организации, i - порядковый номер организации, i (1; n);

n - количество организаций в структуре;

Iкпj - доля контрольного пакета промежуточной организации j-го уровня собственности, j (1; m-1);

m - число уровней собственности между субъектом контроля и данной подконтрольной организацией.

ЦКП рассчитывается по формуле:

, (8)

Где ЦСК - цена собственного капитала компании, рассчитываемая на основе бухгалтерского баланса или рыночной стоимости акций.

Чем больше уровней собственности в структуре управления, тем больше совокупный эффект для субъекта контроля.

Величина - произведение долей контрольных пакетов промежуточных организаций между субъектом контроля и подконтрольной организацией. Эта величина характеризует долю акций (капитала) подконтрольной организации, условной принадлежащих субъекту контроля. Величина, обратная произведению долей контрольных пакетов промежуточных организаций (между субъектом контроля и подконтрольной организацией), которые также являются подконтрольными субъекту контроля, называется коэффициентом структурного рычага. Таким образом, коэффициент структурного рычага для конкретной компании, входящей в холдинг, показывает, во сколько раз капитал данной компании, условно принадлежащий субъекту контроля, меньше стоимости контрольного пакета этой организации.

Коэффициент структурного рычага для конкретной организации рассчитывается по формуле:

, (9)

Где Iкпj - доля контрольного пакета j - контролирующей организации;

j (1; i-1);

m - число уровней собственности (m = i - 1, где i - номер уровня подконтрольной организации).

Формула (9) включает в себя эффект, описанный в формулах (7), (8), поскольку чем меньше (больше) Iкпj, тем больше разность в скобках, а, значит, общий эффект. Следовательно, коэффициент структурного рычага показывает, во сколько раз увеличивается (уменьшается) показатель удельного контролируемого капитала в результате изменения структуры собственности (изменение количества промежуточных подконтрольных организаций, изменение Iкпj). Показатель удельного контролируемого капитала рассчитывается по формуле Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". // Менеджмент в России и за рубежом №4 / 2000 г.:

Где Куккi - коэффициент удельного контролируемого капитала.

Таким образом, коэффициент удельного контролируемого капитала для организации, входящей в холдинг, равняется отношению цены собственного капитала этой организации у цене пакета акций (контрольного пакета), принадлежащего холдингу, умноженному на произведение долей акций, принадлежащих холдингу в промежуточных подконтрольных организациях. Следовательно, в знаменателе формулы, находится величина капитала (акций), условно принадлежащих субъекту контроля.

Структура собственности в компаниях типа “холдинг” является связующим звеном с точки зрения управления, позволяющим сократить число уровней управления. То есть вместо иерархических связей административного характера создаются связи, основанные на структуре собственности. В табл. 1, 2 и 3 показаны структуры управления холдингом, в основе которых находится структура собственности: горизонтальная, вертикальная и смешанная.

Горизонтальная структура собственности характеризуется тем, что владельцем контрольных пакетов нескольких организаций является физическое или юридическое лицо (субъект контроля). Все эти организации являются подконтрольными и не владеют акциями друг друга.

Между субъектом контроля и подконтрольными организациями нет промежуточных компаний, поэтому коэффициент структурного рычага равен нулю (доля промежуточных организация равна нулю).

На рис. 1 представлено графическое изображение горизонтальной структуры собственности: все организации находятся на одном уровне собственности.

Таблица Горизонтальная структура собственности

№	Показатель	Значение	Итого
1	Номер организации	1	2	3	4	5
2	Номер уровня собственности	1	1	1	1	1
3	Собственный капитал компании, руб.	100 000	100 000	100 000	100 000	100 000	500 000
4	Контрольный пакет, %	51,00	51,00	51,00	51,00	51,00
5	Доля контрольного пакета	0,51	0,51	0,51	0,51	0,51
6	Стоимость контрольного пакета, руб.	51 000	51 000	51 000	51 000	51 000	255 000
7	Доля капитала (акций), принадлежащих субъекту контроля	0,51	0,51	0,51	0,51	0,51
8	Цена капитала (акций), принадлежащих субъекту контроля, руб.	51 000	51 000	51 000	51 000	51 000	255 000
9	Экономический эффект структуры (разница строк 6 и 8), руб.	0	0	0	0	0	0
10	Коэффициент структурного рычага	0	0	0	0	0

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Горизонтальная структура собственности

Вертикальная структура собственности характеризуется тем, что каждая последующая организация является подконтрольной для предыдущей. То есть предыдущая организация владеет акциями последующей. В результате субъект контроля непосредственно владеет контрольным пакетом лишь первой организации, другими организациями он владеет и управляет опосредовано.

Таблица 2. Вертикальная структура собственности

№	Показатель	Значение	Итого
1	Номер организации	1	2	3	4	5
2	Номер уровня собственности	1	2	3	4	5
3	Собственный капитал компании, руб.	100 000	100 000	100 000	100 000	100 000	500 000
4	Контрольный пакет, %	51,00	51,00	51,00	51,00	51,00
5	Доля контрольного пакета	0,51	0,51	0,51	0,51	0,51
6	Стоимость контрольного пакета, руб.	51 000	51 000	51 000	51 000	51 000	255 000
7	Доля капитала (акций), принадлежа-щих (условно) субъекту контроля	0,51	0,2601	0,1327	0,677	0,345
8	Цена капитала (акций), принадлежа-щих (условно) субъекту контроля, руб.	51 000	26 010	13 265	6 765	3 450	100 491
9	Экономический эффект структуры (разница строк 6 и 8), руб.	0	24 990	37 735	44 235	47 550	154 509
10	Коэффициент структурного рычага	0	1,96	3,84	7,54	14,78

Между субъектом контроля и организацией №2 существует одна промежуточная организация №1. Доля капитала организации №1, принадлежащая холдингу (субъекту контроля), равна 0,51. Поэтому коэффициент структурного рычага равен отношению: 1 / 0,51. Между субъектом контроля и организацией №3 существует две промежуточных организации (№1 и 2). Доля капитала организации №1, принадлежащая холдингу (субъекту контроля), равна 0,51; доля организации №2 - 0,51. Поэтому коэффициент структурного рычага для организации №3 равен отношению: 1 / (0,51 х 0,51). Для остальных организаций проводятся аналогичные расчеты.

На рис. 2 представлено графическое изображение вертикальной структуры собственности: все организации находятся на разных уровнях собственности.

Смешанная структура собственности характеризуется тем, что в ней можно выделить элементы обеих предыдущих структур. В результате субъект контроля непосредственно владеет контрольным пакетом лишь первой организации, другими организациями он владеет и управляет опосредованно.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2. Вертикальная структура собственности

Таблица 3. Смешанная структура собственности

№	Показатель	Значение	Итого
1	Номер организации	1	2	3	4	5
2	Номер уровня собственности	1	2	2	3	3
3	Собственный капитал компании, руб.	100 000	100 000	100 000	100 000	100 000	500 000
4	Контрольный пакет, %	51,00	51,00	51,00	51,00	51,00
5	Доля контрольного пакета	0,51	0,51	0,51	0,51	0,51
6	Стоимость контрольного пакета, руб.	51 000	51 000	51 000	51 000	51 000	255 000
7	Доля капитала (акций), принадлежащих (условно) субъекту контроля	0,51	0,2601	0,2601	0,1327	0,1327
8	Цена капитала (акций), принадлежащих (условно) субъекту контроля, руб.	51 000	26 010	26 010	13 265	13 265	129 550
9	Экономический эффект структуры (разница строк 6 и 8), руб.	0	24 990	24 990	37 735	37 735	125 450
10	Коэффициент структурного рычага	1	1,96	1,96	3,84	3,84

На рис. 3 представлено графическое изображение смешанной структуры собственности: одни организации находятся на разных уровнях собственности относительно друг друга, другие на одном уровне. Данная схема является результатом совместного использования двух первых схем.

Предложенный метод оценки структуры собственности наглядно показывает преимущество структур холдингового типа с точки зрения управления капиталом компании. В условиях переходного периода, который характеризуется макроэкономической неопределенностью, такая структура позволяет наиболее гибко приспособиться к внешним условиям и снизить инвестиционные риски.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 3. Смешанная структура собственности

Альтернативное финансирование договора лизинга

Последнее время конкурентная борьба на рынке лизинговых услуг России резко обострилась ввиду целого ряда факторов вызванных в первую очередь с изменениями, в нашем законодательстве вступившими в силу в 1-м квартале 2002 г.

В первую очередь неподдельным интересом финансовый лизинг в обязан вступлению в силу с 01.01.2002 г. второй части НК РФ, отменивший льготу по капиталовложениям для предприятий. Тем самым, хозяйствующие субъекты, приобретая (обновляя) основные фонды, за счет собственных средств не смогут часть затрат относить на уменьшение налогооблагаемой базы по расчету налога на прибыль. Используя для этих целей кредитные ресурсы банков, на себестоимость можно будет отнести только проценты по банковскому кредиту. И только получая необходимые основные средства на условиях финансового лизинга, предприятия получают возможность относить лизинговые платежи уплачиваемые лизингодателю лизинговой компании на себестоимость своей продукции в полном объеме.