- количеством реализованных крупных инновационных проектов в регионе по сравнению с общим количеством проектов, реализованных в России;

- активностью конкурентной борьбы на рынках готовой продукции в регионе;

- количеством федеральных и региональных целевых программ, направленных на освоение новых технологий.

В соответствие с данными критериями экономические регионы можно разделить на следующие группы:

1) регионы с отсутствием инновационного потенциала, т.е. те регионы, где используются «умирающие» технологии, замена которых в данном регионе невозможна;

2) регионы со слаборазвитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, где существует ресурсная база для новых технологий, но инвестиционно-инновационный климат не позволяет развиваться регионам быстрыми темпами;

3) регионы с развитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, которые имеют возможность и реально осваивают современные инновации;

4) регионы с высоким уровнем инновационного потенциала, т.е. те регионы, где идет активная разработка и реализация инновационных идей, так называемые «технопарки».

Однако, на наш взгляд, данная классификация регионов должна быть дополнена еще следующими классификационными признаками: уровнем инвестирования в основной капитал предприятий региона, средней рентабельностью продаж в регионе, а также средней рентабельностью активов.

На основе информации Федеральной службы статистики РФ нами было осуществлено ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал предприятий региона. Использовав метод АВС-анализа, в основе которого лежит принцип распределения факторов и значений Парето, мы разбили регионы на три группы и сортировали их по убыванию (табл.1.4).

Таблица 1.4

Ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал

Регионы	Инвестиции в основной капитал, млн руб.	Регионы	Инвестиции в основной капитал, млн руб.
1 группа (А)		3 группа (С)
Тюменская область	363 632	Астраханская область	18 563
г.Москва	317 945	Калининградская область	18 112
Московская область	135 994	Приморский край	17 607
г.Санкт-Петербург	103 740	Удмуртская Республика	15 370
Краснодарский край	88 649	Алтайский край	15 272
Республика Татарстан	86 558	Читинская область	14 777
Свердловская область	69 483	Курская область	14 536
Ленинградская область	67 019	Чувашская Республика	14 271
Республика Башкортостан	62 360	Мурманская область	13 533
2 группа (В)		Республика Дагестан	13 527
Сахалинская область	56 260	Тульская область	12 652
Самарская область	54 980	Республика Карелия	12 597
Кемеровская область	50 717	Рязанская область	12 486
Челябинская область	50 209	Костромская область	12 177
Нижегородская область	48 492	Владимирская область	12 009
Пермская область	48 235	Ульяновская область	11 274
Красноярский край	43 668	Тамбовская область	10 815
Ростовская область	43 487	Пензенская область	10 694
Вологодская область	41 450	Республика Мордовия	10 384
Архангельская область	30 501	Калужская область	10 348
Республика Коми	30 204	Смоленская область	10 338
Республика Саха (Якутия)	29 289	Кировская область	9 539
Тверская область	28 956	Ивановская область	8 519
Хабаровский край	28 481	Чукотский автономный округ	8 250
Волгоградская область	28 166	Новгородская область	7 951
Оренбургская область	27 720	Республика Бурятия	7 193
Липецкая область	25 759	Брянская область	6 994
Иркутская область	25 339	Орловская область	6 805
Новосибирская область	24 289	Республика Марий Эл	5 806
Ставропольский край	24 062	Республика Хакасия	5 777
Томская область	23 810	Псковская область	5 749
Саратовская область	23 809	Курганская область	5 656
Омская область	23 514	Кабардино-Балкарская Респ.	5 245
Ярославская область	21 858	Магаданская область	4 001
Воронежская область	20 877	Камчатская область	3 866
Белгородская область	19 957	Респ. Северная Осетия-Алания	3 812
Амурская область	19 134	Еврейская автономная область	3 158
		Карачаево-Черкесская Респ.	2 803
		Республика Калмыкия	2 632
		Республика Адыгея	2 062
		Республика Алтай	1 946
		Республика Тыва	930
		Республика Ингушетия	820

В первую группу регионов (Аинвест) вошли те, уровень инвестиций в которых составляет более 60 млрд. рублей. Данная группа представлена девятью регионами, основными из которых являются Тюменская область и Москва (приравнена к понятию регион, поскольку является самостоятельным субъектом РФ).

Во вторую группу (Винвест) вошли регионы, величина инвестиций в которых от 19 млрд до 60 млрд. рублей. Данная группа включает 27 регионов, одними из самых представительных среди которых являются Сахалинская и Самарская области.

Третья группа включает остальные 43 региона, уровень инвестиций в основной капитал в которых ниже 19 млрд. рублей.

В дополнение к данной классификации также были проанализированы финансовые результаты деятельности предприятий каждого региона и уровень их отдачи в зависимости от величины основного капитала, находящегося в распоряжении предприятий основных отраслей региона, а также уровня их товарооборота. Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона (табл.2).

Применение принципа Парето к показателям рентабельности позволила также разбить регионы на три группы (табл.1.5).

Таблица 1.5

Ранжирование регионов по уровню отдачи на капитал и оборот

Регионы	Рентабельность	Регионы	Рентабельность
Ранжирование по рентабельности продаж	Ранжирование по рентабельности активов
1 группа (А)	1 группа (А)
Чукотский автономный округ	69,7%	Липецкая область	26,5%
г.Москва	43,4%	Чукотский автономный округ	22,5%
Омская область	39,6%	г.Москва	21,0%
Тюменская область	33,0%	Омская область	20,6%
Липецкая область	31,0%	Вологодская область	17,6%
Вологодская область	24,7%	Красноярский край	12,6%
Красноярский край	21,2%	Тюменская область	11,7%
Республика Татарстан	15,7%	Кемеровская область	9,6%
2 группа (В)	2 группа (В)
Республика Саха (Якутия)	14,6%	Республика Татарстан	9,3%
Белгородская область	13,7%	Белгородская область	8,6%
Мурманская область	13,1%	Республика Саха (Якутия)	7,1%
Кемеровская область	12,1%	Челябинская область	7,0%
Пермская область	11,8%	Пермская область	6,0%
Республика Коми	11,6%	Республика Башкортостан	5,5%
Челябинская область	11,2%	г.Санкт-Петербург	5,4%
Томская область	10,0%	Мурманская область	5,3%
г.Санкт-Петербург	9,8%	Оренбургская область	4,9%
Камчатская область	9,6%	Свердловская область	4,8%
Свердловская область	9,0%	Томская область	4,7%
Оренбургская область	8,6%	Нижегородская область	4,3%
Ленинградская область	7,9%	Камчатская область	4,3%
Курская область	7,7%	Калининградская область	3,9%
Приморский край	7,2%	Курская область	3,8%
Республика Башкортостан	7,2%	Ленинградская область	3,8%
Брянская область	7,1%	Республика Коми	3,6%
Нижегородская область	7,0%	Московская область	3,5%
Краснодарский край	7,0%	Самарская область	3,3%
Московская область	6,7%	Орловская область	3,2%
Хабаровский край	6,3%	3 группа(С)
Орловская область	6,2%	Краснодарский край	3,1%
3 группа (С)	Брянская область	2,8%
Калининградская область	5,9%	Новгородская область	2,7%
Новгородская область	5,6%	Хабаровский край	2,4%
Самарская область	5,5%	Волгоградская область	2,4%
Архангельская область	5,0%	Приморский край	2,2%
Республика Хакасия	4,9%	Тульская область	2,1%
Астраханская область	4,8%	Ставропольский край	2,1%
Волгоградская область	4,6%	Иркутская область	2,0%
Ставропольский край	4,4%	Архангельская область	2,0%
Ярославская область	4,3%	Удмуртская Республика	1,9%
Республика Мордовия	4,1%	Республика Хакасия	1,7%
Удмуртская Республика	4,1%	Республика Мордовия	1,7%
Иркутская область	3,9%	Новосибирская область	1,6%
Новосибирская область	3,7%	Ярославская область	1,5%
Саратовская область	3,6%	Калужская область	1,5%
Тульская область	3,2%	Саратовская область	1,4%
Чувашская Республика	3,1%	Астраханская область	1,3%
Кировская область	3,0%	Чувашская Республика	1,2%
Калужская область	2,9%	Кировская область	1,0%
Республика Карелия	2,3%	Воронежская область	1,0%
Читинская область	2,3%	Рязанская область	0,9%
Воронежская область	2,2%	Ростовская область	0,9%
Рязанская область	2,2%	Республика Карелия	0,9%
Республика Алтай	1,8%	Сахалинская область	0,7%
Сахалинская область	1,8%	Владимирская область	0,7%
Ростовская область	1,6%	Псковская область	0,6%
Пензенская область	1,5%	Республика Алтай	0,6%
Псковская область	1,4%	Читинская область	0,5%
Тверская область	1,3%	Пензенская область	0,5%
Республика Дагестан	1,3%	Тверская область	0,5%
Владимирская область	1,2%	Смоленская область	0,4%
Курганская область	1,2%	Республика Дагестан	0,4%
Смоленская область	1,1%	Курганская область	0,4%
Тамбовская область	1,0%	Ивановская область	0,4%
Костромская область	0,9%	Республика Марий Эл	0,4%
Республика Марий Эл	0,9%	Тамбовская область	0,3%
Ивановская область	0,9%	Алтайский край	0,3%
Республика Бурятия	0,8%	Костромская область	0,3%
Алтайский край	0,6%	Республика Бурятия	0,3%
Амурская область	0,4%	Амурская область	0,1%
Республика Калмыкия	0,0%	Республика Калмыкия	0,0%
Магаданская область	0,0%	Магаданская область	0,0%
Ульяновская область	-0,1%	Ульяновская область	0,0%
Республика Адыгея	-0,7%	Республика Адыгея	-0,2%
Карачаево-Черкесская Респ.	-1,5%	Еврейская автономная область	-0,4%
Еврейская автономная область	-1,8%	Карачаево-Черкесская Респ.	-0,5%
Кабардино-Балкарская Респ.	-2,1%	Республика Тыва	-1,0%
Республика Тыва	-2,5%	Республика Ингушетия	-1,2%
Респ. Северная Осетия-Алания	-4,9%	Кабардино-Балкарская Респ.	-1,2%
Республика Ингушетия	-5,6%	Респ. Северная Осетия-Алания	-1,8%

Эти показатели отражают эффективность функционирования предприятий региона в целом. Безусловно, показатель средней отдачи (можно с некой условностью назвать его показателем рентабельности) не может учесть эффективности работы конкретных предприятий и в полной мере не может говорить, что в регионе все предприятия слабо эффективны или наоборот. Но данный он может использоваться в качестве обобщенной оценки, представляющей собой примерный уровень работы основной массы предприятий региона.

Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона. Применение к ним принципа Парето позволила также разбить регионы на следующие группы.

1) По отдаче на использование основных фондов:

Первая группа (Аосф) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Омскую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (Восф) были включены 22 региона, уровень отдачи в которых находится в пределах от 6% до 15%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская и Мурманская области и ряд других.

Третья группа (Сосф) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 6%.

2) По отдаче на уровень продаж:

Первая группа (Апр) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Липецкую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (Впр) были включены 20 регионов, уровень отдачи в которых находится в пределах от 3% до 9,5%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская область, Республика Татарстан и ряд других.

Третья группа (Спр) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 3%.

Однако данная группировка регионов не дает полного представления о корреляции инвестиций в региональную экономику и отдачи от деятельности предприятий, действующих в данном регионе.

В связи с этим целесообразно провести сравнительный анализ соответствия уровня инвестиций в основной капитал и рентабельности по двум основным направлениям, рассмотренным выше.

Результаты проведенного анализа позволили выделить пять групп регионов (Приложение).

Группа I.

Регионы с высоким уровнем инвестиций в основной капитал и высокой степенью отдачи на использование основных фондов, а также оборотных средств.

Группа II.

В данную группу определены регионы, которые при большом уровне инвестиций обладают уровнем отдачи выше среднего, а также регионы, которые средние по уровню привлечения инвестиций, но с высоким уровнем отдачи на основной капитал.

Группа III.

В данную группу определена небольшая часть регионов, которфе при достаточно хорошем притоке инвестиций на свою территорию обладают средней и ниже среднего отдачей на исользование основного капитала предприятиями, действующими на его территории.

Группа IV.

Данная группа регионов является самой многочисленной. В данную группу включены те регионы, которые имеют малый уровень притока инвестиций, и при этом использование его предприятиями своего капитала остается на низком уровне.

Группа V.

Выделение данной группы регионов обусловлено тем, что при низком уровне привлечения инвестиций, предприятия региона обладают достаточно эффективной отдачей на использование основного капитала.

Таким образом, на основании проведенного анализа регионов сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, при классификации регионов должны учитываться не только показатели привлечения инвестиций в регион, но также и уровень отдачи на основной капитал предприятий, действующих в данном регионе. Сравнение данных показателей может являться индикатором концентрации инвестиций в регионе, распределяются ли они среди обособленной и узкой группы предприятий, либо распространяются по всем отраслям более-менее равномерно.

Во-вторых, классификация позволила определить неравномерность распределения инвестиций по регионам России, при этом величина инвестиций по регионам различается примерно в 300 раз.

В-третьих, при формировании региональной политики снижения инвестиционной неоднородности необходимо учитывать к какой конкретно группе относится тот или иной регион, поскольку в первую очередь внимание должно быть акцентировано не просто на регионах с низким уровнем привлечения инвестиций, но прежде всего на тех, предприятия которых в среднем обладают невысокой эффективностью функционирования.

1.5 Основные виды экономической деятельности предпринимательских структур Ульяновской области

Добыча полезных ископаемых - 92,9%. РФ -97,6%	Нефти добыто 471,2 тыс. тонн (92,9%). По регионам ПФО: Чувашская республика (23,8%), Республика Мордовия (73,7%), Саратовская область (83,9%), Кировская область (87,4%), Нижегородская область (88,6%).
Обрабатывающие производства - 60,9%. РФ - 81,1% В том числе:	Положительный сдвиг отмечен по всем видам деятельности. Лишь производство транспортных средств и оборудования составило 51,4%, что на 2,1% меньше сентября: в октябре не было произведено самолёта (75% к 10 мес.2008 года). По регионам ПФО: Самарская область (60,4%), Чувашская республика (67%), Нижегородская область (70,7%), Татарстан (79,4%).
Производство транспортных средств и оборудования - 51,4%. РФ - 58,9%	Регионы с высокой долей машиностроительных производств традиционно имеют низкие индексы в этом виде деятельности: Самарская область - 36,5%, Нижегородская область -27%, Удмуртия -18,4%. Это влечёт за собой значительное снижение общего индекса промышленного производства из-за большого удельного веса - около 30% в обрабатывающих производствах. Спад: - В октябре не был сдан самолет на ЗАО “Авиастар-СП”: всего с начала года 3 самолёта против 4-х за аналогичный период прошлого года, - ОАО «Ульяновский моторный завод» автомобильные двигатели (58,8% против 59,1% в сентябре) к уровню прошлого года. Увеличение за месяц отмечено на: - на ОАО “УАЗ” производство легковых автомобилей (43,7% против 42,8% в сентябре), автобусов (39,2% против 36% в сентябре) к уровню прошлого года, - ОАО “ДААЗ” (50,1% против 49,2% ),
Производство машин и оборудования - 28,8%. РФ -66,7%	Спад: механического оборудования (40,5%), прочего оборудования общего назначения (22,0%), станков (42,3%), прочих машин и оборудования специального назначения (25,4%). По-прежнему, напряженной остается ситуация на ОАО “УМЗ №2” (15,8%). На ОАО “Гидроаппарат” зафиксирован небольшой рост за месяц (28,7% против 26,1%).
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 60,8%. РФ -65%	Спад: электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (17,3%), прочего электрооборудования (40,1%), электро- и радиоэлементов электровакуумных приборов (95,5%), изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование (80,9%). Увеличение темпов производства к предыдущему периоду зафиксировано на ОАО “Контактор” (55,2% против 52,2%), ОАО “Утес” (63,2% против 61,7%).
Производство пищевых продуктов - 101,4%. РФ -98,2%	Спад: мяса и мясопродуктов (78,1%), переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов (55,9%), переработки и консервирования картофеля, фруктов и овощей (64,8 %), прочих пищевых продуктов (91,4%). На ООО “Диком” за месяц выросло производство мяса и составило 44,6% (37,2% в сентябре), колбасных изделий - 66,2% против 60,1%. Рост производства сахара на ОАО “Ульяновский сахарный завод” составило 94% (79% в сентябре). Производство мяса на ОАО МК “Ульяновский” выросло на 26,3%, колбасных изделий -сократилось на 17%. Также отмечен рост производства цельномолочной продукции (119,7%), муки (в 1,9 раза), пива (в 4,5 р).
Текстильное и швейное производство - 92,4%. РФ -80,8%	Снижение ткацкого производства (82,1%), производства готовых текстильных изделий (43,5%), прочих текстильных изделий (68,4%), одежды из текстильных материалов (81,2%). На уровне прошлого месяца сработало ООО “Номатекс” (47,7%), со снижением ЗАО “Инзенская фабрика нетканых материалов” (32,5% против 32,9%).
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов - 65,6%. РФ -71,8%	Снижено к уровню прошлого года производство стекла и изделий из стекла (93,5%), кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (37,2%), цемента, извести, гипса (80,9%), изделий из бетона, гипса и цемента (45,8%), прочей неметаллической минеральной продукции (55,6%). Производство цемента на ООО “Ульяновскцемент” составило (85% против 82%), шифера на ООО “Ульяновскшифер” (109% против 94%).
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 94,7%. РФ - 93,2%	Произведено электроэнергии 2381,2 млн.квт.ч. (94,1%), теплоэнергии 6745 тыс. Гкалл (97,2%) (ТЭЦ -1, ТЭЦ -2). По регионам ПФО: Самарская область (91,5%), Пензенская область (91%), Пермский край (89%), Чувашская республика (88,7%), Татарстан (88,5%),Оренбургская область (86,1%), Мордовия (85,3%).

Вместе с тем, выпуск 27% видов продукции опережает уровень прошлого года:

- в 23,7 раз - коньяков;

- в 4 раза - пива;

- в 2 - 2,9 раз - матрацев, кроватей деревянных, химического оборудования и запасных частей, платьев;

- в 1,5 - 1,9 раза - вывозки древесины, пальто, чулочно-носочных изделий, кранов мостовых электрических, мяса птицы, шпона лущёного, муки;

- на 31% - 46% - шерстяных тканей готовых, масла растительного, цельномолочной продукции, аптекарской посуды, прицепов и полуприцепов к грузовым автомобилям, водосчетчиков для холодной воды;

- на 9,6% - 26% - сыров жирных, труб и муфт асбестоцементных, приборов оптоэлектронных, бензина прямогонного, пиломатериалов, конструкций строительных стальных;

- на 1% - 9,3% - линолеума, верхнего трикотажа, тары потребительской из бумаги и картона, станков деревообрабатывающих, воды минеральной.

В целом по индексу объёма инвестиций в основной капитал Ульяновская область занимает 3 место в ПФО после Нижегородской области и Республики Татарстан и 30 место в России. Объём инвестиций в основной капитал в Ульяновской области по полному кругу предприятий по итогам января-ноября 2009 года составил 36,3 млрд. рублей или 91,9% к аналогичному периоду 2008 года. В настоящее время в реестре инвестиционных проектов Ульяновской области находится 103 инвестиционных проекта с общим объёмом инвестиций 139,72 млрд. рублей.

Несмотря на кризис, в 2009 году было завершено строительство ряда новых крупных предприятий. Это новый пивоваренный завод компании «САБМиллер», фабрика по производству кормов для домашних животных компании «Марс», заводы по производству сухих строительных смесей компаний «Хенкель» и «Старатели», фабрика мягкой мебели «Добрый стиль», завод по производству керамического кирпича, введены в эксплуатацию ряд крупных объектов коммерческой недвижимости.

На сегодняшний день определен ряд стратегических направлений, которые связаны с наиболее перспективными и важными для экономики региона кластерами. Это проект «Ульяновск - авиационная столица России» и проект создания ядерно-инновационного кластера, в том числе направление по активному привлечению в экономику региона госкорпорации РОСНАНО.

Сегодня основные центры развития авиации находятся в Ульяновске и в Жуковском. Здесь и будут основные точки сосредоточения новых инвестпроектов и науки. Уже созданы Консорциум «Научно-образовательно-производственный кластер «Ульяновск-авиа» и Управляющая компания Консорциума - ОГУ «Развитие авиационного кластера Ульяновской области». Решением Наблюдательного совета принята Программа деятельности Консорциума на 2009-2010 гг. Утверждена областная целевая программа «Ульяновск - авиационная столица» на 2009-2011 годы». В рамках визита Президента РФ Дмитрия Медведева обсуждался вопрос о расширении Национального центра авиастроения на основе использования и развития потенциала г. Ульяновска как центра авиастроения и послепродажного обслуживания воздушных судов, а также подготовки лётно-инженерных кадров для гражданской авиации. Ведется последовательная работа по формированию портовой особой экономической зоны. Достигнута договоренность с рядом зарубежных компаний - партнёров ОАО «Объединенной авиастроительной корпорации» и другими потенциальными резидентами портовой особой экономической зоны о вхождении в зону в качестве резидентов.

Еще одним стратегическим направлением для Ульяновской области является создание ядерно-инновационного кластера в городе Димитровграде. Наиболее крупные проекты кластера - это проект создания федерального центра высокотехнологичной медицинской радиологии, проект по строительству завода производства радиофармпрепаратов, проект по производству радионуклида молибден-99 для целей медицинской диагностики, проект по организации производства ТВЭЛов и ТВС для нужд Государственной корпорации «Росатом». На базе Научно-исследовательского института атомных реакторов предполагается создание Центра прикладных ядерных исследований и Центра обучения и переподготовки кадров по ядерным технологиям. Для развития ядерно-инновационного кластера Правительством Ульяновской области и администрацией города Димитровград принято решение о создании Дирекции по развитию города.

В настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед Ульяновской областью, является развитие высокотехнологичных производств. В рамках реализации этой задачи, начато взаимодействие с Госкорпорацией РОСНАНО. Рассматривается возможность создания в Ульяновской области при участии ГК РОСНАНО Фонда посевных инвестиций для первичной коммерциализации идей и инфраструктурного Наноцентра.

По словам генерального директора ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» Дмитрия Рябова, на ближайшую перспективу ключевыми целями инвестиционной деятельности региона станут реализация проекта «Ульяновск - авиационная столица», в том числе присоединение Ульяновска к Национальному центру авиастроения; формирование Портовой особой экономической зоны и наполнение её резидентами, в том числе создание новых производств авиационных материалов и комплектующих; превращение Ульяновска в Центр подготовки кадров для авиационной промышленности и авиации. В будущем году будет продолжена работа по развитию промышленной зоны «Заволжье», как территории для современных высокопроизводительных предприятий, в том числе - предприятий иностранных компаний лидеров своих отраслей. На территории промзоны планируется создание целого ряда современных высокотехнологичных производств, а также появление большого числа малых предприятий спутников по предоставлению услуг. Также будет положено начало формированию новых промышленных зон в Новоульяновске и Новоспасском. И, конечно, в планах будущего года - структурирование и реализация новых инвестиционных проектов, в том числе - по поддержке туризма и стимулированию улучшения инфраструктуры туризма.

Кроме того, в рамках поручений, данных Губернатором в ходе совета, будут разработаны планы мероприятий по повышению качества социальной инфраструктуры муниципальных образований области, особенно городов Ульяновск, Димитровград, Новоульяновск, Инзенского и Новоспасского районов, а также завершено формирование в составе Корпорации развития блока, отвечающего за привлечение инвестиций в экономику муниципальных образований области и Дирекции по развитию города Димитровграда.

Глава 2 Факторы и направления развития предпринимательской сферы региона

2.1 Оценка факторов, формирующих предпринимательскую сферу региона

Величина общей экономической ценности ресурсного потенциала предпринимательской сферы является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительской стоимости) и стоимости использования производством и обществом:

TEV= UV+ NW, (2.1)

где

TEV -- общая экономическая ценность (стоимость);

UV -- стоимость использования;

NW -- стоимость неиспользования.

В свою очередь стоимость использования является суммой слагаемых:

UV= DUV+ IUV+ OV, (2.2)

где

DUV -- прямая стоимость использования;

IUV -- косвенная стоимость использования;

OV -- стоимость отложенной альтернативы.

Часто стоимость не использования определяется величиной стоимости существования. Иногда в стоимость не использования включается также стоимость наследия. В целом этот показатель отражает прежде всего социальные аспекты значимости ресурсов для целей оценки.

Таким образом, величина общей экономической ценности определяется как сумма четырех слагаемых:

TEV= DUV + IUV + OV + EV, (2.3)

где EV -- стоимость существования.

В качестве примеров экономических оценок, составляющих стоимость использования (потребительную стоимость), можно привести следующие:

прямую стоимость использования -- туризм, рекреация и т. д.;

косвенную стоимость использования -- глобальные эффекты, экологические функции и пр.;

стоимость отложенной альтернативы -- потенциальные выгоды от использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы в будущем.

Важное значение имеет стоимость не использования, существования природы самой по себе (экономическая оценка весьма тонких моментов -- социальных, этических и эстетических аспектов). В развитых и развивающихся странах проведено довольно много исследований по определению стоимости существования. В основе этих исследований лежат социологические опросы населения по определению им экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за их существование. В экономической теории эти исследования связаны с субъективной оценкой стоимости на основе подхода «готовность платить».

Все эти дополнительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях.

Таким образом, одной из наиболее сложных проблем методологического характера, во многом определяющая эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, является качественная и количественная оценка этого потенциала. Проблема заключается в сложности, с методической точки зрения, оценки величины потенциала предпринимательской сферы как отдельного вида ресурса, так и в еще большей степени, комплекса ресурсов принимающих прямое или косвенное участие в процессе промышленного производства. Определение потенциала предпринимательской сферы отдельно взятого ресурса уже представляет собой проблему с методической точки зрения, а тем более при соизмерении качественно не однородных ресурсов между собой, и приведение их к интегрированному виду.

Наиболее распространенным в связи с этим методологическим подходом стал подход основанный на отказе от выявления максимальной отдачи от использования ресурсов. Согласно этому подходу потенциальные показатели эффективности и продуктивности использования ресурсов признаются практически не непознаваемыми. Поэтому предлагается ограничиться изучением динамики физического объема ресурсов. Такой подход, по мнению авторов, позволяет не акцентируясь на величине ресурсного потенциала, получить представление об основных тенденциях его изменения во времени на основе анализа динамики ресурсных параметров.

Недостатком данного подхода является то, что он предполагает, что продуктивность использования каждой единицы ресурсов во времени не изменяется, что, как показывает практика, не соответствует действительности.

Второй методологический подход предполагает судить о величине ресурсного потенциала предпринимательской сферы отталкиваясь от фактической продуктивности и результативности хозяйственной деятельности, с учетом устранения возможных диспропорций в характере ее организации.

В основе лежат фактические значения ресурсной результативности и продуктивности. При использовании данного подхода допускаются эволюционные изменения в способах организации хозяйственной деятельности.

Критерием наращивания величины потенциала предпринимательской сферы региона при первом методологическом подходе является максимальное увеличение роста физического объема ресурсов, вовлекаемых в хозяйственную деятельность. При втором - достижение наиболее высокой внутренней организации, сбалансированности и пропорциональности всех используемых видов ресурсов на территории.

Анализ данных критериев в долгосрочной постановке свидетельствует, что в их основе лежит теоретическая посылка жесткой исторической ограниченности пределов наращивания потенциала предпринимательской сферы регионов. В такой ситуации дальнейшее наращивание потенциала предпринимательской сферы лимитируется расширенным воспроизводством ресурсов региона, что теоретически обосновывает затухающие темпы регионального развития, вступление в состояние стагнации.

Сторонники третьего методологического подхода (Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методологические аспекты исследования) М Наука 1991 год.) предполагают что определяющую основу истинных возможностей использования ресурсов в хозяйственной деятельности следует искать в научно-техническом и социальном прогрессе, степени их материализации на практике.

В качестве критерия наращивания величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы региона предлагается использовать предельную максимизацию результативности и продуктивности используемых ресурсов, обеспечивающую наиболее полное удовлетворение общественных потребностей на существующем уровне развития производительных сил, при минимизации совокупного потребления ресурсов на эти цели.

На практике наиболее широкое распространение получили методы количественной оценки величины потенциала предпринимательской сферы в стоимостных единицах. С методологической точки зрения, определение величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона в стоимостных единицах связанно с выбором между одним из следующих альтернативных подходов:

1. Затратный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании затрат необходимых для воссоздания оцениваемого объекта.

2. Стоимостной подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании рыночной стоимости ресурсов региона.

3. Результативный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании максимально возможной результативности использования ресурсов.

Любой из приведенных выше подходов имеет как положительные, так и отрицательные стороны. При чем, положительные и отрицательные стороны приведенных выше подходов, в частности, как и возможность их применения в общем, зависит во многом от вида оцениваемого ресурсного потенциала.

Наиболее простым среди приведенных подходов считается затратный. К достоинствам данного подхода относят относительную простоту и однозначность получаемой оценки. Информация по затратам на воссоздание объекта, как правило, доступна, и легко поддается калькулированию, что существенно облегчает процесс оценки. В качестве недостатков затратного подхода следует отметить тот факт, что к реальной стоимости объекта затраты на его создание, как правило, отношение не имеют. Например, для оценки стоимости таких объектов как некоторые виды полезных ископаемых, инновационные разработки и т.д. затратный подход в принципе не применим. Данный подход обычно используют, когда возможности использования других подходов существенно ограниченны или, по мнению экспертов, затраты на воссоздание полнее всего отражают реальную стоимость конкретного объекта оценки.

Из всех приведенных подходов наиболее универсальным считается стоимостной. Предполагается, что рынок, под воздействием факторов спроса и предложения самостоятельно формирует оптимальную цену товара, т.е. рыночную цену. Данный подход применим при оценке практически любого объекта торгуемого на рынке и информация по ценам на который имеется в доступе. Недостатки данного подхода проистекают из предположения, что на реально функционирующем рынке формируется равновесная цена, что, как показывает практика, далеко не всегда соответствует действительности. Как правило, если на рынке и устанавливается равновесная цена то на довольно непродолжительный промежуток времени. Кроме того, довольно часто оцениваются объекты, аналоги которых на рынке если и торгуются, то весьма отдаленные, или цены сделок с объектами по тем или иным причинам участниками сделок скрываются. Примерами таких объектов могут служить уникальные технологии и технологическое оборудование, залежи полезных ископаемых и т.д. Соответственно, стоимость ресурсов промышленного производства полученная данным способом не всегда объективна.

Подход позволяющий, по мнению большинства авторов, с наиболее высокой степенью точности определить стоимость объекта оценки это результативный. Данный подход основан на предположении, что стоимость объекта формируется на основании его потребительских качеств. Для производственных ресурсов эти потребительские качества могут быть выражены через возможный эффект получаемый при их использовании. К недостаткам данного подхода следует отнести наличие ограничений по его использованию и неоднозначность получаемого результата. Ограничения к использованию данного метода связанны с невозможностью, в некоторых случаях, получения объективной информации по эффективности использования объекта оценки. Неоднозначность получаемого результата связана с тем, что эффективность использования объекта оценивается на основании прогнозных данных, вероятность которых, в зависимости от конкретного объекта и ситуации, может быть весьма условна. Примером может служить оценка различного рода инноваций.

Указанные выше проблемы не исчерпывают весь их список. При оценке отдельных видов ресурсов могут возникать сложности, отражающие их специфику.

Ряд характерных проблем возникает при оценке величины трудового потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Рассмотрим возможность применения в этом случае всех приведенных выше подходов.

Использование затратного подхода, с точки зрения оценки трудовых ресурсов не совсем корректно. Величина понесенных затрат на воспроизводство трудового потенциала предпринимательской сферы не отражает возможности которые, как следует из определения потенциала, и определяют ресурсный потенциал промышленности региона. Другими словами, с точки зрения оценки потенциала предпринимательской сферы трудовых ресурсов, затратный подход, как правило, неинформативен.

С точки зрения информативности стоимостной подход более привлекателен. Считается, что заработная плата зависит от производительности труда, и следовательно должна отражать возможности по использованию персонала. Однако, и у данного подхода имеются свои недостатки обусловленные следующими причинами. Во-первых, производительность труда, как основа определения стоимости трудовых ресурсов зависит не только от квалификации трудового персонала, но и от множества других факторов, таких как: организация трудовых процессов, производительность технологического оборудования и т.д. Во-вторых, при одинаковой производительности труда, уровень оплаты труда может различаться по разным регионам, в зависимости от состояния спроса и предложения на рынке труда и т.д.

Наиболее адекватен целям оценки потенциала предпринимательской сферы трудовых ресурсов результативный подход. Данный подход позволяет наиболее полно оценить величину потенциала предпринимательской сферы трудовых ресурсов промышленности региона, и в то же время избавлен от недостатков затратного и стоимостного подходов. Однако, с методической точки зрения этот подход является наиболее сложным. Проблема заключается в сложности определения возможного эффекта от использования трудовых ресурсов. Во-первых, весьма проблематична возможность измерения всей величины эффекта, так как она включает в себя не только экономический эффект, оцениваемый в стоимостных величинах, но и другие виды эффектов, таких как технический, социальный и т.д. К тому же не всегда можно однозначно утверждать о наличии или отсутствии того или иного вида эффекта. Во-вторых, даже при учете всех видов эффектов, сложности возникают при их сопоставлении. Далеко не все виды эффектов можно полноценно перевести в стоимостные величины, наиболее удобные для сопоставления эффектов между собой. В третьих, сложности возникают с оценкой даже экономического эффекта, как правило выражаемого в стоимостных величинах. Определение экономического эффекта основано на определении возможной производительности труда, которая (как нами уже отмечалось) зависит от множества факторов. Оценка же возможной производительности трудовых ресурсов, без учета условий их использования не корректно в принципе.

Не менее сложной проблемой представляется количественная оценка капитальных ресурсов промышленности региона, основной составляющей которых являются производственные мощности региона.

Наиболее простой, с методологической точки зрения, подход подразумевает оценку производственных мощностей по их максимально возможной производительности. В этом случае возникает первая проблема выбора сопоставимых единиц измерения производительности, натуральных или стоимостных. При выборе натуральных единиц измерения возникает проблема сопоставимости различных единиц измерения продукции (тонны, погонные метры, литры и т.д.). Существующие методики приведения натуральных единиц измерения к сопоставимому виду достаточно условны, и не всегда могут дать полноценную картину. Измерение производственных мощностей через стоимостные показатели подвержено влиянию со стороны рыночной конъюнктуры. В этом случае изменение рыночных цен на продукцию промышленных предприятий повлечет изменение значений показателей производственных мощностей, хотя натуральные показатели, характеризующие эти же мощности, не изменятся. Кроме того, при сравнении показателей по различным регионам, на значение показателей производственной мощности может оказывать влияние фактор разницы цен на одну и ту же продукцию на рынках этих регионов.

Однако проблема состоит не только в оценке максимальной производительности производственных мощностей. Как и в случае с трудовыми ресурсами возможный объем производства продукции на имеющихся мощностях зависит не только от максимальной производительности производственных мощностей, но и от множества не связанных с ними факторов, таких например как: уровень подготовки производственного персонала, качество используемого сырья и материалов, качество организации производства и т.д.

Характерные проблемы возникают и при количественной оценке природно-сырьевых ресурсов региона. Возможности применения затратного подхода в этом случае весьма ограничены. Ограничения обусловлены в первую очередь тем, что затраты на добычу природно-сырьевых ресурсов, как правило, несопоставимы с рыночной ценой на добываемые ресурсы. Существующая разница восполняется рентой (представленной в различных формах, начиная от аренды, до специальных налогов). При определении величины подобной ренты базой выступает рыночная стоимость аналогичных объектов или предполагаемая эффективность использования объекта. В первом случае фактически используется результативный подход, а рента может выступать в форме каких либо налогов или платежей. А во втором случае на лицо использование стоимостного подхода, рента же может выступать в форме арендной платы. Недостатком и первого и второго подходов, в данном случае, является ориентация на сформировавшиеся рыночные цены, которые, как мы уже отмечали, могут существенно изменяться под воздействием рыночной конъюнктуры.

Отдельного рассмотрения требует проблема качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона.

Наиболее общее определение характеризует качество объекта как соответствие его характеристик целям системы, элементом которой выступает данный объект. В нашем случае, качество ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона определяется соответствием характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы целям функционирования промышленности региона, так как, ресурсный потенциал, несомненно, является элементом сложной системы промышленности региона.

В литературе, как правило, выделяют некоторый состав показателей характеризующих качественный состав ресурсов промышленности региона. При чем, для каждого отдельного вида ресурсов вырабатывается целый комплекс как основных, так и второстепенных показателей. В основе таких показателей, как правило, лежат характеристики возможной результативности использования ресурсов в процессе промышленного производства.

Проблема определения качественного состава показателей связанна с тем, что данные показатели должны характеризовать соответствие качественных характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы стратегическим целям развития промышленности региона, которые, в свою очередь, должны соотноситься со стратегическими целями социально-экономического развития региона в целом. В противном случае возможна ситуация, когда высококачественные ресурсы будут просто не востребованы со стороны промышленности региона. Низкая востребованность ресурсов снижает эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, и, соответственно, такой ресурсный потенциал может характеризоваться низкими качественными характеристиками.

Из сказанного выше следует, что да же при высококачественном составе ресурсов промышленности региона качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона может быть оценен как низкий.

Таким образом, потенциально возможна ситуация, когда регион, располагая высококачественной базой ресурсов промышленного производства, может располагать низким качественным уровнем ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности.

Другой проблемой связанной с оценкой качественного состава ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, так же как и в случае с количественной оценкой, является сопоставимость показателей качества отдельных видов ресурсов. Расчет сводного показателя качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона возможен при условии приведения частных показателей качества к сопоставимому виду. Используемые для приведения для приведения к сопоставимому виду показателей качества методы (методы экспертных оценок, расчет коэффициентов значимости и т.д.) довольно широко раскрыты в литературе. Главным недостатком всех этих методов, как правило, наличие субъективной составляющей. Выбор того или иного метода, а зачастую и выбор значения конкретного показателя, осуществляется на основании личного мнения эксперта лица осуществляющего оценку, что негативно сказывается на объективности получаемых результатов.

Обойти проблему субъективности оценки качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, по мнению некоторых авторов, может использование в качестве базы расчета соответствующих показателей уровень складывающихся на рынке цен. Качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы влияет на результативность их использования в процессе промышленного производства и соответственно на рыночную стоимость его компонентов. Однако, приведенная зависимость существует далеко не всегда. Высокая рыночная стоимость ресурсов не всегда означает высокую результативность их использования, что может объясняться как особенностями технологии и организации процессов промышленного производства, так и складывающейся рыночной конъюнктурой.

2.2 Организационно-экономические проблемы и ограничения развития предпринимательской сферы региона

Эффективное использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона является объективно обусловленной закономерностью развития региональной промышленности. Более того, не только развитие, но и существование эффективно функционирующей промышленности в регионах не возможно без условия постоянного повышения эффективности использования ее ресурсного потенциала.

Однако, не смотря на объективный характер данного процесса, зачастую на практике он сталкивается со сложностями обусловленными наличием некоторых противоречий организационно-экономического, методологического, субъективного и объективного характера. Причины возникновения проблемы эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона лежат как в во внутренних противоречиях характерных для данного процесса, так и в особенностях внешней среды, в которой протекает процесс. В частности, в качестве некоторых аспектов указанной проблемы, имеющих методологический характер, можно отметить:

1. вопросы формирования сбалансированной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона (формирования трудового потенциала, природно-ресурсного потенциала, инновационного потенциала, и их сбалансированности);

2. вопросы количественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

3. вопросы качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

4. вопросы оценки эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

5. и т.д.

Для более подробного рассмотрения указанных аспектов проблемы дифференцируем их на основании данного нами выше определения эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Как нами уже отмечалось, под эффективным следует понимать такое использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона при котором обеспечиваются два условия:

1. Наиболее полное вовлечение ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процесс промышленного производства;

2. Наиболее эффективное использование ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процессе промышленного производства.

Таким образом, проблемы повышения эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона можно условно разделить на проблемы: повышения степени вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства и проблемы повышения эффективности использования ресурсов в процессах промышленного производства в регионе.

Однако, если проблема эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства исследована в литературе достаточно глубоко, то вопрос влияния степени вовлечения ресурсов в промышленное производство на эффективность использования этих ресурсов, в научной литературе глубоко не анализировался.

Наиболее полное вовлечение ресурсов в процесс промышленного производства в регионе обеспечивается, в первую очередь, за счет обеспечения соответствия состояния и динамики развития ресурсной базы региона требованиям промышленности региона. Другими словами ресурсная база должна быть востребована со стороны промышленности региона.

И в связи со сказанным, мы сталкиваемся с первой проблемой методологического характера, связанной с выбором подхода к определению роли ресурсной базы в развитии промышленности региона.

С одной стороны, ресурсная база региона должна соответствовать как текущему состоянию промышленности региона, так и прогнозируемым и планируемым перспективам ее развития. Ресурсная база должна подстраиваться под текущие и перспективные требования промышленности региона. Планирование перспектив развития промышленности региона осуществляется на основе сформулированных стратегических целей развития, которые, в свою очередь, должны соотноситься с перспективами и планами социально-экономического развития региона в целом. Формируемая в регионе ресурсная база, в этом случае, выступает в качестве инструмента обеспечения достижения стратегических целей развития промышленности региона.

С другой стороны, при определении перспектив развития промышленности региона, прогнозировании и планировании развития отдельных ее отраслей, основополагающим условием является соответствие подобных прогнозов и планов существующей ресурсной базе региона. Прогнозы и планы развития промышленности региона наверняка будут несостоятельными, если не будут опираться на глубокий и всесторонний анализ текущего состояния ресурсной базы региона и реалистичный прогноз развития этой базы на перспективу. Следовательно, можно сделать вывод, что формулирование стратегических целей и формирование планов развития промышленности региона, должны опираться на состояние и прогнозы развития соответствующей ресурсной базы. В этом случае, ресурсная база региона выступает в качестве ограничивающего фактора развития промышленности региона и соответственно социально-экономического развития региона в целом.

Складывается ситуация, когда для промышленности региона и перспектив ее развития региональная ресурсная база выступает одновременно в качестве одной из целевых функций и ограничительного фактора.

Исходя из вышесказанного, возможны два подхода к решению проблемы обеспечения наиболее полного вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства:

1. Формирование ресурсной базы региона, ее структуры, качественных и количественных характеристик элементов, на основе формулируемых стратегических целей и планов развития промышленности региона.