Социально-экономические проблемы развития мелкотоварного уклада в АПК России

Вот как описывает процесс создания агрохолдингов в нескольких районах Саратовской области один из наших респондентов-фермеров.

"В Ершовском районе было три колхоза, потом они объединились в большое хозяйство, очень большое хозяйство было - "Путь Ленина". Затем его разбомбили, ничего не осталось. Приехали самарские и взяли земли этого хозяйства. Приезжают куйбышевские и к нам, забирают землю в нашем Фёдоровском районе, обрабатывают ее. У нас они в Мунино землю взяли, в Спартаке - тысяч шесть, в Первомайском всю землю забрали. Приезжают какие-то фирмы, регистрируются здесь как фирмы и землю берут в аренду. Обрабатывают эти земли. Прошлый год вспахали, посадили, и у них ничего не взошло. В этом году посадили - тоже ничего не взошло. Ну, я же говорю: каждый суслик - агроном. В прошлом году много работало с Чугунки, с Мунино. А в этом году я даже не знаю. Из Саратова в Первомайском Юго-Восток брал земли в аренду, они и сейчас там. Там земли полно - тысяч восемь. Тысячи две взяли саратовские. У нас вот в Чернышевском земли - море, тоже не обрабатывается. Было три бригады, сейчас одна осталась. Там 22 тысячи гектар, а обрабатывается 3-4. Еще у нас Краснянский 17 тысяч га, тоже не обрабатывается почти земля. Мунино и Первомайский сейчас стали обрабатывать за счет самарских, что приехали. У нас сейчас нет нигде орошения, только в Чернышеском совхозе осталось орошение еще живое. Когда совхозы и колхозы стали делиться, они же все умные стали и стали раздавать даже трубы, которые находятся в земле на паи. И Фрегат, допустим, взяли и разделили на шесть человек. Совхозу отдавать надо имущественный пай, а им - нечем. Например, у нас был руководитель Мокроусагро, он стал делить так, идет и говорит: десять метров трубы - твои, и четыре метра Фрегата. Что хочешь с ним, то и делай. Вот так стали делить. И имущественный пай - кому что досталось. Например, приезжают в Ивановку, стоит фирма - Дом животноводов. Руководитель шагает десять метров и говорит: это твой имущественный пай. Следующему - так, иди, твои десять метров - это твой имущественный пай. Наши мокроусские они объединились, договорились, собрали и продали Фрегаты в Чернышеский. А трубы, кто же им даст копать!» (Федоровский район, Саратовская область, август 2006 года)

По нашим исследованиям, большая часть земель, полученных фермерскими хозяйствами в 1990-х годах на «неудобных» землях, в настоящее время заброшена. Отдаленность от населенных пунктов и отсутствие беззатратного механизма отказа от полученных и, большей частью, оформленных земельных участков вынуждает многих фермеров попросту забрасывать свою землю. Фермерам становится выгоднее брать землю в краткосрочную аренду у пайщиков на «удобных» землях, экономя при этом на солярке и земельном налоге. При этом брошенные фермерские участки формально не могут быть переданы другим пользователям.

Вот как подобную ситуацию воспроизвёл один из респондентов: «У меня сейчас вся земля арендованная на расстоянии 8 км от районного центра. Я приеду и уеду в любое время и технику могу перегнать. Договор с пайщиками в этом году я заключил из расчёта тонна на пай, в следующем году планирую - по 1,5 тонны на пай. Я с таким расчётом по полторы, чтобы пайщики с этой полтонны нашли деньги и оплатили земельный налог, сейчас за них плачу его я. А землю у них я не собираюсь покупать. Зачем она мне нужна? Она никому не нужна здесь земля постольку, поскольку вот сейчас передали, что нефтепродукты подорожают на 30%, ну и куда дальше? А цена зерна - 2,5 за кг и она уже в этом году не вырастет". (Ершовский район, Саратовская область, август 2006 года)

Вдобавок к этому, в настоящее время появилась тенденция отдавать в аренду приезжим городским фирмам (иногда из других областей) крупные участки земли (по несколько тысяч гектаров) бывших колхозов и совхозов, а затем приватизированные местной «верхушкой». Наши исследования показывают, что нувориши приезжают со своими технологиями, которые плохо приспособлены к местным условиям.

Фермерское хозяйство, по нашему мнению, отличается от крупного агробизнеса тем, что ему, для того чтобы существовать, необходимо работать, технологически функционировать, то есть сохраняться как труд, а не капитал. Это означает, что фермер и работник, которого он нанимает, не противостоят друг другу как капитал и труд, а выступают и действуют в качестве компаньонов, со-участников, своего рода артельщиков. Более того, фермерское производство будет успешным только в том случае, если в качестве компаньона, со-творца будет выступать как собственно плодоносящая земля, так и локальное природное пространство.

Что же представляют собой в настоящее время фермерские хозяйства, имеющие работников, постоянно занятых в этих хозяйствах? Этот тип хозяйств образовывается при объединении нескольких мелких самостоятельных фермерских хозяйств. В качестве рабочей силы в таких хозяйствах используются как постоянно занятые работники, так и руки одной семьи или нескольких родственных семей. Но иногда могут привлекаться и сезонные работники или поденщики. Вот пример такого типа фермерского хозяйства, характерный для юга России.

«У нас среднее хозяйство. Всего у нас 225 га, но с нами еще работают фермеры, у которых земельные паи на 17 га. Они своей техники не имеют, а работают на нашей технике. Это наши родственники, они нам помогают и за это пользуются нашей техникой бесплатно. Но хозяйство фермерское у нас зарегистрировано у каждого свое. Нашему хозяйству уже 12 лет, поэтому мы зарегистрированы как юридическое лицо. А они - кто с 1995, кто с 2000 года - уже как физические лица». (Тимашёвский район, Краснодарский край, июнь 2004 года)

Этот тип фермерских хозяйств, с нашей точки зрения, может стать модельным в ближайшей перспективе, и именно на него должны быть направлены адресные субсидии и ориентированы нацпроекты. По нашим исследованиям, здесь уже формируются и модельные производственные отношения.

Вместе с тем, на законодательном уровне должна быть пересмотрена налоговая политика в отношении фермерских хозяйств. Хотя большинство фермеров и зарегистрировано как индивидуальные предприниматели, их деятельность шире предпринимательской, и её невозможно рассматривать в отрыве от сельского социума. Например, как предпринимателю, фермеру выгодно получить максимальный доход с арендованной земли, не заботясь о восстановлении её плодородия. Он всегда может отказаться от истощенной земли и взять в аренду более плодородную. Сейчас у фермеров нет стимула для решения экологических проблем социума. Однако, законодательно закрепленные налоговые льготы за проведение экологических мероприятий могут явиться для большинства фермеров реальным стимулом для пересмотра своего отношения к арендованной земле.

На основании такого рода аналитических оценок в своём исследовании мы выделили в качестве модельной группу «работающих» фермерских хозяйств, имеющих постоянно занятых работников. Такого рода хозяйства образуются, как правило, на базе одного или объединения нескольких мелких самостоятельных фермерских хозяйств. В качестве рабочей силы сейчас в них используются как постоянно занятые работники, так и рабочие руки одной семьи, либо нескольких родственных семей. В горячую пору могут привлекаться сезонные работники или поденщики. Именно этой группе хозяйств необходимо снизить налоговую нагрузку, чтобы они смогли стимулировать своих наёмных работников, повышая им заработную плату до уровня, при котором последним будет экономически не выгодно держать личные подсобные хозяйства. Вместе с тем, фермеры этой группы хозяйств смогут постепенно отказаться от привлечения сезонных работников и поденщиков. Эта категория лиц, как правило, не имеющая никакой квалификации и даже не обрабатывающая свои личные подсобные хозяйства, лишенная возможности разовых подработок в фермерских хозяйствах, также будет вынуждена изменить свой образ жизни.

Вместе с тем, в процессе исследования нами выявлено, что основными факторами, влияющими на степень развитости производственных отношений между фермерами и работниками, являются: технико-экономический потенциал фермерского хозяйства, с одной стороны, и заинтересованность сельских жителей в работе в хозяйствах фермеров, с другой стороны.

Первый из указанных факторов представляет собой технико-экономическую задачу, решаемую более или менее успешно почти всеми фермерами в процессе своей производственной деятельности.

Второй выделенный фактор лежит в плоскости социальных явлений и поэтому является более сложным и труднодостижимым, по сравнению с первым. Наши исследования показали, что большинство фермеров пытается усилить заинтересованность работников в работе в фермерских хозяйствах простым увеличением зарплаты. Такого рода прагматический подход, по мнению самих фермеров, порождает у работников потребительское отношение как к процессу труда в целом, так и к его природной составляющей - земле. По нашему мнению, решение этой сложной задачи лежит в плоскости социальных явлений. Следовательно, фермер и работник, которого он нанимает, должны действовать в качестве компаньонов и со-участников процесса производства. А сам процесс производства в фермерских хозяйствах должен не только изменять локальное природное пространство, но и формировать и изменять его акторов.

Если государство пересмотрит налоговую политику в отношении реально работающих фермерских хозяйств, то это позволит фермерам платить своим постоянным работникам достойную заработную плату. Жизнедеятельность такого работника не будет в исключительной степени зависеть от размера дивидендов на земельный пай или работы в личном подсобном хозяйстве. Изменится и status quo такого работника, прежде всего, в локальном сельском социуме, стимулируя остальных членов социума к такого рода изменениям. Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что в условиях новой парадигмы фермерские хозяйства, являясь своего рода «полигоном» для формирования социально-трудовых отношений, не только могут стать модельными для других категорий хозяйств в рыночных условиях, но и определить основной вектор эволюции сельского социума России.

6. Проблемы и перспективы становления сельскохозяйственной потребительской кооперации в свете реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК»

По мере укрепления мелкотоварного сельскохозяйственного производства, увеличения масштабов производимой здесь продукции, для его представителей все более значимыми становились проблемы, связанные со сбытом продукции, снабжением своих хозяйств основными и оборотными средствами производства, финансовым обеспечением, ремонтом техники и другими видами технического обслуживания. Для выполнения этих и некоторых других функций субъектами малого агробизнеса стали создаваться сельскохозяйственные потребительские кооперативы различной специализации. Следует отметить, что создание кооперативов подобного типа, с одной стороны, было вызвано возрастающими потребностями заново формируемого сектора, с другой стороны, для развития данной формы, ведущей свою историю с середины XIX века, сложились необходимые условия и, в первую очередь, появилась социально-экономическая база в лице крестьянских (фермерских) хозяйств. Фермеры же, как свидетельствуют исследования, определяют практически все основные стратегические моменты развития мелкотоварного сектора АПК современной России. Как правило, они являются инициаторами создания и основными участниками сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

По убеждению автора, развитие кооперации данного типа должно стать одним из основных факторов устойчивого развития не только мелкотоварного производства, но и в целом АПК. Имеющийся опыт, в том числе современный российский, свидетельствует о том, что на этапе формирования рыночных отношений кооперация во многом и достаточно оперативно заполняет институциональный вакуум, дает возможность сельским товаропроизводителям выходить на рынки, недоступные единичным хозяйствам, и быть конкурентоспособными на этих рынках.

Развитие сельскохозяйственной кооперации потребительского типа в пореформенной России наталкивалось на множество препятствий и осуществлялось медленными темпами. Вместе с тем, автор считает, что в настоящее время назрела необходимость подвести первые итоги данным процессам и сделать некоторые выводы. Вызвано это тем, что накоплен определенный современный отечественный опыт развития кооперации, который можно использовать в процессе осуществления приоритетного национального проекта «Развитие АПК», где в качестве одной из основных групп мероприятий по реализации направления «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» обозначено создание и развитие кредитных, снабженческо-сбытовых и перерабатывающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

В развитии российской сельскохозяйственной потребительской кооперации на современном этапе можно выделить три периода. Первый период условно охватывает первую половину 1990-х годов. Как свидетельствуют исследования, фермеры стали кооперироваться между собой, в том числе в решении вопросов сбыта продукции, снабжения своих хозяйств и некоторых других сферах, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства, практически с самого начала становления фермерского уклада. Но эти объединения в основной своей массе не регистрировались, имели неофициальный характер и существовали, как правило, недолго. Развитие кооперации в этот период базировалось, в основном, на неформальных институтах. Главной причиной такого положения являлась крайняя слабость законодательной базы. Действовавший в то время закон «О кооперации в СССР», принятый в 1988 году, формально позволял создавать кооперативы любых видов, в том числе и сельскохозяйственные обслуживающие («сельскохозяйственные потребительские» в терминологии действующего сегодня законодательства), но не определил конкретные основополагающие признаки данных организаций. Было создано много так называемых «горбачёвских» кооперативов, которые являлись кооперативами лишь по названию. Деятельность многих из них носила откровенно спекулятивный характер и оставила у значительной части населения весьма отрицательное впечатление о себе, что не способствовало усилению положительного имиджа организационно-правовой формы кооператива. Как положительный момент можно расценивать лишь то, что данные псевдокооперативы не получили заметного распространения в сельской местности.

Можно сделать вывод, что, в целом, первый опыт создания обслуживающих сельское хозяйство кооперативов в современной России оказался неудачным. Они либо распадались, либо перерождались в коммерческие организации.

Неоценимое значение для развития сельскохозяйственной кооперации имело принятие в декабре 1995 г. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», с которого начался второй, и пока наиболее важный, период в становлении кооперации потребительского типа на селе. Данный закон, при всех его недостатках, определил конкретные признаки и виды кооперативов, основные направления их деятельности и, тем самым, впервые со времён НЭПа создал реальные возможности для организации сельскохозяйственных потребительских кооперативов различной специализации.

В этот период, продолжавшийся до 2006 г., кооперативы создавались преимущественно в регионах с активно развивающимся фермерским сектором. Вместе с тем, становление кооперативов потребительского типа осуществлялось со значительными сложностями. В первые годы после принятия упомянутого закона многие кооперативы после короткого существования ликвидировались или преобразовывались в общества с ограниченной ответственностью и акционерные предприятия. Основной причиной этого многие аграрии и чиновники аграрного ведомства считают острую нехватку финансовых ресурсов для развития материально-технической базы кооперативов. Несомненно, отсутствие финансов явилось существенным фактором в банкротстве ряда кооперативов. Вместе с тем, решающую роль в этом, по мнению автора, сыграли слабые представления организаторов о принципах кооперации, сущности кооперативных отношений и модели управления кооперативами в сочетании с противоречивостью нормативно-правовой базы.

Положение изменилось с началом реализации на территории России экономических проектов программы Евросоюза Тасис. В числе наиболее важных проектов, оказавших положительное влияние на развитие кооперации в отечественном аграрном секторе, можно выделить ФД РУС 9701 «Продвижение кооперативов независимых фермеров» и ФД РУС 9801 «Стратегия развития сельской кредитной кооперации и пилотные проекты», осуществлявшихся в конце 1990-х- начале 2000-х гг. в Саратовской, Ярославской, Ростовской, Челябинской и Новосибирской областях. В рамках данных проектов было осуществлено частичное финансирование создаваемых снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, обслуживающих и кредитных сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Главной же их заслугой является оказание методической помощи при создании кооперативов и организации их эффективной деятельности. Положительный опыт, достигнутый в ходе реализации указанных проектов, был распространён во многие другие регионы страны. Благодаря многочисленным обучающим семинарам и ряду научно-практических конференций, проведенным в рамках проектов, члены и специалисты многих существовавших на тот период кооперативов, а также представители инициативных групп по созданию новых кооперативов получили обширные знания в области создания, управления и организации деятельности кооперативных организаций. При методической поддержке проектов был создан ряд жизнеспособных кооперативов, многие из ранее образованных кооперативов получили содействие в процессе их развития.

Становлению сельскохозяйственной потребительской кооперации в определённой степени способствовали некоторые изменения и дополнения, внесённые в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января и 11 июня 2003 г. В отдельных регионах (Волгоградская, Тюменская, Астраханская области и др.), где для развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов создавались более благоприятные условия - принимались соответствующие нормативно-правовые акты и целевые программы - данные процессы протекали, как правило, более динамично, а влияние кооперативных структур на развитие региональных агросистем было более значительным.

Несмотря на то, что в целом развитие сельскохозяйственной кооперации потребительского типа осуществлялось явно невысокими темпами, были достигнуты определенные положительные результаты. Согласно оценкам (точная статистика отсутствовала) заместителя начальника управления экономики и федеральных целевых программ Федерального агентства по сельскому хозяйству В.В. Гончарова и финансового директора Фонда развития сельской кредитной кооперации В.М. Пахомова, по состоянию на начало 2004 г. в стране насчитывалось от 1000 до 1200 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, из которых примерно 27 % являлись перерабатывающими, 26 % - обслуживающими, 10 % - снабженческо-сбытовыми и 37 % - кредитными Рассчитано автором по материалам выступлений на Международной научно-практической конференции «Содействие развитию малого и среднего бизнеса на селе» (г. Саратов, 21-22 сентября 2004 г.).. Преимущественное развитие кредитной кооперации объясняется первостепенной важностью для сельских товаропроизводителей решения проблем финансового обеспечения. Немаловажно и то, что для организации кооперативов данной специализации не требуется значительных инвестиций для развития материально-технической базы. К этому времени сельскохозяйственные кооперативы потребительского типа имелись почти в двух третях регионов Федерации. Наиболее активно процессы кооперирования протекали в Волгоградской, Ростовской, Саратовской, Тюменской, Астраханской областях, республиках Татарстан, Бурятия и др. На рубеже смены веков в стране активизировались процессы формирования системы сельскохозяйственной потребительской кооперации. Во многих регионах были созданы кооперативные организации областного уровня. В 1997 г. на федеральном уровне были образованы Союз сельских кредитных кооперативов и Фонд развития сельской кредитной кооперации. В 2001 г. был создан Федеральный Союз сельскохозяйственных потребительских кооперативов, членами которого являются кооперативные организации регионального уровня и некоторые первичные кооперативы, а также Союз сельских кредитных кооперативов и АККОР.

Характеризуя в целом развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в течение первых двух периодов, можно сказать, что она находилась в стадии становления и имела тенденцию к количественному и качественному росту. Вместе с тем, развитие осуществлялось неудовлетворительными темпами. Проведённые исследования выявили следующие основные причины, тормозившие процессы развития кооперации потребительского типа.

1. Несовершенство нормативно-правовой базы. Некоммерческая сущность сельскохозяйственной потребительской кооперации, закреплённая законодательно, не была реализована в практике деятельности подобных формирований, их отношений с государством и сторонними организациями. Кооперативы не имели никаких налоговых преференций, по отношению к ним была принята модель налогообложения, применяемая к коммерческим предприятиям. Более того, существовавшая пресловутая «система двойного налогообложения», при которой продукция, реализуемая через кооператив, облагалась налогами дважды (при поступлении в кооператив и при последующих продажах), зачастую сводила на нет все преимущества кооперативной формы. Также сельскохозяйственные потребительские кооперативы оплачивали отпускаемые им электроэнергию, газ и воду по тарифам, применяемым для коммерческих организаций промышленного или торгового типа. Серьёзные трудности в работе испытывали кредитные кооперативы, так как их деятельность входила в противоречие со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 66 Гражданского кодекса РФ, допускающими создание кредитных организаций только в форме акционерных обществ, обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью.

2. Слабость социальной базы. Не способствовали кооперированию территориальная распылённость К(Ф)Х, низкий уровень товарности многих из них и большинства хозяйств населения Данное положение в большей степени характерно для первого периода в новейшей истории развитии отечественной кооперации. На втором этапе усилилась роль такого фактора, сдерживающего процессы кооперирования, как возрастающая дифференциация К(Ф)Х по уровню развития. Немаловажным фактором являлась также психологическая неготовность основной массы крестьян к кооперированию, связанная с определённым консерватизмом мышления, недоверием к неизвестным хозяйствующим структурам, боязнью вкладывать средства в новые проекты.

3. Недооценка государством потребительского типа кооперативной формы хозяйствования, административные барьеры, чиновничий произвол. Справедливо связывая будущее АПК с развитием интегрированных формирований, Министерство сельского хозяйства и другие органы государственной власти делали ставку, в первую очередь, на развитие объединений холдингового типа и агрофирм и не обращали в своей деятельности внимания на кооперацию. Такое положение связано со слабым пониманием представителей власти сущности сельскохозяйственной потребительской кооперации и, соответственно, целей и задач кооперативов этого типа. Для оценки данной формы зачастую использовались те же критерии, что и при оценке обычных коммерческих предприятий. Не было понимания того, что основным показателем оценки кооператива является не его рентабельность, а повышение уровня эффективности сельских товаропроизводителей - его членов. Одним из побочных негативных результатов недооценки кооперативной формы явилась приватизация предприятий третьей сферы АПК через акционирование. Из-за слабой подготовленности специалистов государственных регистрационных служб многие кооперативы испытали большие сложности с регистрацией. Возникали дополнительные трудности при взаимодействии с налоговыми органами и таможенными службами (при приобретении импортного оборудования). Нередко имели место случаи, когда организации кооперативных структур противодействовали кормящиеся от сельского хозяйства монополисты и государственные чиновники, являющиеся их ставленниками.

4. Низкий уровень государственной поддержки. Низкие доходы многих крестьянских хозяйств не дают возможности направить часть средств на создание кооперативов. Зарубежный и ранний отечественный опыт свидетельствуют, что кооперация развивается успешно, как правило, при поддержке государства. Вместе с тем, в течение 10 лет после принятия ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в стране на федеральном уровне не было принято ни одной серьёзной программы по развитию кооперации в аграрной сфере, а также не осуществлено каких-либо значимых мероприятий в областях правовой и финансово-кредитной поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

5. Недостаточный уровень кооперативной просвещённости крестьян, дефицит квалифицированных кадров. Нежелание многих сельских товаропроизводителей кооперироваться зачастую является следствием низкого уровня их информированности в вопросах кооперации. Государством не была организована через средства массовой информации, издание соответствующей литературы методического характера работа по разъяснению среди сельского населения преимуществ кооперативной формы. Масштабы ведения такой деятельности по линии структур АККОР были ограничены дефицитом квалифицированных специалистов и средств. Отсутствовала развитая сеть соответствующих информационно-консультационных служб, а также система обучения и консультирования их работников и государственных чиновников (по вопросам регулирования процессов развития кооперации). В ВУЗах и средних специальных учебных заведениях сельскохозяйственного профиля не была налажена подготовка менеджеров и других специалистов для работы в кооперативах.

С началом реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006 г. сельскохозяйственная потребительская кооперация вступила в третий период своего развития. Основные положительные (можно сказать - переломные) моменты данного периода, дающие основания для оптимистического варианта прогноза дальнейшего развития кооперации, связаны с тем, что:

- государство впервые обратило внимание на сельскохозяйственную кооперацию потребительского типа как средство оздоровления аграрной сферы экономики, определив создание и развитие кредитных, снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов в качестве одной из основных групп мероприятий по реализации направления проекта «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и осуществив действенные меры в области их правовой и экономической поддержки;

- в процессе реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» наметились направления взаимодействия государства с органами самоуправления мелких сельских товаропроизводителей на принципах партнёрства.

Одним из наиболее значимых шагов по поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов является отнесение их к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей (ФЗ «О развитии сельского хозяйства», декабрь 2006 г.) со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ст. 3462 части второй Налогового кодекса в октябре 2006 г. внесены изменения, согласно которым перерабатывающие, снабженческо-сбытовые, садоводческие, огороднические и животноводческие кооперативы, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составляет не менее 70 %., с 1 января 2007 г. получают право на уплату единого сельскохозяйственного налога, ставка которого составляет 6 %, и, соответственно, освобождаются от единого социального налога, налогов на прибыль, добавленную стоимость и имущество. Важным моментом в финансовой поддержке кооперативов явилось также введение в действие механизма предоставления им кредитов на льготных условиях, в частности получения кооперативами субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам.

Основную плановую и практическую работу по созданию сельскохозяйственных потребительских кооперативов государство возложило на свои структуры и ОАО «Россельхозбанк». Органам самоуправления мелких сельских товаропроизводителей, обладающих самым большим в стране опытом по созданию подобных организаций (из имевшихся на то время более 1200 сельскохозяйственных потребительских кооперативов основная масса была создана фермерами), в решении данных задач проекта было отведено минимальное участие.

В результате, многие кооперативы создаются без знания основополагающих начал кооперативной формы, а иногда методами, входящими в прямое противоречие с принципами кооперации. Тем не менее, результаты 2006 г. по кооперативному строительству на селе признаны государственными органами как успешные. При этом, даже на страницах центральных научных изданий создание кооперативов по инициативе областных и районных администраций, что противоречит кооперативным принципам, преподносится как нормальное явление Брыкля О. Мониторинг формирования эффективной системы сельхозкооперации / О. Брыкля // АПК: экономика, управление, 2007, № 4. - с. 23.. Однако представителями органов самоуправления, успешно работающих кооперативов указывается, что результатом использования административного ресурса, нацеленного на массовость, является «штамповка» многих неэффективных формирований Межрегиональный семинар по развитию сельскохозяйственных потребительских кооперативов // Фермерское самоуправление, 2006, № 4, с. 22. . Зачастую такие организации являются сельскохозяйственными потребительскими лишь по названию. Создание кооперативов по указанию «сверху», что противоречит принципам кооперации, без знания особенностей кооперативных отношений может привести не только к образованию нежизнеспособных структур, но и дискредитации у селян самой организационно-правовой формы сельскохозяйственного потребительского кооператива. Складывается впечатление, что «реализаторы» национального проекта не владеют информацией о том, что система сельскохозяйственной потребительской кооперации будет действовать эффективно, если она создается «снизу-доверху», то есть по решению самих сельских товаропроизводителей, которые просвещены в вопросах кооперативного строительства, осознали полезность данной формы и, при этом, в каждом конкретном случае руководствуются принципом экономической целесообразности.

Вследствие того, что кооперативы создаются в каждом конкретном случае принявшими решение об этом отдельными группами сельских товаропроизводителей, планирование их количества представляется довольно сложным занятием. Здесь необходимо учитывать различный уровень готовности к этому регионов. По мнению автора, более успешно процессы кооперирования крестьян будут происходить в регионах, в которых уже сейчас имеется определенный положительный опыт по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации. В связи с этим, одной из функций государства могло бы стать распространение данного опыта на другие субъекты федерации.

В дальнейшем в процессе реализации нацпроекта государство в ряде случаев учло предложения АККОР, других органов самоуправления малого агробизнеса и внесло в подготовленные постановления соответствующие изменения, а также ввело их представителей в состав рабочих групп по разработке программных документов. В результате, потребительские кооперативы получили право на субсидирование затрат по займам, выдаваемым ими сельским товаропроизводителям (что не было предусмотрено на начальной стадии реализации проекта). По настоянию АККОР в число получателей кредитных и других ресурсов по льготной схеме проекта были включены индивидуальные предприниматели (фактически фермеры, которые в своё время под административным давлением вынуждены были изменить свою организационно-правовую форму), поначалу исключённые из участников проекта. Заслугой органов самоуправления мелкотоварного сектора АПК является также увеличение размеров инвестиционных кредитов (для К(Ф)Х - до 15 млн. руб., для ЛПХ - до 700 тыс. руб.), удлинение сроков их предоставления (до 5 лет), повышение предельного размера кредита, выдаваемого по упрощённой схеме (со 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.) и др.

Наряду с позитивными переменами в кооперативном строительстве, осуществляемом в рамках приоритетного национального проекта, наметились некоторые негативные моменты, которые уже в самое ближайшее время могут серьёзно затруднить развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в стране. Этому, по нашему мнению, способствуют определённые положения, внесённые в новую редакцию ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (от 3.11.2006 г.). В первую очередь, это относится к статьям, регламентирующим создание и деятельность ревизионных союзов и саморегулируемой организации данных союзов. Создание ревизионных союзов в кооперативной системе включено в закон без согласования с кооперативными органами самоуправления мелких сельских товаропроизводителей. В результате законодательно вводятся элементы жесткого управления кооперативами, построенного на обязательном членстве (обязательном вступлении каждого кооператива в ревизионный союз), что входит в противоречие с кооперативным принципом добровольности.

Законом также определено, что наименование ревизионного союза в обязательном порядке должно содержать указание на территорию его деятельности и не должно повторять название территории, содержащееся в названии другого ревизионного союза. Вместе с тем, Федеральным законом установлены нормы численности членов ревизионных союзов - не менее 25 сельскохозяйственных кооперативов и членов саморегулируемой организации - не менее 40 ревизионных союзов. Можно констатировать, что, исходя из сегодняшнего уровня развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, в каждом субъекте Федерации может быть реально создано не более одного ревизионного союза, а на всю страну - не более одной саморегулируемой организации. То есть созданы предпосылки для монопольного управления саморегулируемой организации сельскохозяйственными кооперативами, включающего в числе прочего предоставление ей права инициирования ликвидации кооперативов, не вступающих в ревизионный союз. Данное положение входит также в противоречие с положениями проекта ФЗ «О саморегулируемых организациях» (кстати, до сих пор не принятого!!!), предусматривающего в качестве основного принципа этих организаций добровольность.

Мировой опыт свидетельствует, что кооперативное движение эффективно развивается там, где кооперативное сообщество само определяет пути своего развития. Государство же, как правило, только определяет степень поддержки тех или иных направлений.

Всего за 2006 г. в рамках реализации приоритетного национального проекта было создано 2125 сельскохозяйственных потребительских кооперативов (при плановом ориентире 1200), в том числе 1059 снабженческо-сбытовых, 291 перерабатывающий и 775 кредитных. 480 вновь созданных кооперативов заключили в этом году кредитные договоры с Россельхозбанком на общую сумму 1475 млн. руб., из них 213 договоров на сумму 462 млн. руб. приходится на долю кредитных кооперативов.

Анализ и обобщение опыта кооперативного строительства в новейшей истории России позволяют выявить некоторые закономерности в развитии сельскохозяйственной потребительской кооперации и сделать определённые промежуточные выводы.

1) Наиболее охотно кооперируются, как правило, средние фермерские хозяйства, крепко «стоящие на ногах». Крупные К(Ф)Х, в основном, самодостаточны и боятся потерять часть своих преимуществ при кооперировании с более слабыми хозяйствами. Многие экономически слабые хозяйства практически не знакомы с данной формой хозяйствования и не верят, что она может улучшить их положение. К тому же, у них, как правило, нет средств для вступления в кооператив

Таким образом, стимулируя рост середняков, государство будет способствовать росту кооперации.

2) Вследствие больших проблем с финансированием у основной массы сельских товаропроизводителей для создания сельскохозяйственных потребительских кооперативов (особенно снабженческо-сбытовых и перерабатывающих) необходимо привлечение значительной части стартового капитала со стороны (желательно государства из расчёта - на 1 руб. паевого капитала членов кооператива 1 руб. государственных средств) на льготных условиях, в том числе частично, возможно, на безвозмездной основе.

3) Практика реализации приоритетного национального проекта «Развития АПК» свидетельствует о том, что в ряде регионов при создании кооперативов потенциал самоорганизации сельских товаропроизводителей (а кооператив является одной из наиболее значимых форм самоорганизации людей) подменяется административными действиями чиновников. В результате многие из организованных кооперативов являются таковыми лишь по названию и не отвечают принципам кооперации.

4) В рамках приоритетного национального проекта успешные кооперативы (жизнеспособные, действующие на кооперативных принципах), как правило, создаются там, где к этой деятельности привлечены фермерские кооперативные структуры и другие органы самоуправления, накопившие значительный опыт по созданию подобных формирований.

Для успешного широкого становления кооперации потребительского типа на селе необходимо и дальше развивать наметившиеся положительные тенденции, выбрать наиболее эффективные направления их развития. По представлению автора, в этом плане целесообразно:

- развитию самой сельскохозяйственной потребительской кооперации придать статус национального приоритета;

- исключить из ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» положения, содержащие численные нормативы учредительства и членства в ревизионном союзе;

- углубить партнёрские отношения государства с органами самоуправления малого агробизнеса, в частности передав им на договорной основе функции основных разработчиков и «реализаторов» мер по созданию и развитию сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

Список литературы

1. Абалкин Л.И. Стратегия реформирования экономики России / Л.И. Абалкин, Б. Мильнер, В.И. Логинов и др. // Вопросы экономики. - 1996. - №3. - С. 27 - 70.

2. Анализ тенденций развития регионов России: Программа Европейского Союза ТАСИС. - М., 1996.

3. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества / В.А. Анучин. - М.: Мысль. - 1982.

4. Бетин О.И. Государственно-частное партнёрство как механизм перехода к устойчивому развитию сельских территорий / О.И. Бетин, И.Я. Богданов, А.В. Мерзлов / Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России: Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-15 02. 2006 г., Москва. - Ч. II. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. - С. 315-319.

5. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты / О.А. Бияков. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 152с.

6. Брыкля О. Мониторинг формирования эффективной системы сельхозкооперации / О. Брыкля // АПК: экономика, управление, 2007, № 4. - с. 23.

7. Булгакова О.А. Понятийно-терминологические основы концепции территориальной социально-экономической поляризации / О.А. Булгакова, Е.М. Джурбина // Вестник ПГЛУ. - 2004. - №1.

8. Бурлаков В.Б. Роль фактора самоуправления в трансформировании аграрной сферы / В.Б. Бурлаков / Актуальные проблемы проектирования и строительства объектов АПК России: Сб. науч. тр. (по материалам Всерос. науч.-практ. конф., посвящённой 75-летию ФГУП «НИПИгипропромсельстрой». - Саратов: Научная книга, 2007. - С. 98-102.

9. Бурлаков В.Б. Самоорганизация мелких сельскохозяйственных товаропроизводителей: формы и перспективы развития / В.Б. Бурлаков // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН, 2004. - С. 94-119.

10. Вавилов Н.И. Пять континентов / Н.И. Вавилов. - М., 1962.

11. Валентинов В. К вопросу о теории управления сельским развитием / В. Валентинов / Лейбниц Институт аграрного развития в Центральной и Восточной Европе. - IAMO, 2007.

12. Великий П.П. Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Мореханова // Социологические исследования, 2004, №12. - С.55-64.

13. Винер В.В. Проект организации порайонного изучения сельского хозяйства / В.В. Винер. - СПб., 1908.

14. Гельвановский М Что такое конкурентоспособность? / М. Гельвановский //Вопросы экономики переходного периода. 2005. №7. - С.3-25.

15. Гладкий Ю.Н. Основы региональной экономики / Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 659 с.

16. Глух Н.А. Гуннар Мюрдаль - синтез институционализма и шведской школы / Н.А. Глух // История экономических учений: (современный этап). Под ред. А. Г. Худокормова. - М.: Инфра-М, 1998.

17. Гранберг А.Г. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской Федерации: методологические подходы и экспериментальные расчеты / А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева // Вопросы статистики. - 2003. - №2. - С. 3 - 17.

18. Гранберг А.Г. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления (цикл из 3-х статей) / А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева // Российский экономический журнал. - 2002. - № 10. - С. 42 - 64, №11-12. - С. 48 - 70. - 2003. - №1. - С. 39 - 54.

19. Дж.М. Кейнс об Альфреде Маршалле / История экономической мысли. - М.: Логос, 1993 г.

20. Добродомова С.В. Финансовая глобализация как определенная ступень интеграции и ее последствия / С.В. Добродомова // Вестник ННГУ. - 2005. - №1.

21. Дорогов В. Вопросы регионального развития в экономических теориях Запада / В. Дорогов // Проблемы современной экономики. - 2004. - №1.

22. Дружинин А.Г. Концептуальные основы регионализации экономики / А.Г. Дружинин, А.Ч. Ионов.- Ростов н/Д: изд-во СКНЦВШ, 2001.- 3,25 п.л.

23. Дружинин А.Г. Русский регионализм - явление в контексте геоэтнокультурогенеза / А.Г. Дружинин //Научная мысль Кавказа. - 1996. - № 1.

24. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики / А. Емельянов // Российский экономический журнал. - 2001. - № 5 - 6. - С. 55.

25. Зарнадзе А. Гегель на практике / А. Зарнадзе //Поиск. Еженедельная газета научного сообщества, 2006. № 24, 16 июня. - С.10.

26. Изард У. Методы регионального анализа / У. Изард. - М.: Прогресс, 1996. - 659 с.

27. Интернационализация хозяйственной жизни и глобальные проблемы современности / Под. ред. Г. Чибрикова, И. Фампинского, М. Осьмовой, М. Кулакова. - М: Издательство МГУ, 1989.- С. 25.

28. История экономических учений: (современный этап) / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: Инфра-М. 1998.

29. Кадди М. Доклад на конференции ИЭПП «Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития» / М. Кадди. - Москва, 1-2 декабря 2000 г.

30. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс // Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1978. - 239 с.

31. Клейнер Г. Микроэкономические факторы и организация экономического роста / Г. Клейнер //Проблемы теории и практики управления. 2006. №6. - С. 42.

32. Ковалев В.А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований / В.А. Ковалев. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2001.

33. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике / Ю.С. Колесников // Научная мысль Кавказа. - 1997. - №4.

34. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации / В. Коллонтай // МЭ и МО. - 1999. - №10.

35. Кононов И.Ф. Глобализация и регионализация в современном мире / И.Ф. Кононов // Регион: экономика и социология. - 2003. - №5.

36. Левада Ю.А. От мнений к пониманию / Ю.А. Левада. - М.: ВЦИОМ, 2000.

37. Левин М.Г. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области / М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров // Советская этнография. - 1955. - №4.

38. Ленин В.И. ПСС. Т. 38

39. Ленин В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин // Соч., изд. 4-е. - ОГИЗ, 1941.

40. Лёш А. Географическое размещение хозяйства / А. Лёш. - М.: Изд-во иностранной литературы. 1959. - С. 65.

41. Львов Д.С. Основные направления среднесрочной программы социально-экономического развития России / Д.С. Львов // Экономическая наука современной России. - 1998. - №1. - С. 8 - 45.

42. Маркс К. Соч. Т.4. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - С. 144, 299.

43. Маркс К. Соч., 2 изд., т. 23. / Ф. Энгельс.- С. 645--46.

44. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. Ч. 1. / К. Маркс. - М.: Политиздат, 1980. - С. 461.

45. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности / Г.В. Марченко. - М.,1996.

46. Материалы XVIII съезда АККОР: Доклад Председателя Совета АККОР В.В. Телегина «О состоянии и развитии сельскохозяйственной потребительской кооперации и ее месте в фермерском движении» // Фермерское самоуправление, 2007, № 2, 3, 4. - С. 16-18.

47. Межрегиональный семинар по развитию сельскохозяйственных потребительских кооперативов // Фермерское самоуправление, 2006, № 4 - С. 21-24.

48. Мильнер Б.З.Теория организации: Учебник / Б.З. Мильнер. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М. 2001. - С.197-198.

49. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода / Л. Мясникова // МЭ и МО. - 2000. - №11.

50. Новый экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 2006. - 1088 с.

51. Огановский Н.П. Закономерности аграрной эволюции / Н.П. Огановский. - СПб., 1914.

52. Павлов К.В. О сущности экономического ядра и о точках роста в российской экономике / К.В. Павлов // Общество и экономика. - 1997. - №5. - С. 3 - 15.

53. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В. Пациорковский. - М.: Финансы и статистика, 2003.

54. Пациорковский В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы / В.В. Пациорковский // Социологические исследования, 2007, №1. - С. 90-99.

55. Пашков В.П. Классическая и неоклассическая экономические теории - различие предмета и метода / В.П. Пашков // «Теоретическое обоснование стратегии долгосрочного развития агропродовольственного комплекса как социо-эколого-экономической системы»: (Островские чтения 2007): - Саратов: ИАгП РАН, - 2007. - С 57.

56. Пефтиев В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? / В. Пефтиев, В. Черновская //МЭ и МО. - 2000. - № 7.

57. Райзберг Б.А. Курс экономики / Б.А. Райзберг. - М.: Инфра-М. 1997.

58. Резервы экономического роста / Коллектив авторов под научным руководством к.э.н. М.Ф. Сычева и д.э.н. В.А. Ильина. - Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2000. - 107 с.

59. Рихтер Д.И. Опыт разделения Европейской России на районы по естественным и экономическим признакам / Д.И. Рихтер // Доклад на заседании статистической комиссии Вольного экономического общества. - СПб. - 1898.

60. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 1995, 2004, 2006.

61. Самуэльсон П. Экономика, т. 2. / П. Самуэльсон / - М: НПО «Алгол», ВНИИСИ.,. 1992. - С. 135.

62. Скворцов А.И. Хозяйственные районы Европейской России / А.И. Скворцов. - СПб., - 1914.

63. Статистический ежегодник по Саратовской области. 2003 год: Стат. сб. /Росстат по Саратовской обл. - Саратов, 2004.

64. Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник / М.П. Тодаро // Пер. с англ. под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зевина. - М.: Экономический факультет МГУ: ЮНИТИ, 1997. - 671 с.

65. Фортунатов А.Ф. К вопросу о сельскохозяйственном районировании России / А.Ф. Фортунатов // Труды Вольного экономического общества. - 1896. - №5.

66. Фромм Э. Здоровое общество. / Э. Фромм. - М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. - С. 209 - 212.

67. Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства / А.В. Чаянов / Крестьянское хозяйство: Избранные труды. - М.: Экономика. 1989. - С. 114-143.

68. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избран. тр. / А.В. Чаянов. - М.: Экономика, 1989.

69. Челинцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии / А.Н. Челинцев // Сельское хозяйство и лесоводство. - СПб., - 1910.

70. Энциклопедия по географии. - 3-е изд., испр. / Гл. ред. М.Д. Аксёнова. - М.: Аванта+, 1999. - С. 636 - 637.

71. Goodwin M. The governance of rural areas: Some emerging research issues and agendas // Journal of Rural Studies, 1998, № 14(1). - С. 5-12.

72. Stoker G. Governance as theory: Five propositions // International Social Science Journal, 1998, № 155 - С. 17-28.

Научное издание

Социально-экономические проблемы развития мелкотоварного уклада в АПК России

Под ред. к.э.н. В.Б. Бурлакова.

Фото В. Бурлакова:

на передней обложке - Зерновой комплекс сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз», созданного фермерами Краснокутского района Саратовской области;

на задней обложке - Хлебная нива К(Ф)Х Бокаенкова В.Н. (Лысогорский район Саратовской области)

Подписано в печать 02.11.07

Формат 60х84 ¹/₁₆ Печать офсетная

Бумага офсетная Усл.печ.л. 7.3

Тираж 150 экз. Заказ 98 Цена договорная

Отпечатано в ИАгП РАН

410012, Саратов, ул. Московская, 94

Служебный адрес: 410012, Саратов, ул. Московская, 94, ИАгП РАН.

Тел.: (845-2) 262426. Электронный адрес: apk@mail.Saratov.ru

Размещено на Allbest.ru